韋磊：1970年代末以來中國關(guān)于美國的中國研究之譯介

　　自19世紀(jì)30年代開始到“二戰(zhàn)”前后，美國逐漸成為西方國家研究中國問題的一個中心，而中國對美國有關(guān)中國研究的介紹也于20世紀(jì)初開始。本文從學(xué)術(shù)史的角度考察1970年代末以來中國的學(xué)者對美國的中國研究成果的翻譯和介紹，同時也分析中國學(xué)者在翻譯介紹美國的中國研究成果的過程中存在的問題。

　　一、20世紀(jì)90年代中期以前中國對美國的中國研究之介紹

　　中國對美國的中國研究之介紹可以回溯到20世紀(jì)初。

　　1903年5月，《教育世界》第49號（癸卯第七期）刊載了“美國增設(shè)漢學(xué)科”一文。1904年3月該雜志第70號（甲辰第二期）上又刊載了“美國講求漢學(xué)”這篇文章。此后，由于戰(zhàn)亂頻仍，這方面的介紹幾乎陷于停滯。

　　1949年以后到1970年代末，由于這一時期中國國內(nèi)政治因素的干擾，中美之間基本上處于隔絕狀態(tài)，遑論學(xué)術(shù)交流。中國方面把美國的中國研究成果基本上當(dāng)作“資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)思想”加以批判，即便有所介紹，其主導(dǎo)思想也是“了解敵情”、用作“反面教材”。從《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》1956年第1期刊載的“為擴(kuò)張主義服務(wù)的美國‘漢學(xué)’”一文，即可觀察到當(dāng)時中國學(xué)術(shù)界的政治風(fēng)向。但是，在1950年代中國仍然翻譯出版了少數(shù)美國的中國研究成果，如《中華帝國對外關(guān)系史》[1]。該書的“中譯本序言”談到，之所以翻譯該書，一是因?yàn)槠滟Y料“有不小的利用價值”，但更重要的一個理由是因?yàn)樗�一向被中外學(xué)者“奉為圭臬之作”，“應(yīng)該說在殖民主義理論的作品中，這部書是占著非常重要的地位的，因而也就是反對殖民主義者所應(yīng)該注意閱讀的東西”。從學(xué)術(shù)研究的角度看，這本書“的確代表了國外有關(guān)學(xué)術(shù)研究的一流水平，選書之精當(dāng)與譯品質(zhì)量之高至今仍令人欽佩，此皆說明選譯者眼光的不凡、學(xué)識的深厚與態(tài)度的嚴(yán)肅認(rèn)真[2]”。

　　1970年代末，隨著中國的對外開放與國內(nèi)外政策的調(diào)整，國人有條件了解和關(guān)注海外的情況了，于是海外的中國研究成果開始進(jìn)入中國人的視野，中國的學(xué)術(shù)界再度恢復(fù)了翻譯介紹美國的中國研究成果【本刊編者注：嚴(yán)格意義上講，國際學(xué)術(shù)界的“中國研究”包括漢學(xué)研究、近現(xiàn)代中國研究以及對中華人民共和國的研究（即P. R. China Studies，也稱當(dāng)代中國研究），直到今天為止，國際學(xué)術(shù)界關(guān)于當(dāng)代中國的研究成果仍因中國的政治限制而只有少數(shù)不太敏感的能被翻譯介紹到國內(nèi)】。

　　美國的中國研究學(xué)者首先與國內(nèi)學(xué)者恢復(fù)了學(xué)術(shù)交流。1979年6月4日至23日，美國明清史代表團(tuán)訪問了中國，該團(tuán)在北京、南京、上海等地舉行了3次學(xué)術(shù)報(bào)告會和8次筆談會。在這些會上美國的中國研究學(xué)者介紹了美國的明清史研究近況，主要包括美國的研究明清史的學(xué)者背景、學(xué)術(shù)組織、刊物以及關(guān)于明清經(jīng)濟(jì)史研究、農(nóng)民社會和農(nóng)民起義研究、政治法律與文化思想研究的近況。

　　同年6月中旬，中國學(xué)者李學(xué)勤應(yīng)美國斯坦福大學(xué)和加州大學(xué)伯克利分校東亞語言和區(qū)域研究聯(lián)合中心之邀赴美訪問，了解美國的“中國學(xué)”現(xiàn)狀。

　　1980年，美國的中國研究學(xué)者黃宗智訪問中國，他先后在中國社科院歷史研究所、中國人民大學(xué)、山東大學(xué)、南開大學(xué)、北京大學(xué)、南京大學(xué)、上海社科院經(jīng)濟(jì)研究所和廈門大學(xué)做了學(xué)術(shù)報(bào)告。在報(bào)告中黃宗智全面介紹了30余年來美國對中國近現(xiàn)代史（兼及明清史）研究的情況，認(rèn)為這一階段美國的中國近現(xiàn)代史研究可分為3代，并著重介紹了每一代比較優(yōu)秀而又有代表性的著作及其特點(diǎn)，兼及第一代到第三代研究組織的演變，并分析了1980年代美國的中國近現(xiàn)代史研究的前景。

　　與此同時，中國開始大量介紹、翻譯美國的中國研究書著。

　　1978年，《中國史研究動態(tài)》在試刊期間就翻譯介紹了美國的中國史研究的學(xué)者、機(jī)構(gòu)、資料、學(xué)術(shù)動態(tài)和成果等。此外，中國社科院情報(bào)研究所編輯出版了《外國研究中國》，在這套資料匯編性質(zhì)的刊物中大量介紹了美國的中國研究界的情況和成果。

　　隨后，中國翻譯了一批美國的中國研究成果。

　　其中叢書類的出版物包括，中國社會科學(xué)出版社從1987年起出版的“中國近代史研究譯叢”，江蘇人民出版社從1988年起陸續(xù)出版的“海外中國研究叢書”。

　　通論性的主要有費(fèi)正清編的《劍橋中國晚清史》（兩卷）、《劍橋中華民國史》（兩卷）、《美國與中國》、《費(fèi)正清集》、《偉大的中國革命（1800-1985）》、《費(fèi)正清自傳》和《費(fèi)正清看中國》等，還有柯文的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史──中國中心觀在美國的興起》。

　　經(jīng)濟(jì)史方面主要有珀金斯的《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展：1368-1968》、黃宗智的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》、《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》、《中國農(nóng)村的過密化與現(xiàn)代化》、楊格的《近百年來上海政治經(jīng)濟(jì)史（1842-1937）》。

　　政治、軍事、社會史方面的譯著主要有周錫瑞的《改良與革命──辛亥革命在兩湖》、易勞逸的《1927─1937年國民黨統(tǒng)治下的中國流產(chǎn)的革命》、胡素珊的《中國的內(nèi)戰(zhàn)》、齊錫生的《中國的軍閥政治（1916─1928）》、小科布爾的《江浙財(cái)閥與國民政府（1927─1937）》、鮑威爾的《中國軍事力量的興起（1895─1912）》、施堅(jiān)雅的《中國封建社會晚期城市研究》等等。

　　這一時期的翻譯介紹奠定了中國學(xué)術(shù)界了解認(rèn)識美國的中國研究的基礎(chǔ)，許多中國學(xué)者對費(fèi)正清的《劍橋中國史》、保羅·柯文的“中國中心觀”以及黃宗智的觀點(diǎn)相當(dāng)熟悉。

　　在這一領(lǐng)域還出版了一些工具書，如1977年中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部情報(bào)研究所編輯出版了《美國的中國學(xué)家》，1981年中國社會科學(xué)院情報(bào)研究所編輯出版了《美國中國學(xué)手冊》。

　　隨著中國學(xué)者逐漸了解熟悉美國的中國研究學(xué)者，一些人開始對美國的中國問題研究作進(jìn)一步探索。其中，李世洞的“戰(zhàn)后美國對中國的研究”[3]，李學(xué)勤的“西方中國古代研究的新趨向”和尤存的“海外漢學(xué)家眼中的現(xiàn)代中國──讀《劍橋中華人民共和國史（1949─1956）》”較有代表性。

　　李世洞認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)后，美國的中國問題研究憑藉19世紀(jì)30年代以來的研究基礎(chǔ)，而美國現(xiàn)實(shí)政治的需要則是重要的推動力。他把美國的中國問題研究劃分為戰(zhàn)后的徘徊階段（20世紀(jì)50年代）和迅速發(fā)展階段（20世紀(jì)60年代─80年代）。李世洞對二戰(zhàn)后美國的中國問題研究的動因分析和階段劃分明顯單薄，但該文的確首開先河。

　　李學(xué)勤在他的文章中強(qiáng)調(diào)：“研究‘中國學(xué)’史，要了解‘中國學(xué)’的起源及其各種流派的形成過程；
更重要的是，要掌握最近時期國外‘中國學(xué)’界的成果和動向。[4]”后來中國學(xué)者對美國的中國問題研究之觀察基本上都是從這個角度切入的，侯且岸的“當(dāng)代美國的“顯學(xué)”──美國現(xiàn)代中國學(xué)研究”就是如此。

　　當(dāng)中國的政治氣候改變之后，阻礙中國學(xué)者與美國學(xué)者之間學(xué)術(shù)交流的障礙大為減少，中國的學(xué)者再也不必象1950年代到1970年代后期那樣從意識形態(tài)批判的角度翻譯介紹美國的中國研究成果。《國外中國近代史研究》的編者在創(chuàng)刊號中明確表示，“近年來，在中國近代史這個學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，國外的研究工作發(fā)展較快”，“一些我們還未涉及的問題，國外也有了較深入的研究；
國外還不時對我國近代史研究上的某些觀點(diǎn)提出不同意見，進(jìn)行商榷或爭論。凡此種種，都需要我們及時了解，以改變閉目塞聽的狀況，活躍學(xué)術(shù)空氣，促進(jìn)研究工作的發(fā)展”，“所收文章主要看其是否有新觀點(diǎn)、新資料，或新進(jìn)展，至于內(nèi)容與觀點(diǎn)正確與否，則不一定要求”。[5]

　　概言之，1970年代末到1990年代前期是中國翻譯介紹美國的中國問題研究的起步階段，雖然規(guī)模不大、深度不夠，但這種學(xué)術(shù)交流有助于中國的學(xué)者打開眼界、調(diào)整定位，他們對美國的中國問題研究成果的認(rèn)識也從意識形態(tài)批判轉(zhuǎn)向比較理性的學(xué)術(shù)探討。

　　二、90年代中期以來對美國的中國問題研究成果的介紹

　　1990年代中期以來，中國有系統(tǒng)有計(jì)劃地編譯出版了許多美國的中國問題研究成果和研究用工具書。其中以江蘇人民出版社編譯的《海外中國研究叢書》（66本，其中有57本是美國的中國研究成果）、社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社編譯的《閱讀中國系列》（已出版5本）和中華書局編譯出版的《世界漢學(xué)論叢》最有代表性。這些叢書并不是單純介紹美國的中國問題研究成果，但書中所搜集的內(nèi)容以美國的研究成果為主。

　　這段時期編譯出版的美國的中國問題研究成果囊括對古代與現(xiàn)代中國的研究，并且相當(dāng)注重其學(xué)術(shù)價值。

　　例如，《海外中國研究叢書》編譯出版了史華茲的《古代中國的思想世界》（屬思想史領(lǐng)域）、彭幕蘭的《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》（屬經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域）、賀蕭的《危險(xiǎn)的愉悅──20世紀(jì)上海的娼妓問題與現(xiàn)代化》（屬社會史領(lǐng)域）等。

　　《閱讀中國系列》出版了黃宗智主編的《中國研究的范式問題討論》，也收集了美國學(xué)者關(guān)于中國研究中的后現(xiàn)代和“公共領(lǐng)域”與“市民社會”等范式的討論，還有杜贊奇的《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，何偉亞的《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》則代表了美國當(dāng)前中國問題研究中后現(xiàn)代話語的應(yīng)用。2001年人民文學(xué)出版社還出版了安平秋、安樂哲主編的《北美漢學(xué)家辭典》。該辭典收錄了美國、加拿大當(dāng)前從事漢學(xué)研究的學(xué)者500余人，在每位學(xué)者名下列出個人簡歷、治學(xué)范圍、主要論著、供職機(jī)構(gòu)和聯(lián)絡(luò)方式。該書是一部了解美國、加拿大當(dāng)代中國問題學(xué)者基本情況的工具書。

　　隨著國外發(fā)表的關(guān)于當(dāng)代中國政治問題的研究成果越來越多，中國政府也開始投入研究資金，希望資助一些研究項(xiàng)目，以便國內(nèi)了解這些國外研究成果的動向。

　　在哲學(xué)社會科學(xué)“八五”（1991─1995年）與“九五”（1996─2000）規(guī)劃的國家重點(diǎn)課題規(guī)劃里，在“中共黨史“、“黨的建設(shè)”學(xué)科名下設(shè)置了“國外和港臺中共黨史研究評析”課題�！熬盼濉敝攸c(diǎn)課題規(guī)劃還在“中國歷史”學(xué)科下設(shè)了“國內(nèi)外中國史研究”。列入國家哲學(xué)社會科學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目的有侯且岸的《中西毛澤東鄧小平研究比較──兼論西方政治戰(zhàn)略與現(xiàn)代中國研究的關(guān)系》和《當(dāng)代美國的“顯學(xué)”──美國現(xiàn)代中國學(xué)研究》、金春明主編的《評〈劍橋中華人民共和國史〉》、梁怡負(fù)責(zé)的“國外中共黨史研究述評”。侯且岸目前承擔(dān)的《美國漢學(xué)史（1830─2000）》則被列為國家“十五”重點(diǎn)規(guī)劃圖書。

　　與此同時，中國有學(xué)者開始專門研究美國的中國學(xué)，研究內(nèi)容包括美國的中國學(xué)發(fā)展史、美國的中國學(xué)之范式、取向等。在這方面已經(jīng)出版了專著、論文以及一些學(xué)術(shù)考察記。例如，《史學(xué)理論研究》曾于1993年和1994年開辟專欄刊登關(guān)于黃宗智研究的論文。華東師范大學(xué)于1990年代開始招收海外中國學(xué)史方向的碩士、博士研究生，其主要研究內(nèi)容就是美國的中國學(xué)史。2004年北京師范大學(xué)也開始招收國外現(xiàn)代中國研究方向的博士生，其主要研究內(nèi)容是美國的現(xiàn)代中國學(xué)。

　　國內(nèi)出版的第一部關(guān)于美國的中國學(xué)專著是侯且岸的《當(dāng)代美國的“顯學(xué)”──美國現(xiàn)代中國學(xué)研究》（人民出版社1996年出版）。書中討論了美國的中國學(xué)之研究對象和研究方法，不僅對美國的中國研究作了發(fā)展史考察，還具體研究了美國的中國學(xué)的范式和取向。同年，時事出版社出版了王景倫的《毛澤東的理想主義和鄧小平的現(xiàn)實(shí)主義──美國學(xué)者論中國》，該書以1949年以后的中國現(xiàn)代史為線索，考察了美國學(xué)者的相關(guān)研究。

　　2001年，湖北人民出版社出版了金春明主編的《評〈劍橋中華人民共和國史〉》。該書作者對《劍橋中華人民共和國史》中的觀點(diǎn)、材料等作了全面評析。2003年，中國社會科學(xué)出版社出版了陳君靜的《大洋彼岸的回聲──美國中國史研究歷史考察》，該書是國內(nèi)第一部專門研究美國關(guān)于中國史研究的專著。2004年，上海古籍出版社出版了朱政惠的《美國中國學(xué)史研究──海外中國學(xué)探索的理論與實(shí)踐》，該書最大的特色是資料較為豐實(shí)。2005年6月，中共黨史出版社出版了梁怡、李向前主編的《國外中共黨史研究述評》，該書較完整地梳理了1950年代以來美國對中共黨史研究之脈絡(luò)，并對每一時期研究的基本情況、主要研究成果及其觀點(diǎn)做了介紹。對于國內(nèi)從事中共黨史研究的學(xué)者來講，這本書對于了解美國的中共黨史研究有很大的學(xué)術(shù)價值。

　　三、中國學(xué)術(shù)界對美國的中國學(xué)發(fā)展史的認(rèn)識

　　90年代中期以來，中國學(xué)者開始注意區(qū)分美國的中國學(xué)之細(xì)分。例如，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　侯且岸將美國的中國問題研究劃分為漢學(xué)（中國學(xué)）和現(xiàn)代中國學(xué)。他說：“漢學(xué)（Sinology）也稱做中國學(xué)，它是指西方人從語言文字、歷史、地理、哲學(xué)、宗教等諸方面系統(tǒng)地研究中國的學(xué)問，也是東方學(xué)的主要組成部份。......美國現(xiàn)代中國學(xué)屬于地區(qū)研究范疇，是一門以近現(xiàn)代中國為基本研究對象，以歷史學(xué)為主體的跨學(xué)科研究的學(xué)問。[6]”他認(rèn)為，美國的中國學(xué)“就其學(xué)科特性而言，它們不僅跨學(xué)科，而且跨文化[7]”。另一種看法則將傳統(tǒng)漢學(xué)研究和現(xiàn)代中國學(xué)研究統(tǒng)稱為“中國學(xué)”。[8]

　　一些中國的學(xué)者開始對美國的中國學(xué)發(fā)展史提出了自己的看法。侯且岸依據(jù)漢學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯來劃分漢學(xué)發(fā)展階段，認(rèn)為美國的漢學(xué)發(fā)展可分為5個階段：19世紀(jì)30年代至19世紀(jì)70年代中期為傳教士漢學(xué)時期；
19世紀(jì)70年代中期至20世紀(jì)20年代為學(xué)院漢學(xué)時期；
20世紀(jì)20年代至20世紀(jì)40年代中期是漢學(xué)的發(fā)展與分化時期；
20世紀(jì)40年代中期至20世紀(jì)80年代中期是漢學(xué)與中國學(xué)并容時期；
20世紀(jì)80年代中期至2000年則是漢學(xué)家對漢學(xué)的反思時期。[9]

　　中國的學(xué)者對二戰(zhàn)后或1949年中華人民共和國成立后美國的中國學(xué)的發(fā)展有“兩階段說”、“三階段說”、“四階段說”及“五階段說”等多種看法。

　　“兩階段說”認(rèn)為，美國的中國學(xué)研究有戰(zhàn)后的徘徊階段（20世紀(jì)50年代）和迅速發(fā)展階段（20世紀(jì)60年代680年代）。[10]

　　“三階段說”則根據(jù)美國對中國的政治態(tài)度來劃分美國的中國學(xué)研究，即麥卡錫主義造成的摧殘時期（戰(zhàn)后到1950年代末）、復(fù)蘇時期（1950年代末到1970年代末）、新的發(fā)展時期（1970年代末以來）。[11]

　　“四階段說”則分為兩種看法：一種看法認(rèn)為，美國的中國學(xué)研究可分為奠基時期（1950年代-1960年代）、確立時期（1970年代）、發(fā)展時期（1980年代）、繁榮時期（1990年代以后）[12]；
第二種看法認(rèn)為，美國的中國學(xué)研究可分為發(fā)軔期（1960年代）、發(fā)展期（1970年代）、興盛期（1980年代）、繁榮期（1990年代）[13]。

　　“五階段說”則認(rèn)為，美國的中國學(xué)研究可分為如下階段，即戰(zhàn)后中國研究的起步、50─60年代的復(fù)蘇和發(fā)展、越戰(zhàn)后的反省與進(jìn)一步發(fā)展、改革開放之初的迷惘與轉(zhuǎn)變以及平穩(wěn)發(fā)展中的飛躍。[14]

　　中國的學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為，美國早期傳教士對中國的研究是后來美國的中國研究的鼻祖。有學(xué)者認(rèn)為，美國早期的中國研究的動因是美中貿(mào)易，“這一時期的美國中國觀大致可歸納為三種類型：一是承認(rèn)與美國不同質(zhì)的華夏文明的存在價值以及尊重中國獨(dú)立發(fā)展的權(quán)力；
二是以‘歐洲中心論’為出發(fā)點(diǎn)，對華夏文明采取全面否定的態(tài)度；
三是在承認(rèn)中國古代文明的價值的同時，判定近代中國已處于‘停滯’狀態(tài)，唯有用西方社會模式，采取漸進(jìn)的方式，才能使中國再生[15]”。還有學(xué)者指出，早期的傳教士對中國的研究受近代化理念的影響，這“對于美國的中國研究產(chǎn)生了決定性的影響，甚至在百年以后的今天，這種研究取向還在現(xiàn)代中國學(xué)領(lǐng)域有較大的市場[16]”。

　　關(guān)于漢學(xué)的分化，有學(xué)者認(rèn)為：“它始于20世紀(jì)20年代中期，其中主要的標(biāo)準(zhǔn)之一就是1925年太平洋學(xué)會的成立”[17]；
終點(diǎn)則是1941年“遠(yuǎn)東協(xié)會”的建立。

　　還有學(xué)者專門研究了衛(wèi)三畏與中美文化交流，認(rèn)為衛(wèi)三畏在中國40多年，不僅恪守教職傳播福音，而且積極參與美國對華外交，同時擔(dān)負(fù)著文化交流的使命；
他編輯出版了有關(guān)中國許多資料，向西方介紹中國的傳統(tǒng)文化，勤于漢學(xué)研究，可被稱為美國的“漢學(xué)之父”，對中美文化交流起了重要作用。[18]

　　中國的學(xué)術(shù)界也研究了二戰(zhàn)時期美國的左翼新聞記者在美國的中國學(xué)發(fā)展中的地位、麥卡錫主義時期的中國學(xué)、“越戰(zhàn)”、“文革”對美國的中國學(xué)之影響。學(xué)者們認(rèn)為，二戰(zhàn)時期美國的左翼新聞記者是“現(xiàn)代中國學(xué)的拓荒者”。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，麥卡錫主義對美國的中國學(xué)造成了嚴(yán)重摧殘；
也有學(xué)者指出，“盡管麥卡錫主義時期一些研究組織和個人遭到種種不幸，但這個時期美國的中國學(xué)研究并沒有停止，只不過是研究的內(nèi)容有所變化[19]”。有學(xué)者認(rèn)為，越戰(zhàn)“使中國學(xué)家的社會觀念和學(xué)術(shù)觀念都發(fā)生了根本性的變化”，“‘文革’同樣刺激了美國的中國學(xué)家，促使中國研究迅速發(fā)展，成為一門‘顯學(xué)’。”[20]

　　費(fèi)正清、史華茲等人在美國的中國學(xué)史上的地位十分重要，因此中國的學(xué)者投入了大量精力，討論了費(fèi)正清對美國的中國學(xué)之貢獻(xiàn)、他的思想來源以及局限、對他的中國問題研究的反思等。有學(xué)者指出：“費(fèi)正清首先成為由漢學(xué)研究向近現(xiàn)代中國研究演變的過渡性學(xué)者”，他“建立了近現(xiàn)代中國研究的框架和模式”，他“致力于中美關(guān)系和外交政策的研究，倡導(dǎo)中美關(guān)系正�；�，并且為之做出了不懈的努力”，他“不僅博學(xué)，而且也長于學(xué)術(shù)組織，為美國乃至整個西方現(xiàn)代中國學(xué)研究隊(duì)伍的建設(shè)做出了貢獻(xiàn)”。[21] 還有學(xué)者指出，他是“開啟一代新風(fēng)的大師”，是“卓有成效的學(xué)術(shù)企業(yè)家”，是“誨人不倦的導(dǎo)師”。[22]

　　有學(xué)者認(rèn)為，儒教思想和基督教思想對費(fèi)正清的中國研究產(chǎn)生了巨大的影響[23]，他青少年時代在美國的斷層、多元、開放文化派生的“遠(yuǎn)方崇拜”思想誘發(fā)下產(chǎn)生了對中國的好奇與向往；
爾后，費(fèi)正清在功利主義影響下來到中國；
當(dāng)他經(jīng)歷了中國劇烈的政治動蕩并接觸了中國共產(chǎn)黨人之后，對中國的認(rèn)識發(fā)生了巨大變化，他所從事的中國研究也隨之發(fā)生了轉(zhuǎn)折性的飛躍。[24] 有學(xué)者認(rèn)為，費(fèi)正清的研究模式與韋伯有關(guān)聯(lián)，“甚至可視作是對韋伯思想的繼承”，“費(fèi)正清還是在‘韋伯式命題’的籠罩之下”。[25] 還有學(xué)者指出，他的歷史觀來源于文化形態(tài)史學(xué)，“文明沖突論”是其歷史觀的核心，其方法來源于年鑒學(xué)派。[26]

　　侯且岸認(rèn)為，費(fèi)正清的研究反映了美國官方的觀點(diǎn)，其研究模式和著作實(shí)際上回避了帝國主義的對華侵略，有違于歷史事實(shí)，費(fèi)正清的“理論素養(yǎng)與他在中國研究中所處的地位是極不相稱的”。[27] 但侯且岸承認(rèn)，費(fèi)正清分析了美國的中國學(xué)領(lǐng)域里“學(xué)術(shù)研究上的呆滯現(xiàn)象”的原因，他對中國研究的方法論也做了一些新的思考，反對把中國研究整體化、概念化、簡單化，強(qiáng)調(diào)對西方人來說，要正確認(rèn)識中國必須了解中國的歷史，并自我糾正了“沖擊─回應(yīng)”模式的偏頗之處。此外他還對地域研究的作用作了新的思考。[28]

　　相對于中國的學(xué)者對費(fèi)正清的比較深入的研究，那么他們對史華茲的研究則顯得有些單薄。有學(xué)者介紹了史華茲對近現(xiàn)代中國和對中國思想史以及對嚴(yán)復(fù)的研究。中國的學(xué)者也介紹了20世紀(jì)80年代史華茲組織的關(guān)于東亞政治秩序問題的討論和研究。此外，國內(nèi)還出版了史華茲的第一個生平和學(xué)術(shù)譜略。[29]

　　除對上述兩人的專題研究之外，中國學(xué)術(shù)界對鮑大可、李文森、吉爾伯特·羅茲曼等人也有初步介紹和研究。

　　圍繞1960年代以來美國出現(xiàn)的學(xué)術(shù)批判思潮，侯且岸考察了美國的中國學(xué)研究從“沖擊─回應(yīng)”模式向“中國中心觀”的轉(zhuǎn)變后指出：“美國政府的政治導(dǎo)向和物質(zhì)支持固然是導(dǎo)致中國研究得以迅速發(fā)展并且走向高漲的主要原因之一，但更重要的原因應(yīng)該是美國學(xué)者在60年代，特別是‘越南戰(zhàn)爭’期間對現(xiàn)代中國學(xué)做出了深刻的歷史反思和批判。[30]�！�

　　楊念群分析美國關(guān)于現(xiàn)代中國問題研究的特點(diǎn)時認(rèn)為：“其一是當(dāng)?shù)孛绹�中國學(xué)的誕生與發(fā)展，始終建立在美國與其他文明不斷變化的復(fù)雜顯示關(guān)系基礎(chǔ)之上，即明顯具有‘地緣政治’的狀態(tài)，歷史研究往往變成了現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的投影，這與古典漢學(xué)有所不同。其二是美國中國學(xué)誕生之初，就與各種社會科學(xué)的思潮發(fā)生著非常緊密的關(guān)聯(lián)，幾乎每一個命題的轉(zhuǎn)換都與社會理論前沿錯綜復(fù)雜的變化有關(guān)。[31]”

　　侯且岸認(rèn)為：“中國中心觀”“受到國際史壇和美國東方學(xué)界發(fā)生深刻變革的影響，受到‘反歐洲中心論’思潮的激勵。[32]”張鎧則提出：“嚴(yán)肅的反思精神是推動美國中國史研究向現(xiàn)代形態(tài)發(fā)展的重要因素。[33]”關(guān)于“中國中心觀”的價值，侯且岸認(rèn)為，“不僅‘中國中心觀’本身有意義，而且圍繞著‘中國中心觀’所提出的一些問題都值得中國學(xué)者進(jìn)行深入的思考”，“我們高度評價‘中國中心觀’的學(xué)術(shù)價值，主要是肯定這一理論取向在現(xiàn)代中國學(xué)發(fā)展史上的理論批判作用和方法論意義”。[34]

　　還有學(xué)者認(rèn)為，“中國中心觀”是柯文對于“超越‘傳統(tǒng)與現(xiàn)代性’”的貢獻(xiàn)。[35]也有的學(xué)者指出了“中國中心觀”的局限性，認(rèn)為這種觀念“從歷史實(shí)際來看引起中國近代變革的動力仍然在西力的進(jìn)入”。[36]侯且岸還探討了“中國中心觀”的延伸，認(rèn)為丹尼爾·利特爾提出的“亞洲農(nóng)業(yè)社會范型理論”是對“中國中心觀”的延伸，“利特爾在這里強(qiáng)調(diào)的實(shí)際上是一個關(guān)于‘非中心問題’”。[37]

　　關(guān)于黃宗智的著作及其理論是1990年代中期中國學(xué)界討論的熱點(diǎn)，張常勇的“黃宗智‘過密化’理論探討述評”是這方面的代表作[38]。

　　除了上述的理論模式研究外，還有學(xué)者專門討論了美國的中國研究中的取向。有學(xué)者結(jié)合美國中國學(xué)界關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”與東方專制主義研究、“毛主義”的討論及其方法論、非正統(tǒng)的馬克思主義等方面，探討了其中的馬克思主義理論取向。

　　四、應(yīng)當(dāng)如何分析美國的中國學(xué)研究？

　　目前中國學(xué)術(shù)界分析美國的中國學(xué)研究主要有3種取向。

　　其一是評析性取向，這種取向又分為批駁性取向和借鑒性取向。前者主要以金春明主編的《評〈劍橋中華人民共和國史〉》[39]為代表，這種取向的特點(diǎn)是對美國的中國問題研究中的理論、觀點(diǎn)、材料進(jìn)行辯正。這類研究有助于中美學(xué)者間的交流、對話，并開拓中國學(xué)者的視野，但評析性取向的局限性很明顯，往往只能就觀點(diǎn)論觀點(diǎn)、就材料論材料，而無法從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度認(rèn)識美國的中國學(xué)之發(fā)展、演變及趨勢。這類研究往往不夠深入，經(jīng)常是跟在美國學(xué)者的身后。如金春明所指出的那樣，評析類圖書“具有若干被動性的特點(diǎn)”，“長于針對性，而非歷史的邏輯的完整性”。[40]

　　其二是史學(xué)史取向。這種取向主要以朱政惠為代表，他“把海外中國學(xué)史研究作為中國史學(xué)史研究的新分支方向來把握[41]”。筆者以為，這種取向人為地縮小了美國的中國學(xué)研究的對象和內(nèi)容。美國的中國問題研究，特別是在20世紀(jì)30、40年代以來，不僅包括對中國史的研究，也包括了大量對當(dāng)代中國問題的研究。因此，若僅以史學(xué)史為取向，會把美國對當(dāng)代中國問題的研究排除在外；
若硬性將當(dāng)下中國問題的研究成果放在其中，那又犯了自相矛盾的錯誤。因此，美國的中國學(xué)研究不能完全以史學(xué)史為取向，必須將其放在美國特定的“史境”下以它的學(xué)術(shù)發(fā)展史為取向才能完整地反映客體。

　　其三是學(xué)術(shù)史取向。如前所述，美國的中國學(xué)研究既包括歷史中國的研究，也包括當(dāng)代中國的研究，其研究具有跨學(xué)科、跨文化的性質(zhì)。因此，今后應(yīng)將美國的中國研究作為一個學(xué)術(shù)整體，從其發(fā)展的角度來把握才能更合理，更能反映研究對象的完整性、客觀性。

　　美國的中國研究學(xué)者是完成了現(xiàn)代人文和社會科學(xué)訓(xùn)練后投入對中國問題的研究的，而中國的學(xué)者并不都十分熟悉西方的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和西方學(xué)者對現(xiàn)代社會科學(xué)主要流派的認(rèn)識，因此觀察分析美國的中國問題研究成果時，常有隔膜，容易忽視研究成果中特定的學(xué)術(shù)流派和方法論背景。

　　中國的學(xué)者基本上都認(rèn)識到，美國學(xué)者從事中國問題研究時很重視研究模式和分析模式。20多年來，中國學(xué)術(shù)界一些人對美國的中國學(xué)的理論范式展開了討論，涉及最多的是“中國中心觀”，對與之相關(guān)的“刺激─回應(yīng)”模式、“傳統(tǒng)─近代”模式也作了一定的分析。但筆者以為，這方面的討論多數(shù)是在重復(fù)林同奇先生為《在中國發(fā)現(xiàn)歷史──中國中心觀的興起》寫的序言的觀點(diǎn)和內(nèi)容，而對于“士紳”范式、“民族主義”范式、“市民社會”范式、“文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”范式等還未深入討論。關(guān)于美國的中國學(xué)及其范式與學(xué)術(shù)思潮、學(xué)術(shù)背景，侯且岸在“當(dāng)代美國的‘顯學(xué)’──美國現(xiàn)代中國學(xué)研究”一文中曾作過個案分析。侯的觀點(diǎn)其他人不一定同意，但他的思路、方法卻值得重視和借鑒。筆者以為，只有這樣才能深化對美國的中國學(xué)之分析。

　　1990年代以來，后現(xiàn)代思潮對美國的中國學(xué)也產(chǎn)生了影響，杜贊奇、何偉亞等人的著作和觀點(diǎn)影響巨大，后者的《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》不僅獲得美國的李文森獎，而且引起美國、大陸、香港等多方學(xué)者的關(guān)注和討論，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　黃宗智等人還專門組織了關(guān)于后現(xiàn)代思潮與美國中國研究范式的討論。但大陸除楊念群、羅志田等對這一問題作過零星探討外并沒有進(jìn)行深入的研究。筆者以為，關(guān)于1990年代以來美國的中國問題研究圈中的學(xué)術(shù)思潮、理論范式，特別是后現(xiàn)代思潮值得重視。

　　自由的學(xué)術(shù)討論是美國學(xué)者從事學(xué)術(shù)活動的基本條件。美國中國學(xué)界曾就“毛主義”做過深入討論，結(jié)果深化了對毛澤東和毛澤東思想的研究。中國學(xué)者李君如、侯且岸等人曾就此較為深入地討論過。20世紀(jì)70、80年代以來，美國學(xué)者又就中國是否存在市民社會、以及市民社會問題本身做過一些討論。20世紀(jì)90年代以來，美國學(xué)者黃宗智、彭幕蘭、王國斌等人又就中國農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)狀況展開爭論。同時還有學(xué)者討論過中國農(nóng)民為什么要革命。90年代以來爭論最大的當(dāng)屬中國研究中如何看待后現(xiàn)代主義。可惜的是，中國的學(xué)者對20世紀(jì)70年代以來美國的中國研究圈的這些論爭所知不多。另外，中國的學(xué)者對美國的中國問題研究中關(guān)于中國的民族主義、中國農(nóng)村、中國城市、以及中國士紳與中國法律的研究成果，也缺乏全面了解。

　　中國的學(xué)者還應(yīng)當(dāng)通過觀察美國學(xué)者研究視域的轉(zhuǎn)換而獲得啟發(fā)。這點(diǎn)以史華茲和黃宗智最為突出。前者早年以研究毛澤東和中共著名，其后又轉(zhuǎn)入中國古代思想史的研究。后者開始主要研究中國近代經(jīng)濟(jì)史，之后轉(zhuǎn)入法律史研究，最近黃宗智在研究歷史的同時開始探討中國研究的理論。

　　由于美國的中國學(xué)研究的資料收集存在困難，再加上中國的一些研究者的英文閱讀能力有限，目前中國分析美國的中國學(xué)研究時使用二手資料過多，導(dǎo)致準(zhǔn)確性和正確性不足。另外，由于對美國的中國研究界的情況不熟悉，也導(dǎo)致一些誤判。例如，中國有學(xué)者認(rèn)為，“太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，美國從事中國研究的學(xué)者不足50人，沒有一個專業(yè)的學(xué)會，沒有一個專門刊物，沒有相互間的交流，更沒有學(xué)者研究間研究課題上的合作[42]”。其實(shí)，早在1928年哈佛燕京學(xué)社即已成立。還有的中國學(xué)者將美國的中國史研究與美國的現(xiàn)代中國問題研究混為一談，或誤把20世紀(jì)30－40年代美國新聞記者對中國的報(bào)導(dǎo)納入中國問題研究。

　　此外，在中國學(xué)者分析美國的中國問題研究成果時，有人剽竊海外學(xué)者的成果，也有人剽竊國內(nèi)學(xué)者的成果。在許多書中，作者大量引用國內(nèi)外學(xué)者的成果，但很多都未注明出處，這是嚴(yán)重的學(xué)術(shù)剽竊。例如，“二十世紀(jì)上半葉美國漢學(xué)研究管窺”一文的主體部分“漢學(xué)研究范圍的擴(kuò)大”、“太平洋學(xué)會與美國漢學(xué)的轉(zhuǎn)型”、“左翼新聞記者的中國問題研究”等[43]，其材料和觀點(diǎn)基本都是抄襲侯且岸的《當(dāng)代美國的“顯學(xué)”》一書的第一章“美國的漢學(xué)研究與哈佛燕京學(xué)社”、“漢學(xué)研究向地區(qū)研究的轉(zhuǎn)變”、“左翼新聞揭橥的戰(zhàn)時中國研究”，有的部份甚至只字未改�！洞笱蟊税兜幕芈暕ぉっ绹�中國史研究歷史考察》一書也有多處抄襲，如在關(guān)于“毛主義”的爭論一節(jié)中，“‘異端論’與‘陰謀論’之爭”、“‘結(jié)合論’與‘異端論’之爭”以及關(guān)于毛澤東研究的方法論及其思考一節(jié)中的“比較法”[44]，其觀點(diǎn)和材料基本抄襲了李君如為《外國學(xué)者評價毛澤東》一書所寫的序言[45]。

　　在全球化的今天，學(xué)術(shù)文化交流是國際交往不可或缺的一部分。中美兩國意識形態(tài)不同，社會政治制度不同，彼此間的交流就更加重要。如果說，中國研究美國是為了認(rèn)識美國，那么，中國學(xué)者研究美國的中國問題研究，還有一個重要目的，那就是為了了解美國學(xué)者眼中的中國，特別是今天的中國。

　　【注釋】

　　[1] （美）馬士著，張匯文等譯，《中華帝國對外關(guān)系史》，第1卷、第2卷，生活新知三聯(lián)書店，1957年、1958年出版，第3卷由商務(wù)印書館于1960年出版。

　　[2] 雷頤，“50年來的海外中國近代史研究著作譯介”，《近代史研究》，1999年第5期。

　　[3] 李世洞，“戰(zhàn)后美國對中國的研究”，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，1986年第4期。

　　[4] 李學(xué)勤，“西方中國古代研究的新趨向”，《中國史研究動態(tài)》，1989年第1期。

　　[5] “編者的話”，《國外中國近代史研究》，第1輯，中國社會科學(xué)出版社，1980年版。

　　[6] 侯且岸，《當(dāng)代美國的“顯學(xué)”──美國現(xiàn)代中國學(xué)研究》，人民出版社 1995年版，第9頁、第12頁。

　　[7] 侯且岸，“從學(xué)術(shù)史看漢學(xué)、中國學(xué)應(yīng)有的學(xué)科定位”，載任繼愈主編的《國際漢學(xué)》第10輯，大象出版社（鄭州）2004年3月出版。

　　[8] 參見朱政惠的《美國中國學(xué)史研究──海外中國學(xué)探索的理論與實(shí)踐》，上海古籍出版社2004年版，第45頁。

　　[9] 侯且岸，“論美國漢學(xué)史研究”，《新視野》，2000年第4期。

　　[10] 出處同注[3]。

　　[11] 出處同注[6]，該書于1995年出版，故其觀察止于90年代中期。

　　[12] 周曉虹，“當(dāng)代中國研究的歷史與現(xiàn)狀”，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)、人文科學(xué)、社會科學(xué)）》，2002年第3期。

　　[13] 王建平、薛荔，“戰(zhàn)后美國的中國研究”，《社會科學(xué)輯刊》，2003年第2期。

　　[14] 任蕾，“50年來美國對中國的若干問題研究”，《中共黨史研究》，2000年第1期。

　　[15] 張鎧，“美中貿(mào)易與美國中國史研究的奠基（殖民時期至第一次世界大戰(zhàn)）”，《中國史研究動態(tài)》，1995年5月8日。

　　[16] 出處同注[6]，第33頁。

　　[17] 出處同注[6]，第36頁。

　　[18] 譚樹林，“衛(wèi)三畏與中美文化交流”，《齊魯學(xué)刊》，1998年第6期。

　　[19] 仇華飛，“麥卡錫主義與美國中國學(xué)研究”，《當(dāng)代中國史研究》，2000年第5期，第62頁。

　　[20] 出處同注[6]，第95頁。

　　[21] 出處同注[6]，第53至62頁。

　　[22] 陶文釗，“費(fèi)正清與美國的中國學(xué)”，《歷史研究》，1999年第1期。

　　[23] 陳宇，“費(fèi)正清的基督教思想和儒教思想”，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，1997年第2期。

　　[24] 陳宇，“費(fèi)正清、斯諾中國研究的動因探源”，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，1998年第4期。

　　[25] 李帆，“韋伯學(xué)說與美國的中國研究──以費(fèi)正清為例”，《近代史研究》，1998年第4期。

　　[26] 高國榮，“淺析費(fèi)正清的歷史觀與西方兩大史學(xué)思潮的關(guān)系”，《九江師專學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，1998年第3期。

　　[27] 出處同注[6]，第65至67頁。

　　[28] 出處同注[6]，第69至75頁。

　　[29] 參見朱政惠《美國中國學(xué)史研究──海外中國學(xué)探索的理論與實(shí)踐》一書中史華茲研究專論部分，《上海古籍出版社》，2004年版。

　　[30] 出處同注[6]，第107頁。

　　[31] 楊念群，“美國中國學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變與中國史研究的顯示處境”，載黃宗智主編的《中國研究的范式問題討論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年2月版。

　　[32] 出處同注[6]，第117頁。

　　[33] 張鎧，“從‘西方中心論’到‘中國中心觀’──當(dāng)代美國中國史研究的發(fā)展趨勢”，《中國史研究動態(tài)》，1994年第11期，第9頁。

　　[34] 出處同注[6]，第123、125頁。

　　[35] 陳君靜，“論柯文的‘中國中心觀’”，《史學(xué)月刊》，2002年第3期。

　　[36] 張仲民，“一個思考：由柯文‘中國中心觀’談起”，《人文》，2003年第5期。

　　[37] 出處同注[6]，第132頁。

　　[38] 張常勇，“黃宗智‘過密化’理論探討述評”，《中國農(nóng)史》，2004年第1期。

　　[39] 金春明主編，《評〈劍橋中華人民共和國史〉》，湖北人民出版社，2001年10月第一版，前言。

　　[40] 出處同上，第3頁。

　　[41] 出處同注[8]，第2頁。

　　[42] 項(xiàng)鍔，“費(fèi)正清創(chuàng)建現(xiàn)代中國學(xué)的啟示”，《學(xué)術(shù)月刊》，2000年第1期，第40頁。

　　[43] 仇華飛，“二十世紀(jì)上半葉美國漢學(xué)研究管窺”，《檔案與史學(xué)》，2000年第4期。

　　[44] 陳君靜，《大洋彼岸的回聲──美國中國史研究歷史考察》，中國社會科學(xué)出版社，2003年版，第148至192頁。

　　[45] 李君如，“國外毛澤東研究的若干問題（代前言）”，載蕭延中主編的《外國學(xué)者評價毛澤東──在歷史的天平上》，中國工人出版社（北京），1997年6月第一版，第41至46頁、第57至62頁。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　邊燕杰、盧漢龍、孫立平編，《市場轉(zhuǎn)型與社會分層──美國社會學(xué)者分析中國》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年版。

　　陳君靜，《大洋彼岸的回聲──美國中國史研究歷史考察》，中國社會科學(xué)出版社，2003年出版。

　　侯且岸，《當(dāng)代美國的“顯學(xué)”──美國現(xiàn)代中國學(xué)研究》，人民出版社 1995年版。

　　黃育馥，“20世紀(jì)80年代以來美國中國學(xué)的幾點(diǎn)變化”，《國外社會科學(xué)》，2004年第5期。

　　黃宗智主編，《中國研究的范式問題討論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年2月版。

　　金春明主編，《評〈劍橋中華人民共和國史〉》，湖北人民出版社，2001年10月第一版。

　　梁怡、李向前主編，《國外中共黨史研究述評》，中共黨史出版社，2005年6月出版。

　　李世洞，“戰(zhàn)后美國對中國的研究”，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，1986年第4期。

　　李學(xué)勤，“西方中國古代研究的新趨向”，《中國史研究動態(tài)》，1989年第1期。

　�。�美）馬士著，張匯文等譯，《中華帝國對外關(guān)系史》，第1卷、第2卷，生活新知三聯(lián)書店，1957年、1958年出版，第3卷由商務(wù)印書館于1960年出版。

　　王景倫，《毛澤東的理想主義和鄧小平的現(xiàn)實(shí)主義──美國學(xué)者論中國》，時事出版社，1996年版。

　　蕭延中主編，《外國學(xué)者評價毛澤東──在歷史的天平上》，中國工人出版社（北京），1997年6月第一版。

　　周曉虹，“當(dāng)代中國研究的歷史與現(xiàn)狀”，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)、人文科學(xué)、社會科學(xué)）》，2002年第3期。

　　祝靈君，“中國研究：美國政治學(xué)界的幾種新視角”，《國外社會科學(xué)》，2004年第2期。

　　朱政惠，《美國中國學(xué)史研究──海外中國學(xué)探索的理論與實(shí)踐》，《上海古籍出版社》，2004年版。

　　當(dāng)代中國研究， [2006年第1期(總第92期)]

相關(guān)熱詞搜索：中國 美國 年代 研究 韋磊