秋風(fēng)：超越改革體制，走向立憲政治

　　改革已經(jīng)陷入危機(jī)。

　　實(shí)際上，早在2002年6月號(hào)的《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版上，吳國(guó)光就從八個(gè)層面進(jìn)行分析，明確提出，“中國(guó)改革的資源已經(jīng)耗盡，其支撐力量已經(jīng)分化，其動(dòng)力已經(jīng)衰竭。因此，可以說(shuō)改革已經(jīng)結(jié)束了�！贝蠹s在此前后，趙暉也提出了同樣的論斷。

　　與此相關(guān)，包括楊鵬內(nèi)的一些學(xué)者在這前后也提出，中國(guó)社會(huì)將從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的時(shí)代，走向法學(xué)家的時(shí)代。筆者本人也從對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)注，轉(zhuǎn)向?qū)�憲政�?wèn)題的關(guān)注，在2003年年底的《中國(guó)新聞周刊》年終專稿中，與范亞峰、王怡、陳永苗等同仁提出了“公民維權(quán)運(yùn)動(dòng)”的概念。

　　不過(guò)，一直到2004、2005年，主流媒體才開(kāi)始對(duì)改革予以全面的懷疑與反思。尤其是國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革，被指責(zé)為，在某些領(lǐng)域被迫停頓。教育、醫(yī)療體制改革則被宣稱已經(jīng)失敗。在這種背景下，以劉國(guó)光為首的某些學(xué)者開(kāi)始否定改革�！段餀�(quán)法》的修訂也因?yàn)槟承┤耸康姆磳?duì)而暫停。

　　看到這種情形，體制內(nèi)改革派陷入焦慮之中。這種改革派主要由政法系和財(cái)經(jīng)系組成。在圍繞改革的爭(zhēng)論中，張維迎、張春霖、李稻葵、樊剛等學(xué)者紛紛表明態(tài)度，要求堅(jiān)持改革。西山會(huì)議則集中表現(xiàn)了這種焦慮。但是，這些學(xué)者更多地只是表明自己對(duì)改革的信仰，抽象地要求堅(jiān)持改革，但卻卻無(wú)法提出進(jìn)一步深化改革的進(jìn)路。他們也提出政府改革，增加公共品供應(yīng)，甚至提出政治體制改革的訴求。但對(duì)于如何讓當(dāng)政者做到這一點(diǎn)，卻沒(méi)有觸及。

　　改革派的這種焦慮及無(wú)奈，可能恰恰表明，改革范式已經(jīng)陷入深重危機(jī)，到了超越改革范式的時(shí)候了。筆者的基本思路是，超越改革范式，走向人民的自我立憲。

　　一、改革體制與轉(zhuǎn)型國(guó)家

　　過(guò)去二十多年的改革大體上可以分為兩個(gè)階段。從70年代末開(kāi)始的第一階段改革，大體說(shuō)來(lái)，乃是一場(chǎng)自下而上進(jìn)行的改革。因?yàn)榕f體制限制甚至剝奪了個(gè)人自由，從而使所有人陷于絕對(duì)貧困中，小崗村農(nóng)民就是因?yàn)闆](méi)飯吃了，所以，才要顛覆舊體制，改革的動(dòng)力主要是民眾的自發(fā)創(chuàng)造性。而執(zhí)政黨內(nèi)的一些人士也意識(shí)到了這個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，所以，承認(rèn)了民眾的這些反叛性做法。當(dāng)然，這在當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)約束下，也是一種進(jìn)退自如的策略。因?yàn)闆Q策者先讓民眾試驗(yàn)，在獲得廣泛支持后才予以認(rèn)可。

　　這種改革的主要方向，就是“放權(quán)讓利”。從政制上，這意味著，極權(quán)主義開(kāi)始松動(dòng)。黨國(guó)不再全面控制所有資源，人們獲得一定限度的自由和事實(shí)上的權(quán)利。這也正是80年代初中期的改革之所以能夠?qū)е隆芭晾弁懈倪M(jìn)”的制度原因。很可能只有自由和權(quán)利的擴(kuò)展或者說(shuō)再分配，才能實(shí)現(xiàn)“帕累托改進(jìn)”，而財(cái)富的再分配幾乎沒(méi)有這種可能性。

　　由此，中國(guó)進(jìn)入“后極權(quán)”時(shí)代，改革成為這個(gè)時(shí)代的一個(gè)基本主題。不過(guò)，在80年代，改革的架構(gòu)還是比較均衡的。那場(chǎng)改革本來(lái)就是從70年代末的意識(shí)形態(tài)和政治領(lǐng)域開(kāi)始的，而其動(dòng)力同樣是自下而上的。盡管中間幾度波折，意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)執(zhí)相當(dāng)激烈，但政治改革進(jìn)程與經(jīng)濟(jì)改革基本上是配套進(jìn)行的。比如，在擴(kuò)大國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的同時(shí)，也提出了政企分開(kāi)、黨政分開(kāi)，并進(jìn)行了初步的改革。如果沿著80年代的改革方向，中國(guó)很可能完成真正的憲政轉(zhuǎn)型，就像蘇聯(lián)東歐一樣，成為一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家。

　　不過(guò)，歷史在80年代末轉(zhuǎn)了一個(gè)彎。具體原因，此處不擬討論。但此次事件意味著，改革在鄧小平南巡之后盡管得以接續(xù)，但其整體架構(gòu)卻發(fā)生了徹底的移形換位。最顯著的變化是，政治體制改革被凍結(jié)了，改革成為單一維度的經(jīng)濟(jì)體制改革了。更深層次的變化則是，即便是經(jīng)濟(jì)體制改革，也大體上由自下而上的改革，自90年代后期以來(lái)基本上回避了規(guī)則的變革，出現(xiàn)了一種越來(lái)越明顯的“再國(guó)有化”趨勢(shì)。也就是說(shuō)，甚至連建立市場(chǎng)體制這樣一個(gè)改革的最低承諾及財(cái)經(jīng)系追求的主要目標(biāo)，在改革體制下也已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)了。

　　這樣，中國(guó)就剎住了其成為轉(zhuǎn)型國(guó)家的步伐，而基于后極權(quán)主義操縱下的自上而下的改革，形成了一種特殊的后極權(quán)主義的“改革體制”。中國(guó)、共產(chǎn)主義崩潰后的蘇東各個(gè)國(guó)家，通常被籠統(tǒng)地稱為“轉(zhuǎn)型國(guó)家”。但如果仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，尤其是東歐各國(guó)與中國(guó)其實(shí)存在重大區(qū)別。“轉(zhuǎn)型”當(dāng)然涉及公共生活的方方面面，但它預(yù)設(shè)了，一個(gè)社會(huì)有一個(gè)追求的基本目標(biāo)，其中最重要的是致力于轉(zhuǎn)向自由憲政的基本制度框架。至于具體的政策，則甚至可以向傳統(tǒng)的社會(huì)主義回歸。

　　然而，在中國(guó)，盡管進(jìn)行了這樣那樣的改革，但恰恰沒(méi)有這樣一個(gè)確定的轉(zhuǎn)型的政治目標(biāo)。因此，出現(xiàn)了一種奇怪的反差：中國(guó)的市場(chǎng)化可能比東歐還徹底，但是，它卻不是一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家�；�于這種政治角度的考量，我們把中國(guó)90年代以來(lái)的體制稱為“改革體制”。

　　有助于憲政轉(zhuǎn)型的改革，必須首要地致力于規(guī)則的變革，并以此為基礎(chǔ)形成新的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)與精神秩序。這種改革理當(dāng)帶有一定的“立憲政治”的色彩，而有別于“常規(guī)政治”。改革作為一種與革命相對(duì)應(yīng)的體制變革模式，肯定不止是要解決當(dāng)下的問(wèn)題和危機(jī)，也不在于追求經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。相反，改革的主要目標(biāo)是形成解決問(wèn)題的新的政治參與程序與公共決策架構(gòu)。中國(guó)之所以需要改革，乃是因?yàn)�，舊體制的規(guī)則框架是不合理的，不可欲的，而需要代之以新規(guī)則、形成新秩序。

　　90年代以來(lái)形成的“改革體制”，卻刻意地把這種本來(lái)應(yīng)當(dāng)具有立憲性質(zhì)的政治過(guò)程日�；�。改革沒(méi)有致力于規(guī)則變革，而基本上是增長(zhǎng)導(dǎo)向、效率導(dǎo)向的。改革體制下的各項(xiàng)改革——不管是經(jīng)濟(jì)改革，還是司法改革，或者甚至某些零星的黨內(nèi)政治改革，均是如此。

　　這種體制不同于東亞轉(zhuǎn)型模式，因?yàn)�，韓國(guó)、臺(tái)灣等最典型的東亞國(guó)家盡管曾經(jīng)是威權(quán)主義的，但是，其憲法并不否認(rèn)自由憲政的價(jià)值，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)育也是健全的，法治的基礎(chǔ)性框架也是比較正常的。在這些方面，大陸都存在巨大差距。一個(gè)具有極權(quán)主義傳統(tǒng)、并且從政治上從來(lái)沒(méi)有放棄極權(quán)主義理念的政制，與威權(quán)主義是完全不同的。

　　這種體制也不同于前蘇聯(lián)的某些后極權(quán)主義體制。那種體制盡管也有專制，但同樣承認(rèn)形式上的自由、民主。

　　因此，這是一種獨(dú)一無(wú)二的體制。這個(gè)體制在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是非常靈活的，并且，因?yàn)闄?quán)力不受限制的國(guó)家保持著廣泛而強(qiáng)大的控制力，所以，只要其認(rèn)定了某一政策、制度有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，那它就可以非常高效地實(shí)施之，而可以不計(jì)社會(huì)成本。因此，它可以創(chuàng)造出全球最好的投資環(huán)境來(lái)。這也正是90年代以來(lái)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)的主要原因，盡管在這個(gè)國(guó)家，財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和法治遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠健全，這一點(diǎn)事實(shí)上顛覆了經(jīng)濟(jì)學(xué)的正統(tǒng)教條。但信奉現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的財(cái)經(jīng)系并沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)。正是這種遲鈍，讓他們最終聲名狼藉。

　　二、改革體制的基本政治架構(gòu)

　　在改革體制中，居于主導(dǎo)地位的仍然是極權(quán)主義。經(jīng)歷了80年代末、90年代初中外民主政治沖擊之后，中國(guó)當(dāng)權(quán)者對(duì)于改革形成了一種非常明確的自我意識(shí)：將改革完全局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革，也完全以增長(zhǎng)為目標(biāo)。

　　這種意識(shí)的主要依據(jù)是中國(guó)傳統(tǒng)的政治智慧，以及正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)教條。傳統(tǒng)的政治智慧就是管子所謂的“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)”。正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)就是唯物主義。它斷定，通過(guò)改善物質(zhì)條件，就可以解決社會(huì)中的一切問(wèn)題。當(dāng)政者意識(shí)到，現(xiàn)行的統(tǒng)治在政治與意識(shí)形態(tài)上的正當(dāng)性喪失殆盡，所以，為了權(quán)力的自我維持，需要通過(guò)改進(jìn)民眾的生活水平，解決各種社會(huì)問(wèn)題，從而化解民眾的政治訴求。改革乃是后極權(quán)體制為了維護(hù)其統(tǒng)治而不得不作出的一種明智反應(yīng)。尤其重要的是，保存下來(lái)的極權(quán)主義控制體系有足夠的力量排除人們對(duì)于其他價(jià)值的追求。

　　而為這種范圍極端有限的改革提供知識(shí)協(xié)助的，則是財(cái)經(jīng)系。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“財(cái)經(jīng)系”——仿照范亞峰所提出的政法系概念——是改革最真誠(chéng)的信仰者。他們包括現(xiàn)在人們所說(shuō)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也即信奉自由市場(chǎng)理念的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其中最有代表性的任務(wù)在80年代曾經(jīng)參與體制改革決策。即使到了90年代，其中部分人仍然具有官方身份，并對(duì)各級(jí)財(cái)經(jīng)決策者有一定影響力。還有部分人直接進(jìn)入財(cái)經(jīng)決策層。在財(cái)經(jīng)系中，除了相信自由市場(chǎng)的學(xué)者和官員外，也包括部分具有政治抱負(fù)的私人企業(yè)家。他們具有共同的知識(shí)框架、大體相同的價(jià)值和信念。

　　90年代改革重新啟動(dòng)，財(cái)經(jīng)系就與執(zhí)政黨形成了一定程度的默契。財(cái)經(jīng)系提供改革方案，執(zhí)政黨選擇其種對(duì)自己有利者，利用權(quán)力予以推行。

　　按理說(shuō)，這兩者的價(jià)值是大不相同的，財(cái)經(jīng)系追求的自由市場(chǎng)，而當(dāng)權(quán)者從來(lái)沒(méi)有明確宣布過(guò)這個(gè)目標(biāo)，而始終對(duì)此有嚴(yán)重保留。財(cái)經(jīng)系相信私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、相信個(gè)人自由，也相信法治，這些同樣是當(dāng)權(quán)者所反感的。

　　但雙方都發(fā)現(xiàn)對(duì)方有可利用之處。當(dāng)權(quán)者試圖進(jìn)行一種自我維持型的改革，其主要目標(biāo)是維持權(quán)力，但在政治與意識(shí)形態(tài)的正當(dāng)性喪失殆盡后，只能訴諸民族主義和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)兩個(gè)正當(dāng)性之源。而要保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，就必須進(jìn)行改革，財(cái)經(jīng)系則可以提供改革的意識(shí)形態(tài)和具體方案。

　　從財(cái)經(jīng)系角度來(lái)看，同樣是主動(dòng)地合作。這種合作基于一個(gè)信念和一個(gè)幻覺(jué)。這個(gè)信念就是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本命題：以私人財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的自由市場(chǎng)是憲政秩序的一個(gè)構(gòu)成性組成部分；
同時(shí)，自由市場(chǎng)的形成與健全，也有助于社會(huì)之整體憲政轉(zhuǎn)型。這一命題，是由西方戰(zhàn)后非常流行的、受過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的自由主義者提出的，比如米爾頓•弗里德曼。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一愿景是沒(méi)有任何問(wèn)題的，或者倒過(guò)來(lái)說(shuō)則完全正確：一個(gè)憲政秩序不可能建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上。對(duì)于這一點(diǎn)，哈耶克在通往奴役之路中有深入論證，他的基本結(jié)論是，一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)內(nèi)在地要求政府?dāng)U展其權(quán)力、并全面剝奪個(gè)人的全部自由與權(quán)利，控制社會(huì)生活的方方面面。

　　基于上述學(xué)理，財(cái)經(jīng)系相信，通過(guò)市場(chǎng)化改革，瓦解傳統(tǒng)的計(jì)劃體制與公有經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)私人經(jīng)濟(jì)發(fā)展，明晰私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，發(fā)展出民間社會(huì)，就可以實(shí)現(xiàn)憲政轉(zhuǎn)型。因此，財(cái)經(jīng)系在與當(dāng)權(quán)者合作推進(jìn)市場(chǎng)化改革的時(shí)候，其實(shí)是有一個(gè)隱藏了的最終目標(biāo)的，他們自己相信，是在進(jìn)行一場(chǎng)誘導(dǎo)性改革，至少是為憲政轉(zhuǎn)型積累資源。

　　而東亞多國(guó)80年代以來(lái)的成功轉(zhuǎn)型，似乎為財(cái)經(jīng)系的上述信念提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。人們看到，在韓國(guó)、臺(tái)灣、甚至印尼、泰國(guó)，在威權(quán)主義體制下，市場(chǎng)逐漸發(fā)育，中產(chǎn)階級(jí)生成并壯大，民間社會(huì)不斷擴(kuò)展，最終在經(jīng)濟(jì)騰飛之后，也很快地完成了憲政轉(zhuǎn)型。這些成功案例讓財(cái)經(jīng)系推進(jìn)市場(chǎng)化改革的意志非常堅(jiān)定。

　　也正是這種市場(chǎng)催生憲政的信念和東亞模式幻覺(jué)，讓財(cái)經(jīng)系與當(dāng)權(quán)者順暢地形成了一種關(guān)于改革的共識(shí)。

　　第一，財(cái)經(jīng)系認(rèn)可當(dāng)權(quán)者對(duì)于改革項(xiàng)目的選擇，優(yōu)先進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，在必要的情況下進(jìn)行法制建設(shè)，以增強(qiáng)政府的執(zhí)行力，所謂法制，就是劉軍寧所批評(píng)過(guò)的“依法而治”，而非真正的“法律之治”。改革最多只能深入到這個(gè)層面，至于政治體制改革，則避免觸及。而且，法治也被工具化，純粹是基于經(jīng)濟(jì)層面的需要而提出的，其正當(dāng)性乃是基于經(jīng)濟(jì)效率，而非基于人們對(duì)于正義的追求。正是借助這一點(diǎn)，范亞峰所說(shuō)的“政法系”在90年代逐漸浮現(xiàn)，其實(shí)它是財(cái)經(jīng)系的衍生物。

第二，與此相關(guān)聯(lián)，財(cái)經(jīng)系承認(rèn)當(dāng)權(quán)者強(qiáng)有力地控制社會(huì)是合理的，甚至是完全必要的。80年代后期形成的新權(quán)威主義是這種邏輯最清楚的表達(dá)。同時(shí)，在大陸財(cái)經(jīng)系中具有相當(dāng)知識(shí)影響力的張五常也撰文反復(fù)論證，民主無(wú)助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，甚至以印度為例來(lái)證明，民主妨礙增長(zhǎng)，而必要的專制反而最有益于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這一觀點(diǎn)被財(cái)經(jīng)系普遍接受，從而為當(dāng)權(quán)者的控制權(quán)提供了一種巧妙的基于經(jīng)濟(jì)效率的論證。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))有些財(cái)經(jīng)系官員甚至論證，在經(jīng)濟(jì)沒(méi)有發(fā)展之前進(jìn)行政治體制改革有很大風(fēng)險(xiǎn)。

　　第三，雙方在容忍腐敗方面甚至也形成了共識(shí)。從80年代中期開(kāi)是，官員們就嘗到雙軌制的甜頭，因而，即便是在體制內(nèi)部，要具有一種進(jìn)行維持市場(chǎng)化改革的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，當(dāng)然，通常是進(jìn)行到轉(zhuǎn)軌中間階段就停滯，以便同時(shí)獲得兩種體制的好處。這正是90年代要素市場(chǎng)化進(jìn)展迅速的驅(qū)動(dòng)性力量。執(zhí)政黨意識(shí)到，要繼續(xù)保持其對(duì)社會(huì)的控制，就必須讓官員們不斷地獲得利益。目前的統(tǒng)治體系毋寧是一種分贓體制。財(cái)經(jīng)系則相信，腐敗有利于市場(chǎng)化改革。對(duì)于這一點(diǎn)，張五常有系統(tǒng)闡述。

　　三、改革體制的哲學(xué)基礎(chǔ)

　　極權(quán)主義與財(cái)經(jīng)系之所以能夠達(dá)成上述政策與政治共識(shí)，從而形成一種改革體制，乃是基于一種共同或者類似的哲學(xué)立場(chǎng)。

　　首先，極權(quán)主義和財(cái)經(jīng)系都是現(xiàn)代物質(zhì)主義的信徒。

　　楊小凱在其《百年中國(guó)經(jīng)濟(jì)史》中引用諾思（North,1994），諾思和溫格斯特（NorthandWeingast,1989）指出，在英國(guó)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最初過(guò)程是倒過(guò)來(lái)的，意識(shí)形態(tài)和道德準(zhǔn)則決定憲政秩序，憲政秩序決定政治體制和法律體制，然后政治體制和法律體制產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。在國(guó)際政治舞臺(tái)上沒(méi)有一個(gè)支配一切的政治勢(shì)力的地緣政治環(huán)境里，不同國(guó)家間經(jīng)濟(jì)績(jī)效的差異將產(chǎn)生改變意識(shí)形態(tài)和憲政規(guī)則的壓力。諾思相信，意識(shí)形態(tài)和道德準(zhǔn)則的變化比經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化要慢得多。而在中國(guó)，更一般的，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后來(lái)者試圖趕上發(fā)達(dá)國(guó)家時(shí)，楊指出，它通常遵循著逆向的制度發(fā)展工程學(xué)。它首先試圖模仿工業(yè)化模式；
接下來(lái)是經(jīng)濟(jì)制度，諸如私人企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)；
再下來(lái)是法律體制，諸如公司法；
然后是政治體制，諸如代議制民主；
它也許最終采納一些憲政規(guī)則，諸如權(quán)力的制衡及來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的意識(shí)形態(tài)和行為規(guī)范。

　　這種模仿進(jìn)路在中國(guó)獲得了普遍的支持。被譽(yù)為中國(guó)最出色的哲學(xué)家李澤厚就曾經(jīng)提出了“經(jīng)濟(jì)發(fā)展—個(gè)人自由—社會(huì)正義—政治民主”這樣一種四順序說(shuō)。他在《馬克思的理論及其他》一文（http://www.cc.org.cn/newcc/browwenzhang.php?articleid=6731）中的觀察結(jié)論是，過(guò)去二十多年來(lái)的中國(guó)整體來(lái)說(shuō)，相當(dāng)不錯(cuò)，似乎正好印證了我的“四順序說(shuō)”。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是基礎(chǔ)，是“硬道理”，二十年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速而平穩(wěn)，比好些國(guó)家原始資本積累時(shí)期的曲折和苦難要短要少許多。經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)了個(gè)人自由，……現(xiàn)在開(kāi)始注意社會(huì)正義，重視三農(nóng)問(wèn)題，扶助弱勢(shì)群體�？傊�，二十多年的改革開(kāi)放，搬進(jìn)了西方的科技、生產(chǎn)力、管理制度、生產(chǎn)方式，發(fā)展了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)，開(kāi)始形成了今日中國(guó)社會(huì)的本體存在（“西體”，即現(xiàn)代化的“體”），但這是通過(guò)土地承包、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、特區(qū)示范、統(tǒng)籌兼顧、宏觀調(diào)控等等（將來(lái)肯定還有一些）外國(guó)所沒(méi)有的“中用”而實(shí)現(xiàn)的。“西體中用”把經(jīng)濟(jì)搞上去了，使全體人民各有不同程度的生活（食衣住行）改善……當(dāng)然，整個(gè)情況仍然嚴(yán)重�，F(xiàn)在我對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)非常擔(dān)心，一方面成績(jī)斐然，另方面形勢(shì)危險(xiǎn)。我以為未來(lái)十年是中國(guó)或成或敗的緊要關(guān)頭，這主要仍取決于經(jīng)濟(jì)�！�…按照“四順序說(shuō)”，我以為只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展、個(gè)人自由、社會(huì)正義發(fā)展到一定程度，一人一票的普選、多黨、議會(huì)制度才可能實(shí)行�！�…總之，循序漸進(jìn)，在現(xiàn)有制度上改良，以邁出中國(guó)政改之道。

　　不僅是一種事實(shí)觀察，也被李視為一種應(yīng)然的政治判斷。而且，它還獲得了哲學(xué)支撐，這種哲學(xué)，在李澤厚那里是“吃飯哲學(xué)”。在極權(quán)主義者那里，是正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)決定論。在財(cái)經(jīng)系那里，則是經(jīng)濟(jì)學(xué)的心靈。

　　真正的自由主義從來(lái)是拒絕物質(zhì)主義的，相反，它自始即帶來(lái)有強(qiáng)烈的唯心主義色彩。它關(guān)注的是個(gè)人的自由和權(quán)利，這些相對(duì)而言是抽象的秩序?qū)用娴氖挛�，而并不關(guān)心現(xiàn)實(shí)的財(cái)富。因此，從根本上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身很可能就是對(duì)自由主義傳統(tǒng)的一種偏離。信奉自由主義的亞當(dāng)•斯密所開(kāi)創(chuàng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)過(guò)并不怎樣復(fù)雜的演化，就發(fā)展為馬克思的革命理論，這也許并不是偶然的。因而，在中國(guó)，以唯物主義為正統(tǒng)的當(dāng)權(quán)者，與信奉現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的財(cái)經(jīng)系之間，其心靈都基本上是物質(zhì)主義的。中國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也是一種物質(zhì)主義，城市民眾在與農(nóng)民不平等的基礎(chǔ)上享有部分福利，但卻以失去全部政治與人身自由為前提。

　　這樣，執(zhí)政黨和財(cái)經(jīng)系達(dá)成一個(gè)共識(shí)：優(yōu)先進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，以實(shí)現(xiàn)財(cái)富之增長(zhǎng)，并且為了做到這一點(diǎn)，可以犧牲政治自由和權(quán)利。到了今天，李稻葵仍然以印度為例主張這一點(diǎn)，為了他們所珍惜的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中國(guó)應(yīng)當(dāng)暫時(shí)拒絕民主，甚至拒絕法治�？梢哉f(shuō)，物質(zhì)主義信念在財(cái)經(jīng)系心靈中已經(jīng)根深蒂固。

　　基于這種考慮，財(cái)經(jīng)系努力地追求政策的去政治化，其主要目的是為了減少可能引起的“爭(zhēng)論”，而使經(jīng)濟(jì)改革措施可以不受干擾地得到實(shí)施。而在執(zhí)政黨那里，執(zhí)政黨則有意識(shí)地使用一種替代性戰(zhàn)略，我們可以將其稱為福利替代自由戰(zhàn)略。這種戰(zhàn)略也得到了財(cái)經(jīng)系的默許，盡管財(cái)經(jīng)系始終要人相信，他們其實(shí)始終心懷一個(gè)終極的政治目標(biāo)。恰恰是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，在過(guò)程中要實(shí)現(xiàn)改革方案的非政治性。

　　其次，極權(quán)主義和財(cái)經(jīng)系都具有現(xiàn)代唯理主義傾向，相信自上而下的社會(huì)工程學(xué)。

　　馬克思主義者相信，他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了歷史規(guī)律，因此，現(xiàn)代極權(quán)主義就是一種基于歐陸唯理主義傳統(tǒng)而實(shí)施的最為全面的社會(huì)改造工程實(shí)驗(yàn)。極權(quán)主義變?yōu)楦母矬w制，執(zhí)政黨推動(dòng)改革的基本哲學(xué)傾向仍然是唯理主義。能夠表現(xiàn)這一點(diǎn)，就是那個(gè)著名的政治詞匯：“不爭(zhēng)論”。

　　作為財(cái)經(jīng)系之知識(shí)和信仰來(lái)源的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，也具有強(qiáng)烈的唯理主義傾向�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)相信，通過(guò)運(yùn)用優(yōu)良的政策工具，是可以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)均衡的。這種理性的自負(fù)讓財(cái)經(jīng)系相信，通過(guò)對(duì)東亞模式的觀察，他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了某種后發(fā)國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的規(guī)律，那就是通過(guò)開(kāi)明專制下的市場(chǎng)發(fā)育，推動(dòng)憲政轉(zhuǎn)型。他們相信，自己設(shè)計(jì)出的改革方案，是解決現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問(wèn)題的最優(yōu)解。

　　知識(shí)上的唯理主義必須導(dǎo)致政治上的威權(quán)主義及對(duì)大眾的蔑視，他們假定，大眾是愚昧的，不能正確地認(rèn)識(shí)到自己的利益，而他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了增進(jìn)大眾福利的最佳方案，因此，可以借助于權(quán)力自上而下的強(qiáng)力推進(jìn)他們的社會(huì)工程。他們相信，到最后，大眾會(huì)明白“我們的”苦心的。

　　這種唯理主義的政治后果就是改革的說(shuō)技術(shù)化或者非政治化。對(duì)于執(zhí)政黨的“不爭(zhēng)論”策略，財(cái)經(jīng)系是完全認(rèn)同的。最近，李稻葵、樊剛等人都對(duì)網(wǎng)絡(luò)的改革反思表示反感。他們對(duì)于爭(zhēng)論有一種根深蒂固的偏見(jiàn)，惟恐爭(zhēng)論會(huì)擾亂他們所制定的唯一正確的改革方案。不管是執(zhí)政黨和財(cái)經(jīng)系都極力維護(hù)其對(duì)改革方案決策權(quán)的完全壟斷。

　　本來(lái)，改革既然涉及到權(quán)利的重新界定，利益的重新分配，因而，它自然首先是一個(gè)政治過(guò)程。但是，唯理主義傾向卻把這個(gè)政治過(guò)程化約為一個(gè)單純的技術(shù)問(wèn)題，仿佛，每一具體改革的目標(biāo)是給定的，唯一需要做的就是以最有經(jīng)濟(jì)效率的方式實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。這樣，民眾的參與就完全被排斥了。

　　這種唯理主義總是假定：第一，從知識(shí)的角度說(shuō)，改革方案的制定者是全知全能的；
第二，從道德的角度說(shuō)，改革方案的制定者是無(wú)私的、仁慈的。事實(shí)當(dāng)然并非如此。

　　四、改革體制的破裂

　　可以說(shuō)，90年代以來(lái)，由當(dāng)權(quán)者推動(dòng)、財(cái)經(jīng)系設(shè)計(jì)方案的系統(tǒng)性改革所形成的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，單從經(jīng)濟(jì)的角度看是高效率的，但其內(nèi)在的體制缺陷也同時(shí)帶來(lái)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。

　　這些問(wèn)題與高效率是一體之兩面。90年代以來(lái)的增長(zhǎng)是由當(dāng)權(quán)者與財(cái)經(jīng)系共同設(shè)計(jì)的一種單向度的增長(zhǎng)，高效率所依托的是權(quán)力自上而下的強(qiáng)制力；
無(wú)視甚至取消可能妨礙的民眾之權(quán)利，乃是這種增長(zhǎng)模式的一個(gè)基本特征。而財(cái)經(jīng)系為這種權(quán)力提供了基于效率的正當(dāng)論證。而獲得了這種正當(dāng)性的權(quán)力愈加放肆而野蠻，這一點(diǎn)也許出乎財(cái)經(jīng)系的預(yù)料，但財(cái)經(jīng)系也基本上默許了。這樣的增長(zhǎng)模式當(dāng)然導(dǎo)致了大量社會(huì)沖突。

　　另一方面，當(dāng)權(quán)者對(duì)于財(cái)經(jīng)系的改革方案，向來(lái)是有選擇地實(shí)施的。財(cái)經(jīng)系依據(jù)自己的邏輯認(rèn)為，推進(jìn)市場(chǎng)化改革，必須打破出場(chǎng)進(jìn)入壁壘，放松乃至取消政府的管制。張維迎早就講過(guò)，如果取消審批制，中國(guó)的GDP至少可以提高30%，腐敗現(xiàn)象至少減少50%。但是，當(dāng)權(quán)者只選擇了放開(kāi)價(jià)格，而拒絕開(kāi)放市場(chǎng)，也拒絕放松管制。由此導(dǎo)致了教育、醫(yī)療等領(lǐng)域壟斷仍在、價(jià)格飛漲的局面。

　　吳敬璉先生明智地提出“好市場(chǎng)”與“壞市場(chǎng)”的區(qū)分，這一區(qū)分這當(dāng)然有助于在90年代的掠奪式增長(zhǎng)中。把“市場(chǎng)化”這個(gè)理想拯救出來(lái)，通過(guò)把其中的惡劣做法歸咎于政府的有形之手而挽救市場(chǎng)的聲譽(yù)。但是，這一區(qū)分經(jīng)受不住人們的反問(wèn)：在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，好市場(chǎng)究竟在哪兒？可以說(shuō)，改革體制內(nèi)在地決定了我們所得到的只能是壞市場(chǎng)。因?yàn)椋�改革者與當(dāng)權(quán)者達(dá)成改革的默契之時(shí)，就注定了我們只能得到一個(gè)壞市場(chǎng)。

　　因此，民眾開(kāi)始不滿以至于憤怒。在90年代以來(lái)的改革體制中，民眾成為沉默的大多數(shù)。民眾被拒絕在改革方案的制定過(guò)程之外，自然地成為各種改革成本和增長(zhǎng)成本的承擔(dān)者。因此，從90年代開(kāi)始，那些利益直接受到損害的民眾就已經(jīng)逐漸積累不滿。到近兩年，不滿終于全面爆發(fā)出來(lái)，并且將矛頭指向了所謂的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，因?yàn)�，他們就是市�?chǎng)化改革的人格代表。

　　對(duì)此，財(cái)經(jīng)系的第一反應(yīng)是委屈。借著民眾的不滿情緒，在政治思想領(lǐng)域，毛主義者迅速?gòu)?fù)活，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)再次被人予以肯定。財(cái)經(jīng)系一方面繼續(xù)抽象地堅(jiān)持改革，另一方面殷切地等待者改革的盟友當(dāng)權(quán)者提供支持，但這種支持遲遲沒(méi)有到來(lái)。財(cái)經(jīng)系不能不極度失望，而民眾的不滿和憤怒繼續(xù)發(fā)酵。財(cái)經(jīng)系流露出某種恐懼。這兩個(gè)月來(lái)，通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的否定，財(cái)經(jīng)系集中表達(dá)了對(duì)于改革框架可能被顛覆的焦慮，以及對(duì)于迅速地趨向民粹化的民眾的敵視。在西山會(huì)議上，財(cái)經(jīng)系、政法系表達(dá)了對(duì)于當(dāng)權(quán)者缺乏改革勇氣的遺憾甚至憤怒。

　　由此似乎可以看出兩點(diǎn)：第一，改革體制已經(jīng)出現(xiàn)了相當(dāng)大的裂痕，當(dāng)權(quán)者為了回應(yīng)民眾的情緒性反應(yīng)，而有意拉開(kāi)與財(cái)經(jīng)系的距離，并弱化市場(chǎng)化在其意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)中的權(quán)重。這一點(diǎn)讓財(cái)經(jīng)系倍感焦慮。

　　第二，于是，財(cái)經(jīng)系面臨一個(gè)選擇：繼續(xù)堅(jiān)持改革邏輯，還是超越改革的邏輯。我們看到，財(cái)經(jīng)系選擇了孤獨(dú)地堅(jiān)持改革的邏輯，為此，不惜全面放棄原來(lái)還有的憲政理想，委曲求全地央求當(dāng)權(quán)者繼續(xù)維持改革體制，推進(jìn)市場(chǎng)化改革，并不惜與民眾對(duì)立，更有明顯地走向威權(quán)主義。因而，或許可以說(shuō)，財(cái)經(jīng)系正在趨向保守化。

　　事實(shí)上，置身于改革體制內(nèi)，對(duì)于財(cái)經(jīng)系來(lái)說(shuō)，這個(gè)選擇是遲早要到來(lái)的。本來(lái)，財(cái)經(jīng)系是以憲政制度為目標(biāo)，而以改革及其所促成的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為手段的。但隨著時(shí)間推移，他們所設(shè)計(jì)的手段卻始終不能達(dá)到其所向往的目標(biāo)，相反，那個(gè)手段所滋生出來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，讓那個(gè)手段本身難以為繼，曾經(jīng)沉默的民眾起來(lái)反抗改革體制。在這種情況下，財(cái)經(jīng)系必須選擇，是忽視至壓制民眾的訴求繼續(xù)那種手段，還是改弦更張，對(duì)改革體制本身進(jìn)行改革，以容納民眾的訴求。

財(cái)經(jīng)系基于其唯理主義的邏輯，選擇了前者。這就使財(cái)經(jīng)系陷入眾叛親離的境地。而財(cái)經(jīng)系曾經(jīng)幻想可以通往憲政秩序的改革，不僅沒(méi)有自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)憲政轉(zhuǎn)型，反而激化了社會(huì)的情緒對(duì)立，使憲政轉(zhuǎn)型的難度加大了。改革被公眾拋棄，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，底層民眾——或者自稱代表底層民眾的底層知識(shí)分子——的情緒迅速地趨于激烈，清算舊體制的呼聲在網(wǎng)絡(luò)論壇上回響。中國(guó)社會(huì)正在走向又一輪治亂循環(huán)。從這個(gè)意義上說(shuō)，改革已經(jīng)死了，改革已經(jīng)完全失信。即使繼續(xù)推進(jìn)改革，也未必有助于憲政轉(zhuǎn)型。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　問(wèn)題的關(guān)鍵在于，所謂的改革體制，帶有強(qiáng)烈的主奴關(guān)系色彩。形成這種關(guān)系的根源在于財(cái)經(jīng)系的哲學(xué)錯(cuò)誤，即上述物質(zhì)主義和唯理主義。只要財(cái)經(jīng)系傳遞給執(zhí)政黨的信息是，只是希望通過(guò)改革，創(chuàng)造更多社會(huì)財(cái)富，增進(jìn)民眾的物質(zhì)利益，改善大眾的生活水平，那么，財(cái)經(jīng)系就已經(jīng)自我放棄了對(duì)改革的根本訴求：規(guī)則變革。另一方面，唯理主義則使財(cái)經(jīng)系承認(rèn)了當(dāng)權(quán)者在改革過(guò)程中的主宰地位。財(cái)經(jīng)系希望借助那種權(quán)力推進(jìn)他們理性設(shè)計(jì)的改革，因此，這種權(quán)力本來(lái)就是其所制定的改革綱領(lǐng)的基礎(chǔ)性組成部分，或者是其改革得以展開(kāi)的邏輯前提。這樣一來(lái)，財(cái)經(jīng)系就喪失了平等的談判者的地位，把自己置于一個(gè)絕對(duì)的弱者地位，成為一個(gè)代表人民或者代表理性乞求當(dāng)權(quán)者的角色。

　　五、以維權(quán)政治超越改革體制

　　改革之所以成為一種體制，原因在于，改革已經(jīng)不具有變革體制的價(jià)值了。改革體制的哲學(xué)就使改革從一開(kāi)始就放棄了變革規(guī)則的訴求，盡管財(cái)經(jīng)系及從中衍生出來(lái)的政法系也曾經(jīng)發(fā)出一些呼吁。但是，他們的呼吁其實(shí)是與推進(jìn)改革的框架自相矛盾。讓我們?cè)O(shè)想：假如政府民主化，則理性的改革方案就如何被有效執(zhí)行？

　　因此，改革體制是一種高效率地實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)的模式，但卻不是一個(gè)推動(dòng)轉(zhuǎn)型的體制變革的過(guò)程。財(cái)經(jīng)系曾經(jīng)幻想，通過(guò)一個(gè)去政治化的、完全專注于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程，可以實(shí)現(xiàn)最終其隱秘的政治理想。但經(jīng)歷了那么多改革，將目前的政治程序及公共決策架構(gòu)與十幾年前相比，可以說(shuō)，幾乎沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性變化。改革體制陷入危機(jī)之后，某些反思改革的學(xué)者提出，改革目前遇到的問(wèn)題是利益分配不平衡的問(wèn)題。只要調(diào)整利益分配格局，問(wèn)題就能夠解決。這依然是物質(zhì)主義思維的一種延續(xù)。當(dāng)權(quán)者也毫無(wú)章法地采取一些財(cái)政補(bǔ)救措施，試圖通過(guò)財(cái)富、福利的再分配，來(lái)緩解民眾的不滿。這時(shí)的所謂改革，同樣基本上不具備規(guī)則變革的價(jià)值，或者反而出現(xiàn)了規(guī)則上的倒退。

　　可以說(shuō)，改革體制到今天，已經(jīng)相當(dāng)清晰地呈現(xiàn)出了其反憲政主義的面相。

　　事實(shí)上，改革體制不僅僅是反憲政的，它基本上是反政治的。執(zhí)政黨與財(cái)經(jīng)系合謀的福利替代自由的戰(zhàn)略把社會(huì)扁平化為單一的經(jīng)濟(jì)性，中國(guó)社會(huì)成為一個(gè)純粹商業(yè)性社會(huì)，而喪失了政治性。在這種戰(zhàn)略下，整個(gè)政府成為一家以追求經(jīng)濟(jì)指標(biāo)為主要目標(biāo)的商業(yè)性企業(yè)，“經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”就是這種戰(zhàn)略的具體綱領(lǐng)。各地城市政府在談?wù)摗敖?jīng)營(yíng)城市”，地方政府為經(jīng)營(yíng)目標(biāo)而展開(kāi)了激烈的競(jìng)爭(zhēng)。

　　這種去政治化的結(jié)果是，取消了民眾對(duì)于政府及政府之間一切可能的約束，整個(gè)政府追求一個(gè)目標(biāo)，必然使得每一個(gè)政府放棄幾乎一切道德與政治的自我約束，為了唯一的目標(biāo)——實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)——而毫不遲疑、也毫無(wú)阻攔地使用赤裸裸的控制與暴力手段。為了一個(gè)地方或整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——而并非官員直接的個(gè)人利益、也非為了意識(shí)形態(tài)或政治目標(biāo)——而使用國(guó)家機(jī)器的暴力，這大概也是改革體制所特有的一種歷史現(xiàn)象。至于民眾，則不是公民，而只是消費(fèi)者。他們成為國(guó)家權(quán)力隨意擺布的對(duì)象。

　　因此，或許，不應(yīng)當(dāng)再指望通過(guò)當(dāng)權(quán)者所談?wù)摰摹案母铩薄�—哪怕是政治體制改革——來(lái)實(shí)現(xiàn)憲政轉(zhuǎn)型了。財(cái)經(jīng)系忽略了一個(gè)關(guān)鍵的過(guò)度環(huán)節(jié)，從現(xiàn)有體制之下的改革如何生成憲政制度。在改革體制的邏輯與憲政的目標(biāo)之間，存在一個(gè)斷裂。尤其是當(dāng)這個(gè)改革已經(jīng)完全局限為經(jīng)濟(jì)改革，甚至純粹是為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策設(shè)計(jì)的時(shí)候。

　　或許我們需要深入地思考經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、甚至市場(chǎng)發(fā)育、私人財(cái)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上的發(fā)育，與憲政轉(zhuǎn)型之間的復(fù)雜關(guān)系。財(cái)經(jīng)系受到芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)自由主義的深刻影響，相信市場(chǎng)化下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有助于民主制度之建立，東亞模式似乎也給出了一個(gè)證明。

　　但事實(shí)上，問(wèn)題可能絕非如此簡(jiǎn)單。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的信念可能過(guò)于簡(jiǎn)單了。它至少忽視了歷史的事實(shí)：在英美，恰恰是在法治、在自由憲政體制確立之后，現(xiàn)代市場(chǎng)才誕生并成長(zhǎng)的，才出現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

　　東亞模式其實(shí)都有一個(gè)被人忽視的特征：比如，韓國(guó)、臺(tái)灣，在40或50年代就已經(jīng)制定了大體上屬于自由民主的憲法，只不過(guò)在冷戰(zhàn)的背景下，現(xiàn)實(shí)的政治并非完全是依照憲法運(yùn)行的，而形成了形態(tài)各異的威權(quán)主義。但這種威權(quán)主義絕非極權(quán)主義，且原來(lái)的法統(tǒng)仍在，因而，80年代以來(lái)的變革，不過(guò)是恢復(fù)舊制而已，而威權(quán)主義的抗拒其實(shí)是無(wú)力的。而且，這些社會(huì)并沒(méi)有完全否定司法獨(dú)立，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)也一直受到較有效的保障，企業(yè)的自由度也相對(duì)較大，公民的政治自由空間也并為完全消失。

　　蘇聯(lián)、東歐、中國(guó)等極權(quán)主義國(guó)家的轉(zhuǎn)型，則與此完全不同。當(dāng)財(cái)經(jīng)系相信，通過(guò)市場(chǎng)化下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以通往憲政轉(zhuǎn)型的時(shí)候，其實(shí)很可能忽視了極權(quán)主義的特殊性。他們付出的代價(jià)是：極權(quán)主義的力量扭曲了市場(chǎng)化，也基本上有效阻止了市場(chǎng)、私人財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為一種政治力量。

　　憲政轉(zhuǎn)型歸根到底是一項(xiàng)政治事務(wù)，因此，還是需要直接在政治層面上討論。事實(shí)上，自由主義是反決定論的，反唯物主義，相反，它相信，人們安排政治制度，未必需要某種經(jīng)濟(jì)前提，重要的是在政治層面上的努力。否則，不發(fā)達(dá)國(guó)家的自由主義就陷于一種自相矛盾中。

　　超越改革體制，就是首先超越物質(zhì)主義，超越經(jīng)濟(jì)效率崇拜，超越對(duì)財(cái)富的崇拜，而恢復(fù)對(duì)于歷史、社會(huì)的均衡認(rèn)識(shí)，面向日常生活，恢復(fù)公共生活首要的特征：政治性。中國(guó)社會(huì)需要從商業(yè)社會(huì)，轉(zhuǎn)化為政治社會(huì)，從財(cái)富話語(yǔ)轉(zhuǎn)換為權(quán)利話語(yǔ)。

　　為此，也需要超越唯理主義的社會(huì)工程思維。唯理主義促使當(dāng)權(quán)者和財(cái)經(jīng)系共同創(chuàng)造和維持了一種寡頭式改革方案決策與執(zhí)行機(jī)制。正是這套機(jī)制，帶來(lái)了嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。那么，伸張權(quán)利話語(yǔ)，就需要每個(gè)消費(fèi)者轉(zhuǎn)化為公民，并要求參與改革方案的制定過(guò)程。這樣一種訴求本身，就具有變革規(guī)則的價(jià)值。

　　中國(guó)目前的體制是需要根本性變革的，而假如我們排除了暴力革命的選項(xiàng)，那么，唯一的選擇就是開(kāi)啟一種改革新范式，使之具有立憲政治的主要特征。也就是說(shuō)，改革明確地指向憲政主義的制度變革。

　　這種立憲政治的可取形態(tài)，就是維權(quán)政治。維權(quán)政治的生長(zhǎng)點(diǎn)在改革體制內(nèi)部，這種體制所形成的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式是掠奪性的，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是以普遍地犧牲社會(huì)大多數(shù)人的某種權(quán)利為代價(jià)的。因此，自90年代以來(lái)，民眾維權(quán)活動(dòng)就逐漸興起。這種維權(quán)政治具有廣泛的民眾基礎(chǔ)，而通過(guò)個(gè)案的政治化，有助于推動(dòng)憲政性規(guī)則的生成。與改革體制相比，維權(quán)政治是憲政秩序的直達(dá)車。維權(quán)政治是一種民眾自我立憲的自發(fā)過(guò)程。

　　誠(chéng)如王怡在《孫文與中國(guó)百年憲政的教訓(xùn)》一文中說(shuō)，近年大陸公民維權(quán)運(yùn)動(dòng)慢慢興起，意義之一就是終于找到了訓(xùn)政的方式。不是政府訓(xùn)導(dǎo)人民，而是人民自我訓(xùn)導(dǎo)，并且進(jìn)而去訓(xùn)導(dǎo)政府。訓(xùn)導(dǎo)的方式不是暴力，而是維權(quán)。不是對(duì)抗而是談判，不是武器而是言論。通過(guò)維權(quán)運(yùn)動(dòng)的訓(xùn)政與自我訓(xùn)政，第一可以推動(dòng)法治化的技術(shù)積累，第二可以強(qiáng)化政務(wù)系統(tǒng)的"非黨化"（王思睿語(yǔ)）趨勢(shì)。第三可以降低直接政治沖突的危險(xiǎn)，第四可以增強(qiáng)官民兩方面的政治承受力，第五可以緩釋民眾對(duì)于社會(huì)不公的怨恨，疏導(dǎo)公眾的民主熱情，第六可以涵養(yǎng)民間領(lǐng)袖、輿論領(lǐng)袖和地方領(lǐng)袖的素質(zhì)、資源與聲望，第七可以分化政府內(nèi)部的情勢(shì)，爭(zhēng)取體制內(nèi)溫和派的同情，第八可以為各種海外民主力量和資源找到非政治化的回歸和注入渠道。第九可以為黨治的退出提供風(fēng)險(xiǎn)最小的路線圖，在未來(lái)的變局中最大化的降低當(dāng)政者的阻力。新的訓(xùn)政之路，就是人們以主人的身分，而不是以臣民的身分去培育民間社會(huì)，和一個(gè)公共政治空間。就是在一黨專制的政治現(xiàn)實(shí)中，有勇氣象一個(gè)真正的公民那樣自行其是。

　　而維權(quán)政治的大規(guī)模開(kāi)展有賴于社會(huì)重建與精神重建。要使民眾成為公民，需要民眾超越單純的物質(zhì)利益，而追求自由，關(guān)注公共之善。因此，民眾當(dāng)擺脫單維的消費(fèi)者身份，而參與公共生活，并追求超越性價(jià)值。只有這樣，人民才能培育出一種自由精神。只有這樣，個(gè)人的努力才能夠有益于轉(zhuǎn)化為憲政秩序生成過(guò)程。

相關(guān)熱詞搜索：立憲 秋風(fēng) 體制 超越 走向