威廉·倫奎斯特：傾聽大法官的智慧之音

　　（翟明煜 譯）

　　司法獨(dú)立是我們政府在憲法體制中的試金石。我一直以來都認(rèn)為建立一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)的信念不僅僅局限于法官們，法律職業(yè)的其他成員與大多數(shù)公眾都分享著這一理念。在今天看來，建立一個(gè)獨(dú)立的司法部門，它擁有實(shí)施成文憲法條款的權(quán)威，其必要性是顯而易見的，然而，如果我們回溯到奠基者們起草憲法的1787年，它卻是一種新奇而荒誕的觀念。我相信，在政治學(xué)中，美利堅(jiān)合眾國最重要的獨(dú)立貢獻(xiàn)就在于它建立了一個(gè)獨(dú)立的憲法法院，其擁有宣布州或聯(lián)邦政府的立法因違憲而無效的權(quán)威。

　　對司法獨(dú)立重要性的一個(gè)較好的闡釋要求我們回顧我國的《權(quán)利法案》[3]與法國《人權(quán)宣言》的歷史�！稒�(quán)利法案》獲得批準(zhǔn)是在1791年，而法國《人權(quán)宣揚(yáng)》的批準(zhǔn)則是在兩年之前的1789年。如果對比法國《人權(quán)宣言》與美國憲法的《權(quán)利法案》的文字，我們可以發(fā)現(xiàn)雖然它們在某些部分是不同的，但兩個(gè)文件所提供的基本保障卻是大體一致的。然而，一旦我們從探究法國《人權(quán)宣揚(yáng)》中的列舉權(quán)利轉(zhuǎn)向考察1789年以后的幾年法國實(shí)際發(fā)生了什么事件，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)理論與實(shí)踐的天壤之別。

　　在《人權(quán)宣揚(yáng)》通過后不久的幾年，眾所周知的法國“恐怖專制”時(shí)期就開始了。在這一時(shí)期，大約30萬人被監(jiān)禁，其中2萬人被推上了斷頭臺(tái)，還有另外2萬人死于監(jiān)獄或未經(jīng)任何審判即遭處決。一位研究法國歷史的專家把“恐怖專制”形容為“司法謀殺”。革命審判所被設(shè)計(jì)用來審問所有的“政治犯”。一位學(xué)者認(rèn)為，革命審判所“在功能上類似于戰(zhàn)時(shí)法庭，它以死刑為唯一的懲罰方式，且它的判決無法被推翻”。很少有人去留意司法權(quán)威與立法和行政的分立。國民大會(huì)是主要的立法機(jī)構(gòu)；
它創(chuàng)制了革命審判所，在其存在的短暫時(shí)期內(nèi)，國民大會(huì)不斷地改變革命審判所的規(guī)模與組成人員用以達(dá)到政治目的。革命審判所的法官和陪審員都由國民大會(huì)任命和更換。這樣一來，我們看到國民大會(huì)既制定法律，又負(fù)責(zé)起訴，還能有效地控制法院。

　　在當(dāng)時(shí)的法國，審判的程序出離地迅速。舉例來說，一個(gè)嫌疑犯，如果在早上被逮捕，那么接下來就是上午9點(diǎn)鐘被起訴，10點(diǎn)鐘被審判，中午被宣判，下午4點(diǎn)鐘就上了斷頭臺(tái)。縱然如此，革命審判所還因?yàn)樘�遲緩和謹(jǐn)慎而導(dǎo)致工作不利，后來通過的一個(gè)法令索性規(guī)定只要一場審判持續(xù)了一定的時(shí)間，陪審團(tuán)就可以宣布他們的判決即使沒有任何證據(jù)。另一個(gè)法令則禁止嫌疑犯為自己辯護(hù)，因?yàn)檫@樣會(huì)造成不必要的延誤和“對正義的阻礙”。

　　所有這一切恰恰發(fā)生在一個(gè)幾年前曾經(jīng)通過《人權(quán)宣言》的國家。而我認(rèn)為發(fā)生這一切的原因在于在“恐怖專制”時(shí)期，沒有一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)能夠捍衛(wèi)《人權(quán)宣言》中所包含的諸多權(quán)利——立法機(jī)關(guān)居于最高地位，它頒布了法律，授權(quán)了起訴，又同時(shí)控制著法院。《人權(quán)宣言》上的所有美好敘述雖然在形式上依然有效，但實(shí)際上卻形同虛設(shè)，因?yàn)槟莻�(gè)時(shí)期的法國沒有任何獨(dú)立的政府機(jī)關(guān)能夠出于保護(hù)個(gè)人權(quán)利而去堅(jiān)持和實(shí)施它們。

　　與法國不同的是，美國的政府構(gòu)架中擁有一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，它獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，并有司法審查的權(quán)力。我們憲法第三章規(guī)定了法官在行為端正條件下的終身任期制并且法官在任職期間薪水不得減少。第三章同時(shí)規(guī)定法官只能因彈劾而被免職。在保障法官的職位與薪水的穩(wěn)定和真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立之間還有漫漫長路要走。那么我們是如何使那種紙面上的獨(dú)立變?yōu)閷?shí)際上的獨(dú)立呢？那并非是一帆風(fēng)順的旅程，在我國的歷史上聯(lián)邦法院的獨(dú)立經(jīng)歷了三次最為重大的挑戰(zhàn)。

　　第一次這樣的碰撞發(fā)生在十九世紀(jì)的初期，那時(shí)杰斐遜共和黨剛剛在1800年的選舉中戰(zhàn)勝聯(lián)邦黨人，同時(shí)控制了總統(tǒng)和國會(huì)。歷史學(xué)家把它稱為是“第二次美國革命”[4]，由杰斐遜和麥迪遜領(lǐng)導(dǎo)的共和黨同時(shí)掌控了聯(lián)邦政府的立法和行政分支，而在合眾國的前12年這兩個(gè)分支一直由聯(lián)邦黨人控制。

　　聯(lián)邦黨人在1801年3月4日失去立法與行政分支之前，決定給予他們的對手共和黨人以最后一擊。約翰·亞當(dāng)斯當(dāng)時(shí)還是總統(tǒng)，而無能的國會(huì)也由聯(lián)邦黨人控制。那屆國會(huì)通過了《1801年司法法》，在和平時(shí)期，它或許會(huì)被認(rèn)為是司法改革的重要舉措�！端痉ǚā窂U除了聯(lián)邦最高法院法官的騎乘巡回[5]義務(wù)，新設(shè)置了16個(gè)巡回法官和許多治安法官。但在即將掌權(quán)的共和黨人看來，這一法案顯然是庇護(hù)聯(lián)邦黨人的詭計(jì)。據(jù)說，約翰·亞當(dāng)斯在他總統(tǒng)任期的最后一天一直工作到深夜用來簽署這些新法官的委任狀，而這些法官就是后來所說的“午夜法官”。

　　當(dāng)共和黨人在1801年3月上臺(tái)的時(shí)候，他們便開始著手撤銷無能的聯(lián)邦黨人所作的工作，并試圖廢除《1801年司法法》。但是聯(lián)邦黨人繼續(xù)從事抵制行動(dòng)。杰斐遜在剛上任后不久，在1801年的一封私人信件中這樣形容聯(lián)邦黨人“他們退縮到司法機(jī)關(guān)，把它作為堡壘，在那兒聯(lián)邦黨人的殘余力量得到保存，并由國庫負(fù)責(zé)供養(yǎng)，而共和黨人的所有努力都被推翻或篡改”。

　　因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定撤換法官只能經(jīng)由彈劾程序，因此共和黨人一直在尋找合適的人選作為突破口，并在最后把目標(biāo)鎖定在約翰·皮克林身上，一個(gè)精神錯(cuò)亂、經(jīng)常酗酒的新罕布什爾州的聯(lián)邦地區(qū)法官。無疑，對于司法機(jī)關(guān)而言，擁有皮克林是一種恥辱，他本應(yīng)自己辭職。然而問題是精神錯(cuò)亂與酗酒成性屬于憲法中規(guī)定的“重大罪行或不端行為”嗎？

　　1803年3月，眾議院彈劾了皮克林，一年之后，參議院投票認(rèn)為他有罪并撤銷了他的職務(wù)。參議院的投票并沒有就司法獨(dú)立展開激烈的辯論，并且在投票中顯示了清楚了黨派之爭，所有的共和黨人都認(rèn)為他“有罪”，而所有的聯(lián)邦黨人都投“無罪”票。在參議院投票確認(rèn)皮克林罪行的當(dāng)天，眾議院又將矛頭指向了聯(lián)邦最高法院法官塞繆爾·齊斯。第二個(gè)彈劾程序預(yù)示著一個(gè)可怕的后果。齊斯是六位[6]聯(lián)邦最高法院法官之一，一名由喬治·華盛頓總統(tǒng)在1796年任命的聯(lián)邦黨人。如果齊斯像皮克林那樣依據(jù)黨派之分而被參議院撤換，那么聯(lián)邦的司法部門，尤其是美國聯(lián)邦最高法院，將會(huì)淪為聯(lián)邦政府三個(gè)分支中的弱小地位，更沒有任何獨(dú)立性可言。

　　作為一名馬里蘭州的年輕律師和政客，齊斯曾在其反對新的聯(lián)邦憲法批準(zhǔn)中樹立了反聯(lián)邦主義的形象。然而，當(dāng)他被任命到最高法院以后，他成了一個(gè)堅(jiān)定的聯(lián)邦黨人。他在1800年負(fù)責(zé)主持了兩起富有爭議的審判。當(dāng)杰斐遜在1803年5月聽說塞繆爾·齊斯在巴爾的摩的一個(gè)審判中向大陪審團(tuán)公然抨擊共和黨的某些政策時(shí)，他隨即寫信給約瑟夫·尼古拉森，他是眾議院的共和黨領(lǐng)導(dǎo)人之一：

　　“這種煽動(dòng)與我們憲法原則中的政府行為（相抵觸），在一個(gè)國家的成長過程中，這種行為難道可以放任嗎？對你來說，公眾是否應(yīng)該尋求合適的措施來應(yīng)對？我提出這些問題供你考慮，對于我本人，則最好不要卷入�！�

　　眾議院首先調(diào)查對齊斯可能的指控，接著就開始投票彈劾。彈劾案中不僅包括他在巴爾的摩的大陪審團(tuán)中的審判，并且指控他在1800年主持審判費(fèi)城的約翰·福賴斯一案和里士滿的詹姆斯·卡林達(dá)一案中涉嫌巨大不公。

　　約翰·福賴斯是一起被稱作“福賴斯暴動(dòng)”的起義領(lǐng)導(dǎo)者。賓夕法尼亞的西北部農(nóng)民起義抗議聯(lián)邦稅的估稅員并且阻止他們履行公務(wù)。在今天，福賴斯可能會(huì)因?yàn)榉赖K司法而被起訴，但在那個(gè)時(shí)期他的罪名是叛國罪。齊斯審判了他，并判處他絞刑。約翰·亞當(dāng)斯不顧內(nèi)閣所有成員的反對，借用他的巨大聲望，赦免了福賴斯。

　　在里士滿的詹姆斯·卡林達(dá)因?yàn)閻憾镜摹?798年煽動(dòng)叛亂法》而被起訴，那個(gè)法案的目的是打擊政治上的反對派�？�林達(dá)是一個(gè)受過良好教育的蘇格蘭人，一個(gè)臭名昭著的作家，一個(gè)酗酒之徒，他因?yàn)槌霭嬉槐久麨椤段覀兠媲暗南Ｍ�》的書而被起訴，據(jù)說在這本書中，他使亞當(dāng)斯總統(tǒng)變得聲名狼藉，他指責(zé)總統(tǒng)是個(gè)君主主義者和英國親信�？�林達(dá)因?yàn)檎u謗罪被處以200美元的罰款和在里士滿監(jiān)獄9個(gè)月的監(jiān)禁。后來，卡林達(dá)死于非命——并不是因?yàn)樗�的書，而是因過渡飲酒后在河中洗澡被溺死。

　　當(dāng)參議院于1805年2月4日在新的首都華盛頓特區(qū)審判塞繆爾·齊斯的時(shí)候，媒體的興趣主要集中在即將上演的一出“戲劇”。當(dāng)時(shí)合眾國的副總統(tǒng)和參議院的議長是艾倫·伯爾。他是個(gè)衣冠楚楚的人，一雙黑眼珠中折射出銳利的目光。當(dāng)他以參議院議長的身份坐在彈劾法庭上時(shí)，他本身還是一個(gè)亡命之徒。在前一年的夏天，他與亞歷山大·漢密爾頓在新澤西的威豪肯郡決斗，并殺死了對方。新澤西州起訴他涉嫌謀殺而紐約州稍輕的罪名都在等著他。值得一提的是，雖然在大多數(shù)法庭是法官審訊謀殺犯，而在這個(gè)法庭卻是謀殺犯在審訊法官！

　　艾倫·伯爾作為參議院議長所要做的是以一種得體的方式布置彈劾法庭，他動(dòng)用一切來達(dá)到這個(gè)目標(biāo)。在法庭的一端主席座椅的兩側(cè)各有兩排長凳，與長凳配套的長桌上清一色地鋪蓋著深紅色的呢絨。在長凳上就座的是將要審判齊斯的34位參議員：先前十三州各兩名，另有來自佛蒙特、田納西、肯塔基、俄亥俄州的各兩名。所有這一切都像是在大西洋的西岸盡可能地再現(xiàn)英格蘭的上議院在18世紀(jì)末彈劾審判沃倫·黑斯廷斯時(shí)的場景。

　　塞繆爾·齊斯，這個(gè)只要參議院彈劾成立就將失去最高法院法官職位的人，身高超過6英尺，肩膀?qū)掗煟�膚色棕紅，這副外表帶給了他“老年培根之臉”的綽號(hào)。他精神飽滿，脾氣暴躁，喜歡挖苦諷刺他人。對當(dāng)事人來說，與其讓他做審理自己案件的法官不如讓他做一個(gè)共餐者。

　　齊斯在律師行業(yè)有著杰出與成功的經(jīng)歷，1791年，他被任命為馬里蘭州最高法院的首席法官。1796年，喬治·華盛頓任命他為美國聯(lián)邦最高法院法官。他的法律能力眾人皆知，但他魯莽的天性使他有點(diǎn)兒類似在暴風(fēng)雨中飛翔的海燕。約瑟夫·斯托里[7]把齊斯描述成“轉(zhuǎn)世”的塞繆爾·瓊森，“無論在個(gè)性還是在舉止，無論在粗獷的力量還是在激烈的言辭與溫和的心態(tài)，更重要的是在智力上”他們都極為相像。一位曾經(jīng)與齊斯共事的聯(lián)邦地區(qū)法官有一番更消極的反應(yīng)：“與其他人相比，我最不情愿與他一起工作。每次和他坐在一起就倍感不適，因?yàn)樗�總是喜歡放縱與毫無必要的爭論。”

　　面臨眾議院的起訴，齊斯的主要律師是他的老朋友，路德·馬丁。馬丁是美國歷史上的一名著名律師，在美國法律界有著崇高的形象。他是馬里蘭州的第一任司法部長，在那個(gè)職位上他服務(wù)了有二十多年。他是大陸會(huì)議和制憲會(huì)議的成員也曾是馬里蘭州的一位法官。與詹姆斯·卡林達(dá)類似，他抵制不住美酒的誘惑，但至少酗酒并沒有影響他在法庭上的表現(xiàn)。他被美國歷史學(xué)家亨利·亞當(dāng)斯描述為“一個(gè)喜歡玩樂、詼諧幽默、大膽魯莽的馬里蘭州司法部長……一個(gè)嗜酒成性、不拘小節(jié)、不修邊幅的聯(lián)邦黨人，……一個(gè)聲名狼藉、墮落不堪的天才。”

　　在審判塞繆爾·齊斯的法庭上的最后一位值得介紹的人物是眾議院的議長，約翰·倫道夫。他在二十多歲的時(shí)候就從弗吉尼亞當(dāng)選為國會(huì)代表，在1800年共和黨贏得大選后，他變成了實(shí)際上管理眾議院的領(lǐng)導(dǎo)人。威廉·波拉瑪形容那個(gè)不滿32歲站在審判齊斯法庭上的倫道夫是一個(gè)“臉色蒼白、體格瘦小、像鬼魂一樣的人”“他更像個(gè)乳臭未干的小孩而不是一個(gè)成年人�！彼�是南方的煙草種植園主，所以他仿佛是一個(gè)手持鞭子，腳登馬靴的人在巡視著眾議院的里里外外。

　　證據(jù)的出示在參議院整整持續(xù)了十天，五十多個(gè)證人被傳喚與審問。針對齊斯在福賴斯叛國罪審判中的起訴，即使是從當(dāng)時(shí)的歷史來看，也沒有多少說服力。而針對齊斯在詹姆斯·卡林達(dá)審判的起訴則是邏輯不清，以至于只有少數(shù)人聲稱那次審判存在嚴(yán)重的偏見與不公。在巴爾的摩的大陪審團(tuán)面前，齊斯指責(zé)了廢除《1801司法法》的行為，并批評(píng)了一個(gè)馬里蘭州憲法待決的修正案，那個(gè)修正案給予所有的成年男性以選舉權(quán)而沒有財(cái)產(chǎn)資格限制。

　　參議院最后的辯論于2月20日開始，按照當(dāng)時(shí)的慣例，又持續(xù)了數(shù)天。3月1日，參議院再次召集準(zhǔn)備投票彈劾齊斯�？的�狄格的特西參議員甚至被用單架抬到了參議院去投票。因?yàn)槊總�(gè)參議員的名字總共要點(diǎn)8次，所以點(diǎn)名持續(xù)了一段時(shí)間。這一次投票參議院共有25名共和黨人和9名聯(lián)邦黨人，如果參議員依然按照黨派之分投票，那么無疑彈劾齊斯所要求的三分之二多數(shù)就可以滿足。第一輪投票針對的是福賴斯的審判，結(jié)果是16人同意定罪，18人認(rèn)為無罪。所有9個(gè)聯(lián)邦黨人都投了“無罪”票，而共和黨25位成員中有9位加入了他們。接下來是對卡林達(dá)審判投票，這一次有罪票為18張，無罪票16張，但沒有滿足三分之二的多數(shù)。最后一輪投票針對的是在巴爾的摩大陪審團(tuán)的審判，這一次彈劾的策劃者最接近勝利[8]：19位參議員投了有罪票，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　15位投了無罪票，但還是沒有滿足三分之二多數(shù)的條件。

　　投票結(jié)束后，副總統(tǒng)站了起來并重念了一遍計(jì)票結(jié)果，并大聲宣讀：“下面，我有責(zé)任宣布眾議院對塞繆爾·齊斯的彈劾罪名不成立，他被判無罪……”

　　對于齊斯審判結(jié)果的重要性決不能作夸張的評(píng)論——齊斯在參議院的彈劾中的虎口余生恰恰說明了在司法獨(dú)立的健康發(fā)展與其淪為一文不值的體制之間僅一步之遙。雖然共和黨人用他們的行動(dòng)詮釋了一種宏偉的理論，即運(yùn)用彈劾的辦法將法官拉到主流政治觀點(diǎn)的陣線，然而針對齊斯的審判是以司法不當(dāng)行為的特殊借口為基礎(chǔ)的。針對他的行為的每項(xiàng)指控都是他在履行司法指責(zé)時(shí)所做出的。他在卡林達(dá)一案中的審判行為比大多數(shù)歷史學(xué)家認(rèn)為的都更加惡劣，而那六位拒絕投有罪票的共和黨參議員其意圖顯然不是要寬恕齊斯的行為。相反，它是基于這樣一種判斷，即彈劾條款不能被用來撤換一個(gè)因履行司法職責(zé)而作出判斷的法官。齊斯的無罪判決所確立的政治規(guī)則從那時(shí)一直延續(xù)到今天：司法行為不能作為彈劾的理由。

　　在美利堅(jiān)合眾國的歷史上最高法院的獨(dú)立性第二次受到挑戰(zhàn)是發(fā)生在內(nèi)戰(zhàn)后不久。南北戰(zhàn)爭四年前，正值南北雙方就奴隸問題爭執(zhí)不下的時(shí)候，最高法院發(fā)布了那個(gè)臭名昭著的斯科特案的意見。它認(rèn)為國會(huì)無權(quán)阻止奴隸主將奴隸帶入禁奴州。

　　在歷史上那是最高法院第二次判決國會(huì)的法案違憲。第一次，眾所周知，是馬伯里訴麥迪遜案，約翰·馬歇爾在該案中建立了司法審查的原則。然而1803年的馬伯里案中國會(huì)被判違憲的法案除了極少數(shù)律師沒人知曉，它涉及的是最高法院是否有權(quán)管轄強(qiáng)制履行令狀的問題。而在斯科特案中被判無效的國會(huì)法案是所謂的“密蘇里和約”，它禁止在禁奴州蓄奴。人們非常在意這個(gè)問題——當(dāng)最高法院下達(dá)意見的時(shí)候它成了公眾關(guān)注的焦點(diǎn)——北方的大多數(shù)人都對這個(gè)意見怒不可遏。后來的一個(gè)首席大法官稱這個(gè)案件是最高法院的“自殘行為”，并為之付出了一代人的努力來恢復(fù)。當(dāng)北方在內(nèi)戰(zhàn)中取勝，新的共和黨控制了國會(huì)兩院時(shí)，共和黨中的激進(jìn)派對最高法院一直不懷好意。

　　激進(jìn)的共和黨人通過了一系列被稱作重建法案[9]的法律，它們把以前脫離聯(lián)邦的南方各州劃分為幾個(gè)軍事管理區(qū)，在那里軍事長官控制著州的立法權(quán)。傳統(tǒng)的陪審團(tuán)審判方式被軍事委員會(huì)審判取代，它列出了一長串威脅南方重建行為的單子作為審判時(shí)的參考。許多觀察家都認(rèn)為重建法案里存在著許多嚴(yán)重的憲法缺陷。

　　1867年，一個(gè)位于南部的密西西比州的報(bào)紙編輯，威廉·麥克卡迪，以他的出版物為手段，譴責(zé)南方重建以及控制和管理南方的軍事官員。毫無疑問，他的那些辱罵性的文章使他陷入了與軍方的對立。麥克卡迪被逮捕了并以好幾個(gè)罪名被起訴，包括煽動(dòng)叛亂、印刷含有誹謗言論的報(bào)紙等，他被帶到軍事法庭受審。麥克卡迪向位于密西西比州的聯(lián)邦巡回法院申請人身保護(hù)令狀，聲稱對他的逮捕和拘留違反了美國憲法與法律。

　　巡回法院拒絕了他的請求。按照當(dāng)時(shí)的法律，他有權(quán)就權(quán)利問題上訴到美國聯(lián)邦最高法院，他隨即就這么做了。大量的流言宣稱最高法院會(huì)借著麥克卡迪案宣布重建法案違憲，事實(shí)上，有證據(jù)表明當(dāng)時(shí)的最高法院也的確希望這種結(jié)果的發(fā)生。然而，在1868年的3月初，也就是麥克卡迪案正在辯論與即將宣判的時(shí)候，國會(huì)迅速地廢除了授予最高法院對該案具有管轄權(quán)的立法。國會(huì)的廢除議案在1868年3月27日成為法律。雖然麥克卡迪案經(jīng)法院討論本應(yīng)在六天前的3月21日作出判決，但最高法院考慮到那個(gè)未決的廢除議案，決定延期宣判。到了4月6日，法院沒有發(fā)布任何意見但同時(shí)下令麥克卡迪案在下一個(gè)開庭期審理。

　　為了試圖強(qiáng)迫法院就范，麥克卡迪的律師要求法院就本案中廢除法案[10]的有效性展開辯論，法院同意了這一請求。當(dāng)法院最后于1869年4月宣判的時(shí)候，全體一致的意見認(rèn)為廢除法案有效并以沒有管轄權(quán)為由裁定不予受理。在首席大法官塞拉蒙·齊斯[11]（與塞繆爾·齊斯沒有任何關(guān)系）的法庭意見中，法院認(rèn)為憲法的第三章授予國會(huì)對最高法院的上訴管轄權(quán)做出例外規(guī)定的權(quán)力，法院無權(quán)探尋國會(huì)的立法動(dòng)機(jī)。

　　顯然，在遭遇到強(qiáng)大的重建國會(huì)時(shí)，法院當(dāng)時(shí)的聲望并不是很好。毫無疑問，麥克卡迪案本來會(huì)以相反的方式裁定，但是鑒于當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，為了有朝一日能夠東山再起，法院當(dāng)時(shí)的意見可能是想象中最好的解決辦法。

　　從1805年塞繆爾·齊斯被宣告無罪到1869年麥克卡迪案的判決，歷史走過了60多年漫長的旅程；
自那以后，又經(jīng)過了70多年的風(fēng)風(fēng)雨雨，最高法院的獨(dú)立性又一次也是第三次在美國的歷史上受到挑戰(zhàn)。這次的挑戰(zhàn)來自總統(tǒng)。1937年富蘭克林·德拉諾·羅斯福開始了他在白宮的第二個(gè)總統(tǒng)任期，在1936年他以壓倒性的多數(shù)贏得了大選，他獲得了除兩個(gè)州外的所有選票。最高法院并沒有在總統(tǒng)選舉中成為熱點(diǎn)，當(dāng)它還是逃脫不了富蘭克林·羅斯福的注意，因?yàn)樵谒�的第一個(gè)任期內(nèi)，法院判決了一些相關(guān)的案件。事實(shí)上，在羅斯福的第一個(gè)任期內(nèi)，最高法院相繼宣布《全國工業(yè)復(fù)興法》、《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》、《限制采油法》違憲，這些法律代表了在羅斯福新政中使國家擺脫大蕭條的核心內(nèi)容。另外，在一些次要的案件中，最高法院也作出了不利于政府的判決。

　　面對這一系列的阻撓，羅斯�？偨y(tǒng)決定采取相應(yīng)的行動(dòng)。在他看來，最高法院已經(jīng)變成了阻礙全國急需的進(jìn)步改革的絆腳石。正如杰斐遜在1801年仇視最高法院中的聯(lián)邦黨人一樣，羅斯福計(jì)劃運(yùn)用其巨大的政治資源來使法院與總統(tǒng)和國會(huì)保持步調(diào)一致。在1937年2月，羅斯福召集了他的內(nèi)閣成員以及民主黨在國會(huì)兩院的領(lǐng)袖在白宮舉行了一次非正式會(huì)議。在那次會(huì)議上，他透漏了他將要在當(dāng)天向國會(huì)遞交的提案，并建議政府的司法部門需要“重組”。提案計(jì)劃對于最高法院每一位超過70歲而又沒有辭職的大法官，總統(tǒng)有權(quán)提名另一位法官作為補(bǔ)充。當(dāng)時(shí)的情況是最高法院中9位中的6位年滿70，這樣一來，最高法院的人數(shù)將會(huì)擴(kuò)大到15人。這個(gè)計(jì)劃的原因顯而易見，即使總統(tǒng)有權(quán)立即“填充”法院，以使新政中的社會(huì)立法不再受到威脅與打擊。然而，羅斯福對于公眾的解釋卻是建立在這樣名不副實(shí)的前提之上，即年邁的法官無力承受最高法院的工作重?fù)?dān)且法院因此而效率低下。這種理由顯然是荒謬的。

　　這個(gè)建議令民主黨在國會(huì)兩院的領(lǐng)袖以及整個(gè)國家都大吃一驚。政治觀察家則認(rèn)為羅斯福將毫無疑問地得到他想要的任何結(jié)果。民主黨人在眾議院有著五分之四的議席，而在參議院的96名參議員中，共和黨人只有16位。

　　當(dāng)時(shí)最高法院的首席大法官是查爾斯·伊萬·休斯[12]。廣播電臺(tái)為休斯和其他最高法院的大法官們提供免費(fèi)的時(shí)段讓他們評(píng)論總統(tǒng)的計(jì)劃，羅斯福一直稱之為“重組”計(jì)劃而反對者將其形容為“法院填充計(jì)劃”[13]。大法官們明智地?zé)o一接受這種邀請并一直保持沉默。然而，首席大法官休斯卻在幕后與蒙大拿的參議員伯頓·維勒——一位同意帶頭反對提案的民主黨人緊鑼密鼓地忙碌著。

　　首席大法官休斯在寫給維勒參議員的信中，用極具說服力的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說明最高法院完全勝任自己的工作并且不可能有比現(xiàn)在更快的斷案效率。這封后來被送到參議院司法委員會(huì)的信，粉碎了議案的原始借口而迫使羅斯福說出了更直接的理由：由目前的人員組成的最高法院將會(huì)通過判決急需的社會(huì)立法為無效而阻撓公眾的意志。

　　參議院的斗爭從1937年3月一直持續(xù)到7月。一個(gè)接一個(gè)的事件破壞了提案生效的可能。那年春天，最高法院發(fā)布了兩個(gè)支持羅斯福社會(huì)立法的重要舉措的法庭意見，雖然都是以5：4的結(jié)果裁定的。這被后人稱為是“拯救九老的及時(shí)轉(zhuǎn)變”。接著，最高法院里最老和最保守的法官之一，威利斯·范·德華特[14]辭職，這給了羅斯福不必借助法院填充計(jì)劃就可任命一位新法官的機(jī)會(huì)。最后，公眾開始齊聲反對羅斯福的計(jì)劃。

　　參議院在7月初開始了關(guān)于提案的辯論，這是華盛頓歷史上一個(gè)最炎熱的七月。辯論開始后幾天，民主黨的多數(shù)領(lǐng)袖和在參議院支持議案的領(lǐng)導(dǎo)者，阿肯色州的喬·羅賓遜參議員在他的公寓死亡。參議院因此而休會(huì)，準(zhǔn)許參議員們搭火車到小石城參加羅賓遜的葬禮。

　　羅斯福意識(shí)到在參議院沒有足夠的票數(shù)支持提案，他隨即同意采取一個(gè)保全體面的做法，即與其讓提案遭遇慘敗，還不如讓參議員再審的時(shí)候心照不宣的都明白關(guān)于最高法院的條款將被刪除。那些法院填充計(jì)劃的支持者們希望用一種模糊不清的語言來實(shí)現(xiàn)這個(gè)妥協(xié)以至于粗心的觀察家不會(huì)意識(shí)到這些變化。在他們即將成功地蒙混過關(guān)的時(shí)候，來自加利福尼亞州的一個(gè)持異見的共和黨人，反對羅斯福的法院填充計(jì)劃的赫拉姆·瓊森參議員，問到提案中有關(guān)最高法院的部分是否已經(jīng)廢棄。一開始，民主黨在參議院的領(lǐng)袖試圖回避這個(gè)問題，但是那個(gè)白發(fā)蒼蒼的加利福尼亞人寸步不讓。

　　“最高法院是否不在提案的范圍之內(nèi)？”瓊森發(fā)問道。

　　“最高法院不在提案之內(nèi)”最后，民主黨的領(lǐng)袖在無奈之下承認(rèn)了。

　　赫拉姆·瓊森聽后大呼：“光榮屬于上帝！”。在瞬間的停頓之后，一切仿佛是事先已經(jīng)安排好的一樣，參議院的大堂里爆發(fā)了熱烈的掌聲。羅斯福的法院填充計(jì)劃就這樣破產(chǎn)了。

　　富蘭克林·羅斯福失掉了填充法院的戰(zhàn)役，但是他卻贏得了控制最高法院的戰(zhàn)爭。他之所以勝利靠的不是別的新奇花哨的立法，而是任命了最高法院9個(gè)法官中的8個(gè)。通過這種路徑，憲法規(guī)定了最高法院的終極責(zé)任乃是與政府的政治分支[15]保持步調(diào)一致。

　　在美國的歷史上，政治上占支配地位的多數(shù)曾經(jīng)三次挑戰(zhàn)了作為政府機(jī)構(gòu)的最高法院的權(quán)威與獨(dú)立性。在1805年的塞繆爾·齊斯案，這種挑戰(zhàn)是要去撤換一名最高法院的法官，僅僅是因?yàn)樗�本職工作中的判決行為；
在1868年，國會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者撤銷了最高法院關(guān)于一個(gè)特殊案件的管轄權(quán)，僅僅是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為最高法院會(huì)否認(rèn)一個(gè)在他們看來很重要的措施的合憲性。而在1937年，總統(tǒng)試圖擴(kuò)大最高法院的規(guī)模，這樣一來，他就可以立即任命他自己的6名法官并把意識(shí)形態(tài)的平衡由保守轉(zhuǎn)向自由。

　　從某種意義上說，這些事件都是我們政府三權(quán)分立體制下的緊張關(guān)系所形成的自然結(jié)果。在維持政府權(quán)力的平衡當(dāng)中，這些必要與健康的緊張關(guān)系是至關(guān)重要的。最終，當(dāng)這些沖突浮出水面的時(shí)候，借助于我們分權(quán)與制衡的體制，最高法院與聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性幸運(yùn)地得以保全。我們看到這在很大程度上依賴于公眾對司法機(jī)關(guān)的無比尊重。正是因?yàn)槊绹鴧⒆h院這個(gè)政治機(jī)構(gòu)的拔刀相助才兩度挽救了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立， 1805年的齊斯審判和1937年富蘭克林·羅斯福的法院填充計(jì)劃。

　　我深信在未來的歲月中最高法院仍然會(huì)面臨政府的其他分支對其權(quán)威與獨(dú)立性的挑戰(zhàn)，這深深地根源于我們憲法的制度設(shè)計(jì)。司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立程度將再一次取決于公眾對于司法機(jī)關(guān)尊重的程度。維持公眾對司法機(jī)關(guān)的尊重并保存公眾對司法機(jī)關(guān)的信任，同時(shí)又不屈從迎合公眾的意見，乃是聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)將要繼續(xù)面臨的挑戰(zhàn)。

　　譯者為武漢大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)2005級(jí)碩士。

　　注釋：

　　[1]本次演講發(fā)表于2003年3月21日

　　[2]威廉·倫奎斯特， William H. Rehnquist（1924－2005），是前美國最高法院首席大法官（1986－2005），1972年由尼克松總統(tǒng)任命為大法官，1986年里根總統(tǒng)任命他為首席大法官，2005去世，其在最高法院任職33年，是歷史上任期最長的最高法院法官之一——譯者注。

　　[3]《權(quán)利法案》，The Bill of Rights，即美國憲法的前十條修正案——譯者注。

　　[4] 第一次美國革命即美國的獨(dú)立戰(zhàn)爭——譯者注。

　　[5] 騎乘巡回，即the circuit-riding，大法官騎馬到各個(gè)地方巡回聽審，在當(dāng)時(shí)的交通條件下，那是一個(gè)很艱辛的任務(wù)，類似于英國的國王法官的巡回審判方式——譯者注。

　　[6] 當(dāng)時(shí)最高法院的法官人數(shù)為6人，后幾經(jīng)變動(dòng)，至1869年固定為9人，一直持續(xù)至今——譯者注。

　　[7] 約瑟夫·斯托里，Joseph Story，1812－1845年任美國最高法院法官——譯者注。

　　[8] 彈劾案的通過需要過三分之二的多數(shù)，所以要滿足至少23票。第三次19人投了有罪票，所以作者說是最接近勝利——譯者注。

　　[9] 重建法案，即the Reconstruction Acts。

　　[10] 廢除法案，即國會(huì)廢除最高法院對麥克卡迪案管轄權(quán)的法案——譯者注。

　　[11]塞拉蒙·齊斯，Salmon P. Chase，1864－1873年任最高法院首席大法官——譯者注。

　　[12] 查爾斯·伊萬·休斯，Charles Evans Hughes，1930－1941年任美國聯(lián)邦最高法院首席大法官——譯者注。

　　[13] “法院填充計(jì)劃” 即\"Court-packing plan.\"。

　　[14] 威利斯·范·德華特，Willis Van Devanter，1911－1937年任美國聯(lián)邦最高法院大法官——譯者注。

　　[15] 政治分支，即立法分支與行政分支的合稱。因?yàn)檫@兩個(gè)分支更多的是與政治相關(guān)�！�—譯者注。

相關(guān)熱詞搜索：大法官 斯特 威廉 之音 傾聽