王國(guó)宏,沈丹：布哈林悲劇與黨內(nèi)民主

　　布哈林是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的著名活動(dòng)家、十月革命的重要領(lǐng)導(dǎo)人，曾被列寧稱為“黨的最可寶貴和最大的理論家”。二十世紀(jì)二十年代末，以斯大林為首的聯(lián)（共）布中央同以布哈林為首的“反對(duì)派”，在關(guān)于蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)道路、方法等問(wèn)題上展開(kāi)了一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)論、斗爭(zhēng)。隨著斗爭(zhēng)的加劇，這位列寧所譽(yù)的“黨的寵兒”被以“從事間諜和破壞活動(dòng)”等一系列莫須有之罪開(kāi)除黨籍，并被處以極刑，釀成二十世紀(jì)國(guó)際共運(yùn)中的最大冤案。鄧小平同志在總結(jié)“文革”教訓(xùn)時(shí)曾指出：“我們過(guò)去發(fā)生的各種錯(cuò)誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問(wèn)題更重要”，“不是說(shuō)個(gè)人沒(méi)有責(zé)任，而是說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問(wèn)題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。”根據(jù)這一論斷，筆者認(rèn)為聯(lián)（共）布黨內(nèi)民主制度的缺失是布哈林悲劇產(chǎn)生的根本原因。這一悲劇也從反面說(shuō)明了黨內(nèi)民主制度的極端重要性。

　　隨著國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束，蘇維埃國(guó)家過(guò)渡到和平建設(shè)時(shí)期，列寧敏銳地把黨內(nèi)民主建設(shè)問(wèn)題提到了議事日程。1921年春召開(kāi)的具有重要?dú)v史意義的聯(lián)（共）布第十次代表大會(huì)專門討論了黨的建設(shè)問(wèn)題并做出決議，根據(jù)列寧的主張，會(huì)議不失時(shí)機(jī)地要求從黨的軍事化轉(zhuǎn)到實(shí)行黨的民主制。會(huì)議決議指出“現(xiàn)在應(yīng)該像過(guò)去時(shí)期實(shí)行黨的軍事方針一樣，毅然決然地實(shí)行工人民主制方針�！薄斑@種組織形式能保證全體黨員甚至最落后的黨員都積極地參加黨的生活，參加討論黨所面臨的一切問(wèn)題和解決這些問(wèn)題，并且積極參加黨的建設(shè)。工人民主制的形式排斥一切委任的制度，它的表現(xiàn)就是從下到上的一切機(jī)關(guān)都實(shí)行普遍選舉制、報(bào)告制和監(jiān)督制等等�！彪S后，1924年召開(kāi)的聯(lián)（共）布第十三次代表會(huì)議還明確提出了這種工人民主制具體含義，“所謂工人民主制就是全體黨員有公開(kāi)討論黨的生活中的一切重要問(wèn)題的自由，有對(duì)這些問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)論的自由，同時(shí)自下至上的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人員和集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)都應(yīng)由選舉產(chǎn)生。”這些決議充分體現(xiàn)了列寧有關(guān)黨內(nèi)民主的思想和原則。令人遺憾的是，由于列寧的早逝，這些重要的思想和原則不僅沒(méi)有得到充分貫徹，沒(méi)能在制度上得以確立和保證，而且還由于多種原因被遺忘或被有意回避。這一制度的缺失，造成了二十世紀(jì)二十年代后期聯(lián)（共）布黨內(nèi)政治生活不正常，帶來(lái)了諸多的弊端，成為布哈林悲劇產(chǎn)生的根本原因。

　　首先，干部委派制代替了黨內(nèi)選舉原則，擁有組織力量者將不可避免地?fù)碛卸鄶?shù)，這就注定了布哈林和斯大林兩者之間爭(zhēng)論的最終結(jié)局

　　列寧在闡述黨內(nèi)民主思想時(shí)曾十分明確地指出“黨的所有負(fù)責(zé)人員、所有領(lǐng)導(dǎo)人員、所有機(jī)構(gòu)都是選舉出來(lái)的，是必須向黨員做工作報(bào)告的，是可以撤換的”。黨內(nèi)民主選舉原則要求廣大黨員擁有真正的選舉權(quán)和罷免權(quán)，而只有擁有真正的選舉權(quán)和罷免權(quán)，才會(huì)有真正的監(jiān)督權(quán)。黨員的選舉權(quán)、罷免權(quán)和監(jiān)督權(quán)，是黨員最根本的民主權(quán)利，同時(shí)也是黨內(nèi)民主最基本的體現(xiàn)。列寧之后，這一思想和原則并沒(méi)有得到貫徹落實(shí)，反而干部委派制大行其道。由于黨內(nèi)普遍實(shí)行委派制，黨員的罷免權(quán)就難以真正發(fā)揮作用。黨員失去了選舉權(quán)和罷免權(quán)，也就失去了監(jiān)督權(quán)。這樣，這種委派制必然造成只對(duì)上負(fù)責(zé)而不對(duì)下負(fù)責(zé)的現(xiàn)象，為黨內(nèi)不正常的人際關(guān)系提供了土壤。斯大林首先發(fā)現(xiàn)并充分利用了這一體制的缺陷，最終走到了權(quán)力頂點(diǎn)。1956年，赫魯曉夫雖然揭開(kāi)了斯大林的蓋子，可是赫氏雖然譴責(zé)了獨(dú)裁，但未能觸及專橫的權(quán)利；
他拋棄了個(gè)人崇拜，但在很大程度上保留了產(chǎn)生個(gè)人崇拜的體制。而正是干部委派制造成了只對(duì)上負(fù)責(zé)而不對(duì)下負(fù)責(zé)現(xiàn)象的發(fā)生，形成了黨內(nèi)不正常的人際關(guān)系，造就了領(lǐng)袖至高無(wú)上的地位，最終必然是個(gè)人崇拜和個(gè)人迷信的盛行。在這種情況下，集體領(lǐng)導(dǎo)體制必然遭到拋棄和踐踏。在斯大林強(qiáng)大組織力量面前，布哈林這位自稱“俄國(guó)最壞的組織者”無(wú)論表現(xiàn)得多么睿智，所提出的理論多么誘人，都難以在這種只對(duì)上、只對(duì)委派者負(fù)責(zé)的干部體制下贏得多數(shù)。在以少數(shù)服從多數(shù)為主要組織原則的情況下，掌握著強(qiáng)大的組織力量的斯大林與掌握著理論的布哈林兩者之間的爭(zhēng)論在開(kāi)始就注定了最終的結(jié)局。這樣，少數(shù)派的權(quán)利就成為決定少數(shù)派命運(yùn)的關(guān)鍵所在。

　　其次，殘酷的黨內(nèi)斗爭(zhēng)代替了黨內(nèi)自由討論原則，少數(shù)派權(quán)利得不到起碼的尊重和保護(hù)，這就注定了布哈林在這場(chǎng)爭(zhēng)論中的悲慘命運(yùn)

　　布哈林與斯大林之間的分歧和爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)，是社會(huì)主義建設(shè)兩種不同道路、方法之間的分歧和爭(zhēng)論。這種分歧和爭(zhēng)論是正常的，甚至是應(yīng)該鼓勵(lì)的。即使退一步講，如果當(dāng)時(shí)的環(huán)境沒(méi)有留給布爾什維克黨更多自由討論時(shí)間的話，那么作為爭(zhēng)論雙方的權(quán)利都是平等的，都應(yīng)該得到尊重和保護(hù)，特別是少數(shù)派的權(quán)利應(yīng)該得到最起碼的尊重和保護(hù)。而如果用簡(jiǎn)單的組織處理或粗暴殘酷的黨內(nèi)斗爭(zhēng)的方式解決這些分歧，不僅無(wú)助于問(wèn)題的解決，而且必將釀成悲劇。布哈林就是這種悲劇中的犧牲品。這位“全黨最喜歡的人”不僅以各種罪名被開(kāi)除黨籍，而且最終連生命權(quán)利都被剝奪。這種教訓(xùn)不能不讓人感到痛心�？杀�的是，對(duì)于這種對(duì)待少數(shù)派的方式和作法的形成，布哈林本人也是難辭其咎的，甚至也曾有過(guò)某種程度的參與。在反對(duì)托洛茨基等黨內(nèi)反對(duì)派的斗爭(zhēng)中，布哈林也說(shuō)過(guò)過(guò)頭的話，也做過(guò)過(guò)頭的事。對(duì)托洛茨基被驅(qū)逐、誹謗、流放的作法，布哈林曾收到以前同志的來(lái)信，譴責(zé)他是關(guān)押最優(yōu)秀的共產(chǎn)黨員的監(jiān)獄看守，竟然同意秘密警察審判十月革命的英雄。信的結(jié)尾是一段十分有預(yù)見(jiàn)性的挖苦諷刺的話：“小心啊，布哈林同志。你常常在我們黨內(nèi)進(jìn)行爭(zhēng)辯。也許你將來(lái)還得這么做。到時(shí)候你今天的同志會(huì)讓阿格拉諾夫同志來(lái)充當(dāng)審判你的法官。榜樣是會(huì)傳染的�！辈恍业氖沁@種挖苦諷刺成為了事實(shí)，布哈林本人也沒(méi)能逃脫自己曾經(jīng)參與挖掘的陷阱。這是十分可悲的。雖然在他最后的絕筆中，布哈林表現(xiàn)出對(duì)革命勝利最初幾年黨內(nèi)民主政治生活的留戀和想往，但這種警醒和反思已為時(shí)過(guò)晚了。

　　第三，對(duì)黨內(nèi)民主認(rèn)識(shí)上的偏差，更增添了布哈林這一悲劇人物的悲劇色彩

　　列寧曾明確指出：“我們的黨章非常明確地規(guī)定黨是民主的組織。整個(gè)組織是自下而上地根據(jù)民主集中制原則建立起來(lái)的�！泵裰骷�中制包含著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫼拓S富的內(nèi)涵，可以說(shuō)涵蓋了列寧黨內(nèi)民主思想的全部?jī)?nèi)容。但由于時(shí)代的局限，在當(dāng)時(shí)聯(lián)（共）布黨內(nèi)普遍存在著對(duì)民主集中制認(rèn)識(shí)上的偏差問(wèn)題，片面地強(qiáng)調(diào)思想的一致、行動(dòng)的統(tǒng)一，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)集中和紀(jì)律。殊不知，在列寧的觀念中民主和集中從來(lái)不是對(duì)立的兩極，而是相輔相成密不可分的。列寧在強(qiáng)調(diào)紀(jì)律的同時(shí)，從來(lái)沒(méi)有忽視自由。列寧在給無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨紀(jì)律所下的定義說(shuō)：“布爾什維克黨嚴(yán)格的紀(jì)律就是‘行動(dòng)一致、討論自由和批評(píng)自由’”。沒(méi)有民主的集中必然導(dǎo)致獨(dú)裁，沒(méi)有討論自由和批評(píng)自由的一致無(wú)異于專斷。而獨(dú)裁和專斷是衍生一切政治惡果的毒瘤。因此，在列寧的思想中民主和集中、紀(jì)律和自由從來(lái)都不是對(duì)立的�？僧�(dāng)時(shí)在聯(lián)（共）布黨內(nèi)普遍存在著對(duì)列寧這一思想理解和認(rèn)識(shí)上的偏差，這種偏差嚴(yán)重影響了黨內(nèi)民主制度建設(shè)，也更增添了布哈林這一悲劇人物的悲劇色彩。正是由于對(duì)民主集中制認(rèn)識(shí)的偏差，在防止和反對(duì)“派別集團(tuán)”、“制造分裂”的口號(hào)下過(guò)分強(qiáng)調(diào)集中、統(tǒng)一及思想和行動(dòng)的一致性，使得布哈林不僅不愿求助中央狹小集團(tuán)以外的廣大黨員，而且更不愿也不可能求助于蘊(yùn)藏著巨大支持潛力的廣大農(nóng)民。而在狹小的集團(tuán)內(nèi)，與擁有強(qiáng)大組織力量的斯大林相比，在普遍實(shí)行委派制的體制下，布哈林陷入孤立和少數(shù)是不可避免的。這是體制的弊端，但也與布哈林及當(dāng)時(shí)全黨對(duì)民主集中制認(rèn)識(shí)上的偏差密不可分。這不僅僅是布哈林本人的悲哀，它反映了當(dāng)時(shí)聯(lián)（共）布黨內(nèi)對(duì)列寧黨內(nèi)民主思想和原則認(rèn)識(shí)和執(zhí)行上的偏差。對(duì)此，被認(rèn)為“全黨最大的理論家”和最具有民主背景的領(lǐng)導(dǎo)人，布哈林也不能跳出這種局限，反囿于這種局限，在生命的最后一刻慷慨悲壯地迎接自己末日的到來(lái)。這一點(diǎn)尤為令人喟嘆和深思。

　　聯(lián)（共）布黨內(nèi)民主制度的缺失是布哈林悲劇產(chǎn)生的根本原因，而對(duì)黨內(nèi)民主認(rèn)識(shí)上的偏差更增添了這一悲劇的悲劇色彩。歷史的教訓(xùn)再次說(shuō)明，黨內(nèi)民主是黨的生命，是黨先進(jìn)性的最根本保證。（學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)）

相關(guān)熱詞搜索：悲劇 哈林 黨內(nèi)民主 王國(guó)宏 沈丹