何家棟：制度創(chuàng)新與傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化——評(píng)蕭功秦《走向成熟》

　　蕭功秦的《走向成熟對(duì)中國當(dāng)代政治改革的反省與展望》（以下簡(jiǎn)稱《走向成熟》，載《北京青年報(bào)》１９９３年５月１３日第３版），是新保守主義的一篇代表作。該文對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的制度創(chuàng)新深表懷疑，同時(shí)又鼓吹“傳統(tǒng)革命意識(shí)形態(tài)”的“創(chuàng)造性解釋”。盡管文中的一些提法不無啟發(fā)性，例如說，“契約性民主是市民民主與市民經(jīng)濟(jì)同步發(fā)展的歷史產(chǎn)物。與之相聯(lián)系政治文化和價(jià)值包括寬容和妥協(xié)、非完美主義和政治上的靈活”，等等。但它的基本觀點(diǎn)和傾向，是令人不能接受的。

　　一、反對(duì)“制度決定論”的背后

　　“制度決定論”這個(gè)提法在八十年代末剛剛出現(xiàn)時(shí)，曾令人感到某種新意，促使人們?nèi)タ紤]思維模式等滯后因素在傳統(tǒng)變遷中的重要影響。但是如果仔細(xì)推敲，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它是論者的一個(gè)假想敵，真正的對(duì)手是某種具體的制度形式即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度或民主政治制度，而不是一般的“制度決定論”。社會(huì)科學(xué)中的決定論思維常常會(huì)把研究者引入悖論的陷阱。在《走向成熟》一文中，就埋藏著一個(gè)關(guān)系、行為與制度之間的因果悖論。前面說：“只有存在著這些不同的個(gè)體（包括利益團(tuán)體，企業(yè)和社會(huì)個(gè)人）以及彼此之間的契約性關(guān)系和行為，然后，才有相應(yīng)地存在對(duì)其進(jìn)行調(diào)節(jié)和約束的市場(chǎng)制度和規(guī)范。前者是體，后者是用，前者是因，后者是果�！焙竺鎰t說：“而社會(huì)關(guān)系的契約化又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)人際關(guān)系改造的結(jié)果�！比绻�在這個(gè)因果鏈環(huán)中轉(zhuǎn)圈子，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度就永遠(yuǎn)是可望而不可及的了。

　　體用說與因果說在表述上有所不同，但在思維方法上可納入同一種范式。把人們的行為、關(guān)系視為體，把制度視為用，這在“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”教條的信奉者來看，固然是離經(jīng)叛道之論，但從中國近現(xiàn)代思想史上考察，卻是老生常談。張之洞在近一個(gè)世紀(jì)前就正式提出了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的綱領(lǐng)，他所謂的西學(xué)，主要就是關(guān)于經(jīng)濟(jì)政治制度的學(xué)問，而中學(xué)則是規(guī)范人們行為思想道德的學(xué)問。梁?jiǎn)⒊�不滿意張之洞的折衷主義，他認(rèn)為舊道德與新制度是不能相互適應(yīng)的，因此必須提倡新民德。在康梁一派的政治改良主義者內(nèi)部，自始就存在著作新民與行新政孰先孰后的爭(zhēng)論，王照、康廣仁、張?jiān)獫?jì)等人都希望康有為把主要精力放在辦新學(xué)辦官報(bào)上。體用說與因果說，一直困繞著從康有為到胡適之幾代中國知識(shí)分子，還是到中國來的外國思想家把問題看得更透徹，杜威在中國學(xué)術(shù)教育界歡送他回國的大會(huì)上曾提出，先有好教育還是先有好政府的問題是一個(gè)類似于先有雞還是先有蛋的問題，只有下手去實(shí)行，才能解決中國的問題。正是在杜威影響下，胡適才放棄二十年不談?wù)�治的自我承諾，第一次動(dòng)手去做政論文章：《我們的主張》。不論是梁?jiǎn)⒊�還是胡適，他們?cè)谡�治制度建設(shè)上的努力都是淺嘗輒止、猶猶豫豫的，缺乏孫中山那種職業(yè)革命家一無反顧的決心，在他們內(nèi)心深處甚至把參政視為做妓女一般的行徑。因此，政治自由主義在中國失敗的原因，不能從杜威的實(shí)用主義到五四青年一代的“制度決定論”這樣一種線索上去解析。每個(gè)人心目中都有自己的理想制度，現(xiàn)實(shí)政治則是制度理想之間的沖突。

　　《走向成熟》歸納“制度決定論”的錯(cuò)誤在于“試圖超越階段，直接以完整的制度作為啟動(dòng)民主的基礎(chǔ)”。這句話本身在邏輯上是不通的，如果已經(jīng)有了“完整的制度”，還有什么必要去“啟動(dòng)”民主呢？如果把“完整的制度”改為“完整的章程”，那么就比較合乎實(shí)際了。許多發(fā)展中國家都訂了美侖美奐的民主憲法，但是人們從這些國家的政治實(shí)踐中卻很難發(fā)現(xiàn)民主制度的蹤影。有效的制度不等于紙面上的規(guī)章，在人的行為、關(guān)系與制度之間本來也不存在涇渭分明的界限。人們習(xí)已為常、因循重復(fù)、形成體系的行為方式就是制度。任何一種制度的延續(xù)都需要有一套獎(jiǎng)懲機(jī)制的支持。有人說，制度是作為節(jié)約每個(gè)個(gè)人的有限理性的“社會(huì)資本”被引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的，這是側(cè)重于獎(jiǎng)勵(lì)方面考慮制度功能，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)假定每個(gè)人都是有經(jīng)濟(jì)理性的明白人。政治學(xué)家則偏重研究制度運(yùn)行中的懲罰面，凡是沒有罰則的法規(guī)都認(rèn)為是徒有虛名的兒戲，因?yàn)檎�治學(xué)的基本假定是人性惡，任何不受制約的權(quán)力都會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。非正式的制度受團(tuán)體和社會(huì)輿論的監(jiān)督，正式的制度則受國家政權(quán)和法律的保障。一般地說，在正式制度能夠達(dá)到的地方，它的作用總是強(qiáng)于種種非正式制度。譬如說，中國人歷來推崇“溫良恭儉讓”的行為美德，但是在政府強(qiáng)制推行“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”時(shí)，把別人“打翻在地，再踏上一只腳”的事就會(huì)經(jīng)常發(fā)生。中國人素有勤勞智慧的美稱，并在五洲四海皆有上乘的表現(xiàn)，但在鐵飯碗、鐵交椅成為制度的地方，懶人蠢人卻成批出現(xiàn)。

　　《走向成熟》又說，“按照‘制度決定論’者那種力圖通過大規(guī)模引入市場(chǎng)規(guī)則和制度來獲得市場(chǎng)機(jī)制的思路，得到的往往不是市場(chǎng)而是市場(chǎng)的失范�！边@段話給人的感覺是：制度是一種玄之又玄的東西，想要引入制度得到的反而是失范。其實(shí)，制度不過是一個(gè)平平常常的概念。當(dāng)一事臨頭時(shí)你知道自己應(yīng)當(dāng)怎樣做就能夠在社會(huì)上達(dá)到目的，而且這種做法屢試不爽時(shí)，就表明有一種規(guī)范人們行為的制度存在。當(dāng)你到政府機(jī)關(guān)里照章辦事行不通而送過紅包后就事事通暢后，你自然會(huì)明白，在書面的規(guī)章之外還有一種實(shí)際有效的制度。制度的壽命有長(zhǎng)有短，有些制度可以延續(xù)幾千年，有些制度不過維持三兩年，但只要人類文明社會(huì)存在一天，人們就很難離開制度而生活。在一般情況下，只會(huì)出現(xiàn)制度的嬗變而不是制度的缺位。

　　認(rèn)為在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡時(shí)期，由于“市場(chǎng)制度因缺乏必要的社會(huì)支持條件而尚不能產(chǎn)生秩序和實(shí)效，于是人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為一時(shí)不受約束”，這只是一種理論上的虛擬。如果世界上存在“理想的計(jì)劃體制”和“理想的市場(chǎng)體制”這樣的東西，那么在全面轉(zhuǎn)型的瞬間，可能會(huì)出現(xiàn)“不受約束”的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為”。但是，現(xiàn)實(shí)中存在的都是一些非理想的過渡狀態(tài)，不論在改革前、改革中和改革后，我們能夠剖析的東西都是一個(gè)發(fā)展連續(xù)體的某些斷面，在這些斷面上，人們都不難發(fā)現(xiàn)有效制度的紋理。

　　激進(jìn)的“制度創(chuàng)新論”固然應(yīng)當(dāng)接受歷史的重新估量，但把它與“大規(guī)模引入市場(chǎng)規(guī)則和制度”相聯(lián)系則多少有些牽強(qiáng)。人不難發(fā)現(xiàn)，１９７８年以前的二十年中，制度創(chuàng)新的沖動(dòng)并不比其后的十五年弱，相對(duì)地說，現(xiàn)行的農(nóng)村家庭承包制就要比人民公社時(shí)期的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)制度穩(wěn)定得多。“由新制度所激活的市場(chǎng)胚胎的生長(zhǎng)速度遠(yuǎn)不及新制度泛濫所招致的市場(chǎng)失范速度”，這不是由“制度決定論”者的輕率所造成，而是取決于改革的制度取向。“新制度”不等于市場(chǎng)制度，政府最高當(dāng)局確認(rèn)改革的市場(chǎng)取向，不過只有一年多的光景。在過去的十幾年中，改革的基調(diào)是放權(quán)，主觀上是想放權(quán)給國營企業(yè)，但實(shí)際上大部分被地方政府截留了，變成了行政權(quán)力的再分配。相對(duì)于以往的中央地方關(guān)系而言，地方政府的行為確實(shí)出現(xiàn)了某種“計(jì)劃失范”，而某些企業(yè)的“市場(chǎng)失范”行為恰恰是與地方政府同謀甚至是由地方政府一手導(dǎo)演的。所謂“市場(chǎng)失范”的確切含義頗難索解。是指市場(chǎng)不能覆蓋整個(gè)社會(huì)的全部制度空間，某些市場(chǎng)外部效應(yīng)不能通過市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)呢，還是指市場(chǎng)的好處只能在成龍配套的引進(jìn)中實(shí)現(xiàn)而不能寄希望于局部機(jī)制先行運(yùn)作呢？抑或是指市場(chǎng)規(guī)則有名無實(shí)，事實(shí)上不被人遵循呢？對(duì)于前者，學(xué)術(shù)界并不存在爭(zhēng)議；
若肯定中者，就失去了漸進(jìn)性改革的題中應(yīng)有之義；
關(guān)于后者，則需要考察是誰有能力不遵循市場(chǎng)規(guī)則并從中獲得了利益，是主張大規(guī)模引入市場(chǎng)規(guī)則的人呢，還是阻撓破壞市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制全面生成而熱衷于雙軌制的人。

　　《走向成熟》強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的培育，反對(duì)“人為地取消”舊體制，這在原則上是對(duì)的。在改革進(jìn)程中，人們總是首先拓寬制度邊界，填補(bǔ)規(guī)章真空，從易處入手；
對(duì)于現(xiàn)行制度的變革，往往也是先掃清外圍再攻堅(jiān)。然而，經(jīng)濟(jì)改革現(xiàn)在已經(jīng)到了攻堅(jiān)階段，再不“人為地取消”某些舊制度，就沒有什么戲好唱了。培育市場(chǎng)，關(guān)鍵不是建立市場(chǎng)的外部支撐，各種有形的市場(chǎng)設(shè)施和市場(chǎng)信息傳輸系統(tǒng)等，而是確立市場(chǎng)主體的合法地位。任何一種制度的特征都是最集中地體現(xiàn)在它的禁忌上。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的命根子就在于禁止任何主體進(jìn)入市場(chǎng)。市場(chǎng)發(fā)育原本是一種基于社會(huì)理性的自發(fā)演化過程，而如果不天天講、月月講、年年講階級(jí)斗爭(zhēng)，不一茬一茬地砍頭割尾巴，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就難以維持。人為的禁令只能人為地取消，取消的困難不是技術(shù)上的而是政治上的。建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，第一步就要廢止市場(chǎng)準(zhǔn)入禁令，不同的個(gè)體“包括利益團(tuán)體、企業(yè)和社會(huì)個(gè)人”只有獲準(zhǔn)進(jìn)入市場(chǎng)之后才能被稱為市場(chǎng)主體，才需要有規(guī)范市場(chǎng)行為、制約市場(chǎng)關(guān)系、保障市場(chǎng)安全的一整套法律規(guī)章。

　　在《走向成熟》一文中，與市場(chǎng)制度、市場(chǎng)化相關(guān)聯(lián)的詞匯常常是：失范、失控、脫序、無序、無組織力量等，這反映出論者對(duì)市場(chǎng)的內(nèi)在秩序信心不足。確實(shí)，時(shí)下頗有一些文化人從內(nèi)心深處懷疑和蔑視市場(chǎng)，把市場(chǎng)行為視為人的劣根性的表現(xiàn)、非理性的本能行為。但是，這種觀點(diǎn)只有部分的道理，另一部分則是偏見。盡管韋伯曾詳細(xì)論述過新教倫理與市場(chǎng)行為的關(guān)系，若要說市場(chǎng)的背后有一種超越的價(jià)值理性在支撐，畢竟?fàn)繌?qiáng)了一點(diǎn)兒。然而，從亞當(dāng)?斯密（１７２３－１７９０）以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就把市場(chǎng)行為看作理性人的行為，即具有實(shí)用理性的經(jīng)濟(jì)人的合理性行為。至于宋明理學(xué)把理與欲、價(jià)值與本能分為兩截的學(xué)說，則自與斯密同時(shí)代的戴震（１７２３－１７７７）起就受到強(qiáng)烈的沖擊，當(dāng)然更難逃脫晚近的行為主義倫理學(xué)家和社會(huì)生物學(xué)家的理論清算。

　　以休謨（１７１１－１７７６）和斯密為代表的蘇格蘭啟蒙學(xué)者是世界史家杜蘭所謂的理性時(shí)代的產(chǎn)兒，他們無疑是與愚昧主義者相對(duì)立的理性主義者，但他們又是與歐洲大陸源于伏爾泰（１６９４－１７７８）的法蘭西啟蒙主義者和德意志浪漫派不同類型的理性主義者。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了蘇格蘭啟蒙學(xué)者的思想傳統(tǒng)，現(xiàn)代政治哲學(xué)則承襲了歐陸理性主義正統(tǒng)的衣缽，一直到本世紀(jì)七十年代，近現(xiàn)代思潮的這兩個(gè)主要分支才出現(xiàn)匯合的跡象。

　　斯密的經(jīng)濟(jì)理性建立在休謨懷疑論的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)之上，因而他不是后來波普所謂的“理性全能主義”者，而是有限理性論者。有限理性論不承認(rèn)有全知全能的上帝或擬上帝存在，只相信普通人的日常經(jīng)驗(yàn)，因而又被稱作經(jīng)驗(yàn)主義。經(jīng)驗(yàn)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在人與人之間的交易行為中，個(gè)人的價(jià)格信息和交易經(jīng)驗(yàn)是有限的，交易各方的利害沖突又使他們處于一種具有無限技術(shù)可能性的博奕之中，個(gè)人理性選擇的結(jié)果非常不確定，而市場(chǎng)制度是在眾多個(gè)人的互動(dòng)過程中形成的，是在不斷試錯(cuò)的機(jī)制下跨越世代長(zhǎng)期演化的結(jié)果，因此具有超乎個(gè)人理性的客觀性質(zhì)，比任何個(gè)人的理性計(jì)算和設(shè)計(jì)更值得信賴，這在一定的意義上可稱之為制度優(yōu)于個(gè)人理性。

　　伏爾泰的哲學(xué)理性和政治理性則與他對(duì)社會(huì)進(jìn)步的信仰不可分割。蘇格蘭啟蒙學(xué)者不一定徹底否認(rèn)上帝，但他們心目中的上帝是不干預(yù)人世的，至多不過提供了宇宙的第一推動(dòng)力。法蘭西啟蒙主義者敢于公然標(biāo)榜自然神論甚至無神論，但他們又從科學(xué)那里找到了新的信仰。進(jìn)步被認(rèn)為是一種類似于自然法則的社會(huì)法則或趨勢(shì)，既然是法則，就應(yīng)該能夠被學(xué)者所揭示和把握，并推薦或售賣于帝王家。他們不愿接受群眾自發(fā)行為的綜合就是歷史本體的樸素經(jīng)驗(yàn)主義觀點(diǎn)，認(rèn)為這不過是歷史的表象或者假象，他們繼承了亞里士多德的本質(zhì)論，熱衷于探尋歷史的本質(zhì)。作為伏爾泰的傳人，黑格爾、馬克思都聲稱掌握了歷史的本質(zhì)。本世紀(jì)二三十年代興起的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)或計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想流派，就是以對(duì)歷史進(jìn)步和人類最高利益的科學(xué)知識(shí)來與群眾的市場(chǎng)實(shí)踐和個(gè)人利益體認(rèn)相抗衡的。

　　近來，學(xué)界開始重新評(píng)價(jià)保守主義思想，這是一種可喜的現(xiàn)象，是多元主義的一個(gè)新進(jìn)展。但是，有相當(dāng)一部分人并沒有分清兩種不同的政治保守主義。相對(duì)于法國大革命的政治激進(jìn)主義而言，從洛克（１６３２－１７０４）到伯克（１７２９－１７９７）的君主立憲主義和從伏爾泰到腓特烈大帝（１７１２－１７８６）的開明專制主義都是保守的，但其各有各的思想淵源和政治舉措。前者的核心是制度發(fā)展，后者的重點(diǎn)是政策取向。前者相信民眾至少是特定社會(huì)階層的集體理性，寧肯吞下集體理性出現(xiàn)偏差時(shí)的苦果；
后者推崇賢君良相、哲人雅士的精英理性，為了貫徹理性原則不惜采取任何措施排除公眾輿論的干擾。事實(shí)上，由于伏爾泰的巨大影響，專制主義的法國就曾比議會(huì)民主的英國在宗教政策上更加放任。１９８８年以后在中國大陸出現(xiàn)的新權(quán)威主義重視自由而比較忽視民主，似乎更接近伏爾泰及歐陸啟蒙主義者的思路。此一思路還可以自伏爾泰上溯到馬基雅維里（１４６９－１５２７），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　眾所周知的馬基雅維里主義信條之一是：為了達(dá)到合理的目的可以不擇手段。帝王不過是理性全能主義學(xué)者用來貫徹真理、申張正義的政治工具而已，這與中國西漢時(shí)期董仲舒公羊?qū)W的要旨是暗合的。

　　理性全能主義者與有限理性論者對(duì)于政府權(quán)威的態(tài)度大不相同。黑格爾的法哲學(xué)把國家本身抬到了至高無上的地位，代替了中世紀(jì)的君權(quán)神授。馬克思要實(shí)現(xiàn)科學(xué)社會(huì)主義的理想離不開無產(chǎn)階級(jí)專政這一“武器的批判”。林彪在文化大革命開始時(shí)更是直言不諱：有了政權(quán)就有了一切，喪失了政權(quán)就喪失了一切。在有限理性論者看來，“替天行道”這面旗幟不論是插在梁山泊聚義堂前還是國會(huì)議事廳前，都只不過是拉大旗作虎皮而已，因?yàn)槿魏稳硕紱]有能力壟斷天意和貫徹天志。政治手段和政治目的并非涇渭分明，手段一旦成為習(xí)以為常的政治慣例，原來的目標(biāo)就會(huì)被淡化、被排斥，在有效制度空間里難覓立足之地。

　　亞當(dāng)?斯密及其門徒對(duì)于政府的輕視和不恭乃是眾所周知的，這里無須贅述。如果把政府視為二害相權(quán)取其輕的必要的禍害，民眾“對(duì)政府的不信任感”就是理所當(dāng)然的。在大眾傳播媒介高度發(fā)達(dá)的二十世紀(jì)末，政府丑聞迭出，輿論說三道四，已經(jīng)成為一種政治的常態(tài)。企圖恢復(fù)第二次世界大戰(zhàn)以前那種政府能夠輕而易舉地運(yùn)用葛蘭西所謂的“意識(shí)形態(tài)霸權(quán)”操縱輿論、左右民心的局面，無異于讓歷史開倒車。當(dāng)今正有一股新保守主義的浪潮在全球激蕩，然而，美國的新保守主義者總是反對(duì)政府權(quán)力過大；
中國的新保守主義者卻常常擔(dān)憂政府權(quán)威的流失，似乎發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的“南北對(duì)抗”在一個(gè)思想流派中亦然。這很值得人們玩味。

　　對(duì)于改革中“政府權(quán)威的急劇流失”，要做具體的分析。中央政府的權(quán)威向地方政府流失，是眼下中國社會(huì)科學(xué)研究的最大課題之一，此處無法展開討論，惟嘆息在這方面真正有見識(shí)的文章筆者讀得太少。政府管理微觀經(jīng)濟(jì)的權(quán)力向企業(yè)流失，這是官方的既定方針，也是學(xué)術(shù)界的共識(shí)，無可非議。政府以經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行宏觀調(diào)控的能力，原本就不曾具備，哪里談得上流失。如果從“多種原來頗受鎮(zhèn)制的無組織力量更為有恃無恐”來倒推出政府權(quán)威流失的結(jié)論，則需要從幾個(gè)方面加以檢討。首先，某些類型的社會(huì)犯罪與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系已經(jīng)可以確認(rèn)是正相關(guān)的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的鼓吹者必須全面權(quán)衡利弊，正視一種“不可避免的禍害”，不要心存僥幸，自欺欺人。其次，即便是西方國家政治經(jīng)濟(jì)上的自由派通常也不反對(duì)政府的警察功能，更湟論中國的市場(chǎng)取向改革者。最后，社會(huì)犯罪現(xiàn)象猖獗與一部分警察主動(dòng)流失政府權(quán)威以牟取私利有很大的關(guān)系，這是政府公務(wù)員向全社會(huì)發(fā)出的警報(bào)，如果政府建設(shè)不與市場(chǎng)建設(shè)協(xié)調(diào)同步，就不可能留住第一流的人才并保持廉潔的政風(fēng)。

　　在民國史上，蔣廷黻等《獨(dú)立評(píng)論》雜志的一批學(xué)者同仁抬高政府權(quán)威，鼓吹集權(quán)政治，以領(lǐng)袖獨(dú)裁對(duì)抗以黨治國，是為了曲折實(shí)現(xiàn)專家治國的初衷。１９８８年以后，一些中國知識(shí)分子擔(dān)心政府權(quán)威流失，則是希望借助現(xiàn)存權(quán)威保障政府內(nèi)外的專家在經(jīng)濟(jì)改革中大顯身手，加快變革步伐。筆者對(duì)于經(jīng)濟(jì)專家和改革方案的作用一貫寄以厚望，并深為慶幸小知識(shí)分子出身的領(lǐng)袖一聽人家說起大知識(shí)分子就自卑和惱火的時(shí)代已一去不復(fù)返。但是，從政治現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)，對(duì)專家的期望也要恰如其分。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化改革，是一種“買入型”的制度變遷，即原制度下的特殊權(quán)利享有者現(xiàn)在必須追加支付去“買入”原受損方或單方面義務(wù)承擔(dān)者的“同意”，這種變遷通常要由政府領(lǐng)導(dǎo)的“集體行動(dòng)”來完成。市場(chǎng)化改革不同于自發(fā)的市場(chǎng)發(fā)育過程，專家精心策劃，善用政府權(quán)威，在這種制度變遷中的作用自不待言。然而，可能性與必然性相差不啻十萬八千里，理想更不等于現(xiàn)實(shí)，專家在改革中作用究竟能夠發(fā)揮到幾分，還要受到能力、形勢(shì)、利益等多方面因素的制約。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)學(xué)家辯論時(shí)，已經(jīng)把計(jì)劃專家全知全能的假設(shè)駁得體無完膚。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家更進(jìn)一步提出了計(jì)劃所依賴的信息的收集處理費(fèi)用問題。改革方案設(shè)計(jì)專家同樣會(huì)面臨國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃專家難以逾越的那些能力障礙。

　　中國有一句老話，叫做形勢(shì)比人強(qiáng)，這就是說，專家的精英理性常常擋不住社會(huì)上似乎是非理性的群眾情緒和時(shí)髦潮流。黃花崗起義失敗后，黃興等革命黨人非常失望沮喪；
立憲派的運(yùn)動(dòng)則席卷全國政壇，一浪高過一浪，兩者形成了鮮明的對(duì)照。然而武昌起義一聲炮響，不過幾個(gè)月功夫，連袁世凱、唐紹儀也變成了推翻滿清政府的革命黨，這完全超出了旅居日本的梁?jiǎn)⒊�的理性政治設(shè)計(jì)和預(yù)測(cè)范圍的極限，令政治專家匪夷所思，跌破眼鏡。１９８９年的劇變后東歐國家普遍在經(jīng)濟(jì)改革中實(shí)施休克療法，分明是對(duì)民眾的各種既得利益的一次空前壓榨，卻獲得多數(shù)選民的支持，這種快刀斬亂麻機(jī)會(huì)的出現(xiàn)，不是專家能夠預(yù)先設(shè)計(jì)的，也不是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理出發(fā)能夠解釋的。當(dāng)改革設(shè)計(jì)專家需要社會(huì)心理學(xué)家和民意調(diào)查機(jī)構(gòu)幫助時(shí)，他們便不得不走下經(jīng)濟(jì)科學(xué)理性的圣壇，而踏進(jìn)了政治藝術(shù)靈性的園地。

　　改革必定會(huì)涉及到人們的切身利益，對(duì)利益的自覺與理性估量正是改革的內(nèi)在動(dòng)力源。然而利益、理性與實(shí)施改革這種“集體行動(dòng)”的權(quán)力，并不是在全社會(huì)均勻分布的。一種社會(huì)制度之所以會(huì)變革，根本的原因在于維持該制度運(yùn)作的顯明的和隱含的成本過高，而改革本身的社會(huì)成本則應(yīng)小于新舊制度轉(zhuǎn)換所帶來的純利之差額。由于制度運(yùn)作的隱含成本不易覺察，改革的風(fēng)險(xiǎn)成本又難以預(yù)期，許多改革的最終受益者在改革過程中態(tài)度曖昧，他們不會(huì)成為改革戰(zhàn)車的驅(qū)動(dòng)者而只會(huì)成為搭便車者。專家顯然對(duì)于新舊制度和改革成本比普通民眾有更多的理性認(rèn)識(shí)，盡管這些認(rèn)識(shí)也不乏偏差或因彼此矛盾而相互抵消；
但他們通常并不處在權(quán)勢(shì)地位，甚至有時(shí)連發(fā)表意見都不獲許可。而且，如果專家的利益動(dòng)機(jī)完全被人忽視，也會(huì)影響到他們獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策的積極性。權(quán)力階層在現(xiàn)存格局中仍單獨(dú)握有實(shí)施改革的全權(quán)，他們也可以通過專家獲取關(guān)于改革的理性知識(shí)，但是，除非假定權(quán)力精英沒有自身的特殊利益，就不能無條件地推論他們會(huì)以社會(huì)總和利益作為改革決策的依據(jù)。權(quán)力階層通常是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度的主要受益者，他們的大部分利益具有隱含性與“外部性”。這些利益已經(jīng)與權(quán)力固化在一起，不允許當(dāng)事人之間的自愿談判與交易。在改革中，他們面臨的是將既得利益顯明化并以“買入”方式獲得過去在不知不覺中受損的一方的“同意”，即利益市場(chǎng)化、“內(nèi)部化”、公開化。因此，即使市場(chǎng)化改革帶來的社會(huì)總和利益相當(dāng)可觀，只要權(quán)力階層的利益損失不能得到充分的彌補(bǔ)，或者利益分配的相對(duì)格局變動(dòng)過于劇烈，仍舊會(huì)出現(xiàn)改革動(dòng)力不足、阻力太大的問題。中國農(nóng)村改革與城市改革進(jìn)展的巨大反差，其奧妙正是在利益轉(zhuǎn)換和補(bǔ)償機(jī)制上。從以上分析中不難領(lǐng)悟到改革專家與改革家的區(qū)別。前者只需是紙上談兵的行家里手，后者則要對(duì)民眾進(jìn)行改革教育，對(duì)專家提供必要的激勵(lì)，對(duì)權(quán)力層巧妙而又果敢地動(dòng)手術(shù)，讓那些“買入”支付小而改革純利大的新人取代眷戀特權(quán)待遇的既得利益者。

　　在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡中，民眾與執(zhí)政者有一個(gè)換腦筋或者換人的問題，專家與學(xué)者更要在知識(shí)更新方面下大氣力，始終走在時(shí)代的前列。對(duì)于“市場(chǎng)無序與政府權(quán)威急劇衰落之間的惡性循環(huán)”的夢(mèng)魘，或許是政府慈父情結(jié)的無意識(shí)流露，或許是對(duì)已被近幾百年來的世界歷史證實(shí)的市場(chǎng)自組織功能的過敏性懷疑反應(yīng)。真正進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的大門后就不難理解，市場(chǎng)建設(shè)并不意味要政府大包大攬，合盤端出一百零八道菜肴的滿漢全席。最迫切呼喚市場(chǎng)秩序的也不是行政官員，而是直接參與實(shí)踐的生產(chǎn)者和消費(fèi)者。只要政府在市場(chǎng)取向的改革中破了題，率先改變自身職能與行為，剩下的文章就可以由企業(yè)家組織、消費(fèi)者權(quán)益保障團(tuán)體、學(xué)術(shù)理論界與政府立法、行政、司法部門一起來完成。改革中社會(huì)最稀缺的要素，不是政府的“鎮(zhèn)制”功能，而是政府的領(lǐng)導(dǎo)能力。政府保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的能力，溝通調(diào)解各種社會(huì)利益群體的能力，安定人心吸納人才的能力，都是保障市場(chǎng)制度創(chuàng)新與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的必要條件。

　　二、不成熟的“意識(shí)形態(tài)創(chuàng)造性解釋”

　　《走向成熟》一文中對(duì)于“新型權(quán)威政治”的合法性基礎(chǔ)的闡述，可以稱得上是獨(dú)具匠心之作。一方面，以“政府在改革進(jìn)程中表現(xiàn)出政績(jī)和實(shí)效”作為合法性的內(nèi)核；
另一方面，以“通過創(chuàng)造性的解釋”之后仍被“保留下來”的“傳統(tǒng)革命意識(shí)形態(tài)”“構(gòu)成實(shí)效合法性的外廓”，這樣就“足以應(yīng)付因強(qiáng)烈反差形成的各種壓力”，“守護(hù)改革所要求的安定環(huán)境”。人們暫且不必去想象創(chuàng)造性解釋后的意識(shí)形態(tài)是如何光怪陸離的一個(gè)模樣，反正要把“剝削”與“要素交易”，“鎮(zhèn)壓”與“保障人權(quán)”綴合在一張皮上是一項(xiàng)極其艱巨的社會(huì)生物工程，眼下僅考慮一下革命意識(shí)形態(tài)這張皮能否成功地移植到實(shí)效政治這個(gè)異體之上。

　　席爾斯指出：“意識(shí)形態(tài)是形形色色的對(duì)人、對(duì)社會(huì)以及同人與社會(huì)相關(guān)的全盤性認(rèn)知和道德信仰類型中的一種�！彼�和其他學(xué)者對(duì)意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)、意義和功用有相當(dāng)詳盡的闡述，此處不擬大段征引，只須強(qiáng)調(diào)兩個(gè)要點(diǎn)：第一，意識(shí)形態(tài)是全盤性的認(rèn)知和信仰體系，它的威懾性正是來源于嚴(yán)密的、完整的、渾然一體的教義構(gòu)造，抽掉它的任何一根支柱都會(huì)使體系瓦解。第二，意識(shí)形態(tài)固然具有外部的實(shí)用政治功效，但在它的內(nèi)部構(gòu)造上是以若干顯著優(yōu)越的價(jià)值和價(jià)值評(píng)判為中心高度體系化和整合起來的，丟掉了價(jià)值評(píng)判就等于喪失了意識(shí)形態(tài)這種特殊理念型的靈魂。意識(shí)形態(tài)又分為強(qiáng)弱不等的若干變型，而革命意識(shí)形態(tài)正是最高烈度的強(qiáng)意識(shí)形態(tài)型，它把意識(shí)形態(tài)的某些特征體現(xiàn)得最為淋漓盡致。

　　革命一詞，出于《周易》。彖傳曰：“革，水火相息，二女同居，其志不相得，曰革�！薄疤斓馗锒�四時(shí)成，湯武革命，順乎天，而應(yīng)乎人。”從中華原典的論述出發(fā)，即可闡明革命意識(shí)形態(tài)的基本特征。革命與現(xiàn)有秩序是水火關(guān)系，二者不能和平共處，非革故不能鼎新。它的信奉者以替天行道為職志，氣吞山河，睥睨海內(nèi)，不屑與“逆歷史潮流而動(dòng)”的背時(shí)之人談判妥協(xié)，講什么“費(fèi)爾潑賴”。為了打動(dòng)人心，合乎民意，革命意識(shí)形態(tài)必須高標(biāo)道德價(jià)值的神圣性、純潔性，不遺余力地抨擊人間一切不平等，因而是不承擔(dān)具體政治責(zé)任的現(xiàn)存制度的徹底反對(duì)派得心應(yīng)手的工具。但是，一旦反對(duì)派變成了執(zhí)政派，革命意識(shí)形態(tài)就成為國務(wù)活動(dòng)的一種累贅，不得不在政治現(xiàn)實(shí)面前逐漸軟化乃至完全褪色。俄國布爾什維克黨人在第一次世界大戰(zhàn)中鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)失敗主義和無條件和平論，在國內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)最激烈時(shí)發(fā)表了放棄沙皇俄國一切不平等條約的對(duì)華宣言，然而，當(dāng)他們的政權(quán)完全鞏固后，卻心安理得地為了中東路的特權(quán)到中國境內(nèi)來與中國軍隊(duì)打仗，并且指令弱小的中共不惜為此而竭盡全力，從而使陳獨(dú)秀最終離開了他親手締造的政黨。國民黨改組后一直標(biāo)榜反帝的革命外交政策，但是當(dāng)國民黨政府下決心與日本開戰(zhàn)時(shí)，卻不能不考慮軍隊(duì)整訓(xùn)、軍火儲(chǔ)存、外援通道、貨幣財(cái)政穩(wěn)定、國內(nèi)政治統(tǒng)一等諸多難題，并為此而爭(zhēng)取必要的準(zhǔn)備時(shí)間，不似國民黨內(nèi)外的在野派可以無所顧忌地唱抗戰(zhàn)高調(diào)。革命意識(shí)形態(tài)作為一種政治意識(shí)形態(tài)，不同于宗教教義。它不能只向信徒允諾千禧年的極樂世界，而必須開出到期兌現(xiàn)的支付信用證。由于對(duì)現(xiàn)實(shí)中的非正義現(xiàn)象搜羅太全、攻擊太猛，人們對(duì)新制度的期望值自然會(huì)抬高到極限；
由于革命進(jìn)程中的犧牲太多，感情負(fù)債太重，利息的承諾就不能不格外豐厚。實(shí)效政治則必須講究利益關(guān)系與實(shí)力地位，講究處世圓滑與留有余地。革命意識(shí)形態(tài)的這筆政治遺產(chǎn)與負(fù)債，是奉行實(shí)效政治的后續(xù)政府難以承受的，它大大地限制了政府的回旋余地。這樣一種合法性的外廓，就像是昆蟲的舊甲殼，成為政治發(fā)展的嚴(yán)重障礙。《走向成熟》實(shí)際上也已經(jīng)指出，只要政府“以不斷的社會(huì)變革成果來滿足大眾對(duì)于實(shí)際利益的要求和預(yù)期，它便可以無須過多借助于傳統(tǒng)政治資源和意識(shí)形態(tài)”。為什么沒有多少借重價(jià)值甚至還有害處的東西“仍將被保存下來”呢？這是出于一種學(xué)者為生民立命的強(qiáng)烈自信心，對(duì)革命意識(shí)形態(tài)價(jià)值符號(hào)“創(chuàng)造性的解釋”的一往情深的癡戀。下面首先剖析一個(gè)“創(chuàng)造性的解釋”的應(yīng)用實(shí)例，然后再來探討有關(guān)這一概念本身的問題。

　　《走向成熟》提出的在形成“新型權(quán)威政治”的過程中起重要作用的觀念是：“一種以追求實(shí)效為基礎(chǔ)的世俗理性，以及一種無須預(yù)設(shè)某個(gè)外部敵手的民族主義”。顯然，前者與革命意識(shí)形態(tài)無關(guān)，后者則是既源于革命意識(shí)形態(tài)又有別于傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性的解釋”，不妨稱之為“新民族主義”。鑒于目前正在歐洲興起一股排外的新民族主義，為了避免指鹿為馬，似乎還應(yīng)當(dāng)在不預(yù)設(shè)外部敵手的新民族主義之前加上“具有中國特色的”這一必不可少的定語。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　它的現(xiàn)實(shí)可行性如何，能否一石激起千層浪，由學(xué)者的理想變成群眾性的思想潮流？它的實(shí)際有效性又如何呢，能否過五關(guān)斬六將，起到倡導(dǎo)者預(yù)期的政治效果？

　　民族主義與民族情感是兩個(gè)既有關(guān)聯(lián)又絕非一體的社會(huì)心理現(xiàn)象。民族情感作為一種群體意識(shí)是人與生俱來、渾然天成的，古往今來概莫如此；
同時(shí)，不同世代的個(gè)人的感情與命運(yùn)共同體又隨時(shí)代進(jìn)化而日趨擴(kuò)大，由社群、氏族、部族、民族直至全人類。民族主義則是一種現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)，一種高度自覺的理性工具。從世界范圍來說，民族主義的成熟形態(tài)是法國大革命和拿破侖征服的產(chǎn)物，在費(fèi)希特以后的德國思想界尤其受到宏揚(yáng)和推崇，進(jìn)入二十世紀(jì)后隨著帝國主義擴(kuò)張和兩次世界大戰(zhàn)成為全球性的群眾思潮。中國的民族主義萌芽于甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，義和團(tuán)的暴亂曾使民族主義銳氣頓挫，一變而由排外轉(zhuǎn)向排滿，民國初年是社會(huì)達(dá)爾文主義與合作主義、世界主義激烈角逐時(shí)期，威爾遜與列寧的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)使民族主義在中國思想界最終占了上風(fēng)，成為政治家動(dòng)員民眾的利器，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中全民性的民族主義達(dá)到了它的頂峰。縱看歷史，民族主義興起離不開“無須預(yù)設(shè)”便登堂入室的某個(gè)外部敵手作為催生的產(chǎn)婆；
橫觀世界，前南斯拉夫、高加索地區(qū)、索馬里和阿富汗的民族主義和部族主義如果不以針對(duì)敵手為號(hào)召便是無法想象的。因此人們有理由懷疑“有中國特色的新民族主義”將會(huì)胎死腹中，永遠(yuǎn)停留在個(gè)別學(xué)者的本本上。最近的實(shí)踐證明，如果不虛張聲勢(shì)地夸大外來威脅，以激烈言詞嚇慌了外來投資者和私人企業(yè)家以至影響到股市行情，普通的中國老百姓根本不會(huì)注意某些“民族本位學(xué)者”在報(bào)紙上整版整版地發(fā)表的讜言宏論。

　　單純考慮政治功效而不問是非曲直，溫文爾雅的“新民族主義”絕不是熱血沸騰地“餐胡虜肉飲匈奴血”的本來意義上的民族主義的對(duì)手。然而，傳統(tǒng)民族主義過去也不曾是什么靈丹妙藥，它在奠定政府的權(quán)力合法性基礎(chǔ)上的作用依形勢(shì)而轉(zhuǎn)移。要說革命民族主義的純粹性，國民黨自認(rèn)為還在共產(chǎn)黨之上。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)最艱苦的時(shí)候，蔣介石飛到印度支持甘地、尼赫魯?shù)拿褡逯髁x，不惜得罪丘吉爾政府，并強(qiáng)烈要求英國１９４３年放棄在華治外法權(quán)的同時(shí)歸還香港；
他還斷然拒絕羅斯福、史迪威對(duì)中國內(nèi)政的干涉，甘冒戰(zhàn)時(shí)主要盟友中止援助后獨(dú)自抗戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)，算得上是赫魯曉夫撤回蘇聯(lián)專家后毛澤東鼓吹自力更生的老前輩。在外部矛盾尖銳時(shí)，民族主義形態(tài)確實(shí)能夠打動(dòng)人心，西安事變和平解決后蔣介石平安回到南京，全國許多城市群眾自發(fā)上街慶祝的場(chǎng)面是何等的感人。但是當(dāng)蔣介石在《中國之命運(yùn)》一書中將反帝民族主義發(fā)揮到極致時(shí)，他在政治上卻開始走下坡路了�？箲�(zhàn)勝利后國內(nèi)問題提到首要議事日程上，共產(chǎn)黨搶先抓住了民主和土地改革這兩面旗幟，在政治上掌握了主動(dòng)權(quán)。國民黨政府雖然能以世界四強(qiáng)之一風(fēng)光一時(shí)，雖然尚能在東北問題上鼓動(dòng)青年學(xué)生的民族主義情緒，造成了在后來的學(xué)生運(yùn)動(dòng)史冊(cè)上很少提及的１９４６年初的反蘇風(fēng)潮，終歸還是喪失了多數(shù)知識(shí)分子和農(nóng)民的支持。今天，當(dāng)和平與發(fā)展成為世界主要潮流時(shí)，敝帚自珍式的民族主義玩賞，又能解決國際國內(nèi)的哪些具體問題呢？換一個(gè)角度說，它又有能力與其他的時(shí)興思潮包括傳統(tǒng)民族主義相拮抗嗎？

　　“創(chuàng)造性的解釋”的成功范例雖然不大容易發(fā)現(xiàn)，但這樣的一種理想?yún)s被許多人心向往之，大有在中國思想界蔚然成風(fēng)之勢(shì)。早在１９６７年林毓生給他的老師殷海光的信中，就有創(chuàng)造的改良主義（ｃｒｅａｔｉｖｅｒｅｆｏｒｍｉｓｍ）的提法，以后修正為“中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。林的著作于八十年代在大陸出版后，隨之而起的便有“創(chuàng)造性的理解”、“創(chuàng)造地闡釋”、“創(chuàng)造性的解釋”等類似的說法�！皞鹘y(tǒng)革命意識(shí)形態(tài)”，當(dāng)然也是中國傳統(tǒng)的一個(gè)組成部分，也在“創(chuàng)造性的解釋”之列。這一派的學(xué)者大多屬于文化保守主義者或以傳統(tǒng)文化的衛(wèi)道士自居，很不滿意中國傳統(tǒng)的原典、文本及其精神在現(xiàn)實(shí)生活中遭到冷落，西化的思想觀念乃至語言詞匯充斥于學(xué)術(shù)文獻(xiàn)上與日常交往中。他們決心以精衛(wèi)填海之志，收女媧補(bǔ)天之功，給已經(jīng)逐漸從歷史前臺(tái)隱退的傳統(tǒng)文化注入新的生命力。學(xué)者的真誠信念與奮斗勇氣，如梁任公所稱：“為兩千年來翻案，吾所不惜，與四萬萬人挑戰(zhàn)，吾所不懼”，那是永遠(yuǎn)值得人們擊節(jié)贊嘆的；
但是在普通人的心頭也有一個(gè)疑團(tuán)需要解開：當(dāng)社會(huì)文化蓬勃發(fā)展、具有一泄千里之勢(shì)時(shí)，讓正在死去的價(jià)值符號(hào)復(fù)活，意欲何為？傳統(tǒng)的文化符號(hào)，是生活激流中的諾亞方舟還是經(jīng)不起驚濤駭浪的個(gè)人救生圈？學(xué)者是在符號(hào)世界中安身立命的，如果他們自己把符號(hào)價(jià)值置于生命價(jià)值之上，那是可以理解的；
如果他們要用符號(hào)的鎖鏈拴住國家的航船，那就有點(diǎn)不自量力了。然而，對(duì)于符號(hào)形式的過分迷戀和對(duì)于符號(hào)權(quán)力的過分向往，有時(shí)會(huì)使人忘掉現(xiàn)實(shí)，陷入精神的癡狂狀態(tài)。

　　符號(hào)形式的迷戀者有一種幻覺，以為傳統(tǒng)價(jià)值符號(hào)乃是民族生命之所系，無限生動(dòng)的人的現(xiàn)世行為與心理表現(xiàn)反而不是。因此面對(duì)著魯迅、茅盾、老舍等當(dāng)代文豪的杰作，王新命等十教授于１９３５年發(fā)表的《中國本位的文化建設(shè)宣言》辟頭第一句便說：“在文化的領(lǐng)域中，我們看不見現(xiàn)在的中國了�！泵褡鍌鹘y(tǒng)猶如生物遺傳，有基因型與表現(xiàn)型的區(qū)別。在人類龐大的基因庫中，有許多基因過去或許有其對(duì)應(yīng)的表現(xiàn)型，而現(xiàn)在則作為不被表達(dá)的ＤＮＡ片斷在染色體中螫伏著。以典籍等書面符號(hào)形式存在的傳統(tǒng)是文明基因庫的重要組成部分，不論它們時(shí)下能否被人背誦，是否受人推崇。這樣一種由基因型和表現(xiàn)型共同構(gòu)成的文化宿命不會(huì)因一個(gè)或幾個(gè)世代的傳人適應(yīng)環(huán)境的生存努力就完全改變。單個(gè)世系的遺傳基因會(huì)因不同世系間的雜交而流變，而一個(gè)大民族乃至全人類的基因庫卻不會(huì)因雜交而遭受損失，反而會(huì)通過變異發(fā)生率的增加而更加豐富多樣。十教授不懂得外表性狀特征與內(nèi)在遺傳特征的區(qū)別，因而他們才會(huì)哀嘆：“由這沒有特征的政治、社會(huì)和思想所化育的人民，也漸漸不能算得中國人了�！蓖鰢鴾绶N，常常是道德家警醒世人的危言。然而，對(duì)于生物學(xué)家來說，人和猿究竟在何處分手，以哪一個(gè)世代的化石標(biāo)本作為科屬與物種的分界線，是一個(gè)至今無法解答的問題；
同樣，對(duì)于人類學(xué)家和社會(huì)學(xué)家來說，什么時(shí)候就開始算得中國人了什么時(shí)候就算不得了，更是一個(gè)無比棘手的難題。既然人與類人猿的生物遺傳基因相差無幾，將來的超中國人也斷然不會(huì)完全拋棄中國人的文明傳統(tǒng)。一般地說，人類意義系統(tǒng)中符號(hào)形式的變遷，一些過去的表現(xiàn)型文化退入文明遺傳庫暫時(shí)不再表達(dá)一些新的文化變異性狀取而代之，正是文明進(jìn)化之真諦，也是一個(gè)文明富于生機(jī)的表現(xiàn)。對(duì)于“迷失本性”的恐懼，乃是因?yàn)檫^于執(zhí)著“小我”的特色而忘記了“大我”的境界。

　　有些人尊崇傳統(tǒng)價(jià)值符號(hào)是出于對(duì)其創(chuàng)制者的敬意，尤其是對(duì)孔子、孟子、朱熹、王陽明、孫中山、毛澤東這些圣賢偉人的敬意。敬意的背后也難免有功利的考慮，即用我們闊的時(shí)候來與西洋比一比，壓下他人的氣焰，長(zhǎng)自家的志氣。但是，把圣賢之道作為傳統(tǒng)的化身，以為保住偉人的地位就可以防止傳統(tǒng)的嬗變，實(shí)際上還是鼓吹者自身的精英主義意識(shí)的表露。傳統(tǒng)有大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)之分，精英文化不能涵蓋或取代底層文化。朱熹自己就說過：“堯舜三王周公孔子所傳之道，未嘗一日得行于天地之間。”真正在中國老百姓中間發(fā)揮作用的俗文化，眼下正是民俗學(xué)和歷史學(xué)研究的熱點(diǎn)。由于宗教不發(fā)達(dá)，中國歷史上精英文化與底層文化的脫節(jié)一直比其他文明更為突出；
進(jìn)入以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主體的現(xiàn)代社會(huì)后，精英文化左右民眾生活的能力更趨于削弱。因此，以主觀的敬意態(tài)度來代替對(duì)社會(huì)演化的客觀研究基礎(chǔ)上的價(jià)值系統(tǒng)的適應(yīng)性調(diào)整，立意雖高，卻很可能于事無補(bǔ)。

　　于國無補(bǔ)不等于就是于己無補(bǔ)。學(xué)者本來應(yīng)當(dāng)是無偏無黨的，像孟子所要求的那樣無恒產(chǎn)而有恒心，但事實(shí)上頗難做到。符號(hào)權(quán)力的追求者往往將思想的正統(tǒng)性視為自己的生命線。隋唐之際，中國的文化環(huán)境曾經(jīng)非常的開放寬容，安祿山之變刺激了漢族士人新的夷夏之防的意識(shí)，在這種背景下，韓愈提出了道統(tǒng)的觀念，歐陽修則將其應(yīng)用于正史的撰寫。到了近現(xiàn)代，權(quán)謀之士仍然常常利用道統(tǒng)來為政統(tǒng)服務(wù)，或者以之與舊政統(tǒng)抗衡，或者以之為新政統(tǒng)開道。前者如康有為把孔子打扮成變法的教主并以素王自居，后者如戴季陶在孫中山逝世時(shí)寫的挽聯(lián)中贊其“繼往開來，道統(tǒng)直承孔子”。其實(shí)，在本世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)政治角逐中，幾千年一脈相承的道統(tǒng)已經(jīng)不大靈光了。南海圣人在清末民初籌建孔教會(huì)的努力一再受挫，即使有達(dá)官貴人相助也是枉費(fèi)心機(jī)。三民主義雖然由中山信徒加冕登基，受到頂禮膜拜，終究競(jìng)爭(zhēng)不過外來的馬克思列寧主義。符號(hào)權(quán)力的規(guī)則似乎也不是一成不變的。

　　布迪厄在他最近的一本新書《語言與符號(hào)權(quán)力》中指出：擁有符號(hào)資本的人，便具有一種把某種認(rèn)知工具和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的表達(dá)強(qiáng)加給弱勢(shì)群體的力量，這就是符號(hào)權(quán)力；
它使得共同體就這個(gè)社會(huì)世界的重要意義達(dá)成共識(shí)成為可能，它還有助于社會(huì)秩序的再造，使支配關(guān)系合法化，確定社會(huì)空間，它通過構(gòu)造既定世界，確定或改造世界觀，乃至改造世界本身。“創(chuàng)造性的解釋”作為對(duì)道統(tǒng)觀念的一種修正模式，是不是取得符號(hào)權(quán)力的捷徑呢？對(duì)此否定尚缺乏足夠的根據(jù)，這里只能提出它所面臨的若干困難。

　　一種傳統(tǒng)觀念或者一種意識(shí)形態(tài)能夠在民眾中發(fā)揮作用，并非總是理性思考的結(jié)果，通常反倒是非理性的產(chǎn)物。它們潛移默化地影響著人們，成為人們頭腦中的思想預(yù)設(shè)。例如決定論的思想就是許多人都不知不覺地具有的一種思想預(yù)設(shè)。當(dāng)理論家進(jìn)行反思，試圖“創(chuàng)造性的解釋”傳統(tǒng)的時(shí)候，往往卻成為對(duì)傳統(tǒng)觀念的一種解咒，使其對(duì)群眾的魔力完全喪失。西方社會(huì)中的各種新馬克思主義流派，可以視為對(duì)馬克思主義思想傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性的解釋”，但是，這些流派現(xiàn)在只是大學(xué)校園中的學(xué)術(shù)異端，與三十年代以前或者六十年代以前那種群眾性的社會(huì)思潮已經(jīng)不可同日而語了。意識(shí)形態(tài)的興衰與學(xué)術(shù)流派的傳承嬗變有一定的關(guān)聯(lián)，又有各自的規(guī)律，后者主要取決于學(xué)術(shù)內(nèi)在的理路，諸如邏輯性、系統(tǒng)性、精確性等等，前者卻受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的嚴(yán)重影響，與社會(huì)心理、集體無意識(shí)綁在一起。當(dāng)群眾的熱情減退，信仰出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，無論怎樣“創(chuàng)造性地解釋”，恐怕都很難奏效。

　　一種生活中真實(shí)存在而非僅僅紙面上概括出來的思想傳統(tǒng)，必然要有一些核心觀點(diǎn)始終保持著旺盛的生命力，而不是靠打強(qiáng)心針來維持生存�；�督教能夠在現(xiàn)代社會(huì)中存在，因?yàn)樗�已�?jīng)大大地簡(jiǎn)化了教義體系，弱化了概念指涉，退縮回由那些不受可證偽的科學(xué)規(guī)律直接攻擊的信念所筑起的堅(jiān)固堡壘中去了。海內(nèi)外的新儒家如果真想振興儒家傳統(tǒng)，就不能奢望用元典精神改造現(xiàn)代中國人，而只能著力于提升與弘揚(yáng)那些普通人仍在身體力行的生活智慧。而所謂“傳統(tǒng)革命意識(shí)形態(tài)”由于其政治現(xiàn)實(shí)性太強(qiáng)，體系結(jié)構(gòu)太僵化，過去口氣太大太滿，“創(chuàng)造性的解釋”難度更大。創(chuàng)新者必須能夠從中抽出迄今未受觸動(dòng)、未被證偽，仍舊完好無損的支柱性觀念，在此基礎(chǔ)上重建意識(shí)形態(tài)的高樓大廈。顯然，早已千創(chuàng)百孔的那幾根頂梁柱肯定經(jīng)受不起這一重負(fù)。

　　“新型權(quán)威政治”的腳本中，必須有一個(gè)類似于上帝的全能者的角色，因此，其鼓吹者往往把政治上的“新權(quán)威”與意識(shí)形態(tài)上“創(chuàng)造性的解釋者”視為一體。事實(shí)卻并非如此�！皩�(shí)效合法性”與“符號(hào)合法性”常常為不同的政治派別所掌握和利用，這一點(diǎn)在中國近十五年改革進(jìn)程中可以一目了然。關(guān)注“實(shí)效合法性”的人對(duì)“創(chuàng)造性的解釋”毫無興趣，主張“不爭(zhēng)論”；
把“符號(hào)合法性”視為命根子的人拒絕任何“創(chuàng)造性的解釋”嘗試，時(shí)刻警惕著一切潛在的符號(hào)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)者。因而好心常常得不到好報(bào)�！皠�(chuàng)造性的解釋”“傳統(tǒng)革命意識(shí)形態(tài)”，不僅不能“守護(hù)改革所要求的安定環(huán)境”，有時(shí)反而成為激烈政爭(zhēng)的誘因。

　　實(shí)效合法性意識(shí)的產(chǎn)生，可以說是中國當(dāng)代政治文化走向成熟的一種表現(xiàn)。實(shí)效政治并不意味不需要意識(shí)形態(tài)的屏護(hù)和解釋，不需要一種“合法性的外廓”。但這種意識(shí)形態(tài)絕不是“傳統(tǒng)革命意識(shí)形態(tài)”。新的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的形成將是一個(gè)復(fù)雜的過程，既取決于國內(nèi)外大形勢(shì)的走向，也有賴于思想家的創(chuàng)造性工作。所有傳統(tǒng)的思想資源都可以成為創(chuàng)作的素材。然而，建議把“傳統(tǒng)革命意識(shí)形態(tài)的某些具有鎮(zhèn)制功能的價(jià)值符號(hào)”“保留下來”，實(shí)在算不上是一種富于“創(chuàng)造性的解釋”。

相關(guān)熱詞搜索：制度創(chuàng)新 轉(zhuǎn)化 成熟 走向 與傳統(tǒng)