盧周來：轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)公平問題研究

　　一、基本概念及研究起點(diǎn)

　　剛剛出發(fā)版的《世界銀行2006年年度報(bào)告/發(fā)展與公平》把社會(huì)公平定義為兩項(xiàng)原則：“公平”的定義是兩項(xiàng)基本原則。第一項(xiàng)是“機(jī)會(huì)公平”，即：一個(gè)人一生中的成就應(yīng)主要取決于其本人的才能和努力，而且這種才能與努力是可控的，而不是被種族、性別、社會(huì)及家庭背景、或出生國等他不可控的因素所限制。第二項(xiàng)原則是“避免剝奪享受成果的權(quán)利”，尤其是享受健康、教育、消費(fèi)水平的權(quán)利。

　　真正的機(jī)會(huì)公平應(yīng)該是充分考慮到先天條件的不平等，然后在比賽規(guī)則中體現(xiàn)對弱小者的照顧。也正因此，在美國流行的“復(fù)活節(jié)找彩蛋”游戲中，主辦者總是“將那些年紀(jì)較大、體格較強(qiáng)的孩子有意識(shí)在距離或時(shí)間上要比年紀(jì)較小、體格較弱的孩子安排得靠后一些”（引自布坎南語）。這才是真正的“機(jī)會(huì)公平”。也就是說，“機(jī)會(huì)公平”并不是簡單地“讓大家在同一個(gè)起跑線”上。相反，要實(shí)現(xiàn)真正的“機(jī)會(huì)公平”，政府的公共政策就應(yīng)該主要照顧社會(huì)中的弱者，而那些本來就掌握了大量資源的人群應(yīng)該有所收斂，只有這樣才能真正讓每個(gè)人都有機(jī)會(huì)，否則，“起點(diǎn)公平”的最后還是讓“贏者通吃”。

　　有人說自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)講效率，是一種誤導(dǎo)。著名自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)芝加哥學(xué)派的“領(lǐng)頭雁”——弗蘭克?奈特。他曾是包括弗里德曼、布坎南等人的老師。他認(rèn)為，一個(gè)人是窮人還是富人，主要決定于“出身、運(yùn)氣和努力”，而且他著重指出，“這些因素中最不重要的因素就是努力”。他的學(xué)生布坎南后來對奈特的論述又做了擴(kuò)展。他認(rèn)為，一個(gè)人是窮人還是富人除了取決于奈特所講的三點(diǎn)之外，加上一個(gè)“選擇”，即個(gè)人對包括職業(yè)在內(nèi)的生活道路的選擇。布坎南也認(rèn)為，盡管“努力”而來的權(quán)利是最符合“公正”的價(jià)值，但在四種因素中也僅占最微不足道的份額。也就是說，如果一個(gè)人出身于一個(gè)窮苦的家族，即使他再努力，百分之八十的可能性他仍然會(huì)窮。而無論奈特還是布坎南，應(yīng)該說都是“新自由主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他們都由此懷疑自由競爭市場制度的公平性。他說：“競爭性制度最主要的缺點(diǎn)是，它基本上是根據(jù)世襲權(quán)和運(yùn)氣(努力只占很小比重)來分配收入。在競爭條件下，收入不平等日益累積�！� 布坎南說，真正的“機(jī)會(huì)公平”就不能讓人們“帶著出身進(jìn)行市場比賽”，因?yàn)椤爱?dāng)這樣的參賽者以平等條件與相對較少有利條件而又必須參加這場比賽的人比賽時(shí)，我們尋常的‘公正’的概念就被破壞了”。所以，只有社會(huì)政策使得“公平的權(quán)利分配優(yōu)先于競爭”，這才是“機(jī)會(huì)平等”的真正實(shí)現(xiàn)途徑。

　　我們再看關(guān)于“避免剝奪享受成果的權(quán)利”的討論中，報(bào)告特別緣引了這樣兩段話：古希臘哲學(xué)家柏拉圖曾指出，“如果一個(gè)政體要避免社會(huì)瓦解，就不能允許在公民共同體的任何部分出現(xiàn)絕對的貧困和富庶，因?yàn)檫@兩者都會(huì)引發(fā)禍亂�！� 而世界宗教發(fā)展對話組織（the World Faiths Development Dialogue）在最近的報(bào)告中也認(rèn)為，“所有的宗教都把當(dāng)今世界上極端的物質(zhì)貧困看作是對當(dāng)代人性的道德控訴、人類家族的信任裂痕”。

從這一意義上看，從世界銀行的報(bào)告結(jié)合我們所做的調(diào)查結(jié)論我們可以引申出這樣兩個(gè)含義：

　　其一，即使這個(gè)社會(huì)中人人都是機(jī)會(huì)均等的，而且富人的財(cái)富的獲得也具備正當(dāng)性，但如果貧富差距過大，這樣的社會(huì)仍然是不公平的。所以，“公平更多指分配上的差距在某個(gè)社會(huì)公眾心理所允許的范圍內(nèi)”；
從更廣義上看，“公平是指結(jié)果符合這個(gè)社會(huì)的‘習(xí)慣法’”。否則，仍然是不公平的。

　　其二，即使這個(gè)社會(huì)中人人都是機(jī)會(huì)均等，而且富人的財(cái)富的獲得也具備正當(dāng)性，但一個(gè)公平的社會(huì)同時(shí)還是不允許絕對貧困的存在，而應(yīng)該有對窮人的“兜底”政策。否則，人們還是會(huì)認(rèn)為社會(huì)不公平。這也是竟然有26%的公眾認(rèn)為“弱勢群體的生活狀況”就能增加社會(huì)不公平感的基本原因。這一點(diǎn)對于制度轉(zhuǎn)軌國家尤其重要。著名的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)家G.羅蘭德在《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》中就說，即使有一定的貧富差距，但政府如果給窮人有基本的生活與醫(yī)療保障，人們?nèi)匀荒軌虺惺苻D(zhuǎn)型的壓力；
但如果政府沒有給窮人的基本生活與醫(yī)療保障，即使貧富差距并不特別突出，窮人仍然會(huì)覺得這個(gè)社會(huì)不公平。

　　公平更多指分配上的差距在某個(gè)社會(huì)所允許的范圍內(nèi)，不能出現(xiàn)兩極分化。從廣義上看，公平是指結(jié)果符合這個(gè)社會(huì)的“習(xí)慣法”。

　　我們再從法哲學(xué)角度看看公平作為一種社會(huì)價(jià)值的至高無上的地位。今年世界銀行出版的年度報(bào)告《公平與發(fā)展》從法哲學(xué)的角度，對于公平（Equity）與正義(Justice)之間的關(guān)系作了辨析。

　　據(jù)考證，在西方哲學(xué)界，亞里士多德首次對正義和公平做出了區(qū)分。他認(rèn)為，法庭嚴(yán)格依據(jù)法律做出的判決，是符合正義的判決，因?yàn)榉�律本身是一個(gè)有秩序的社會(huì)賴以建立的前提。但是，在某些情況下，正義的判決卻可能是不公平的。在這里，公平是指判決的結(jié)果符合這個(gè)社會(huì)的“習(xí)慣法”，即符合公眾的常識(shí)、道德與良知。例如，一個(gè)在街頭行將餓斃的流浪漢，為了活下去而搶了店鋪里的一些食品。從法律的角度這是違法的，應(yīng)該受到懲罰；
所以依據(jù)法律對其予以懲罰是合乎正義的，然而，這種判決卻不公平，因?yàn)樯鐣?huì)并沒有盡到互濟(jì)的義務(wù)才造成這個(gè)流浪漢的犯罪。在這種情況下，亞里士多德認(rèn)為，公平是高于正義的，必須通過公平的理念來對法律的判決做出某種矯正。

　　亞里士多德關(guān)于公平高于正義的思想，在西方法律制度中得到了某種體現(xiàn)。羅馬法就是通過區(qū)分嚴(yán)格法（strict law）和衡平法，使公平理念得以付諸現(xiàn)實(shí)。其中前者通過嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定與程序來保證正義的實(shí)現(xiàn)，而后者則用來保證正義的判決同時(shí)是公平的。在兩者發(fā)生沖突的時(shí)候，衡平法通常占據(jù)上風(fēng)。

　　關(guān)于公平的這一法哲學(xué)思想，在經(jīng)濟(jì)思想史上其實(shí)也有體現(xiàn)。從上世紀(jì)70年代開始，一批有影響力的經(jīng)濟(jì)思想家，如約翰·羅爾斯（John Rawls）、阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）、羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）和約翰·羅默爾（John Roemer），在各自領(lǐng)域都對社會(huì)公平研究做出了獨(dú)到而重要的貢獻(xiàn)。盡管他們提出的社會(huì)公平理論在一些重要方面存在差異，但其彼此之間也存在很多共通之處。其中，最大的共通之處應(yīng)該是：他們似乎都在不同程度的訴諸于哈桑伊（Harsanyi，1955）提出的“無知之幕”（veil of ingorance）的理論。這一理論認(rèn)為，判斷一個(gè)社會(huì)資源分配是否公平，只要問一問那些并不知道其自己社會(huì)處境的社會(huì)成員就可以了。換言之，即使是處于“無知之幕”的背后，社會(huì)上絕大多數(shù)人仍然同意的資源分配才是公平的。這里有一個(gè)比喻：兩個(gè)人產(chǎn)生了糾紛，其中感到受到不公平對待者一般會(huì)這樣說：“你可以找任何一個(gè)無關(guān)的人評評理！”也同樣是這個(gè)道理。也正因此，我們說，社會(huì)公平不公平，老百姓的感受比經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)專業(yè)知識(shí)做出的判斷更加重要。

　　簡單地說，公平是一種結(jié)果，避免兩極分化；
正義是一種過程，符合合法性程序；
正義未必公平，但公平一定高于正義！最可怕的是既不公平也不正義。

　　在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想中，公平與正義界限走向模糊。即當(dāng)公平重點(diǎn)放在規(guī)則與起點(diǎn)公平時(shí)，同時(shí)又是正義。也因此，我們下面不專門區(qū)別公平與正義，而簡單地以“公平”同時(shí)指代兩個(gè)概念。但我們說到不公平，既有結(jié)果的不公平，也有程序的不公正。

　　我們再確立一個(gè)我們今天討論問題的起點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型前的中國社會(huì)，是一個(gè)基本公平的社會(huì)。這一點(diǎn)，國際范圍內(nèi)權(quán)威研究都已有公認(rèn)。世界銀行經(jīng)濟(jì)考察團(tuán)在1981年關(guān)于中國問題的報(bào)告下結(jié)論認(rèn)為：從1949年算起至中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之前的28年，中國最重要的成就就是創(chuàng)造了一個(gè)比現(xiàn)代歷史上任何時(shí)期更為公平的社會(huì)。世界銀行經(jīng)濟(jì)考察團(tuán)在1991年關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)問題的報(bào)告再次確認(rèn)（P50）：“以公平的方式分配經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，這是中國在1980年以前的30年內(nèi)取得的成就之一。”而較早關(guān)注中國分配問題的艾爾瑪?阿德爾曼和戴維?森丁就說（1988），經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型前的中國 “即使收入不平等指數(shù)對計(jì)算中所采用的基本假設(shè)和價(jià)格設(shè)定是敏感的，但毫無疑問，中國的收入不平等程度仍是世界上最低的國家之一。”

　　二、中國的27年：制度轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)績效與社會(huì)公平

　�。ㄒ唬┲贫绒D(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)績效

　　在制度轉(zhuǎn)型27年后，我們認(rèn)為，中國朝著市場經(jīng)濟(jì)的制度轉(zhuǎn)型成效十分顯著。首先，在市場形成價(jià)格上，早在2001年，中國國務(wù)院公布的《中央定價(jià)目錄》將國務(wù)院價(jià)格主管部門及有關(guān)部門定價(jià)的商品和服務(wù)項(xiàng)目由原來的141 種減少為13 種，由市場形成價(jià)格的機(jī)制已經(jīng)基本建立；
在企業(yè)改革上，估計(jì)目前私有經(jīng)濟(jì)部門占中國非農(nóng)業(yè)國內(nèi)生產(chǎn)總值的57%至65%；
即使是少數(shù)國企，絕大多數(shù)已實(shí)現(xiàn)股份制改造（OECD，2005）。此外，自加入世界貿(mào)易組織以來，中國各種生產(chǎn)要素市場化程度顯著提高，貿(mào)易環(huán)境更加公平，金融業(yè)更加開放。2003年，中國招標(biāo)、拍賣、掛牌出讓土地占出讓總面積的比重由2001年的7.3%增加到28%，進(jìn)口許可證管理的商品種類從26種減少到8種。2001年至2003年間，資本項(xiàng)目中完全可兌換和基本可兌換的項(xiàng)目增長58%，嚴(yán)格管制項(xiàng)目減少60%。據(jù)此，受商務(wù)部公平貿(mào)易局委托、由北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與資源管理研究所承擔(dān)的《2005：中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》結(jié)論認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)市場化的深度與廣度都在不斷增強(qiáng)，2003年中國經(jīng)濟(jì)市場化程度為73.8%，中國已經(jīng)是市場經(jīng)濟(jì)國家。在國際方面，加拿大弗雷澤研究所自由化指數(shù)測度結(jié)果肯定了中國市場化的進(jìn)程。他們的指數(shù)分值是從0到10，越高越自由，而中國經(jīng)濟(jì)自由化指數(shù)從1980年的3.65上升到2000年的5.28。

　　在經(jīng)濟(jì)績效方面，中國過去維持了二十七年的經(jīng)濟(jì)高速增長,增長率平均達(dá)到9.4%，在所有的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中名列前茅（見圖1）。而且，這種經(jīng)濟(jì)績效改善帶來的經(jīng)濟(jì)高速增長，是與制度轉(zhuǎn)型相匹配的。世界銀行的報(bào)告認(rèn)為（2003），各種不同的研究結(jié)果都表明，中國1979年之后的經(jīng)濟(jì)增長中，大約有1/4至1/3來源于組織效率和生產(chǎn)效率的提高；
而這種組織效率與生產(chǎn)效率的提高，又主要得益于市場在資源配置過程中發(fā)揮的作用越來越大。

　　而且，更應(yīng)該指出的是，在制度轉(zhuǎn)型頗有成效且經(jīng)濟(jì)績效不斷提高的同時(shí)，與其他轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體相比較，盡管有1989年政治風(fēng)波，但中國在總體上還是保持了政治與社會(huì)的宏觀穩(wěn)定。正因此，中國轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)增長的經(jīng)驗(yàn)被國際范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為以“華盛頓共識(shí)”為指導(dǎo)的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體之外的一個(gè)更成功的替代性方案。這一替代性方案甚至被英國思想庫倫敦外交中心總結(jié)為所謂“北京共識(shí)”。

　�。ǘ�）社會(huì)公平惡化的現(xiàn)狀

　　社會(huì)公平是多種綜合因素作用后形成的一種社會(huì)心理感受。我們以下將從收入差距；
發(fā)展起點(diǎn)、發(fā)展機(jī)會(huì)與表達(dá)意愿及政治權(quán)益不平等；
社會(huì)排斥三個(gè)大方面，對中國制度轉(zhuǎn)型27年后社會(huì)公平惡化的現(xiàn)狀作一論述。

　　1、收入差距急劇拉大

　�。�1）城鄉(xiāng)收入差距加速擴(kuò)大。1978年城鄉(xiāng)差距為2.57倍，在1985年曾縮小為1.86倍，以后逐年擴(kuò)大， 2004年城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大為3.4倍左右。

　�。�2）地區(qū)收入差距擴(kuò)大。如人均GDP，東部與西部的比例，由1991年的1.86倍，擴(kuò)大為2000年的2.33倍，2003年又?jǐn)U大為2.52倍。

　�。�3）行業(yè)收入差距擴(kuò)大。最高與最低的平均工資的比例為6.1倍，比1978年達(dá)的1.3倍擴(kuò)大了4.8倍，若包括高收入行業(yè)的獎(jiǎng)金和工資外收入，則行業(yè)差距更大。

　�。�4）社會(huì)總體貧富差距急劇拉大。中國的基尼系數(shù)在過去27年間擴(kuò)大了40%。因此，世界銀行（2001）結(jié)論認(rèn)為，中國制度轉(zhuǎn)型造成的貧富鴻溝在世界上是十分驚人的，中國的整體不平等“是所有有資料國家中惡化最快的”。

　　2、發(fā)展起點(diǎn)的不平等、發(fā)展機(jī)會(huì)不平等、表達(dá)意愿與政治權(quán)力的不平等。

　�。�1）發(fā)展起點(diǎn)的不平等，首先是指經(jīng)濟(jì)增長與收入增加所需要的基礎(chǔ)與公共資源的不平等。其中，最重要的有政府公共投入、教育投資與健康投資。

　�。�2）發(fā)展機(jī)會(huì)的不平等。主要表現(xiàn)為壟斷形成的進(jìn)入壁壘以及勞動(dòng)力市場的歧視現(xiàn)象。

　�。�3）表達(dá)愿意與政治權(quán)利的不平等。

　　3、無處不在的社會(huì)排斥。

　　社會(huì)不公平不僅僅應(yīng)該定義為分配不平等或貧困問題，還應(yīng)該包括弱者與貧困人口被排斥在社會(huì)生活之外，結(jié)果是弱者與貧困人口的邊緣化。

　　如果將阿瑪?shù)賮?森所關(guān)注的社會(huì)排斥領(lǐng)域，與轉(zhuǎn)型27年后中國社會(huì)的狀況作一對比，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　我們發(fā)現(xiàn)，中國的社會(huì)排斥既有因?yàn)槿鮿菖c貧困導(dǎo)致的消極排斥，也有因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治體制導(dǎo)致的積極排斥。在消極排斥方面，往往是因?yàn)樨毟粦沂鈱?dǎo)致部分貧困人口無法進(jìn)入富裕人群的社會(huì)空間。

　　三、轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)公平狀況惡化的原因分析

　�。ㄒ唬┙�(jīng)濟(jì)增長的必經(jīng)階段

　　關(guān)于公平與效率之間緊張的關(guān)系，較早的解釋可回溯到新古典增長模型。這一模型最核心的思想就是，經(jīng)濟(jì)增長水平高低，與人均資本量的高低呈正比。所以，如果在分配中更傾向于資本要素?fù)碛姓�，社�?huì)投資將越多，經(jīng)濟(jì)增長率就越高。所以，在新古典經(jīng)濟(jì)增長模型中，收入分配不均可視為經(jīng)濟(jì)增長的必須。這一理論實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了對資本及其要素?fù)碛姓叩募��?lì)。

　　除了新古典經(jīng)濟(jì)增長模型之外，公平與效率之間緊張關(guān)系還可以回溯到早期的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，尤其是阿瑟·劉易斯（Arthur Lewis ，1954） 和 西蒙·庫茲涅茨（Simon Kuznets 1955）的所謂“二元結(jié)構(gòu)”理論。前者的“勞動(dòng)力無限供給”模型認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長是由于生產(chǎn)率低的部門中勞動(dòng)力向生產(chǎn)率高的部門流動(dòng)所驅(qū)動(dòng)。后者則認(rèn)為，如果兩部門間的不平等比部門內(nèi)部不平等更具實(shí)質(zhì)性，那么，不平等首先將因?yàn)槿藗兛绮块T流動(dòng)而不斷拉大，然后又因?yàn)榇蠖鄶?shù)人都在新的同一部門、或者經(jīng)濟(jì)達(dá)到了部門之間要素流動(dòng)的平衡點(diǎn)而下降，因此產(chǎn)生了Kuznets 倒U型曲線（“inverted-U” curve）。這一理論強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力流動(dòng)對于經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)。

　　轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)公平狀況惡化，尤其是收入分配差距的拉大，部分可以用為形成經(jīng)濟(jì)增長所必要的激勵(lì)來予以解釋。

　　合理的分配差距對資本要素及其擁有者提供激勵(lì)。資本在初次分配中所占比例不斷上升，勞動(dòng)者的工資收入則不斷下降。這與改革開放前單純按勞動(dòng)要素分配相比較，一方面是在國家作為投資主體功能日益下降背景下，提供了經(jīng)濟(jì)增長中資本要素投入的激勵(lì)，從而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長，但另一方面也會(huì)導(dǎo)致收入差距在不同要素?fù)碛姓咧�間的不同。

　　合理的分配差距對勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)與行業(yè)間流動(dòng)提供激勵(lì)。城鄉(xiāng)收入差距可以簡單理解為現(xiàn)代部門與前現(xiàn)代部門的收入差距，這種收入差距推動(dòng)了勞動(dòng)力從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移，從而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長，也促進(jìn)了城市化。據(jù)蔡昉的一項(xiàng)研究成果，過去20年中國經(jīng)濟(jì)增長中，有21%直接來源于勞動(dòng)力的流動(dòng)特別是農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移；
世界銀行的一項(xiàng)報(bào)告也表明，在1978年到1995年間，中國的國內(nèi)生產(chǎn)總值平均每年增長9.4%，其中就有一個(gè)百分點(diǎn)來自于就業(yè)不足的農(nóng)村勞動(dòng)力向生產(chǎn)率較高的工業(yè)部門流動(dòng)；
美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫希曼也研究證實(shí)，勞動(dòng)力再分配是中國經(jīng)濟(jì)增長的主要根源，因?yàn)橹袊�人力差距的主要來源其�?shí)并不真正是來自于勞動(dòng)力市場，而是來自于城鄉(xiāng)收入差距，而中國勞動(dòng)力流動(dòng)率必須達(dá)到現(xiàn)有的4倍才可以降低人力資本投入的不均衡性。適當(dāng)?shù)某青l(xiāng)收入差距以及行業(yè)收入差距，都可以促進(jìn)這種流動(dòng)并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。

　　但是，適度的收入分配差距提供經(jīng)濟(jì)增長中投入要素的激勵(lì)，遠(yuǎn)不足以解釋中國公平惡化的程度之大。如果按經(jīng)歷過典型的“倒U”型增長國家的經(jīng)驗(yàn)，形成經(jīng)濟(jì)增長的要素激勵(lì)必要的收入差距所導(dǎo)致的基尼系數(shù)不能超過0.3（耿改智、楊潔，2003），剩余的15個(gè)百分點(diǎn)則只能用其他因素加以解釋。

　�。ǘ�）制度轉(zhuǎn)型必須付出的代價(jià)？

　　制度轉(zhuǎn)型必定伴以一定的收入分配差距,可以從改革動(dòng)力論得到解釋（熱若爾·羅蘭，2002）。即如果要使一項(xiàng)改革得以推進(jìn)，必須給改革推動(dòng)者與改革參與者以激勵(lì)，使他們從改革過程中或改革后的制度安排中受益，因?yàn)樗麄兿喈?dāng)于“領(lǐng)頭羊”，只有給他們以先入的激勵(lì)，他們才有改革的積極性；
而制度轉(zhuǎn)型的“追隨者”是否愿意跟進(jìn)，使制度轉(zhuǎn)型鋪開，也是看“領(lǐng)頭羊”是否從轉(zhuǎn)型中得到了額外的收益。

　　即使如此,經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型代價(jià)仍然只能部分解釋中國社會(huì)公平狀況的急劇惡化。正如科奈爾所指出的（2003），將工資、收入和財(cái)富的差距擴(kuò)大到一定的程度是轉(zhuǎn)軌的必要組成部分，因?yàn)樽屖袌鰶Q定工資會(huì)創(chuàng)造出提高效率的激勵(lì)因素，而這種激勵(lì)因素對于成功的改革是至關(guān)重要的。更具效率的勞動(dòng)者既然對經(jīng)濟(jì)增長作出了貢獻(xiàn)，就必須得到應(yīng)有的報(bào)償。但不平等的擴(kuò)大應(yīng)該會(huì)有限度，并且也仍然存在最大限度抑制為推動(dòng)轉(zhuǎn)型過程造成社會(huì)不平等的程度的選擇。

　�。ㄈ�）公共政策改革出現(xiàn)某些偏差

　　1、住房改革

　　2、醫(yī)療領(lǐng)域改革。

　　3、教育領(lǐng)域改革。

　　4、社會(huì)保障領(lǐng)域改革。

　�。ㄋ模┺D(zhuǎn)型過程中的制度失范

　　制度失范是導(dǎo)致中國社會(huì)公平狀況惡化的更關(guān)鍵性因素。之所以說是更關(guān)鍵性因素，是因?yàn)椋旱谝唬�如果說推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長與制度轉(zhuǎn)型，僅僅是造成收入分配差距的拉大，而且這種差距在一定程度上能被大眾所接受，那么，轉(zhuǎn)型期制度失范不僅造成財(cái)富分配在短期內(nèi)急劇分化，而且當(dāng)前社會(huì)大眾心理上普遍的“不公平感”正來源于此；
第二，如果說推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長與制度轉(zhuǎn)型造成的分配差距拉大，是無法避免的，那么，轉(zhuǎn)型期制度失范不僅不為經(jīng)濟(jì)增長與制度轉(zhuǎn)型所必須。而且將可能導(dǎo)致制度轉(zhuǎn)型向“壞”的市場經(jīng)濟(jì)(錢穎一,2000)，與建立一個(gè)健全的法治市場經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)并不相符合。

　　1、轉(zhuǎn)型期政府官員彌散性腐敗。

　　2、產(chǎn)權(quán)改革中的國有資產(chǎn)流失。

　　3、龐大的地下經(jīng)濟(jì)。

　　4、疊加的“掠奪之手（Grabbing Hand）”。

　�。ㄋ模┌l(fā)展主義壓力下政府職能錯(cuò)位

　　1、稅收對貧富差距的逆向調(diào)節(jié)。

　　2、法律對于弱者的門檻太高。

　　3、存在司法不公現(xiàn)象。

　　四、轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)公平惡化的成本與風(fēng)險(xiǎn)評估

　　我們將對轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)公平惡化后的成本與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估。我們將用迫切性程度的不同，對社會(huì)公平惡化已造成的后果作一呈現(xiàn)，對將可能造成的后果進(jìn)行預(yù)測。我們認(rèn)為，社會(huì)公平惡化，從近期看，可能威脅社會(huì)穩(wěn)定；
從近中期看，可能威脅經(jīng)濟(jì)發(fā)展；
從中長期看，可能導(dǎo)致制度轉(zhuǎn)型被鎖定。

　　（一）公平狀況惡化威脅社會(huì)穩(wěn)定

　　轉(zhuǎn)型期社會(huì)公平狀況惡化威脅社會(huì)穩(wěn)定。這是一個(gè)很迫近的后果。社會(huì)公平惡化導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定，原因在于社會(huì)公平的惡化將導(dǎo)致分配性沖突的加劇。人們認(rèn)為社會(huì)不公平，實(shí)際上是認(rèn)為所付出的與所得到的不成比例。在這種情況下，認(rèn)為自己通過生產(chǎn)性活動(dòng)獲取不了應(yīng)得收益的人，一方面會(huì)對于通過權(quán)力、壟斷性資源或掠奪性資本等輕松獲得很高收益甚至一夜暴富的人心懷不滿；
另一方面，更對于政府所謂“勤勞、合法致富”的說教失去信心。在這種情況下，他們更傾向于通過暴力或準(zhǔn)暴力手段，試圖與既得利益者重新分享已有的成果。這種純粹的分配性沖突，將導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定。正如阿爾辛納和帕雷蒂（Perotti） (1996) 所指出的，越多人認(rèn)為社會(huì)不平等，越多人就會(huì)卷入社會(huì)財(cái)富分配的沖突。就象蛋糕只有那么大，而越來越多的人只想從如此小的蛋糕中多劃拉出自己的一塊，必然會(huì)造成對有限的蛋糕的爭奪與沖突。而越多人卷入社會(huì)財(cái)富分配的沖突，社會(huì)就越不穩(wěn)定。

　　（二）公平狀況惡化威脅經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展

　　中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)公平狀況惡化程度之高、速度之快，遠(yuǎn)不能用“庫茲涅茨假說”可解釋的，因而，這種公平狀況的惡化長期下去，將威脅到中1、不公平感將鼓勵(lì)人們不進(jìn)行“生產(chǎn)性努力”而進(jìn)行“分配性努力”，由此妨礙經(jīng)濟(jì)效率。

　　2、不公平感導(dǎo)致各階層之間“分配性沖突”增加，這會(huì)影響人們的安全感，進(jìn)而影響投資，降低影響經(jīng)濟(jì)增長。

　　3、不公平會(huì)抑制國內(nèi)社會(huì)消費(fèi)，這也會(huì)妨礙經(jīng)濟(jì)增長。

　　（三）公平狀況惡化可能導(dǎo)致制度轉(zhuǎn)型被鎖定

　　當(dāng)前中國轉(zhuǎn)型過程本身的確面對著不確定性。但我們認(rèn)為其中最大的危險(xiǎn)并不是舊體制復(fù)歸，而是改革不能按初期的預(yù)想繼續(xù)推進(jìn)，使得中國改革成為“半拉子改革”。即從中長期看，由于社會(huì)公平狀況惡化，可能導(dǎo)致制度轉(zhuǎn)型被鎖定。

　　五、在促進(jìn)社會(huì)公平過程中推動(dòng)制度轉(zhuǎn)型：對策與障礙排除

　　（一）堅(jiān)持改革方向不動(dòng)搖

　　鄧小平在改革開放全過程中，都始終注意到貫徹“兩個(gè)大局”思想。去年新出版的《鄧小平年譜》中收錄了鄧小平在1993年9月16日一個(gè)講話。鄧小平在那次講話中指出，“富裕起來以后財(cái)富怎么分配，解決這個(gè)問題比解決發(fā)展起來的問題還要困難�！贬槍Ξ�(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)的某些苗頭，他說，“分配的問題大得很。我們講要防止兩極分化，實(shí)際上兩極分化自然出現(xiàn)。要利用各種手段、各種方法、各種方案來解決這些問題。”他更是明確告誡：“少部分人獲得那么多財(cái)富，大多數(shù)人沒有，這樣發(fā)展下去總有一天會(huì)出問題�！弊詈�，他又重申了“兩步走”思路。他說：“分配不公，會(huì)導(dǎo)致兩極分化，到一定時(shí)間問題就會(huì)出來。這個(gè)問題要解決。過去我們講先發(fā)展起來�，F(xiàn)在看，發(fā)展起來以后的問題不比不發(fā)展時(shí)少�！�

　　堅(jiān)持改革方向不動(dòng)搖,就是堅(jiān)持鄧小平關(guān)于改革“兩個(gè)大局”思想以及改革分兩步走的戰(zhàn)略不動(dòng)搖。

　　當(dāng)前，最重要的是堅(jiān)持貫徹和落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，以黨的創(chuàng)新的理論為指導(dǎo)解決改革進(jìn)程中出現(xiàn)的社會(huì)不公平問題。

　�。ǘ�）公共政策選擇

　　為最大限度減輕社會(huì)公平惡化的程度，同時(shí)還能最大限度降低對制度轉(zhuǎn)型的障礙（可能導(dǎo)致的逆轉(zhuǎn)或無法順利推進(jìn)），政府需要實(shí)施一系列公共政策。這里，我們首先考慮進(jìn)各種約束條件，并按照迫切性程度不同，我們把政府需要采用的公共政策分為五類，從第一類到第五類，也是政府在實(shí)施過程中優(yōu)先考慮的排序。

　　第一類，對貧困與弱勢人群進(jìn)行“兜底”的措施。這是目前政府選擇公共政策時(shí)應(yīng)該放在第一位、可以很快完成的。

　　第二類，建立起初級(jí)的社會(huì)保障網(wǎng)。目標(biāo)是建立起盡管水平較低但保障卻較為普遍、能覆蓋全社會(huì)最需要保障人群的網(wǎng)絡(luò)。這是政府應(yīng)該在近期落實(shí)并盡快完成的公共政策。

　　第三類，讓財(cái)政與稅收政策發(fā)揮作用。這是政府可以視宏觀經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r而逐漸落實(shí)的公共政策。

　　第四類，有利于社會(huì)公平的長效政策。由于受各種條件所約束，這些政策不是一下子就能實(shí)施，而是靠漸進(jìn)實(shí)施，即貫穿于以社會(huì)公平推動(dòng)制度轉(zhuǎn)型的全過程。

　　第五類，更長遠(yuǎn)的考慮。即在條件成熟時(shí)可以落實(shí)的政策。

　�。ㄈ�）轉(zhuǎn)型政策選擇

　　在轉(zhuǎn)型政策方面,為達(dá)到以社會(huì)公平推動(dòng)制度轉(zhuǎn)型，在改革已經(jīng)推進(jìn)到現(xiàn)階段的情況下，應(yīng)該本著“先有補(bǔ)償、后有改革”的原則，并深入考慮后繼改革的損益分布，在公平與制度轉(zhuǎn)型之間進(jìn)行權(quán)衡。

　�。ㄋ模┮陨鐣�(huì)公平推動(dòng)制度轉(zhuǎn)型過程中可能的障礙及其排除

　　在以社會(huì)公平推動(dòng)制度轉(zhuǎn)型過程中,我們認(rèn)為，最大的障礙來自于三方面因素的結(jié)合：一是既得利益集團(tuán)可能組成“分利聯(lián)盟”，繼續(xù)惡化社會(huì)公平，并且使制度轉(zhuǎn)型失��；
二是中央政府承諾與威脅的可置信程度過低，使政府政策無法貫徹下去；
三是民眾的預(yù)期高于政策效果的逐步顯現(xiàn)。

　　因此，在促進(jìn)社會(huì)公平中推動(dòng)制度轉(zhuǎn)型，采取的具體政策包括：

　　·在發(fā)展過程中逐漸解決問題。中央政府不能停止下來搞利益調(diào)整；
盡量不要出臺(tái)任何可能導(dǎo)致短期內(nèi)大規(guī)模的利益格局重新調(diào)整的轉(zhuǎn)型舉措。

　　·盡可能早地保證獲得廣泛和持續(xù)的支持。

　　·“多作少說”或“先作后說”。

　　·不允許出現(xiàn)既得利益集團(tuán)。

　　·“言必行，行必果”。維護(hù)中央政府權(quán)威。（烏有之鄉(xiāng)）

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)型期 中國 社會(huì)公平 研究 盧周來