張靜：鄉(xiāng)規(guī)民約體現(xiàn)的村莊治權(quán)

　　引言

　　在理想的狀態(tài)下，國家進入鄉(xiāng)村秩序的方式通常有兩種，一是立法進入方式，即以國家頒布的法律作為規(guī)范基層秩序的標準，在這種情況下，基層政權(quán)是執(zhí)行國家法律的機構(gòu)，它不應(yīng)當(dāng)有獨立的立法權(quán)（除非特別授予之），而是以監(jiān)督國家法律的實施為工作目標。二是仲裁進入方式，即不直接干預(yù)基層的管制規(guī)則，而是在對方出現(xiàn)問題時介入裁定是非。由于裁定的結(jié)果須基層機構(gòu)去執(zhí)行，因此裁定的權(quán)威性不能不極大地依賴于執(zhí)行者，而且，由于裁定進入的暫時性-它通常只針對某個單一的事件，其處理結(jié)果不能擴散-成為其他事件遵循的范例-在這種情況下，基層組織往往發(fā)展出自己的規(guī)則處理事件。這些規(guī)則并非由國家頒布，但在多數(shù)情況下亦未遇到對方明顯的禁止，即處于事實上的默認狀態(tài)。當(dāng)出現(xiàn)了基層組織不能或不想自己解決的問題、希望他者介入的時候，它需要“邀請”國家進入、并提供資料或?qū)Ψ揭�求的幫助�?/p>

　　在中國鄉(xiāng)村多發(fā)生的情形接近第二類。在這種情形下，基層組織的重要不僅在于他的官方授權(quán)地位，而且在于它是一種相對獨立的、在某種情況下甚至是排它性的管轄機構(gòu)�！跋鄬Κ毩⑿浴币馕吨�，除了執(zhí)行國家法令之外，在鄉(xiāng)村的局部范圍里，它們往往有在長期實踐中被承認（默認）的相當(dāng)部分“立法”及“司法”權(quán)力。這些權(quán)力未必代表國家，但卻比后者的權(quán)威性毫不遜色；
在執(zhí)行方面，它們享有相當(dāng)程度的選擇空間；
在聯(lián)系國家的進入方面，基層組織具有“邀請”及選擇-辨別哪些事交給外面（上面），哪些事內(nèi)部解決-的權(quán)力。而“排它性”意味著基層組織的立法和管轄權(quán)并不能輕易被它者替代或廢除，或者，即使在理論上存在這樣的可能，實際上也會因為缺少執(zhí)行機制而擱淺。

　　所有這一切，在鄉(xiāng)村秩序中構(gòu)成了一系列重要的社會建制或制度基礎(chǔ)，它們和其它制度-比如土地集體所有制、集體稅賦結(jié)算制等-共同作用，維系著現(xiàn)階段基層組織的支配地位。這種支配地位，在我看來，雖然因經(jīng)濟組織方式的非集體化發(fā)展受到一定影響，但并沒有得到根本性的改觀。這些社會建制之所以特別，在于村民各項行動的正當(dāng)性-依據(jù)通常的分類，有政治（選舉）、財產(chǎn)（收益）和社會（福利）權(quán)利-傳統(tǒng)上是由“村莊”這個社會單位界定（或否定）的，而且，這種界定通常并不需要依據(jù)更大范圍的憲法，就是說，對于村民各項權(quán)利的保護主要由前者而非后者承擔(dān)。雖然憲法在理論上應(yīng)當(dāng)具有這樣的作用，但是，這種作用往往僅限于抽象的表述一般性原則方面，而在具體的實踐中，這些一般性原則往往被樹之高閣，相反，村莊組織對村民分享權(quán)利資格的界定權(quán)，則長期受到社會個體及組織、甚至是更高級組織的承認。結(jié)果，在鄉(xiāng)村基層，對于村民各項權(quán)利的界定與管轄并沒有分開-由理論上的不同單位行使，而是緊密地聯(lián)系在一起。這種現(xiàn)象，使得對村民正當(dāng)行動的界定成為基層組織主要的管轄內(nèi)容之一，如果村民離開了村級組織的管轄范圍，就等于放棄了應(yīng)當(dāng)分享的各項權(quán)利。

　　這樣的情形，為我們思考下列問題提供了一種分析方向：在基層組織因“利益分離結(jié)構(gòu)”的作用、缺乏社會支持基礎(chǔ)的條件下，是什么使得基層權(quán)威的地位得以延續(xù)？看起來，如果僅僅看到基層結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定一面，就無法理解基層社會基本秩序綿延不斷的現(xiàn)實。當(dāng)然使用權(quán)威主義模式的觀察者可以爭辯說，這種秩序源于基層政權(quán)的強力控制，但若僅僅如此，我們何以解釋，現(xiàn)今農(nóng)民依賴市場的普遍發(fā)展，并沒有使基層政權(quán)的權(quán)威根本解體？這個問題讓我們不得不假定，上述社會建制（social constitution）支持并鞏固著基層政權(quán)的地位、從而使其成為農(nóng)民生存所需依賴的機構(gòu)。這些社會建制在必要的時候邀請來自上層的支持，但通常它具有相當(dāng)自主的地位，能夠獨立地起作用。借助這種地位和作用，基層政權(quán)“給予”了村民作為社會成員的位置，有了這個位置，村民才能具有現(xiàn)實的“權(quán)利”，才能發(fā)展出他和社會公共體制發(fā)生聯(lián)系的渠道，諸如他從事經(jīng)濟交易，申請公共援助，接受公共物品分配，接受服務(wù)和福利的渠道。而在此之外，他們的權(quán)利界定雖然能夠找到可查證據(jù)，但因為缺少現(xiàn)實的制度基礎(chǔ)支持-沒有執(zhí)行機構(gòu)幫助其實現(xiàn)權(quán)利，這些權(quán)利只具抽象的意義。

　　本章選擇使用來自各地的、主要是當(dāng)代的、成文或不成文的“鄉(xiāng)規(guī)民約”資料，觀察地方權(quán)威的管轄權(quán)及其性質(zhì)，在我看來，它們能夠在相當(dāng)程度上、反映基層政權(quán)控制轄區(qū)的某種制度性基礎(chǔ)。雖然許多鄉(xiāng)規(guī)民約只具有文字表述的意義[2]，它通常是應(yīng)上級的要求而定，作為“依法治村”的證據(jù)，在實踐中并不總是能夠得到嚴格的執(zhí)行，但是，對于我們觀察的基層組織而言，它們?nèi)杂胁豢啥嗟玫暮�義。原因是，這些鄉(xiāng)規(guī)民約基本上是由基層組織、或其委托的人士起草，并在基層組織中得到廣泛認同的作品，因此它們在相當(dāng)程度上，能夠反映這些人對于其權(quán)利、權(quán)力、責(zé)任、義務(wù)和管制方法的認識。

　　本章關(guān)注的中心問題，是在低度穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)中，基層社會的秩序為什么仍然得到延續(xù)？處理這樣的問題，需要認識基層治理中的另一些因素、尤其是，需要認識其綿延不斷的制度基礎(chǔ)，如何在抑制結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定方面發(fā)揮作用。在文尾部分，我將就與此相關(guān)的“國家政權(quán)建設(shè)（管轄權(quán)威的深入）”問題，做一初步的、嘗試性的討論。

　　村莊“成員”資格

　　據(jù)史書記載，鄉(xiāng)村“人丁”登記在中國具有相當(dāng)長的歷史，它始發(fā)于西周末年，開始是為戰(zhàn)事“補充兵力”所為（《國語。周語上》）。但后來鄉(xiāng)村戶籍登記制度的發(fā)展，顯然更與稅賦稽征有關(guān)：它不僅是調(diào)役兵役的依據(jù)，而且成了控制稅納逃避的方法。在傳統(tǒng)中，稅賦及其減免計算都以勞動力和田畝為依據(jù)，因而戶口登記總是和財產(chǎn)登記相關(guān)聯(lián)，而“財產(chǎn)又以田地為要，沒有住宅”（陳明光，1996：28）[3]，這說明稅納依據(jù)中的“財產(chǎn)”部分，傳統(tǒng)上主要以田地為計算單位。因此，掌握田地和人丁資料的團體或組織便擔(dān)當(dāng)起了記錄的重任，而這種任務(wù)顯然非基層莫屬。

　　財產(chǎn)與人丁的共同登記，不僅建立了戶口與稅賦的關(guān)聯(lián)，也建立了鄉(xiāng)民與某種基層“公共”組織的確定關(guān)系，它需要一種基層組織去記錄、查實并擔(dān)負戶口變更的工作。而這個組織的功能并不單一，它不僅記錄和查實戶口，還對記錄在冊的，納入組織的人實施管理、照顧和保護的責(zé)任。對于村民個人而言，如果他失去了在冊的單位，在獲得卸去稅負“自由”的同時，也同時失去了與公共組織聯(lián)系的途徑。在通常意義上，這種“失去”聯(lián)系的游離狀態(tài)也許并不重要，但在出現(xiàn)問題需要求得公共組織幫助的時候，其受到保護的身份就會遇到麻煩，對方完全可以一句“不歸我們管”，推卸自己的責(zé)任。另外，由于教育、福利、養(yǎng)老等社會服務(wù)供給通常是由基層組織擔(dān)負的，離開了組織的登記范圍，就意味著放棄這些服務(wù)的享用資格（用現(xiàn)在的話說，就是放棄“權(quán)利”）。因此，戶口制度不僅僅是出于管制的需要把農(nóng)民人丁劃為區(qū)域，更重要的是，它建立了對農(nóng)民、作為社會成員應(yīng)有的各項資格/權(quán)利的界定（承認）單位。這樣的單位，在鄉(xiāng)間，傳統(tǒng)上是區(qū)域性的。

　　時至現(xiàn)今，區(qū)域管轄的辦法一直延續(xù)著，這使基層政權(quán)和農(nóng)民在該區(qū)域中的成員資格認定關(guān)系密切。有人根據(jù)戶口制度與稅賦的關(guān)聯(lián)判定“國家政權(quán)建設(shè)”在鄉(xiāng)村的展開，而實際上，人們很難在上級的戶口管理部門查到確切的村民戶口，原因是這些戶口不僅由基層登記、自下而上地進行，而且在基層查對、更改并取得承認。在國家部門，戶口只是備案用做各種統(tǒng)計的依據(jù)，鄉(xiāng)村福利并沒有由國家提供，鄉(xiāng)村稅務(wù)也不由國家單位直接收取，而基層管制中的所有事項，都須以對戶口的承認為據(jù)�？梢哉f，掌握戶口及其實際意義者，基層是也。戶口雖然是上級分發(fā)補助的依據(jù)，但更多的時候，他們需要依賴基層的上報和不斷確證，這無形中給了基層通過“報戶”而控制稅、賦、役、捐、免的權(quán)力。戶口登記背后的東西如此重要，以至對登記的基層監(jiān)督也在一些地方發(fā)展起來：在本世紀30年代的河北豐潤，一位地主將自己的10頃田登記為5頃以逃避地捐，曾被人發(fā)現(xiàn)受到處罰[4]，而發(fā)現(xiàn)和處罰的實施都是來自鄉(xiāng)里組織而非國家稅官。這一證例表明，在村民登記及其成員資格確認方面，基層組織的“歷史”作用由來已久，只是在不同的時期，這種組織的組成（成分）不同而已。

　　與歷史相比，當(dāng)代的鄉(xiāng)規(guī)民約對戶口的重視沒有大的改變，它仍然以戶口登記的年齡、性別及其田地作為提供公共勞賦的基本依據(jù)，其理由是田地的公共所有性質(zhì)。隨著社會流動的增加-許多農(nóng)民將自己的田承包給他者，并安排由對方負擔(dān)各種公糧稅費，自己進城打工，但他們總保持著對出租土地的收回權(quán)，以防止失去城中工作時缺乏生存資源。沒有使用田地的村民雖暫時免去了稅負，但沒有因此也免去該管轄單位中的村民資格，同樣，外來的承包者也沒有因此而獲得永久的村民資格，這正是上述社會建制的作用-人們可能以各種方式逃稅或代稅，卻不愿意放棄戶口涉及到的、對村莊公共資源的占有或分配權(quán)利-例如承包、租房經(jīng)商、宅基地的擁有、及（村級）社會福利的分享權(quán)。這些權(quán)利顯然并不能輕易地從其它組織中得到，盡管他們承認，最后也必須由原來的村級組織承擔(dān)。雖然流動使得戶口控制的困難增加，但無論人們是否認識到、或是否這樣聲稱，戶口與村民在本地區(qū)的社會成員身份，及由此生發(fā)的享用本地資源的基本權(quán)益相關(guān)，是顯而易見的。那么，基層政權(quán)由于戶口登記而生發(fā)的、對村民成員資格的確定，乃至對其應(yīng)當(dāng)享用的基本社會權(quán)益的界定地位，也是顯而易見的。

　　于是，幾乎所有的鄉(xiāng)規(guī)民約都嚴格規(guī)定村內(nèi)和村外成員的區(qū)別，外來人口即使是短期的，也需要辦理登記。對這種區(qū)別的重視，在于不同人享受的待遇（權(quán)利）或義務(wù)有異，村民需要進入某一個具體的管理單位，以便明確利益分享、受到保護、接受管理的范圍。在南方的發(fā)達地方，一個村莊管轄的戶口復(fù)雜而類別多樣，有人屬于鄉(xiāng)管戶口，比如教師，他們有工資，便不再分配土地，也不必出義務(wù)工；
有些地方屬于農(nóng)村戶口的教師，沒有村務(wù)議事和選舉權(quán)（梨樹某村）；
有人屬于農(nóng)業(yè)戶口，農(nóng)業(yè)戶口中又有吃商品糧者（自購糧，村莊沒有義務(wù)負責(zé)其糧食供應(yīng)問題）或吃農(nóng)業(yè)糧者（自打糧，村莊有義務(wù)分配口糧田以維持其生計）。前者與普通的農(nóng)戶不同，他們往往被視為有其他收入的人，所以不能自然具有與他人同等的享用村莊資源的權(quán)利。一些鄉(xiāng)規(guī)民約規(guī)定，這樣的人如果居住在鄉(xiāng)村，需要另外交納“福利”基金。這些不同身份的人各自的權(quán)利義務(wù)及福利待遇，都以戶口登記中的身份確認為據(jù)，而且不可以隨意改變。無論是否明文規(guī)定，事實上，享受村辦各項公共及公益事業(yè)利益者，必須是戶口在冊、受到身份確認的村民，否則就需要附加條件。

　　“凡戶口在我村的村民享有以下權(quán)利：憲法規(guī)定的權(quán)利；
參加村務(wù)活動，提出建議和批評，監(jiān)督干部工作的權(quán)利；
選舉和被選舉權(quán)；
享受各種公共事業(yè)利益的權(quán)利”。[5]

　　一般來說，村民的身份隨著婚姻、出生和去世狀況而變化，遷出者往往被要求加上更多的義務(wù)：

　　“凡經(jīng)批準遷出我村的農(nóng)業(yè)或非農(nóng)業(yè)戶口必須交納福利基金，外地的每人交納500元，原籍是本村的，每人交納200元，空掛戶口的，按常駐戶口交納的50%，否則不予落戶。戶口轉(zhuǎn)出時，一律不退款”。[6]

　　這些規(guī)定，不能不使人聯(lián)想起公共服務(wù)的供給單位。對村民的公共需要提供“管理”的機構(gòu)，理論上應(yīng)是國家在基層的代理機構(gòu)，但在農(nóng)村地區(qū)的慣例是，非特別情況下-諸如自然災(zāi)害等-國家并沒有這部分責(zé)任，國家多受理由機構(gòu)或組織、或轄區(qū)整體提出的訴求，個人或家庭事件則習(xí)慣上交由基層組織負責(zé)。于是戶口記錄便成為提供村莊“公共”服務(wù)的憑據(jù)，基層政權(quán)有權(quán)根據(jù)資源的多寡和需要確定條件，比如嫁出者遷出，嫁入者遷入，但遷入者需要有資格認定，這些認定又隨著情況而變化：當(dāng)需要技術(shù)人員時，就以戶口作為吸引的條件之一——等等。進入戶口的條件由基層政權(quán)控制，進入或遷出，理論上需要上報鄉(xiāng)鎮(zhèn)批準，但上級“批準”所賴的資料、理由和解釋由村莊掌握，因而多數(shù)情況下，報批不過是走過場�；鶎诱�權(quán)掌握著戶口進入的條件和辦理程序，以此做交易的也不在少數(shù)。“外村人”意味著不能和村里人享受同樣待遇-不分宅基地或只能高價購買，承包費用高，房租高，電費高，沒有選舉和議事權(quán)，不能享用村里提供的福利等，但是這些人卻被要求義務(wù)同當(dāng)，“負擔(dān)”同當(dāng)，這種“不公平”的處理，更加印證了成員資格及其權(quán)利界定單位的局部性質(zhì)。在這種區(qū)域性的、嚴格的戶口制度下，“內(nèi)”“外”成員的不同身份，標志著村民個人的權(quán)益范圍和保護這些權(quán)益的責(zé)任組織不同。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　第六十一條：有下列情形之一者，可以到太平定居：與太平居民結(jié)婚；
太平村民的婚生子女；
對太平有重大貢獻者；
來太平投資辦企業(yè)者；
其它由村委會審定，并報人民政府同意者[7]。

　　嚴格區(qū)分說明對本村“成員資格”的承認或否認。只有“有常駐戶口的村民享有同等的權(quán)利”[8]，正式成員應(yīng)當(dāng)是有常駐戶口者，而外部的，外來的、暫時的居住者則不具有相同的身份。不同身份會通過一系列不同的權(quán)利、安全提供和福利享用區(qū)分出來，比如本村居民有優(yōu)先和優(yōu)惠的土地承包權(quán)，宅基地和口糧地分配權(quán)，集體收益的分配權(quán)，兒童免費教育權(quán)，申請補助權(quán)，在本村的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，參加村務(wù)活動，提出建議、批評的的監(jiān)督權(quán)利，討論決定村中重大問題的權(quán)利，享受村中各種公共物品和公共服務(wù)的權(quán)利；
而外來人不能擁有相同的權(quán)利，除非他“為本村作出巨大貢獻”，或是付出所要求的代價-通常比對本村村民苛刻，才有可能“經(jīng)過討論”被接納為“有同等權(quán)利”者。

　　四十六條：非本村村民在我村建房的，每平方米收費35元；

　　五十五條：一切戶口的遷出必須嚴格登記，存檔，交清一切費用（提留、攤派、借貸）。

　　五十六條：戶口遷入原則上要凍結(jié)，但特殊情況，如企業(yè)聘用的師傅、往來單位的主要領(lǐng)導(dǎo)、上級領(lǐng)導(dǎo)的后顧之憂申請入戶的，經(jīng)總支委會研究，報鎮(zhèn)委派出所批準，否則不予入戶。

　　五十七條：入戶人員必須交納入戶費500元，特殊人員的減免，根據(jù)本人的貢獻，經(jīng)集體研究決定。

　　五十八條：凡1981年以后入戶的，沒有特殊專長和重大貢獻的，不安排就業(yè)、建房和農(nóng)轉(zhuǎn)非，子女上學(xué)無優(yōu)惠待遇。[9]

　　這些規(guī)定的用意，除了限制資源分配之外，還在于識別成員，明確單個成員的身份歸屬－確認某人屬于某一個管轄單位、或管轄組織。同城市的非流動人口一樣，鄉(xiāng)村社會的成員并不以個體的方式存在－這種人會因缺少社會建制中的確切身份（states），失去對自己正當(dāng)權(quán)益的保護組織的照顧，他們的存在需要經(jīng)過基層組織的“確認”，因而管轄單位具有村民社會身份的界定權(quán)－證明其正當(dāng)權(quán)利的作用。村民如果進入其他的社會組織，則不能自己說明自己的來路，必須由基層組織證明、并轉(zhuǎn)移“介紹”其社會身份，否則沒有其它的組織愿意、或有義務(wù)對個體擔(dān)負同樣的責(zé)任，這時個體很有可能被排除在社會建制的保護之外，受到歧視性對待。鄉(xiāng)村基層有很多沖突證明了這一事實的存在。

　　常村村民薛某（男）1988年與鄰村婦女王某結(jié)婚，婚后生一子。由于婆媳、夫妻關(guān)系惡化，二人于1991年離婚。根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，王某應(yīng)攜子遷出戶口，但她不從，反而招婿進村再結(jié)婚，而薛某亦另組家庭，并有一子。兩戶發(fā)生土地爭執(zhí)，王某認為，自己仍是村民，有正當(dāng)戶口，不應(yīng)交出從前分給她和兒子的土地。她上告法院村莊的收地行為侵權(quán)。法院根據(jù)戶口登記，判決王某及其子繼續(xù)擁有結(jié)婚時該村分配的土地4.86畝。但村委會根據(jù)鄉(xiāng)規(guī)民約，將王作應(yīng)遷出戶口者看待，并決定將其土地收回，分給薛某的新媳婦和兒子使用[10]。

　　在這個例子中，對村莊成員資格的確定有重要意義。我們看到，不僅這種確定權(quán)位于非�；鶎拥奈恢蒙希�而且它一旦確立，就很難被鄉(xiāng)規(guī)民約以外的其它法律所約束或廢除。在一般情況下，對村民成員資格的確定主要是村一級的權(quán)力，這種權(quán)力受到村民的廣泛承認，具有相當(dāng)?shù)摹昂戏ㄐ浴�，甚至，在村級確認和上級法律部門的確認發(fā)生沖突時，村民輿論站在鄉(xiāng)規(guī)民約一邊。對于村民來說，他們承認的戶口，才能享用村莊資源的分配，“不承認”戶口依據(jù)的是鄉(xiāng)規(guī)民約，它支持剝奪該村民享有土地的“合法”權(quán)。在上述例子中，雖然法院已經(jīng)判決，但這種判決需要依賴村莊對戶口資格的確認，缺乏確認，判決對鄉(xiāng)規(guī)民約難以發(fā)生效力。如果確認村民資格的權(quán)威在基層政權(quán)，而后者以自己的法規(guī)、而不是法院的法規(guī)為根據(jù)，我們很難認為，該村民確實受到其他法律的有效保護。一些鄉(xiāng)規(guī)民約意識到矛盾的存在，規(guī)定“與國法沖突者以后者為準”，但村級政權(quán)對鄉(xiāng)規(guī)民約的解釋權(quán)又是絕對的，通常是在鄉(xiāng)規(guī)民約解決不了的情況下，才送官法辦。在四川一個類似的糾紛發(fā)生后，村民代表會議曾“否決”了法院的判決，集體反對兩位外來的、但已與本村男子離婚的女子繼續(xù)擁有村民戶口、并領(lǐng)取土地補償金。他們的理由是，保護村莊公共財產(chǎn)免受“外人”的貪圖[11]。

　　村民享用權(quán)利的條件

　　村內(nèi)、外成員資格的確認遵循歷史上的自然居住原則，但否認資格則由基層組織控制，因此在不同的鄉(xiāng)規(guī)民約中，都確定了不盡義務(wù)者將被剝奪的權(quán)利。顯然，這些權(quán)利在鄉(xiāng)規(guī)民約的設(shè)置中并不是與生俱來的，它們必須被基層組織認定后方可生效。

　　“凡戶口在本村的村民，年滿18-55周歲者，除民辦教師、幼兒教師，在校學(xué)生、五保戶、特困戶、殘疾人、傷殘軍人外，都要負擔(dān)義務(wù)工和積累工。義務(wù)工原則上以勞為主，可以以資代勞，每個工按5元計算。非集體統(tǒng)一組織的戶辦、聯(lián)辦工程用工，不能抵減義務(wù)工”。[12]

　　“每個村民在村內(nèi)都有下列義務(wù)：（1）遵守村民自治章程，執(zhí)行村民會議、村民代表會議和村民委員會的決定和決議；
（2）按時完成村民委員會分配的各項任務(wù)；
（3）團結(jié)互助、尊老愛幼，維護集體利益，同一切危害破壞村民利益的行為作堅決斗爭；
（4）自覺開展移風(fēng)易俗、爭創(chuàng)文明村文明戶的活動”[13]。

　　否則所有“權(quán)利”將被取消：

　　“堅持權(quán)利和義務(wù)的一致性，對太平村不盡義務(wù)者，不得享受太平村民的權(quán)利及優(yōu)惠經(jīng)濟待遇”（同上，頁464）。“村民有享受本村舉辦的各項公共和公益事業(yè)的利益和權(quán)利，但未履行義務(wù)的村民除外”。

　　這些條件能夠提出，村莊組織必須有足夠的力量來支持它所要求的東西，這意味著，它必須能夠提供上述權(quán)利聲稱中的基本內(nèi)容，從而使得村民有所倚賴，同時，它還需要掌握懲罰手段，以幫助違規(guī)者認識他的處境──預(yù)見他繼續(xù)違規(guī)的后果。這兩個方面都同村莊財產(chǎn)制度有關(guān)。村莊財產(chǎn)主要由不動產(chǎn)組成，財產(chǎn)的靜止不動（只有承包，相當(dāng)于租地）、或阻止其流動、或只有村莊政權(quán)有權(quán)決定讓其流動（進行交易），是現(xiàn)今村莊財產(chǎn)管理的主要形式。它限制了外部人對財產(chǎn)的競爭，促使村莊財產(chǎn)的封閉和集體管理，從而使得以個體產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)經(jīng)濟交易、以及由此發(fā)生的經(jīng)濟機會大大減少。這非常有利于村莊組織對經(jīng)濟機會的壟斷，這種壟斷，即其對經(jīng)濟機會的絕對占有地位，是其上述“懲罰”手段的主要來源。它們非常方便構(gòu)成服從義務(wù)的條件，因為村民依賴這些財產(chǎn)創(chuàng)造經(jīng)濟機會。一些鄉(xiāng)規(guī)民約為了保證村民義務(wù)的實施，將義務(wù)工納入土地承包合同的管理，即未接受無報酬的建勤工和勞動積累工者，在承包土地的合同（權(quán)利）方面將遇到麻煩：

　　“建立健全建勤工和勞動積累工的管理制度，村委會把兩工納入土地承包合同管理，保證兩工的落實”。[14]

　　享用權(quán)利的條件規(guī)定，使得村政權(quán)得到制定條件、及處罰違規(guī)的權(quán)力，而且這種權(quán)力相對于其他法律有著優(yōu)先地位，至少也有平行的地位，這種地位多由村莊政權(quán)自己授予自己。在村級班子心目中，鄉(xiāng)規(guī)民約與其它外部法律具有同等甚至更高的效力，這種效力一再被各種鄉(xiāng)規(guī)民約重申，使之家喻戶曉：

　　“被有關(guān)部門依法處理的，按本村規(guī)民約也應(yīng)處理的，可以并處”；
“凡在本村轄區(qū)內(nèi)的違法亂紀事件，適用本村規(guī)民約處理；
本村規(guī)民約由村委會負責(zé)實施和解釋”[15]。

　　“凡違反本村規(guī)民約的，在必要時村民委可向有關(guān)部門提出建議，如吊銷執(zhí)照、停止營業(yè)、辭退公職、行政處分等。對屢教不改情節(jié)嚴重的，除有關(guān)部門依法處理或本村規(guī)民約明確規(guī)定的處罰之外，村民委還可以作出如下處理；
（1）用廣播予以批評教育；
（2）處200元以下罰款；
（3）在村辦企業(yè)做工的，給予辭退；
（4）不享受或暫緩享受村里的優(yōu)惠待遇”[16]。

　　一些謹慎的鄉(xiāng)規(guī)民約規(guī)定了不服者的上訴權(quán)利，但多數(shù)則只有“按規(guī)定處罰”的字樣，而“規(guī)定”顯然由基層政權(quán)制定。這些處罰純屬民間性質(zhì)，它處理的是尚未達到立案標準，亦未觸犯國家法律者。一些處罰規(guī)定詳盡，一些則了了數(shù)語，給了規(guī)定者隨機應(yīng)變的空間。

　　“凡對工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成損害，情節(jié)較輕，尚未觸犯國家法律者，分別罰款100-200元，損害較重者罰款500元；
凡不遵守規(guī)定造成公共財產(chǎn)損壞或影響公共秩序者，除賠償外，罰款10-30元，較重者罰款50-100元以上；
偷樹木罰款5-10元，沒收工具；
傷害林木罰款5元，鋤樹頭者罰款5元；
偷水果每斤罰款5-10倍；
偷魚每斤罰款5-10元；
偷花生每斤罰款3-5元；
偷甘蔗每條罰款2-3元；
偷工作產(chǎn)品，尚未達到公安機關(guān)立案標準者，責(zé)令退回，每次罰款20-50元，最高罰款100元；
偷竹每次罰款50元，沒收工具；
偷鳥罰款5元；
賭博者，除公安機關(guān)處理外，另罰款30-60元。以上罰款經(jīng)群眾討論按時價作適當(dāng)調(diào)整”[17]。

　　更為嚴格的鄉(xiāng)規(guī)民約將村民的其他利益，比如評選先進，參軍，選聘人員的資格，與執(zhí)行鄉(xiāng)規(guī)民約的功過聯(lián)系起來：

　　“建立村民擋案制度。年滿16歲的村民應(yīng)予以立擋，將村民遵紀守法、執(zhí)行《鄉(xiāng)規(guī)民約》的功過是非記入擋案，作為評選先進、參軍、選聘人員的依據(jù)”（同上，頁9）。

　　但如果認為，鄉(xiāng)規(guī)民約對村民只有處罰沒有保護也不正確。事實上，對內(nèi)的處罰和保護是鄉(xiāng)規(guī)民約的兩個互為聯(lián)系方面，但保護也是內(nèi)外有別的，就是說，是非辨別是一個標準，內(nèi)外成員是另一個標準。譬如陜西硫酸毀容案中的丈夫受到村組織的支持和幫助-將其在外打工、不守婦道的妻子找回處罰，就是基于保護本村男性村民的“地位和尊嚴”-對那些不能安分守己的婦女加以懲罰的傳統(tǒng)。沒有村莊的縱容，這個村民難以有如此膽量挑戰(zhàn)法規(guī)，正是因為有鄉(xiāng)規(guī)民約不成文的默許，硫酸毀容才未受禁止、得以在眾目睽睽下進行。難怪當(dāng)事人已經(jīng)進入監(jiān)獄，他還是堅信自己能夠在村莊的斡旋下回家[18]。這種堅信，來自他對鄉(xiāng)規(guī)民約及其執(zhí)行組織——基層權(quán)威的經(jīng)驗。無論這種保護是否符合正式法律的基本原則，重要的事實是，其他組織無法提供同樣有效的保護，而這一點足以讓村民產(chǎn)生倚賴。

　　在日常生活中，當(dāng)國家法和鄉(xiāng)規(guī)民約形成沖突的時候，如果后者得到多數(shù)農(nóng)民的支持，常常是勝多敗少，原因是它的基層秩序基石地位，村民日常生活中的保護和懲罰都以它為根據(jù)。很多措施在國家干部看來不合法律，而基層干部卻說國家法在這不頂事，農(nóng)民不了解、不承認也不知道。例如鄉(xiāng)規(guī)民約常常對破壞規(guī)定的人給予“合法”的報復(fù)-剝奪其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，這在國家法看來是不正確的，但鄉(xiāng)規(guī)民約對于地方秩序的管制并不以天然的權(quán)利意識為前提，它的社會管制意義大于法律遵循的權(quán)利原則。對破壞鄉(xiāng)規(guī)民約的村民之最高處罰，就是不再被承認為自己村中的成員（開除村籍），至于村民或非村民作為公民身份所該獲得的普遍權(quán)利究竟是什么，應(yīng)當(dāng)由誰來負責(zé)實現(xiàn)，并不是鄉(xiāng)規(guī)民約關(guān)心的內(nèi)容。“鄉(xiāng)規(guī)民約實踐以來的經(jīng)驗顯示，在中國農(nóng)民的心態(tài)中，如果不能當(dāng)一個“我村”的“村民”的話，就談不上什么公民權(quán)利，換言之，要做個（有合法權(quán)利的-張靜加）公民，必須先做個社會關(guān)系里大家都接受的村民”（石之瑜，1997：頁295）[19]，特別是，基層權(quán)威接受的村民。

　　“村民享有下列權(quán)利和待遇：（1）優(yōu)先在企業(yè)就業(yè)；
（2）享受固定的生活補貼；
（3）免除一切上繳提留和義務(wù)工日；
（4）享受從幼兒園到大學(xué)的免費教育；
（5）按規(guī)定標準營建私房時，給予統(tǒng)一的建房補助；
（6）按在太平企業(yè)的工作時間、職務(wù)、貢獻參加分紅”[20]。

　　不被承認為村民的“外人”，鄉(xiāng)規(guī)民約不對其受益權(quán)的實施保護責(zé)任，但其處罰權(quán)卻有增無減。在同樣的事情下，對外的處罰重于對內(nèi)的處罰，對內(nèi)處罰常常可以通過各種途徑減輕或替代，但對“外人”，由于社會關(guān)系起作用的機會大大減少，減輕或替代的成功率很低。

　　1992年2月的一個傍晚，甘肅南部山區(qū)的中嶺村，幾百名村民包圍了夏某的院子，幾十個人將準備好的8包土制炸藥、燃燒瓶和石塊投向院子。夏某的家人及外地來的兩個商販從炸倒的房屋中爬出，但大門口被人堵住，村民以亂石和棍子將他們打死，尸體被扔進燃燒的房屋焚毀。在一夜的行動中，二十幾名村民直接動手，二百來人現(xiàn)場觀看，村中提供炸藥、柴草、汽油等物品幫助的人達七十人之多。夏某與中嶺村的村民和干部間的矛盾由來已久。在80年代以前，夏曾是村中的領(lǐng)導(dǎo)人，他卸職后到外鄉(xiāng)承包磚場致富，很少與村內(nèi)人往來，壘起高墻獨往獨來。于是，這家人被咒為不拔一毛給鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，賺錢只為自己、應(yīng)遭天報應(yīng)的壞人。在村中傳出夏家抽取村里豬的膽汁牟利的謠言后，(點擊此處閱讀下一頁)

　　遂有上面所述事件的發(fā)生。[21]

　　夏家沒有進入村莊單位的保護系統(tǒng)，又難以從其他的社會單位中找到有效的保護方式（除非他建立私人性的保護組織—黑社會），是其主要的危險。不難發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)規(guī)民約對于保護系統(tǒng)內(nèi)、外者的不同原則，客觀上起著鞏固村莊內(nèi)聚（solidarity）的作用，而內(nèi)聚的中心是能夠提供保護的組織，通常這就是基層政權(quán)。如果一個村民需要取得村內(nèi)身份和與此相關(guān)的一系列權(quán)利和保護，它必須以其承認的方式和程序進入這個保護系統(tǒng)－比如出生、戶口正常遷入、婚嫁、繼承等等，或是以對方贊許的行為方式活動，以取得相應(yīng)的受保護資格。似乎有理由推論，在鄉(xiāng)村，如果沒有其它的保護系統(tǒng)存在，或者它們雖然存在，但并非如此有用，那么，對于村民來說，進入這個保護系統(tǒng)就非常重要。對村民身份的承認，使村莊成為一級組織實體，它幫助村民避免傷害、享用安全和福利，也成為村民地位、其權(quán)益聲稱、申請保護的實施單位和組織。村莊組織協(xié)調(diào)著村民的生活秩序，而被保護者自然應(yīng)當(dāng)認同并服從村莊秩序，村民權(quán)利受到村莊的保護并非沒有條件——它需要以服從村莊整體（集體）要求為基礎(chǔ)。

　　這些現(xiàn)象表明，鄉(xiāng)村村民的各項權(quán)利實現(xiàn)，事實上是以村莊為單位被界定、被負責(zé)的，村莊成為確保個體權(quán)利授予和實現(xiàn)的執(zhí)行組織。村莊不同，不僅提供的權(quán)利內(nèi)容會大不相同，實現(xiàn)權(quán)利的方法也會大不相同，但所有的鄉(xiāng)規(guī)民約都沒有忘記，規(guī)定這些權(quán)利是有條件的-違反規(guī)定者，權(quán)利將被取消。顯然，村級政權(quán)保障權(quán)利的能力是實現(xiàn)其管制權(quán)威的重要條件。在現(xiàn)有的條件下，這依賴于村莊權(quán)威對“集體”經(jīng)濟稅收的控制權(quán)，在那些控制較弱的地區(qū)，村級政權(quán)提供的“權(quán)利”沒有實際內(nèi)容，他的權(quán)威地位就明顯減弱。在浙江調(diào)查中的“村窮民富”者，則屬于這種情況。村級政權(quán)能夠提供的公共服務(wù)，并不能夠通過正常稅收來支持，而必須由村辦企業(yè)來支持，企業(yè)的贏利狀況、以及是否在村級政權(quán)的控制中，與其通過社會建制獲得的制度權(quán)威密切相關(guān)。

　　內(nèi)外成員的區(qū)分和不同處置，提出了鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域的缺乏問題。鄉(xiāng)規(guī)民約的范圍以村莊為邊界，如果個體離開了村莊組織的轄區(qū)，村民在公共場所出現(xiàn)的問題或者沒有人管，或者被轉(zhuǎn)到他本人所屬的村中處理。在通常情況下，不同的鄉(xiāng)規(guī)民約針對不同的被管轄者，越過轄區(qū)邊界進入“公共領(lǐng)域”的人，則意味著失去對組織的所賴，所以在實際上，似乎不存在一個各轄區(qū)之外的“公共場所”規(guī)則，或者說，村民在公共區(qū)域很難找到保護者，即使是最低限度的那些權(quán)利內(nèi)容，也由于失去了具體執(zhí)行的組織建制而不能實現(xiàn)。在鄉(xiāng)村，單獨游動的個體經(jīng)常存在著被侵權(quán)的危險，原因是，他離開了上面所說的社會建制的保護邊界，處于無人負責(zé)的境地，歧視性對待便接踵而來-他通常很難與其它有組織所賴的個體在權(quán)利上被等同對待。

　　比如土地承包，在鄉(xiāng)村普遍存在著多種價格，本村村民一種價格，外來戶則通常是“市場”價；
此外，外來的承包者須上繳的公基金和管理費都可能大幅度上揚；
更為常見的，是外來者和內(nèi)部人的不同談判地位，他們和內(nèi)部人簽的合同，可以被對方隨時推翻-如果承包土地收益不菲，出租村甚至可能推翻公證合同的年期和費用標準，以收回承包權(quán)為由迫使對方提高租金。這就是說，內(nèi)部人的回收權(quán)在基層組織的負責(zé)下隨時可以兌現(xiàn)，并不受到雙方公證合同約束�；鶎诱�權(quán)，在這種時候，往往代表村內(nèi)成員，它只為本村成員的利益而工作，它們工作于對轄區(qū)資源的壟斷，避免外（他）人的競爭，以此保護村內(nèi)成員的利益。

　　“王煥光兄弟二人承包后沙廟鄉(xiāng)162畝土地，合約簽18年，并約定無論糧價如何，租金100元不變。合約取得了公證后，兄弟二人開始整治土地，借貸耕種。幾年以后效益見好，借貸逐漸還清，糧食有所剩余，村委會便單方面決定拒收租金，提前收回土地承包給本村農(nóng)民耕種。王姓兄弟求助法院及公證機構(gòu)支持合約18年的期限，但法院的證明并不能有效阻止村委會提前收回土地的行動”。

　　“郭勇興夫婦承包洛村果園合約14年，年租金2000元。1993年，洛村村委會“通知”郭夫婦租金增至4000元，郭夫婦不允，于是秋果收后，正當(dāng)郭家準備來年樹苗和肥料的時候，村干部帶領(lǐng)部分村民進園砍樹，他們并不理會縣林業(yè)局毀林罰款的警告”。[22]

　　在這兩個案例中，外村人的權(quán)益受到危害的基本原因，在于他們離開了以村莊為單位設(shè)立起來的權(quán)利界定和保護建制，他們并不屬于租地一方的村民成員，因而既不受對方鄉(xiāng)規(guī)民約（原則）的保護，也得不到自己原來所屬的組織或任何公共組織（執(zhí)行）的幫助。雖然他們的行為合法且應(yīng)受到國家法律的肯定，但在某一個村莊的轄區(qū)中，國家法律不能越過轄區(qū)自己的規(guī)定不請自來。除了一個一個分割的轄區(qū)之外，處于公共場所中的個體，必須適時地找到管轄自己事務(wù)的具體執(zhí)行單位，這種單位正是（村級）基層政權(quán)。在理論上，公共領(lǐng)域的法規(guī)存在并適用的范圍更大，但在鄉(xiāng)村實踐中，不存在一種超越鄉(xiāng)規(guī)民約束范圍之外的公共領(lǐng)域，因為前者通常不能廢除后者，也不能取代后者的執(zhí)行組織自行發(fā)揮作用。鄉(xiāng)規(guī)民約準則是首先或至上的，在村莊建制之內(nèi)，甚至具有法律效力的公證文書也難以越過鄉(xiāng)規(guī)民約、起到個體所需的保護作用，但是對判定上合資格的成員，鄉(xiāng)規(guī)民約則充分維護其利益，甚至為這種行動挑起社會糾紛或沖突的情況亦十分常見。

　　協(xié)調(diào)個體與整體的關(guān)系

　　鄉(xiāng)規(guī)民約管制的有效以村莊整體（集體）的存在為前提，雖然鄉(xiāng)規(guī)民約也調(diào)解處理個人間關(guān)系，但協(xié)調(diào)個體和集體的關(guān)系顯然是鄉(xiāng)規(guī)民約更主要的目標。從可見到的鄉(xiāng)規(guī)民約看，它的內(nèi)容涉及勸善懲惡，教化風(fēng)俗，維護公產(chǎn)和公益，促進生產(chǎn)及生活互助，其中雖然涉及權(quán)益分配，但很少聲稱保護個體成員財產(chǎn)權(quán)益或其它特權(quán)。對個體而言，鄉(xiāng)規(guī)民約重責(zé)任義務(wù)而不申明特別的權(quán)利，但對集體──村莊共同體而言，多數(shù)鄉(xiāng)規(guī)民約則特別強調(diào)對共有財產(chǎn)的保護和集體利益的維持。這一點使我們注意到：它的目標主要不在調(diào)節(jié)個人間關(guān)系，而在調(diào)節(jié)個體（私）和其所處的整體（公）之間的關(guān)系：

　　“村民必須維護太平村聲譽，不論何時何地，不準說有損太平村聲譽的話，做有損太平村聲譽的事”[23]；
“我們的口號是：村興我興，村榮我榮”[24]。

　　與此相應(yīng)，鄉(xiāng)規(guī)民約對于財產(chǎn)的保護條款主要針對公共財產(chǎn)──公共資金、土地、生產(chǎn)工具及固定資產(chǎn)等，而鮮有針對私人財產(chǎn)者。不同于其它方面的差異，在有關(guān)土地所有權(quán)的規(guī)定方面，各種鄉(xiāng)規(guī)民約的措辭相當(dāng)一致，所有的鄉(xiāng)規(guī)民約都聲稱土地的村集體所有。在個人和集體的關(guān)系方面，鄉(xiāng)規(guī)民約規(guī)定的土地權(quán)利是充分的證明。

　　“各農(nóng)戶對承包田地、自留地、宅基地等土地只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)。村內(nèi)任何組織和個人使用土地都應(yīng)服從村的統(tǒng)一規(guī)劃和調(diào)整”。“村里進行公益事業(yè)建設(shè)，如需使用農(nóng)戶承包地，村民委員會應(yīng)事先提出方案與農(nóng)戶協(xié)商，各農(nóng)戶應(yīng)積極給予支持。如協(xié)商不成，由村民委作出決定”[25]。

　　土地包干到戶，地權(quán)仍屬集體，有權(quán)調(diào)整規(guī)劃”，“集體占用口糧地，從本戶的責(zé)任地和外戶的多余地中進行調(diào)整；
土地調(diào)整時，地邊的樹木跟隨土地一并調(diào)整，個人植樹原主刨走，集體不予賠償；
土地調(diào)整每年秋前進行一次”。[26]

　　“集體”對土地擁有的權(quán)利既絕對又相對，相對于更大、更高一級的“集體”代表，村級組織的審批權(quán)雖然是最初步的，但不是最終的。對土地的使用審批權(quán)理論上由多級組織介入，即在基層填表上報，然后送上級主管部門審批。而正是由于各級“集體”組織都分頭介入土地管理的狀況，使得土地所有出現(xiàn)真空地帶，哪一級都可以據(jù)理力爭，“結(jié)果是哪一級的權(quán)利都含糊不清”（羅依.普羅斯特曼，1994：239）[27]。這種情況，反而有利于最基層的實體實施土地管制，近年土地交易在農(nóng)村的活躍，多數(shù)是在基層作出的決定，其它的“所有者”代表并不能有效控制。國家限制土地交易的同時又存在活躍的基層土地買賣，讓我們看到村級組織在土地交易中的作用，另外，鄉(xiāng)規(guī)民約也將土地的處置權(quán)利含糊其辭地授予村莊集體組織。在土地交易和承包中，交易的決定和定價通常是基層組織決定的，承包者，可能力爭得到土地征用款的分配或其他補償，從而在有限的程度上抵御土地收益向“集體”的集中，但基本上，村民并不參與土地交易的決定、定價、和其它相關(guān)收益的分享。在浙江，有關(guān)土地問題的村民上訪，通常的主題圍繞定價和收益的分配，鮮少質(zhì)疑基層組織的交易權(quán)限的問題，一些農(nóng)民甚至希望自己承包的土地被征用或轉(zhuǎn)賣，“土地不是自己的，但得到錢卻是自己的，還省去了公糧責(zé)任”[28]。所有這些，都對村級組織介入土地交易給出一種刺激，事實上，在鄉(xiāng)村實踐中，村級組織管理土地的合法地位，受到多數(shù)人觀念的承認。

　　雖然沒有更為細致精確的規(guī)定，但長期的社會承認使得村級組織對土地的管理權(quán)通常體現(xiàn)在下列內(nèi)容上：土地的買賣權(quán)，作為“合同”的法人一方參與土地交易；
土地的調(diào)整權(quán)──根據(jù)人口和承包關(guān)系的變更，調(diào)整村民的土地使用權(quán)；
土地租、轉(zhuǎn)、賣、包的收益分配權(quán)；
對于土地收益剩余的獨立控制權(quán)或使用權(quán)。這些事項的收入，絕對使“集體”高于任一農(nóng)村經(jīng)濟組織或個人的同樣收入，由于財政制度的原因，村級組織可以占有及支配這種收入，并在支配的方向方面約束有限。因此在土地實際管理權(quán)利的問題上，村級組織非常類似于舊式的家族組織管理族田──土地原則上由多人集體地占有、但事實上由一個組織代理管理，并負責(zé)進行分配－集體地分享其收益。如果這些收益主要投向土地，那么，他們的角色又與舊式的集團地主相似，因為他們作為一個集團，實際上享受著土地的占有收益（分配）和處置權(quán)，盡管，收益的分配較之前者更為擴大，并不能由村級組織獨享。

　　集體對于土地的權(quán)力突出體現(xiàn)在頻繁的調(diào)整上，而個體對土地的權(quán)利體現(xiàn)在均分的規(guī)則上。幾乎所有的村莊干部都認為，土地調(diào)整的宗旨在于均分，除了私下的承包利益歸于某些個人之外，每一次整體公開的調(diào)整，總是試圖消滅那些由于人口、職業(yè)的變化引起的土地不均使用的問題。這一點表明了農(nóng)村土地在普遍的認識上，作為生存必須的公共福利特性，而鄉(xiāng)規(guī)民約的一個主要目的，就是保證這些公共福利的均等性。這也是一些地方頻繁調(diào)整土地的原因。

　　問：大約多長時間調(diào)整一次土地？

　　答：平均五年左右。

　　問：什么東西促使你們調(diào)整土地？

　　答：村民的意見。一些人覺得不公，提意見的人多了，我們就調(diào)整一次[29]。

　　雖然在土地法規(guī)中也明文規(guī)定土地公有，但我注意到，鄉(xiāng)規(guī)民約中規(guī)定的“集體所有”具有不同的涵義。對內(nèi)而言，它代表著使用者須向“集體”交納費用：

　　“凡使用集體所有的生產(chǎn)資料，各種設(shè)施，從事生產(chǎn)和開發(fā)自然資源，包括土地、山林、荒山、水面、礦產(chǎn)、農(nóng)業(yè)機械、廠房設(shè)備、運輸工具及倉儲設(shè)備等，進行承包和租賃經(jīng)營者，都要向集體交納承包和租賃費用”。[30]

　　對外而言，在村民的認識中，“集體”所有意味著所有的村民都有分享權(quán)，而對于承包，實現(xiàn)“集體”所有的方式就是均等享有使用權(quán)和獲益權(quán)。延長承包期限，如果違背了均等的原則，往往受到來自村民的壓力。使用權(quán)和所有權(quán)的分開聲稱，在基層并沒有解決這個問題，原因是公有土地收益的大體均等，往往是社會的基本假定和要求。在南方，福利（口糧田）土地的發(fā)放不承擔(dān)稅務(wù)，人人爭之，而生產(chǎn)田承擔(dān)稅務(wù)比例不當(dāng)，故人人試圖棄之、以合法換取其它的勞動職業(yè)。比如征地可以得到招工指標或征地款，這樣有地和無地的機會不同，而北方的農(nóng)民更為依賴土地生存，均分的渴望猶烈。長期的承包，使得土地投資效益的遞增分布不能得到調(diào)整，承包人的權(quán)利雖得到保護，但其它認為應(yīng)均等享有受益的村民就會要求調(diào)整。土地事實上的村級控制也因此產(chǎn)生。

　　“本村所有土地，包括宅基地、耕地、林地等都歸村民集體所有，由村委會同意管理。土地承包者和依法使用者都只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)。在承包期內(nèi)，主要村民按合同經(jīng)營，又沒有提出要求就不輕易變動。群眾意見較大，問題突出的地方，要根據(jù)實際情況尊重大多數(shù)農(nóng)民的意愿，在不改變承包經(jīng)營制度的前提下，穩(wěn)重妥當(dāng)進行適當(dāng)微調(diào)”。[31]

　　“機動田今后每隔三年一動（調(diào)整），人員進出要動征購任務(wù)，包括零星的機動田再內(nèi)；
機動田不能太多，一般30%，太多的生產(chǎn)隊要糾正；
房屋地基和自留地每三年一動（調(diào)整）”。[32]

　　土地不均之所以構(gòu)成普遍的“意見”壓力，一個原因在于收益，另一個重要原因在于間接的均攤式稅制。在鄉(xiāng)村，各種提留統(tǒng)籌并非由農(nóng)民自行交向國家稅務(wù)機關(guān)，而是由村級行政組織“代收”的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　其收繳稅費的基本計算根據(jù)，仍延續(xù)常年做法：一是按人頭，二是按田畝。土地的分攤意味著土地所負擔(dān)的稅賦盡可能均等，間接地，這又意味著，制定者假定，每個農(nóng)民對集體土地投入效率相似，他們的收益權(quán)利因此也應(yīng)相等。

　　“地稅每畝上繳14元，小麥每畝上繳15斤，玉米20斤，均按各戶實際地畝分攤”。[33]

　　多數(shù)鄉(xiāng)規(guī)民約對于稅費具體數(shù)字無詳細規(guī)定，而是每年根據(jù)情況在干部會上確定。從大量的干部會議記錄觀察，這些具體數(shù)字是逐年變化的，通常是略有增加，對老弱病殘有適當(dāng)減免，但計算方法主要仍是人口、勞動力人頭和地畝平攤。

　　“按水田面積：每畝田上繳提留款5元，專桑地高于水田一倍計算；
按勞動力：每個勞動力上繳提留款16元；
勞動力計算：按戶口登記18-55周歲（女18-50周歲）”（鄉(xiāng)規(guī)民約規(guī)定）。[34]

　　“生豬任務(wù)：40%按人口計算，60%按水田計算；
水田、照明費計算：水田費每畝10元，照明費按上年實用數(shù)增加20%；
公積金按田每畝負擔(dān)3元，按勞動力（18-55歲）每人負擔(dān)4元”（村干部會議決定）。[35]

　　“提留款原則上按承包面積、人口和勞動力分攤，提留款主要指公積金、公益金和管理費。公積金按承包面積提取，承包水田每畝提取10-15元，專桑地20-30元；
公益金按人口提取，按在冊農(nóng)業(yè)人口每人上繳10元；
管理費按勞動力提取，每個農(nóng)村正勞動力上繳30元。農(nóng)民教育附加按農(nóng)村整勞動力來收�。�男0-55周歲，女0-50周歲），年人均繳納20元。兵役優(yōu)撫費按農(nóng)村人口收取，年人均繳納7元”（鄉(xiāng)政府意見）。[36]

　　為了保證這些稅費的收繳，很多鄉(xiāng)規(guī)民約將其列為優(yōu)先公共財產(chǎn)地位，加以特別指陳：

　　“農(nóng)民承擔(dān)費是指農(nóng)民除交納稅金、完成國家下達的農(nóng)產(chǎn)品任務(wù)外，依照法律法規(guī)所承擔(dān)的村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌以及其它費用。村提留包括公積金、公益金和管理費”（重號由張靜加，同上，頁425）。

　　“其它”費用是一個寬泛的字眼，它意味著村級、甚至鄉(xiāng)級政權(quán)制定的各種收費項目都在鄉(xiāng)規(guī)民約的保護之列。這些費用的題目并沒有明文列出，因此它們的內(nèi)容可以隨情況而變化，不再需要批準或討論。這一點事實上使得基層政權(quán)的活動──在一個局部的范圍中，具有很大的靈活性和權(quán)威性。經(jīng)濟學(xué)家注意到這種歷史上遺留的管理制缺乏產(chǎn)出效率，管理成本太高（劉守英，1994：221），而且管理成本并不在更高級政權(quán)組織的控制當(dāng)中。但在基層，人們看重的與其說是管理成本，不如說是效率之外的原則──比如資源支配的政治原則。人均（調(diào)整）分地制度和均攤稅費制度，都在客觀上支持了基層政權(quán)的管理地位，它產(chǎn)生對決策組織的需要，需要它們不斷制定“政策標準”作為指南。而這些制定過程，盡管實施成本高昂，管理方法簡單并有欠公允，但結(jié)果使農(nóng)者有其田，基層組織全權(quán)管理集體財產(chǎn)的概念也因此建立起來。正因為如此，在大量的鄉(xiāng)規(guī)民約中，集體財產(chǎn)和私有財產(chǎn)的地位顯然不可同語：

　　“對所飼養(yǎng)的畜牧要嚴加看管，禁止到集體的果園和麥地放牧，如發(fā)現(xiàn)毀壞以棵樹木，將罰款50-100元，并在植樹時栽5棵樹，保種�；�。在麥地放牧，一只牲畜罰款20元，并賠償實際的經(jīng)濟損失”。[37]

　　但是，在同一個鄉(xiāng)規(guī)民約中，如果放牧者損害的是私人財產(chǎn)，則不是依據(jù)上述同樣的原則進行處理：

　　“法律咨詢站的工作任務(wù)和范圍之一，是根據(jù)當(dāng)事人的申請調(diào)解生產(chǎn)、生活過程中發(fā)生的民間糾紛，以防止矛盾激化為重點，幫助做好綜合治理工作”（同上）。

　　有一些鄉(xiāng)規(guī)民約，把個人和集體的財產(chǎn)并列說明，顯示了同等保護的意識，但毫無疑問，集體的權(quán)力仍然受到更為優(yōu)先的重視：

　　“自覺維護公共秩序和公共安全，不擾亂公共秩序，不阻礙公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)；
嚴禁偷盜、敲詐、哄搶國家、集體、個人財產(chǎn)；
愛護公共財物，不損壞水利、交通、供電、通訊生產(chǎn)等公共設(shè)施；
嚴禁砍伐國家集體和他人林木，不準在田邊路旁挖土，嚴禁損壞莊稼、瓜果和其它農(nóng)作物，嚴禁畜禽啃青苗，嚴禁向池塘內(nèi)投毒；
嚴禁非法限制他人人身自由、或者非法侵入他人住宅，不準隱匿、毀棄、私拆他人郵件”。[38]

　　鄉(xiāng)規(guī)民約維護集體財產(chǎn)和集體關(guān)系的性質(zhì)還表現(xiàn)在，當(dāng)個人和集體發(fā)生矛盾的時候，它的處理原則是以集體為重，當(dāng)集體決定征用或回收某項財產(chǎn)的時候，當(dāng)事個人的談判地位通常很低。

　　“凡在屬規(guī)劃區(qū)內(nèi)的土地，除面積對調(diào)外，同類土地兌換原則上不再支付土地賠償費，確有地力、作物有明顯差別的適當(dāng)補償，旱地每畝最高不超過1000元，水田每畝不超過500元。對阻撓和刁難集體規(guī)劃住房用地的住戶，特做以下幾點處理意見：

　　1、土地屬集體所有，故村委會有權(quán)收回這塊土地的承包使用權(quán)；

　　2、凡在鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村企業(yè)工作的職工，一律予以退職；

　　3、不辦理建房報告；

　　4、不出具有關(guān)證明；

　　5、不享受養(yǎng)老金待遇”。[39]

　　由于房屋不具集體財產(chǎn)的性質(zhì)，因而房屋用地的糾紛，一般不用上述嚴厲的懲罰措施，而是多以書面“協(xié)議”形式協(xié)商解決：

　　協(xié)議文本

　　金家與朱家共同協(xié)商如下：

　　因為金家的水泥路系金家在1995年獨家所筑，之前曾征詢朱家意見，他們說將來不在此路上進出。修路時，金家提出老路只有50公分寬，故由村里沈家見證，金家向另一金姓家庭調(diào)地70公分（用柴堆基替換）。1996年底，朱家提出在此獨家路上進出，同意把金家東面的小路翻建到朱家地上，并在今后建圍墻時留出50公分的路面。

　　簽名朱，金

　　調(diào)解：沈，顧

　　97年

　　個人間協(xié)議在鄉(xiāng)村的廣泛存在，讓我們看到，處理個人間糾紛的原則（雙方協(xié)議）和個人與集體間糾紛的原則（懲戒）的不同，這顯示了鄉(xiāng)規(guī)民約優(yōu)先保護集體資產(chǎn)的性質(zhì)，但似乎并不能據(jù)此認為，在結(jié)果上，集體資產(chǎn)受到的保護比個人資產(chǎn)更有效。鄉(xiāng)規(guī)民約對于集體資產(chǎn)的特別態(tài)度，一方面反映了鄉(xiāng)規(guī)民約由基層政權(quán)制定──因而其性質(zhì)更類似一種體現(xiàn)共同體管制權(quán)的法令；
另一方面，它反映了集體資產(chǎn)責(zé)任人的缺乏、公共物品的集體分享觀念作用、無產(chǎn)權(quán)人資源的普遍存在、及其經(jīng)常缺乏管理保護的現(xiàn)實。當(dāng)然，更為重要的現(xiàn)實是，鄉(xiāng)規(guī)民約試圖防止村民對集體資產(chǎn)的侵擾，卻對干部群體的同樣行為無力約束，集體財產(chǎn)被任意浪費性使用仍然普遍。

　　另外，在集體和個人間也并非只有鄉(xiāng)規(guī)民約一種“協(xié)議”，在涉及到錢的問題上，集體──村級組織有時代替?zhèn)�人決定其資產(chǎn)去向，將其轉(zhuǎn)賣給其它的個人，并簽署協(xié)議：

　　轉(zhuǎn)讓房屋協(xié)議書

　　甲方：村委會

　　乙方：11組村民張某

　　今有本村五保戶姚某95年底由村委會負責(zé)送往鄉(xiāng)敬老院，她現(xiàn)有的財產(chǎn)房屋及土地歸集體所有。根據(jù)目前的實際情況，經(jīng)集體研究決定：對姚原有的三間房屋（包括土地使用權(quán)，房屋四周的樹木等）全部轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價800元整一次性付給甲方。特此協(xié)議雙方簽字生效。

　　本協(xié)議一式二份，甲乙雙方各持一份。

　　甲方蓋章

　　乙方簽字

　　96年4月1日

　　還有，當(dāng)集體所辦產(chǎn)業(yè)需要用地牽涉到個人承包田時，村集體亦可充當(dāng)甲方簽署“租用”（使用權(quán)？）協(xié)議，但從租約規(guī)定的金額、期限和條件來看，條款制定顯然更為有利于租用（甲）方：

　　租用土地協(xié)議書

　　甲方：村委會

　　乙方：村民王某

　　甲方根據(jù)村辦企業(yè)發(fā)展需要，現(xiàn)向乙方租用土地，經(jīng)雙方協(xié)商達成有關(guān)事項如下：

　　1、租用土地為教育樓東側(cè)專桑地，面積以實際丈量為準。

　　2、租用時間暫定為10年，到期后經(jīng)雙方協(xié)商繼續(xù)延期租用。在租用期內(nèi)無論農(nóng)副產(chǎn)品上下波動，租用費一律不變。

　　3、租用價每年每畝2000元，包括賠青費。

　　4、租用總面積一分五厘。

　　5、一次性付乙方人民幣3000元整。

　　6、乙方不再負擔(dān)該地的農(nóng)業(yè)稅，國家任務(wù)和上繳村提留，由用地單位支付。

　　7、協(xié)議一式三份，企業(yè)一份，甲方一份，乙方一份。

　　甲方蓋章

　　乙方簽字

　　95年4月9日

　　我們看到，文字或非文字性鄉(xiāng)規(guī)民約都比法律條文更多地介入民間日常生活，它以協(xié)調(diào)鄉(xiāng)間公共秩序為己任，并堅持處事中集體利益優(yōu)先的原則，這種原則似乎并沒有引起普遍的非議，也沒有引起縣以上地區(qū)才設(shè)有的正式法律體系的不承認。雖然鄉(xiāng)規(guī)民約中的大部分條文并不以“權(quán)利”表達作為語言，但它的“不準”或“準許”聲稱、以及它的處罰力量，都表明了它“分配”權(quán)利給不同方面的實質(zhì)性內(nèi)涵，只是，由于在習(xí)慣中它主要是村級權(quán)威（單方面）制定的，因而后者被分配有更多的權(quán)利。鄉(xiāng)規(guī)民約多處理內(nèi)部事物，當(dāng)本村村民受到來自外部的損害時，鄉(xiāng)規(guī)民約也保護自己“集體中”個人，這種原則得到多數(shù)村民的認可。例如前面提到的，當(dāng)外來者承包本村土地收益過高引起村民的普遍不滿時，村委會經(jīng)常決定單方面終止合同以保護村民的利益。

　　這使我們看到了鄉(xiāng)規(guī)民約與法律體系明顯不同的方面：它對“公共”財產(chǎn)與事業(yè)的維護覆蓋面是相當(dāng)有限的，它所謂的“公共”范圍通常以村莊共同體為邊界，而對其外部公共利益的維護則不在其關(guān)心之內(nèi)；
在處理這種糾紛時，它往往不主張使用同一類原則。鄉(xiāng)規(guī)民約并不協(xié)調(diào)更大范圍的公共和個體利益關(guān)系，它的作用主要只涉及村莊集體和個體的關(guān)系，在村莊內(nèi)部的個體和整體權(quán)益之間，鄉(xiāng)規(guī)民約主要“以維護村落整體利益、維護村落整體秩序為目的”（高其才，1995：頁76）[40]。它所依據(jù)的哲學(xué)，可能與中國社會的傳統(tǒng)理念──以相互依賴作為基本的生存方式，提倡依靠整體生存實現(xiàn)個體生存[41]──有關(guān)。在依賴整體的觀念下，村民的“義務(wù)”，主要為對整體定規(guī)的遵守，“維護集體利益，并同一切危害破壞集體利益的行為作堅決斗爭”[42]，而對“集體利益”的解釋，鄉(xiāng)規(guī)民約卻少有說明。村規(guī)民約的制定，雖然在設(shè)計中需要通過村民代表大會的通過，但由于“代表”的成分主要由村組干部組成，更由于鄉(xiāng)規(guī)民約的起草在村級干部群體中完成，不難推論，它在性質(zhì)上不僅民間“約定”的成分極少，而且有著相當(dāng)明顯的維護治安性質(zhì)。而所謂“民約”的說法，只是代表了它是在非�；鶎拥牡胤街贫�，并由基層組織監(jiān)督實施罷了。

　　再論鄉(xiāng)規(guī)民約的基本性質(zhì)

　　仔細閱讀各類鄉(xiāng)規(guī)民約，不難發(fā)現(xiàn)它們都程度不同地顯示了一些基本共同點：

　　*特殊主義──只有其內(nèi)部成員有資格分享，對外部成員具有排他性、或采用另一類標準。在鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)規(guī)民約以不同的形式普遍存在，而每一個鄉(xiāng)規(guī)民約所覆蓋的區(qū)域，事實上代表一個相對獨立的生活共同體。這里“獨立”的意思并非指它們互不聯(lián)系，而是突出他們受到不同權(quán)威中心、及其控制的治理規(guī)則──鄉(xiāng)規(guī)民約的管轄。這些鄉(xiāng)規(guī)民約可能有異，也可能相似，但使其發(fā)生作用的基層組織卻是相對獨立的，盡管他們名稱一致，甚至同屬一個上級部門。在世界的不同地區(qū)，氏族、家族、宗族和村社都曾經(jīng)是這類生活共同體的某種形式，各類的家法、族規(guī)或村落民約之特定的“服務(wù)”對象，就是它的內(nèi)部成員，超出這個群體的邊界，它的作用就減弱或根本不為它人所承認。當(dāng)代的鄉(xiāng)規(guī)民約很大程度上，沿襲了舊日的傳統(tǒng)，它允許的資源共享只限于內(nèi)部成員，因此它牢牢掌握著對這些“成員”的承認權(quán)，諸如承包土地權(quán)利及價格，招工就業(yè)機會、獎金工資等等事項。很多鄉(xiāng)規(guī)民約都遵循里外有別的原則，尤其當(dāng)涉及到外人對本村資源的承包、使用和獲益方面，如果村民有不同意見，即使是經(jīng)過公證的合約及國家法律都難以絕對保護外來人的權(quán)益。因此，內(nèi)部與外部的成員，在鄉(xiāng)規(guī)民約的處理中，不僅是區(qū)分權(quán)利待遇不同的標志，而且也是（在糾紛中）是否受到鄉(xiāng)規(guī)民約保護的標志。這樣的結(jié)果，鼓勵了個體對共同體的依賴，并把個體安全主要與基層政治單位──村莊共同體、而非國家──聯(lián)系了起來。

　　*集體主義、絕對主義的權(quán)威導(dǎo)向──運用假定中一致的集體道德或價值評價處理事項，并傾向于鞏固這類集體一致性。相當(dāng)數(shù)量的鄉(xiāng)規(guī)民約以一致性道德為治理基礎(chǔ)，在發(fā)現(xiàn)例外者時，他們運用道德批判、廣播譴責(zé)、取消個人應(yīng)得的機會等方式處罰他們。鄉(xiāng)規(guī)民約強化一種觀念，即村民成員的資格并非無條件的，必須以對集體的歸屬為要，即以分享規(guī)定中的共同價值為條件。鄉(xiāng)規(guī)民約與村莊治權(quán)互為增強的關(guān)系，賦予基層組織立法、執(zhí)法、法律更改和法規(guī)解釋的地位，但它們極少對執(zhí)法者本身進行限制。

　　*模糊性與非形式化──應(yīng)用于正式司法領(lǐng)域之外或之前，對其條文的執(zhí)行可以因人、因事、因時修改和變通。在多數(shù)情況下，形成協(xié)議須有村委會的政法委員（他通常也是調(diào)解委員）參加做中，以此代表一種權(quán)威性。但其協(xié)議根據(jù)原則有時并不以先例、或規(guī)定為據(jù)，從前一個同樣的事件可以不作為模仿先例，(點擊此處閱讀下一頁)

　　處理的原則可以經(jīng)過討論也可以不討論，于是，因當(dāng)事人的觀念和要求不同，處理的結(jié)果可能完全相異。在我收集的各種鄉(xiāng)村糾紛協(xié)議書上，都未曾見“根據(jù)鄉(xiāng)規(guī)民約”字樣，明顯可見的，在個人間糾紛的處理上，是以雙方同意為結(jié)果[43]。這種非制度化狀態(tài)使得尋找“原則”依據(jù)的努力經(jīng)常失敗。在鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)規(guī)民約的制定文字并不代表治理水平，甚至，鄉(xiāng)規(guī)民約也難以完全成為治理仲裁的依據(jù)。文字制定的鄉(xiāng)規(guī)民約越來越“報告”化，它與其說是給村民看的，不如說是給政府的應(yīng)景差事。以房基地批轉(zhuǎn)為例，政府文件和鄉(xiāng)規(guī)民約都嚴格限制了土地交易，但作為執(zhí)行鄉(xiāng)規(guī)民約的鄉(xiāng)村政權(quán)甚至政府部門本身，正是一系列土地劃轉(zhuǎn)交易的動力機構(gòu)所在。

　　這個特征幾乎在鄉(xiāng)規(guī)民約處理的所有事務(wù)方面都能找到證據(jù)，尤其是在處理個體間的關(guān)系方面。例如浙江DT村鄉(xiāng)規(guī)民約規(guī)定：對不贍養(yǎng)老人者處以強制，即為無條件贍養(yǎng)，但是一份涉及此事項的民間“協(xié)議”，卻用老人對孫兒的撫養(yǎng)責(zé)任作為贍養(yǎng)成立的交換條件：

　　“關(guān)于YY和YK兩兄弟對兩老的撫養(yǎng)協(xié)議：

　�。�1）經(jīng)兩老和弟兄協(xié)商同意，兩老領(lǐng)養(yǎng)弟兄兩的小孩，大忙季節(jié)YY母親領(lǐng)養(yǎng)（一般季節(jié)附帶領(lǐng)養(yǎng)），同時幫助兩方做飯，（一般季節(jié)各自負責(zé)）。

　　（2）兩弟兄每人每月給老人70斤大米；
待老人完全沒有收益時，兩兄弟負擔(dān)老人生活費每月14元。

　�。�3）以上各條，三方共同執(zhí)行，尚有一方不執(zhí)行，由村領(lǐng)導(dǎo)到場監(jiān)督執(zhí)行”[44]。另一個協(xié)議則以房產(chǎn)換取贍養(yǎng)責(zé)任的免除，這顯然也不符合鄉(xiāng)規(guī)民約的規(guī)定，但卻是實際生效的文件：

　　“經(jīng)我弟兄三人協(xié)議，HH愿將房地送我兄弟二人負擔(dān)養(yǎng)老父母，房地均分HJ和ZH各一半”[45]。

　　這些案例更使我們有理由認為，鄉(xiāng)規(guī)民約的一個現(xiàn)實功用，是確立村鄉(xiāng)權(quán)威作為“公共”組織的管治權(quán)。它給了這個管治者極大的空間來施展權(quán)力，它允許村鄉(xiāng)組織（地方權(quán)威）有“立規(guī)”、做中、“執(zhí)行規(guī)約”、并對該“規(guī)”進行解釋等重要地位。除了與國家法令相沖突、而又被人上告的部分，對鄉(xiāng)村機構(gòu)的立法、執(zhí)法和司法權(quán)限本身，并沒有其它的限制�；�本上，只要規(guī)定中有的，他們就可執(zhí)行，而執(zhí)行的“度”更可以由權(quán)威“根據(jù)情節(jié)嚴重”把握。模糊和非形式化使恣意（非制度化）行為、尤其使基層政權(quán)的恣意行為普遍存在。

　　*彌散性──允許將懲戒范圍擴散到與當(dāng)事人生存有關(guān)的任意事務(wù)。例如，如果發(fā)生個人和集體的土地糾紛，個人便可能處于十分不利的地位：被取消在企業(yè)中的崗位、被拒絕開證明（例如結(jié)婚、戶口、身份證明），甚至被取消分享養(yǎng)老福利等。鄉(xiāng)規(guī)民約的有效，并不在于人們對它的廣泛認同，而在于村莊權(quán)威掌握的懲治手段很容易實現(xiàn)。容易實現(xiàn)的原因，在于村落組織的執(zhí)“法”自然擴散權(quán)和追述權(quán)，這種權(quán)力，使得村組織對任何錯誤，都不是簡單地作一對一處理，而是被允許擴散到違規(guī)者的其它權(quán)益、他的歷史、未來乃至作為村成員有資格享有的集體福利上去。這表明，鄉(xiāng)規(guī)民約的強制性并非來自它本身準則的共識性，而是來自它之外的行政權(quán)力的沿射，由于村民對其“成員”資格及其待遇的依賴，當(dāng)沒有其它可替代選擇時──比如,如果可以自由選擇成為其它村的合資格居民，某一個鄉(xiāng)規(guī)民約的約束作用就會有限；
但當(dāng)沒有這些替代選擇存在的時候，處罰實施的成本很低，某一個鄉(xiāng)規(guī)民約的約束力增強。

　　*相對于國家法律，鄉(xiāng)規(guī)民約具有特定的治理原則及管轄范圍，雖然在內(nèi)容上，它越來越深地受到國家法律的影響。鄉(xiāng)規(guī)民約體現(xiàn)的村莊治權(quán)與國家治權(quán)有聯(lián)系又很不同，二者之間的復(fù)雜關(guān)系表現(xiàn)在：似乎互為補充或需要，必要時有意相互聯(lián)系，但又盡量避免直接主動地干預(yù)它者。這種干預(yù)如果發(fā)生，往往是在對方要求的時候。西方學(xué)者明恩縛對百年前的中國鄉(xiāng)村研究也證實了這樣的傳統(tǒng)，他發(fā)現(xiàn)在中國鄉(xiāng)村，似乎并不真正歡迎國家權(quán)威正式的進入，他舉出的例子使我們看到，官方只是作為一種后備，用于威懾對方，以支持鄉(xiāng)村權(quán)威自己仲裁成功，他們并不真正期望對方實施管制。他稱這種“自治”，不過是“丟下鄉(xiāng)村自理”：

　　“村上的頭面人物離開村莊去往縣城控告，對犯錯者的父親而言，這種控告的訴訟是比任何洪澇都嚴重的災(zāi)難，它肯定會將這家人壓倒。于是主人急忙去追趕頭面人物，費盡口舌，將他勸回村里，沒有進城提出正式控告。主人從外村請來幾個朋友，為他向全村福祉的保護人、蠻橫的頭面人物說情。第二天上午，接受了這項艱巨任務(wù)的人來到村里，一批一批地拜訪頭面人物，與他們討論這件事情。每一會面都涉及到補償措施的提出、修改否決和再修正。經(jīng)過多次重復(fù)，談判持續(xù)了一整天，直到第二天清晨，這些調(diào)解人才回到自己的村里。他們總算不負使命，最終說服頭面人物將原定的罰金減少到一個很小的數(shù)目，聊做懲戒而已”[46]。

　　與此相對應(yīng)，在半個世紀前的浙江北部農(nóng)村，我們看到政府通過法令對鄉(xiāng)規(guī)民約的約束。當(dāng)時政府憂慮的，顯然是地方權(quán)威利用鄉(xiāng)規(guī)民約的合法化過程擴大其權(quán)力的企圖：

　　民國35年11月

　　崇德縣社會科司法處

　　令各鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所及鄉(xiāng)鎮(zhèn)民代表會議：

　　“本縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)民代表大會決議案大都僅將會議記錄呈報即算了事，殊有未合本府對于上項會議的記錄。此后經(jīng)付存查不再逐一指復(fù)，所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)民代表會決議各案均應(yīng)分別專文呈侯核示，在未核準以前，凡與習(xí)性法令有抵觸者，不得決議，其決議并概不生效，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長亦不得擅自執(zhí)行”[47]。

　　這些事實都從不同的方面印證了，鄉(xiāng)規(guī)民約早有與政府法令相異的傳統(tǒng)。但這種相異，與其說是它們的治理原則不同，不如說是它們的治理范圍──即所支持的權(quán)威中心不同。事實上，鄉(xiāng)規(guī)民約有與正式法令相合之處，有相互參照甚至吸收對方精要之處，但也有未能謀合之處。這些未能謀合的部分，通常各有一個發(fā)生作用的領(lǐng)域，并且誰都不愿意對方進入自己的控制區(qū)。但它們都需要對方來加強自己的弱處，比如鄉(xiāng)規(guī)民約需要官方的支持以顯示權(quán)威性，而官方難以或懶以到達的地方，又需要鄉(xiāng)規(guī)民約助其規(guī)范秩序。在政府的立場看，鄉(xiāng)規(guī)民約應(yīng)重在約束自己的共同體而非壟斷權(quán)力，特別不應(yīng)與上級法令有沖突之處，不應(yīng)將上級的權(quán)力排除在監(jiān)控核準之外。為了做到這一點，政府多有對形成文字的約定之報上備案的審查制度。這些制度沿襲至今日，令鄉(xiāng)規(guī)民約日益發(fā)展出對付官方審查的本領(lǐng)，它越來越象一個鄉(xiāng)村“治安”法則，真正的社會規(guī)范涵義在文字上逐漸減少，其表述內(nèi)容、甚至目的也不斷受到國家目標的影響。這份縣級干部的工作報告，一定程度上代表了他們對鄉(xiāng)規(guī)民約的認識：

　　“（應(yīng)當(dāng)）逐村制定具有合法性、民主性、制約性的《村民自治章程》和《村規(guī)民約》，發(fā)揮好對村民履行應(yīng)盡義務(wù)的約束作用；
對那些軟磨硬抗，拒不服從的農(nóng)戶，堅持分類別抓典型，走通過司法程序解決問題的途徑”。[48]

　　但是國家并沒有因此尋求建立專用的執(zhí)法和監(jiān)察渠道，以代替基層政權(quán)的“立法”、“執(zhí)法”和“司法”地位。它未能有效改變地方治理的傳統(tǒng)規(guī)則，這突出地表現(xiàn)在──沒有改變地方權(quán)威在某一個區(qū)域中的優(yōu)先裁定權(quán)力。為了基層治理的需要，裁定所依據(jù)的一般規(guī)則通常任由基層政權(quán)自己制定，這類制定的文本──“鄉(xiāng)規(guī)民約”，或“自治章程”等，在依法治鄉(xiāng)、依法治村的潮流中，明顯受到政府的鼓勵，與此相對應(yīng)，多年來改變極少的是基層政權(quán)的仲裁地位。這樣，即使在進入當(dāng)代以后，“國家政權(quán)建設(shè)”中的重要制度整合機構(gòu)──地方法院，雖然在形式上屬于一個統(tǒng)一的、以最高法院為中心的層級體系，但是在實際上，它從未真正進入鄉(xiāng)村日常秩序的治理，也沒有脫離地方權(quán)威體系的控制。因而它不僅不可能具有在西方經(jīng)驗中的作用──通過其推行國家法律規(guī)范，瓦解地方管制權(quán)，廢除或取代分割多樣的治理規(guī)則，在基層建立對新的政治單位──國家機構(gòu)的歸屬，而且，它本身還成為強化地方權(quán)威控制的工具，它往往向地方權(quán)威負責(zé)，而不是向統(tǒng)一的法律原則負責(zé)。所有這些建制，都日益鞏固著地方傳統(tǒng)的治理秩序。

　　本文早先提到的兩個近期發(fā)生的案例（村委會單方面終止承包土地、果園合同），都證明了基層權(quán)威規(guī)范地方秩序的份量，以及國家《合同法》規(guī)范基層秩序效力的微弱。法院、農(nóng)林局、及公證處的文件不被理會，原因是這兩個違反《合同法》的行動并不違背傳統(tǒng)的村治常規(guī)。在上述兩個案例中，村干部對采訪記者說，群眾意見大，自己不得不出來主持公道，讓本村居民分享利益。這個“公道”反映了習(xí)慣法的公認規(guī)則，它被多數(shù)的村民所認同，因而在村委會看來，提前收回土地和果園沒有違背社群慣例。顯然，這個“公道”原則與國家《合同法》體現(xiàn)的“公道”原則是不同的，前者是共同體財產(chǎn)收益應(yīng)為內(nèi)部人占有，而后者，是指維護合法簽約人（無論是集體還是個體）的權(quán)益。由于實際材料的不足，目前我們很難一一了解習(xí)慣法（傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約）所支持的“公道”規(guī)則的全貌，我們已經(jīng)知道的是，《民商事習(xí)慣報告錄》中對北方地區(qū)確有這樣的記載：

　　“民間典當(dāng)田地房產(chǎn)，有定明期限、亦有不定明期限者，惟各地習(xí)慣，贖田常為春前秋后，蓋農(nóng)家種地在播種前必有種種準備，若贖地時期漫無限制，則狡黠者往往延至播種使行抽贖，于典主之損失殊非淺鮮。這種關(guān)于典地回贖期限的習(xí)慣不但見于全國大部地區(qū)，而且往往移用于租佃關(guān)系，成為起佃、撤佃應(yīng)為遵守的習(xí)慣”[49]。

　　這里的記錄顯示，租佃土地通常以一年期為習(xí)慣起始，而且似乎事前并無具體明確的退租時限規(guī)定，否則為何明知地要被贖回，還要作播種準備？或者，即便有這種約定，也須以春前秋后為改限。若按照分成租的民間慣例（主二佃八、主三佃七、主一佃二、主四佃六等），以及土地所有者有絕對的決定力量之傳統(tǒng)，[50]出典人可以要求加典，也可以找貼作絕，典主不得留難；
[51]更有“臨時討價還價“的例外常規(guī)，用于糾正以前過低的租價。所以，根據(jù)新的收成隨時調(diào)整租金分成──等等的習(xí)慣法規(guī)論說，上例兩村委會及村民的集體行為似無大的不妥，因為，從習(xí)慣法的立場看來，村委會應(yīng)代表本村村民（而非外來租地者）的利益。違約的村委會再三聲稱，收回土地為的是租給本村村民，財產(chǎn)是集體的，他們有權(quán)分享，為什么現(xiàn)在只能看著別人受益？可見雙方?jīng)]有共享的規(guī)則，都用自己的規(guī)則保護自己人而不是“別人”，于是沖突持續(xù)至今。在這里，鄉(xiāng)規(guī)民約對人不對事，在不同共同體（自己人與外人）之間缺少共享（公認）原則－等等特點，清楚地顯示了它處理秩序的范圍只限于特殊主義的社會結(jié)構(gòu)。而且，在遇到糾纏不清的問題時，它并不求助它者之裁決，而是希望它者支持自己──也就是說，它承認它者權(quán)威的前提是：它站在我這一邊。在這個意義上，相對于鄉(xiāng)規(guī)民約，任何其它的法律規(guī)范都有競爭管轄權(quán)的涵義，國家法律當(dāng)然不受歡迎，也得不到經(jīng)常的介入邀請。

　　那么，“送官法辦”在什么情況下出現(xiàn)呢？一般而言，習(xí)慣法不允許“直訴官府”，而遵循“先由村落處理”的原則，同時，村落組織的優(yōu)先調(diào)解執(zhí)法權(quán)亦被國家所承認，他們要求“禁止徑行訴到官府”（高其才，1995：頁78-79）�，F(xiàn)代的鄉(xiāng)規(guī)民約將“送官法辦”視作處罰之一，在村民的眼中，“送官法辦”往往意味著，所犯錯誤已經(jīng)無法在村內(nèi)通過檢查、處罰或調(diào)解解決�！肮俎k”與“村辦”的分野，通常不僅是指法令依據(jù)和原則的不同意見和解釋，而且是指錯誤性質(zhì)和嚴重程度的變化、以及當(dāng)事人需要付出的訴訟成本將大幅度增加。更深一層的，送官法辦還意味著，公事公辦──即更少有求情疏通輕辦的機會，人們理所當(dāng)然盡可能避免之。人們需要并依賴在熟知的人事范圍中解決問題，以增加自己和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響力，但內(nèi)部辦理客觀上增強了鄉(xiāng)村組織的控制地位。在這方面，上面提到的1899年發(fā)生的故事，與當(dāng)代村莊治權(quán)的情節(jié)本質(zhì)上并無兩至。

　　鄉(xiāng)規(guī)民約確定了個體對于村落的歸屬關(guān)系，由于這種歸屬關(guān)系的存在，個體成員的權(quán)利才受到它的承認，個體才有資格要求共同體對其生存提供支持、給養(yǎng)和保障，比如劃分住房宅基地、承包土地、房產(chǎn)、魚塘和山林，享用供電、供水和農(nóng)用機械等。這說明，村民生活的一般權(quán)利并不在抽象的意義上由國家或憲法授予，而是在實際意義上由它們所生活的初級組織授予。村民首先是生活在這種初級組織中，然后才生活在憲法確定的權(quán)利關(guān)系中。初級組織對于村民權(quán)利的優(yōu)先認定權(quán)被當(dāng)前的社會體制所認定，離開了這種初級組織，他的一般權(quán)利──如上所述：劃分住房宅基地、承包土地、房產(chǎn)、魚塘和山林，享用供電、供水和農(nóng)用機械等等，并不能從其它的社會單位中輕易獲得，也無法從國家憲法賦予他的抽象權(quán)利聲稱中獲得。可以說，基層組織，在這里，已經(jīng)在某種意義上取代了其它組織的授權(quán)有效性，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它事實上是被“同意”代替憲法組織實現(xiàn)村民一般權(quán)利的基本單位。

　　這樣一種社會建制運行的條件，是對個體權(quán)利、個體對組織進行社會選擇的限制。在鄉(xiāng)村，可以由于出生、繼承或婚嫁進入這種社會單位，取得天然的生存權(quán)利。除了通過受教育或提干等途徑合法進入其它社會單位之外，對一般的農(nóng)民而言，它們不能通過流動、自主選擇、外村求職或其它方法選擇社會單位，除非它們愿意放棄那些權(quán)利待遇。農(nóng)民的身份和權(quán)益必定與一個無可選擇、也無可替代的組織相聯(lián)系。這個組織擁有對他們權(quán)益進行解釋的地位，當(dāng)它們出嫁或生老病死，該組織即會收回他們的待遇和權(quán)利，或作價出賣，或充公，或轉(zhuǎn)給其它有此權(quán)利的人，以防止外村人享用本村的資產(chǎn)。這樣一個裁決地位，顯然使村莊政權(quán)比法院更有效地進入了村落生活秩序，因為它規(guī)定著村民的權(quán)利，并通過對分配和服務(wù)的控制，實際上控制了這些權(quán)利的實現(xiàn)。在前面提到的一個案例中，村委會主任給薛某的通知稱，雖然法院作了判決，但村委會“不能執(zhí)行，仍然決定將王某的土地收回分配給薛使用”──這決定顯示了，在村民生活秩序中，村級組織高于法院組織的涉入地位、以及村規(guī)民約高于法律條文的涉入地位。這種地位確保了村級組織的幾項重要權(quán)力：對于村民財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的實際控制權(quán)，對村民資格聲稱的解釋權(quán)，以及對沖突的裁決權(quán)。另一個上面提到的案例說明，村級組織對于村民房產(chǎn)和地產(chǎn)具有無可懷疑的回收權(quán)和變賣權(quán)，而其回收及變賣的“協(xié)議”，并沒有原房產(chǎn)所有者參與，只有（村級組織）甲方作為所有者和受款者選擇買家。所有這些行事規(guī)則，都強化著集體組織──基層政權(quán)的權(quán)威地位。

　　鄉(xiāng)規(guī)民約注重集體的傳統(tǒng)，推測來自它的前身形式－“家法”或“戶規(guī)”的用途，這些規(guī)則的原初目的在于，通過協(xié)調(diào)群體“共處”，增強整體的政治勢力和社會內(nèi)聚，在經(jīng)濟上保持共同體對財產(chǎn)的專有、專享和�？貦�(quán)，以防止財產(chǎn)的分散。很明顯，實現(xiàn)這些目標，需要依賴某種組織形式，即公共體權(quán)威來執(zhí)行對社會單位的管制，因此鄉(xiāng)規(guī)民約必定強化管制性組織的權(quán)威，盡管這些社會管制組織的形式處在不斷變化中。在我國，這種變化近代以來的基本趨勢，是行政性社會單位的重要性上升，但當(dāng)舊的社會單位被行政村落逐漸取代、或經(jīng)歷一種過渡狀態(tài)──二者共存的時候，宗族整體生存、并對危害者實施懲戒的基本原則，卻以新的村規(guī)民約方式沿襲了下來。比如傳統(tǒng)家法戶規(guī)對違反者定有“送官究治、逐出，不準入祠入譜”等懲戒[52]，而當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約有“個別或公開（廣播）批評教育、檢討書或公開認錯、罰款賠償（包括罰公映電影、請戲班子經(jīng)費）、開除驅(qū)逐、直至稟官究治等內(nèi)容[53]。這些懲戒的基本用意，顯然在于規(guī)范集體生活的秩序，維護共同體的一致統(tǒng)一，它將這種規(guī)范的權(quán)力明確授予鄉(xiāng)村組織，也就是今天我們所說的基層政權(quán)。

　　從上面的分析看去，并不是鄉(xiāng)規(guī)民約本身，而是它所代表的一種社會建制強化了村級組織的權(quán)威。根據(jù)鄉(xiāng)間的治理慣例，基層組織具有村民成員資格的授予權(quán)力，這種授予跟隨而來的是農(nóng)民多項政治（參與和選舉）、經(jīng)濟（工作、財產(chǎn)分配和保護）和社會權(quán)利（享受福利和教育）的確認和實施，它體現(xiàn)了一整套特定的村民權(quán)利（確認）授予、和使權(quán)利可能實施的社會制度，盡管這種制度并不以“權(quán)利”的表達為形式。村民身份的確定雖然不必然能實現(xiàn)這些權(quán)利，但起碼具備了實現(xiàn)的途徑和所需的資格，而確定資格的主體是基層組織。這一事實，不僅造就了基層組織的權(quán)威地位極其管制形式，而且造就了基層組織和被組織的人群──農(nóng)民之間的基本關(guān)系形式，因為，任何的權(quán)利授予確認制度，無論它的表述形式是什么，都反映了授予組織（基層政權(quán)）和對象（村民）之間的制度化關(guān)系。

　　從鄉(xiāng)村整體秩序的角度看，當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約的種種性質(zhì)，看起來，并不完全等同于“集結(jié)在一定的規(guī)范之下，愿意遵守該規(guī)范的人們所構(gòu)成的一種集團或組織”，因為它沒有創(chuàng)造出水平或?qū)Φ冉Y(jié)合的秩序（寺田皓明，1998，頁153），[54]但同時也不似一個無可商量的、絕對的政治支配命令體系，而是一個從共同體公共利益的立場，限制私權(quán)的擴張企圖，鼓勵基層組織介入調(diào)整的防衛(wèi)性秩序。防衛(wèi)秩序允許仲裁者處在一個更為被動的位置上，他并不謀求仲裁權(quán)威的專門化（分化）發(fā)展──控制并掌握原則的解釋、處于主導(dǎo)位置、并超越于當(dāng)事人力量的第三方權(quán)威，而是力圖運用它巨大的包容及彈性力量，服務(wù)于當(dāng)事人的力量對比、利益訴求的平衡，工作于緩解可能導(dǎo)致變革動力的結(jié)構(gòu)性緊張。這樣一種姿態(tài)助長了社會規(guī)范的非制度化發(fā)展，使得社會行為的正當(dāng)性更多地和當(dāng)事人的意愿、力量投入和主動性聯(lián)系到一起，也就是，把確定行為正當(dāng)性的權(quán)利交給當(dāng)事人的判斷。這樣，淡化規(guī)則的鋼性，一切成為隨具體情況而定的變數(shù)，難以預(yù)期、難以把握，一對一的特殊處理成為基層秩序的主流特征，其復(fù)雜與多變到了非最基層的人難以掌握的程度�；蛟S這種管轄的高成本，可以解釋規(guī)范秩序的主要權(quán)力組織總是設(shè)在基層的原因。隨著事態(tài)的變遷，鄉(xiāng)規(guī)民約也曾有過較大的文字改動，但這些改動很少涉及權(quán)威和村民關(guān)系、或公（集體）和私（個人）關(guān)系的再確定，也沒有發(fā)展出重新建構(gòu)地方政治基本架構(gòu)的活動，而是在資源分配方面做一些調(diào)整。

　　從這個意義上說，我們很難認為，村民與現(xiàn)代意義上的“公民”表述具有相同的涵義，因為后者的一般權(quán)利來自于其選擇歸屬的憲法管轄范圍。在這個涵義上，村民應(yīng)當(dāng)是國家公民，既國家作為其法律權(quán)利的制定、解釋和執(zhí)行的責(zé)任單位，在國家管轄的范圍里，無論他走到哪里，他的權(quán)利都有生效的途徑，特別是，他的權(quán)利被對待的原則與其他人基本一致。但是村民卻不是如此，“村民”是作為一個有限的生活共同體中的成員存在的，盡管他可能同時屬于外部更大的政治單位──譬如國家組織中的成員，但后者的法律并不能有效地規(guī)范他的生活，或保護他的權(quán)利。各種成文和不成文鄉(xiāng)規(guī)民約的作用使我們認識到，后者不能簡單地廢除前者，或取代前者的地位去親自協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村的生活秩序。是故，所謂的“國家政權(quán)建設(shè)”何以體現(xiàn)？就常規(guī)事項而言，各自獨立的法律體系和仲裁系統(tǒng)的存在，沒有改變以習(xí)慣法為依據(jù)的地方管制秩序，沒有實現(xiàn)以國家權(quán)威為中心的法院體系的擴張（雖然建立了這樣的機構(gòu)，但是它歸地方控制，并不能在真正意義上覆蓋多數(shù)地區(qū)、并完全取代地方仲裁權(quán)），從而完成法律統(tǒng)一秩序的任務(wù)；
它沒有改變地方權(quán)威的仲裁角色，沒有抵御習(xí)慣法的模糊性，建立顯著的干預(yù)力量，從而成功地深入到傳統(tǒng)上由地方管治處理的事務(wù)范圍上去。

　　雖然近一個世紀以來，國家（或中央政府）不斷發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象對其權(quán)力基礎(chǔ)的危害，亦有意識地進行這樣的干預(yù)，但是很明顯，它面臨著重重困難。這種困境的主要之點，在我看起來，或許并不在于國家法律更為“現(xiàn)代”、鄉(xiāng)規(guī)民約更為“本土”的特性區(qū)分上，也不在于形式法和自然（習(xí)慣）法的區(qū)分上，而是在于兩個性質(zhì)上非常相似的管制規(guī)范、競爭其各自的管轄地位和范圍，力圖加強或擴張自己治權(quán)的行動，一直沒有尋得制度化的解決方法。而歐洲社會幾百年來通過“國家政權(quán)建設(shè)”解決的基本問題，正在于此。

　　------------------------

　　[1]本章在北京大學(xué)法律系“中國鄉(xiāng)村社會的法律”研討會上得到一些評論。作者在此感謝這些有益的評論，但基本上沒有根據(jù)評論修改論文，目的是保持論文的“原初”形態(tài)，以便使發(fā)表的評論不至失去針對性。該次會議有關(guān)論文的評論記要參見《北大法律評論》，2000，第2卷，第1輯。

　　[2]黃宗智在其新譯作品《民事審判與民間調(diào)解：清代的表達與實踐》（中國社會科學(xué)出版社，1998）中，提出了表述和實踐在中國制度文化中的分別性特征，對于分析有關(guān)的問題，這是一個十分有益的建議。

　　[3]陳明光，《中國古代的納稅與應(yīng)役》，商務(wù)印書館國際有限公司，1996。

　　[4]魏宏運主編《20世紀30年代冀東農(nóng)村社會調(diào)查與研究》，天津人民出版社，1996，頁109。

　　[5]“山東關(guān)村村民自治章程”，載民政部基層政權(quán)司編，《中華人民共和國村民委員會有關(guān)法規(guī)、文件及規(guī)章制度選編》，社會出版社，1995，頁435。

　　[6]“山東章丘阜西村村民自治章程”，載同上，頁376。

　　[7]“湖南臨酆縣修梅鎮(zhèn)太平村村民自治章程”，載民政部基層政權(quán)司編，《中華人民共和國村民委員會有關(guān)法規(guī)、文件及規(guī)章制度選編》，社會出版社，1995，頁466。

　　[8]廣東寶安崗村村民自治章程，載民政部基層政權(quán)司編，《中華人民共和國村民委員會有關(guān)法規(guī)、文件及規(guī)章制度選編》，社會出版社，1995，頁471。

　　[9]湖北京山縣東關(guān)村村民自治章程（1990年通過）。

　　[10]常村地處陜西大荔縣，案例引自楊誠虎（北京大學(xué)政治學(xué)系）1998年碩士論文“制度網(wǎng)絡(luò)中的村級精英”。

　　[11]參見中央電視臺“社會經(jīng)緯”報道，65期，1997。

　　[12]“湖北京山東關(guān)村村民自治章程”，載民政部基層政權(quán)司編，《中華人民共和國村民委員會有關(guān)法規(guī)、文件及規(guī)章制度選編》，社會出版社，1995，頁435。

　　[13]“山東章丘蝮阜村鎮(zhèn)阜西村村民自治章程”，載民政部基層政權(quán)司編，《中華人民共和國村民委員會有關(guān)法規(guī)、文件及規(guī)章制度選編》，社會出版社，1995，頁375。

　　[14]梨樹縣梨樹鄉(xiāng)霍家店村村民自治章程，頁5。

　　[15]浙江YJZH村村規(guī)民約，1995年2月，頁12。

　　[16]“浙江WX村村規(guī)民約”，1995年7月；
頁9。

　　[17]“廣東寶安崗村規(guī)章制度”，同上社會出版社，頁476。

　　[18]參閱盧躍剛，《大國寡民》，中國電影出版社，1998；

　　[19]石之瑜，《中國文化與中國的民》，臺灣風(fēng)云論壇出版有限公司，1997。

　　[20]“山東章丘蝮阜村鎮(zhèn)阜西村村民自治章程”，載民政部基層政權(quán)司編，《中華人民共和國村民委員會有關(guān)法規(guī)、文件及規(guī)章制度選編》，社會出版社，1995，頁375。

　　[21]個案參見朱曉陽，“懲罰與轉(zhuǎn)變中的鄉(xiāng)村社會”，《中國社會科學(xué)季刊》，1997，冬季卷，總第21期。

　　[22]案例來源：中央人民廣播電臺，1996年12月20－23日“新聞縱橫”；

　　[23]“湖南臨酆縣修梅鎮(zhèn)太平村村民自治章程”，載民政部基層政權(quán)司編，《中華人民共和國村民委員會有關(guān)法規(guī)、文件及規(guī)章制度選編》，社會出版社，1995，頁464。

　　[24]“北京市朝陽區(qū)東窯村村規(guī)民約”，載民政部基層政權(quán)司編，《中華人民共和國村民委員會有關(guān)法規(guī)、文件及規(guī)章制度選編》，社會出版社，1995，頁269。

　　[25]浙江XJZH村村規(guī)民約，1995年2月，頁4－5。

　　[26]山東招遠市歐家村村民自治章程，《選編》，頁395。

　　[27]羅依.普羅斯特曼，“解決中國農(nóng)村土地制度現(xiàn)存問題的途徑探討”，農(nóng)業(yè)部編，《中外學(xué)者論農(nóng)村》，華夏出版社，1994，頁239。

　　[28]浙江YJZH村民采訪記錄，1997年夏。

　　[29]1997年夏，村干部采訪記錄。

　　[30]湖北京山縣燕門口鄉(xiāng)長崗村村民自治章程，同上，頁425。

　　[31]吉林梨樹縣霍家店村村民自治章程（1992年），頁3。

　　[32]浙江某村支委會記錄。

　　[33]《選編》，頁395。

　　[34]浙江某村文書擋案，94-28號。

　　[35]浙江某村村干部會議記錄。

　　[36]浙江海鹽某鄉(xiāng)“關(guān)于做好1996年度村提留，鄉(xiāng)統(tǒng)籌工作的若干意見”，頁2-3。

　　[37]北京昌平陽坊鎮(zhèn)西馬坊村村規(guī)民約，同上，頁263。

　　[38]山西臨琦縣卓里鄉(xiāng)西屯村村民自治章程，同上，頁281。

　　[39]浙江桐鄉(xiāng)某鄉(xiāng)“村莊建設(shè)規(guī)劃的暫行規(guī)定”，文書擋案，頁60。

　　[40]高其才，《中國習(xí)慣法論》，湖南出版社，1995。

　　[41]關(guān)于相互依賴的生活方式，可參讀許良光《美國人與中國人：兩種生活方式的比較》，華夏出版社，1989。

　　[42]同上，頁10。

　　[43]梁治平先生稱之為“權(quán)利與事實之間界限不清的穩(wěn)定狀態(tài)，其特點是，并非用所有權(quán)、合理化、權(quán)利、制度等思考來表達”（梁治平，1998年6月29日，北京大學(xué)社會學(xué)與人類學(xué)研討會主題報告）。這是一個令我感興趣的意見。不過我初步認為，用“非形式化”或許可能更為精確地表達傳統(tǒng)習(xí)慣法的特性。我的理由是，“權(quán)利”與“事實”的區(qū)分在理想的狀態(tài)下難以理解：它似乎假定某部分聲稱的權(quán)利并非是事實，反過來，某部分事實也不是權(quán)利界分使然，或不具有這樣的意義。這并不符合通常對“權(quán)利”所下的定義。在我的理解中，權(quán)利不僅是一項聲稱，還包括能夠使之實現(xiàn)（成為事實）的所有要素�，F(xiàn)實權(quán)利是從事實中抽象出來的制度體系，它表達的是人們行為的事實界限，但完全可能沒有以文字甚至語言的形式表述�！胺切问交�”反映了這種情況，同時又承認，社會規(guī)范中的事實界限本質(zhì)上也是權(quán)利界限。那些不可實現(xiàn)或有待實現(xiàn)的“權(quán)利”（無事實基礎(chǔ)支撐的“權(quán)利”）不在此處討論之列，因為它們還未構(gòu)成社會（行為）規(guī)范。我傾向于認為，各種社會規(guī)范，無論它采取怎樣的表述形式，或無論其是否被明確認識到，本質(zhì)上，都是關(guān)于權(quán)利（正當(dāng)性行為）的說明和分配體系。

　　[44]見TD鄉(xiāng)民糾紛調(diào)解登記表1，86年8月7日。

　　[45]見TD鄉(xiāng)民糾紛調(diào)解登記表3，90年9月27日。

　　[46]明恩溥，《中國鄉(xiāng)村生活》，時事出版社，1998（1899）：頁324－325。

　　[47]崇德縣（今浙江桐鄉(xiāng)）社會科司法處，政府訓(xùn)令，民國35年11月；
桐鄉(xiāng)檔案館，卷宗295；
目錄6；
案卷19。該引文原文并沒有標點符號，為閱讀方便，由張靜加上，特注。

　　[48]河北某縣縣委對農(nóng)村基層組織的調(diào)查報告，1998年7月。

　　[49]民國政府司法行政部編，《民商事習(xí)慣報告錄》，臺北，進學(xué)書局，1969；
轉(zhuǎn)引自梁治平《清代習(xí)慣法：社會與國家》中國政法大學(xué)出版社，1997，頁53－55。

　　[50]周遠廉，謝肇華《清代租佃制研究》，遼寧人民出版社，1986；
轉(zhuǎn)引自梁治平，頁100、105、114。

　　[51]楊國楨，《明清土地契約文書研究》，轉(zhuǎn)引自梁治平，頁99。

　　[52]江南寧國府太平縣館田李氏宗族于清道光28年訂立《李氏家法》，見朱勇，《清代宗族法研究》，湖南教育出版社，1987，頁215：附件一。

　　[53]參見民政部基層政權(quán)司編，《中華人民共和國村民委員會有關(guān)法規(guī)、文件及規(guī)章制度選編》，社會出版社，1995。

　　[54]寺田皓明，“明清時期法秩序中‘約’的性質(zhì)”，見滋賀秀三等著，《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社，1998，頁153、159。

　　原刊《北大法律評論》（北京大學(xué)法學(xué)院），第二卷，第一輯

相關(guān)熱詞搜索：鄉(xiāng)規(guī)民約 治權(quán) 村莊 體現(xiàn) 張靜