潘維：中西文明的差異與國家安全

　　十幾年前，還在美國留學(xué)時，就聽說梁守德老師在號召建立“有中國特色的國際關(guān)系理論”。回國后，仍感到不得要領(lǐng)。國際關(guān)系之所以自成一門學(xué)科，是因為有不同于國內(nèi)政治的“規(guī)律”。理論是對規(guī)律的發(fā)現(xiàn)、表述和解釋。如果國際關(guān)系的規(guī)律是客觀的、公認(rèn)的，怎么會有“中國特色的國際關(guān)系理論”？正如世界上沒有“中國特色的物理學(xué)理論”。

　　在北大教了九年書以后，我對梁老師的主張有了些新認(rèn)識。以這個新認(rèn)識為由頭，我在此談?wù)勚形鞣轿拿鞯牟町惻c國際安全的關(guān)系，以至于同聯(lián)合國改革的關(guān)系，從而扣住本次會議看上去風(fēng)、馬、牛、不相及的主題，即“中西方文明差異，國家安全，聯(lián)合國改革”。我試圖把風(fēng)、馬、牛全栓在一起。

　　首先談“國際關(guān)系規(guī)律”的兩面性——即主觀性與客觀性。其次談國際關(guān)系規(guī)律的主觀性與文化的關(guān)聯(lián)，比較中國文化與西方文化的安全觀。最后以安理會改革和中日關(guān)系做例子，談中西安全觀的差異和安全政策的導(dǎo)向選擇。

　　一． 國際關(guān)系規(guī)律的客觀性與主觀性

　　我們似乎自認(rèn)為非常熟悉國際關(guān)系的基本規(guī)律。也就是：以無政府狀態(tài)為前提條件，以國家間相對的實力分布為原因變量，以國家安全為結(jié)果變量。國際政治是什么？是國家為了自身安全而改善自己相對實力地位的政治。

　　擁有否決權(quán)的安理會常任理事國席位，是改善實力地位的一種手段，也是地位改善的一個標(biāo)志。中國爭來了，日本也要爭，印度也要爭，德國也要爭。國家強大了就要爭，爭來了就變得更強大。

　　人類認(rèn)識相對實力分布這個原因變量已有兩千五百年之久了。我們認(rèn)識到，實力分布的迅速變遷會嚴(yán)重影響到安全。我們也因此推導(dǎo)出“安全悖論”，即一國安全了，另一國可能就不安全。所以，雅典的迅速崛起，建立起龐大的雅典帝國，是波羅奔尼撒戰(zhàn)爭的根本原因。所以，中國的崛起，導(dǎo)彈能覆蓋日本全境，能摧毀日本全部重要目標(biāo)，成為日本感到不安全的原因。而日本擁有超出中國的�？哲妼嵙Α�擁有導(dǎo)彈防御系統(tǒng)、擁有核能力，又使中國深感不安全。

　　這就是國際關(guān)系的客觀性，即國際安全問題是相對實力對比的結(jié)果。

　　然而，國際關(guān)系規(guī)律還包括主觀性的一面，包含有巨大彈性的一面，比物理學(xué)規(guī)律更有魅力。國家的行為不僅取決于實力的相對分布，而且取決于相關(guān)國家對實力分布的主觀看法。所以，現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的鼻祖修昔底德說，波羅奔尼撒戰(zhàn)爭的根本原因有兩個，一個是雅典的迅速崛起，另一個是斯巴達(dá)對雅典迅速崛起的“恐懼”。雅典的崛起只用了二十來年，迅速崛起是事實。但斯巴達(dá)對雅典迅速崛起的恐懼是主觀的，并不是必然的。

　　修昔底德忽略了一個重要事實：斯巴達(dá)的恐懼與雅典決策者的主觀認(rèn)識也相關(guān)。雅典的決策者中有兩派認(rèn)識。一派尊重斯巴達(dá)，提倡斯巴達(dá)與雅典是拉著希臘世界這輛車的兩匹馬，應(yīng)當(dāng)聯(lián)手推動希臘世界各城邦進步。另一派認(rèn)定斯巴達(dá)是雅典稱霸希臘世界的對手。民主的雅典最終決定流放親斯巴達(dá)勢力的領(lǐng)導(dǎo)人（傾向“拉哥尼亞化”的鼓吹者），使敵視斯巴達(dá)的勢力占了上風(fēng)，讓反斯巴達(dá)的政策占了上風(fēng)。這當(dāng)然引起了斯巴達(dá)的恐懼。敵視與恐懼的惡性循環(huán)導(dǎo)致了雙方一系列政策的惡性循環(huán)。終于，雙方不顧三十年和平的約定，走向了波羅奔尼撒戰(zhàn)爭。這場戰(zhàn)爭表面上是斯巴達(dá)贏了，其實雙方都輸了，都輸?shù)煤軕K。希臘世界自此衰落，位于偏遠(yuǎn)北方的馬其頓則借機崛起，乃至統(tǒng)一了整個希臘世界，結(jié)束了希臘的城邦時代。

　　關(guān)于實力對比變遷的主觀認(rèn)識是國際關(guān)系中的兩大原因變量之一。一是實力變遷，二是對實力變遷的主管認(rèn)識。

　　規(guī)律的客觀性與主觀性與現(xiàn)實什么關(guān)系？

　　今天是面臨中國的快速崛起。這場崛起積蓄了一百年，又經(jīng)歷了中華人民共和國的五十余年。從西方世界意識到中國崛起的二十世紀(jì)末開始，再走半個世紀(jì)，中國很有可能成為與美國并肩而立的超級大國，給世界一種全新的政治文明選擇。若我是美國的領(lǐng)導(dǎo)人，我也有理由感到恐懼，感到不安全。

　　換言之，中國的快速崛起，加上美國的恐懼，就構(gòu)成了二十一世紀(jì)上半期世界最大的安全問題。相比之下，中東問題、反恐問題、乃至是貿(mào)易和金融問題，都是小問題。貿(mào)易從來不是阻止戰(zhàn)爭的因素，倒可能是戰(zhàn)爭的原因之一。二次世界大戰(zhàn)前夕，德國的最大貿(mào)易伙伴是美國，日本的最大貿(mào)易伙伴是美國。戰(zhàn)略的考慮是至高的，安全恒定是第一位的國際政治原因。

　　然而，美國的恐懼是必然的嗎？中國對美國的敵視是必然的嗎？由此，就產(chǎn)生了如何應(yīng)對今日之安全悖論的主觀意識，這就有了“中國特色”的認(rèn)識，就有與“西方文化特色”的對比，就有了梁守德老師的特色主張，就有了中西方文化對比的問題。

　　二、 中西方文化中安全觀的對照

　　對實力對比變化的認(rèn)識、看法、心理狀態(tài)將催生政策，政策導(dǎo)致結(jié)果。安全形勢是客觀的，但對安全問題的看法或者“安全觀”是主觀的，是受文化傳統(tǒng)影響的。

　　中西方安全觀有共同之處，就是都認(rèn)識到“實力”和“觀念”兩大要素的重要性，而且我們雙方都認(rèn)為實力的核心是武裝力量，也都認(rèn)為觀念的核心是正義，即正當(dāng)性、合理性、合法性。

　　然而，我們雙方有重要的不同之處。西方安全觀把實力看作是最重要的，正當(dāng)性是輔助性的，甚至稱為“軟實力”。我們的安全觀則把正義擺在了核心位置。若非無奈情況下，中國人不尚武，尚文。講究文攻武衛(wèi)，講究“道”，講究“王道”。信奉得道多助，失道寡助。

　　尚武是西方文明的基因，是游牧部落時期傳下來的生存之道，于他們也是無奈，是生存之必需。修昔底德記錄了雅典人最著名的外交立場：“強者做想做的事，弱者做不得不做的事”（The strong do what they want to, the weak suffer what they have to）。

　　對西方人而言，契約是力量均衡的結(jié)果。民主就是人數(shù)相對多的強大一方做主。公理屬于強大的一方，強權(quán)即公理。打敗了的一方，比如薩達(dá)姆，當(dāng)然是邪惡的。而打贏了的一方，無論多么無理，也是對的，是正義的。越南戰(zhàn)爭贏時就是正義，輸了就不提正義了。因此，對美國人而言，安全就是超過別人數(shù)十倍的軍費，就是優(yōu)勢之上，再加上優(yōu)勢，直至絕對的優(yōu)勢。正義是軍事優(yōu)勢的輔助甚至結(jié)果。

　　中國也有霸道的傳統(tǒng)，也有尚武的傳統(tǒng)。但更重要的傳統(tǒng)是王道，是尚文。秦皇、漢武、唐宗、宋祖無不以武功卓著，卻兩代之后就忘掉了戰(zhàn)爭的藝術(shù)。滿清開國全憑武功，可兩代人之后竟不會打仗了。中國人民解放軍的今天，尚文之風(fēng)大盛，虎狼之師的特色所剩無幾，也不過半個世紀(jì)，兩代人而已。“好男不當(dāng)兵，好鐵不打釘”成了“文化”，文之教化。

　　然而，比起雅典的帝國，羅馬帝國，土耳其奧斯曼帝國，奧匈帝國，乃至英帝國，中華帝國在遠(yuǎn)東維持時間最持久，王道遠(yuǎn)播，不以力服人，講究攻心為上。即便對弱小勢力，我們千古稱頌的是“七擒孟獲”。鋤強扶弱之正義觀充滿了我國的傳統(tǒng)政治。是為政以德，是正文之治，是正義的道德之治。在最強大的漢朝，我國喊出的口號是“犯強漢者，雖遠(yuǎn)必誅”。其實還是“人不犯我，我不犯人”，絕無布什“不站在我一邊就是我的敵人”那種霸道。

　　“國雖強，好戰(zhàn)必亡，國雖大，忘戰(zhàn)必危”。強大時不好戰(zhàn)；
因為有亡國的危險所以要記著戰(zhàn)爭。漢武帝晚年失敗，人們歸之為“窮兵黷武”。

　　在我國，安全與正義之師有關(guān)，哀兵必勝。我們不一味追求軍事力量的超級強大，與蘇聯(lián)不同，我們講究有限的足夠的軍事力量。核戰(zhàn)略也是這樣，中國人最早認(rèn)識到“夠用”的概念。而且，正因為正義觀，我們有不首先使用核武器，不會像美國人那樣發(fā)動預(yù)防性戰(zhàn)爭（preventive war）。

　　為此，我國軍事藝術(shù)與西方走了不同的路。西方人認(rèn)為最好的防御是進攻。而我們則講究防御，不講究進攻，講究構(gòu)筑城墻，修長城。講究以弱勝強，講究拼智慧，不講究正面硬拼，而是運動戰(zhàn)、游擊戰(zhàn)、政治戰(zhàn)。甚至在沒有退縮空間的“三八線”上搞“地遁”，挖地道、坑道戰(zhàn)，往地底下鉆。

　　我們特別依賴正義，他們特別依賴武力�！妒ソ�(jīng)》、民主也是靠武力來推廣的。

　　中西方的安全觀能彼此說服嗎？

　　我看很難，幾乎不可能。美國不會相信中國的崛起于美國是無害的，不會相信中方對和平崛起的承諾。美國的恐懼改不了，中國則要耍太極。

　　中方缺失的是對實力，特別是軍事實力的強調(diào)。而西方的弱點是缺少對正義的理解，淺薄地認(rèn)為是“軟實力”。他們的“軟實力”包括欺騙。我們說的正義就是正義，就是不殺人放火，就是以自己的生命和幸福為代價去幫助別人，是一份真誠，如坦贊鐵路。

　　而今怎么辦？中國軍力不堪與美國抗衡，但今人受西方強權(quán)思想影響太重，又不講究中國傳統(tǒng)，不知中國傳統(tǒng)之正義觀對維護安全的重大意義。甚至還受所謂“民主和平論”這種偽科學(xué)的欺騙，還去欣賞米爾斯海默對沃爾茲的劣等修正，什么“進攻型現(xiàn)實主義”。當(dāng)然還包括已墮落成帝國主義辯護工具的那個建構(gòu)主義。

　　我這就說到這個討論的結(jié)論了：我們并不視美國為敵，也不以日本為敵，我們譴責(zé)世界上的一切不正義，我們呼吁公平貿(mào)易，支持減少世界的貧困，反對用戰(zhàn)爭來解決國際矛盾，反對干涉他國內(nèi)政，高舉“和平共處”五項原則的大旗，樹立起國際社會正義化身的形象。

　　這是我國的優(yōu)勢，能彌補我國軍事不足的劣勢。如果軍力不濟，再丟掉道義的旗幟，我們就什么也沒有了。不講道義，又不尚武，不當(dāng)兵，就只好投降。與此同時，堅決增強我軍實力，要有能力有辦法擊退任何強敵，以“忘戰(zhàn)必危”來教育全黨全國人民，真正做到“朋友來了有好酒，豺狼來了有獵槍”。

　　講到這里就引來第三個問題。

　　三、 安理會改革、中日關(guān)系與中國的主觀認(rèn)識

　　安理會是個強權(quán)即公理的典型。因為符合國際關(guān)系規(guī)律，故聯(lián)合國比國聯(lián)成功。按實力分配席位是國際關(guān)系的規(guī)律。但席位也不是白給的，你得“爭”來，要是大家都爭得進來，安理會就變國聯(lián)了，也就該壽終正寢了。

　　日本說我給錢，德國說我給錢，印度說我有原子彈，巴西說我有錢也有人。全是強權(quán)政治，這是國際政治的客觀規(guī)律。

　　但正義在哪里？中國的立場在哪里？我們與他們的不同在哪里？我國的正面形象在哪里？

　　在中日關(guān)系上，我們一方面是現(xiàn)實主義者，承認(rèn)中日戰(zhàn)略關(guān)系有利害沖突。但這并不是我們反對日本入常的理由，或者不應(yīng)當(dāng)是。

　　我們的真正，或者真實的理由是，日本否認(rèn)戰(zhàn)爭罪行就不配入常。這就是道義，我們與日本的關(guān)系也是這樣，中日人民要世世代代友好下去，前提是日本必須反省強盜行徑、皇國史觀。是的，我們在實力上不如日本，但正義在我們一方，我們的政府有13億人民做后盾，就堅強、就強大，就能壓日本一頭。沒有如德國政府那樣的真誠，日本再強大也是虛弱的。同樣的道理，美國再強大，當(dāng)世界強盜也是要失敗的。如果日本政府真誠反省，我看不出什么理由中國干嗎反對其入常，畢竟那是個承認(rèn)強權(quán)的地方。

　　因此，強調(diào)道德底線，強調(diào)最低程度的正義，這就是我國安全觀的特色。

　　于是，我想起梁守德老師近年來思想的新發(fā)展，他近年教的研究生課，學(xué)生戲稱為“球權(quán)”課。講人權(quán)、主權(quán)和國際社會中的權(quán)利——利益的利。他從研究權(quán)力，力量的力，轉(zhuǎn)而強調(diào)權(quán)益。個人、國家和國際社會三個層次的法定的正義——正義觀。

　　我想，他是捕捉到了一個中國的現(xiàn)實處境，也捕捉到了我國傳統(tǒng)安全觀念的一個獨特的、不同于西方的優(yōu)勢。雖然我還是沒有看到他號召的“有中國特色的國際關(guān)系理論”，然而，他的思想顯然在往那個方向走，而且有了突破性。也就是說，在國際政治規(guī)律方面，我們中國人很可能有不同于西方人的理解。而這理解與中國傳統(tǒng)有密切關(guān)系。我覺得他的這種理論追求，應(yīng)當(dāng)讓我們這批學(xué)生輩的人，特別是從事國際事務(wù)研究的人尊敬。

　　好了，我把風(fēng)、馬、牛聯(lián)一塊了，不滿意的還可以再拆開。

相關(guān)熱詞搜索：國家安全 中西 差異 潘維 文明