張靜：村社土地的集體支配問(wèn)題

　　問(wèn)題

　　2001年6月26日，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《土地承包法》首次進(jìn)行了審議，原計(jì)劃在8月底對(duì)這個(gè)草案進(jìn)行第二次審議，但至今沒(méi)有進(jìn)行，原因是涉及農(nóng)民土地權(quán)利的問(wèn)題仍然存在較大爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，是否允許村集體對(duì)承包田不斷進(jìn)行行政性調(diào)整。正在討論的草案試圖限制村社調(diào)地權(quán)，讓農(nóng)戶在承包期內(nèi)對(duì)自己的承包地?fù)碛刑幚頇?quán)（陳錫文，2001）。

[1] 這項(xiàng)動(dòng)議的性質(zhì)，是（在某種程度上）增加農(nóng)戶（家庭、個(gè)體）支配土地的權(quán)利。其基本的改革方向，是通過(guò)對(duì)村社（集體）組織的土地支配權(quán)施加一定限制， [2] 增強(qiáng)農(nóng)戶家庭或個(gè)體對(duì)土地的專(zhuān)用權(quán)，減少村莊組織對(duì)他們的約束。

　　如果把村社組織對(duì)土地的權(quán)利看成是集體支配的一種形式，值得注意的是，目前這種集體支配權(quán)不僅受到憲法（規(guī)定農(nóng)村土地是農(nóng)民集體所有）的支持，而且有著長(zhǎng)久的歷史傳統(tǒng)。它的特征是村社所屬的土地邊界清楚，并且在觀念上土地是村社集體財(cái)產(chǎn)，由村社成員集體地占有這些土地。因此，為了整體利益，村社往往“合理地”對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)擴(kuò)張行為施加限制。盡管在村民中間有著各種財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)執(zhí)，但在對(duì)付個(gè)體侵犯整體利益的土地財(cái)產(chǎn)擴(kuò)張時(shí)，人們?nèi)员３种�一致和自覺(jué)（T. Skocpol, 1979）。

[3] 這種歷史傳統(tǒng)在世界各地的不同時(shí)期有不同的形式：宗族、酋邦、 [4] 地主集團(tuán)、自然村社、人民公社，行政村委會(huì)等等，都曾經(jīng)代表集體對(duì)土地控制發(fā)揮極大的影響力。有歷史學(xué)者最近根據(jù)銀雀山汗墓竹簡(jiǎn)記載的《田法》證明，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期實(shí)行“份地授田、年老歸田、三年為期換土易田”的制度，以避免貧富階級(jí)分化（張金光，2001）， [5] 這是對(duì)土地個(gè)體支配權(quán)進(jìn)行限制的較早歷史例證。但我關(guān)心的重點(diǎn)不在集體支配的組織演變，而是使得這種歷史傳統(tǒng)得以鞏固的社會(huì)信念及其制度基礎(chǔ)。如果這種制度基礎(chǔ)頑強(qiáng)地存在并且為人們所需要、所依賴(lài)，旨向農(nóng)業(yè)個(gè)人主義（agrarian individualism ）的《土地承包法》實(shí)施將會(huì)遇到極大的困難。只有對(duì)支撐土地權(quán)利分配的信念及制度背景有足夠的認(rèn)識(shí)，才能了解上述法律動(dòng)議（如果它希望能夠）成功的關(guān)鍵。

　　我們看到，目前鄉(xiāng)村土地雖然已經(jīng)承包，但屬于某村社的土地（所有權(quán)）仍然是清楚公認(rèn)的。村莊組織控制著這些產(chǎn)權(quán)，并向各農(nóng)戶分配使用權(quán)，每個(gè)農(nóng)戶理論上都有權(quán)利獲得大致均等的土地，村莊定期根據(jù)人口的變化重新調(diào)整土地，以便維持對(duì)集體資產(chǎn)平等使用（權(quán)）的原則。很顯然，這同土地的個(gè)體支配（權(quán)）發(fā)展是相抵觸的，但是它存在著強(qiáng)大的社會(huì)支持力量。下面的案例發(fā)人深省。

　　兩個(gè)案例

　　孔家營(yíng)糾紛

　　1998年，內(nèi)蒙孔家營(yíng)村因發(fā)電廠擴(kuò)建而被征用土地246981平方米，獲得各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)3469.76萬(wàn)元。村民委在發(fā)放了地上附著物補(bǔ)償費(fèi)后，決定將部分安置補(bǔ)助費(fèi)也下發(fā)，并散發(fā)《征地安置費(fèi)發(fā)放議案》，征求村民意見(jiàn)。村民提出不能給外來(lái)戶發(fā)放安置費(fèi)，經(jīng)過(guò)黨支部擴(kuò)大會(huì)議討論，村民委員會(huì)制定了補(bǔ)償款發(fā)放辦法。其中規(guī)定：“戶籍及本人都在孔家營(yíng)村的村民每人發(fā)放8000元；
”但“凡戶籍遷入孔家營(yíng)村年滿30年的，（才能）享受村民待遇�！贝逯�25個(gè)外來(lái)戶大多在70年代戶口遷入該村，但因“入籍”不滿30年而未能領(lǐng)取安置費(fèi)，于是產(chǎn)生了強(qiáng)烈不滿。被剝奪“村民待遇”的村民向鄉(xiāng)政府上訪，鄉(xiāng)、郊區(qū)政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)核實(shí)了所反映的情況后，在1999年2月9日聯(lián)合發(fā)出“關(guān)于孔家營(yíng)村部分村民上訪問(wèn)題的處理意見(jiàn)”，認(rèn)為“部分村民反映的問(wèn)題是有道理的，他們落戶孔家營(yíng)村多年，孔家營(yíng)村對(duì)這些村民一直按當(dāng)?shù)卮迕裢�等�?duì)待。考慮到孔家營(yíng)村的實(shí)際情況，發(fā)放土地補(bǔ)償款和當(dāng)?shù)赝辽�土長(zhǎng)的村民應(yīng)有所不同，但不宜差距太大，……應(yīng)當(dāng)按給當(dāng)?shù)赝辽�土長(zhǎng)的村民所發(fā)款數(shù)80％發(fā)給�！� 但村委會(huì)認(rèn)為，《村組法》法第4條規(guī)定：鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對(duì)村委會(huì)的工作只是一種指導(dǎo)關(guān)系，“不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍的事項(xiàng)”，上級(jí)政府的決定是對(duì)村民自治的非法干涉，所以拒不執(zhí)行這一規(guī)定，而且受到原籍村民的支持。

[6]

　　西村糾紛

　　1998年開(kāi)始，華北西村出現(xiàn)了大范圍的村民集體上訪，上訪原因除了人事、財(cái)務(wù)、收費(fèi)等主題外，一個(gè)重要的事項(xiàng)是反映土地使用問(wèn)題的不公。村民指控當(dāng)時(shí)的村班子，利用集體土地開(kāi)辦沙場(chǎng)但少數(shù)人獲益，承包大片土地的人沒(méi)有向集體交納承包費(fèi)。上訪材料這樣寫(xiě)道：“92年村班子把22隊(duì)河堤的38畝耕地弄到大隊(duì)毀地賣(mài)沙，Zh自己做主，自己定價(jià)，沒(méi)有讓全村群眾公開(kāi)承包，38畝地定了26萬(wàn)元。ZH的弟弟ZH2、包隊(duì)干部的侄子T出面承包，結(jié)果大隊(duì)帳目上只收了11萬(wàn)元。給22隊(duì)買(mǎi)地款5萬(wàn)，還有10萬(wàn)元在干部和承包人手里。后來(lái)農(nóng)民丈量不是38畝而是46畝。這說(shuō)明少數(shù)干部和承包人貪污了18萬(wàn)，他們必須還給農(nóng)民，要求上級(jí)追究他們的法律責(zé)任�！薄�95年Zh又把15隊(duì)的地辦沙場(chǎng)，每畝定價(jià)13000元，比公開(kāi)竟標(biāo)少800元，48畝地就少32萬(wàn)多。經(jīng)群眾丈量是53畝，加在一塊共坑害村民42萬(wàn)多元，全都由少數(shù)人裝進(jìn)自己腰包。他們坑害農(nóng)民自己富起來(lái)，應(yīng)當(dāng)把血汗錢(qián)42萬(wàn)元還給農(nóng)民�！� [7]

　　在孔家營(yíng)糾紛案中，遷居而來(lái)的村民要求和“本土”村民一樣享受土地安置費(fèi)，這種要求假定，生活在村中的每一個(gè)人，都平等享有土地利益權(quán)，它們的集體上訪行為也基于這樣的認(rèn)識(shí)。在西村糾紛案中，村民抗議的不是土地轉(zhuǎn)為商用（開(kāi)沙場(chǎng)）的事實(shí)，而是商用獲益的機(jī)會(huì)和利潤(rùn)分配的不公──范圍不是全部村民，在他們看來(lái)，即使是出主意，跑批文、開(kāi)交通、忙經(jīng)營(yíng)的組織者或承包者，也不應(yīng)有單方面的土地獲益權(quán)，因?yàn)橥恋夭皇撬麄儌�(gè)人的。這些集體行動(dòng)的理由，仍然是土地全體村民所有，據(jù)此它們主張全體村民都應(yīng)當(dāng)是受益者。很明顯，這些的鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的目標(biāo)，都是反對(duì)土地的個(gè)人（大承包者、村干部、從事商業(yè)用途的土地購(gòu)買(mǎi)者等）單方面支配，阻止這些集體土地的主要收益獨(dú)占于個(gè)人或少數(shù)人，也不允許通過(guò)個(gè)人控制，使土地流轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)效益更大的用途上去，除非這種效益也能夠集體分享。從這些活動(dòng)的性質(zhì)中不難看出，一種關(guān)于土地用權(quán)的社會(huì)共識(shí)深入村民人心，即承認(rèn)村莊成員每個(gè)人獲得土地收益的平等資格。無(wú)論當(dāng)事人個(gè)人合約是怎樣的，一旦有人違反了這一點(diǎn)，就會(huì)產(chǎn)生極大的社會(huì)反應(yīng)。農(nóng)戶會(huì)采用上訪和抗議找回他們認(rèn)為的公平，比如通過(guò)上級(jí)政府確認(rèn)他們的獲益權(quán)利（象內(nèi)蒙案例的仲裁一樣）。這種公平意識(shí)的核心內(nèi)容，是集體共享土地的收益。

在這種認(rèn)識(shí)下，村民必然期待村莊組織行使確保集體分享收益的監(jiān)督責(zé)任。當(dāng)一些承包戶明顯多受益（沒(méi)有上繳公用的承包費(fèi)用）時(shí)，或者當(dāng)這些村莊組織成員利用自己的權(quán)力單方面獲益時(shí)，人們的不滿指向村組織；
如果村組織失去了維護(hù)土地受益集體所有的能力，村民就自動(dòng)起來(lái)行使保護(hù)責(zé)任。所以，大量的鄉(xiāng)村上訪活動(dòng)緣起于村民認(rèn)為，有人破壞了集體共享的規(guī)矩。見(jiàn)諸報(bào)端的大量上訪事件有相同的性質(zhì)：一些村莊個(gè)體承包地出現(xiàn)的利益增長(zhǎng)超過(guò)村民認(rèn)為的公平值限時(shí)，不乏村民集體毀壞果樹(shù)、林場(chǎng)、糧田作物等現(xiàn)象。這些行動(dòng)也都是在“維護(hù)集體利益”，阻止個(gè)體獲益擴(kuò)張，而承包合約并不能有效保護(hù)承包者的權(quán)益，因?yàn)檫@種權(quán)益的“量”往往由村民集體定義。這種意識(shí)形成巨大的、類(lèi)似于憲政文化的規(guī)則力量在民間存在，個(gè)體間達(dá)成的承包合約本身無(wú)法利用法律對(duì)抗這種集體意識(shí)──承包合約是在個(gè)人間達(dá)成的，它建立在個(gè)體自主基礎(chǔ)上，承認(rèn)個(gè)體選擇的交易公正，這和集體共享原則完全不同。只有在這樣的背景下，才能理解為何村級(jí)組織調(diào)地行為盡管有阻力，但從未受到大規(guī)模的反抗，因?yàn)樗�給人們的預(yù)期是，如果自己遇到了這種情況，可以根據(jù)這種理由要求再次均分集體資源。顯然，土地的非個(gè)人所有，極大地支持著這種要求，同時(shí)也極大地支持著土地的集體支配、即村社組織的再分配權(quán)。

　　集體共享慣例

　　觀察歷史傳統(tǒng)，我們可以發(fā)現(xiàn)，上述規(guī)矩通過(guò)很多制度化方式得到強(qiáng)化。有研究提示，中國(guó)近代農(nóng)村土地交易的習(xí)慣，是規(guī)定親鄰先買(mǎi)權(quán)（梁治平，1996；
趙曉力，1997） [8] ，即，在買(mǎi)賣(mài)土地的時(shí)候承認(rèn)親鄰的優(yōu)先權(quán) [9] ，這等于對(duì)個(gè)體當(dāng)事人的交易權(quán)施加限制。趙曉力對(duì)此給出的解釋是，這種傳統(tǒng)目的在于“維護(hù)相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。他談到，由于自然村是在同族集團(tuán)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，后形成地緣性的超族村莊（華北），在長(zhǎng)江三角洲，則根本就是同族集團(tuán)強(qiáng)于地緣村莊（黃宗智，1992：148－155） [10] ，因而人們首先依照血緣關(guān)系相互辨認(rèn)，地緣關(guān)系并不確定、或根本就可看成是血緣關(guān)系的放大及投影（費(fèi)孝通，1985：72） [11] 。在新的土地開(kāi)墾區(qū)，往往第一代居民是移民組成的地緣群體，但在幾代之后，地緣的重要性卻讓位于血緣（趙曉力，1997：10）。我以為，這里更需要重視的，并非是血緣關(guān)系的特征，而是人們謀求類(lèi)似血緣擴(kuò)展的社會(huì)關(guān)系的特征。這說(shuō)明，即使沒(méi)有血緣關(guān)系，人們也可以通過(guò)“模擬”血緣關(guān)系的基本性質(zhì)建立社會(huì)關(guān)系，并讓其發(fā)揮類(lèi)似血緣關(guān)系的作用。為什么是這樣？人們給親鄰更多的權(quán)利為了維持關(guān)系，但維持的目的何在？ 趙文還是在維系血緣的思路上進(jìn)行解釋?zhuān)河H鄰先買(mǎi)權(quán)把土地資源控制在村級(jí)熟人市場(chǎng)中。與一般意義上的市場(chǎng)相比，“村級(jí)市場(chǎng)”的特征是交易人格化，有雙方都認(rèn)識(shí)的熟人作為中人�？瓷先ィ�這確實(shí)容易建立交易信任，但這種信任關(guān)系并不能使交易更為便捷，因?yàn)樵谶@樣的交易中，雙方的關(guān)系是多面和長(zhǎng)期的，不以一次交易計(jì)算得失。價(jià)格只是參數(shù)之一，貨幣不能作為唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，還必須加上情感、得失、依賴(lài)關(guān)系、過(guò)去所欠、所積或未來(lái)所償、所需等要素。這些貨幣以外的社會(huì)因素將極大地影響交易衡量，使得交易定價(jià)變得不易確定。一次單方面公正的定價(jià)不易作出，集體估價(jià)（定價(jià)）是一個(gè)解決方案，這種參與對(duì)于土地的個(gè)人權(quán)利顯然是一種抑制作用。村社中土地交易對(duì)內(nèi)對(duì)外的不同價(jià)格，證實(shí)了土地交易不是當(dāng)事人單方面的事件。提高價(jià)格意味著提高外人購(gòu)買(mǎi)的成本，為土地流入他人手中制造困難，是一種集體意愿，它不承認(rèn)外人和本村社資源享用的資格，這并不能完全從維系“血緣關(guān)系”得到解釋?zhuān)�盡管這種關(guān)系非常重要。在我看來(lái)，更重要的是，親鄰先買(mǎi)慣例限制了個(gè)體隨意決定，它在強(qiáng)制性地穩(wěn)定一種近鄰共享關(guān)系、或共同決定關(guān)系。這種關(guān)系對(duì)于資源的控制有用處。

秦暉對(duì)于更早期的中國(guó)中部移民村社研究，證明了集體共享超出了血緣關(guān)系的事實(shí)：在那里，移民遷居一處的人們不具有血緣關(guān)系，但是他們往往建立類(lèi)似血緣的社會(huì)性“親屬”──拜兄弟，認(rèn)干親──關(guān)系（秦暉，2001）。

[12] 人們顯然不是為著維系血緣去放大這種社會(huì)關(guān)系的，相反，建立這種放大的社會(huì)關(guān)系是為了讓其發(fā)揮類(lèi)似血緣關(guān)系的作用，比如控制土地資源或財(cái)富。作為控制資源的一種方式，人們發(fā)現(xiàn)，村社集體支配和個(gè)體支配對(duì)土地流動(dòng)具有不同的控制后果，后者更容易使土地流動(dòng)起來(lái)。為了避免這種情況，對(duì)個(gè)人支配土地相對(duì)較低的承認(rèn)，而對(duì)共同體中的成員共享土地的權(quán)利有相對(duì)較高的承認(rèn)發(fā)展起來(lái)，同時(shí)產(chǎn)生了群體共同生活、控制共同資源、集體共享（土地）權(quán)利的理念�？梢韵胍�(jiàn)，集體支配是控制土地資源的一種制度安排。

以今天的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，上述發(fā)展也許并不是個(gè)體理性選擇，而是集體理性選擇。但為何在村民的生活中沒(méi)有發(fā)展出前一種選擇？在土地和人力這兩種資源的相對(duì)價(jià)值對(duì)比中，如果后者能夠增益的價(jià)值較低，那么在社會(huì)規(guī)則形成上，對(duì)土地資源的保護(hù)自然就會(huì)優(yōu)先于對(duì)人力資源（個(gè)體權(quán)利）的保護(hù)。如果人的生存極大地依賴(lài)土地而不是他人的（人力資源）服務(wù)以及權(quán)利交換產(chǎn)生的價(jià)值，這種條件下的生存措施自然傾向于保護(hù)土地，而不是保護(hù)個(gè)人（權(quán)利），這反映了人對(duì)資源的強(qiáng)烈依賴(lài)，而不是資源利用對(duì)人作用的依賴(lài)。這同（在某一個(gè)階段）人們“合理地”認(rèn)為，消費(fèi)者交納的藥費(fèi)比例應(yīng)高于診斷費(fèi)，護(hù)發(fā)油費(fèi)應(yīng)高于理發(fā)技師費(fèi)是同樣的道理。因此社會(huì)規(guī)則的演進(jìn)同資源（土地、人力）的相對(duì)價(jià)值有關(guān)。

人們常談?wù)摰摹盎セ荨眰鹘y(tǒng)是不是集體共享的原因？市場(chǎng)中（非血緣）的自由交易雖然并非出自互惠的意愿，但在結(jié)果上也是互惠──讓交易雙方各得其所。沒(méi)有這種預(yù)期，任何交易行為都難以發(fā)生。但此類(lèi)互惠卻是和個(gè)體支配財(cái)產(chǎn)相聯(lián)系的，所以“互惠”不能說(shuō)明集體共有受到廣泛承認(rèn)的原因。事實(shí)上有相當(dāng)多的案例顯示，在鄉(xiāng)村土地交易中，很多當(dāng)事人是在俗約壓力下不得已而為之，賣(mài)給指定的人不好說(shuō)價(jià)，也不是他們自己的愿望。顯然，對(duì)于賣(mài)地者一方，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這不是什么“惠”處，然而，為什么這種規(guī)則仍在維持？多面和長(zhǎng)期的交往關(guān)系是一種解釋?zhuān)�但為什么個(gè)人特別依賴(lài)這些交往關(guān)系，以至以某種利益“犧牲”作交換呢？為什么他不能放棄這種無(wú)法選擇要或不要的關(guān)系，到更大的空間中尋得互惠呢？這說(shuō)明集體之所以構(gòu)成超越于個(gè)體的壓力，并非總能從“被迫”給出解釋?zhuān)�還應(yīng)當(dāng)有其它可欲期待的、可以“中和”個(gè)體利益的原因存在。自愿?jìng)�害自我利益的互惠行為�?dāng)然可能出現(xiàn)，但這也許可以解釋一次、偶然發(fā)生的個(gè)體交易行為，不能解釋多次、廣泛發(fā)生的社會(huì)交易行為。重要的問(wèn)題是解釋?zhuān)瑸楹稳藗冏鞒雯ぉし艞壸灾餍�、接受集體共有──這樣的選擇。

　　定義村民權(quán)利的單位

　　Scott曾經(jīng)根據(jù)亞洲其他地區(qū)的證據(jù)給出一種解釋。他說(shuō)，“安全第一”的原則體現(xiàn)在農(nóng)民生活秩序的各種技術(shù)的、社會(huì)的和道德的社會(huì)安排中，定期地根據(jù)需要重新分配共有土地或是村莊的公地，為的是避免風(fēng)險(xiǎn)，確保農(nóng)戶最低限度的收入（J. Scott, 2001 [1979]：6） [13] 。在他看來(lái)，土地的集體共有是對(duì)生存安全、福利提供的一種保護(hù)性反映，這種群體生存方式產(chǎn)生了延綿不斷的社會(huì)關(guān)系再造。當(dāng)農(nóng)民面對(duì)惡劣的狀態(tài)時(shí)，他們無(wú)法通過(guò)自己的力量增進(jìn)生活保障，于是他們發(fā)展出一種整體性的社會(huì)關(guān)系，來(lái)對(duì)付嚴(yán)酷的生存現(xiàn)實(shí)。在這些整體性關(guān)系中，人們最為熟悉的是宗族或家族體系，在移民現(xiàn)象發(fā)生后，演變?yōu)楝F(xiàn)代的村社體系。

　　這里Scott的注意點(diǎn)，是村社再分配機(jī)制最低限度的生存保障功能上，但如果當(dāng)今村社農(nóng)民最低限度的生活已經(jīng)不成問(wèn)題，是不是村社再分配機(jī)制就得不到支持了呢？從上面兩個(gè)案例看來(lái)不是這樣。農(nóng)民上訪不是出于生存危機(jī)，而是追求獲得分配（利益）的公平，人們認(rèn)為，村社有義務(wù)保證這種公平。這是對(duì)村莊組織提供公共財(cái)產(chǎn)（保護(hù)公平）的要求，與市民對(duì)國(guó)家組織的要求相似，不過(guò)在鄉(xiāng)村提供這種功能的單位是村莊組織。農(nóng)民承認(rèn)村社組織的這項(xiàng)功能，只是當(dāng)它不能履行或失責(zé)時(shí)，人們才轉(zhuǎn)向國(guó)家單位求助。這種求助目標(biāo)也不在于取代村社組織的地位，而是希望村社執(zhí)行國(guó)家的仲裁。

[14]

　　這一點(diǎn)很重要，它說(shuō)明村社體系在性質(zhì)上，不僅是農(nóng)戶的一般生活區(qū)域，還是一個(gè)村民權(quán)利的界定和保護(hù)單位，是一個(gè)農(nóng)民所需公共物品的提供單位。因?yàn)檫@個(gè)單位的存在，村民的一些權(quán)利才成為有效權(quán)利（能夠?qū)崿F(xiàn)），而其他的政治單位目前并沒(méi)有對(duì)農(nóng)民承擔(dān)這樣的義務(wù)。村社權(quán)威存在并受到認(rèn)同的理由，很關(guān)鍵的一點(diǎn)在于村民假定，村莊內(nèi)部全體成員都有權(quán)利依靠本村的資源活著，而村社有義務(wù)保障他們的這項(xiàng)權(quán)利。換句話說(shuō)，村社對(duì)于村民基本權(quán)利的定義、保障單位的身份及作用，是“生產(chǎn)”村民歸屬和依賴(lài)的原因。村民關(guān)于分配公正的概念，建立在對(duì)這一點(diǎn)的歷史確認(rèn)上，人人都有享用本村資源的平等權(quán)利，盡管他們未必都面臨極大的生存問(wèn)題。所以，盡管我們不否認(rèn)，農(nóng)民的權(quán)利意識(shí)是因生存問(wèn)題起因的，但就我們關(guān)心的問(wèn)題解釋上，顯然需要從Scott的“生存?zhèn)惱怼鄙细�進(jìn)一步，去認(rèn)識(shí)造就這種權(quán)利觀的制度基礎(chǔ)是什么。

　　值得注意，農(nóng)民是通過(guò)一個(gè)村社機(jī)構(gòu)分配、而不是市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的方式獲得土地的，而這種分配的根據(jù)，一直以來(lái)主要不是根據(jù)農(nóng)戶使土地獲益的能力而是根據(jù)需要、特別是人口變更的需要。土地通過(guò)分配維持大致均等的使用和稅務(wù)，意味著土地仍然是村社整體共有的，農(nóng)民經(jīng)過(guò)村社的分配獲得使用權(quán)或田面承包權(quán)，并沒(méi)有割斷他的土地和共有財(cái)產(chǎn)的最后聯(lián)系。村社土地的集體權(quán)依然潛在地存在，它控制著土地的實(shí)際財(cái)產(chǎn)權(quán)，只是向各農(nóng)戶分配使用權(quán)，使用權(quán)不是個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)、購(gòu)買(mǎi)和交易的結(jié)果，才有分配的公正問(wèn)題。集體土地定期調(diào)整之所以得到相當(dāng)?shù)恼J(rèn)可，原因是人們肯定分配權(quán)利應(yīng)當(dāng)平等的原則，而這種原則，不斷地經(jīng)由其他相關(guān)制度得到強(qiáng)化。例如口糧田、宅基地，基本上根據(jù)人口分發(fā)；
各種農(nóng)民出工的義務(wù)酬勞都主要和勞力的數(shù)目和天數(shù)、而不是和勞動(dòng)效率和能力有關(guān)；
土地稅務(wù)基本上是根據(jù)土地量，而不是土地效益或變化的產(chǎn)量計(jì)算；
另外，土地稅務(wù)的收取按行政單位下放指標(biāo)，而這些指標(biāo)最后落實(shí)于村社需要完成的任務(wù)，這意味著村社對(duì)于自有土地的整體義務(wù)和責(zé)任，只是它再把這些義務(wù)和責(zé)任分配到農(nóng)戶身上去；
再者，無(wú)論稅務(wù)上繳的結(jié)果如何，村社稅務(wù)是整體結(jié)算、并整體獲獎(jiǎng)及受罰的。

　　這些制度的作用實(shí)際上在鞏固村社整體控制權(quán)，分配和收繳的整體單位計(jì)算制必定造就一個(gè)組織專(zhuān)門(mén)從事這項(xiàng)工作，從而造就一個(gè)“全權(quán)性秩序”。

[15] 村社權(quán)力涉及到村民生活的全部事項(xiàng)，比如開(kāi)具結(jié)婚證件、戶口遷移、開(kāi)設(shè)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照、批準(zhǔn)電力水利連接等等。農(nóng)戶一切個(gè)人主義的農(nóng)業(yè)活動(dòng)，如果挑戰(zhàn)了集體權(quán)利，很容易經(jīng)由這些方面得到懲罰。這可以幫助理解，為什么一些承包大戶根據(jù)承包合約保護(hù)自己利益很困難，因?yàn)榇迳缁虼迕窨梢愿鶕?jù)集體財(cái)產(chǎn)共享的原則集體毀約，對(duì)抗法律判決。村社還可以使用村民身份的定義權(quán)來(lái)排除一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)資格，只要這種定義得到多數(shù)村民的支持。在內(nèi)蒙案例中，村社拒絕上級(jí)政府意見(jiàn)的力量，并不簡(jiǎn)單地來(lái)自《村民組織法》的規(guī)定，更深層的是來(lái)自多數(shù)原籍村民的強(qiáng)有力支持。任何一個(gè)法律判決，都不能不以多數(shù)人的公正觀為基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，只要村民的權(quán)利義務(wù)責(zé)任是由村莊實(shí)施確認(rèn)和保護(hù)的，就等于在肯定村社整體的權(quán)力，農(nóng)民也會(huì)學(xué)習(xí)到這一點(diǎn)，并據(jù)此對(duì)村社組織產(chǎn)生相關(guān)的期待。

　　公正觀：村社資源共享，限制分化

　　還需要重視案例反映的正義觀念。如果使用海耶克對(duì)于正義觀念的分類(lèi)，案例中的集體觀念屬于“分配的正義”，而不是“交換的正義”（海耶克，2001[1962]：411）。

[16] 分配正義特別重視規(guī)則實(shí)施對(duì)行動(dòng)者帶來(lái)的影響，它的目標(biāo)是以再分配協(xié)調(diào)差距，避免社會(huì)成員之間的分化。這種正義觀支持公共占有、資源共享，因?yàn)樗�有�?quán)一旦被清楚劃定，再分配就只能通過(guò)個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)及市場(chǎng)交易進(jìn)行，這樣差異可能會(huì)擴(kuò)大。很明顯，這種正義觀（無(wú)論動(dòng)機(jī)是否如此，但在客觀效果上）支持一種組織作為再分配的權(quán)威機(jī)構(gòu)存在，這等于授予村社組織再分配的權(quán)利，防止個(gè)人獨(dú)大或獨(dú)享利益的情景發(fā)生，因?yàn)檫@種情況容易造成差異。集體共有顯然正是抵制內(nèi)部差異的制度化措施，它限制個(gè)體對(duì)土地資源自主的交易權(quán)，以便防止土地資源完全被個(gè)人控制。

在這種正義觀念下，雖然村社土地支配經(jīng)常被一些便利染指者利用來(lái)擴(kuò)大個(gè)人財(cái)富，但是這種利用總是會(huì)遭到社會(huì)抗議，這方面的事件差不多是鄉(xiāng)村上訪的主題。在當(dāng)代發(fā)生的各種鄉(xiāng)村糾紛案例中，我們經(jīng)常能夠看到的是，如果個(gè)人使用集體土地資源獲得的受益超過(guò)一定限度，村民都會(huì)產(chǎn)生不公的想法。這種社會(huì)反應(yīng)和上面的論述一致，它說(shuō)明有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)力量試圖阻止個(gè)人從集體財(cái)產(chǎn)上獲得超過(guò)其他村民的利益。在這種觀念中，事實(shí)上包含了一系列對(duì)于資源的看法：在財(cái)產(chǎn)獲得方面，不給能力、投入、技術(shù)、時(shí)間等個(gè)體差異較高的評(píng)價(jià)，它假定上面各項(xiàng)投入產(chǎn)生的結(jié)果差異微乎其微，影響結(jié)果的首先是資源本身的產(chǎn)出，因而土地資源相對(duì)于人力資源，對(duì)于產(chǎn)出的影響是更主要的。這種看法必將對(duì)村民有關(guān)財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、分配的預(yù)期起到引導(dǎo)作用。在社會(huì)觀念方面，如果多數(shù)人仍然不能正面評(píng)價(jià)人力資源力差異，并接受其影響的結(jié)果差異為公正，個(gè)體權(quán)利的發(fā)展就不會(huì)得到廣泛的社會(huì)支持，旨在建立這一原則的法律改革也將困難重重。

很明顯，這樣的公正觀念在評(píng)價(jià)財(cái)富的時(shí)候，傾向于認(rèn)為財(cái)富差異是由于土地（資源）差異帶來(lái)的、而不是由于人（力資源）的差異帶來(lái)的，合乎邏輯地，它把收益差別歸咎于土地資源使用權(quán)的不均，因而支持一系列限制土地不均使用的規(guī)則。這種限制需要構(gòu)造整體關(guān)系，它強(qiáng)烈地支持資源共享，只有這些資源存在并有共享資格，才能保證財(cái)富的來(lái)源。因此，在村社體系中，整體關(guān)系受到強(qiáng)烈維護(hù)目的在于擴(kuò)大控制資源的能力，不管是血緣還是非血緣的，這是人們維系社會(huì)關(guān)系的基本原因。當(dāng)有不公發(fā)生的時(shí)候，整體的社會(huì)關(guān)系很容易調(diào)動(dòng)起來(lái)共同抗?fàn)帲�其背后的公正觀影響著對(duì)發(fā)生事實(shí)的評(píng)價(jià)、理解和接受度，它是產(chǎn)生鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的觀念原因。整體社會(huì)關(guān)系保證了村社內(nèi)部緊密、順利的信息流通和多邊獎(jiǎng)懲手段的實(shí)施，在居住穩(wěn)定、交易范圍有限的條件下，村、族集體生活是最能滿足這些條件的關(guān)系結(jié)構(gòu)。

　　討論

　　土地資源的集體支配，是在其它社會(huì)單位對(duì)個(gè)體安全責(zé)任不足狀態(tài)下、由村社組織定義并幫助村民實(shí)現(xiàn)權(quán)利的生存選擇，也是建立在“分配正義”觀念上、運(yùn)用整體性社會(huì)關(guān)系限制個(gè)體分化的制度安排。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看來(lái)，這種安排將產(chǎn)生什么樣的經(jīng)濟(jì)后果呢？由于沒(méi)有的市場(chǎng)價(jià)格，增加了信息成本；
由于沒(méi)有合約的選擇，增加了實(shí)施活動(dòng)的成本；
由于村社中所有的人都有權(quán)享用土地資源的收益，而不具有排它性權(quán)利所有者有效使用該資源的“獎(jiǎng)金”，該收益將被要求分享的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)所消散，租金耗散使收益的凈值趨于零（張五常，2000[1987]：428-432）。

[17] 從政治社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，這種安排潛在地刺激什么性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)呢？它刺激的是群體性的政治活動(dòng)，這種活動(dòng)的特點(diǎn)是，通過(guò)影響對(duì)土地資源的分配（ 而不是提高經(jīng)濟(jì)或勞動(dòng)投入）來(lái)擴(kuò)大財(cái)富。如果土地權(quán)利是明確劃分的，它刺激的就是市場(chǎng)性競(jìng)爭(zhēng)行為──人們?cè)噲D積累資金并購(gòu)買(mǎi)這些土地資源，這種活動(dòng)把擴(kuò)大財(cái)富的動(dòng)力引向個(gè)體自己的經(jīng)濟(jì)或勞動(dòng)投入。而對(duì)分配的競(jìng)爭(zhēng)屬于要求分享權(quán)利的政治競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)必定激勵(lì)群體動(dòng)員出現(xiàn)，并激起控制分配的動(dòng)機(jī)，這不斷“生產(chǎn)”著采用政治手段獲得資源分配控制權(quán)的必要性。而爭(zhēng)奪分配控制權(quán)的政治活動(dòng)，又是生產(chǎn)特殊利益群體壟斷的溫床，這些壟斷常常引發(fā)下一輪的集體抗議。仔細(xì)觀察鄉(xiāng)村上訪的主要內(nèi)容，可以證實(shí)此判斷是妥當(dāng)?shù)�。我們看到，這些政治活動(dòng)的基本性質(zhì)和目標(biāo)，和村社土地財(cái)產(chǎn)制度及其產(chǎn)生的群體期待有著重要的關(guān)系。

村社集體資源支配的其他后果也顯而易見(jiàn)：超出村社關(guān)系之外的交易無(wú)法受到相同的保護(hù)，不同村社的個(gè)體不能受到一視同仁的對(duì)待。原因是村社很難以相同的效力約束外人，它被期待的責(zé)任是保護(hù)自己的成員，因此在“圈”外并沒(méi)有合法性。另外，它是一種分散、多中心的保障機(jī)制，抑制個(gè)體權(quán)利和資源的大范圍交易，特別是阻止它們流向其他更具效益的地方或人員手中。村社集體發(fā)揮作用是有條件的：村社整合的效力超過(guò)任何其它的整合形式──比如國(guó)家；
國(guó)家并不與村社競(jìng)爭(zhēng)治理權(quán)威和公民認(rèn)同，而滿足于象征性的、超然地位；
社會(huì)中廣泛通行著建立于群體同質(zhì)基礎(chǔ)上的特殊主義規(guī)則，而非建立于個(gè)體異質(zhì)基礎(chǔ)上的普遍主義規(guī)則；
個(gè)人身份亦即保護(hù)性地位由村社團(tuán)體確認(rèn)，其重要性高于國(guó)家的法律確認(rèn)；
規(guī)則有區(qū)域性，村社有邊界，有壟斷村民權(quán)利界定的地位；
它相對(duì)封閉，能有效地阻止資源和信息的內(nèi)外交流，等等。

設(shè)想一下，如果一個(gè)農(nóng)戶根據(jù)土地承包法拒絕行政調(diào)地，而后卻因這種拒絕不得不承擔(dān)成本──買(mǎi)宅基地被迫高價(jià)，開(kāi)店不被批準(zhǔn)或高收費(fèi)，開(kāi)廠不批用電或用水，承包果園或樹(shù)林沒(méi)有機(jī)會(huì)，甚或終止其承包期（因?yàn)檗r(nóng)戶對(duì)土地的權(quán)利是指在承包期內(nèi)的權(quán)利）等等，而上訴后法院主張保護(hù)村社組織的集體利益，不保護(hù)農(nóng)戶的個(gè)體利益，他會(huì)做什么選擇呢？所有這些行動(dòng)成本都在向他證明，農(nóng)戶的權(quán)益監(jiān)督（包括懲罰和保護(hù)）來(lái)自村社組織，不是其它的單位，對(duì)于他個(gè)人未來(lái)的各項(xiàng)權(quán)利有效實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，真正起作用的是村社組織。這樣的判斷引導(dǎo)著農(nóng)戶的行動(dòng)預(yù)期，他自然不能堅(jiān)持《承包法》權(quán)利而損害自己的長(zhǎng)期利益。在我們的例子中，和任何其它第三方機(jī)構(gòu)相比，村社都有更大的能力阻止土地成為個(gè)人控制的商品，它儼然是村民生活圈實(shí)際的整合中心。但是在新的保障機(jī)制發(fā)揮作用之前，人們不得不繼續(xù)使用它保護(hù)自己，這等于繼續(xù)承認(rèn)它的存在，鞏固它的權(quán)威。顯然，這和文章開(kāi)頭所述的法律修改動(dòng)議是矛盾的。

所以，如果新的《土地承包法》力圖擴(kuò)大個(gè)體（農(nóng)戶）相對(duì)于集體的土地支配權(quán)，重要的是建立可以替代村社的村民權(quán)利保障機(jī)制。當(dāng)村社整體社會(huì)關(guān)系不再是農(nóng)戶必須的依賴(lài)時(shí)，個(gè)體對(duì)于資源的控制和交易權(quán)利才能夠確立起來(lái)。換句話說(shuō)，新的權(quán)利保障單位在實(shí)際效能上超過(guò)村社組織的作用時(shí)，法律賦予農(nóng)戶的權(quán)利才是有效的。反過(guò)來(lái)，盡管《土地承包法》可以在書(shū)面上給予農(nóng)戶對(duì)土地的支配權(quán)，但如果這個(gè)權(quán)利無(wú)法通過(guò)國(guó)家或第三方機(jī)構(gòu)──比如銀行、法院（它們須被證明與村社組織沒(méi)有利益聯(lián)系）提供有效保障，如果村民的其它權(quán)利仍由村社組織界定、提供并保護(hù)，那么《承包法》給予農(nóng)戶的土地權(quán)利在實(shí)踐中就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，它只能是書(shū)面上的無(wú)效權(quán)利。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　2001年12月改畢

　　于京北志新村

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] “讓農(nóng)民自己為土地做主──訪《土地承包法（草案）》起草領(lǐng)導(dǎo)小組成員陳錫文”，《南方周末》，2001，11，1，二版；

　　[2] 我用“一定限制”表明不是完全限制，比如土地所有權(quán)，比如承包期及價(jià)格的確定權(quán)，仍然為村社權(quán)利而不是個(gè)人權(quán)利。

　　[3] T Skocpol, 《國(guó)家與社會(huì)革命》，劉北成譯，桂冠圖書(shū)公司，1998[1979]；

　　[4] 根據(jù)文化人類(lèi)學(xué)和歷史學(xué)者的研究，酋邦社會(huì)是人類(lèi)早期的組織形態(tài)。和本文有關(guān)的是，在酋邦社會(huì)的決策活動(dòng)中，酋長(zhǎng)雖然可以具有重大的影響力，但是參與或者影響決策的通常并非酋長(zhǎng)一人，酋邦社會(huì)的決策活動(dòng)多是集體性質(zhì)的。參見(jiàn)易建平，“酋邦與專(zhuān)制政治”，《歷史研究》，2001年5期，頁(yè)120；

　　[5] 張金光，“銀雀山汗簡(jiǎn)中的官社經(jīng)濟(jì)體制”，《歷史研究》，2001，5期，頁(yè)54；

　　[6] 該案案情請(qǐng)參見(jiàn)“村規(guī)能剝奪村民的權(quán)利嗎”，載《中國(guó)青年報(bào)》1999年8月4日“綜合新聞”版，以及《民主和法制畫(huà)報(bào)》1999年10月18日第3版“法苑新聞”有關(guān)報(bào)道。案例轉(zhuǎn)引自章永樂(lè)論文，“村民自治與個(gè)體權(quán)利救濟(jì)”，2000。

　　[7] 河北西村上訪領(lǐng)袖sxzh執(zhí)筆上訪材料，1997年2月22日。

　　[8] 梁治平，《清代習(xí)慣法、社會(huì)與國(guó)家》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997；
趙曉力，“中國(guó)近代農(nóng)村土地交易中的契約與習(xí)慣”，北京大學(xué)學(xué)生會(huì)主辦，《大學(xué)》，1996年9月創(chuàng)刊號(hào)，頁(yè)7；

　　[9] 這和目前城市從單位（集體）所有過(guò)渡到住戶手中的房產(chǎn)權(quán)利頗為相似，這種個(gè)人房產(chǎn)權(quán)利不能完備，我以為，也同歷史傳統(tǒng)有關(guān)。

　　[10] 黃宗智，《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，北京，中華書(shū)局，1992；

　　[11] 費(fèi)孝通，《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京三聯(lián)書(shū)店，1985；

　　[12] 秦暉，“傳統(tǒng)中華帝國(guó)的鄉(xiāng)村基層控制”，《中國(guó)鄉(xiāng)村研究：歷史與現(xiàn)實(shí)》創(chuàng)刊研討會(huì)論文輯，2001；

　　[13] J.T.Scott，《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，程立顯等譯，譯林出版社，2001；

　　[14] 這方面更詳細(xì)的討論，參見(jiàn)張靜，《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題》，浙江人民出版社，2000；

　　[15] 參見(jiàn)海耶克，“自由社會(huì)秩序的若干原則”，載《海耶克論文集》，頁(yè)138，鄧正來(lái)選編、譯，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001[1962]；

　　[16] 海耶克，“經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)與政治學(xué)”，載《海耶克論文集》，鄧正來(lái)選編、譯，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001[1962]；

　　[17] 張五常：“共有產(chǎn)權(quán)”，載《經(jīng)濟(jì)解釋》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000；

相關(guān)熱詞搜索：支配 集體 土地 張靜