趙震江,季衛(wèi)東,齊海濱：論法律社會(huì)學(xué)的意義與研究框架

　　

　　關(guān)于開展法律社會(huì)學(xué)研究的倡議近年來已得到我國法學(xué)界的一定關(guān)注，有關(guān)項(xiàng)目也已被列為國家“七·五”期間哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的重點(diǎn)研究課題之一。在我國的大規(guī)模立法工作已取得重大成就，從而使立法精神向社會(huì)深層的滲透成為緊迫課題、經(jīng)濟(jì)體制改革正不斷深化從而使法律對(duì)策的選擇日益復(fù)雜化的背景下，這應(yīng)當(dāng)是順理成章的事情。法律社會(huì)學(xué)作為一門學(xué)科和研究方法，其歷史固然算不得晚近，但是我國法學(xué)界對(duì)其性質(zhì)與意義的認(rèn)識(shí)與肯定，建國以來卻罕有前車。因此，在我國法律社會(huì)學(xué)的目前草創(chuàng)時(shí)期，許多基本理論問題都需要探討。例如，什么是法律社會(huì)學(xué)?其理論價(jià)值何在?它對(duì)于我國當(dāng)前進(jìn)行的體制改革和法制建設(shè)有什么意義?怎樣確定它的研究領(lǐng)域、整體結(jié)構(gòu)和專題布局?我國進(jìn)行法律社會(huì)學(xué)研究的戰(zhàn)略規(guī)劃和具體步驟應(yīng)當(dāng)怎樣安排?等等。這些問題的解決有賴于法學(xué)界的深入研討和通力合作。

　　

　　一、作為法學(xué)新視角和新手段的法律社會(huì)學(xué)

　　

　　在國內(nèi)外現(xiàn)有的法學(xué)理論和方法當(dāng)中，人們對(duì)于法律社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)可以說是最為眾說紛紜的了。這種莫衷一是的狀況在國外已經(jīng)持續(xù)了將近一個(gè)世紀(jì)，而且在剛剛起步的我國法學(xué)界也展露端倪。我們認(rèn)為這既是一種必然的也是利大于弊的理論現(xiàn)象。基于此，我們?cè)谶@里對(duì)法律社會(huì)學(xué)的描述和判斷只是一家之言，十分需要與其他研究者的意見相互參照。

　　

　　法律社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)指向

　　

　　盡管國際學(xué)術(shù)界目前對(duì)法律社會(huì)學(xué)尚無普遍接受的定義，但是根據(jù)它已被公認(rèn)的學(xué)科與方法論特征，我們可以這樣概括：法律社會(huì)學(xué)是對(duì)法律現(xiàn)象形成和運(yùn)動(dòng)的機(jī)制與規(guī)律以及法律體系的功能進(jìn)行客觀研究的社會(huì)科學(xué)。這一學(xué)科強(qiáng)調(diào)法律與社會(huì)整體及其內(nèi)部各種要素之間的關(guān)系和作用，把法學(xué)分析建立在通過觀察、實(shí)驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)所獲得的經(jīng)驗(yàn)材料的基礎(chǔ)之上。由于研究者的目標(biāo)與具體方法不同，法律社會(huì)學(xué)內(nèi)部也存在著不同的流派和理論形態(tài)，但上述基本傾向則得到普遍認(rèn)同。

　　在此有必要對(duì)一個(gè)語詞問題稍加說明。我們?cè)谶@里對(duì)“法律社會(huì)學(xué)”(Sociology of law)與“社會(huì)法理學(xué)”(Sociological Jurisprudence)不作區(qū)別。盡管這種區(qū)別并非無足掛齒，而且也曾有過一些有意義的討論。⑴然而我們還是傾向于這樣一種意見即二者實(shí)質(zhì)上具有同一含義。⑵

　　從方法論上著眼，關(guān)于法學(xué)一般理論迄今為止大體上存在著三種不同指向的學(xué)術(shù)發(fā)展：即道德理性指向、邏輯實(shí)證指向和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)指向。道德理性指向反映法與一定的社會(huì)意識(shí)形態(tài)和道德價(jià)值體系相適應(yīng)的過程，它強(qiáng)調(diào)法律內(nèi)在的理想目標(biāo)及其價(jià)值正義性。邏輯實(shí)證指向反映在社會(huì)價(jià)值體系已經(jīng)確定和法律制度趨于完整的前提下，法的相對(duì)獨(dú)立和自我完善的過程。它強(qiáng)調(diào)法律作為既成秩序的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定與邏輯合理。經(jīng)驗(yàn)科學(xué)指向則反映在社會(huì)價(jià)值觀念和法律體系同時(shí)處于發(fā)展變化狀態(tài)時(shí)，通過經(jīng)驗(yàn)合理性方式確立秩序和權(quán)威的過程。它強(qiáng)調(diào)法律作為人們組織與改造社會(huì)的手段所具有的功能。人們一般認(rèn)為這三種學(xué)術(shù)指向只是西方法學(xué)發(fā)展中的特有現(xiàn)象，因?yàn)樗鼈兇_實(shí)先后以自然法學(xué)派、分析法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派為顯赫代表。但是毋庸諱言，這三種指向其實(shí)更為深刻地反映著法律科學(xué)自身內(nèi)在的一般規(guī)律，它們?cè)谏鐣?huì)主義國家的法學(xué)發(fā)展中也得到某種體現(xiàn)。例如，蘇聯(lián)法學(xué)界在對(duì)法律現(xiàn)象的研究中就已經(jīng)引人注目地形成了“規(guī)律(理性)說”、“規(guī)范(體系)說”、“社會(huì)學(xué)(功能)說”，⑴并且提出法的一般理論可以區(qū)分為法哲學(xué)、法實(shí)證論和法社會(huì)學(xué)。⑵如果對(duì)1979年以來我國法學(xué)理論的大體走向作細(xì)心考察，也可以依稀識(shí)別初具萌芽而尚未自覺的相應(yīng)理論指向。應(yīng)當(dāng)指出，社會(huì)學(xué)指向在以上三者中顯然更加具有時(shí)代特征，它標(biāo)志著20世紀(jì)人們對(duì)法律現(xiàn)象加以認(rèn)識(shí)和利用的新視角和新手段。

　　

　　法律社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展及其主要理論形態(tài)

　　

　　法律社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生在西方是與本世紀(jì)歐美社會(huì)的矛盾演化密切相關(guān)的。隨著自由資本主義向壟斷的過渡，西方資本主義社會(huì)經(jīng)歷著結(jié)構(gòu)性調(diào)整與改良，各種社會(huì)利益的矛盾沖突充分地展開，并要求得到法律的表現(xiàn)和確認(rèn)。在這樣的背景下，一方面，資產(chǎn)階級(jí)革命后已經(jīng)確立的社會(huì)價(jià)值觀念和法律體系受到了極大的沖擊和動(dòng)搖；
另一方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的深刻變化又使國家對(duì)社會(huì)生活各領(lǐng)域的控制作用大大加強(qiáng)，從而使法律的社會(huì)功能在不斷地?cái)U(kuò)張。面對(duì)這種情勢(shì)，在歐美社會(huì)于19世紀(jì)取代古典自然法學(xué)說而成為主潮的分析法學(xué)及其變種概念法學(xué)，僅只以對(duì)既定實(shí)在法律規(guī)范進(jìn)行邏輯操作能事，已無法解決上述這些矛盾并適應(yīng)新的社會(huì)需要。因此新方法的采用即必不可免。作為新興學(xué)科而具有鮮明的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)指向的社會(huì)學(xué)方法，便被選擇為進(jìn)行這種知識(shí)轉(zhuǎn)軌的便捷工具。

　　法律社會(huì)學(xué)的先驅(qū)者之一埃利希(Eugen Endich，1862—1922)首先提出法的科學(xué)這一概念時(shí)，是為了打破營營于注釋演繹實(shí)在法規(guī)范的概念法學(xué)的樊籬，試圖建立一門以事實(shí)觀念為基礎(chǔ)，以經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)為內(nèi)容的關(guān)于法的獨(dú)立學(xué)科。為此目的，他親率他所任教的切爾諾維茨大學(xué)法律系的師生在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了為時(shí)多年的廣泛深入的社會(huì)調(diào)查，取得了關(guān)于“活的法律”的大量第一手材料，在法學(xué)研究中開了一代新風(fēng)。韋伯(Max Weber，1864—1920)作為法律社會(huì)學(xué)的另一位經(jīng)典創(chuàng)始人，以其理論社會(huì)學(xué)的研究方法有別于埃利希。他所指出的“法律合理化”這一著名命題以及用以展開命題的關(guān)于法律合理性與非理性的各個(gè)理想類型，旨在概括法律發(fā)展進(jìn)程中自身及其與社會(huì)其它因素之間的邏輯關(guān)系。作為其理論支撐點(diǎn)的“合理性”概念，則是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)在機(jī)制為表里的。因此韋伯雖然并不認(rèn)為法律社會(huì)學(xué)的使命在于提供關(guān)于法的一般經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，⑶但是他與埃利希一樣，認(rèn)為法律的實(shí)現(xiàn)通常有賴于法律以外的社會(huì)機(jī)制，因而只靠法律本身并不能成為控制社會(huì)的主動(dòng)而有效的工具。半路出家而具有良好的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)素養(yǎng)的龐德(Roscoe Pound，1870—1964)，則力求把法學(xué)研究的科學(xué)性與實(shí)用性結(jié)合起來，首先從“社會(huì)工程學(xué)”的角度來認(rèn)識(shí)法的任務(wù)，在法律與國家作用相聯(lián)系的層次上對(duì)法的社會(huì)控制功能給予了比較積極的評(píng)價(jià)。以龐德為代表的美國社會(huì)法學(xué)派在30年代羅斯福新政的推行過程中，戰(zhàn)敗了以最高法院為代表的社會(huì)保守思潮，并培養(yǎng)出一代新型法律人才，為美國社會(huì)通過自身改良渡過危機(jī)立下了汗馬功勞。這種“社會(huì)工程學(xué)”主張，后來又吸收了帕森斯(T·Parsons，1902—1979)的結(jié)構(gòu)-功能方法，曾長期居于美國法學(xué)的主流。較為晚近的盧曼(Niklas Luhman，1927—　)，受到過歐美不同學(xué)術(shù)風(fēng)氣的濡染，并得益于戰(zhàn)后新興科學(xué)的方法，他以系統(tǒng)論為基礎(chǔ)，通過現(xiàn)象學(xué)的相互主觀性這一概念消除價(jià)值與事實(shí)的界限，提出了社會(huì)關(guān)系中“二重不確定性”(各系統(tǒng)相互聯(lián)系的不確定性與客體轉(zhuǎn)換的不確定性)這樣一個(gè)命題。他認(rèn)為，法律及其他社會(huì)規(guī)范的功能在于解決這種不確定性問題，所以規(guī)范的特性不是行為強(qiáng)制而是預(yù)期強(qiáng)制。盧曼還從對(duì)于環(huán)境的高度復(fù)雜性的結(jié)構(gòu)反應(yīng)——以“意義同定”為媒介的復(fù)雜性簡(jiǎn)化這一獨(dú)特視角，剖析了實(shí)在法律現(xiàn)象的各種關(guān)系。

　　如果說第二次大戰(zhàn)以后在斯通(Julius Stone，1908—　)⑴等人的倡導(dǎo)下澳大利亞法律社會(huì)學(xué)的迅速發(fā)展仍保留有歐美社會(huì)的一般特點(diǎn)，那么日本法律社會(huì)學(xué)的繁榮又與川島武宜(1909—　)提出“作為科學(xué)的法律學(xué)”的口號(hào)有密切關(guān)系。由于法律社會(huì)學(xué)研究主要由實(shí)在法學(xué)家進(jìn)行，所以科學(xué)化要求與實(shí)用性要求是相輔相成的，而日本的法律文化土壤與移植的西方法律制度規(guī)范多有不諧，法律的實(shí)效及其與社會(huì)的關(guān)系理所當(dāng)然地成為法學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)，這樣就出現(xiàn)了一種不同于西方社會(huì)的現(xiàn)象。在西方，以自然法觀念為核心的法律哲學(xué)被作為實(shí)用法學(xué)的指導(dǎo)思想；
而在日本，法律社會(huì)學(xué)卻取代自然法理論而成為法意識(shí)形態(tài)。⑵這種情形十分耐人尋味。在現(xiàn)代權(quán)威與傳統(tǒng)權(quán)威相對(duì)抗的縫隙中，把一種以法律社會(huì)學(xué)理論為指導(dǎo)的全新的法律制度嵌入社會(huì)深層、并最終改變東方社會(huì)傳統(tǒng)的“輕法厭訟”的文化屬性，從而建立起現(xiàn)代化的“法制社會(huì)”——這不失為一條令人感興趣的法制建設(shè)的戰(zhàn)略思路。明乎此，法律社會(huì)學(xué)在戰(zhàn)后許多發(fā)展中國家的蓬勃興起也就情在理中。在總結(jié)了于本國社會(huì)土壤上簡(jiǎn)單嫁接西方現(xiàn)代法制的不成功實(shí)踐之后，發(fā)展中國家紛紛一改過去的“拿來主義”而為“適應(yīng)主義”，這種指導(dǎo)思想的轉(zhuǎn)變確實(shí)與法律社會(huì)學(xué)的開展有著重要的因果關(guān)系。

　　作為一門學(xué)科，法律社會(huì)學(xué)在蘇聯(lián)東歐國家的起步較晚。這當(dāng)然與50年代以前蘇聯(lián)理論界簡(jiǎn)單地把社會(huì)學(xué)當(dāng)作“資產(chǎn)階級(jí)偽科學(xué)”這一教條主義錯(cuò)誤有關(guān)，而發(fā)人深省的是，蘇聯(lián)法學(xué)界60年代關(guān)于法學(xué)方法論討論的特征，正是把法律社會(huì)學(xué)作為克服維辛斯基理論的缺陷，適應(yīng)社會(huì)主義新的歷史階段需要的普遍方法和法學(xué)發(fā)展的新方向而加以強(qiáng)調(diào)。自此以后，法律社會(huì)學(xué)逐漸得到承認(rèn)與重視，并且表現(xiàn)出一定深度的理論探討和為數(shù)可觀的研究實(shí)踐。前者如亞維奇(Л·С·Яъцч)在其所著《法的一般理論》一書中，就是以法律的“效率”(即有效性)為核心概念而展開對(duì)現(xiàn)行法的社會(huì)學(xué)分析。⑴后者如許多學(xué)者對(duì)具體的法律制度、法律規(guī)范以及法律意識(shí)等方面課題進(jìn)行以功能為中心的社會(huì)學(xué)研究。需要指出，這種理論發(fā)展自然有賴于維辛斯基以后蘇聯(lián)法學(xué)界所獲得的學(xué)術(shù)條件，但是以我們的有限判斷而言，由于社會(huì)生活本身在這一時(shí)期出現(xiàn)了僵化和停滯，所以法律社會(huì)學(xué)所賴以生存和發(fā)展的社會(huì)條件并不充分，從而限制了富有價(jià)值的研究成果的產(chǎn)生。

　　由于本文的篇幅和意圖所限，不可能詳細(xì)介紹國外法律社會(huì)學(xué)發(fā)展的歷史、現(xiàn)狀以及各種學(xué)說流派。以上僅僅對(duì)法律學(xué)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)指向這一法律社會(huì)學(xué)的突出特征及其社會(huì)效用作了粗線條的勾勒。還需要指出，盡管這種指向也不斷受到強(qiáng)調(diào)邏輯規(guī)范或強(qiáng)調(diào)道德價(jià)值的法學(xué)家的批評(píng)——前者如凱爾森(Hans Kelson，1881—1973)等人將法律社會(huì)學(xué)排斥于“純粹”的法學(xué)研究即“規(guī)范”研究之外；
⑵后者如德沃金(Ronald Dwolkin，1931—)等人則指責(zé)它忽略對(duì)法律概念具有根本意義的道德因素進(jìn)行鄭重研討。⑶——但是這些批評(píng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)-實(shí)證方法本身則鮮有否定。

　　

　　馬克思主義法律社會(huì)學(xué)的方法論特征

　　

　　通過對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的法律現(xiàn)象作客觀的考察從而揭示法律與社會(huì)關(guān)系的基本聯(lián)系，是馬克思主義法律觀的基本方法論特征。眾所周知，馬克思的早期法律思想是以接受并超越黑格爾的唯心論法哲學(xué)和激進(jìn)民主主義的政治立場(chǎng)為出發(fā)點(diǎn)的。在對(duì)普魯士出版法進(jìn)行批判時(shí)，他把由“事物的本性”即“自由的本性”而產(chǎn)生的“理性法”作為反對(duì)普魯士封建專制主義法律現(xiàn)實(shí)的根據(jù)和武器。⑷但是當(dāng)他一再接觸到經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，就發(fā)現(xiàn)實(shí)際上左右著國家和法律的是私有制以及相應(yīng)的利害關(guān)系。——可以并不夸張地說，馬克思對(duì)萊茵省議會(huì)關(guān)于林木盜竊法案辯論的考察分析，可以被看作具有法律社會(huì)學(xué)取向的早期作品。從此，馬克思的法律思想逐步向著歷史唯物主義的方向發(fā)展。通過在巴黎對(duì)資本主義新世界的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活基礎(chǔ)作了大量的現(xiàn)實(shí)觀察，馬克思逐步確立了階級(jí)分析、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑分析以及社會(huì)必然性分析等歷史唯物主義法學(xué)原理。在這一過程中，馬克思的法學(xué)思想表現(xiàn)出明顯的社會(huì)學(xué)特征，即把對(duì)國家、法律和社會(huì)歷史的分析建立在堅(jiān)實(shí)的科學(xué)考察基礎(chǔ)之上。當(dāng)然，馬克思也注意到法律本身的邏輯及其發(fā)展具有相對(duì)的獨(dú)立性。⑸19世紀(jì)末，恩格斯曾經(jīng)針對(duì)把歷史唯物主義關(guān)于上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)關(guān)系的原理簡(jiǎn)單化和庸俗化的傾向，特別強(qiáng)調(diào)了上層建筑及作用命題的重要性。⑹

馬克思主義經(jīng)典作家們?cè)诜治龇�律現(xiàn)象時(shí)具有如下方法論特征：(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　(1)把法律放在與社會(huì)的相互關(guān)系之中加以考察，強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)側(cè)面，尤其是法律與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)在聯(lián)系。指出法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)，應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)。⑺

　　(2)重視研究素材的客觀性和可驗(yàn)證性，注重對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行調(diào)查研究，反對(duì)本本主義、不尚空談。在這方面恩格斯關(guān)于英國工人階級(jí)狀況的調(diào)查堪稱典范，但是馬克思主義者并不滿足于單純的實(shí)證分析，而要求對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的必然性作出法哲學(xué)的解釋。⑴

　　(3)通過實(shí)踐范疇使價(jià)值與事實(shí)、主觀與客觀獲得統(tǒng)一，這樣，一方面可以避免陷入實(shí)證主義二元論的泥潭，另一方面則為理性與批評(píng)以及法律推理相結(jié)合留有余地；
正義性、科學(xué)性與實(shí)用性在馬克思主義實(shí)踐法學(xué)理論中的統(tǒng)一的。⑵

　　(4)著重從功能的角度對(duì)法律進(jìn)行解釋，強(qiáng)調(diào)法律相對(duì)于一定社會(huì)目標(biāo)的工具性。不言而喻，在社會(huì)主義制度下法律必然由少數(shù)統(tǒng)治者進(jìn)行社會(huì)控制的工具變成全體人民用以保護(hù)自己權(quán)利的工具，從而成為合理地組織社會(huì)的裝置。

　　我們認(rèn)為，以上這些要點(diǎn)對(duì)于我國開展法律社會(huì)學(xué)研究具有指導(dǎo)性意義。在此還應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)，如果要概括出馬克思主義法律社會(huì)學(xué)的基本特征，那就是在法學(xué)研究中堅(jiān)持“實(shí)事求是”，堅(jiān)持“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。

　　

　　二、在我國開展法律社會(huì)學(xué)研究的必要性

　　

　　如前所述，可以得出這樣一個(gè)印象：在20世紀(jì)的社會(huì)背景和知識(shí)形式中，哪里發(fā)生著重大結(jié)構(gòu)性的社會(huì)調(diào)整與改革，社會(huì)矛盾因此而充分展開，整個(gè)社會(huì)面貌活躍而有控制，呈現(xiàn)出既非死水一潭又非翻江倒海之狀，那么該社會(huì)的法律制度就必然要適應(yīng)這種社會(huì)變動(dòng)而作相應(yīng)的調(diào)整與改革，法律社會(huì)學(xué)也就在斯時(shí)斯地應(yīng)運(yùn)而生并大顯身手。有鑒于此，在構(gòu)思當(dāng)前我國體制改革與現(xiàn)代化發(fā)展這篇舉世矚目的大文章中，開展法律社會(huì)學(xué)的研究就是應(yīng)有之義。具體說來，這種必要性可從以下幾方面得到論證：

　　

　　法律功能的擴(kuò)張與對(duì)策選擇的復(fù)雜化

　　

　　就世界范圍而言，進(jìn)入20世紀(jì)(尤其是二次大戰(zhàn)結(jié)束)以來，由于科學(xué)技術(shù)的巨大進(jìn)步以及生產(chǎn)力整體水平的迅速提高，現(xiàn)代社會(huì)正日益分化、流動(dòng)化、復(fù)雜化和急劇變化著。傳統(tǒng)的秩序機(jī)制逐漸失靈，社會(huì)生活不得不在各個(gè)方面更大程度上依賴于具有明示性和普遍性的法律來進(jìn)行組織和調(diào)節(jié)。這就是社會(huì)的法律化趨勢(shì)。與這一趨勢(shì)相伴出現(xiàn)的則是法律的社會(huì)化趨勢(shì)，法律愈來愈以整個(gè)社會(huì)為其著眼點(diǎn)而發(fā)揮著日益擴(kuò)張的功能。誠如法國學(xué)者達(dá)維(R·David，1906—　)所指出，20世紀(jì)的標(biāo)志“是一種以法為手段來組織和改革社會(huì)的新趨勢(shì)，法已不再被看作單純的解決糾紛的手段，而逐漸被公民們甚至法學(xué)家們視為可用于創(chuàng)造新型社會(huì)的工具。”⑶法律與社會(huì)接觸面的延展必然會(huì)帶來一系列新的法學(xué)問題，同時(shí)法律制度對(duì)各種社會(huì)矛盾和變化的應(yīng)對(duì)能力也需要作專門研究。法律社會(huì)學(xué)正是適應(yīng)這種需要而產(chǎn)生的。

　　在我國，自從黨的十一屆三中全會(huì)以來，在迅速推進(jìn)的社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程中，法律建設(shè)對(duì)于社會(huì)發(fā)展的多方面重要功能日益為人們所認(rèn)識(shí)。僅就其大端而言：在經(jīng)濟(jì)體制改革與經(jīng)濟(jì)建設(shè)事業(yè)中，法律正在成為國家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀管理的重要杠桿，同時(shí)在中觀和微觀層次上發(fā)揮著規(guī)范市場(chǎng)秩序與引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)行為的不可缺少的作用(自1979年以來制定的58個(gè)法律，500多個(gè)行政法規(guī)和949個(gè)地方性法規(guī)中，有關(guān)經(jīng)濟(jì)方面的占一半以上⑴)：在對(duì)外開放與國際交往中，法律被認(rèn)為是改善投資環(huán)境的首要指標(biāo)和促進(jìn)貿(mào)易往來的必要保障；
⑵在政治體制改革方面，加強(qiáng)和完善社會(huì)主義民主與法制既是其核心目標(biāo)也是其根本手段；
在科技文化這一新的領(lǐng)域中，人們也已對(duì)法律表現(xiàn)出日益強(qiáng)烈的功能期待，在社會(huì)主義精神文明建設(shè)中，規(guī)模浩大的普法工作已被作為“社會(huì)重點(diǎn)工程”之一；
在因現(xiàn)代化發(fā)展所造成的急劇社會(huì)變遷過程中，以法律為主要方式對(duì)犯罪和不良行為等嚴(yán)重社會(huì)問題的綜合治理已受到全社會(huì)的重視；
在維護(hù)安定團(tuán)結(jié)的社會(huì)局面方面，法律對(duì)預(yù)防和解決糾紛、保障人民的合法權(quán)益發(fā)揮著愈益增大的功能，如此等等，不一而足。面對(duì)這樣的形勢(shì)，在我國開展法律社會(huì)學(xué)的研究，從法律與政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化、民族、宗教、人口、環(huán)境、婚姻、家庭、道德、心理、鄉(xiāng)規(guī)、民俗等各種社會(huì)現(xiàn)象和廣泛社會(huì)問題的最大接觸面來研究法律的社會(huì)功能，顯然是勢(shì)在必行。

　　關(guān)于法律功能的科學(xué)研究可以從不同的層次上展開。例如，從社會(huì)秩序的角度來看，個(gè)人(社會(huì)構(gòu)成的最小單位)、個(gè)人間的相互行為(社會(huì)關(guān)系)、組織體(社會(huì)關(guān)系的有序化)與國家(社會(huì)關(guān)系的政治化)是構(gòu)成法律社會(huì)學(xué)研究的基本要素。所以，對(duì)于個(gè)人行為的有效制約、秩序的形成和規(guī)范的內(nèi)在化、國家權(quán)力的行使與個(gè)人權(quán)利的保障、社會(huì)利益的平衡與綜合等等就成為基本的研究課題。而從經(jīng)濟(jì)秩序的角度來看，以社會(huì)的生產(chǎn)、分配與消費(fèi)為基軸，研究內(nèi)容可以包括：企業(yè)的組織與行為模式，所有權(quán)的社會(huì)化方式與勞動(dòng)關(guān)系，國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃與宏觀管理，合同、證券、稅收、破產(chǎn)等法律制度在社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)中的地位和作用，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷、效率與平等、改革與安定等復(fù)雜社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)節(jié)、保護(hù)消費(fèi)者利益、防治環(huán)境污染與工業(yè)發(fā)展政策，以及社會(huì)保險(xiǎn)制度的實(shí)際效果等等。

　　法律社會(huì)學(xué)的這種研究，可以為我們立法、執(zhí)法和司法的政策選擇提供客觀依據(jù)，保障法律制度公正有效地適應(yīng)社會(huì)的各種需要，從而有助于形成一種充滿活力、反應(yīng)靈敏而又井然有序的社會(huì)狀態(tài)。法律政策的選擇是一種價(jià)值判斷，社會(huì)的意識(shí)形態(tài)和決策者的主觀目的往往具有決定性意義。但政策的社會(huì)影響及客觀效果則是決策者所不能不充分考慮的。隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的日益復(fù)雜化，僅憑“Jurisprudence”(法律的智慧，也即法學(xué)本身)不足以把握法律制度錯(cuò)綜復(fù)雜的客觀效應(yīng)。法律社會(huì)學(xué)的長處正在于拋棄清玄之談，使討論和決定都落實(shí)在經(jīng)驗(yàn)材料的證明之上。其研究成果揭示了社會(huì)的實(shí)際狀態(tài)往往與人們的常識(shí)、直感和預(yù)期并不一致。而這同時(shí)也就自證了法律社會(huì)學(xué)對(duì)于本身在認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象中不可替代的重要作用。

　　

　　現(xiàn)代法制與固有法律文化的矛盾

　　

　　法律文化是歷史發(fā)展和積淀的產(chǎn)物，是一種源于歷史的法律生活的深層結(jié)構(gòu)體系。我國現(xiàn)存法律文化在淵源和內(nèi)在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)一種復(fù)雜狀況：既有民主革命時(shí)期法律傳統(tǒng)的繼承和蘇聯(lián)法律文化的影響，也有中國古代和西方現(xiàn)代法律文化的滲透與借鑒。這種以傳統(tǒng)為主體而呈多樣性的法律文化不僅具有內(nèi)在矛盾，而且與現(xiàn)代化發(fā)展所要求的現(xiàn)代法制也很不協(xié)調(diào)。盡管我國的體制改革與法制建設(shè)已經(jīng)取得了世人矚目的成就，但是種種現(xiàn)象表明，我國傳統(tǒng)法律文化的深層結(jié)構(gòu)尚未改變。它表現(xiàn)在：制定了大批法律但立法精神并未充分滲透到社會(huì)實(shí)際生活中去，具有一定現(xiàn)代形式的法律制度和規(guī)范遠(yuǎn)未在社會(huì)成員的心目中生根；
舊的社會(huì)控制手段或已放棄或已失靈，但新的法律系統(tǒng)尚未進(jìn)入穩(wěn)定有效的運(yùn)行狀態(tài)。許多人依然生活在由習(xí)慣勢(shì)力、倫理規(guī)范、行政命令、權(quán)威意志以及“土政策”、“土法律”所構(gòu)成的各種“類法律秩序”之中；
人民的權(quán)利意識(shí)和民主觀念已經(jīng)蘇醒并日見強(qiáng)烈，但大多數(shù)人還不知道怎樣運(yùn)用法律捍衛(wèi)和實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，在實(shí)際參加政治生活時(shí)表現(xiàn)消極，市民的政治法律觀念與行為存在明顯脫節(jié)。⑴這種新舊交錯(cuò)的矛盾在某種意義上表現(xiàn)為社會(huì)的“失范”狀態(tài)，的確是我國現(xiàn)代化過程中既不可避免也無需諱言的實(shí)際情況。近年來隨著“以法治國”觀念的高揚(yáng)，人們(特別是青年學(xué)生)對(duì)法律難免有一種空靈玄遠(yuǎn)的過大期待。上述問題如果得不到及時(shí)而適當(dāng)?shù)慕鉀Q，因之而產(chǎn)生的一種幻滅感就會(huì)與我國古來輕法厭訟的社會(huì)文化習(xí)性相結(jié)合，侵蝕法制建設(shè)的已有成果。

　　在這種狀況下，法學(xué)家不僅要進(jìn)行法律的規(guī)范研究和狹義實(shí)證研究，即關(guān)心法典上應(yīng)當(dāng)作如何規(guī)定、實(shí)際上又是怎樣規(guī)定的、規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)和語言含義如何，而且還應(yīng)當(dāng)把視點(diǎn)集中到廣義的實(shí)證研究上來，即關(guān)心法官作出判決時(shí)受哪些因素影響，為什么會(huì)發(fā)生驅(qū)逐律師出庭的荒唐事態(tài)?⑵為什么許多人對(duì)公安、審判等執(zhí)法、司法人員敬而遠(yuǎn)之，為什么大量的經(jīng)濟(jì)合同糾紛回避仲裁、調(diào)解、審判等合法程序而寧愿“私了”?現(xiàn)行社會(huì)秩序?qū)嶋H上是靠什么維持的、影響法律向社會(huì)生活中滲透的因素有哪些?“土政策”與“土法律”產(chǎn)生的原因及其相對(duì)合理性何在，以及如何克服傳統(tǒng)法律意識(shí)和習(xí)慣作法的消極影響?等等。否則，再完備的法律也只是一紙空文，社會(huì)的現(xiàn)代化發(fā)展也就無從指靠。

　　為此，則需要法律社會(huì)學(xué)進(jìn)行多方面的研究：第一，研究我國法律文化的演變與現(xiàn)狀。這方面的研究有助于認(rèn)識(shí)具有中國特色的法律體系的歷史背景以及具體內(nèi)容、立法的社會(huì)反應(yīng)、法律精神貫入社會(huì)生活的關(guān)鍵因素等等。第二，研究實(shí)際上制約著人們行為的規(guī)范和習(xí)慣。研究的目的在于找出克服不符合現(xiàn)代精神的陳規(guī)陋習(xí)的有效方法。并把有價(jià)值的規(guī)范要素吸收到由國家制定的法律體系中來。第三，研究使人們的正常法律行為發(fā)生擾動(dòng)和偏差的各種社會(huì)因素。通過相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)其中的非理性因果聯(lián)系，以利于使人們的實(shí)際行為結(jié)果不致明顯地偏離于引導(dǎo)預(yù)期。第四，研究比較我國與外國在法律概念和意識(shí)及適用法律的方式等層面上的異同，以利于避免涉外經(jīng)濟(jì)法律方面的矛盾和貿(mào)易糾紛以及加深國際交往中的相互理解。例如我國的“合同”概念著意于長期友好信賴及合作互惠關(guān)系的保障。而西方的“契約”概念則強(qiáng)調(diào)一次性清算與限制。因此在合同責(zé)任上常發(fā)生各執(zhí)一端的爭(zhēng)議。如果在法律條文和合同文書的書面意義之外能夠互相理解對(duì)方的法律感覺，則較易達(dá)成諒解。第五，研究國外尤其是發(fā)展中國家在現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，借鑒它們?cè)谔幚憩F(xiàn)代法制與傳統(tǒng)文化這一矛盾時(shí)的成功嘗試。

　　

　　體制改革與部門法實(shí)踐的需要

　　

　　改革無疑是當(dāng)今中國社會(huì)生活的主題，其實(shí)質(zhì)就是要建立和發(fā)展社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，從而實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的現(xiàn)代化發(fā)展。相對(duì)于這一目標(biāo)模式，法制建設(shè)不能不具有工具主義特征。而法律與改革的接觸面就是部門法的實(shí)踐。正是在以上背景下，我國法律規(guī)定只能是以條文原則性較強(qiáng)為特色。若盲目追求法條的完備、嚴(yán)格、具體，則既難保確切實(shí)施，又易束縛改革手腳。例如刑法量刑幅度寬、伸縮余地大；
民法目前只具通則且責(zé)任條款不十分明確，加之案件匯編制度仍不健全，判例制度還有待于考察和借鑒，所以強(qiáng)調(diào)法律解釋和適用的客觀性與歸納思維就顯得尤為必要。但歸納思維所需要的事實(shí)材料，如果都由司法人員親自去收集，顯然是缺乏效率和不現(xiàn)實(shí)的。面對(duì)這種實(shí)踐需要，法律社會(huì)學(xué)可以與各部門法學(xué)及法律實(shí)際部門攜起手來進(jìn)行如下方面的工作：

(1)經(jīng)濟(jì)體制的改革當(dāng)前已進(jìn)入深化階段，市場(chǎng)機(jī)制的培育和市場(chǎng)秩序的規(guī)范已經(jīng)成為困擾著中國改革的現(xiàn)實(shí)課題，而有份量的研究報(bào)告表明，⑴深層改革遇到的困難并非依靠某種政策技巧就能快速解開，改革在正規(guī)組織領(lǐng)域內(nèi)至今尚未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。這種進(jìn)展應(yīng)當(dāng)主要表現(xiàn)為組織成員的行為要有統(tǒng)一，明示并在現(xiàn)實(shí)中切實(shí)生效的規(guī)范。市場(chǎng)機(jī)制的全面形成和大規(guī)模運(yùn)用必然有賴于超越傳統(tǒng)的制度創(chuàng)新。這種制度創(chuàng)新包括市場(chǎng)深層構(gòu)造的兩個(gè)要素：即包含有現(xiàn)代內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系和以合同制度為基礎(chǔ)的相對(duì)完善的民商法規(guī)。這種對(duì)改革的重新定義固然極富指導(dǎo)性，但其實(shí)踐過程卻顯然更具有艱巨性。且不說在中國可供利用的組織資源和制度借鑒極為有限，當(dāng)前的改革嘗試為制度創(chuàng)新所能提供的經(jīng)驗(yàn)素材也很難把握。在這樣的基礎(chǔ)上不僅制定合乎需要的法規(guī)具有極大難度，即便有了這種法規(guī)，它在不均衡的動(dòng)態(tài)社會(huì)條件下和多樣性的改革實(shí)踐中(當(dāng)然對(duì)這種動(dòng)態(tài)不均衡和多樣性的合理意義不能夸大)怎樣得到實(shí)施，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)也是制度設(shè)計(jì)者必然會(huì)感到困難十倍的課題。面對(duì)這一課題，一些研究者提出了借鑒國外判例法制度的求解設(shè)想，并且作了初步的理論論證。⑵但是判例法制度的引進(jìn)和培植(在一種極有限意義上也可以說是“繼承”——因?yàn)槲覈�古代法中即有“例”的形式存在，但是這一傳統(tǒng)已經(jīng)基本斷裂)卻與本國社會(huì)土壤有著十分復(fù)雜的關(guān)系。在這一方面，法律社會(huì)學(xué)是大有可為的。因?yàn)樽⒅貙?duì)法律制度規(guī)范在社會(huì)現(xiàn)有條件中的實(shí)際效果，注重對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)環(huán)境中“活的法律”作經(jīng)驗(yàn)研究，以及注重與法的一般規(guī)律性相結(jié)合的特殊性，正是法律社會(huì)學(xué)的特長之所在。從其最為持久的表現(xiàn)形態(tài)來看，“法律中的社會(huì)學(xué)運(yùn)動(dòng)”被認(rèn)為主要產(chǎn)生于英美判例法制度的總體背景，⑶也與此有很大關(guān)系。

　　(2)我國幅員廣大，各地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展極不平衡，又處于新舊體制的交錯(cuò)轉(zhuǎn)換過程中，因此在法律實(shí)施中必然要遇到許多具有特殊性、新鮮性和疑難性的問題。在這一方面，法律社會(huì)學(xué)的研究可以向司法機(jī)關(guān)反映現(xiàn)實(shí)中存在的這些問題。法院從受理案體的具體內(nèi)容和數(shù)量分布上可以發(fā)現(xiàn)新的社會(huì)問題并加以法律處理。但是在我國目前情況下，有些重要的法律問題，如消費(fèi)權(quán)利侵害、行政權(quán)限等，目前基本上不是在司法程序內(nèi)解決的；
而有些問題，例如公有制企業(yè)破產(chǎn)的連鎖反應(yīng)，以及因?yàn)槠髽I(yè)選擇自由度與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任之間的非對(duì)應(yīng)關(guān)系而引起的破產(chǎn)回避傾向。僅僅局限于案件處理程序中是無從發(fā)現(xiàn)的。還有一些在商品經(jīng)濟(jì)成長過程中難免出現(xiàn)的新鮮問題，如我們最近在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的篡改使用其它廠家的商標(biāo)圖片問題等，由于法院對(duì)相關(guān)法條和法理無從依據(jù)，因而無法受理。法律社會(huì)學(xué)通過調(diào)查研究可以揭示這些潛在的法律解釋學(xué)問題，深化司法人員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，以保證判決質(zhì)量以及法院工作對(duì)社會(huì)需求的靈敏性和效率。

　　(3)隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)生活的復(fù)雜化以及人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，大量的經(jīng)濟(jì)合同糾紛和其它民事權(quán)益糾紛必然層出不窮，司法隊(duì)伍的規(guī)模編制和工作素質(zhì)相形見絀的情形已經(jīng)出現(xiàn)，法院民庭、經(jīng)濟(jì)庭的結(jié)案率較低就是一個(gè)例證。在這方面，法律社會(huì)學(xué)研究可以向司法機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人提供適當(dāng)解決糾紛的選擇方案。法院在作出判決之前，除了依據(jù)法律及參考先例和經(jīng)驗(yàn)以外，還需要知道該類案件在我國社會(huì)中的比重和影響，過去判決的傾向性及其社會(huì)效果，制裁是否適度以及有無更妥善的處理方式等�；�于我國民事訴訟80%是通過調(diào)解這一事實(shí)，應(yīng)該以更廣闊的視野來認(rèn)識(shí)解決糾紛的手段及其效用，把審判放到糾紛發(fā)生后與此有關(guān)的整個(gè)社會(huì)過程中的一環(huán)上加以把握。(參見圖1，在此應(yīng)特別說明，調(diào)解是我國法律實(shí)踐中有特色的解決糾紛有效途徑，但對(duì)它的理論總結(jié)仍嫌薄弱。在這方面法律社會(huì)學(xué)的確可以提供一個(gè)有用的分析視角。)由于我國的社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)具有計(jì)劃特征，即使普通的民事訴訟也往往與行政權(quán)力、計(jì)劃、政策這樣一些社會(huì)整體性問題發(fā)生糾葛，所以影響法律適用的社會(huì)因素更多也更復(fù)雜。故而法律社會(huì)學(xué)在進(jìn)行法律解釋和適用方面可望發(fā)揮相當(dāng)大的作用。

　　圖1　解決糾紛的六種基本形式

　　附圖

　　注：I軸＝對(duì)當(dāng)事人雙方利害重視程度；
N軸＝規(guī)范影響減弱的程度：C軸＝當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的控制程度；
Ne＝交涉；
Ad＝判決；
Me＝調(diào)解；
Ap＝上訴審程序；
Ar＝仲裁；
Co＝威迫。斜線部分表示僅有兩當(dāng)事人的程序(出處：K·科奇《實(shí)現(xiàn)公正的人類學(xué)研究》，載M·卡波利蒂所編《實(shí)現(xiàn)公正》第4卷第1—16頁。1978年版。)

　　(4)法律的職業(yè)化是現(xiàn)代社會(huì)的必要條件和顯著特征。但是它也不可避免地造成法律工作者的職業(yè)局限性，即只從訴訟技術(shù)角度看待處于復(fù)雜社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景中的案件或問題，這樣往往不能適應(yīng)不斷變化著的社會(huì)要求。在這方面，法律社會(huì)學(xué)的研究可以加深法律工作者對(duì)案件或問題的多角度認(rèn)識(shí)。法律社會(huì)學(xué)的邊緣學(xué)科屬性，有助于我國法律工作者超脫職業(yè)局限性，適應(yīng)法律廣泛涉及社會(huì)各領(lǐng)域這一時(shí)代要求和體制改革的迫切需要。例如隨著國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀管理的加強(qiáng)，以訴訟為中心的法學(xué)教育下培養(yǎng)出來的法律工作者在著手處理經(jīng)濟(jì)法案件時(shí)常會(huì)感到不知所措。也就是說，法學(xué)教育的內(nèi)容不能滿足司法實(shí)踐和法律運(yùn)作過程中的實(shí)際需要。因此這就必須改革不合時(shí)宜的教育思想、內(nèi)容和方法，增強(qiáng)法律教育的理論性、實(shí)踐性和知識(shí)性。解決這一問題可以采用專業(yè)分化培養(yǎng)兼攻經(jīng)營經(jīng)濟(jì)、財(cái)貿(mào)、工商管理等方面的法律人才等對(duì)策。增設(shè)法律社會(huì)學(xué)課程也是解決這一問題的途徑之一；
同時(shí)，法律社會(huì)學(xué)所提供的知識(shí)對(duì)于改進(jìn)法律工作者的思維方式也是很有益的。

　　但是，不能把法律社會(huì)學(xué)看作僅僅服務(wù)于部門法解釋，為之提供事實(shí)材料的社會(huì)調(diào)查之術(shù)。法律解釋學(xué)以一定的法律命題為前提進(jìn)行邏輯推演，因而它需要認(rèn)識(shí)的是與法律所規(guī)定并適用的對(duì)象有關(guān)的事實(shí)，而法律社會(huì)學(xué)則以整個(gè)法律系統(tǒng)(包括一切法律現(xiàn)象)為研究對(duì)象。注重從事實(shí)中歸納出新的法律命題和社會(huì)科學(xué)命題。

　　

　　對(duì)法律系統(tǒng)運(yùn)行過程的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)

　　

　　既然法律工作者被賦予了審查和判斷社會(huì)各種行為的職能，社會(huì)就有理由審視法律工作者自身這種認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)活動(dòng)的合理性；
既然法律在現(xiàn)代化進(jìn)程中逐漸成為控制社會(huì)的主要手段，社會(huì)就有理由要求司法程序更易于為人民所理解運(yùn)用、更有效率、更加公平合理。面對(duì)這種日益復(fù)雜的職能期待，包括法律工作者在內(nèi)的法律系統(tǒng)本身也需要客觀的反思和在此基礎(chǔ)上的自我調(diào)適。已有的各門法律學(xué)不足以解決這種具有較高層次的問題，因?yàn)閷?duì)法律系統(tǒng)運(yùn)行過程的分析需要特殊的科學(xué)方法論，即超越于現(xiàn)有的各種法律學(xué)科內(nèi)部所已經(jīng)提供的法律學(xué)方法，而借鑒于法律學(xué)之外的其他經(jīng)驗(yàn)一實(shí)證科學(xué)方法，來對(duì)法律系統(tǒng)的運(yùn)行狀況進(jìn)行客觀的認(rèn)識(shí)和描述。法律社會(huì)學(xué)的基本著眼點(diǎn)和中心課題，就在于解析說明法律機(jī)構(gòu)的各種正式的與非正式的、理想的與現(xiàn)實(shí)的、合理的與不合理的“運(yùn)行—操作”實(shí)際狀態(tài)。⑴在微觀層次上，它主要表現(xiàn)為對(duì)法律行為的分析、糾紛處理的角度分析、社區(qū)交際的網(wǎng)絡(luò)分析、法官和當(dāng)事人的心理分析等。在宏觀層次上則主要表現(xiàn)為目標(biāo)—效果分析、結(jié)構(gòu)—功能分析、均衡—變動(dòng)分析、系統(tǒng)—環(huán)境分析等。我國法學(xué)界近年來已經(jīng)開始了對(duì)于法律過程嘗試進(jìn)行系統(tǒng)分析，并建立了相應(yīng)的研究機(jī)構(gòu)。⑵這是令人關(guān)注的進(jìn)展。我們認(rèn)為，系統(tǒng)論對(duì)于認(rèn)識(shí)法律過程及其它社會(huì)過程的各種關(guān)系是有用的。但法律系統(tǒng)內(nèi)具體功能的關(guān)聯(lián)方式及系統(tǒng)整體的功能在大多程度上得到實(shí)現(xiàn)或發(fā)揮，都是系統(tǒng)論分析不能給予充分解答的。而法律工作者、當(dāng)事人以及社會(huì)對(duì)于法律系統(tǒng)的實(shí)際關(guān)心卻正在于后者。所以我們提倡具有更大理論容量的法律社會(huì)學(xué)。⑶

　　對(duì)法律運(yùn)行過程可以通過法律機(jī)關(guān)的工作方式和法律共同體中各成員的行為方式這兩方面加以把握。對(duì)于前者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是法律實(shí)效，對(duì)后者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是法律主體與客體的合理統(tǒng)一，它表現(xiàn)為權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。法律過程分析在很大程度上可以說是功能分析，所以它不能回避作出評(píng)價(jià)的要求。而評(píng)價(jià)則與事實(shí)描述不同，既需要對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人的價(jià)值觀念、審判規(guī)范、法律命題的透徹了解，又要根據(jù)一定的目標(biāo)選擇作出判斷和建議。這樣，最富于獨(dú)特性的研究領(lǐng)域?qū)嶋H上也是最富于廣泛性的領(lǐng)域。法律社會(huì)學(xué)在這里與其它法律理論指向和法律學(xué)科形成了一個(gè)最大的接觸面。充分顯示了自己的科學(xué)性與實(shí)用性。同時(shí)，法律過程的分析又很容易導(dǎo)致法律政策研究的傾向，而這正是我國法制建設(shè)的緊迫需要。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)體制改革的實(shí)踐中，許多重大的改革措施往往都具有明顯的法政策取向。

　　

　　法學(xué)理論的創(chuàng)新與思維方式的轉(zhuǎn)換

　　

　　與我國法制建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要和活躍實(shí)踐相比，法學(xué)理論則顯得相對(duì)落后。例如，有的外國學(xué)者覺得奇怪，中國的法律試行制度很有特色，竟然一直沒有在理論上加以總結(jié)。⑴其前因后果及是非得失在此且不作分析。法學(xué)理論當(dāng)然不能長此下去，而發(fā)展的方向在于建立有中國特色的社會(huì)主義新型法學(xué)理論體系——這正是大家的共同認(rèn)識(shí)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，馬克思主義經(jīng)典著作中，對(duì)法律現(xiàn)象的分析處于次要的位置，而且往往是批判意義上的，這乃是由于當(dāng)時(shí)的歷史條件和理論任務(wù)所決定。社會(huì)主義法制建設(shè)和法學(xué)理論的發(fā)展歷程曲折坎坷，教條主義錯(cuò)誤遺患深遠(yuǎn)于今猶存。我國傳統(tǒng)法律思想自秦漢以來大體一脈相承，唐代以后更是代代因襲，極少創(chuàng)見。這種相因成習(xí)的法學(xué)傳統(tǒng)難免也會(huì)借助于社會(huì)的文化背景滲入法學(xué)家的精神血脈�！胺ɡ硌堇[加法條注釋”這樣一種法學(xué)思想方法正是這樣一種特定條件下形成的。法律命題如果貧乏和蒼白，那就必然導(dǎo)致法律規(guī)范的簡(jiǎn)陋和空洞，再加上注釋法學(xué)的理論偏向，就將形成一種于法制建設(shè)和法學(xué)理論都十分有害的不良循環(huán)。

　　中國社會(huì)主義法學(xué)的特色要到活生生的現(xiàn)實(shí)中去尋找；
社會(huì)主義法制的獨(dú)特范疇和規(guī)律要從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中來歸納——這正是實(shí)踐賦予我國法學(xué)理論的使命。法律社會(huì)學(xué)的固有特征正適宜于擔(dān)負(fù)這一時(shí)代性任務(wù)。概言之，它可以至少在五個(gè)層面上為我國法學(xué)理論的發(fā)展作出貢獻(xiàn)：(1)向其它法律學(xué)科提出大量現(xiàn)實(shí)課題或命題；
(2)對(duì)法學(xué)命題進(jìn)行科學(xué)驗(yàn)證；
(3)總結(jié)各種法律現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ停�提出中間層次的理論；
(4)發(fā)現(xiàn)法律制度的一般原理和規(guī)律；
(5)從社會(huì)整體和發(fā)展過程的角度揭示法律的本質(zhì)屬性和基本規(guī)律。

　　總之，我國的法學(xué)理論建設(shè)必須適應(yīng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法制建設(shè)的需要，必須以實(shí)現(xiàn)法律生活的合理化和科學(xué)化為目標(biāo)，因此就必須對(duì)過去的法律文化傳統(tǒng)予以合理的揚(yáng)棄，對(duì)法學(xué)理論的既成體系及其中不符合實(shí)際的內(nèi)容予以革新和剔除，同時(shí)積極地把科學(xué)的、經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證的方法引進(jìn)法學(xué)研究領(lǐng)域。因此，開展法律社會(huì)學(xué)的研究，建立具有中國特色的法律社會(huì)學(xué)，不僅具有重要的實(shí)踐價(jià)值，而且可以預(yù)期將會(huì)使我國的法學(xué)理論建設(shè)有所發(fā)展或有所突破。

　　以上分析了在我國開展法律社會(huì)學(xué)研究的必要性及意義。有人可能仍會(huì)持有一種異議：法律社會(huì)學(xué)是針對(duì)法律教條主義拘泥形式的弊端而出現(xiàn)的法律相對(duì)化傾向。它在西方嚴(yán)格法時(shí)期之后出現(xiàn)是完全可以理解的，它在維辛斯基教條主義受到批判之后的蘇聯(lián)法學(xué)界出現(xiàn)也自有其意義，但是中國的燃眉之急卻是敦促人們嚴(yán)格依法辦事，倡導(dǎo)法律社會(huì)學(xué)未必是對(duì)癥良方。答曰：不然。不嚴(yán)格守法可能有種種原因：例如人們沒有守法習(xí)慣、法律觀念淡薄、國家權(quán)力機(jī)關(guān)或工作人員違法亂紀(jì)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)中不存在對(duì)法律的迫切需要、法律本身的不妥當(dāng)?shù)鹊�。不調(diào)查清楚問題的癥結(jié)所在就無從解決問題。假如社會(huì)不需要法律，或者法律不是良法，那么無論如何強(qiáng)調(diào)守法都無濟(jì)于事。我們認(rèn)為，現(xiàn)在成為中國法學(xué)問題焦點(diǎn)的主要不是法律關(guān)系的解釋而是法律關(guān)系的創(chuàng)新。只是由于這一變革帶有法制主義的色彩，才造成了兩者疊影的視覺錯(cuò)誤。參照以羅斯福新政和戈?duì)柊蛦谭蚋母锼�具有的明顯法治主義特征，處于急劇社會(huì)變動(dòng)中的我國體制改革和法制建設(shè)的特殊困難和復(fù)雜之處正在于此。改革既要靠法律手段去調(diào)控過于集中的權(quán)力，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的法制化，但權(quán)力過于分散的“民主”形式又可能影響改革措施的有效推行；
改革需要用法律杠桿控制對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整和引導(dǎo)法律主體的行為，但是弄不好過分嚴(yán)格的“一刀切”的法律規(guī)定又可能妨礙改革；
改革需要用法律框架建立和規(guī)范市場(chǎng)秩序，使商品經(jīng)濟(jì)在其保證下高效有序地運(yùn)行，但是缺乏遠(yuǎn)見的法律決策和素質(zhì)欠佳的執(zhí)行人員反而會(huì)破壞市場(chǎng)的形成發(fā)育。總之，改革極有賴于法律，但法律也有可能好心幫倒忙。因此，對(duì)法律與改革這種微妙的二難關(guān)系需要進(jìn)行以專題調(diào)查為基礎(chǔ)的認(rèn)真扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究，也正是這樣的微妙關(guān)系造成了法律社會(huì)學(xué)的用武之地。因?yàn)橄嘈沃�下，具有批判色彩的道德指向和具有論證色彩的邏輯指向在這種“前有巖妖后有施渦”的兩難處境中都難免進(jìn)退失據(jù)。當(dāng)然，至于法律規(guī)范體系健全的必要性以及法律解釋學(xué)的價(jià)值，那是應(yīng)當(dāng)予以肯定的。

　　

　　三、法律社會(huì)學(xué)的體系與研究設(shè)想

(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　

　　前文實(shí)際上已多處涉及到法律社會(huì)學(xué)的研究內(nèi)容。從邊緣學(xué)科的本質(zhì)屬性上說，法律社會(huì)學(xué)并沒有固定的學(xué)術(shù)領(lǐng)域界限；
況且法律本身幾乎涉及社會(huì)生活的一切方面，也就為對(duì)這一切方面的法律社會(huì)學(xué)研究創(chuàng)造了前提。在法學(xué)一般理論的意義上，法律社會(huì)學(xué)與法律哲學(xué)有重合之處。例如對(duì)法的性質(zhì)和功能進(jìn)行探討。但是法律哲學(xué)偏重于法律現(xiàn)象的價(jià)值關(guān)系與邏輯關(guān)系的抽象研究，法律社會(huì)學(xué)則注意法律現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和知覺表象方面。而在事實(shí)研究的意義上，法律社會(huì)學(xué)與法律史學(xué)、比較法學(xué)又有許多共性，在研究方法和內(nèi)容上也互相滲透。然而法律社會(huì)學(xué)更感興趣的不是從時(shí)空座標(biāo)系上給某一法律系統(tǒng)定位，而是在一定時(shí)空條件下(即此時(shí)此地)該法律系統(tǒng)的實(shí)態(tài)(盡管為了準(zhǔn)確把握實(shí)態(tài)也需要進(jìn)行時(shí)點(diǎn)系列分析和比較參照分析)。各部門法學(xué)也是以一定的現(xiàn)行法律體系為研究對(duì)象。但它們采取當(dāng)局的、內(nèi)向的、以規(guī)范為中心的研究態(tài)度，而法律社會(huì)學(xué)則以“旁觀者清”為特色。由于具體研究的深入，法律社會(huì)學(xué)可以按部門法種類進(jìn)行細(xì)分，如犯罪社會(huì)學(xué)、國際法社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)法社會(huì)學(xué)、婚姻家庭法社會(huì)學(xué)、審判法社會(huì)學(xué)等等。按照不同的研究方法或與其它科學(xué)領(lǐng)域結(jié)合的方式，又產(chǎn)生出法文化學(xué)、法人類學(xué)、法心理學(xué)、法政策學(xué)以及數(shù)量法學(xué)、系統(tǒng)法學(xué)等。

　　在法律社會(huì)學(xué)出現(xiàn)的早期階段，研究者的關(guān)心重點(diǎn)在于法律與社會(huì)之間的關(guān)系：諸如特定的法律規(guī)范與法律制度形成的社會(huì)背景是什么，法律在社會(huì)中應(yīng)據(jù)有什么位置，對(duì)社會(huì)有什么影響等等。馬克思主義的法律思想也明顯表現(xiàn)出這一傾向。例如《資本論》就是從商品、貨幣、資本的運(yùn)動(dòng)關(guān)系中把握法律制度的性質(zhì)與功能�！顿Y本論》的法學(xué)原理后來被蘇聯(lián)法學(xué)家帕舒卡尼斯(Е·�！ぇ璦mykanuc.1891—1933)發(fā)揮為法律交換理論，被奧地利社會(huì)主義政治家任納(Karl Renner.1870—1950)發(fā)揮為私法功能理論。需要指出。他們對(duì)馬克思法律思想的說明是存在偏差和歪曲的。這里且不予討論。我國法學(xué)界關(guān)于法律與民主、法律與改革、法律與對(duì)外開放、法律與科學(xué)技術(shù)、法律與精神文明、法律與綜合治理等課題的研究則與上述法律社會(huì)學(xué)傾向有所應(yīng)和。但是關(guān)于法律與社會(huì)關(guān)系的探討，如果僅僅停留在對(duì)哲學(xué)原理的演繹推導(dǎo)和對(duì)社會(huì)關(guān)系的泛泛而論這一層次上，就不可能取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。特別是社會(huì)主義法制建設(shè)和經(jīng)濟(jì)體制改革的實(shí)踐，不僅不能搬用建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的資本主義的法律體系的基本定理來說明，而且也超出了馬克思主義經(jīng)典作家的某些預(yù)想和其它社會(huì)主義國家的法律經(jīng)驗(yàn)。如果不對(duì)豐富的法律實(shí)踐進(jìn)行科學(xué)的調(diào)查研究，那就無法進(jìn)行嚴(yán)肅而有意義的討論。

　　進(jìn)行以客觀材料為基礎(chǔ)的深入研究，首先要求弄清法律制度運(yùn)行過程，以及在這一過程中互相作用著的法律與社會(huì)的各種因素。而法律社會(huì)學(xué)也需要超越法律與社會(huì)關(guān)系的廣泛討論，建立一個(gè)嚴(yán)密的理論體系。這樣，法律社會(huì)學(xué)的研究重心就自然而然地轉(zhuǎn)移到法過程論方面來了。法過程是指各種職能機(jī)關(guān)立法、執(zhí)法、司法的工作過程和一定法共同體的成員知法、守法、用法的行為過程。但我們?cè)谘芯糠ㄟ^程時(shí)還應(yīng)該分析斥法過程(包括規(guī)避、越軌、糾紛、違法等現(xiàn)象)和類法過程(包括制約人們行為和法制實(shí)效的社會(huì)規(guī)范、與貫及其它潛在的法外因素)。對(duì)法過程在橫斷面上可以分析出一些基本因素，諸如當(dāng)事人、審判人員、律師、程序、判決等；
也可以分析出幾個(gè)層次，諸如法行為、法制度、法文化等等。在縱斷面上則可以分析出不同的階段，諸如糾紛發(fā)生、當(dāng)事人交涉、調(diào)解、訴訟、判決反應(yīng)與執(zhí)法等等。法過程在這些基本因素、層次和階段的互相聯(lián)系與互相作用之中進(jìn)行，同時(shí)又不斷受到外部社會(huì)環(huán)境(包括偶然因素和必然因素)的影響。按照這樣一種有機(jī)有序的邏輯關(guān)系，我們對(duì)法律社會(huì)學(xué)研究的基本構(gòu)架可作如下初步設(shè)想：

　　

　　法意識(shí)—法文化研究

　　

　　法意識(shí)是指社會(huì)成員對(duì)待法律(主要是現(xiàn)行法)的心理、態(tài)度、觀念、知識(shí)、評(píng)價(jià)以及權(quán)利-義務(wù)的自覺認(rèn)識(shí)。這一概念在使用上往往具有多義性。因此利用因素分析歸類的辦法把握其語義是比較適宜的。

　　附圖

　　出處：六平佳本《法社會(huì)學(xué)》，日本有斐閣，1986年版。

　　法意識(shí)研究對(duì)于社會(huì)發(fā)展、對(duì)于不同文化之間的比較和交流以及改革具有重要意義，是法律社會(huì)學(xué)的重要課題。國外自60年代以來對(duì)法意識(shí)的研究已經(jīng)有了相當(dāng)進(jìn)展，出現(xiàn)了大量的理論著作和有價(jià)值的專題研究，以及專門的研究隊(duì)伍和學(xué)術(shù)刊物。這一勢(shì)頭至今方興未艾，⑴日本法社會(huì)學(xué)會(huì)1982、1983兩年的主題都是“法意識(shí)研究”。我國近年對(duì)東西方文化以及社會(huì)主義精神文明的熱烈討論，照理說應(yīng)該引起法學(xué)界對(duì)法意識(shí)研究的空前活躍。而之所以未能有此實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，當(dāng)與研究視角的單調(diào)局限不無關(guān)系。從實(shí)用的觀點(diǎn)看，法意識(shí)研究又與我國法律宣傳教育工作及“普法”效果直接相關(guān)，兩者完全可以結(jié)合起來進(jìn)行。

　　法意識(shí)中作為民族性格沉淀下來帶有普遍性的成分，則構(gòu)成法文化的主要內(nèi)容。在這一方面，以法人類學(xué)方法參照進(jìn)行法文化的縱向與橫向的比較研究很有意義。我國法學(xué)工作者近年來于此表現(xiàn)出令人鼓舞的研究進(jìn)展。⑵同時(shí)我們也認(rèn)為，從古典文獻(xiàn)中探究我國法意識(shí)的源流成因和傳統(tǒng)特色雖然也是必要的，但是我們更應(yīng)當(dāng)深入調(diào)查當(dāng)代中國人對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)、態(tài)度及其變化趨勢(shì)。例如，隨著農(nóng)村以承包合同為主要法律形式的改革和經(jīng)濟(jì)商品化的深入發(fā)展，農(nóng)民對(duì)于合同的觀念的變化趨勢(shì)如何，有什么內(nèi)在矛盾?對(duì)于中國社會(huì)具有關(guān)鍵意義的糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷制的變更，新的糧食合同定購制這一具有法政策取向的改革措施為什么沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)期功能，這種偏差對(duì)農(nóng)民合同觀念的培育將產(chǎn)生哪些效應(yīng)?在中外合資企業(yè)中工作的職工、國營企業(yè)職工和個(gè)體工商業(yè)者對(duì)于法律、權(quán)力、權(quán)利的理解是否一致，差異何在?在當(dāng)前進(jìn)行的市場(chǎng)整頓中，城鎮(zhèn)消費(fèi)者、個(gè)體商販、生產(chǎn)經(jīng)營者和工商管理人員具有怎樣的不同心理態(tài)度、其各自的合理性程度以及市場(chǎng)的發(fā)育和保護(hù)將會(huì)有什么影響，凡此種種都是極有趣味的研究課題�！皞鹘y(tǒng)對(duì)現(xiàn)代”、“中國對(duì)西方”這樣一種公式化的簡(jiǎn)單態(tài)度未必有利于研究的深入。我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分哪些是妨害法制建設(shè)的陳舊觀念，這些觀念通過什么方式可以減弱乃至消除其消極影響，傳統(tǒng)法意識(shí)中哪些有益于現(xiàn)代法制的積極因素，法制怎樣與那些難以改造的傳統(tǒng)觀念相協(xié)調(diào)等等。某些消極的法態(tài)度(例如訴訟回避傾向)得以形成的制度原因，尤其是我們應(yīng)該加以探究的，因?yàn)檎�是在這里面可能蘊(yùn)藏著革新的契機(jī)，也就是說，它可以參與作為對(duì)行為的規(guī)范引導(dǎo)因素。

　　法意識(shí)通過選擇偏好、動(dòng)機(jī)、心理反應(yīng)等形式表現(xiàn)為個(gè)人的法行為，并最終影響法制的實(shí)踐�？梢�，在法律系統(tǒng)的各個(gè)方面都能找到法意識(shí)的影響。但是我們可以把研究重點(diǎn)放在三個(gè)方面：(1)支持傳統(tǒng)秩序的價(jià)值觀念體系；
(2)權(quán)利意識(shí)和守法精神的培養(yǎng)與保護(hù)；
(3)訴訟利用的心理障礙與制度障礙。法意識(shí)研究的現(xiàn)實(shí)目的在于現(xiàn)行法律制度的內(nèi)在化，這里蘊(yùn)含兩層意思：其一是法律制度本身的可信賴度；
其二是社會(huì)對(duì)其權(quán)威的承認(rèn)。需要指出，馬克思主義法律社會(huì)學(xué)在指出私有制社會(huì)不同階級(jí)之間法意識(shí)的差異⑶的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)著重研究社會(huì)主義社會(huì)中利益層次不同的社會(huì)成員的法意識(shí)以及具有發(fā)展前途的全民性法意識(shí)。

　　

　　法行為—法關(guān)系研究

　　

　　法行為指一定的法律共同體中的個(gè)人或團(tuán)體與法律系統(tǒng)的發(fā)動(dòng)、運(yùn)行有關(guān)的一切行為的總和；
人們通過有意識(shí)的法行為而結(jié)成、變更或消滅現(xiàn)實(shí)的法關(guān)系。根據(jù)行為與制度之間的不同關(guān)系，法行為可以區(qū)分主體行為(即制定、解釋、適用法律的行為)和客體行為(即接受、遵守、服從法律的行為)。根據(jù)行為者的屬性，又可以區(qū)分為職能行為(搜捕、公訴、審判等行為)、集團(tuán)行為(消費(fèi)者、環(huán)境保護(hù)、受害者等團(tuán)體的行為)。根據(jù)行為的屬性，可以區(qū)分為合法行為與違法行為等。根據(jù)行為進(jìn)行方式，可以區(qū)分為交涉行為、調(diào)解行為、訴訟行為。此外，法行為不僅包括人們的積極行為、主動(dòng)行為，而且也包括人們的消極行為。法律制度的運(yùn)行和效果就是在這一系列的相互行為中實(shí)現(xiàn)的。

　　行為的型式是由動(dòng)機(jī)、目的、手段、條件、制裁、效果……等復(fù)雜因素所決定的。僅就訴訟利用行為而言，以下四種對(duì)于行為者的決定具有重要影響：(1)法意識(shí)；
(2)法院之外糾紛處理方式的選擇余地；
(3)進(jìn)行訴訟的代價(jià)(包括訴訟費(fèi)用、時(shí)間、對(duì)生活環(huán)境的影響等)；
(4)便于當(dāng)事人接近法院的媒介(如律師、信訪機(jī)構(gòu)、法律咨詢服務(wù)組織等)。這類具體的狀態(tài)條件，在不同的社會(huì)有不同的組合形式。譬如在我國訴訟費(fèi)用和時(shí)間對(duì)當(dāng)事人的影響比美國要小的多。而人情、面子、社會(huì)輿論、今后的協(xié)作關(guān)系則得到更充分的考慮。

　　國外社會(huì)學(xué)理論從行為主義角度說明社會(huì)秩序的形成與維持，建立了許多不同的理論模型。例如舒沃茲(R·C·Sohwartz)的“制裁模型”、帕森斯的“合意模型”、今田高俊的“自省模型”等等。但無論是強(qiáng)調(diào)“制裁”，還是強(qiáng)調(diào)“合意”、“自省”，都沒有充分反映行為者的主體性和差異性，因而受到包括馬克思主義者在內(nèi)的許多學(xué)者的批評(píng)。在這方面，我們認(rèn)為韋伯的法律合理化理論具有一定的借鑒意義。這一理論當(dāng)然也涉及法律組織、制度及功能等方面，⑴但是作為合理化基本特征的可預(yù)測(cè)性和可計(jì)算性，卻是與法行為的目的和預(yù)期密切相關(guān)的。對(duì)我國當(dāng)前社會(huì)主義社會(huì)改革過程中法行為的特殊性與一般規(guī)律性的研究，如果能以客觀調(diào)查材料為根據(jù)，其前景應(yīng)當(dāng)說十分誘人。我們至少可以總結(jié)出一些比較具體的行為型式，如調(diào)解員行為的二重性(因?yàn)樗鼈冋�好處于行政秩序與自治秩序的接合部)等等。而如果能在大量的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上概括出一般意義的理論模型，姑如行為的合理預(yù)期模型，那就更加值得稱道了。

　　

　　法組織—法結(jié)構(gòu)研究

　　

　　法組織是由法行為而產(chǎn)生的一切可能的和現(xiàn)實(shí)的相互關(guān)系的組合。從零度組織(無組織)到極限組織(一元化、別無選擇)之間存在著各種組織形態(tài)，在此不作具體分析。我們對(duì)法組織不妨從組織化過程和組織結(jié)構(gòu)方面加以把握。

　　法組織化過程在較低層次上表現(xiàn)為社會(huì)秩序的自然形成和保持。從這一視角來透視我國農(nóng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)，可以得到新的啟示。法組織化過程從較低層次向較高層次的轉(zhuǎn)化并不是僅僅制定村民委員會(huì)條例就能實(shí)現(xiàn)的，在這方面很有必要進(jìn)行深入具體的調(diào)查研究。法組織化過程在較高層次上則表現(xiàn)為法系統(tǒng)針對(duì)環(huán)境干擾的多樣化而進(jìn)行自我調(diào)適與提鈍進(jìn)化，最典型的形式即“制度化”。法制度指某種定型的法行為型式在實(shí)際中反復(fù)出現(xiàn)從而具有預(yù)測(cè)可能性，其正當(dāng)性得到社會(huì)的一般承認(rèn)，并在社會(huì)中固定和維持下去。制度化必然伴隨著理由論證、說服、強(qiáng)制等現(xiàn)象。我們常說的“民主制度化、法律化”，實(shí)際上就是指這種較高層次上的法組織化過程。這就不僅僅要求憲法條文對(duì)社會(huì)主義民主的確認(rèn)，而更重要的是形成為社會(huì)成員真正承認(rèn)并參與運(yùn)行的民主機(jī)制。這樣才能克服前文所提到的中國市民在政治觀念與實(shí)際行為之間的脫節(jié)。

　　法組織結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為規(guī)范體系及其運(yùn)行機(jī)構(gòu)。借鑒盧曼的主張，⑵法規(guī)范的結(jié)構(gòu)可以在三個(gè)層次上把握：(1)規(guī)范內(nèi)容，包括規(guī)范的主體或受益者、客體或受制者、適用狀況、行為要求、行為效果等要素。(2)社會(huì)效應(yīng)，包括一定社會(huì)的全體或多數(shù)成員對(duì)規(guī)范的內(nèi)心認(rèn)同和效力認(rèn)可兩方面。(3)生效時(shí)間，規(guī)范可以從預(yù)防的意義上生效，也可以采取事后強(qiáng)行的方式生效。保證規(guī)范生效的程序是審判。法機(jī)構(gòu)在廣義上泛指各個(gè)職能機(jī)構(gòu)(負(fù)責(zé)立法、司法、執(zhí)行、輔導(dǎo)等的組織體)、其權(quán)限、相互關(guān)系、工程程序和活動(dòng)方式等。對(duì)法職能機(jī)構(gòu)的研究，韋伯的法律社會(huì)學(xué)理論所建立的各種合理性與非理性模型也是較有參照價(jià)值的。⑴

(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　根據(jù)社會(huì)學(xué)的一般見解，將法組織與法行為聯(lián)結(jié)起來的概念是“角色”(role)，它是規(guī)范結(jié)構(gòu)的最小單位。⑵通過這一概念作中介，我們可以把錯(cuò)綜復(fù)雜的組織形態(tài)分解為個(gè)人活動(dòng)的具體現(xiàn)象而進(jìn)行富有實(shí)際內(nèi)容的研究。法律社會(huì)學(xué)關(guān)于“角色”沖突和緊張及由此推動(dòng)的制度化、組織化過程的研究，與恩格斯關(guān)于歷史發(fā)展的合力作用的命題在原理上是一致的。一定“角色”的承擔(dān)者日常化、固定化。其主要結(jié)果就是法職業(yè)的出現(xiàn)。

　　

　　法職業(yè)—法專家研究

　　

　　把法律職業(yè)者本身作為研究對(duì)象，的確是法律社會(huì)學(xué)特色之一。從韋伯把“法專家”這一獨(dú)特要素引入法律概念，⑶到弗蘭克(J·N·Frank，1889—1950)和盧埃林(K·N·Llewellyn，1893—1962)等人對(duì)法律工作者尤其是審判人員及其活動(dòng)而進(jìn)行的大量深入而細(xì)微的研究，⑷都于此作出了貢獻(xiàn)。我國法律社會(huì)學(xué)的開展，也應(yīng)當(dāng)把重要注意力投入這一方面。我國在漢代時(shí)曾經(jīng)存在過法學(xué)世家，習(xí)律者也不在少數(shù)。⑸但以后社會(huì)風(fēng)氣輕視法律，專門研究法律者人數(shù)極少，這些人又只能充任書吏幕友之類卑微職務(wù)，而以訟師為業(yè)者更是等而下之。法律專業(yè)人員這種附庸、輕賤的地位不利于其資質(zhì)的提高，而易于形成自卑、逢迎、敲詐、權(quán)變的心態(tài)。反過來，“刀筆吏”、“師爺”以律文營私的行為又進(jìn)一步增加了社會(huì)的輕法厭訟傾向，形成惡性循環(huán)。其消極影響至今仍不能說沒有殘存。

　　雖然孟子的“人治論”實(shí)在無可恭維，但他所說的“徒善不足以為政，徒法不足以自行”卻是至理名言。⑹社會(huì)主義法制建設(shè)取得實(shí)效的重要條件之一是具有良好的職業(yè)道德和知識(shí)素養(yǎng)的新型法專家集團(tuán)的形成。除了加強(qiáng)法學(xué)教育、采取實(shí)際措施提高法律工作者的社會(huì)地位之外，對(duì)他們的職業(yè)特點(diǎn)、活動(dòng)方式和規(guī)律進(jìn)行科學(xué)研究也很有必要。法職業(yè)研究主要指對(duì)于立法、執(zhí)法和司法(公、檢、法、司)等法律專業(yè)部門中擁有法律專業(yè)和技能的人民代表、公安干警、審判員、陪審員、檢察員、仲裁員、律師、司法輔助人員、司法行政人員、法學(xué)工作者以及涉及法律事務(wù)的企業(yè)管理人員進(jìn)行實(shí)證分析。法職業(yè)的研究既有利于人們正確評(píng)價(jià)法律工作者的存在價(jià)值和社會(huì)貢獻(xiàn)，也有助于提高法律制度和效率。

　　就我國目前的實(shí)際狀況而言，距離形成新型法專家集團(tuán)這一目標(biāo)還相去甚遠(yuǎn)。面臨著“改革、開放、搞活”方針?biāo)�形成的我國城鄉(xiāng)空前活躍而復(fù)雜的利益關(guān)系和調(diào)整需求，人們正確地指出了“法職業(yè)—法專家”與其職能期待之間的嚴(yán)重不適應(yīng)性。但是更重要的問題在于，社會(huì)的這種職能需求與它為“法職業(yè)—法專家”所能夠提供的現(xiàn)實(shí)條件之間存在著嚴(yán)重不平衡狀態(tài)。據(jù)我們的初步調(diào)查所顯示，隨著體制改革的深化，這一問題已經(jīng)更形嚴(yán)峻而尖銳。不妨這樣取譬：在十億人規(guī)模上展開的從事商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和民主政治訓(xùn)練這樣一次史無前例的社會(huì)演習(xí)中，“法職業(yè)—法專家”將要(一定意義上已經(jīng)正在)以自身同時(shí)也是學(xué)習(xí)者的身份扮演教練和裁判的困難角色。這就意味著他們不但要有良好的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，而且還要有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和主動(dòng)精神，對(duì)社會(huì)問題的敏銳反應(yīng)和洞察力，以及盡可能廣闊的知識(shí)背景和理論視野。在這一方面，法律社會(huì)學(xué)不但可以從中獲得大量有意義的研究課題。甚至可以有把握期待“法職業(yè)—法專家”中的實(shí)際工作部門將會(huì)提供出更多的法律社會(huì)學(xué)研究者。

　　我們認(rèn)為，對(duì)于律師及其法律事務(wù)所的研究在目前來說具有尤其重要的現(xiàn)實(shí)意義。與資本主義各國不同，我國律師是國家公務(wù)人員，這就決定了其行為型式的復(fù)雜性和特殊性。律師在法律系統(tǒng)與社會(huì)的接合部承擔(dān)法律系統(tǒng)運(yùn)行的職責(zé)，發(fā)揮法律信息載體和法律關(guān)系媒介的作用，是法職業(yè)中最活躍的一部分�，F(xiàn)代的趨勢(shì)是律師逐漸突破訴訟活動(dòng)的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)范圍，參與企業(yè)經(jīng)營。我國1979年后重建律師制度的一個(gè)重要特點(diǎn)是，律師工作剛起步就著手企業(yè)法務(wù)(1980年)并高度重視經(jīng)濟(jì)方面的業(yè)務(wù)。⑴目前，律師工作者已有3萬多人(占人口萬分之零點(diǎn)三)。律師服務(wù)在向三個(gè)層次發(fā)展：一個(gè)是在基層，已設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律事務(wù)所3萬多個(gè)；
二是在企事業(yè)單位，已有4萬多個(gè)企業(yè)聘請(qǐng)了法律顧問；
三是向更高層次發(fā)展，為中央政府部門如妨織工業(yè)部等擔(dān)任法律顧問。⑵盡管在實(shí)踐中還有相當(dāng)多的阻擾因素，但是律師工作的發(fā)展勢(shì)頭是令人樂觀的。對(duì)于我國律師現(xiàn)狀的研討所可望獲得的成果，不僅在學(xué)術(shù)上而且在司法實(shí)際業(yè)務(wù)中都將具有重要價(jià)值。

　　

　　法功能—法運(yùn)作研究

　　

　　我們?cè)谇拔闹性�指出現(xiàn)代社會(huì)中法律功能不斷擴(kuò)大的傾向。在這些多種多樣的功能中，正義實(shí)現(xiàn)、糾紛處理、利害調(diào)整、資源分配、權(quán)利保障和社會(huì)控制等是最為基本的。法律社會(huì)學(xué)不是從先驗(yàn)觀念上，而是從可驗(yàn)證的事實(shí)上把握各種功能的實(shí)質(zhì)和特征。為此，對(duì)于法功能的研究可以細(xì)分為關(guān)于法律制度(如合同制度、專利制度、破產(chǎn)制度、社會(huì)福利制度等)的功能、法律機(jī)構(gòu)(如法院、仲裁機(jī)關(guān)、公證處、律師事務(wù)所等)的功能等多方面的考察。從歷史發(fā)展進(jìn)程的角度來認(rèn)識(shí)法的功能，則形成了關(guān)于以法律作為工具實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革和現(xiàn)代化這一重要研究領(lǐng)域。

　　既然法律相對(duì)于社會(huì)目標(biāo)來講具有工具性(這并不否認(rèn)它作為手段本身也體現(xiàn)著特定的價(jià)值理想)，那么這種工具的社會(huì)效用(即法功能)就必然與它的“操作—運(yùn)行”狀態(tài)直接相關(guān)，與強(qiáng)調(diào)價(jià)值目標(biāo)的道德指向和強(qiáng)調(diào)規(guī)范手段的邏輯指向相比，法律社會(huì)學(xué)更加強(qiáng)調(diào)法的功能，即目標(biāo)與手段的關(guān)系，或者說對(duì)手段的運(yùn)行結(jié)果與預(yù)期目標(biāo)之間的距離進(jìn)行實(shí)證—經(jīng)驗(yàn)研究。國外法律社會(huì)學(xué)者曾經(jīng)建立過一些法功能理論模型。例如布里德梅爾(H·Bredmier)根據(jù)帕森斯“功能要件”和AGLL圖式建立的理論模型，⑴霍貝爾(E.A.Hoeber)根據(jù)人類學(xué)資料的歸納建立的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ�。⑵但這些模型或者缺乏對(duì)其充分必要條件的說明，或者忽視了法律的效果和界限，都令人難以滿意。從法政策的角度對(duì)法功能的研究，以及對(duì)法律效果的經(jīng)濟(jì)分析，近來也頗見影響，但理論上的總結(jié)和體系化尚須拭目以待。在某種意義上，我國正在進(jìn)行的社會(huì)改革和法制建設(shè)堪稱關(guān)于法律功能的一項(xiàng)重大實(shí)驗(yàn)，十分需要在理論上認(rèn)真總結(jié)。這正是時(shí)代賦予中國法學(xué)研究者的使命。

　　盡管法律社會(huì)學(xué)的研究歷史不妨追溯到19世紀(jì)中期，但與法學(xué)悠久歷史相比，特別是考慮到其理論體系尚未定型的事實(shí)，法律社會(huì)學(xué)仍屬于新興學(xué)科的范疇。這就決定了該領(lǐng)域既充滿了蓬勃生機(jī)和無限潛力，又面臨著許多現(xiàn)實(shí)的和潛在的困難。根據(jù)我國現(xiàn)有的實(shí)際條件，我們認(rèn)為，當(dāng)前法律社會(huì)學(xué)研究初始階段的主要任務(wù)應(yīng)該是：整理研究馬克思主義經(jīng)典作家的法律社會(huì)學(xué)思想；
有選擇地翻譯、介紹國外的代表性學(xué)說；
開設(shè)法律社會(huì)學(xué)方法論和關(guān)于資料數(shù)據(jù)的處理分析技術(shù)方面的課程和講座；
與實(shí)際部門攜手組織力量進(jìn)行各種專題調(diào)查。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，適應(yīng)我國社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要的專題調(diào)查研究，是法律社會(huì)學(xué)發(fā)展的最佳起點(diǎn)，因?yàn)檫@樣作既有助于形成不尚空談，求真務(wù)實(shí)的科學(xué)風(fēng)氣，也能夠?yàn)槔碚搫?chuàng)新提供堅(jiān)實(shí)的客觀基礎(chǔ)。

　　馬克思在清算黑格爾法哲學(xué)的時(shí)候曾經(jīng)深刻地指出：“理論在一個(gè)國家的實(shí)現(xiàn)程度，決定于理論滿足這個(gè)國家的需要的程度�！雹墙裉�，面臨著豐富多采的社會(huì)改革實(shí)踐和法制現(xiàn)代化的歷史走向，我們有理由對(duì)我國法律社會(huì)學(xué)的前景充滿信心：

　　“這里是羅陀斯，就在這里跳躍吧；

　　這里有玫瑰花，就在這里舞蹈吧!”

　　

　�、艆⒁奅·W·帕特森：《法理學(xué)》(1953年版)第509頁；
科特雷爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》(1984年版)第5頁。

　　⑵參見沈宗靈：《現(xiàn)代西方法律哲學(xué)》第28頁。法律出版社，1983年。

　�、艆⒁夿.庫德里亞采夫等：《法的一般概念的發(fā)展》，載《法學(xué)譯叢》雜志1986年第1期。

　�、茀⒁奐I·亞維奇：《法的一般理論》。朱景文譯，遼寧人民出版社1986年。

　�、菂⒁奃·M·特魯貝克：《M·韋伯的悲觀現(xiàn)代主義與法的社會(huì)學(xué)研究》，載美國《法律與社會(huì)評(píng)論》雜志第20卷第4期(1986年)第585—586頁。

　�、艆⒁奐·斯通：《法律與社會(huì)科學(xué)：后半個(gè)世紀(jì)》，明尼那潑利斯，1966年版。E·霍姆斯：《法哲學(xué)史中的主要流派》，阿姆斯特丹，1979年版。

　�、坪妹勒�(qǐng)光和北川善太郎在私法中的法律解釋專題研究會(huì)上討論過這一現(xiàn)象，詳見日本《法律家》雜志增刊《新的解釋——基礎(chǔ)法學(xué)系列之四》(1972年)第38—44頁。

　�、艆⒁姧�·亞維奇：《法的一般理論》。朱景文譯，遼寧人民出版社1986年。

　�、茀⒁奌·凱爾森：《國家與法律概論》(1944年英文版)序言。

　�、菂⒁奟·德沃金：《認(rèn)真看待權(quán)利》第15—16頁。哈佛大學(xué)出版社，1977年。

　　⑷參見陳學(xué)明：《馬克思早期法哲學(xué)和法律思想初探》，載《中國社會(huì)科學(xué)》雜志1983年第1期；
C·舒弗爾德：《1842年青年馬克思的法哲學(xué)》，慕尼黑，1970年。

　�、蓞⒁姟恶R克思恩格斯選集》第2卷，第112頁。

　　⑹參見《馬克思恩格斯選集》第4卷，第500頁。

　�、藚⒁姟恶R克思恩格斯全集》第6卷，第201—202頁。

　�、艆⒁姟恶R克思恩格斯全集》第32卷，第583頁。

　　⑵參見季衛(wèi)東、齊海濱：《系統(tǒng)方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用——兼論法學(xué)方法論問題》，載《中國社會(huì)科學(xué)》雜志1987年第1期。

　�、菂⒁奟·達(dá)維：《當(dāng)代主要法律體系》第378頁。漆竹生譯，上海譯文出版社1984年。

　�、艆⒁娡鯘h斌：《中國社會(huì)主義的法制建設(shè)和對(duì)外開放》，載《中國法制報(bào)》1987年8月18日第2版。

　�、茀⒁娐�(lián)合國跨國公司中心的研究報(bào)告，載《人民日?qǐng)?bào)》1987年9月1日第7版。

　　⑴參見中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究所關(guān)于“改革與發(fā)展中的社會(huì)心理”調(diào)查，載《世界經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》1987年8月24日第2版。

　�、茡�(jù)《人民日?qǐng)?bào)》1985年1月4日、2月13日?qǐng)?bào)道。

　　⑴參見國務(wù)院農(nóng)業(yè)研究中心發(fā)展研究所：《農(nóng)民、市場(chǎng)與制度創(chuàng)新——包產(chǎn)到戶八年后農(nóng)村發(fā)展面臨的深層改革》，載《經(jīng)濟(jì)研究》雜志1987年第1期。

　�、茀⒁姴芘唷督梃b判例法推動(dòng)改革》，載《人民日?qǐng)?bào)》1987年3月14日第5版；
中國經(jīng)濟(jì)體制研究所于不久前召開“判例法在改革中的借鑒作用”研討會(huì)，詳見《世界經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》1987年6月22日第11版有關(guān)報(bào)道。

　�、菂⒁夾·享特：《法律中的社會(huì)學(xué)運(yùn)動(dòng)》，倫敦1978年版。

　�、湃毡緦W(xué)者棚瀨孝雄曾用“從制度分析轉(zhuǎn)向過程分析”這一口號(hào)表示法律科學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)，參見《法社會(huì)學(xué)講座之五》(巖波書店1972年版)；
六本佳平最近也指出法過程論是當(dāng)今法社會(huì)學(xué)的中心研究領(lǐng)域，參見：《法社會(huì)學(xué)》(有斐閣1986年版)。

　�、浦袊�政法大學(xué)已于1986年成立法制系統(tǒng)科學(xué)研究室；
其它一些單位也成立了相應(yīng)的課題組。

　�、菂⒁娂拘l(wèi)東、齊海濱：《系統(tǒng)方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用——兼論法學(xué)方法論問題》，載《中國社會(huì)科學(xué)》雜志1987年第1期。

　　⑴參見淺井敦：《法社會(huì)學(xué)講座之十》第161—165頁。巖波書店1973年。

　�、艆⒁奦·康乃奇和E·埃比：《刑事司法制度——社會(huì)心理學(xué)分析》序言，舊金山，1982年版。

　�、茀⒁娏褐纹剑骸斗ū妗罚�載《中國社會(huì)科學(xué)》1986年第4期。

　　⑶參見D·蘇格曼：《合法性、意識(shí)形態(tài)和國家》(1983)；
G·盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》(1923)。

　　⑴參見克朗曼《韋伯：一個(gè)法學(xué)家的肖像》(1974年版)。

　�、茀⒁姳R樊：《法社會(huì)學(xué)》(巖波書店1977年日譯本)第72頁。

　　⑴參見克朗曼：《韋伯：一個(gè)法學(xué)家的肖像》(1974年版)。

　　⑵參見R·達(dá)任多夫：《人類社會(huì)學(xué)：論社會(huì)角色范疇的歷史、意義和限度》，載《社會(huì)理論論文集》。斯坦福大學(xué)出版社1968年版；
棚瀨孝雄：《糾紛與角色過程》，載《法學(xué)論叢》第101卷第4—5號(hào)。

　�、菂⒁夾·亨特：《法律中的社會(huì)學(xué)運(yùn)動(dòng)》，倫敦1978年版。

　�、葏⒁奒·盧埃林和E·霍貝爾：《印第安沙因人的方式：原始法學(xué)中的糾紛與案例》，諾曼1941年版；
J·弗蘭克：《初審法院：美國司法的神話與現(xiàn)實(shí)》，1949年版。

　�、蓳�(jù)《漢書》、《后漢字》中法律家陳寵、杜屑、郭躬等人的傳記。

　�、省睹献印るx婁上》。

　�、艆⒁娂拘l(wèi)東：《中國現(xiàn)代化過程中的法律共同事物所的現(xiàn)狀與問題點(diǎn)》，載日本《法律時(shí)報(bào)》1986年第4期。

　�、茡�(jù)《人民日?qǐng)?bào)》1987年8月20日第1版有關(guān)報(bào)道。

　�、艆⒁夿·布里德梅爾：《法的綜合機(jī)制》，載W·伊萬所編《法律社會(huì)學(xué)》。自由出版社，1962年版。

　　⑵參見E·霍貝爾《原始民的法：比較法律的動(dòng)態(tài)研究》。哈佛大學(xué)出版社，1954年版。

　　⑶馬克思：《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》，《馬克思恩格斯選集》第1卷第10頁。人民出版社1972年版。

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)學(xué) 海濱 框架 意義 法律