劉田玉：憲政理念在中國的百年變奏——兼評中國百年憲政史的解釋范式

　　追溯起來，可以說中國的憲政運動發(fā)軔于1898年的戊戌變法，在那場“危機中的變革”中，維新人士提出了“制定憲法，行民選議院，實行君主立憲”的政治主張。雖然那是皇權(quán)專制體制內(nèi)的一次維新運動，離民主憲政還有相當(dāng)?shù)木嚯x，而且本身又以慘敗告終，但它卻是近代以來第一次從政治制度的維度對中國的社會統(tǒng)治方式加以變革的嘗試。似乎是由百日維新這個不祥的開端所兆示的，百余年來，憲政在中國總是命運多舛，歷經(jīng)劫數(shù)。直至今日，我們的社會和政治生活中仍然沒有形成健康成熟的憲政秩序。對于其中的原因，人們從政治、經(jīng)濟、文化等多種角度進(jìn)行了深入探究，試圖尋找出其中的主要線索，能解開近代憲政屢試不應(yīng)的“迷團(tuán)”，從而形成了許多理論上的解釋范式。這些解釋范式雖然都有一定的解釋力，但也有抽象寬泛的缺陷。本文從憲法價值規(guī)范和憲政精神的內(nèi)在視角，反思中國憲政之失，認(rèn)為強烈的黨派意識形態(tài)是導(dǎo)致憲法和憲政制度難以確立的主要原因。

　　一、關(guān)于中國憲政史的文化解釋范式及其評價

　　對于中國近代憲政失敗的歷史原因，最正統(tǒng)的解釋是說由于封建專制勢力的強大和外國帝國主義勢力的干擾與破壞，使憲政無法在中國推行，導(dǎo)致近代憲政屢試屢敗。這種解釋更多的是一種意識形態(tài)的宣教，即使不會發(fā)生多大的錯誤，也不會有多少理論價值，因為中國近代所有進(jìn)步事業(yè)的失敗和受阻，都可以泛泛地歸咎于上述原因。隨后，在1986年《走向未來》的創(chuàng)刊號上，當(dāng)代著名學(xué)者李澤厚先生發(fā)表了其研究中國現(xiàn)代思想史的代表作《啟蒙與救亡的雙重變奏》。這篇文章為中國現(xiàn)代自由、民主、憲政等社會政治問題的解答提供了新的范式，作者用“救亡壓倒啟蒙”的“公式”來解釋自由、民主、權(quán)利等西方社會價值在中國現(xiàn)代史上屢屢受挫的原因：“反對帝國主義和反對軍閥的長期的革命戰(zhàn)爭，把其他一切都擠在非常次要和從屬的地位，更不用說從理論上和實際中對個體自由個性解放之類問題的研究和宣傳了……時代的危亡局勢和劇烈的現(xiàn)實斗爭，迫使政治救亡的主題又一次全面壓倒了思想啟蒙的主題，……壓倒了知識者或知識群對自由、平等、民主、民權(quán)和各種美妙理想的追求和需要，壓倒了對個體尊嚴(yán)、個人權(quán)利的注視和尊重”。[1] 李文雖然不直接涉及憲政這一主題，但作為一種思想史觀點，對憲政問題仍有相當(dāng)?shù)慕忉屃�。[2] 憲政的順利生長，既需要和平、穩(wěn)定的社會政治環(huán)境，也需要充分的思想資源和文化支持。在民族危亡、國將不國的情勢之下，奢談憲政的確是不合時宜的事；
同理，在統(tǒng)治者與國民對自由、民主、個人權(quán)利等憲政價值都非常疏離、根本無法取得共識的社會氛圍里，憲政的實現(xiàn)亦是空中樓閣。“救亡壓倒啟蒙”的范式，在中國近二十年來的政治思想史上可謂承上啟下：上承各種從階級、政治角度解釋中國近現(xiàn)代史的觀點，下啟二十世紀(jì)九十年代興起的關(guān)于中國近現(xiàn)代史的各種文化解釋模式。但是“救亡壓倒啟蒙”畢竟是一種思想史的論點，并未深入地涉及憲政問題的探討，因此對于中國憲政史來說，它還不能算是一個具有重大學(xué)術(shù)價值的學(xué)科內(nèi)的論題。

　　九十年代，受人文學(xué)術(shù)界“文化熱”的影響，憲法（史）學(xué)者也傾向于從文化的視角來觀照中國憲政史，對“憲政文化”的探索注入了很深的功夫，我們可以稱之為中國憲政史的“憲政文化”解釋范式。這方面的代表學(xué)者，當(dāng)推王人博教授。近幾年來，王教授圍繞“憲政文化”這一主題，取得了令人矚目的學(xué)術(shù)成果，先后出版了《憲政文化與近代中國》、《憲政的中國之道》、《中國近代的憲政思潮》等專著，發(fā)表了《憲政的中國語境》（《法學(xué)研究》2001年第2期）、《民權(quán)詞義考論》（《比較法研究》2003年第1期）等有影響的文章�！皯椪�文化”范式的基本觀點是：西方的憲政是基于西方的文化傳統(tǒng)所內(nèi)生的一種現(xiàn)象，是西方社會、文化自然演進(jìn)的結(jié)果，可稱為Unintended Consequence,即沒有預(yù)期到的，沒有想到的結(jié)果。憲政制度雖然是近代資產(chǎn)階級革命的直接產(chǎn)物，但它又是深植于西方傳統(tǒng)文化土壤中的，是西方歷史長期演生的一種復(fù)雜的文化形態(tài)。它體現(xiàn)著西方社會基本的價值準(zhǔn)則和觀念，蘊涵著他們對人與社會、人與國家、人與人關(guān)系的理解，對諸如自由、民主、平等、法治等價值的體認(rèn)，也包含著人們對憲政本身的感知、了悟、信念和忠誠。[3] 相反，中國的傳統(tǒng)文化中并不生成諸如自由、人權(quán)、個人主義這些“憲政基因”，不僅如此，由于儒家文化濃烈的重整體、重秩序的最高價值定位，人們在移植西方憲政文化時往往發(fā)生文化上的誤讀，有時則不得不作出有意的“改造”，例如在“民本”與民主之間，“人”與“民”之間，個人自由與國家自由、國群自由與小己自由之間，常常會引起語義的混亂和價值的錯位。更何況中國是在西方世界的堅船利炮逼迫之下走上近代化之路的，不可避免地連帶著對西方文化產(chǎn)生一種受辱后的抵抗心態(tài)。

　　王人博教授的憲政文化范式中，有一個具體的“定式”，即“富強為體，憲政為用”。這種論點認(rèn)為，追求國家富強的愿望，妨礙了近代中國對西方憲政價值的接納，使得西方社會原生的自由、人權(quán)價值移植到中國后即發(fā)生了變異。中國近現(xiàn)代思想家，從嚴(yán)復(fù)、康有為、梁啟超，到陳獨秀、孫中山等，都根據(jù)國家富強的要求對自由的價值進(jìn)行取舍，因此他們的思想中存在著憲政價值與富強價值的沖突。為了國家富強而犧牲個人的自由，在中國特殊的歷史語境中雖然有其必然性，但畢竟不符合憲政本身的價值規(guī)范，所以“憲政——富強”的憲政文化范式會帶來極大的理論困惑，并深深地影響著人們對憲政文化的理解。[4] 在這種憲政文化范式指導(dǎo)下，人們總是有意無意地把憲政當(dāng)成實現(xiàn)國家富強、民族復(fù)興的工具理性，從而顛倒了憲政與富強的關(guān)系：在西方，憲政是果，富強是因；
而在中國則必須由憲政承擔(dān)起實現(xiàn)國家富強的沉重使命。

　　還有人從更深的層次，對西方憲政的人性基礎(chǔ)和宗教信仰底蘊進(jìn)行了分析，指出中國文化的“本土情結(jié)”對西方憲政是抵抗的。[5] 該文認(rèn)為西方憲政有著非常深厚的基督新教文化背景和信念，例如憲政中有限政府、權(quán)力分立制衡等原理，來源于人的原罪、人性有限等宗教信仰。而中國儒教人性哲學(xué)最核心的觀念是至善論和等級論，缺乏基督教的原罪觀念，因此與西方憲政相反，以儒教人性哲學(xué)為基礎(chǔ)的制度設(shè)計可概括為“無限政府”和“有限權(quán)利”。其具體表現(xiàn)為不存在一個獨立的個人自治領(lǐng)域，政府行為可以深入到社會生活的所有方面，相信可以建立一個至善的萬能政府，加強社會政治和意識形態(tài)的一元化趨勢；
否定天賦人權(quán)、否定人生而自由平等，認(rèn)為權(quán)利源于權(quán)力并依附于權(quán)力。

　　從文化的視角探討憲政問題，在近代中國思想史上不乏其人，早期的政治思想學(xué)者對此都有過評說，被譽為“最后的儒家”的梁淑溟是其中的人物之一。梁氏一生經(jīng)歷前清、民國、共和國三段截然有別的歷史時期，親歷中國憲政的許多場景，不乏對憲政的切身體驗，更有系統(tǒng)的對中國憲政的理論思考。梁淑溟以他獨特的眼光和洞察力，將憲政的“真精神”歸結(jié)為“勢”和“理”兩點。所謂“勢”，即社會上已然存在各種不相上下的社會力量，其消長已足以構(gòu)成“誰亦不敢欺負(fù)誰”的制衡格局，大家一致感到需要通過彼此間的協(xié)商達(dá)成“要約”，而解決所共同感受到的問題，憲法不過是“各種力量的妥協(xié)點”；
此處之“理”，乃參與“要約”各方內(nèi)心主觀的法律信仰，達(dá)成的真正共識，公共的信仰，即“優(yōu)越的理性勢力”。[6] “勢”是憲政之所以發(fā)生的外在客觀要求，“理”則是其得以實現(xiàn)的內(nèi)在主觀條件，有“勢”無“理”，階級間的沖突只能依賴武力戰(zhàn)爭解決，勢必“成王敗寇”，而有“理”無“勢”，則“理”不足自為，憲政不會自動依“理”而行�！皠荨焙汀袄怼钡慕Y(jié)合，才能保障實行真正的憲政。按照梁氏的看法，傳統(tǒng)中國乃一“倫理本位，職業(yè)分途”的社會，近代以來并未形成階級壁壘和階級斗爭及其利益集團(tuán)，遂“無法可以形成一部分優(yōu)越的機械性勢力，因此，亦就無法產(chǎn)生一優(yōu)越有力的意思要求”，即無憲政之“勢”；
就憲政之“理”而言，近代中國的政治思想各執(zhí)一端，迷亂紛歧，無以構(gòu)成一優(yōu)越的理性勢力、共同的信仰與要求，因而無“理”可講。由此“勢”與“理”的闕如，可見中國憲政的失敗乃情理之中。梁淑溟長期來被視為早期的“新儒家”，這一身份認(rèn)同與現(xiàn)代民主憲政不無捍格，致使其憲政思想被人忽視或誤解。但從以上敘述可知，梁氏的憲政觀點絕不是迂闊空泛的腐儒之論，而是點中了憲政的實質(zhì)核心，不僅深刻入木，而且豐富多彩、自成體系，這實際上與其對“中國文化要義”的研究是一脈相承的。

　　中國近代憲政失敗的歷史原因，是一個見仁見智的大論題。從歷史文化、民族習(xí)性上尋根，的確是抓住了問題的深層根源：從根本上來看，近代中國憲政的失敗和變奏，是整個“中國文化”現(xiàn)代化過程中所遭受的陣痛之一。世界歷史上有幾種元文化，它們就如同“文化基因”，所有現(xiàn)代文化都是幾種基因文化輻射、交錯、移植、借鑒的結(jié)果，其具體樣態(tài)、形式等表面化的特征隨著世界文化的交流（尤其是全球化的趨勢）可以千差萬別、變化無窮，但是每種文化中最根本的“基因”質(zhì)素，仍然難以像現(xiàn)代生物基因工程那樣隨意改造。中國文化就是這種“基因文化”的代表之一。中國文化與其他文化的交流，遠(yuǎn)至漢唐的佛教東傳，近到鴉片戰(zhàn)爭后的西方文化入侵，一直在進(jìn)行著，可見中國文化并不像人們常說的那樣與世隔絕或極端封閉。但是，中國文化的確有著非同尋常的韌性，雖經(jīng)上千年的文化融合，百余年的文化“入侵”，卻看不出有多么大的實質(zhì)改變，根本談不上所謂的“文化轉(zhuǎn)型”。中國文化的這種超“穩(wěn)定性”或“惰性”在政治文化領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出，中國的政道自秦一統(tǒng)天下之后一以貫之，直到辛亥革命才從形式上被中斷，表現(xiàn)為幾千年陳陳相因的專制傳統(tǒng)，“崇上尊一”的秩序觀念滲透到社會生活的一切方面，政治秩序更以權(quán)力集中為常態(tài)。在這樣的社會氛圍里，憲法及憲政也要打上深深的集權(quán)烙印。

　　但是，文化解釋范式也有其缺陷。大而言之，“文化是個筐，什么都可以往里裝”，任何社會政治現(xiàn)象都有其文化上的緣由。況且文化對政治現(xiàn)象的影響一般是間接的，它并不能直接決定政治的發(fā)展趨勢，文化背景相同的國家和民族，由于具體政治操作的不同，完全可能走向不同的憲政發(fā)展之路，例如同屬東亞儒家文化圈的日本和韓國，在憲政制度方面就采取了西方模式。如果只注重憲政的文化因素，就有可能陷入“文化決定論”，而忽視實際政治操作層面上的因素，并對中國近代憲政實際操作過程中的失誤有所忽視。[7] 其次，上述所有關(guān)于憲政的文化、政治解釋范式，都是從憲法和憲政之外的因素尋找近代中國憲政失敗的原因，反而忽略了憲法本身的價值規(guī)范以及憲政內(nèi)在的精神實質(zhì)。

　　二、中國憲政運動中的黨派意識形態(tài)

　　中國憲政受制于深厚的傳統(tǒng)專制文化，也困惑于現(xiàn)實政治層面上的操作技巧。筆者認(rèn)為，中國的憲法本質(zhì)上不是各階級、黨派和利益集團(tuán)平等協(xié)商并能得到共同遵守的“約定”，而是由強勢的統(tǒng)治集團(tuán)“欽定”而強加于國民的“治國章程”。因此中國憲政最“強悍”、最直接的障礙在于政治上強烈的黨派意識形態(tài)色彩，妨礙了憲法的價值中立性，使得中國憲政實踐缺乏協(xié)商共存、理性妥協(xié)的精神，憲法很難被不同利益的階級、階層和利益集團(tuán)所共同接受，不易形成尊崇憲法的共同信仰。這里所指的“黨派”，不僅包括有組織、有政綱的有形政黨，也泛指由不同的階級背景、利益訴求、政治態(tài)度所造成的無形的政治派別和集團(tuán)。黨派組織往往信仰或堅持相應(yīng)的意識形態(tài)，兩者是緊密聯(lián)系的。中國百年憲政史，總體上是一部黨派意識形態(tài)之間水火不相容的斗爭歷史。只要對中國近代以來所有的憲法文本進(jìn)行稍稍的條分縷析，對歷次制憲經(jīng)過作簡單的梳理，這樣的結(jié)論就能呼之欲出。

　　將憲法作為政治統(tǒng)治的合法性來源，始于清末的“預(yù)備立憲”，1908年8月27日（光緒三十四年八月一日）清政府批準(zhǔn)公布了《欽定憲法大綱》，其動機“一曰皇位永固”、“二曰外患漸輕”、“三曰內(nèi)亂可弭”，其中最根本的在于永固皇位�！稓J定憲法大綱》共計23條，分為正文“君上大權(quán)”和附錄“臣民權(quán)利義務(wù)”兩大部分，其中“君上大權(quán)”部分占據(jù)14條，“臣民權(quán)利義務(wù)”9條�！洞缶V》第一、二條開宗明義，宣稱“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國，萬世一系，永永尊戴”，“君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯”，以最高法律的形式肯定了大清皇帝對大清帝國“萬世一系”的統(tǒng)治權(quán)。從法理上講，這種欽定憲法比無憲法更要倒退，如果人民接受這樣的憲法，就意味著接受了“法定”的臣民身份，(點擊此處閱讀下一頁)

　　要改變這種身份就是違法，是對法律秩序的踐踏，就顯得“理屈詞窮”了。這種純粹的“特權(quán)狀”當(dāng)然不會被人民接納，也無法挽救窮途末路的腐朽清王朝，辛亥革命爆發(fā)后，四面楚歌、風(fēng)雨飄搖中的清政府發(fā)布了近代中國的第一部成文憲法——《憲法重大信條十九條》。該“信條”同樣聲明“大清帝國皇統(tǒng)萬世不易”，“皇帝神圣不可侵犯”（第一、二條），但是與《欽定憲法大綱》相比，皇權(quán)得到一定削弱，國會權(quán)威有較大提高，體現(xiàn)在如下一些條文中：（1）“皇帝之權(quán)，以憲法規(guī)定者為限”；
（2）“皇帝繼承順序，于憲法規(guī)定之”；
（3）“憲法由資政院起草議決，由皇帝頒布之”；
（4）“憲法改正提案權(quán)屬于國會”；
（5）“內(nèi)閣總理大臣由國會公舉，皇帝任命”；
（6）“皇族不得為總理大臣及其他國務(wù)大臣，并各省行政長官”；
（7）“皇帝直接統(tǒng)帥海陸軍，但對內(nèi)使用時，應(yīng)依國會議決之特別條件，此外不得調(diào)遣”；
（8）“年度預(yù)算，須經(jīng)國會議決”；
（9）“國務(wù)裁判機關(guān)由兩院組織之”。[8] 以歷史的眼光看，《十九信條》是一部比較中立、平衡的憲法，含有“虛君共和”的因素，憲法文本規(guī)定的國會之地位，足以與皇權(quán)分庭抗禮。

　　辛亥革命之后，南京臨時政府頒布實施的《中華民國臨時約法》是眾多憲法中最具民主性的憲法之一，它的制度模式仿效美國模式，[9] 其民主性體現(xiàn)在“主權(quán)在民”的憲政原則和程序性規(guī)范兩個方面。首先，臨時約法第一條規(guī)定：“中華民國由中華人民組織之”，第二條規(guī)定：“中華民國之主權(quán)，屬于國民全體”，這種“主權(quán)在民”的宣示，從根本上否定了“主權(quán)在君”、“主權(quán)在國”等反民主的政治原則以及世襲君主制的合法性。其次，從內(nèi)容上看，約法的主要部分是涉及參議院、臨時大總統(tǒng)副總統(tǒng)、國務(wù)員、法院組成及選舉的程序性規(guī)范。雖然迫于當(dāng)時的情勢，約法有“因人設(shè)法”遷就個人的跡象，但是總體上并未規(guī)定任何個人和團(tuán)體的“先定”統(tǒng)治地位�！吨腥A民國臨時約法》的使命止于中華民國政府正式成立之時，1913年國會成立，正式的制憲才被提上議事日程，此時袁世凱早已就任正式大總統(tǒng)。先選總統(tǒng)并成立政府，后制訂憲法，這決不是一個簡單的順序問題。[10] 早在美國革命時期，潘恩就指出憲法必須先于政府由人民制訂，否則先成立的政府必定干預(yù)制憲，謀取“私利”。[11] 潘恩的話不幸在中國得到驗證，事實上袁世凱得隴望蜀，不僅篡改憲法，而且最后完全拋棄憲法復(fù)辟帝制。袁氏當(dāng)政期間，產(chǎn)生過《天壇憲草》和《中華民國約法》，前者因無法滿足袁氏的權(quán)力欲望而被其廢棄，后者是在袁世凱直接干預(yù)和授意之下制訂的，史稱“袁記約法”，它的真正宗旨就在于增加總統(tǒng)權(quán)力，削弱議會對總統(tǒng)的牽掣，完全是滿足其私欲的“作弊”之作。

　　如果說清政府和袁世凱都還在為世襲特權(quán)而利用憲法作為工具的話，那么到了國民黨南京國民政府時期，中國憲法的最大障礙則變成了“黨治”，“以黨治國”是國民黨政權(quán)留給中國政治最大的貽害。1928年10月3日，國民黨中常委制訂《中國國民黨訓(xùn)政綱領(lǐng)》，1929年3月被國民黨第三次全國代表大會追認(rèn)通過�！队�(xùn)政綱領(lǐng)》規(guī)定了訓(xùn)政時期“以黨治國”的原則：（一）中華民國于訓(xùn)政期間，由中國國民黨全國代表大會代表國民大會領(lǐng)導(dǎo)國民行使政權(quán)；
（二）中國國民黨全國代表大會閉會時，以政權(quán)付托于中國國民黨中央執(zhí)行委員會執(zhí)行之；
（三）依照總理建國大綱所定選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四種政權(quán)，應(yīng)訓(xùn)練國民逐漸推行以立憲政之基礎(chǔ)；
（四）治權(quán)之行政、立法、司法、考試、監(jiān)察五項付托于國民政府總攬而執(zhí)行之，以立憲政時期民選政府之基礎(chǔ)；
（五）指導(dǎo)監(jiān)督國民政府重大國務(wù)之施行，由中國國民黨中央執(zhí)行委員會政治會議負(fù)責(zé)；
（六）中華民國國民政府組織法之修正及解釋，由中國國民黨中央執(zhí)行委員會政治會議議決行之。[12] 隨后，以《訓(xùn)政綱領(lǐng)》為核心，南京國民政府于1931年6月公布了《中華民國訓(xùn)政時期約法》，作為所謂“訓(xùn)政時期”的總章程，1936年5月5日，國民政府公布《中華民國憲法草案》（俗稱《五五憲草》），標(biāo)榜“還政于民”，國民黨統(tǒng)治進(jìn)入憲政時期，1946年11月，召開國民黨一手包辦的制憲國民大會，通過了《中華民國憲法》。透過這些憲法性文件和法律，國民黨政權(quán)披著“憲政”的外衣，實行更為隱蔽的“一黨專制、個人獨裁”的統(tǒng)治。

　　中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義憲政代表大多數(shù)勞動大眾的利益，從理論上講，應(yīng)該具有廣泛的民主性。但是，出于殘酷的階級斗爭的現(xiàn)實需要，新民主主義憲政具有強烈的意識形態(tài)色彩和權(quán)力集中、以黨代政的特征。1931年11月通過的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》第二條明確指出：“中華蘇維埃所建立的是工人和農(nóng)民的民主專政的國家。中華蘇維埃全部政權(quán)是屬于工人、農(nóng)民、紅軍及一切勞苦民眾的，在蘇維埃政權(quán)下，所有工人、農(nóng)民、紅軍及一切勞苦民眾都有權(quán)選派代表掌握政權(quán)的管理，而軍閥、官僚、地主、豪紳、資本家、富農(nóng)、僧侶及一切剝削人的人和反革命分子，是沒有選派代表參加政權(quán)和政治上自由的權(quán)利的”。[13] 如此鮮明地表明一部憲法的階級界線，在中外憲政史上都是罕見的，也招致了許多人對政權(quán)的誤解甚至恐慌。關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)，1931年6月1日的《蘇區(qū)中央局為第一次全國蘇維埃代表大會宣言》宣告：“蘇維埃政權(quán)是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下的工農(nóng)民主專政。共產(chǎn)黨是這個政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者”；
1934年第二次全國蘇維埃代表大會《蘇維埃建設(shè)決議案》也強調(diào)：“必須用力鞏固蘇維埃中的無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)……為著鞏固和加強無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)，蘇維埃首先必須堅決擁護(hù)無產(chǎn)階級政黨——共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。在抗日民主政權(quán)時期和解放戰(zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨及時調(diào)整了政權(quán)性質(zhì)及相關(guān)政策法律，例如，政權(quán)由工農(nóng)民主專政轉(zhuǎn)變?yōu)閹讉�革命階級聯(lián)合的抗日民主專政；
政府的任務(wù)由反帝反封建、推翻國民黨統(tǒng)治、進(jìn)行土地革命，轉(zhuǎn)變?yōu)榧�中力量反擊日本帝國主義的侵略，停止推翻國民黨的暴動政策和沒收地主土地分給農(nóng)民的政策；
抗日民主政府是中華民國國民政府的地方政府，取消工農(nóng)兵代表大會，人民代表機關(guān)為參議會，與國統(tǒng)區(qū)各級參議會名稱、形式取得一致。這些調(diào)整為中國共產(chǎn)黨發(fā)展壯大成為一個全國性的大黨，取得抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭的勝利，奠定了堅實的憲政基礎(chǔ)。

　　推翻國民黨的政權(quán)后，中國共產(chǎn)黨聯(lián)合其他民主黨派于1949年9月召開了新政治協(xié)商會議，通過了《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》。新政協(xié)實際上是一次制憲會議，《共同綱領(lǐng)》也是一部臨時憲法，客觀而歷史地看，新政協(xié)會議及《共同綱領(lǐng)》是最具民主條件的一次歷史機遇。與三年前舊政協(xié)的情景相比，國民黨政權(quán)大勢已去，中國大陸最專制獨裁的勢力被基本消滅，因此民主政治不會遇到強大的反對勢力；
從民主力量來看，一方面，中國共產(chǎn)黨經(jīng)過多年奮斗，得到了全國人民的忠心擁戴，共產(chǎn)黨本身也真誠地要在幾千年的封建專制國家里實行新的民主統(tǒng)治方式，另一方面，共產(chǎn)黨剛剛?cè)〉眯旅裰髦髁x革命的勝利，其威望雖然如日中天，但畢竟尚未形成“一柱擎天”的獨大局面，黨外人士的力量仍是不可忽視的，客觀政治現(xiàn)實需要共產(chǎn)黨謙虛謹(jǐn)慎，與其他黨派和民主人士真誠合作，正所謂“勢”和“理”俱全。正是基于這樣的情勢，其他黨派和民主人士能與中國共產(chǎn)黨平等協(xié)商、共同參與政權(quán)的創(chuàng)建，并在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府里發(fā)揮實際的作用。這種力量對比在政協(xié)會議的選舉結(jié)果中得到了反映和體現(xiàn)：在中央人民政府的組成人員中，主席由毛澤東擔(dān)任，6名副主席中，黨外人士占3人，即宋慶齡、李濟深、張瀾；
在56名委員中，黨外人士有27人；
政務(wù)院副總理4人里民主人士占2人（黃炎培、郭沫若）；
在各部部長中民主人士占了20位，達(dá)到三分之二；
連最高人民法院院長也是民主人士沈鈞儒。這種局面如果能夠健康地發(fā)展，中國的民主憲政一定會少走許多彎路。[14] 然而非�？上У氖�，中國人似乎天生缺乏政治平衡能力和妥協(xié)技巧，反映和確認(rèn)多黨合作基礎(chǔ)的《共同綱領(lǐng)》很快就被1954年的憲法所取代，作為“臨時國會”的政治協(xié)商會議從第一次會議到被第一屆全國人民代表大會取代，就再也沒有召開過全體會議。因此我們有必要對制訂“五四憲法”真正的動機、目的以及實際結(jié)果進(jìn)行細(xì)微的探究。

　　通過1949年的政協(xié)會議和《共同綱領(lǐng)》，新生的中華人民共和國在一定程度上建立了一個共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、其他政黨和階級共同參與的“聯(lián)合政府”，“共同綱領(lǐng)規(guī)定的政權(quán)性質(zhì)，是一個由各階級、各方面人士參加的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權(quán)”。[15] 這種體制在建國初期運行比較順利，但是隨著時日的演進(jìn)，各民主黨派和黨外人士與中國共產(chǎn)黨的分歧日益凸顯，對共產(chǎn)黨的批評指責(zé)也越來越多、越尖銳，[16] 共產(chǎn)黨開始感覺到這種體制是“不安全”的，于是想盡力加以改變。1952年10月劉少奇率中共代表團(tuán)訪問蘇聯(lián)，斯大林在會見劉少奇時指出，“為了駁斥國際上敵對勢力對新中國的攻擊和便于中國更好地開展建設(shè)事業(yè)”，中國應(yīng)該盡快地召開全國人民代表大會和制定憲法，并提出了三點理由，其中最重要的是第三點，即通過選舉實現(xiàn)向一黨政府轉(zhuǎn)變的問題，“如果人民選舉的結(jié)果，當(dāng)選者共產(chǎn)黨員占大多數(shù)，你們就可以組織一黨的政府。其他黨派在選舉中落選了，但你們在組織政府時可給其他黨派以恩惠，這樣對你們更好�！盵17] 當(dāng)時，共產(chǎn)黨有意要改變《共同綱領(lǐng)》確定的多黨合作的“精英協(xié)商”機制，一時又沒有合適的辦法，斯大林的制憲提議正合心意，經(jīng)過一番緊鑼密鼓的謀劃和發(fā)動，制定憲法的大幕終于拉開。表面上看，憲法的制定經(jīng)過轟轟烈烈，憲法草案經(jīng)歷了三次規(guī)模巨大的全民大討論，總共有一億五千多萬人參加，提出修改意見138萬多條。[18] 稍具會議常識的人都知道，如此眾多的人提出如此之多的意見，往往互相反對和抵消，實際上就跟不討論是一樣的，不可能真正發(fā)揮討論的作用。所以，整個制憲過程，從選舉全國人民代表大會代表、起草憲法到最后的開會儀式，更像是預(yù)先排演過的一次表演，其作為制憲儀式的意義顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實質(zhì)意義，在表面熱鬧的儀式背后，真正的歷史動機則被掩蓋了。1954年9月召開的第一屆全國人民代表大會及“五四憲法”完成了政治體制的轉(zhuǎn)換：政治協(xié)商會議由“臨時國會”變?yōu)樽勺h機構(gòu)，原來民主人士占主要成分的中央人民政府委員會和政務(wù)委員會被悉數(shù)取消，取而代之的最高國務(wù)會議中民主人士基本上被排除，國務(wù)院副總理中連一個民主人士也沒有了，政府各部長中的民主人士也大幅度減少，留下來的也變成了共產(chǎn)黨“請客吃飯”的性質(zhì)。通過制憲儀式，中國完成了體制的轉(zhuǎn)換，并確認(rèn)了轉(zhuǎn)換的合法性。

　　三、黨派意識形態(tài)與憲法價值中立性的沖突

　　“憲法”一詞的英文對稱為“Constitution”，該詞的前綴是“Con”，有“合作、協(xié)作、共同”之意，詞根是“Stitution”，來自“Institution”,意思為“創(chuàng)立、設(shè)立、制度、機構(gòu)”等，如果照字面翻譯，“Constitution”有“協(xié)商共建的社會制度”之涵義。在近現(xiàn)代世界，每當(dāng)一個社會發(fā)生重大轉(zhuǎn)型或者變革的時候，往往就會借助于憲法的這種“共建”功能，因為社會轉(zhuǎn)型“首先是社會諸多政治力量以某種方式的整合、構(gòu)成或組合，這實際就是憲法（Constitution）一詞的本義�！盵19] 在此“協(xié)商共建”過程中，必須允許所有的社會主體通過其代表參與制憲活動，各參與主體的地位、資格和實際的政治處境應(yīng)當(dāng)平等，因為只有平等的主體之間才能展開真正的對話和協(xié)商。同時，對話和協(xié)商的客體應(yīng)包括所有涉及國家、政府和社會的基本問題，而不應(yīng)當(dāng)設(shè)置某些禁區(qū)，或預(yù)先確定什么原則，將其置于不容討論、不可質(zhì)疑的優(yōu)越地位�！傲�憲實際上是一個公民討論政治的過程，憲法則是這種討論的結(jié)果：公民就國家存在之目的、政府權(quán)力的來源、政府組織和運作之程序、公民權(quán)利等一系列問題進(jìn)行討論，然后將討論的結(jié)果用清楚的法律語言寫在紙上，使其成為一種對政府和公民同時具有神圣約束力的政治契約，通過憲法，政治變成一種公共財產(chǎn)、公共責(zé)任和公共活動”。[20] 參與主體在地位和資格上的平等，并不意味著他們就有共同的價值目標(biāo)和利益需求，在一個多元化的社會里，對話和協(xié)商的結(jié)果只能達(dá)成基本的共識，任何統(tǒng)一思想、統(tǒng)一立場的做法，只能是留下一種思想，扼殺其他思想。

　　任何憲法要獲得恒久的正當(dāng)性，要讓不同時代、不同背景的人能夠傳承同一部憲法，這部憲法就必須在價值上具有中立性，保持不偏不倚的立場，一視同仁地給予全體國民和利益集團(tuán)以平等的待遇�！耙徊繎椃ㄖ辽俦仨毬暦Q它在政治上是中立的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　如果它要有機會獲得普遍接受的話，或者，它安排的權(quán)利分配一定不能太明顯偏向某些個人（例如國王）或團(tuán)體（例如貴族）。知道制憲者是誰，更糟糕，因為有人這就能指著一群制定憲法的人，說他們洗牌時作弊，圖利他們自己和他們的同類。”[21] 如果憲法具有明顯的價值偏向，確立了某些人和集團(tuán)的優(yōu)先地位和優(yōu)惠待遇，那就會產(chǎn)生兩方面的后果：首先是在全體成員中造成不平等的狀態(tài)，引起弱勢集團(tuán)的不滿、對抗和抵制；
其次，一旦時事發(fā)生改變，新的社會強勢集團(tuán)必定廢止原來的憲法，重新確立其優(yōu)勢地位和優(yōu)惠待遇。于是，憲法的命運就像烤烙餅一樣，被任意翻轉(zhuǎn)，隨著社會風(fēng)云的變幻而漂泊不定。在立憲的主體和程序上，以及憲法與政府的先后順位關(guān)系上，憲法必須先于所有合法政府，政府只能是憲法的創(chuàng)造。憲法必須先于政府而由全體人民制定，然后根據(jù)人民制定的憲法來選舉成立政府，因此制憲不是政府的事，“一國的憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議”。[22] 如果由政府來制定憲法，最壞的結(jié)果，是政府執(zhí)行強制，壟斷權(quán)力和利益的分配并將結(jié)果“憲法”化；
最好的結(jié)果，政府也可能“作弊”，利用執(zhí)政的優(yōu)勢，牟取有利于自身的憲政格局。所以必須先定憲法，后立政府，建構(gòu)政府時所遵循的形式與限制便是憲法的“定在”，它在本質(zhì)上高于其所創(chuàng)造的政府的行為。

　　憲法要保持中立的價值立場，就不能過多地涉及實體權(quán)利義務(wù)的具體配置，由此決定了憲法規(guī)范主要是一些程序性規(guī)范，即規(guī)定分配憲法性權(quán)利的程序，而不是權(quán)利分配的結(jié)果。簡單地說，憲法可以設(shè)立總統(tǒng)或首相，但不能“欽定”某個人成為總統(tǒng)；
可以規(guī)定選舉制度，但不能規(guī)定某個人或團(tuán)體是國家領(lǐng)導(dǎo)人或領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)。其次，憲法應(yīng)該規(guī)定嚴(yán)格的經(jīng)過被治者批準(zhǔn)的程序，這是憲法獲得權(quán)威的必經(jīng)之途。憲法的批準(zhǔn)實施一般需要通過公民投票，經(jīng)三分之二以上公民通過，憲法才有合法地位和權(quán)威。此外，憲法要有權(quán)威還必須有嚴(yán)格的修改程序，若干年即可變換一次，且不經(jīng)過充分自由辯論就可輕易修改的憲法是不可能有權(quán)威的。原則上憲法應(yīng)當(dāng)先于政府而由人民制定，所以現(xiàn)行政府不可過多地涉足修憲過程，尤其不可利用修憲牟取“私利”。為此，“有些國家為了使憲法修改不至于草率，憲法規(guī)定，提議修改憲法的政府在任內(nèi)不得實行公民投票，而實行公民投票的政府在任內(nèi)不得推行修改的憲法。因此修改憲法至少需三屆政府的時間�！盵23]

　　如果以上述標(biāo)準(zhǔn)來衡量近代中國的憲法和憲政實踐，則大多數(shù)的憲法或制憲程序都不符合。首先，憲法的中立性幾乎蕩然無存。近現(xiàn)代中國歷史上，階級對階級的國內(nèi)戰(zhàn)爭與革命始終是“主流”，憲法被移植到中國后“順理成章”成了階級斗爭的“戰(zhàn)果確認(rèn)書”，中國百年來的憲法和憲政，無論其具體形式及內(nèi)容如何，有一條不變的實質(zhì)規(guī)則：憲法是階級斗爭的“戰(zhàn)利品”，是獲得勝利的統(tǒng)治者確立自己統(tǒng)治地位合法性的宣言。為了使這種合法性具備更廣泛的民眾基礎(chǔ)，憲法才必須保障公民的基本權(quán)利，以換取人民對政府的擁戴與支持，也就是說，維護(hù)特定的統(tǒng)治地位始終是目的，保障公民基本權(quán)利是手段，手段是為目的服務(wù)的，本身并非目的！誰能將手段發(fā)揮得最好，誰將能贏得人民的支持和合作，其政權(quán)的穩(wěn)定性就越鞏固，但是不管手段有多么重要，目的和手段的關(guān)系卻不能顛倒，憲法是由統(tǒng)治集團(tuán)自上而下賦予的，而人民并不能選擇政府。正因為如此，在中國幾乎所有能發(fā)揮作用的憲法都是“實質(zhì)性”憲法——都要明確規(guī)定或在實際憲政秩序中確定某種力量的固定不變的統(tǒng)治領(lǐng)導(dǎo)地位。其次在制定憲法的程序上，中國憲政史上所有“有用”的憲法都是由政府制定頒布的，即先成立政府，后由政府制定憲法，對其統(tǒng)治地位予以“追認(rèn)”。制憲權(quán)由政府掌握和控制，人民對于什么時候制訂憲法、制訂一部怎樣的憲法，是沒有多少實質(zhì)發(fā)言權(quán)的，相反，各種政府卻頻繁地廢立憲法、修改憲法，目的都是要使憲法變得有利于自己的統(tǒng)治。

　　綜觀近代以來的中國憲政史，人們可以感覺到，凡是比較中立、平衡的憲法總是不能長久，如清末的《憲法重大信條十九條》、民國初年的《中華民國臨時約法》、新中國初期的《共同綱領(lǐng)》。從前述《憲法重大信條十九條》的內(nèi)容可以看出，它本來是一個比較“民主”的憲法草案，清政府在其中做了重大的讓步，皇權(quán)及皇族利益受到了較大的削弱，例如第八條規(guī)定“皇族不得為總理大臣及其他國務(wù)大臣并各省行政長官”，這樣的規(guī)定對皇帝而言不啻為“斷其手足”。但它卻生不逢時，當(dāng)時辛亥革命的浪潮正風(fēng)起云涌，激情正濃的革命黨人甚至立憲黨人已經(jīng)不可能接受這種“君主立憲”的憲法。可以想象，如果清政府在其“預(yù)備立憲”之時，及時頒布實施類似于《重大信條》之類的憲法，那時立憲黨人或革命黨人應(yīng)當(dāng)是能夠接受的。臺灣學(xué)者荊知仁評論說“象類似十九信條的措施，如著手于革命萌芽未萌之時，固可有安邦定國之功，然施之于革命運動已烈之后，則往往回天乏術(shù)，難收撥亂返治之效。此正專制政體之致命傷，非獨清帝為然也”，[24] 誠哉斯言！民國初年的《中華民國臨時約法》第一次以最高法律的形式確定了民主政體。民主含義的側(cè)重點在古代、近代和現(xiàn)代有所不同：現(xiàn)代民主的精髓在于多數(shù)人的參與，參與政治活動的主體范圍必須足夠廣泛，才能稱其為民主；
然而古代民主的要點在于民主是對世襲制的超越，只要最高統(tǒng)治者是非世襲的，可以由一定的人群選擇決定，它就是民主的，至于能夠參與選擇的主體是否廣泛，任何古代民主都無從做出肯定的回答，因此古代社會有貴族民主、精英民主等民主形式——在今天看來它們都不能算是民主制度。換句話說，古代民主關(guān)注的是統(tǒng)治者（即被參與者）的可選擇性，而現(xiàn)代民主關(guān)注的是參與者的廣泛性，因為現(xiàn)代社會里統(tǒng)治者的可選擇性問題已經(jīng)解決，所以民主的功能就轉(zhuǎn)向擴大參與主體的范圍，直至全民有資格參與政治活動。近代民主處于過渡階段，參與的廣泛性一般也不是很高，對參與主體有許多諸如財產(chǎn)、身份之類的資格限制，但就統(tǒng)治者的可選擇性而言，近代民主的確具備了民主的基本資質(zhì)。以這樣的標(biāo)準(zhǔn)判斷《中華民國臨時約法》，它所規(guī)定的政治制度基本上屬于近代型民主政制。《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》確立了多黨合作的民主協(xié)商機制，但亦好景不長。這些憲法性法律通常是幾種勢力處于勢均力敵的平衡狀態(tài)時產(chǎn)生的，但不久之后這種平衡就總是要被打破，憲法就隨之改變成有利于強勢集團(tuán)的“特權(quán)令狀”，主要作用在于確認(rèn)其統(tǒng)治地位。但是這樣的“強勢憲法”也不能持久，因為隨著階級力量對比的變化，新的強勢集團(tuán)就要出現(xiàn)，立憲或修憲又成為其強化勢力的手段。

　　中國近代史上充滿一種詭異的“極致性”對抗政治，政治操作常被賦予非常崇高的道德目標(biāo)，對抗雙方都聲稱是道德正義和社會公正的化身，代表著全體國民的意志和利益。“這種在政治領(lǐng)域中的道德優(yōu)越感與道德獨斷論，與‘正邪兩叉分類’的思想方法相結(jié)合，必然進(jìn)而在邏輯上產(chǎn)生不寬容、不妥協(xié)的斗爭心態(tài)”。[25] 因此無論“革命”勢力還是“反動”勢力，都奉行極端的激進(jìn)態(tài)度，形成勢不兩立的兩極對抗，不到最后關(guān)頭是不會相讓的。強勢的一極在估計自己有能力消滅對方的時候決不肯妥協(xié)和寬容，等到政權(quán)腐朽走上了窮途末路之際再來協(xié)商，則另一方亦不肯輕易妥協(xié)，結(jié)果不是徹底的革命就是徹底的反動，但都是一個階級對另一個階級的消滅和專政。這種歷史“對抗劇”從清末拉開序幕，經(jīng)過袁世凱及北洋軍閥與國民黨的爭斗，一直演繹到國共兩黨的“大決戰(zhàn)”。在這種極致對抗中，很難找到平衡、中立的政治局勢，來平等地協(xié)商憲法的制定，即使偶爾出現(xiàn)這種機遇，也是稍縱即逝，擦肩而過。近代以來， 中國憲法很難擺脫這種“宿命”——中國憲法失之于強烈的黨派、階級和意識形態(tài)色彩，而缺乏中立的“立場”和包容的“品質(zhì)”。這樣的憲法不可能把保障公民權(quán)利作為首要的價值目標(biāo)，即便有所涉及也只是權(quán)宜之計，更不可能中立地、一視同仁地對待所有民眾和團(tuán)體。所以，中國憲法的根本目標(biāo)是確認(rèn)黨派政權(quán)的合法性，其次是樹立某種意識形態(tài)或者（宗教）信仰，最后作為手段才保障公民權(quán)利。通過這樣的價值位階的置換，西方社會那種原發(fā)性的限制政府權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利意義上的憲法理念消失殆盡。

　　四、憲政語境中的中間派力量

　　中國憲政史基本上是一部極權(quán)勢力爭奪政治統(tǒng)治權(quán)，并利用憲法獲取統(tǒng)治合法性的歷史，因此，主張平等協(xié)商、求同存異的中間路線和中間派力量在大多數(shù)時候無用武之地，他們在“兩極”勢力之間的夾縫中偶爾求得一線生機，最后都被無情地絞殺。從中間派的悲劇角色里，人們可以窺見近代中國憲政的艱難處境。本來，憲政的真諦正在于各種政治力量的平衡與妥協(xié)，體現(xiàn)的恰恰是一種“中間”的精神境界。[26] 然而在中國憲政史上，憲政的“中間”精神卻不斷地遭到排斥、冷落甚至譏諷，也就難怪中國近代的憲政運動無法結(jié)出“正果”，得到的總是“西桔中枳”。

　　清末新政中的立憲派，可以算作中國近代政治漩渦中最早的中間派力量。立憲派本身的成分很復(fù)雜，各自所發(fā)揮的作用也不相同。概括而言，親貴立憲派對于促成立憲成為新政的既定國策起了很大的推動作用；
政治權(quán)勢派人物受實際利益的驅(qū)使，積極運用自己的權(quán)勢和影響，促進(jìn)了立憲決策的形成；
士紳官僚派是立憲運動最廣泛的社會基礎(chǔ)，他們主要以民族自強作為立憲的基本動機，構(gòu)成立憲運動的中堅力量。不同立憲派的政治主張和立憲動機有很多差異，但他們的思想立場有共同的地方：第一，他們都能認(rèn)識到立憲是大勢所趨，絕對的專制政體已無力挽救清王朝的覆滅；
第二，他們基本上承認(rèn)清王朝最終的統(tǒng)治合法性，并不懷疑和挑戰(zhàn)王朝的正統(tǒng)地位。因此，立憲派的政治態(tài)度處于清王朝最高統(tǒng)治者的頑瞑不化和革命派的激進(jìn)變革之間，其結(jié)果是不能得到其中任何一方的認(rèn)同。立憲派與革命派的分歧如孫中山所宣布的：“革命、保皇二事決分兩途，如黑白之不能混淆；
如東西之不能移位”。[27] 立憲派對清王朝的不滿主要表現(xiàn)在責(zé)任內(nèi)閣和速開國會兩個問題上。召開國會和組成責(zé)任內(nèi)閣是立憲派長期斗爭的憲政目標(biāo)，為此立憲派從1907年10月至1911年1月間，發(fā)動了數(shù)次聲勢浩大的國會請愿運動。但結(jié)果都無疾而終，清政府直至滅亡也未能召集國會，組成的內(nèi)閣也是名副其實的“皇族內(nèi)閣”。從形式上看，內(nèi)閣13名閣員中，滿族占9人，其中皇族7人，內(nèi)閣總理大臣又是宗室慶親王奕劻；
在實質(zhì)上，沒有國會的“內(nèi)閣”成了無本之木，從根本上違反了由議會選舉成立內(nèi)閣的立憲原則。由于無國會，內(nèi)閣只能對君主負(fù)責(zé)，實際上只是君主實行專制的御用工具。“皇族內(nèi)閣”的成立和召集國會的延宕，令朝野所有立憲派深為失望，許多立憲派人物紛紛轉(zhuǎn)向革命，終于導(dǎo)致頑固的清王朝在“腐朽”與“革命”的對抗中壽終正寢。

　　頗具諷刺意味的是，武昌起義爆發(fā)后的1911年10月29日，具有君主立憲思想的軍人，駐灤州第20鎮(zhèn)統(tǒng)制張紹曾與第二混成協(xié)協(xié)統(tǒng)藍(lán)天蔚聯(lián)名發(fā)動兵諫，奏請清廷立即實行英國式君主立憲政體，并提出了12條政綱，要求清廷參照執(zhí)行。幾天之內(nèi)清廷即命資政院按照張紹曾所提出的12條政綱，擬定了《憲法重大信條十九條》，于11月3日批準(zhǔn)，并宣示天下，11月5日，又發(fā)布上諭“即行召集國會”。[28] 立憲派多年來泣血陳詞、上書請愿未能得到的東西，處于危機之中的清廷頃刻之間即全部答應(yīng)，真可謂“早知今日，何必當(dāng)初”。可惜由于這些政綱頒布得太遲，盡管已大大出乎立憲派的意料之外，仍未能達(dá)到挽救清王朝統(tǒng)治，刷新中國政治的目的。中國近代史上那些落后的政權(quán)往往又是最頑瞑固執(zhí)的，以至于常常會失去少許難得的理性妥協(xié)的歷史機遇。其實，政治妥協(xié)的關(guān)鍵在于審時度勢，把握妥協(xié)的時機，而并不在于妥協(xié)本身的利益大小，強勢或優(yōu)勢的一方在有利的局面下哪怕作出一點點讓步，都會使弱勢一方得到滿足，從而消弭對抗；
一旦時去運移，即使作出更大的讓步，對方此時也不會善罷甘休。辛亥革命前的清政府如此，1946年的國民黨政府重蹈覆轍，又演繹了一道歷史輪回。

　　1945年秋天到1946年下半年，是中國自由主義中間派力量的“黃金季節(jié)”。共產(chǎn)黨和國民黨經(jīng)過長期的對抗與合作，終于走向了短暫的和平共處局面，國民黨、共產(chǎn)黨與以民盟為代表的中間黨派之間形成了一種微妙的均衡態(tài)勢。這種均衡狀態(tài)對憲政的發(fā)展是有利的，正是在這期間，以民盟為主力的中間派力量發(fā)起了一場影響廣泛的憲政運動，并在1946年1月召開的政治協(xié)商會議上促成了《憲草修改原則》，對實際的政治運作發(fā)揮了一定作用。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　抗戰(zhàn)勝利后，中國的憲政發(fā)展面臨三種可能的選擇：一是中國共產(chǎn)黨的新民主主義憲政；
二是國民黨打著孫中山的旗幟，標(biāo)榜的三民主義憲政；
三是中間黨派追求的自由主義憲政。三民主義憲政以《五五憲草》為藍(lán)本，實質(zhì)是維護(hù)總統(tǒng)集權(quán)制，共產(chǎn)黨和中間黨派強烈反對將它作為新憲法的基礎(chǔ)，民盟政協(xié)代表張君勱、羅隆基是研究西方憲法的專家，一向認(rèn)為“五五憲草”是一部“人民無權(quán)、總統(tǒng)萬能”的憲法草案，是一部不三不四的東西，因此《五五憲草》的總統(tǒng)集權(quán)體制很難繼續(xù)維持；
新民主主義憲政以當(dāng)時的蘇聯(lián)憲法為目標(biāo)，主張無產(chǎn)階級專政，但是中國共產(chǎn)黨亦深知蘇聯(lián)式憲法尚不適合于當(dāng)時的中國現(xiàn)實。在這種情況下，民盟等中間派所主張的自由主義憲政就顯得舉足輕重，成為決定當(dāng)時憲政發(fā)展方向的重要力量，共產(chǎn)黨亦希望戰(zhàn)后中國實行英美式憲政，以打破國民黨壟斷政權(quán)之格局。因此，當(dāng)時的憲法之爭本質(zhì)上是五權(quán)憲法與西式憲法之爭，最后中間派主張的自由主義憲政獲得了優(yōu)勢。政治協(xié)商會議達(dá)成的《憲法草案案》幾乎是中間派憲政觀的直接反映，在具體的協(xié)商過程中，中間派也發(fā)揮了無可替代的推動作用。正當(dāng)政協(xié)憲草小組為如何折中五權(quán)憲法和西式憲法而陷入僵局時，張君勱巧妙提出一個頗具創(chuàng)意的方案——“無形國大”。他批評“五五憲草”的國民大會制度只是間接民權(quán)而非直接民權(quán)，并主張“把國民大會化有形為無形，公民投票運用四權(quán)（選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決）就是國民大會，不必另開國民大會”。國民大會有任期倒不如無任期，有形的也不如無形的，無形的可隨時召集，這正好以直接民權(quán)來補救代議政治。

　　張君勱這套方案提出后，在野各方莫不欣然色喜，一致贊成，尤其是《五五憲草》主持人孫科竟也點頭默許，國民黨其余政協(xié)代表亦不明言反對。國際上美英要求國民黨進(jìn)行民主改革的壓力及其對中國自由主義的同情，特別是政協(xié)會議上在野四方即民盟、中國共產(chǎn)黨、青年黨和社會賢達(dá)對修正五五憲草的目標(biāo)很一致，使國民黨不得不暫時作出讓步。最后，憲草小組以張君勱的提議為底本，達(dá)成了憲草修改12條原則，即“憲法草案案”。它確定了議會制、責(zé)任內(nèi)閣制、中央與地方均權(quán)及人權(quán)保障等原則，這是對“五五憲草”的全面否定，是各黨派斗爭、協(xié)商與妥協(xié)的結(jié)果，一時間人們對中國從訓(xùn)政走向憲政充滿了期待。[29]

　　然而，歷史又一次捉弄了那些“手無寸鐵”卻心懷信念的善良人士。國民黨政權(quán)在政治協(xié)商會議上的讓步只是緩兵之計，會后即破壞和推翻了政協(xié)協(xié)議。1946年3月，國民黨召開六屆二中全會，以黨的決議形式就憲法草案問題提出五點修正意見，交國民黨中常會通令全黨遵照執(zhí)行：（一）制定憲法，應(yīng)以建國大綱為最基本依據(jù)；
（二）國民大會應(yīng)為有形之組織，用集中開會之方式，行使建國大綱所規(guī)定之職權(quán)，其召集次數(shù)，應(yīng)酌予增加；
（三）立法院對行政院不應(yīng)該有同意權(quán)及不信任權(quán)，行政院亦不應(yīng)該有提請解散立法院權(quán)；
(四)監(jiān)察院不應(yīng)當(dāng)有同意權(quán)；
（五）省無須制定省憲。這五項決議，推翻了國會制、內(nèi)閣制、省自治制等政協(xié)協(xié)議所確立的民主原則，意在通過削弱“五院”的權(quán)力，強化總統(tǒng)權(quán)力，達(dá)到維持“一黨專政，個人獨裁”的目的。隨著國民黨軍事進(jìn)攻的加速進(jìn)行，國民黨政權(quán)一步一步地拋棄了民主協(xié)商的憲政建國方略，重新回到所謂“戡亂建國”的道路，兩極對抗已不可避免，于是中間派力量的生存空間日益縮小。國民黨在關(guān)閉中間派力量的生存大門的同時，也把自身送上了一條不歸之路。

　　五、結(jié)語：百年憲政的遺憾與啟示

　　有理由認(rèn)為，中國近現(xiàn)代歷史上出現(xiàn)過兩次難得的機遇，曾經(jīng)“閃現(xiàn)”出培育“健康”憲政的契機：一次是辛亥革命之后，另一次是抗日戰(zhàn)爭勝利之后。這兩次機遇性的時刻，有許多共同或相似的歷史跡象，對憲政的“生長”是適合的，例如，都存在幾種勢均力敵的政治勢力，政治上呈現(xiàn)出一定的均勢狀態(tài)；
都出現(xiàn)了掌控著較強政治權(quán)力，也享有較高政治權(quán)威的“強權(quán)人物”。如果這些強權(quán)人物能夠?qū)⑵鋭萘φ嬲\地用于推動中國憲政的發(fā)展，那么他們一定會名垂青史（而不是貽害于歷史）�？上У氖�，他們都逆歷史潮流而動，將其有限的政治權(quán)威和合法性用于追求反民主的專制獨裁政體，從而耗盡自己的政治資源，最后都落得個身敗名裂、遺恨萬年的可悲下場。他們的失敗，并不能完全歸咎于客觀的歷史文化背景，有意圖地追求“極端”的個人、集團(tuán)和階級的政治權(quán)勢，是使得他們“權(quán)欲熏心”，無法把握歷史機遇的主觀原因。

　　我國過去的憲法學(xué)將憲法的本質(zhì)定義為階級性，即憲法是“階級斗爭的產(chǎn)物”和“政治形勢與階級力量對比的反映”，如果就中國憲政史的實然狀態(tài)而言，這種結(jié)論無疑是非常精當(dāng)?shù)母爬ㄅc總結(jié)。這一結(jié)論現(xiàn)在受到了憲法學(xué)者的反思和批判而很少被人重提，學(xué)者們拿憲法的應(yīng)然價值來批判中國的憲政事實，當(dāng)然有其學(xué)理上的依據(jù)。的確，憲政有其自身的價值規(guī)范和精神底蘊，中立性是其中重要內(nèi)容之一。近代中國憲政史上，憲法的中立價值被極端的黨派意識形態(tài)擠壓得毫無生存余地，在與后者的對決中完全處于下風(fēng)，憲法的權(quán)威也就萎靡不振，常常處在黨派利益之下。

　　百年中國憲政史昭示人們，容忍不同的價值取向，分享共同的政治利益，協(xié)商解決政治沖突，是憲政制度走向健康成熟的最終途徑，而極端的黨派利益和意識形態(tài)，則是憲政發(fā)展之大礙。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，天津社會科學(xué)出版社，2003年5月版，第26-27頁。

　　[2] 有人直接用“啟蒙救亡”范式來研究憲政問題，例如占美柏：《從救亡到啟蒙：近代中國憲政運動的回顧與反思》，《法學(xué)評論》2004年第1期，該文認(rèn)為在“救亡壓倒啟蒙”的歷史大背景下，近代中國憲政運動始于救亡，卻止于啟蒙。原因在于近代中國的政治與社會格局并不支持以個人主義為價值基礎(chǔ)的憲法和憲政，因此憲政無法完成救亡的沉重歷史使命，其現(xiàn)實及歷史意義僅止于有限的啟蒙。

　　[3] 參見王人博：《憲政文化與近代中國》，法律出版社1997年版，“引言”第1頁。

　　[4] 參見王人博：《憲政文化與近代中國》，法律出版社1997年版，第534頁。

　　[5] 參見包萬超：《儒教與新教：百年憲政建設(shè)的本土情結(jié)與文化抵抗》，載《北大法律評論》（第1卷× 第2輯），法律出版社1999年5月第1版，第516-537頁。

　　[6] 參見許章潤：《憲政：中國的困境與出路——梁淑溟憲政思想研究》，《法制與社會發(fā)展》，2004年第2期。

　　[7]九十年代末，針對史學(xué)界泛濫的文化形態(tài)史觀，清華大學(xué)歷史系教授秦暉寫過一篇長文《文化決定論的貧困——超越文化形態(tài)史觀》，對文化形態(tài)史觀的各個具體觀點作了認(rèn)真的清理。作者指出，文化決定論無論在邏輯上、經(jīng)驗上都不可證實，并不存在優(yōu)劣分明的“文化傳統(tǒng)”，因此人類史是非決定論的歷史，是每一代人自己對自己負(fù)責(zé)的歷史（見秦暉著：《問題與主義》，長春出版社，1999年版，第285-349頁）。同樣的，近代憲政的失敗并不完全取決于文化的落后，同時代人的政治實踐和失誤，終究是造成憲政失敗的最主要、最直接的原因。

　　[8] 參見卞修全著：《立憲思潮與清末法制改革》，中國社會科學(xué)出版社，2003年5月版，第122－123頁。

　　[9] 參見包萬超：《儒教與新教：百年憲政建設(shè)的本土情結(jié)與文化抵抗》，載《北大法律評論》（第1卷× 第2輯），法律出版社1999年5月版，第572頁。

　　[10] 在我國中央電視臺曾經(jīng)播放的電視劇《走向共和》中，劇中的“梁啟超”說過這樣一句臺詞：應(yīng)該先選舉總統(tǒng)，再制定憲法，美國就是這樣的（大意如此）。這種常識性的錯誤，恐怕不是無意的疏漏，而是有意的想象。大概在劇本的編導(dǎo)者們看來，先選總統(tǒng)還是先定憲法，反正沒什么區(qū)別，所以不妨錯用美國的史實，來“證明”中國的情形。

　　[11] 參見麥基文著：《憲政古今》，翟小波譯，貴州人民出版社，2004年5月版， 第6-11頁。

　　[12] 參見張學(xué)仁、陳寧生主編：《二十世紀(jì)之中國憲政》，武漢大學(xué)出版社，2002年6月版，第152-153頁。

　　[13] 參見韓延龍、常兆儒編：《中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編》第1卷，中國社會科學(xué)出版社，1981年版，第8-9頁。

　　[14] 近年來，從基層到中央，中國共產(chǎn)黨都非常注重吸收民主黨派人士擔(dān)任各級政府部門的副職領(lǐng)導(dǎo)。這在一定程度上是向《共同綱領(lǐng)》體制的回復(fù)，但卻是經(jīng)過了半個世紀(jì)的迭宕起伏，付出了沉重的代價之后。

　　[15] 韓大元：《關(guān)于新中國1954年憲法制定過程若干問題探討》， 《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第4期，第3頁。

　　[16] 在1953年9月的中央人民政府委員會第27次會議上梁漱溟就農(nóng)民問題與毛澤東的爭論，是分歧和爭執(zhí)的典型征兆。爭論涉及對農(nóng)民利益的剝奪、對政府工業(yè)化政策的質(zhì)疑等非常尖銳的問題，兩人的言語和表情反映出現(xiàn)場的緊張局面，也可窺見黨派關(guān)系的緊張狀況。也許只是巧合，也許有某種邏輯的聯(lián)系，從“梁漱溟事件”之后，中國共產(chǎn)黨明顯加快了制憲的步伐。參見蕭北聲：
“制憲儀式背后的曲衷——從《共同綱領(lǐng)》到《1954年憲法》”，《當(dāng)代中國研究》2003年第2期， 第141頁。

　　[17] “劉少奇1952年10月30日給毛澤東并中央的信”，轉(zhuǎn)引自《制憲儀式背后的曲衷——從〈共同綱領(lǐng)〉到〈1954年憲法〉》，《當(dāng)代中國研究》2003年第2期，第139頁；
又參見林蘊暉：《共和國年輪》，河北人民出版社，2001年版， 第278-279頁。

　　[18] 參見董成美：《制定我國1954年憲法若干歷史情況的回憶》， 《法學(xué)》2000年第5期。

　　[19] 蘇力著：《道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國的法治》，法律出版社，2004年5月版，第46頁。

　　[20] 王希著：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實踐》，北京大學(xué)出版社，2000年4月版，“前言”，第6頁。

　　[21] 約翰× 麥克里蘭著：《西方政治思想史》，彭淮棟譯，海南出版社，2003年6月版， 第434頁。

　　[22] 《潘恩選集》，商務(wù)印書館，1981年版，第146頁。

　　[23] 楊小凱：《怎樣才能使憲法得到尊重？》，http://www.law-thinker.com/show.asp?id=2237，最后訪問2004/9/15。

　　[24] 荊知仁：《中國立憲史》，臺北聯(lián)經(jīng)出版公司，1984年版，第153頁。

　　[25] 蕭功秦著：《危機中的變革——清末現(xiàn)代化進(jìn)程中的激進(jìn)與保守》，上海三聯(lián)書店，1999年1月版，第113頁。

　　[26] 英國被譽為“憲政母國”，其憲法的妥協(xié)性是眾所周知的；
美國憲法也不是激進(jìn)民主主義的產(chǎn)物，“制憲者們在將自由看成是政府權(quán)威的基礎(chǔ)的同時，也把它看成是一種必須加以鉗制的、對正當(dāng)政府管理行為的威脅。在這個意義上，憲法代表了一種從與爭取獨立的斗爭相伴的強大民主潮流中的后退�！泵绹�聯(lián)邦憲法是權(quán)力分立制衡原理貫徹得最徹底的憲法，因而具有很強的平衡性甚至保守性。

　　[27] 《孫中山全集》第1卷，中華書局1981年版，第232頁。

　　[28] 參見卞修全著：《立憲思潮與清末法制改革》，中國社會科學(xué)出版社，2003年5月版，第120－125頁。

　　[29] 參見石畢凡：《歷史性妥協(xié)的瞬間：近代中國移植西方憲政之最后嘗試》，http://law-thinker.com/show.asp?id=2363，最后訪問2004/10/8。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 中國 變奏 范式 理念