徐昕：澳大利亞證據(jù)法的發(fā)展與改革
發(fā)布時(shí)間:2020-06-04 來源: 美文摘抄 點(diǎn)擊： 
內(nèi)容概要：本文以澳大利亞證據(jù)法的歷史發(fā)展、法律淵源為基礎(chǔ)，考察了澳大利亞證據(jù)法的改革動(dòng)向，特別是二十世紀(jì)八十年代以來的聯(lián)邦證據(jù)法統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)，對(duì)改革成果即聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》的特點(diǎn)進(jìn)行了初步分析�！�1995年證據(jù)法》的特點(diǎn)可以概括為三點(diǎn)：1.立法政策和基本原則，基本原則為保障法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)原則、民事訴訟與刑事訴訟區(qū)別對(duì)待原則、程序公正原則、程序可預(yù)測(cè)性原則、降低訴訟成本，提高訴訟效率原則；
2.消除沖突，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一；
3.歷史繼承性與科學(xué)性的統(tǒng)一。最后就《1995年證據(jù)法》的重大修改和突破作比較詳細(xì)的論述，包括：證據(jù)的可采性規(guī)則（傳聞證據(jù)、自認(rèn)和自白、識(shí)別證據(jù)、特權(quán)、意見證據(jù)、品格證據(jù)、可信性規(guī)則）；
證人資格和強(qiáng)制作證；
第二手書證等。
主題詞：澳大利亞證據(jù)法 歷史發(fā)展 改革動(dòng)向 證據(jù)法統(tǒng)一運(yùn)動(dòng) 特點(diǎn)
一、澳大利亞證據(jù)法的歷史發(fā)展
英國(guó)開拓澳洲殖民地時(shí)將普通法和衡平法帶到了澳洲，直至今日，澳大利亞還是英聯(lián)邦的一部分。在民事訴訟制度上，澳大利亞雖有自己的特色，但法律原理、訴訟結(jié)構(gòu)、制度精神、乃至具體的程序都打上了“日不落帝國(guó)”之烙印。澳大利亞的證據(jù)制度亦是如此。澳大利亞最早的證據(jù)規(guī)則沿用英國(guó)的普通法和衡平法，以及后來的制定法，如英國(guó)議會(huì)制定的《1831年證據(jù)特派員法》(the Evidence on Commission Act 1831)、《1851年證據(jù)法》、《1856年外國(guó)法院證據(jù)法》、《1859年證據(jù)特派員法》、《1861外國(guó)法律查明法》(the Foreign Law Ascetainment Act 1861)、《1868年書證法》（the Documentary Evidence Act 1868）、《1882年書證法》、《1885年證據(jù)特派員法》、《1898年刑事證據(jù)法》等。
隨著經(jīng)濟(jì)和法制的發(fā)展，澳大利亞逐步發(fā)展了自己的法律制度。在證據(jù)法方面，早期的成文證據(jù)法有澳大利亞聯(lián)邦《1905年證據(jù)法》（the Evidence Act）和《1901年州、屬地法律和記錄承認(rèn)法》(the State and Territorial Laws and Records Recognition Act)，后來有聯(lián)邦《1974年證據(jù)法》，1979、1985年《證據(jù)修正法》（EVIDENCE AMENDMENT ACT），1971-1973年《澳大利亞首都地區(qū)證據(jù)法（暫行規(guī)定）》[AUSTRALIAN CAPITAL TERRITORY EVIDENCE (TEMPORARY PROVISIONS) ACT 1971-1973 ]，以及《1976年涉外訴訟（禁止特定證據(jù)）修正法》[FOREIGN PROCEEDINGS (PROHIBITION OF CERTAIN EVIDENCE) AMENDMENT ACT 1976]等。
而各州和地區(qū)都有自己的證據(jù)法。比如新南威爾士《1901年議會(huì)證據(jù)法》（PARLIAMENTARY EVIDENCE ACT），維多利亞《1958年證據(jù)法》，昆士蘭《1977年證據(jù)法》,西澳大利亞《1906年證據(jù)法》,南澳大利亞《1929年證據(jù)法》，塔斯馬尼亞《1910年證據(jù)法》，澳大利亞首都地區(qū)《1971年證據(jù)法》,澳大利亞北部地區(qū)《1939年證據(jù)法》。對(duì)這些證據(jù)法的修改補(bǔ)充法案、實(shí)施規(guī)則、附屬法案（如宣誓法等）以及規(guī)定大量證據(jù)法則的聯(lián)邦和各地區(qū)的民事訴訟規(guī)則、法院規(guī)則、司法判例，加在一起不下數(shù)百種。
二、澳大利亞證據(jù)法改革和統(tǒng)一的時(shí)代背景
數(shù)百種證據(jù)法規(guī)使澳大利亞的證據(jù)制度形成了一個(gè)龐大的證據(jù)法則群，但規(guī)則卻過分復(fù)雜，象是一個(gè)迷宮，互不一致，相互沖突嚴(yán)重，存在諸多不確定的領(lǐng)域[1]以及其他各種缺陷[2]。根據(jù)1903年《司法法》(Judiciary Act)第79、80條之規(guī)定，聯(lián)邦法院在州或領(lǐng)地審理案件時(shí)，適用州或領(lǐng)地之證據(jù)法。而澳大利亞各州、領(lǐng)地的證據(jù)法相差十萬八千里，令人頭痛的是，不同法域適用的證據(jù)規(guī)則不同之處不僅僅在于證據(jù)法法條規(guī)定本身，還在于各法域適用的普通法存有差距。二十世紀(jì)七、八十年代，州法院和位于該州的聯(lián)邦法院、以及領(lǐng)地法院和位于該地的聯(lián)邦法院適用的證據(jù)法走向統(tǒng)一，而處于不同州的聯(lián)邦法院適用的證據(jù)規(guī)則并未統(tǒng)一，即依聯(lián)邦法設(shè)立的聯(lián)邦法院卻因法院大樓建于不同地區(qū)而適用不同法域的證據(jù)法。
在這種背景下，澳大利亞法律改革委員會(huì)[3]于1979年7月，以澳聯(lián)邦司法部長(zhǎng)Peter Drew Durack為首組成龐大的證據(jù)法改革委員會(huì)[4]，旨在全面評(píng)審澳大利亞的證據(jù)制度，以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一證據(jù)法之目的。
“鑒于參議院憲法和法律事務(wù)常務(wù)委員會(huì)就澳大利亞首都地區(qū)1972年《證據(jù)法案》提出如下建議：（1）由法律改革委員會(huì)對(duì)證據(jù)法進(jìn)行綜合性評(píng)審，以制訂適應(yīng)時(shí)勢(shì)發(fā)展之證據(jù)法典；
（2）起草《統(tǒng)一證據(jù)法》，以便在澳大利亞首都地區(qū)和境外領(lǐng)地適用同一的證據(jù)法；
以及條件成熟時(shí)，在所有聯(lián)邦法院和法庭適用同一的證據(jù)法；
《統(tǒng)一證據(jù)法》內(nèi)容應(yīng)包括聯(lián)邦《1905年證據(jù)法》和《1901年州、屬地法律和記錄承認(rèn)法》涉及的所有內(nèi)容。同時(shí)，為促進(jìn)聯(lián)邦法院、首都地區(qū)和境外領(lǐng)地法院、以及聯(lián)邦和領(lǐng)地法庭適用的證據(jù)法現(xiàn)代化，使之符合時(shí)勢(shì)發(fā)展和預(yù)期要求，澳大利亞法律改革委員會(huì)對(duì)聯(lián)邦法院[5]和領(lǐng)地法院[6]訴訟程序中適用的證據(jù)法進(jìn)行綜合性評(píng)審，就如下事項(xiàng)提出報(bào)告：（1）上述法院適用的證據(jù)法是否應(yīng)統(tǒng)一，以及在何種程度上統(tǒng)一；
以及（2）證據(jù)法改革適當(dāng)?shù)牧⒎ㄐ问剑约拔磥碓试S單一法域必要時(shí)對(duì)統(tǒng)一證據(jù)法作出變更的形式�！盵7]
證據(jù)法改革委員會(huì)認(rèn)為，基于便利和效率原則，即便證據(jù)法一定要尊重差別，也應(yīng)該是聯(lián)邦法院適用的證據(jù)法與各法域法院適用的證據(jù)法的差別，聯(lián)邦法院適用的證據(jù)法不應(yīng)存在差別，換言之，首先應(yīng)實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦法院適用證據(jù)法的統(tǒng)一。同時(shí)，全國(guó)所有地區(qū)的證據(jù)法都急需改革，目前全國(guó)的證據(jù)法律淵源浩如煙海，由無數(shù)的非系統(tǒng)性法律文件和司法判例所構(gòu)成。即使對(duì)于大多數(shù)職業(yè)律師而言，也是一個(gè)神秘的迷宮，對(duì)沒有聘請(qǐng)律師代理的當(dāng)事人來說，則更是包含著無數(shù)陷井圈套的驚險(xiǎn)游戲，輕則令其心智困擾，重則令其稀里糊涂敗訴。證據(jù)法還存在諸多不確定的領(lǐng)域，我們知道，最后確定的法律最終是由法院來宣告的，而在司法實(shí)踐中就存在這種情形，由于證據(jù)法則過于復(fù)雜，一些法官便走向另一極端，忽略其復(fù)雜性，過分簡(jiǎn)化證據(jù)規(guī)則，避免各種專門術(shù)語的使用等，這也是需要改變的地方。
1985年，《證據(jù)之中期報(bào)告》出臺(tái)，概括了對(duì)證據(jù)法的評(píng)價(jià)，也提出了證據(jù)法的統(tǒng)一問題，即聯(lián)邦法院和領(lǐng)地法院適用的證據(jù)法應(yīng)進(jìn)行全面、大刀闊斧地改革�！蹲C據(jù)之中期報(bào)告》以16篇研究論文為基礎(chǔ)起草了《統(tǒng)一證據(jù)法草案（討論稿）》[8]，建議采取立法形式予以頒布，并分發(fā)給法律專業(yè)機(jī)構(gòu)、地方法官、證據(jù)法研究人員、聯(lián)邦法官、州法官、退休法官、警察、律師和其他有關(guān)人士和組織，舉行征求意見的公開聽審，收集了大量建議，而且大約二年便舉行一次研討會(huì)，將所接受的咨詢和建設(shè)性意見納入統(tǒng)一證據(jù)立法。此后，制訂統(tǒng)一證據(jù)法的思想觀念已深入人心，對(duì)立法的可行性已達(dá)得了前所未有的共識(shí)。
在此基礎(chǔ)上，《1987年證據(jù)法案》(Evidence Bill 1987)和《1987年證據(jù)（修正）法案》[Evidence (Consequential Amendments) Bill 1987]出臺(tái)，較全面地總結(jié)了改革和統(tǒng)一證據(jù)法的建議，為推動(dòng)統(tǒng)一證據(jù)法走向立法議程和制訂《1995年證據(jù)法》打下了良好的基礎(chǔ)。
1987年澳大利亞法律改革委員會(huì)出版了最終報(bào)告《證據(jù)》。通過努力，統(tǒng)一證據(jù)法納入立法議程，最終成果是1995年頒布的聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》，該法自1997年9月30日施行。該法突出強(qiáng)調(diào)如下主題：1．證人：證人資格和強(qiáng)制作證；
宣誓證言和非宣誓證言；
作證的方式。2．證據(jù)的采納和排除：關(guān)聯(lián)性證據(jù)；
書證；
傳聞證據(jù)；
意見證據(jù)；
自認(rèn)；
判決和定罪判決作為其依據(jù)的案件事實(shí)之證據(jù)；
品格證據(jù)和行為證據(jù)（包括與證人可信性有關(guān)的證據(jù)）；
識(shí)別證據(jù)；
特權(quán)；
為公共利益排除的證據(jù)；
排除證據(jù)之自由裁量權(quán)。
3．證明因素：司法認(rèn)知（勿需證明事項(xiàng)）；
書證內(nèi)容的證明；
便利證明；
證明標(biāo)準(zhǔn)；
佐證；
對(duì)陪審團(tuán)的警告。與該法頒布之日起始，澳聯(lián)邦對(duì)就該法制定了一系列補(bǔ)充法案、實(shí)施規(guī)則和附屬法案。聯(lián)邦對(duì)證據(jù)法的修訂也促使了各州對(duì)證據(jù)法的重新審視，各州紛紛推出新證據(jù)法，如新南威爾士《1995年證據(jù)法》和澳大利亞北部地區(qū)《1996年證據(jù)法》等，以接近聯(lián)邦法之規(guī)定。再加上規(guī)定大量證據(jù)法則的聯(lián)邦和各地區(qū)的民事訴訟規(guī)則、法院規(guī)則、司法判例，至此，澳大利亞的證據(jù)法已形成一個(gè)較科學(xué)、較完備的法律體系，當(dāng)然這仍是一個(gè)非常龐大的體系。
三、澳大利亞證據(jù)法律淵源
澳大利亞的證據(jù)法律規(guī)范除有證據(jù)字樣的法律、法規(guī)、條例、規(guī)則等外，還大量見之于澳大利亞的法院規(guī)則以及法院判例。如《聯(lián)邦法院規(guī)則》第15A條、，維多利亞《1996年最高法院規(guī)則（民事訴訟程序一般規(guī)定）》第32條規(guī)定了“初期開示和對(duì)訴訟外第三人的開示”；
維多利亞《1996年最高法院規(guī)則（民事訴訟程序一般規(guī)定）》第29條、新南威爾士1970年《最高法院規(guī)則》第23條、昆士蘭《1900年最高法院規(guī)則》第35條都規(guī)定了“書證的開示和查閱”；
維多利亞《1996年最高法院規(guī)則（民事訴訟程序一般規(guī)定）》第30條、西澳大利亞《1971年最高法院規(guī)則》第27條規(guī)定了“質(zhì)問書”等。
歸結(jié)起來，澳大利亞現(xiàn)行證據(jù)法的主要淵源有：
�。ㄒ唬┌穆�(lián)邦（COMMONWEALTH）
1．聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》（EVIDENCE ACT 1995）；
2．《1994年（新西蘭）證據(jù)和程序法》[EVIDENCE AND PROCEDURE (NEW ZEALAND) ACT 1994]；
3．《1995年（新西蘭）證據(jù)和程序規(guī)則》[EVIDENCE AND PROCEDURE (NEW ZEALAND) REGULATIONS ]；
4．1994、1997年《（新西蘭）證據(jù)和程序修正規(guī)則》[EVIDENCE AND PROCEDURE (NEW ZEALAND) AMENDMENT REGULATIONS]；
5．《1998年證據(jù)規(guī)則（修正案）》[EVIDENCE REGULATIONS (AMENDMENT) 1998]；
6．《1994年涉外證據(jù)法》（FOREIGN EVIDENCE ACT 1994）；
7．《1992年公司（證據(jù)）修正法》[CORPORATIONS LEGISLATION (EVIDENCE) AMENDMENT ACT 1992 ]；
8．1995年第44號(hào)、1996年第202號(hào)《證據(jù)規(guī)則（修正案）》[ EVIDENCE REGULATIONS (AMENDMENT)]；
9．《1976年聯(lián)邦法院法》（Federal Court of Australia Act 1976）；
10．《1976年聯(lián)邦法院修正法》（Federal Court of Australia Amendment Act 1976）；
11．《聯(lián)邦法院規(guī)則》（Federal Court Rules）。
�。ǘ┌拇罄麃喪锥嫉貐^(qū)（ACT）
1. 聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》（EVIDENCE ACT 1995）；
2．1989、1990、1991、1992、1994、1996年《（閉路電視）證據(jù)法》[EVIDENCE (CLOSED-CIRCUIT TELEVISION) ACT]；
3．1993、1994、1999年《證據(jù)法（修正案）》[EVIDENCE (AMENDMENT) ACT]；
4．1989、1990年《證據(jù)（法律和規(guī)則）法修正案》[EVIDENCE (LAWS AND INSTRUMENTS) (AMENDMENT) ACT]；
5．1985、1990年《證據(jù)條例（修正案）》[EVIDENCE (AMENDMENT) ORDINANCE]；
6. 《1933年最高法院法》（Supreme Court Act 1933）；
(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
7．《1937年最高法院規(guī)則》（Supreme Court Rules 1937）。
(三)新南威爾士（NSW）
1．《1995年證據(jù)法》（EVIDENCE ACT 1995）；
2．《1997年（兒童）證據(jù)法》[EVIDENCE (CHILDREN) ACT 1997]；
3．《1999年（兒童）證據(jù)規(guī)則》[EVIDENCE (CHILDREN) REGULATION 1999]；
4．《1998年（視聽）證據(jù)法》[EVIDENCE (AUDIO AND AUDIO VISUAL LINKS) ACT 1998]；
5．《1995年證據(jù)法（間接和其它規(guī)定）》[EVIDENCE (CONSEQUENTIAL AND OTHER PROVISIONS) ACT 1995]；
6．《1995年委托取證法》（EVIDENCE ON COMMISSION ACT 1995）；
7．《1999年司法（證人出庭和出示證據(jù)）規(guī)則》[JUSTICES (ATTENDANCE OF WITNESSES AND PRODUCTION OF EVIDENCE) RULE 1999]；
8．1995、2000年《證據(jù)規(guī)則》（EVIDENCE REGULATIONS）；
9. 《1970年最高法院法》（Supreme Court Act 1970）；
10．《1970年最高法院規(guī)則》（Supreme Court Rules 1970）。
�。ㄋ模┌拇罄麃啽辈康貐^(qū)（NT）
1．《1996年證據(jù)法》（EVIDENCE ACT 1996）；
2. 《1995年宣誓法》(OATHS ACT 1867)；
3.1979、1993年《最高法院法》（Supreme Court Act）；
4.《澳大利亞北部地區(qū)最高法院規(guī)則》（Rules of Supreme Court of the Northern Territory）。
�。ㄎ澹├ナ刻m（Qld）
1. 《1977年證據(jù)法》；
2. 《1867年宣誓法》(OATHS ACT 1867)；
3. 《1867年證據(jù)和開示法》（EVIDENCE AND DISCOVERY ACT 1867）；
4. 《1932年證據(jù)(文書認(rèn)證)法》[EVIDENCE (ATTESTATION OF DOCUMENTS) ACT 1932]；
5. 《1988年委托取證法》（EVIDENCE ON COMMISSION ACT 1988）；
6. 《1993年證據(jù)規(guī)則》（EVIDENCE REGULATIONS）；
7.1991、1995年《最高法院法》（Supreme Court Act）；
8. 《1900年最高法院規(guī)則》（Rules of Supreme Court 1900）；
9. 《1997年統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則草案》[Uniform Civil Procedure Rules 1997(Consultation Draft)]。
�。┠习拇罄麃啠⊿A）
1．《1929年證據(jù)法》（EVIDENCE ACT 1929）；
2．《1928年（宣誓）證據(jù)法》[EVIDENCE (AFFIDAVITS) ACT, 1928]；
3．《1993年證據(jù)（出示書證）規(guī)則》[EVIDENCE (REPRODUCTION OF DOCUMENTS) REGULATIONS 1993]；
4．《1935年最高法院法》（Supreme Court Act 1935）;
5. 《1987年最高法院規(guī)則》（Supreme Court Rules 1987）。
�。┧柜R尼亞（Tas）
1．《1910年證據(jù)法》；
2．《1991年證據(jù)(費(fèi)用)規(guī)則》[Evidence (Allowances) Regulations 1991]；
3．《1997年證據(jù)(指定詢問官)令》[Evidence (Prescribed Officers) Order 1997]；
4．《1999年（視聽）證據(jù)法》[EVIDENCE (AUDIO AND AUDIO VISUAL LINKS) ACT 1999]；
5．《1932年最高法院民事訴訟法》（Supreme Court Civil Procedure Act 1932）；
6．《1965年最高法院規(guī)則》（Rules of Supreme Court 1965）；
7．《1985年民事訴訟規(guī)則》（Civil Procedure Rules 1985）。
�。ㄆ撸┚S多利亞（Vic）
1．《1958年證據(jù)法》（EVIDENCE ACT 1958）；
2．《1982年證據(jù)（委托取證）法》[EVIDENCE (COMMISSIONS) ACT 1982]；
3．《1997年（視聽）證據(jù)法》[EVIDENCE (AUDIO VISUAL AND AUDIO LINKING) ACT 1997]；
4．《1998年證據(jù)（保密交流）法》[EVIDENCE (CONFIDENTIAL COMMUNICATIONS) ACT 1998]；
5．《1998年證據(jù)（宣誓證據(jù)和法定聲明）法》[EVIDENCE (AFFIDAVITS AND STATUTORY DECLARATIONS) REGULATIONS 1998]；
6．《1998年犯罪、沒收和證據(jù)法（修正案）》[CRIMES, CONFISCATION AND EVIDENCE ACTS (AMENDMENT) ACT 1998]；
7．1928、1935、1986年《最高法院法》（Supreme Court Act）；
8．《1957年最高法院規(guī)則》（Rules of Supreme Court 1957）。
（八）西澳大利亞（WA）
1．《1906年證據(jù)法》（Evidence Act 1906）；
2．《1976年證據(jù)（證人和譯員費(fèi)用）規(guī)則》[Evidence (Witnesses’ and Interpreters’ Fees and Expenses) Regulations 1976]；
3．《1991年證據(jù)（境外詢問證人）規(guī)則》[Evidence (Examination of witnesses outside the State) Regulations 1991]；
4．《司法（宣誓證據(jù)）法》[Justices Act (Evidence by Affidavit) Regulations]；
5．《1935年最高法院法》（Supreme Court Act 1935）；
6．《1971年最高法院規(guī)則》（Rules of Supreme Court 1971）。
四、澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》之特點(diǎn)
�。ㄒ唬┝⒎ㄕ吆突驹瓌t
所謂立法政策，指貫穿于立法過程和法律條文中的基本原則、基本理念、基本目標(biāo)。澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》（下稱《1995年證據(jù)法》）在確定立法宗旨時(shí)，主要考慮了如下一些基本因素：如審判制度的延續(xù)性（包括民事訴訟和刑事訴訟的對(duì)抗制特征、陪審團(tuán)審判等）；
證據(jù)法律制度的歷史繼承性；
民事審判的性質(zhì)和目標(biāo)；
刑事審判的性質(zhì)和目的（包括糾問式訴訟體制、盡可能減少誤判、按情理無可置疑地證明被告犯罪、承認(rèn)和尊重個(gè)人權(quán)利、促成對(duì)抗式競(jìng)賽）。[9]基于上述考慮，結(jié)合《1995年證據(jù)法》的規(guī)定，可以概括出該法具有如下基本原則：
1．保障法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)原則。盡管根據(jù)認(rèn)識(shí)論規(guī)律，審判所能發(fā)現(xiàn)的真實(shí)只不過是客觀事實(shí)的主觀映象，完全絕對(duì)的真實(shí)是無法接近的，但審判制度的可信性最終還是依賴于法官對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，這可謂《1995年證據(jù)法》的首要目標(biāo)。該法的規(guī)定比較強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人向法院提供具有證明價(jià)值的一切證據(jù)材料。如偏離上述目標(biāo)，則需合理理由，此時(shí)便需綜合考慮發(fā)現(xiàn)真實(shí)與追求司法公正的沖突、訴訟成本和訴訟效率、追求真實(shí)與訴訟拖延等矛盾體的對(duì)立與統(tǒng)一。
2．民事訴訟與刑事訴訟區(qū)別對(duì)待原則。《1995年證據(jù)法》也充分考慮了民事訴訟與刑事訴訟性質(zhì)和目標(biāo)的差異。澳大利亞的民事訴訟和刑事訴訟都屬對(duì)抗制訴訟模式，但民事訴訟是解決當(dāng)事人之間私權(quán)爭(zhēng)議的機(jī)制，而刑事訴訟則是國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人追訴的控告式訴訟機(jī)制。刑事審判涉及公民的個(gè)人自由和公民權(quán)利。盡管民事訴訟有時(shí)也涉及到與刑事訴訟相同或類似的嚴(yán)重問題，諸如欺詐、破產(chǎn)、離婚、監(jiān)護(hù)等，但民事訴訟與刑事訴訟的訴訟標(biāo)的、本質(zhì)特征、基本目的皆不相同，必須正視這一差別。傳統(tǒng)意義的刑事審判制度關(guān)注焦點(diǎn)，是盡可能使誤判的風(fēng)險(xiǎn)減至最小，體現(xiàn)在證據(jù)法上，就是對(duì)于控方和辯方適用不同的規(guī)則。《1995年證據(jù)法》貫徹了這一點(diǎn)，承認(rèn)控方與辯方的源生性差異，通篇考慮了刑事審判中控方與辯方的力量對(duì)比和平衡，比如采納針對(duì)被告人的證據(jù)應(yīng)適用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告的強(qiáng)制作證、交叉詢問、非宣誓證言、先前行為、先前陳述和品格證據(jù)等，都沒有忽視對(duì)被告人的保護(hù)。
3．程序公正原則。《1995年證據(jù)法》有關(guān)規(guī)定非常注意充分保障當(dāng)事人的陳述權(quán)、異議權(quán)、開示權(quán)、知情權(quán)、辯論權(quán)等，貫徹訴訟權(quán)利對(duì)等原則等。
4．程序可預(yù)測(cè)性原則�！�1995年證據(jù)法》有一個(gè)較大的特點(diǎn)，盡可能削減法官的自由裁量權(quán)，其理由一是對(duì)法官的不信任，二是追求訴訟經(jīng)濟(jì)、提高訴訟效率。該法力圖增加程序的客觀因素，盡最大可能詳盡地規(guī)定各種證據(jù)法則，減少以前的證據(jù)法所存在的不確定性，促進(jìn)法律術(shù)語使用的最小化，盡量縮減該法未來可能存在的疏忽，將能考慮到的有關(guān)情況都納入規(guī)則，增加訴訟的確定性和可預(yù)見性，能夠合理地對(duì)訴訟結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)和評(píng)估。這一點(diǎn)在證據(jù)的可采性規(guī)則上表現(xiàn)特別明顯。并且，整個(gè)規(guī)則清楚明了，語言大眾化，立法技術(shù)簡(jiǎn)潔明快，使法官在適用證據(jù)規(guī)則時(shí)沒有必要用過多時(shí)間來思考和自由裁量，因?yàn)橐?guī)則對(duì)有關(guān)情形規(guī)定得詳盡明了。
5．降低訴訟成本，提高訴訟效率原則�！�1995年證據(jù)法》通篇考慮了訴訟周期、成本以及庭外訴訟行為周期、成本之因素，追求訴訟成本最低化和訴訟效率最優(yōu)化。如該法直接使用“產(chǎn)生大量費(fèi)用或者遲延”一詞便有七處，以大量篇幅規(guī)定“便利證明”，簡(jiǎn)化書證內(nèi)容的證明。同時(shí)，該法還保留了法官一般自由裁量權(quán)，如該法第11條“法院的一般權(quán)力”規(guī)定：除本法另有明文或者必要的含義規(guī)定之外，法院控制訴訟程序進(jìn)行的權(quán)力不受本法之影響，特別是法院有關(guān)禁止濫用訴訟程序方面的權(quán)力不受本法之影響。
6．保障個(gè)人自由和公民權(quán)利原則。在關(guān)于證人資格、強(qiáng)制作證、證據(jù)的可采性、證據(jù)的排除法則、特權(quán)、自認(rèn)和自白、識(shí)別證據(jù)等方面，《1995年證據(jù)法》充分體現(xiàn)了對(duì)基本人權(quán)的的尊重，在發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障公民個(gè)人自由和權(quán)利不受侵犯之間尋求到一個(gè)較適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>
�。ǘ┫龥_突，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一
《1995年證據(jù)法》解決聯(lián)邦法院適用證據(jù)規(guī)則相互沖突困境，實(shí)現(xiàn)了全國(guó)聯(lián)邦法院證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性。如該法第4條之規(guī)定：“本法適用于澳大利亞聯(lián)邦法院或者澳大利亞首都地區(qū)法院進(jìn)行的一切訴訟……”。
�。ㄈv史繼承性與科學(xué)性的統(tǒng)一
《1995年證據(jù)法》在保持證據(jù)規(guī)則歷史繼承性的基礎(chǔ)上，修正了原證據(jù)法不合理的缺陷。一方面，該法對(duì)于原證據(jù)法則的合理部分（也是主體部分）全部加以繼承，并利用法典編纂技術(shù)使之更加集中、統(tǒng)一、簡(jiǎn)練和通俗易懂；
另一方面，該法也克服了原證據(jù)規(guī)則的各種缺陷，對(duì)有關(guān)證據(jù)制度進(jìn)行了較重大的修正，對(duì)原證據(jù)規(guī)則作了較大完善。
五、澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》的重大修改
（一）證據(jù)的可采性規(guī)則
《1995年證據(jù)法》明確規(guī)定了證據(jù)的可采性規(guī)則，使原證據(jù)的可采性規(guī)則更加合理化。所謂證據(jù)的可采性，指證據(jù)必須為法律所許可用于證明案件的待證事實(shí)�？刹尚砸躁P(guān)聯(lián)性為前提。第55條第1款“關(guān)聯(lián)性證據(jù)”規(guī)定：“訴訟程序中有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，指如果該證據(jù)被采納時(shí)，可以合理地(直接或間接)影響對(duì)訴訟中系爭(zhēng)事實(shí)存在的可能性進(jìn)行評(píng)價(jià)的證據(jù)�！钡�56條“可采納的關(guān)聯(lián)性證據(jù)”規(guī)定：（1）除本法另有規(guī)定外，訴訟程序中有關(guān)聯(lián)的證據(jù)在訴訟中應(yīng)予采納。（2）在訴訟程序中不相關(guān)的證據(jù)不得采納。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
所謂關(guān)聯(lián)性證據(jù)，指該證據(jù)可以影響人們對(duì)事實(shí)存在與否或然性的評(píng)價(jià)。第140條“民事訴訟:證明標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為或然性權(quán)衡(balance of probabilities)，證明案件達(dá)到或然性權(quán)衡時(shí)，法院應(yīng)裁決當(dāng)事人的案件已得到證明。第141條“刑事訴訟:證明標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為按情理無可置疑的證明(beyond reasonable doubt)，證明起訴按情理無可置疑的，法院才得確認(rèn)對(duì)被告的起訴成立。澳大利亞證據(jù)法學(xué)界對(duì)關(guān)聯(lián)性有不同的觀點(diǎn)，但在不同觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，都認(rèn)為法院應(yīng)有自由裁量權(quán)，故《1995年證據(jù)法》規(guī)定所謂“剩余裁量權(quán)”（residuary discretion），如果采信證據(jù)的不利之處（比如采信將產(chǎn)生不合理的費(fèi)用或遲延，或者不切實(shí)可行的）超過其證明價(jià)值的，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)排除該證據(jù)。
1．傳聞證據(jù)
傳聞證據(jù)規(guī)則及其例外，是英美證據(jù)法的重要內(nèi)容，即除非法定例外，傳聞證據(jù)基于對(duì)其提出的適當(dāng)異議而排除。傳聞證據(jù)規(guī)則長(zhǎng)期以來成為人們的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。作為普通法的例外，澳聯(lián)邦和各地區(qū)針對(duì)特別的情形就傳聞證據(jù)規(guī)則作出了不少且各不相同的規(guī)定，這些眾多的法規(guī)加上浩如煙海的普通法判例，令人無所適從。七、八十年代以來，證據(jù)法學(xué)界及司法界普遍對(duì)英聯(lián)邦及澳聯(lián)邦有關(guān)傳聞證據(jù)法則極度不滿，法律改革機(jī)構(gòu)也提出了數(shù)十個(gè)報(bào)告，建議改革傳聞證據(jù)制度�！�1995年證據(jù)法》保留了傳聞證據(jù)排除規(guī)則，但規(guī)定了新的例外特別是將傳聞分為第一手傳聞(First-hand hearsay)和非第一手傳聞(more remote hearsay)，前者指對(duì)所述事實(shí)有親身了解的人或者可以合理推定為有親身了解的人所作之事實(shí)陳述，后者即第二手傳聞證據(jù)，指對(duì)事實(shí)沒有親身了解的人所作之事實(shí)陳述。
在民事訴訟中，如第一手傳聞陳述人不能到庭作證的，對(duì)他方當(dāng)事人發(fā)出通知的可以采納。第一手傳聞陳述人可到庭作證的，如果傳喚陳述人作證將產(chǎn)生不合理的費(fèi)用或遲延，或者不切實(shí)可行的，則傳聞法則不予適用，如果陳述人已經(jīng)或者將由法院傳喚作證，并且如果陳述人進(jìn)行陳述時(shí)對(duì)所宣稱事實(shí)記憶猶新的，則傳聞法則不適用于陳述人看見、聽見或者以其他方式感知到所陳述事實(shí)的人所作陳述之證據(jù)。[10]如果追求能收集的最佳證據(jù)，或者事件發(fā)生后較長(zhǎng)時(shí)間要求其作證，將帶來訴訟遲延和成本上升，而并不能帶來相應(yīng)的利益，不符合《1995年證據(jù)法》的立法政策。
在刑事訴訟中，除非傳聞證據(jù)是可調(diào)取的最佳證據(jù)，并且其可信性具有合理之保證，否則不應(yīng)采納針對(duì)被告的傳聞證據(jù)。反之，對(duì)被告而言，除非傳聞是可收集的最佳證據(jù)，否則不應(yīng)采納被告提出的傳聞證據(jù)。因此，當(dāng)?shù)谝皇謧髀勱愂鋈瞬荒艿酵プ髯C時(shí)，只要控方向被告開示了第一手傳聞證據(jù)，且符合可信性的特別保障條件時(shí)，傳聞法則不得排除控方提出的該傳聞證據(jù)。被告如向控方送達(dá)了有關(guān)通知，則也不得排除被告提出的傳聞證據(jù)。第一手傳聞陳述人可到庭作證時(shí)，傳聞陳述人須由法院傳喚作證，且在有關(guān)事件發(fā)生后立刻或不久進(jìn)行陳述的，方得采納該傳聞證據(jù)。[11]這些規(guī)定以原規(guī)定為基礎(chǔ)，并使原規(guī)定更合理。
至于非第一手傳聞證據(jù)，盡管基于可信性、必要性或者兩者應(yīng)予以排除，但《1995年證據(jù)法》規(guī)定了一些特殊的種類應(yīng)予以采納，包括商業(yè)記錄、標(biāo)牌,標(biāo)簽和文書的內(nèi)容、遠(yuǎn)程通信、關(guān)于他人健康等的同時(shí)陳述、有關(guān)家庭關(guān)系和年齡的名譽(yù)證據(jù)、公共權(quán)利或普遍權(quán)利的名譽(yù)證據(jù)、中間訴訟程序。[12]在民事訴訟和刑事訴訟中，傳聞規(guī)則以及其他證據(jù)可采性規(guī)則，都受制于法院排除之自由裁量權(quán)，即如采信證據(jù)的不利之處超過其證明價(jià)值的，法官可運(yùn)用自由裁量權(quán)排除。[13]
2．自認(rèn)和自白
在刑事審判中，法院對(duì)被告自認(rèn)和自白的采納取決于被告是否自愿。而從對(duì)已審結(jié)案件審查情況來看，被告的自認(rèn)和自白是否出于其自愿，是否能夠最大限度地保障自認(rèn)和自白事實(shí)的真實(shí)性，執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否能依法尊重和保障被告的沉默權(quán)及公民權(quán)利，尚不肯定，對(duì)自愿性原則的貫徹情況并不令人滿意。《1995年證據(jù)法》將自愿性原則貫穿于有關(guān)自認(rèn)和自白的規(guī)定之中，努力在促使自認(rèn)事實(shí)的或能性最大化和保護(hù)嫌疑人合法權(quán)益之間求得衡平。在自認(rèn)的真實(shí)性不可能存在相反影響的前提下，并對(duì)嫌疑人就自認(rèn)的法律后果作出警告的，方得采納自認(rèn)證據(jù)�！�1995年證據(jù)法》第84條第1款規(guī)定：除非法院確認(rèn)，自認(rèn)以及進(jìn)行自認(rèn)未受以下行為之影響，否則不予采納自認(rèn)證據(jù)：(a)暴力、壓迫性、非人道或者卑鄙的行為，不論該行為是否針對(duì)自認(rèn)人或者其他人；
或者(b)威脅要采取上述行為。第90條規(guī)定了“法院排除自認(rèn)之自由裁量權(quán)”，排除非法獲取或不當(dāng)獲取的證據(jù)，如果由控方提出自認(rèn)證據(jù)，且就有關(guān)自認(rèn)的情形而言，運(yùn)用該證據(jù)對(duì)被告不公平的，法院可以拒絕承認(rèn)自認(rèn)證據(jù)，或者拒絕采納證明特定事實(shí)之證據(jù)。
3．識(shí)別證據(jù)
識(shí)別證據(jù)可謂所有證據(jù)種類中最不可信、包含最大潛在性危險(xiǎn)的證據(jù)。然而，與其他可信性不強(qiáng)的證據(jù)如品格證據(jù)、傳聞證據(jù)所不同的是，法院沒有形成識(shí)別證據(jù)的可采性規(guī)則，而只是就識(shí)別證據(jù)存在的潛在危險(xiǎn)對(duì)陪審團(tuán)提出警告，以及利用一般的自由裁量權(quán)排除其不利之處超過證明價(jià)值的識(shí)別證據(jù)。《1995年證據(jù)法》根據(jù)德物林委員會(huì)（the Devlin Committee）報(bào)告和澳大利亞法律改革委員會(huì)關(guān)于刑事調(diào)查的報(bào)告，發(fā)展了有關(guān)規(guī)則，即該法第113-116條之規(guī)定。
第114條規(guī)定：除以下情形之外，不予采納控方提出的視象識(shí)別證據(jù)：(a)在識(shí)別之前舉行包括被告在內(nèi)的識(shí)別展示(identification parade)；
或者(b)舉行識(shí)別展示不合理的；
或者(c)被告拒絕參與識(shí)別展示，以及在識(shí)別人識(shí)別被告時(shí)故意影響他的。法院在確定舉行識(shí)別展示是否合理所考慮的事項(xiàng)不受限制，但須考慮如下因素：(a)有關(guān)犯罪的種類和嚴(yán)重性；
以及(b)該證據(jù)的重要程度；
以及(c)舉行識(shí)別展示是否切實(shí)可行，被告是否在識(shí)別展示中不予合作，被告不合作的方式、程度、原因，識(shí)別是否在犯罪發(fā)生時(shí)不久；
以及(d)就被告與識(shí)別人的關(guān)系而言，舉行識(shí)別展示是否適當(dāng)。如果舉行識(shí)別展示將對(duì)被告不公平的，則推定舉行識(shí)別展示不合理。
第115條規(guī)定了“圖像識(shí)別證據(jù)的排除”：如果所審查的圖像是警察拘禁的人之圖像，則不得采納控方提出的圖像識(shí)別證據(jù)。符合以下情形的，不得采納控方提出的圖像識(shí)別證據(jù)：(a)審查圖像時(shí)，被告正處于調(diào)查其所指控犯罪的警察機(jī)構(gòu)的拘禁之中；
以及(b)審查的被告圖像系被告為警察拘禁之前制作。但如(a)被告犯罪時(shí)與被拘禁時(shí)的形象已大大改變；
或者(b)在拘禁被告后對(duì)其制作圖像不切實(shí)可行的，則可進(jìn)行識(shí)別。
第116條第1款規(guī)定了“對(duì)陪審團(tuán)指令”：如果法院采納了識(shí)別證據(jù)，法官應(yīng)告知陪審團(tuán)：(a)在接受識(shí)別證據(jù)前須特別注意；
以及(b)需要注意的一般理由和本案中的具體理由。
4．特權(quán)
關(guān)于特權(quán)、自認(rèn)和自白、識(shí)別證據(jù)等，對(duì)于調(diào)查犯罪和保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利意義十分重大。保密特權(quán)是英美普通法上一項(xiàng)傳統(tǒng)的證據(jù)法則，享有保密特權(quán)的人可以拒絕提供證言或阻止他人提供證明�！�1995年證據(jù)法》在繼承聯(lián)邦及各地區(qū)普通法及成文法關(guān)于特權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上，針對(duì)存在的缺陷作了一些修改。澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》將保密特權(quán)分為：委托人與當(dāng)事人的保密特權(quán)、宗教告白、在其他訴訟中自我歸罪的特權(quán)，特別值得一提的是，第128條規(guī)定的自我歸罪特權(quán)。在普通法中，證人對(duì)于可能導(dǎo)致其自證其罪的證據(jù)可拒絕作證。澳大利亞的不同地區(qū)對(duì)這項(xiàng)特權(quán)作了不同修改，尤其是西澳大利亞、塔斯馬尼亞和澳大利亞首都地區(qū)，它們?cè)O(shè)置了證明書程序，法官可簽發(fā)證明書，授予證人刑事豁免權(quán)，在今后的刑事訴訟程序中，不得針對(duì)該證人采納有關(guān)證據(jù)。近年來，又提出了是否應(yīng)廢除該特權(quán)的爭(zhēng)論。[14]最后的結(jié)論是，為保護(hù)個(gè)人自由，自我歸罪證據(jù)的特權(quán)應(yīng)予保留，但因該項(xiàng)特權(quán)剝奪了法院對(duì)訴訟案件的知情權(quán)，使發(fā)現(xiàn)真實(shí)的任務(wù)更加艱巨，故在相互對(duì)立的利益沖突中進(jìn)行衡平，以澳大利亞首都地區(qū)的自我歸罪特權(quán)之證明書制度為藍(lán)本，對(duì)規(guī)則作一定修改，形成現(xiàn)行規(guī)定。即因該證據(jù)證明該證人觸犯澳大利亞或者外國(guó)法律構(gòu)成犯罪，或應(yīng)承擔(dān)民事處罰，而反對(duì)提出特定證據(jù)的，如法院查明上述反對(duì)理由充分，則不要求該證人提供特定的證據(jù)。如果該證人提供證據(jù)的，法院將根據(jù)本條之規(guī)定授予該證人提供該證據(jù)的證明書。《1995年證據(jù)法》將決定權(quán)賦予給當(dāng)事人而非法官。
保護(hù)律師與委托人之間的保密特權(quán)是普通法傳統(tǒng)，《1995年證據(jù)法》也加以繼承，規(guī)定詳細(xì)[15]，并有自己的特色。該法強(qiáng)調(diào)從職業(yè)關(guān)系的角度，對(duì)律師與委托人、代理該委托人的各律師、甚至律師與第三人之間的關(guān)于獲取和提供法律意見和幫助的交流特權(quán)進(jìn)行保護(hù)。第118條“法律意見”規(guī)定：如果根據(jù)委托人的反對(duì)，法院認(rèn)定提出證據(jù)將導(dǎo)致開示以下信息，則無需提出證據(jù)：(a)委托人與律師之間的保密交流；
或者(b)代理該委托人的二名以上律師之間的保密交流；
或者(c)委托人或者律師準(zhǔn)備的保密文件(不論是否提交)之內(nèi)容；
或者為使法律意見更加權(quán)威，由一名或多名律師向該委托人提供的法律意見。根據(jù)該法第117條之規(guī)定：“委托人”包括：雇用律師的人(自身并非律師)；
委托人的雇員或者代理人；
如果根據(jù)有關(guān)調(diào)整精神不健全人的州法或領(lǐng)地法，經(jīng)理人、委員會(huì)或者個(gè)人目前正代理該人，管理其不動(dòng)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)，則從事代理行為的經(jīng)理人、委員會(huì)或者個(gè)人；
如果委托人死亡的，該委托人的私人代表；
委托人權(quán)利義務(wù)(基于保密交流的權(quán)利義務(wù))的繼受人。第121-126條又詳盡規(guī)定了委托人法定特權(quán)的喪失；
包括一般規(guī)則、同意和有關(guān)事項(xiàng)、被告、共同委托人、不當(dāng)行為、有關(guān)通信和書證。
保密特權(quán)領(lǐng)域還有一個(gè)問題，即是否應(yīng)將此種保密關(guān)系拓展致目前所保護(hù)的關(guān)系領(lǐng)域外，特別許多人呼吁要保護(hù)醫(yī)生與患者、神職人員與懺悔者[16]、以及精神病醫(yī)生與患者、心理醫(yī)生與患者、社會(huì)工作者與工作對(duì)象、記者與被采訪人之間的保密特權(quán)。因?yàn)槿狈ΡＣ苄�，不利于上述關(guān)系的發(fā)展，阻礙醫(yī)生對(duì)病人的治療，妨礙記者的新聞?wù){(diào)查。經(jīng)激烈爭(zhēng)論，《1995年證據(jù)法》賦予特殊保護(hù)的方法對(duì)這些保密交流進(jìn)行保護(hù)，而不是一般保護(hù)和全面保護(hù)，即在特殊情形下當(dāng)事人可申請(qǐng)保護(hù)，由法院依自由裁量權(quán)決定。因?yàn)槿藗儗?duì)特權(quán)的認(rèn)識(shí)總是相對(duì)的發(fā)展的，在訴訟中沒有任何一項(xiàng)特權(quán)是絕對(duì)的，完全的保密也并非總是形成或維系上述特殊社會(huì)關(guān)系的前提。
5．意見證據(jù)
意見證據(jù)的排除法則，是英美證據(jù)法中一項(xiàng)重要規(guī)則。證人只能以其親身了解的事實(shí)作證，關(guān)于事實(shí)的推斷和觀點(diǎn)，則由陪審團(tuán)或法官認(rèn)定。這是一項(xiàng)阻止法院采納對(duì)訴訟有幫助之證據(jù)的規(guī)則。意見證據(jù)總體上可分為二類：專家意見和非專家意見。專家意見可采納，這是意見證據(jù)法則之例外。但在法院提出專家意見證據(jù)的司法實(shí)踐中，也伴生了諸多問題，多數(shù)問題與缺乏審前信息開示，以及刑事訴訟中的被告通常難以取得專家資源有關(guān)。《1995年證據(jù)法》規(guī)定既可采納專家意見證據(jù)，也可采信非專家意見；
設(shè)置了鑒定結(jié)論的開示程序；
廢止專家證人就非專業(yè)及常識(shí)問題作證之排除規(guī)則以及以在審理中陳述的意見為最終意見規(guī)則，從而促進(jìn)了證據(jù)法則的合理化。該法第177條“鑒定結(jié)論”規(guī)定：（1）可以通過提出由專家簽署的鑒定結(jié)論提供專家觀點(diǎn)作為證據(jù)，鑒定結(jié)論應(yīng)：(a)陳述專家的姓名和地址；
以及(b)陳述該專家基于其訓(xùn)練、研究或經(jīng)驗(yàn)擁有鑒定結(jié)論有關(guān)專門知識(shí)；
以及(c)列明該專家所持觀點(diǎn)，并全部或主要基于專門知識(shí)進(jìn)行表達(dá)。（2）只有當(dāng)尋求提出鑒定結(jié)論的當(dāng)事人已向其他各方當(dāng)事人送達(dá)如下文件時(shí)，才適用第(1)款之規(guī)定：(a)鑒定結(jié)論副本；
以及(b)表明該當(dāng)事人建議提出該鑒定結(jié)論作為意見證據(jù)的書面通知。(3)送達(dá)上述文件必須不遲于：(a)開庭審理前21日；
或者(b)如果根據(jù)該當(dāng)事人在上述文件送達(dá)前后的申請(qǐng)，法院指定了不同的期間，則在該期間起始時(shí)。(4)為本條第(2)款目的之送達(dá)可以通過宣誓陳述書予以證明。（5）第(2)款所指書證受送達(dá)人，可以向建議提出專家鑒定結(jié)論的當(dāng)事人提出書面通知，要求該當(dāng)事人傳喚簽署鑒定結(jié)論的專家出庭作證。（6）如果提出上述要求的話，則專家鑒定結(jié)論不得采納為證據(jù)。（7）法院如認(rèn)為合理時(shí)，可以就專家作證的費(fèi)用針對(duì)一方當(dāng)事人作出指令，要求該當(dāng)事人沒有合理的理由必須傳喚該專家根據(jù)本條之規(guī)定出庭作證。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
6．品格證據(jù)
《1995年證據(jù)法》規(guī)定的品格證據(jù)[17]僅適用于刑事訴訟，有關(guān)規(guī)定與澳聯(lián)邦及各地區(qū)的規(guī)定比較接近，但設(shè)置了詳盡的指南，更具操作性，特別是在刑事訴訟中被告前科證據(jù)的可采性方面，以及關(guān)于他人品格證據(jù)方面。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，個(gè)人名譽(yù)證據(jù)，包括性名譽(yù)的證據(jù)，通常不予采納。該法也設(shè)計(jì)了例外，旨在使被告能夠提出其品格良好之證據(jù)。第110條規(guī)定：被告提出(直接或者默示)證明其具有或者在某一方面具有良好品格的證據(jù)，不適用傳聞法則、意見證據(jù)規(guī)則、傾向規(guī)則以及可信性規(guī)則。如果被告提出(直接或者默示)證明其具有良好品格的證據(jù)為法院采納的，則傳聞法則、意見證據(jù)規(guī)則、傾向規(guī)則以及可信性規(guī)則不適用于被告提出(直接或者默示)證明其具有良好品格的證據(jù)。如果被告提出(直接或者默示)證明其在某一方面具有良好品格的證據(jù)，則傳聞法則、意見證據(jù)規(guī)則、傾向規(guī)則以及可信性規(guī)則不適用于被告提出(直接或者默示)證明其在某一方面具有良好品格的證據(jù)。第111條規(guī)定了“有關(guān)共同被告品格的證據(jù)”：如果品格證據(jù)系一被告提出關(guān)于另一共同被告的意見證據(jù)；
以及基于訓(xùn)練、研究或者經(jīng)驗(yàn)，以專門知識(shí)提供意見的專家，以及全部或者主要基于該專門知識(shí)所提供的意見的，則有關(guān)被告品格的證據(jù)不適用傳聞法則和傾向規(guī)則。第112條規(guī)定：未經(jīng)法院許可，不得就本部分所指證據(jù)的有關(guān)事項(xiàng)對(duì)被告進(jìn)行交叉詢問。
7．可信性規(guī)則
在制訂可信性規(guī)則時(shí)，立法者曾認(rèn)真參考現(xiàn)代心理學(xué)關(guān)于可信性問題的研究。有關(guān)心理學(xué)研究結(jié)果表明，抽象的品格特征對(duì)于預(yù)測(cè)行為發(fā)生和結(jié)果而言，幾乎沒有什么實(shí)質(zhì)性作用，也反映、證明不了什么問題，所能夠獲取的信息實(shí)際上只是某人在類似環(huán)境中的反應(yīng)模型。研究結(jié)果還表明，人們傾向于基于人的性格特征對(duì)他人（而非預(yù)測(cè)者本人）的行為進(jìn)行解釋，假定其仍按照所慣常的行為模式行為，如果人們得知某人在某一方面品質(zhì)惡劣，則也傾向于將其他惡劣品質(zhì)歸結(jié)于該特定的人。[18]因此，僅就證人的可信性對(duì)其進(jìn)行交叉詢問的，《1995年證據(jù)法》比原證據(jù)法則給予了更嚴(yán)格的限制，加強(qiáng)對(duì)證人的進(jìn)一步保護(hù)，另一方面，又稍稍放松了交叉詢問人須受詢問結(jié)果拘束的規(guī)則。該法第102條規(guī)定，不得采納僅與證人可信性相關(guān)的證據(jù)。當(dāng)然，該法還設(shè)置了如下例外：交叉詢問中提出的證據(jù)(第103和104條)；
進(jìn)行非宣誓陳述之證據(jù)(第105條)；
駁回否認(rèn)的證據(jù)(第106條)；
重建可信性的證據(jù)(第108條)；
被告的品格(第110條)；
以及該法其他規(guī)定或者其他法律亦規(guī)定了進(jìn)一步的例外。
該法第103條規(guī)定：對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問提出的證據(jù)，如具有實(shí)質(zhì)性證據(jù)價(jià)值的，則不適用可信性規(guī)則。法院在確定證據(jù)是否具有實(shí)質(zhì)性證據(jù)價(jià)值時(shí)所考慮的事項(xiàng)不受限制，但須考慮如下因素：(a)該證據(jù)是否旨在證明有義務(wù)陳述真情的證人故意或者過失地進(jìn)行虛假陳述；
以及(b)該證據(jù)有關(guān)的行為或事件進(jìn)行或發(fā)生后所經(jīng)歷的期間。第104條規(guī)定了“對(duì)被告交叉詢問的進(jìn)一步保護(hù)”[19]：未經(jīng)法院許可，不得僅因與被告的可信性相關(guān)而向被告就有關(guān)問題進(jìn)行交叉詢問，但控方向被告就以下問題進(jìn)行交叉詢問無需取得法院的許可：(a)被告是否存有偏見或者是否有說謊之動(dòng)機(jī)；
或者(b)不能或者曾經(jīng)不能意識(shí)到或回憶證據(jù)有關(guān)的事項(xiàng)；
或者(c)作過前后矛盾的陳述�？胤讲坏镁蛢H有關(guān)被告可信性的任何問題進(jìn)行交叉詢問，以下情形除外：(a)證據(jù)由被告提出，旨在證明被告具有或者在某一方面具有良好的品格；
或者(b)被告提出的證據(jù)完全或主要與該證人的可信性有關(guān)，已為法院采納，旨在證明控方傳喚的證人有說謊傾向。第105條則規(guī)定了對(duì)非宣誓陳述之被告的進(jìn)一步保護(hù)。
第106條“例外:基于其他證據(jù)駁回否認(rèn)”繼承了原證據(jù)法則規(guī)定的四種情形，同時(shí)又增加了第五種情形，即第五項(xiàng)之規(guī)定。由證人之外的其他人提出證據(jù)，旨在證明證人具有以下情形，而證人又否認(rèn)該證據(jù)的，不適用可信性規(guī)則：(a)存有偏見或者有說謊之動(dòng)機(jī)；
或者(b)已被判決有罪，包括違反外國(guó)法律所構(gòu)成的犯罪；
或者(c)作過前后矛盾的陳述；
或者(d)不能或者曾經(jīng)不能意識(shí)到所提供證據(jù)的有關(guān)問題；
或者(e)根據(jù)澳大利亞法律或者外國(guó)法律有義務(wù)陳述真情，但故意或者過失進(jìn)行虛假陳述的。
�。ǘ┳C人資格和強(qiáng)制作證
澳大利亞的大多數(shù)法域都規(guī)定，除特定犯罪之外，不得強(qiáng)制被告配偶在對(duì)被告提起的刑事訴訟中作證。為克服這一規(guī)定的不合理之處，部分州如維多利亞、南澳大利亞規(guī)定了可選式方法，即被告配偶、父母、子女、南澳大利亞還規(guī)定了事實(shí)上的配偶，有作為控方證人之資格，可強(qiáng)制其作證，但有權(quán)申請(qǐng)法官豁免作證義務(wù)。這樣比較接近保護(hù)家庭關(guān)系與避免證人困境、追求真實(shí)之衡平�！�1995年證據(jù)法》借鑒了維多利亞和南澳大利亞的有關(guān)規(guī)定。
該法第18條規(guī)定：如被要求提供證據(jù)的人系被告之配偶、事實(shí)上的配偶、父母或者子女的，可以反對(duì)如下事項(xiàng)：(a)作證；
或者(b)就該人和被告之間的交流作為控方證人提供證據(jù)。該人可在作證之前提出上述反對(duì)，或者在該人知悉反對(duì)權(quán)利后即刻提出反對(duì)，以上述兩者更遲的時(shí)間為反對(duì)期間。如果從表面看來，該人有權(quán)根據(jù)本條反對(duì)作證，則法院應(yīng)確信，如對(duì)該人適用本條款之規(guī)定時(shí)，該人知悉本條之后果。如果有陪審團(tuán)，法院將在陪審團(tuán)退席的情形下聽審并裁決這一事項(xiàng)。如果法院認(rèn)定符合以下情形的，則對(duì)于根據(jù)本條之規(guī)定反對(duì)作證或者反對(duì)就其與被告的交流作證的人，無需要求其作證：(a)如該人提供證據(jù)將傷害或可能傷害該人或者該人與被告的關(guān)系；
以及(b)上述傷害的性質(zhì)和程度超過該人作證的積極效果的。第19條規(guī)定，對(duì)16周歲以下的人所進(jìn)行的犯罪和家庭暴力犯罪所進(jìn)行的刑事訴訟，被告的配偶等利害關(guān)系人有證人資格，可強(qiáng)制其作證。
（三）第二手書證
依普通法之規(guī)定，當(dāng)事人希望證明書證內(nèi)容的，必須向法院提供書證原件，除證明無法提交書證原件之外。不論有關(guān)書證在訴訟案件中重要性如何，也不管當(dāng)事人是否對(duì)此有爭(zhēng)議，皆適用上述原則。甚至當(dāng)提交書證副本的當(dāng)事人未正式請(qǐng)求開示原件時(shí)，持有某書證的當(dāng)事人亦可反對(duì)他方當(dāng)事人提出的非原件書證。任何書證副本皆須認(rèn)證，不論其重要性如何。適用普通法規(guī)則產(chǎn)生了許多困難，特別是隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，信息技術(shù)的廣泛運(yùn)用，書證的形式不斷創(chuàng)新，如影印件、微縮膠片、傳真、電腦磁盤、光盤、電子郵件等，在證明這些形式的書證內(nèi)容時(shí)，適用普通法原理簡(jiǎn)直是不可能的。在20世紀(jì)60年代左右，澳大利亞曾試圖通過立法促進(jìn)以現(xiàn)代科技方式復(fù)制的文件在訴訟中便利運(yùn)用，但沒有成功，因?yàn)橛嘘P(guān)立法異常復(fù)雜，幾乎沒有什么人和組織愿意遵守。
《1995年證據(jù)法》力圖促使普通法和有關(guān)立法的合理化，如廢除原件法則；
規(guī)定在一定情形下，即使可提供原件，亦只需提交復(fù)制件等。該法第51條廢除有關(guān)證明書證內(nèi)容的普通法之原件法則(original document rule)。第48條“書證內(nèi)容的證明”規(guī)定：一方當(dāng)事人可以通過提交書證或者通過以下某種或多種方式提出書證的內(nèi)容作為證據(jù)：(a)列舉訴訟中他方當(dāng)事人自認(rèn)的書證內(nèi)容為證據(jù)；
(b)提出所指書證的副本或者聲稱為書證副本的文件，或已通過或者擬通過復(fù)制書證內(nèi)容的裝置制作的書證；
(c)如所指書證是以能夠象聲音一樣復(fù)制的文字記錄之物件，或者以代碼(包括速記)記錄的文字，則提交所載文字的文本或者聲稱載有所指文字的文本；
(d)如所指書證為法院不利用獲取、制作或者整理的裝置便無法運(yùn)用的方式儲(chǔ)存信息之物件，則提交通過或者聲稱通過上述方式制作的書證；
(e)提出構(gòu)成企業(yè)記錄或者企業(yè)記錄的一部分(不論該企業(yè)是否存在)，以及所指書證或者聲稱為所指書證的摘要或概述，或者上述摘要或概述之副本；
(f)如果所指書證是公文書，則提出所指或者聲稱為書證之副本，并由政府出版社、州或領(lǐng)地的政府出版社或官方出版社等官方機(jī)構(gòu)或者聲稱由這些機(jī)構(gòu)印刷之副本。當(dāng)事人可以通過以下方式，就訴訟中無爭(zhēng)議的事實(shí)之存在和內(nèi)容，提出他不能獲得的書證內(nèi)容作為證據(jù)：(a)提出所指書證副本、或者摘要或概述副本作為書證；
或者(b)提出所指書證內(nèi)容的口頭證據(jù)。第50條“繁多復(fù)雜書證的證明”規(guī)定：當(dāng)事人在開庭審理前提出申請(qǐng)，以及法院認(rèn)為，由于所指書證繁多復(fù)雜，審查這些證據(jù)可能不便利的，法院可責(zé)令一方當(dāng)事人以概述形式，提出兩件以上書證的內(nèi)容作為證據(jù)。請(qǐng)求以概述方式提出證據(jù)的當(dāng)事人只有符合以下條件的，法院才得作出上述指令：(a)向其他方當(dāng)事人開示書證概述制作人姓名和地址的概述副本；
以及(b)給予其他方當(dāng)事人審查或復(fù)制所指書證之合理機(jī)會(huì)。
《1995年證據(jù)法》努力使書證的證明更加便利，特別是對(duì)商業(yè)記錄和政府記錄等更是大開綠燈，對(duì)傳統(tǒng)的普通法證據(jù)規(guī)則作了重大修改。該法第4.3部分第146-163條大篇幅規(guī)定了“便利證明”，包括由工序、機(jī)器和其他設(shè)備制作的證據(jù)；
法官、律師和公證人特定行為的證據(jù)；
適當(dāng)保管的書證；
官方記錄事項(xiàng)；
公文書；
官方統(tǒng)計(jì)；
郵政與通信有關(guān)的事項(xiàng)等。如第147條規(guī)定，由工序、機(jī)器和其他設(shè)備在運(yùn)作過程中制作的書證，如果為或者在制作時(shí)為商業(yè)記錄或者為商業(yè)目的保存記錄的一部分，或?yàn)樯虡I(yè)目的使用或者在當(dāng)時(shí)使用該設(shè)備或工序，則推定(除有充分證據(jù)對(duì)該推定提出疑問之外)在制作上述書證或物證的過程中，該設(shè)備或工序產(chǎn)生如此結(jié)果。第156條“公文書”規(guī)定，聲稱為公文書副本、概述或概要的文書，如符合以下情形的，除另有相反證據(jù)證明之外，推定為公文書副本、概述或概要：(a)由被合理地視為掌管該公文書的人或機(jī)構(gòu)蓋章；
或者(b)由被合理地視為掌管該公文書的人或機(jī)構(gòu)認(rèn)證。
《1995年證據(jù)法》還力圖使書證的認(rèn)證更加簡(jiǎn)便和合理。第149條“書證真實(shí)性的證明規(guī)定”規(guī)定，勿需為證明書證(非證人證言)的真實(shí)性而提出簽名證人。第150條規(guī)定了“蓋章和簽名”，第151條規(guī)定了“根據(jù)州法設(shè)立組織的蓋章”等。
�。ㄋ模┢渌^重大的修改
1．宣誓證據(jù)和非宣誓證據(jù)
《1995年證據(jù)法》第23條規(guī)定，訴訟程序中的證人或者翻譯人員可以選擇宣誓或者鄭重聲明，法院應(yīng)告知證人和翻譯人員，其享有選擇之權(quán)利。[20]作非宣誓證據(jù)之規(guī)定最初源于刑事訴訟中被告不能進(jìn)行宣誓的情形。不過，長(zhǎng)期以來，澳大利亞的刑事審判實(shí)踐中也并無被告作非宣誓證據(jù)之判例。被告有作非宣誓證據(jù)之權(quán)利一直受到各屆的頻繁攻擊，而在昆士蘭、西澳大利亞、澳大利亞北部地區(qū)和南澳大利亞，這一權(quán)利已經(jīng)取消。在起草《1995年證據(jù)法》時(shí)兩派對(duì)這一問題爭(zhēng)論激烈，最終立法采取了中立地位，即該法第25條規(guī)定的“本法不影響刑事訴訟中被告根據(jù)州法或者領(lǐng)地法提供非宣誓陳述之權(quán)利”，以宣誓證據(jù)為原則，也承認(rèn)各地區(qū)法律賦予被告作非宣誓陳述之權(quán)利。
2．翻譯人員
根據(jù)原證據(jù)法則，當(dāng)事人希望使用翻譯人員的，有說服法院之義務(wù)，因?yàn)榉ㄔ夯趯?duì)翻譯過程的誤解而不太愿意利用翻譯人員�！�1995年證據(jù)法》變更了關(guān)于說服法院之義務(wù)的規(guī)定。該法第30條“翻譯人員”規(guī)定：證人可以通過翻譯人員就事實(shí)提供證據(jù)，但證人能充分理解并表達(dá)英語、理解就該事實(shí)提出的問題并進(jìn)行充分答復(fù)者除外。當(dāng)然，第22條也規(guī)定，在訴訟程序中擔(dān)任翻譯人員，必須宣誓或者進(jìn)行鄭重聲明。
3．佐證
普通法規(guī)定在有些情形下，必須有另一證據(jù)作為佐證支持，方可證明案件事實(shí)的存在，但英美證據(jù)法關(guān)于佐證的規(guī)定過分復(fù)雜，技術(shù)性高，隨意性強(qiáng)，并有誤導(dǎo)性，且不規(guī)則。《1995年證據(jù)法》對(duì)此進(jìn)行了重大改革。第164條“佐證要件的廢除”規(guī)定：（1）當(dāng)事人依賴的證據(jù)沒有以佐證補(bǔ)強(qiáng)之必要。（2）第(1)款之規(guī)定不影響要求對(duì)偽證或類似有關(guān)犯罪補(bǔ)強(qiáng)佐證之法律規(guī)則的效力。（3）即使法律規(guī)則或訴訟規(guī)則有相反規(guī)定，但根據(jù)本法其他條款之規(guī)定，如果有陪審團(tuán)的話，則法官?zèng)]有必要：(a)警告陪審團(tuán)，基于未以佐證補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)進(jìn)行判斷存有危險(xiǎn)，或者作出同樣或者有類似作用的警告；
或者(b)就不補(bǔ)強(qiáng)佐證作出指令。
4．廢除了民事審判中不得采納定罪判決作為證據(jù)以證明有關(guān)事實(shí)的規(guī)則。《1995年證據(jù)法》第91條規(guī)定了判決和定罪判決證據(jù)的排除。但第92條則規(guī)定了例外，可采納和使用遺囑檢驗(yàn)書、遺產(chǎn)管理書或者法院類似的裁決作為證據(jù)，以證明某人的死亡或者死亡日期，或遺囑的合理執(zhí)行。當(dāng)事人或他人已被宣判定罪之證據(jù)，但當(dāng)事人已就定罪判決主張如下行動(dòng)的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
則在民事訴訟中，第91條規(guī)定不妨礙采納和使用此類證據(jù)：(a)當(dāng)事人已就該定罪判決提出復(fù)審或者上訴，而復(fù)審或上訴未審結(jié)的；
或者(b)定罪判決被宣告無效或者被撤銷的；
或者(c)被告被赦免罪行的。
5．關(guān)于陳述人的雇員或代理人進(jìn)行自認(rèn)的可采性管制放松。該法第87條關(guān)于“有權(quán)人士進(jìn)行的自認(rèn)”規(guī)定：為確定某人的先前陳述是否為當(dāng)事人的自認(rèn)，如果法院能夠合理地認(rèn)定以下情形的，則承認(rèn)該陳述為自認(rèn)：(a)進(jìn)行陳述時(shí)，陳述人有權(quán)代表該當(dāng)事人就有關(guān)陳述的問題進(jìn)行陳述；
或者(b)進(jìn)行陳述時(shí)，陳述人身為該當(dāng)事人的雇員，或者有權(quán)代理該當(dāng)事人，就陳述人職業(yè)范圍內(nèi)或者授權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行陳述；
(c)與該當(dāng)事人或者包括該當(dāng)事人的其他數(shù)人具有共同故意(不論是非法共謀還是其他目的)的人所進(jìn)行的陳述。
6．?dāng)U展了當(dāng)事人對(duì)所傳喚的當(dāng)事人所作證言提出異議的權(quán)利，改變?cè)C據(jù)法則僅將當(dāng)事人的異議權(quán)限于敵意證人的規(guī)定。該法第38條“不利的證人”規(guī)定：(1)經(jīng)法院許可，傳喚證人的當(dāng)事人可以如同交叉詢問一樣，就以下事項(xiàng)向證人發(fā)問：(a)該證人所作不利該當(dāng)事人之證據(jù)；
或者(b)可以合理地推定該證人了解的事項(xiàng)，以及從表面看來，在主詢問中該證人未向法院真誠(chéng)地作證；
或者(c)該證人是否在任何時(shí)候有過前后陳詞的不一致。(2)根據(jù)本條之規(guī)定對(duì)證人的提問適用本法關(guān)于交叉詢問之規(guī)定。（3）根據(jù)本條之規(guī)定向證人提問的當(dāng)事人，經(jīng)法院許可后，可以僅就證人的可信性向該證人提問等。
7．增加庭外查看之規(guī)定。該法第53條“查看”規(guī)定：根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，法官可以責(zé)令進(jìn)行演示、試驗(yàn)或者檢驗(yàn)。查看的條件：(a)當(dāng)事人有合理的機(jī)會(huì)在場(chǎng)；
以及(b)法官，如有陪審團(tuán)的話，以及陪審團(tuán)在場(chǎng)。第54條“查看證據(jù)”規(guī)定：法院(如有陪審團(tuán)時(shí)，包括陪審團(tuán))在演示、試驗(yàn)或檢驗(yàn)時(shí)可以從其看見、聽見或者注意中得出合理的推斷。
8．《1995年證據(jù)法》授予法院免除適用證據(jù)規(guī)則之權(quán)力。第190條“證據(jù)法則的放棄”規(guī)定：如果當(dāng)事人同意，法院可以作出指令，免除適用如下一項(xiàng)或多項(xiàng)有關(guān)證據(jù)規(guī)定或規(guī)則：(a)第2.1部分第3、4、5節(jié)；
或者(b)第2.2部分或第2.3部分；
或者(c)第3.2至第3.8部分。并分別規(guī)定了刑事訴訟和民事訴訟中，免除的有關(guān)前提條件。如民事訴訟中，法院指令免除證據(jù)規(guī)則適用的條件是：(a)證據(jù)有關(guān)事項(xiàng)并非當(dāng)事人真正的爭(zhēng)議；
或者(b)適用有關(guān)規(guī)定將導(dǎo)致或者涉及不必要的費(fèi)用或遲延。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 《證據(jù)之中期報(bào)告》[Evidence (Interim), 1985]，ALRC 26第1卷第94-212段部分和第2卷附錄C的詳細(xì)描述。
[2] 《證據(jù)之中期報(bào)告》，ALRC 26第1卷第236-508段和附錄C。
[3] 澳大利亞法律改革委員會(huì)（The Australian Law Reform Commission ––––ALRC）基于1973《澳大利亞法律改革委員會(huì)法》（the Law Reform Commission Act 1973）設(shè)立，自1975年開始運(yùn)作，根據(jù)1996年《澳大利亞法律改革委員會(huì)法》（the Australian Law Reform Commission Act 1996）重組運(yùn)作，旨在推進(jìn)澳大利亞的法律改革。該委員會(huì)地址是：Level 10, 131 York Street, Sydney, NSW, 2000, Australia.可通過如下電子郵箱與之聯(lián)系：info@alrc.gov.au。
[4] 澳大利亞證據(jù)法改革委員會(huì)以澳聯(lián)邦司法部長(zhǎng)Peter Drew Durack為牽頭人，設(shè)置了一整套機(jī)構(gòu)，包括主席、執(zhí)行委員、委員。下設(shè)各種事務(wù)機(jī)構(gòu)，包括立法起草人（Stephen Mason律師負(fù)責(zé)）、法律改革官員、主要行政官員、委員會(huì)顧問、監(jiān)管專員、特別助理等。
[5] 指高等法院(the High Court)、聯(lián)邦法院(the Federal Court)和家事法院(the Family Court)。
[6] 指澳大利亞首都地區(qū)、諾�？�(Norfolk)島、圣誕(Christmas)島和可可（柯西林Cocos/Keeling）島的最高法院(the Supreme Court)和簡(jiǎn)易法庭(Court of Petty Sessions)。
[7] 《證據(jù)》，ALRC 38，見澳大利亞法律改革委員會(huì)網(wǎng)站：http://www.alrc.gov.au/。該報(bào)告包括首部、主體和附錄。首部包括介紹、參與人、術(shù)語表、概述、立法建議概述。主體部分共十八章，包括：咨詢；
聯(lián)邦證據(jù)法；
政策框架；
立法建議評(píng)述簡(jiǎn)介；
證人資格和強(qiáng)制作證評(píng)述；
宣誓和非宣誓證據(jù)評(píng)述；
提出證據(jù)的方式評(píng)述；
可采性法則結(jié)構(gòu)評(píng)述；
傳聞證據(jù)評(píng)述；
意見證據(jù)評(píng)述；
自認(rèn)和自白評(píng)述；
Hollington V Hewthorn規(guī)則評(píng)述；
品格證據(jù)評(píng)述；
識(shí)別證據(jù)評(píng)述；
特權(quán)等事項(xiàng)評(píng)述；
證明問題評(píng)述；
其他規(guī)定評(píng)述。附錄包括：立法草案；
意見和建議；
證據(jù)法的發(fā)展；
案例表；
立法表；
參考文獻(xiàn)；
索引。
[8] 《證據(jù)之中期報(bào)告》，ALRC 26第2卷附錄A。
[9]《證據(jù)》， ALRC 38，第三部分“政策框架”第28-45段。
[10] 見《1995年證據(jù)法》第63、64條。這些規(guī)定借鑒于英國(guó)法律改革委員會(huì)(UKLRC)的有關(guān)報(bào)告和英國(guó)《1968年民事證據(jù)法》（Civil Evidence Act）。
[11] 見《1995年證據(jù)法》第65、66條之規(guī)定。
[12] 見《1995年證據(jù)法》第69-75條規(guī)定的“傳聞規(guī)則的其他例外”。這些規(guī)定在原澳聯(lián)邦、州立法以及普通法基礎(chǔ)上發(fā)展而來。
[13] 見《1995年證據(jù)法》第135-139條規(guī)定的“排除證據(jù)之自由裁量權(quán)”。
[14] 見ALRC 26，第1卷第852段。
[15] 見《1995年證據(jù)法》第117-126條之規(guī)定。
[16] 澳大利亞北部地區(qū)、塔斯馬尼亞和維多利亞州的立法設(shè)定了醫(yī)生與患者、神職人員與懺悔者之間的保密特權(quán)。
[17] 見《1995年證據(jù)法》第109-112條之規(guī)定。
[18] 見ALRC 26，第1卷。
[19] 關(guān)于對(duì)被告交叉詢問以攻擊其可信性，《1995年證據(jù)法》主要參考了新南威爾士有關(guān)法律規(guī)定。
[20] 見《1995年證據(jù)法》第21-25條之規(guī)定。
《證據(jù)學(xué)論壇》第1卷，中國(guó)檢察出版社2000年
相關(guān)熱詞搜索：澳大利亞 改革 發(fā)展 證據(jù)法 徐昕
熱點(diǎn)文章閱讀