杜小真：德里達(dá)的解構(gòu)主義

　　我更愿意用激進(jìn)結(jié)構(gòu)主義來討論法國(guó)當(dāng)代著名哲學(xué)家德里達(dá)。雖然美國(guó)人總喜歡把他歸之于后現(xiàn)代思想家之列,其實(shí),法國(guó)人很少提到“后現(xiàn)代”這個(gè)名稱,盡管許多美國(guó)人講的許多后現(xiàn)代思潮的代表人物都是法國(guó)人。所以具體討論德里達(dá)這個(gè)常被美國(guó)人稱作后結(jié)構(gòu)主義代表的哲學(xué)家的思想及其演變,可能會(huì)更有意義。

　　在具體討論德里達(dá)的解構(gòu)主義之前,有必要簡(jiǎn)述一下與之有關(guān)的法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的一些背景情況,也就是二十世紀(jì)法國(guó)存在主義的由來和發(fā)展。

　　一 法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展:從符號(hào)到解構(gòu)

　　法國(guó)當(dāng)代歷史學(xué)家、著名學(xué)術(shù)評(píng)論家Ｆ.多斯(Ｆ.Ｄｏｓｓｅ)①認(rèn)為,在50年代后期到60年代近20年間,結(jié)構(gòu)主義在法國(guó)知識(shí)分子的生活中取得了前所未有的勝利。這是因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)主義是一種從科學(xué)中獲取希望的嚴(yán)格方法,而且結(jié)構(gòu)主義還是思想史中的一個(gè)特殊時(shí)期。這就是被稱作“批評(píng)意識(shí)的重要時(shí)刻”的時(shí)期。結(jié)構(gòu)主義范式的勝利首先源于十九世紀(jì)以來西方社會(huì)科學(xué)的蓬勃高漲的結(jié)果。這種高漲敢于沖撞老巴黎大學(xué)的學(xué)院式的專制禁錮,因?yàn)檫@種學(xué)院專制掌握著學(xué)術(shù)的合法性。結(jié)構(gòu)主義則表現(xiàn)著一種對(duì)抗,順應(yīng)了西方歷史的一個(gè)特定時(shí)期,表現(xiàn)了尋求新的模式表達(dá)對(duì)西方傳統(tǒng)文化的否定、對(duì)“現(xiàn)代主義”的渴望的要求。結(jié)構(gòu)主義對(duì)于一切西方歷史中受到壓抑的東西部十分敏感。所以在這個(gè)時(shí)期最先閃光是人類學(xué)和精神分析這兩個(gè)學(xué)科就不是偶然的了。這兩個(gè)學(xué)科都注重西方歷史中的無意識(shí),明確意義的反面,被壓抑者、不可理解物……這也是語言學(xué)成為科學(xué)研究先導(dǎo)并且為普遍社會(huì)科學(xué)指引方向的時(shí)刻。結(jié)構(gòu)主義為與舊習(xí)陳規(guī)斗爭(zhēng)中的現(xiàn)代性旗幟,也成為在二十世紀(jì)后半葉的幻滅中59許多“介入”知識(shí)分子的非意識(shí)形態(tài)化的工具。

　　法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的開始是以薩特存在主義的光彩漸消隱沒為標(biāo)志的。結(jié)構(gòu)主義正式走上法國(guó)思想學(xué)術(shù)界舞臺(tái)是在1962年。文化人類學(xué)家列維·施特勞斯(Ｌ.Ｓｔｒａｕｓｓ)在《野性的思維》的最后一章《歷史與辯證法》中,對(duì)薩特的“辯證理性”進(jìn)行了尖銳的批評(píng),引起轟動(dòng)。眾所周知,當(dāng)時(shí)在法國(guó)思想界占統(tǒng)治地位的是薩特為代表的存在主義。1960年,薩特發(fā)表了《辯證理性批判》。一位極有才華的、與薩特和施特勞斯這兩位思想大師都有密交的青年人布翁(Ｐｏｕｉｌｌｏｎ)使施特勞斯知道了薩特的書,他甚至在施特勞斯的課堂上講解了三次薩特的《辯證理性批判》。

　　可以說,布翁成了這二者相交互替的中介。

　　這兩代人(這里主要指薩特和結(jié)構(gòu)主義的一代)的不同與分歧是顯而易見的。究其原因可有以下幾點(diǎn):

　　1.語言的態(tài)度:薩特對(duì)于語言學(xué)持輕視態(tài)度,在《存在與虛無》中,他的意識(shí)主體哲學(xué)導(dǎo)致把語言學(xué)視為低級(jí)的科學(xué),并避免使用它。而結(jié)構(gòu)主義者則相反,施特勞斯致力于賦予語言學(xué)模式一種優(yōu)先的價(jià)值,以超越觀察者和被觀察對(duì)象之間關(guān)系中的困難。“迪爾凱姆說,應(yīng)該把社會(huì)行為看作為物……而我們說:要把社會(huì)行為開作為詞語”。

　　2.由此也產(chǎn)生了薩特對(duì)精神分析的輕視。薩特的“自欺”、“主體的自由”很難與精神分析相合,精神分析被視作為糟糕的科學(xué)。

　　3.“介入”知識(shí)分子的危機(jī):沿循法蘭西人文傳統(tǒng)的薩特一代的“介入”受到質(zhì)疑。知識(shí)分子不再能在任何“什么領(lǐng)域提出觀點(diǎn),而只應(yīng)該在他的專門的領(lǐng)域起作用,知識(shí)分子的批評(píng)作用漸漸變得局限”。正如巴 實(shí)乙?Ｂｌａｎｄｉｅｒ)所說:“結(jié)構(gòu)主義誕生于戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束12年之后。然而,戰(zhàn)爭(zhēng)是在一個(gè)靜止不動(dòng)的世界中結(jié)束的。1948年意味著的是再一次戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅,與之對(duì)抗的是兩種勢(shì)力:其一鼓吹自由,另一則鼓吹平等。而這一切都是為了否定歷史”②。這是法國(guó)結(jié)構(gòu)主義提出的最重要的問題之一。結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)家施特勞斯則尖銳地批評(píng)啟蒙學(xué)者的普遍人性的主張。�？聞t更站在思辨和認(rèn)識(shí)論的高度抨擊了普遍主義:“我夢(mèng)想對(duì)自明性和普遍性進(jìn)行解構(gòu)的知識(shí)分子”。這個(gè)時(shí)期與薩特為代表的介入知識(shí)分子針鋒相對(duì)的最重要的代表人物是施特勞斯和宗教史學(xué)家杜梅澤爾(Ｇ.Ｄｕｍｅｚｉｌ)。

　　4.現(xiàn)象學(xué)的影響:結(jié)構(gòu)主義的反主體說其實(shí)可以視為胡塞爾本人及梅洛·龐蒂的“主體間性”思想的一種奇特的發(fā)展。而法國(guó)六十年代以來現(xiàn)象學(xué)研究復(fù)蘇之時(shí),現(xiàn)象學(xué)與解釋學(xué)、批判理論、分析哲學(xué)、系統(tǒng)論、馬克思主義都有對(duì)話,其中就包括結(jié)構(gòu)主義。利科就認(rèn)為語言分析對(duì)現(xiàn)象學(xué)的改進(jìn)是很有益的。還有人認(rèn)為,結(jié)構(gòu)主義對(duì)現(xiàn)象學(xué)的人道主義的質(zhì)疑可以促進(jìn)現(xiàn)象學(xué)重新考慮其方法論,這有助于貫徹胡塞爾的徹底性精神。此外,主體的相對(duì)化可以使“主體”本身也包括進(jìn)現(xiàn)象學(xué)還原之中,從而使還原更加完全。

　　結(jié)構(gòu)主義以充滿批判精神的姿態(tài)成為六十年代法國(guó)思想舞臺(tái)的中心。所謂的“后現(xiàn)代”、“后結(jié)構(gòu)主義”等實(shí)際上是與結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展密不可分的。其實(shí),“后現(xiàn)代”的到來很關(guān)鍵的一點(diǎn)就是與時(shí)間性的關(guān)系更新。首先應(yīng)該看到的是失去了統(tǒng)治地位和對(duì)其他民族的模式地位作用的歐洲,出現(xiàn)了非歷史的文化。早在第一次世界大戰(zhàn)期間,歐洲就受到了經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的年輕美國(guó)的現(xiàn)代意識(shí)的強(qiáng)烈沖擊而產(chǎn)生嚴(yán)重的危機(jī)和矛盾。許多人感 九分薜 沒落撼動(dòng)了十九世紀(jì)進(jìn)化論的基石。而因?yàn)闅W洲社會(huì)科學(xué)繼承了啟蒙時(shí)期思想,總是沉浸在一個(gè)向著勝利的理性指引的完美時(shí)代前進(jìn)的激情之中,所以許多思想家的理論都是期待不斷進(jìn)步的完整社會(huì)圖式。而這樣的信念卻碰到了歐洲二十世紀(jì)二十年代的悲劇,沖擊著人們不愿放棄的“歐洲中心論”。第二次世界大戰(zhàn)更是使歐洲對(duì)過去產(chǎn)生疑問,一種越來越徹底的悲觀主義敲響了歐洲美好觀念的喪鐘。其實(shí),這是法國(guó)現(xiàn)代或所謂后現(xiàn)代的各種思想的真正原始的根源。那就是產(chǎn)生了“現(xiàn)在”的膨脹:對(duì)過去的現(xiàn)時(shí)化,一種與歷史性的新關(guān)系類型。在這種關(guān)系中,現(xiàn)在不再被視為未來的先者,而是作為過去以系譜模式再循環(huán)的可能領(lǐng)域來思考的。未來被消解了,伸展著的現(xiàn)在并不遠(yuǎn)離過去。正如道萊斯(Ｆ.Ｔｏｒｒｅｓ)所說:“未來的差異不再從現(xiàn)在中尋找,而是要向后回溯、退后”③。馬里翁(Ｊ.Ｌ.Ｍａｒｉｏｎ)說:“新浪潮、日常生活中的廣告更多地消解了所有未來相異性的機(jī)遇”④。正是在否認(rèn)任何歷史目的論、否認(rèn)加在人類歷史上的任何意義的基礎(chǔ),人們找回了我們丟失的這個(gè)世界的已經(jīng)失去的美麗:那就是中世紀(jì)---被譽(yù)為與追尋根源相系的相異性的家園。

　　所以,正是在要對(duì)歐洲文化的位置進(jìn)行質(zhì)疑、去中心并對(duì)形而上學(xué)進(jìn)行解構(gòu)的背景下,一種新的人種學(xué)意識(shí)代替了歷史意識(shí)。西方以另外的方式對(duì)其反面進(jìn)行考問,這另外的舞臺(tái)是被其不在場(chǎng)所揭示的在場(chǎng)揭示的。

　　1967年,媒介已經(jīng)把結(jié)構(gòu)主義宣揚(yáng)的沸沸揚(yáng)揚(yáng),美國(guó)哲學(xué)界要“引進(jìn)”法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的時(shí)候,德里達(dá)已宣稱“結(jié)構(gòu)主義之死”,那實(shí)際上已經(jīng)是結(jié)構(gòu)主義激進(jìn)化、解構(gòu)主義的“散播”和“回溯”時(shí)代的開始。德里達(dá)無疑是應(yīng)被列入其中的最引人注目的一位思想家。

　　二 現(xiàn)象學(xué)起始的結(jié)構(gòu)主義的激化

　　1精神限制的來源:60年代以來,許多人都喜歡談?wù)摗罢軐W(xué)的終結(jié)”,不少人都認(rèn)為西方理性已經(jīng)到了山窮水盡的地步�！罢軐W(xué)的終結(jié)”是從海德格爾那里借用的,但在應(yīng)用中卻顯示了不同的方向:有些人想借此說:應(yīng)該從理論轉(zhuǎn)向行動(dòng)(比如馬克思主義者及薩特的擁護(hù)者們),而其他一些人則相對(duì)與古典哲學(xué)對(duì)哲學(xué)進(jìn)行浪漫主義的批判(哲學(xué)介紹的是作為某一特定群體或特定時(shí)刻的表達(dá)或表象的東西)。

　　2這樣,海德格爾的味道就很少了,哲學(xué)的終結(jié)就相當(dāng)于:哲學(xué)是西方種族的意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)就是把一種事實(shí)上的形勢(shì)作為合法建立起來的東西介紹出來的話語,把傳統(tǒng)特權(quán)作為自然的至高無上的東西介紹出來的話語。理性,當(dāng)它被作為“理性”(普照世界上的每一個(gè)人的陽光)被確定時(shí),那它就成為了不義的、殘暴的要求。這種對(duì)哲學(xué)的有意識(shí)的考察與 分 殖民統(tǒng)治的終結(jié)同時(shí)發(fā)生(阿爾及利亞戰(zhàn)爭(zhēng)在1962年結(jié)束)應(yīng)該說不是巧合。

　　這樣,哲學(xué)的批判把一種被擴(kuò)展的理性主義的圖表放在人們面前。人們懷著一種解除殖民統(tǒng)治的意愿在說:“哲學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)”。比如,哲學(xué)等于西方的意識(shí)形態(tài),馬克思主義等于統(tǒng)治階級(jí)的話語,弗洛伊德注意等于性象征,反弗洛伊德注意等于男子支配的意識(shí)形態(tài)。這個(gè)圖表總是設(shè)定理性面前有一種前途的。所以,德里達(dá)說:“我們只不過認(rèn)為絕對(duì)的知是一種關(guān)閉,不然就是歷史的終結(jié)……對(duì)于正在開始的東西來說,在絕對(duì)的知之外,還要求一些沒有聲音的思想,這些思想通過對(duì)過去的舊符號(hào)的記憶認(rèn)識(shí)自身”⑤。

　　但是,盡管人民可能把各種變化引入哲學(xué),理性還是絕對(duì)的,因?yàn)樗�知道它有這個(gè)權(quán)利。理性的秩序也是絕對(duì)的,因?yàn)椤叭藗冎挥性诜磳?duì)它的時(shí)候才能召喚它,也只能在它之中反對(duì)它,在它固有的領(lǐng)地上,它只能讓我們求助于計(jì)謀和策略。由于只能在理性繁殖時(shí)在理性的內(nèi)部活動(dòng),革命---反對(duì)理性的革命因而總是一種人們按內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)的語言叫做動(dòng)亂的東西的有限制的廣延”⑥。

　　這樣的兩難就形成了德里達(dá)的出發(fā)點(diǎn):說為的是什么都不說(或者,人們贊成無視于他們贊成的理性,或者人們通過很有情理的過程批判理性)。但還有第三個(gè)可能性,那就是詭計(jì)(ｒｕｓｅ):計(jì)謀與策略。對(duì)待可怕的、殘暴的主人,德里達(dá)選擇了使用雙重的游戲的可能:裝作服從暴君的法律,而同時(shí)設(shè)置陷阱,使暴君的法律在其中不再能行使威力。德里達(dá)的消解戰(zhàn)略就是在歸根結(jié)底不再有什么可說的時(shí)刻可能說話,這是使哲學(xué)造成的窘境歸于失敗的計(jì)謀。

　　不過,這些計(jì)謀必須建設(shè),計(jì)算。也就是說,要在哲學(xué)造成的兩難的主體為理性、秩序說話的時(shí)刻,和主人由于陷阱而歸于失敗。只能嘲弄自己專斷本質(zhì)的時(shí)刻之間,必須有一種無聲的、潛在的思想導(dǎo)引著戰(zhàn)略家。在無聲中,戰(zhàn)略家想到了他不能說的和他不應(yīng)該說的。這就是說,真的不真的是真的(常常是假的),法律與專斷沒有區(qū)別。這就涉及到一種決定性的精神限制。只有這種精神限制造成了偽裝話語與誠實(shí)話語之間的區(qū)別。需要一種精神節(jié)制插在“說話的主體”和它的言語之間,還需要有一潛在的思想能超出任何語言,從不表達(dá)自己而躲避在主體頭腦中的某一角落之中。這也恰恰是德里達(dá)對(duì)勒維納斯的批評(píng)所在:既然哲學(xué)語言無可救藥地是黑格爾的,勒維納斯只能在沉默中反對(duì)黑格爾的整體:“當(dāng)勒維納斯說反對(duì)黑格爾時(shí),他只能是確認(rèn)黑格爾,而且已經(jīng)確認(rèn)了他”⑦。

　　2.語言學(xué)的現(xiàn)象學(xué)研究德里達(dá)最初的工作是從現(xiàn)象學(xué)開始的,他屬于從現(xiàn)象學(xué)起步的一代。他的理論來源應(yīng)該追溯到胡塞爾的《幾何學(xué)起源》⑧一書。德里達(dá)不同于薩特等人只關(guān)注經(jīng)歷、感知意識(shí)等,而是首先關(guān)注在內(nèi)在觀察水平上的對(duì)象性、科學(xué)問題。這就更多地偏向于胡塞爾的德國(guó)傳統(tǒng)之中。德里達(dá)首先是要從幾何對(duì)象提出的謎出發(fā)追問現(xiàn)象學(xué)的最終基礎(chǔ)。他不同意胡塞爾論述的“活的現(xiàn)在”的觀念⑨,他認(rèn)為沒有“活的現(xiàn)實(shí)”。所謂現(xiàn)實(shí)都是過去傳下來的,向未來伸展,現(xiàn)實(shí)不可能留在“點(diǎn)”上,現(xiàn)實(shí)生活中沒有零點(diǎn)。這表面看來是差異,實(shí)際上是分延,即非心非物的狀態(tài)。也就是葉秀山先生稱之為“心物聚集在一起的關(guān)鍵性狀態(tài),歷史環(huán)節(jié)中的現(xiàn)實(shí)”。這是德里達(dá)理論的一個(gè)基點(diǎn)。

　　胡塞爾的最后著作《歐洲科學(xué)的危機(jī)與先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》也是德里達(dá)早期最關(guān)注的著作之一。實(shí)際上,從現(xiàn)象學(xué)出發(fā)的語言哲學(xué)也具有顯著的獨(dú)創(chuàng)性。從語言哲學(xué)出發(fā),現(xiàn)象學(xué)就是一種把作為整體的語言和領(lǐng)悟在語言中得到表達(dá)的現(xiàn)實(shí)方式聯(lián)系起來的嘗試。這種在語言之先并且獨(dú)自使語言指示任何事物的東西,實(shí)際早就是《邏輯研究》一書的討論主題(第一卷《表達(dá)與意義》)。而胡塞爾在此后的研究中則指出,被知覺的對(duì)象已經(jīng)是一種假定的“意義”的“統(tǒng)一體”。它在該對(duì)象隨后的諸種顯象出現(xiàn)的過程中可以有效或無效。因而在語言之前就有意義。語言不只是作為人與世界之間的中介物出現(xiàn)的,毋寧說是作為兩種要求變動(dòng)的手段而出現(xiàn)的:其一是要求語言成為合乎邏輯的,要求語言具有一種最終的目的;另一個(gè)則要求語言應(yīng)當(dāng)在能述謂(ａｎｔｅ-ｐｒｅｄｉｃａｔｉｖｅ)階段有基礎(chǔ),這一要求賦予語言一種形成因。象征功能就是按這兩種要求被理解的。而在《危機(jī)》中,胡塞爾對(duì)這樣一種語言作用的性質(zhì)有更精確的認(rèn)識(shí):語言借助這種作用指示在語言之先的經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)在先的基礎(chǔ),就是生活界。但生活界不單純是一種直接性的東西,它本身受制于一種作用:這種作用既在語言中出現(xiàn),又對(duì)語言出現(xiàn),包括一種反省、一種逆反過程、一種回溯性的提問,通過這種作用,整個(gè)語言在德里達(dá)的解構(gòu)主義非語言的東西里面覺察到自己的作用,這種逆反過程可看作為一種元語言。但是,元語言不只限于闡明天然語言的句法,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　它還表明了作為整體的象征功能發(fā)揮作用的條件。

　　胡塞爾的這些思想吸引了德里達(dá),他特別關(guān)注作為胡塞爾公理的界限,以及被稱作為現(xiàn)象學(xué)直觀“原則的原則”的界限。由此,德里達(dá)繼續(xù)對(duì)胡塞爾論及符號(hào)、語言、文字的著作進(jìn)行探討。在《聲音與現(xiàn)象》中,他對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行了激進(jìn)的改造。

　　利奧塔爾說過,后現(xiàn)代主義是后現(xiàn)代知識(shí)狀態(tài)的集中表現(xiàn),因此,后現(xiàn)代的根本特征就是對(duì)“元敘事”的懷疑和否定。在《聲音與現(xiàn)象》,德里達(dá)就是從語言問題為始研究胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)。他認(rèn)為,在提出“符號(hào)”一詞的兩種意義之間的純粹“現(xiàn)象學(xué)”的區(qū)分之前,或毋寧說在認(rèn)識(shí)這種區(qū)分、在成為一種簡(jiǎn)單描述的要求中指出這種區(qū)分之前,胡塞爾提出了一種先于文字的現(xiàn)象學(xué)還原:胡塞爾切斷一切被構(gòu)成的知,他強(qiáng)調(diào)源于形而上學(xué)。心理學(xué)或自然科學(xué)的先假定的必要的不在場(chǎng)。一方面,胡塞爾而不得不從始至終地把所有清晰的沉思與一般的語言本質(zhì)區(qū)分開來。

　　德里達(dá)認(rèn)為,胡塞爾從來沒有提出超越邏輯的問題,也沒有使現(xiàn)象學(xué)語言與普通語言完全決裂。另一方面,德里達(dá)認(rèn)為,胡塞爾只是在理性方面對(duì)語言感興趣,踏實(shí)從目的因的普遍性邏輯出發(fā),以傳統(tǒng)的方式規(guī)定了語言的本質(zhì)。而這種目的因是作為在場(chǎng)的存在的目的因。語言就可以說是在場(chǎng)與不在場(chǎng)這個(gè)游戲的中項(xiàng),它首先是能夠把生命與理想性統(tǒng)一起來的東西。德里達(dá)正是由此發(fā)展深化了胡氏的有關(guān)理論。在他看來,我們永遠(yuǎn)不是面對(duì)存在在場(chǎng),而總是面對(duì)歸于另一個(gè)表象的一個(gè)表象,而這個(gè)過程總是無限的。我們是關(guān)閉于印跡之中,沒有真理,沒有根源,也沒有上帝。正如胡塞爾所說:“一切都是這樣開始的:一個(gè)在我們面前發(fā)出聲音的名字會(huì)讓我們想到德累斯頓的畫廊和我們最近一次在那里的參觀:我們信步穿行在一個(gè)個(gè)大廳之中,我們?cè)谔┠岚５囊环�表現(xiàn)一個(gè)油畫畫廊的畫前面駐步不前。此外,我們假定這個(gè)畫廊里的畫又表現(xiàn)一些畫,這些畫又使人看到一些可以明白的含義�！钡吕镞_(dá)認(rèn)為,沒有任何東西先于上述處境。沒有任何東西把這處境懸擱起來。它并不象胡塞爾希望的那樣包括在一些直觀或一些表現(xiàn)之中。若大白天展覽,在畫廊之外,我們就不會(huì)得到任何感知、也肯定不會(huì)有默契,有的只是表象的表象,游蕩的符號(hào)的偏移。

　　德里達(dá)曾經(jīng)深深地被胡塞爾的“原則的原則”所吸引。他對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的深入分析研究,又使他得出更進(jìn)一步的結(jié)論,引出了差異的觀念。他認(rèn)為,最根本的原則不是“我=我”樣式的同一性,而是一種差異,因而就是與其他東西的關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)論想要從根源上得到純異質(zhì)的思想是一個(gè)夢(mèng)想。純粹思想實(shí)際是純粹差異的思想。所以說是夢(mèng)想,是因?yàn)閴?mèng)在白天就破滅,而純粹的思想在語言發(fā)出聲音的時(shí)候就破滅了。從某種意義上講,德里達(dá)還是忠于現(xiàn)象學(xué)的。但他認(rèn)為應(yīng)該超越現(xiàn)象學(xué),或者說應(yīng)該把現(xiàn)象學(xué)激進(jìn)化以把它從意向性中解放出來。人們要把它從形而上學(xué)的界限中掙脫出來,并在這個(gè)過程中實(shí)現(xiàn)這個(gè)意向,這就是在場(chǎng)的形而上學(xué)。

　　三、解構(gòu)的概念

　　所謂的后現(xiàn)代主義者們其實(shí)與法國(guó)結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)有不可分開的聯(lián)系,激進(jìn)的結(jié)構(gòu)主義發(fā)展了海德格爾思想中的摧毀性的一面,向極端發(fā)展。從這個(gè)傾向上講,應(yīng)該稱德里達(dá)為“后結(jié)構(gòu)主義主義者”。實(shí)際上,德里達(dá)是第一個(gè)對(duì)結(jié)構(gòu)主義持有保留態(tài)度的人。然而,他從事的結(jié)構(gòu)主義的工作又使結(jié)構(gòu)主義繼續(xù)深入發(fā)展。德里達(dá)的解構(gòu)工作首先借助社會(huì)科學(xué)語言創(chuàng)造作品。他與二十世紀(jì)初的俄國(guó)形式主義、布拉格學(xué)派的思想相通:都追求詩與哲學(xué)的“共生”,應(yīng)該說這是結(jié)構(gòu)主義的傳統(tǒng)。其次,德里達(dá)的解構(gòu)工作深藏海德格爾的根源:“我的工作,若沒有考慮到海德格爾的問題,若沒有對(duì)海德格爾稱之為\"在與在者\(yùn)"等的差異,那是完全不可能的�！� 德里達(dá)的解構(gòu)就是一種戰(zhàn)略,這種戰(zhàn)略因此既是結(jié)構(gòu)主義的,又是反結(jié)構(gòu)主義的。

　　解構(gòu)的概念針對(duì)的是理論上的專制,這個(gè)概念是在結(jié)構(gòu)主義思潮在法國(guó)十分走紅的時(shí)候設(shè)想出來的。這個(gè)概念意味著一種對(duì)某種結(jié)構(gòu)進(jìn)行解構(gòu)以使其骨架顯現(xiàn)出來的方式。解構(gòu)看重的是差異和重復(fù),而不是對(duì)立和矛盾。因此,德里達(dá)用的是ｄｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ(解構(gòu)),而不是ｄｅｓｔｒｕｃｔｉｏｎ(摧毀)。

　　解構(gòu)---結(jié)構(gòu)主義的、又是反結(jié)構(gòu)主義的:首先,人們拆解一座建筑,一種偽裝。德里達(dá)希望以此讓人從“一切都木已成舟”的觀念中解脫出來,以便結(jié)構(gòu)、神經(jīng)顯現(xiàn)出來。與此同時(shí)顯現(xiàn)出來的是不能解釋任何東西的形式結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性,從解構(gòu)這個(gè)詞的一般意義上講,它不是中心,不是原則,不是推力,甚至不是事件的規(guī)律。

　　這樣的解構(gòu)因此不能歸結(jié)于一種方法(簡(jiǎn)單的還原),也不能歸結(jié)為一種分析。如前所說,解構(gòu)就是要顛覆以邏輯為中心的話語,沒有任何一部分的句子成分是偶然的,在一開始,無論是閱讀還是說話,甚至歷史事件的發(fā)生,一切都各在其位,而在讀過幾頁書之后,或經(jīng)歷某些錯(cuò)亂之后,由于一種令人生畏的質(zhì)疑,對(duì)思想來講,一切都不再是可寓居的了。勒維納斯曾在《弓》雜志中一篇文章中用例證形象地說明了消解:“我總是……想起1940年的逃難:敗兵們到達(dá)了對(duì)此尚一無所知的地區(qū),咖啡館照樣開門,女士們爭(zhēng)相時(shí)髦,理發(fā)師理發(fā),面包師做面包,子爵與子爵相遇,互相講述子爵的故事……而一個(gè)小時(shí)之后,還是在這個(gè)地區(qū),一切都解體了:大門緊閉,或居民傾巢出動(dòng),汽車與逃亡的人們形成洪流,這洪流釋放出他們的深刻的過去,人們?cè)谝粋�(gè)難以記憶的過去中被大遷徙打上了印跡�！�

　　這就很象解構(gòu)的情況。但解構(gòu)并不是否定,它總是帶著肯定的要求。如上所述,解構(gòu)把一個(gè)體系從符號(hào)、從沒有所指的能指、從沒有任何完滿意義的語言結(jié)構(gòu)中解放出來。而為了擴(kuò)散,延異出現(xiàn)。在延異中, 在場(chǎng)被解構(gòu),無限期的延緩出現(xiàn)。而在解構(gòu)之后,等待建造的肯定是話語的嚴(yán)格的建筑,這話語在現(xiàn)在把動(dòng)詞“是”消解了,并把它運(yùn)用于謂詞的句子中。

　　德里達(dá)的解構(gòu)的實(shí)行,說到底是針對(duì)西方傳統(tǒng)文化的同一思想,在原初文字中,從來就沒有同一,有的只是差異。但在原初文字中又不存在著矛盾、對(duì)立,而存在著重復(fù)與意義的延緩。正如德里達(dá)所說,任何本文都是雙重的本文,總有兩個(gè)本文同在一起:兩個(gè)本文,兩只手,兩種眼光同在一起又同時(shí)是分開的。這第一個(gè)本文,就是傳統(tǒng)解釋所堅(jiān)持的本文:它是在在場(chǎng)的統(tǒng)治下寫成的,并且是為意義、理性、真理服務(wù)的。而第二種本文---是與第一種不同的、但又是同一個(gè)---是傳統(tǒng)閱讀永遠(yuǎn)不能識(shí)別的本文。然而,傳統(tǒng)閱讀接受的第一種本文包含在者發(fā)出向著第二種本文的符號(hào)的縫隙與印跡。所以,在兩種本文中,任何綜合都是不可能的,沒有任何的融合。因?yàn)楹笳卟⒎乔罢叩姆疵?而只是前者稍許位移的相似物。這樣,德里達(dá)主張閱讀總本文,這要求的就是一種雙重的科學(xué),它能使本文的欺騙性顯示出來。這也是為什么德里達(dá)經(jīng)常運(yùn)用的是“不定的詞”的原因:比如馬拉美的ｈｙｍｅｎ(處女膜,婚禮),以及柏拉圖的ｐｈａｒｍａｋｏｎ(康復(fù),毒藥)。這些詞比其它詞更好地指明話語在其中不再能統(tǒng)治、判斷、決定的地方:肯定與否定、好與壞、真與假之間。

　　德里達(dá)向人們指出一種看世界的觀點(diǎn),這種觀點(diǎn)既不屬于哲學(xué)反思(對(duì)存在的思考),也不屬于科學(xué)思想(科學(xué)家不說明本文,只參考可感直觀揭示的真實(shí)),也不屬于邏輯。真理的觀念是受抨擊的,因?yàn)?我們投身的是一個(gè)符號(hào)的世界,也可以說,這個(gè)世界沒有起始,但卻奔向死亡。在這個(gè)世界中,每個(gè)人都有一個(gè)肯定的結(jié)束。德里達(dá)的思想代表了法國(guó)激進(jìn)的反傳統(tǒng)的傾向,也可說是西方人文化自我批判意識(shí)的最激進(jìn)的代表。因此在西方產(chǎn)生極大凡響,他的思想極具吸引力。但是,德里達(dá)的思想也受到許多責(zé)難和抨擊,比如許多人指責(zé)他的著作文字艱深、難以理解,有人批評(píng)他的觀點(diǎn)過于武斷,例如對(duì)他所謂的非拼音文字中國(guó)文字的評(píng)論,例如他對(duì)邏各斯中心的批評(píng)……但無論如何,德里達(dá)的沖擊是值得人們注意的,他提出的許多問題值得我們現(xiàn)代人思考。

　　注釋:

　�、賲⒁姸嗨�:《結(jié)構(gòu)主義史》,法國(guó)發(fā)現(xiàn)出版社,1992年第1卷,1994年第2卷。

　�、谝姟鞍蛯�(shí)弦與多斯談話”,載多斯:《結(jié)構(gòu)主義史》第一卷,25頁。

　　③道萊斯:《已經(jīng)看到》(Ｄ埁 ｖｕ),142頁,Ｒａｍｓａｙ出版社,1986。

　�、荞R里翁:〈沒有未來的現(xiàn)代性〉(《Ｕｎｅｍｏｄｅｒｎｉｔ?ｓａｎｓａｖｅｎｉｒ》),“爭(zhēng)論”第四期,1980年(4)。

　　⑤德里達(dá):《聲音與現(xiàn)象》,法文版,115頁。

　�、薜吕镞_(dá):《書寫與差異》,法文版,59頁。

　�、叩吕镞_(dá):《書寫與差異》,276頁。

　�、嗟吕镞_(dá)在1962年發(fā)表了《胡塞爾的〈幾何學(xué)起源〉》,其中包括德里達(dá)翻譯的原文和德里達(dá)的長(zhǎng)篇研究專著。

　�、彡P(guān)于德里達(dá)與〈幾何學(xué)起源〉的關(guān)系,請(qǐng)參見葉秀山先生的〈意義世界的埋葬〉,載〈中國(guó)社會(huì)科學(xué)〉,1989(3),這應(yīng)該是國(guó)內(nèi)有關(guān)德里達(dá)研究中的最有深度和見地的文章。

　�、獾吕镞_(dá):《書寫與差異》,法文版,303頁。

德里達(dá):《書寫語言學(xué)》,法文版,398頁。

索緒爾:《普通語言學(xué)教程》,法文版,78頁。

德里達(dá),《立場(chǎng)》,法文版,18頁。

相關(guān)熱詞搜索：解構(gòu) 主義 德里達(dá) 杜小真