肖雪慧：說(shuō)說(shuō)今年兩會(huì)代表部分議案提案和言論

　　據(jù)央視新聞報(bào)道，今年兩會(huì)議案提案大幅增加，多達(dá)上萬(wàn)條。兩會(huì)代表和委員的整體表現(xiàn)歷來(lái)為人詬病，這條新聞無(wú)非想告訴人們：代表和委員們議政能力在提高。然而，議案提案多，未必說(shuō)明履職能力就提高了。總得先看是些什么樣的議案提案吧？如果泡沫多多，譬如充斥著“取消地大物博論”、“婦女節(jié)更名女人節(jié)”、“碩士博士學(xué)位服采用漢服”、“規(guī)范公務(wù)員著裝”之類無(wú)聊議案、雞毛蒜皮議案；
如果提案議案讓人弄不懂究竟針對(duì)了什么樣的現(xiàn)實(shí)，比如“保護(hù)滿族文化”；
如果罔顧社會(huì)正義，主張“私有財(cái)產(chǎn)合不合法都要保護(hù)”、更有甚者，無(wú)視現(xiàn)代社會(huì)基本文明規(guī)范、無(wú)視公民憲法權(quán)利提出以言定罪、再興文字獄的所謂“懲治漢奸言論法”，等等，這類提案議案跟“能力提高”有何相干？把二者扯在一起，豈不是牛頭馬嘴之誤？

　　除了議案、提案，會(huì)場(chǎng)內(nèi)外代表和委員們發(fā)言令人驚駭處也著實(shí)不少。某院士稱“全球變暖是炒作起來(lái)的，中國(guó)無(wú)須為此降低能源消耗”；
有的代表大唱頌歌，卻說(shuō)不出一句與代表身份相符的話；
一些有著官員和人民代表雙重身份的人把蠻橫無(wú)理的官氣和倨傲態(tài)度帶到兩會(huì)，對(duì)掙扎求生的底層民眾毫無(wú)體恤，接受記者采訪時(shí)，說(shuō)起采取走街串巷或臨時(shí)擺攤的艱辛謀生方式的民眾，霸氣十足而又充滿蔑視：“‘走鬼’違法經(jīng)營(yíng)，影響行人通行，不該寬容�！边@哪象人民血汗錢供養(yǎng)的公仆，活脫脫一封建霸道家長(zhǎng)！關(guān)系顛倒至如此地步，倒也折射出了我國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治格局；
而極具侮辱性的“走鬼”一詞掛在高官嘴頭、見(jiàn)諸報(bào)端和網(wǎng)絡(luò)竟從未惹來(lái)官司上身，底層民眾何等處境何等忍耐，可見(jiàn)一斑。說(shuō)起霸道，補(bǔ)充一個(gè)幾天前出自電視節(jié)目的例子。20日北京衛(wèi)視午間談茶，據(jù)特約嘉賓介紹，茶中極品大紅袍全國(guó)僅三株茶樹(shù)，每年總共只能制得一斤把大紅袍。這時(shí)主持人冒出一句，大意是：領(lǐng)導(dǎo)發(fā)話，08年奧運(yùn)會(huì)誰(shuí)奪得中國(guó)第一枚金牌，這大紅袍就獎(jiǎng)給誰(shuí)。一聽(tīng)，差點(diǎn)沒(méi)給噎住。好家伙，天下寶物皆歸吾支配！氣魄之大，不輸?shù)弁�！這沒(méi)披露官階姓名的“領(lǐng)導(dǎo)”主宰一切的氣魄與那位官代表會(huì)議期間接受采訪時(shí)霸氣真可謂相得益彰。

　　議案、提案、發(fā)言，無(wú)聊的無(wú)須多費(fèi)筆墨；
對(duì)那種天知道是屁股決定腦袋還是思維懶惰萬(wàn)事圖方便而炮制出來(lái)的“合不合法都要保護(hù)”之類，或者某些官員的習(xí)慣性霸氣也不想多說(shuō)什么。但對(duì)一關(guān)乎“反腐”和另一涉及文化保護(hù)的提案以及某代表一段發(fā)言，忍不住要說(shuō)點(diǎn)什么。

　　全國(guó)人大代表、上海市社會(huì)主義學(xué)院副院長(zhǎng)彭鎮(zhèn)秋提出“建立公務(wù)員信用公積金制度”。該提案以“反腐”名義提出，卻回避導(dǎo)致我國(guó)公務(wù)員隊(duì)伍腐敗高發(fā)的根本原因——權(quán)力來(lái)源名實(shí)相悖，并非真正來(lái)自人民授予的權(quán)力又在事實(shí)上處于無(wú)制約、缺監(jiān)督狀態(tài)。

　　提案這樣給“反腐”支招：每個(gè)國(guó)家公務(wù)員每月交納相當(dāng)于工資40%的個(gè)人信用公積金，其中，15%由個(gè)人支付，其余的25%則由政府財(cái)政補(bǔ)貼。如果沒(méi)有違法違規(guī)，退休時(shí)，不僅連本帶息一次性全額返還，還由政府財(cái)政再補(bǔ)貼金額的50%作為對(duì)公務(wù)員的獎(jiǎng)勵(lì)；
如果發(fā)生職務(wù)犯罪，公積金全部沒(méi)收。

　　如此“反腐”，荒唐有三。第一，與其說(shuō)是“反腐”，不如說(shuō)是給特權(quán)已經(jīng)太多的公務(wù)員又增新特權(quán)、使早就令民眾不堪重負(fù)的公務(wù)員消耗在財(cái)政支出中占更大份額。不知道彭鎮(zhèn)秋代表寫(xiě)提案時(shí)有沒(méi)有考慮過(guò)以下事實(shí)：包括在公務(wù)員隊(duì)伍中的各級(jí)官員掌控著國(guó)家權(quán)力，近年來(lái)，這個(gè)權(quán)力在不斷給公務(wù)員漲工資、增福利上發(fā)揮超常，直接造就了最具中國(guó)特色的職業(yè)選擇現(xiàn)象：想擠進(jìn)公務(wù)員隊(duì)伍的人之多，大有千軍萬(wàn)馬過(guò)獨(dú)木橋之勢(shì)。而按彭代表設(shè)想：公務(wù)員每月出小頭、國(guó)家財(cái)政支大頭的“信用公積金”，退休時(shí)連本帶息全額返還，國(guó)家財(cái)政再另給高額獎(jiǎng)勵(lì)。這差不多等于要國(guó)家財(cái)政在公務(wù)員工資總額上大致再增加二分之一的支出。彭代表說(shuō)，這樣使“公務(wù)員就不愿輕易犯錯(cuò)”。然而欲壑難填，在權(quán)力并非民授且缺乏有效監(jiān)督制衡的體制下，花再多少錢也未必?fù)Q來(lái)公務(wù)員的廉潔自律，必然的結(jié)果卻一定是更多的人為擠進(jìn)公務(wù)員隊(duì)伍而使出十八般武藝——惡斗將更有得看！第二，在缺乏透明度的權(quán)力運(yùn)作體系下，在刻意排斥了全社會(huì)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督、媒體被牢牢綁縛著手腳的情況下，公務(wù)員職務(wù)犯罪暴露幾率非常低。彭鎮(zhèn)秋的議案壓根沒(méi)觸及這一要害，可預(yù)期的前景必將是給公務(wù)員增加了更多收入，卻起不到遏制職務(wù)犯罪的作用。第三，公務(wù)員一旦發(fā)生職務(wù)犯罪就沒(méi)收公積金——這種懲罰形同兒戲。掌握著公權(quán)力的公務(wù)員經(jīng)濟(jì)犯罪額度越來(lái)越高，上百萬(wàn)都已是尋常事了。真被逮住，沒(méi)收公積金，簡(jiǎn)直罰不抵罪，何況逮住幾率還很低。于是，彭委員設(shè)想的“信用公積金制度”便像極了一些大學(xué)發(fā)明的“風(fēng)險(xiǎn)基金”：在工資分配上，學(xué)校各級(jí)官員每月工資中比其他人多一筆“風(fēng)險(xiǎn)基金”。理由呢？官員工作有風(fēng)險(xiǎn)，多這筆錢，如果工作失誤造成損失，年終扣除風(fēng)險(xiǎn)基金以示懲罰。這些年大學(xué)大上快上，工程遍地開(kāi)花。一個(gè)工程弄出問(wèn)題，損失動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)、數(shù)百萬(wàn)。這“風(fēng)險(xiǎn)基金”的制度創(chuàng)新可真不賴，事情不出或不被發(fā)現(xiàn)，白白多一筆收入，出了事，只要沒(méi)弄到刑責(zé)在身的地步，只不過(guò)少拿一筆原本就不屬分內(nèi)的錢罷了。

　　“反腐”是擺在全社會(huì)面前的重大問(wèn)題。但該“反腐”提案竟荒唐得令人錯(cuò)愕。而人大代表?xiàng)顥鞅Ｗo(hù)滿族文化的提案則令人困惑。

　　近十幾年最突出的文化現(xiàn)象是什么？是歌頌滿清皇帝的影視節(jié)目走紅，十個(gè)滿清皇帝連同祖先一一發(fā)掘出來(lái)，制作成一席又一席滿清文化大餐。而十皇帝中順、康、雍、乾外加垂簾聽(tīng)政的西太后慈禧，更是從嬰兒到老年，從爹媽后妃阿哥格格乃至家奴，從三宮六院到外面拈花惹草留一夜情……每一年齡段、每一次風(fēng)流韻事、或者一些包衣奴才發(fā)跡史，都可以翻來(lái)覆去給弄出個(gè)幾十集長(zhǎng)劇——相比之下，倒是那位想通過(guò)改革使國(guó)家融入世界潮流的光緒有些受冷落。十?dāng)?shù)年來(lái)，文化禁令雖然時(shí)時(shí)下，可對(duì)滿清朝情有獨(dú)鐘，給這類圖書(shū)、劇目簡(jiǎn)直就像開(kāi)通了綠色通道。這么得天獨(dú)厚的創(chuàng)作環(huán)境，經(jīng)影視界一批大腕編劇、導(dǎo)演不懈努力，外加一批文人學(xué)士妙筆生花、熱情宣揚(yáng)，滿清時(shí)期深入人心，大有成為效仿榜樣之勢(shì)，它的影響從若干方面進(jìn)入了許多人的潛意識(shí)，就連設(shè)計(jì)出來(lái)贈(zèng)送各國(guó)政要的唐裝，都一不留神就全給制成了清服。今年一開(kāi)年，上邊有令：電視臺(tái)黃金時(shí)段的節(jié)目必須體現(xiàn)主旋律。什么是主旋律？擰開(kāi)電視不就知道了？如果有什么人隔離于現(xiàn)實(shí)之外而整天沉溺于電視，聽(tīng)著耳邊反復(fù)響起滿清時(shí)期標(biāo)志性的應(yīng)答語(yǔ)和身份稱謂，如“喳”、“主子”、“奴才”之類，映入眼簾的是紅頂官帽和前胸后背貼著大方塊的朝服，還有辮子、瓜皮帽什么的，沒(méi)準(zhǔn)兒會(huì)以為夢(mèng)回大清朝了。不光劇作，今年有電視臺(tái)還專門對(duì)滿清時(shí)期王府建筑、衣飾、飲食、墓葬等等作系列介紹。這樣的熱度下，楊楓代表對(duì)“滿族的歷史文化失傳”的擔(dān)憂，我看過(guò)慮了。一來(lái)對(duì)這一段的“研究”，在我國(guó)史學(xué)界堪稱顯學(xué)；
二來(lái)承蒙熱門影視加油添醋反復(fù)展示，至少，人們對(duì)清王朝發(fā)跡以來(lái)的幾百年差不多爛熟于心了。誠(chéng)然，滿清王朝不等于滿族文化，但在通過(guò)影視強(qiáng)勢(shì)表現(xiàn)滿清王朝時(shí)，敢說(shuō)就沒(méi)有傳布滿族的文化習(xí)俗？其實(shí)，要說(shuō)歷史文化失傳，不單滿族有失傳之虞。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，整個(gè)國(guó)家的歷史特別是近現(xiàn)代歷史，史實(shí)上錯(cuò)亂得一塌糊涂，傳統(tǒng)、風(fēng)俗中良善因子丟失得所剩無(wú)幾。真要看重歷史文化保存，還是動(dòng)動(dòng)腦筋就共同面臨的問(wèn)題出點(diǎn)主意：怎樣拯救歷史真相，拯救良善風(fēng)俗——無(wú)論它們屬于構(gòu)成中華民族的五十六個(gè)民族的哪個(gè)民族！

　　提案不多談了。

　　每年兩會(huì)，都有人把這當(dāng)頌歌盛會(huì)。即使近年對(duì)這種行徑的批評(píng)越來(lái)越多，可不少人還是弄不明白自己花著納稅人許多血汗錢專程到此干嗎來(lái)了，瞎捧海吹，積習(xí)難改。今年也不例外。發(fā)言唱山歌、唱豫劇的，提都懶得提了。但審議兩高工作報(bào)告時(shí)，安徽代表程聚生的發(fā)言事關(guān)對(duì)司法現(xiàn)狀的判斷，不能當(dāng)沒(méi)聽(tīng)見(jiàn)。程代表大談兩高報(bào)告“鼓舞人心”，說(shuō)是“真實(shí)地報(bào)告如何保證司法公正最大限度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益”，“工作順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，維護(hù)司法公正，提高法律的公信度”，末了，憋足勁拍馬屁：“我覺(jué)得是太平盛世，就像最近電視上演的《貞觀之治》”。然而，是不是保證了司法公正？司法是不是最大限度地實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人合法權(quán)益？是不是提高了法律的公信力？——這可由不得程委員瞎扯。人們心照不宣的是，我國(guó)司法，一不獨(dú)立，高度受控于各級(jí)黨政權(quán)力；
二不免俗，加入權(quán)力腐敗的狂歡而沆瀣一氣。受控和腐敗兩大病癥導(dǎo)致我國(guó)司法嚴(yán)重不公。遠(yuǎn)的不說(shuō)，舉兩個(gè)最近的、也廣為人知的案子，即王天成訴周葉中案和崔英杰案。

　　王天成訴周葉中剽竊案，是整個(gè)知識(shí)界都在關(guān)注的案子。根據(jù)已經(jīng)披露的材料，周葉中的剽竊事實(shí)乃任何說(shuō)辭都無(wú)法開(kāi)脫，這在學(xué)界有廣泛共識(shí)；
事發(fā)時(shí)，又正值我國(guó)高校剽竊現(xiàn)象已成眾矢之的，海內(nèi)外廣受批評(píng)，無(wú)論真下決心還是應(yīng)付海內(nèi)外批評(píng)，反正，教育主管部門和許多大學(xué)及研究機(jī)構(gòu)都信誓旦旦表示要整頓學(xué)風(fēng)，還學(xué)界一片清朗天空。雖說(shuō)這個(gè)案子中剽竊者與被剽竊者身份背景截然不同，而“法律面前的平等”在我國(guó)又常常只是一句空話，不同的身份背景而不是事實(shí)對(duì)案子的判決結(jié)果有很大影響。但該案一是發(fā)生在聲稱要嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)之時(shí)，二是原被告雙方著作的文字對(duì)照早就通過(guò)一些學(xué)術(shù)期刊就此發(fā)表的文章、特別是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播開(kāi)了�？梢哉f(shuō)，這是我國(guó)披露出來(lái)的剽竊案中傳播最廣、最為人關(guān)注的案子。無(wú)論什么人再怎么想袒護(hù)周葉中，法院也不至于冒天下之大不韙吧？然而，這確實(shí)是“一塊神奇的土地”，什么樣的事都可能發(fā)生。北京市第二中級(jí)法院和北京市高級(jí)法院先后于2006年8月和12月下達(dá)的兩審判決使證據(jù)確鑿的剽竊者全身而退了。兩級(jí)法院為使抄襲量驚人的被告脫困，一舉創(chuàng)造出數(shù)種足以從根本上顛覆學(xué)術(shù)規(guī)范、足以讓世界學(xué)術(shù)界瞠目結(jié)舌的托詞。如，只保護(hù)思想的表達(dá)形式而不保護(hù)思想，“對(duì)客觀知識(shí)的介紹”即使表達(dá)形式相同也不構(gòu)成侵權(quán)，等等。連這些說(shuō)法也開(kāi)脫不了的，最后還創(chuàng)造出“文字比例”說(shuō)，稱與原告相同的文字占作品比例不高，不構(gòu)成剽竊。

　　崔英杰案尚未審結(jié)。23歲的崔英杰在應(yīng)該上學(xué)讀書(shū)的年齡參了軍，為國(guó)效命三年。但城鄉(xiāng)二元體制使這個(gè)優(yōu)秀戰(zhàn)士退伍后不能象城市兵那樣得到工作安置而是被拋回農(nóng)村；
進(jìn)城找工作遭遇欠薪；
為自救靠工余時(shí)間當(dāng)小販遭遇“公力搶劫”（這借用了蕭瀚幾年前談孫志剛案時(shí)創(chuàng)造的術(shù)語(yǔ)），沖突中傷人致死。

　　記得關(guān)于“私產(chǎn)入憲”的爭(zhēng)論中，有人反對(duì)提“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。這里無(wú)意從法理上討論這個(gè)問(wèn)題，只想挑明一個(gè)大家心照不宣的事實(shí)：先富起來(lái)的人群中相當(dāng)部分人的財(cái)產(chǎn)帶著原罪，其中那些利用手中公權(quán)攫取公共財(cái)富的、那些在權(quán)力卵翼下靠壟斷坑民而暴富的，特別是通過(guò)把政府機(jī)構(gòu)利益主體化加黑社會(huì)化而大搞權(quán)力尋租、設(shè)租獲取不義之財(cái)?shù)模�這些人的所謂私產(chǎn)罪孽深重，怎么當(dāng)?shù)闷稹吧袷ゲ豢汕址浮�？但所有靠誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)掙錢的人——當(dāng)然也包括那些高付出低收入的打工者和飽嘗人世艱辛的小販們——，不管他們擁有的財(cái)產(chǎn)是多是少，哪怕一輛破自行車或破三輪、一筐蔬果、一個(gè)擦鞋箱，作為私產(chǎn)，都貨真價(jià)實(shí)地具有神圣不可侵犯的性質(zhì)�？涩F(xiàn)實(shí)是，攜帶著原罪的私產(chǎn)，無(wú)論官界學(xué)界商界，都有足夠多的代表，能發(fā)出足夠大的聲音。有身?yè)?jù)高位者大扣帽子：“清算第一桶金就是否定改革成績(jī)”；
集官員身份和“民意代表”身份于一體的人可以在人大會(huì)議上以“公布官員財(cái)產(chǎn)侵犯官員隱私”阻撓陽(yáng)光法出臺(tái)。這種人所代表的群體雖小但能量大得驚人。今年兩會(huì)又落幕了，《物權(quán)法》倒是出來(lái)了，但陽(yáng)光法任隨千呼萬(wàn)喚還是難出臺(tái)。沒(méi)有陽(yáng)光法的配合，《物權(quán)法》本身難以避免的缺憾和漏洞被放大、脹大將是難逃的宿命。這是題外話了。

　　回到崔英杰案。不管崔英杰無(wú)照擺攤對(duì)與不對(duì)，也不管前來(lái)掃蕩無(wú)照攤點(diǎn)的城管是否著裝、該機(jī)構(gòu)的法律地位是否可信，一來(lái)二話不說(shuō)、不出示任何手續(xù)便把崔英杰的香腸和三輪車奪了就走，這與當(dāng)街搶劫何異？何況槍走的不僅是崔英杰來(lái)路正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，還有他賴以謀生的工具，即便過(guò)去攔路搶劫的山大王也不致于這樣斷人生路。而這種事，幾乎全國(guó)所有城市、不論大小，到處發(fā)生，到處引發(fā)尖銳沖突，死傷并非個(gè)別。崔英杰遭遇抽風(fēng)式“執(zhí)法”的突襲，不僅面臨香腸、烤爐等物被沒(méi)收，連剛借錢買的新三輪車也被拖走，跪地苦苦哀求達(dá)12分鐘無(wú)果，沖突中傷人致死。整個(gè)事件不過(guò)是病態(tài)控制欲跟一個(gè)龐大社會(huì)群體謀生需求的矛盾演繹出來(lái)的眾多類似事件之一。

　　崔英杰案的起因、發(fā)生過(guò)程都觸及到社會(huì)最敏感的神經(jīng)，一發(fā)生，便引起了全社會(huì)最熱切的關(guān)注。作為案件，即使撇開(kāi)釀成禍端的背后根由而孤立地就事論事追究崔英杰的刑責(zé)，最起碼應(yīng)該尊重事實(shí)。但2006年12月開(kāi)庭時(shí)，檢方配合北京市府封死者為“烈士”的荒唐之舉，一心置崔英杰于死地。為此不顧公然篡改事實(shí)，在不提供任何新證據(jù)的情況下把公安機(jī)關(guān)偵結(jié)后得出的“故意傷人致死”結(jié)論刻意改成“故意殺人”，并在起訴書(shū)中把一個(gè)即使連遭不公仍然對(duì)靠自己勞動(dòng)改變境況充滿信心的青年描繪成罪大惡極的兇徒。

　　兩個(gè)處在眾目睽睽之下的案子尚且如此，未能曝光的類似案子，會(huì)是什么樣的狀況，就更難說(shuō)了。而且很具諷刺意味的是，審理王天成訴周葉中剽竊案的兩級(jí)法院以及崔英杰案的檢控單位就處在“兩高”眼皮底下。程聚生作為人大代表如果關(guān)注民瘼、關(guān)心司法公正，不應(yīng)該對(duì)兩個(gè)影響甚廣的案子及相關(guān)法院和檢察院的表現(xiàn)毫無(wú)所知。名曰審議，卻專揀好聽(tīng)的說(shuō)，對(duì)司法現(xiàn)狀不作調(diào)查、甚至充耳不聞就妄下結(jié)論，說(shuō)什么“維護(hù)了司法公正”、“提高了法律的公信力”——如果說(shuō)這是嚴(yán)重瀆職，程代表是沒(méi)理由叫屈的。

　　耗資巨大的兩會(huì)，昏提昏議和惡議的、顛倒關(guān)系的或壓根兒弄不清代表誰(shuí)來(lái)發(fā)出聲音的不少。其議案提案和發(fā)言的唯一價(jià)值，恐怕就在于將提出者的素質(zhì)和精神狀態(tài)暴露無(wú)遺，進(jìn)而再次把代表產(chǎn)生路徑這一嚴(yán)肅而迫切的憲法問(wèn)題推到全社會(huì)面前。

　　誠(chéng)然，也有不少提案和發(fā)言觸及了尖銳的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，像保障公民謀生權(quán)利，建立刑事案被害人國(guó)家補(bǔ)償制度、反就業(yè)歧視法、政府信息公開(kāi)法等等。但即使有意義的提案議案中，真中要害的，如：理順政府與人民關(guān)系的、管束權(quán)力的，在上萬(wàn)議案提案中就沒(méi)見(jiàn)披露出一條。也許不是沒(méi)有，而是被紀(jì)律壓了、被媒體吞了。果真這樣，是有些委屈這部分代表和委員，但這不能成為回避代表產(chǎn)生路徑的理由。何況，對(duì)人民來(lái)說(shuō)，就算撞大運(yùn)撞上有責(zé)任心有能力的高素質(zhì)代表和委員，也絲毫不能改變選舉權(quán)虛置的現(xiàn)實(shí)；
對(duì)這部分代表來(lái)說(shuō)，則擺脫不了代表性和權(quán)力來(lái)源不明的尷尬。

　　最后，一個(gè)令人遺憾的事實(shí)不能不提。據(jù)全國(guó)政協(xié)委員張賢亮說(shuō)，全國(guó)各級(jí)人大代表和政協(xié)委員人數(shù)超過(guò)兩百萬(wàn)，但近年揭露的貪官?zèng)]有一個(gè)是經(jīng)由人大或政協(xié)委員質(zhì)疑而暴露的（見(jiàn)3月15日南方周末）。這個(gè)事實(shí)說(shuō)明人大和政協(xié)在履行其法定的監(jiān)督職能上，充其量聊勝于無(wú)罷了。

　　2007-3-28

相關(guān)熱詞搜索：議案 提案 兩會(huì) 言論 代表