徐友漁：從憲政民主角度看民主社會主義

　　謝韜先生新作《民主社會主義模式與中國前途》引起很大的關(guān)注和反響，交口稱贊者有之，厲聲批判者有之，看來，一場爭論即將展開，這對于我們反思過去的道路（尤其包括走過的彎路），規(guī)劃未來的方向，頗有意義。

　　文章認(rèn)為，馬克思、恩格斯晚年是民主社會主義者，是“和平長入社會主義”的首倡者，民主社會主義是馬克思主義的正統(tǒng)。

　　社會民主黨在大多數(shù)歐洲國家競選執(zhí)政，社會民主主義在歐美成為制定公共政策、協(xié)調(diào)社會矛盾、處理國際事務(wù)的主要政治思想資源之一，使得全世界那些企圖保留他們國家的社會主義前途的改革者們，都把目光轉(zhuǎn)移到民主社會主義運動上來，這值得我們認(rèn)真思考和對待。

　　作者在文章中又談到：“我常常想，德國人是不是應(yīng)該比我們更懂得馬克思，俄國人是不是應(yīng)該比我們更懂得列寧，就像我們比外國人更懂得孔夫子一樣。為什么德國人揚棄了的馬克思主義不適合現(xiàn)實生活的部分，為什么俄國人拋棄了的列寧主義，我們要當(dāng)作神物供奉著？當(dāng)作旗幟高舉著？”這個問題的確值得人們深思。

　　作為與謝老的問題意識相同或相近，但年齡不同，尤其是知識結(jié)構(gòu)不同的研究者，筆者想發(fā)表一些補充和商討的意見。我首先要說明兩點，第一，我的探討是在深層次的基礎(chǔ)原理方面，而不在實踐方面，在實踐上，謝老的主張無疑是難能可貴的；
第二，我的出發(fā)點是：中國的前途根本在于實現(xiàn)憲政民主（謝老顯然同意此點），某些理論和實踐是否符合真正的、純粹的、正統(tǒng)的、原本的馬克思主義與這個目標(biāo)相比不能不居次要位置，或者說，其價值和重要性只能視其如何服務(wù)于這個根本目的。

　　對于憲政民主基本原理來說，社會民主主義是流而不是源，是器而不是道，是枝葉而不是根

　　憲政基本原理和社會政策不同，它必須對政府權(quán)力的來源和界限，對個人自由和權(quán)利——諸如信仰自由、言論自由、結(jié)社自由、個人財產(chǎn)權(quán)，對憲法和法律在政治和社會生活中的地位和作用等等最基本的問題作出明確的、符合人類文明的闡述。

　　從歐美各國實現(xiàn)憲政民主的過程中可以看出，一般被稱作自由主義的理論和學(xué)說起了極其重要的作用，其他后進(jìn)國家的憲政民主過程在相當(dāng)大程度上是對自由主義憲政原理的認(rèn)可和實踐。從歷史上看，社會民主主義從來沒有獨立自主地發(fā)揮過作為憲政原理的作用。它曾經(jīng)質(zhì)疑和批判過那些原理，對抗根據(jù)那些原理安排的社會、政治制度，只是在后來改變了認(rèn)識、策略和方向，嘗到了在這種體制之內(nèi)達(dá)到目的、得到發(fā)展的甜頭后，才心甘情愿地認(rèn)同、服膺，以致捍衛(wèi)和推廣自由憲政的原理和制度。即使它后來對憲政民主的完善和發(fā)展有所貢獻(xiàn)，那也只是在自由憲政基礎(chǔ)上的調(diào)適，而沒有發(fā)揮過奠基性、原創(chuàng)性作用。

　　中國的思想文化傳統(tǒng)——不論古代的還是近現(xiàn)代的傳統(tǒng)，都與近現(xiàn)代憲政民主傳統(tǒng)相距甚遠(yuǎn)，如果我們承認(rèn)這些原理的價值，想要參考借鑒由此作出的制度安排，那么我們就應(yīng)當(dāng)從根本上了解和研究，應(yīng)當(dāng)追本溯源而不是僅僅學(xué)習(xí)其具體表現(xiàn)和政策。

　　我的立場可以簡單而清楚地這樣表述：對于憲政民主基本原理來說，社會民主主義是流而不是源，是器而不是道，是枝葉而不是根。

　　離開憲政平臺，社會民主主義就不能存在和發(fā)展

　　社會民主主義是在自由民主的憲政平臺已經(jīng)搭建好了之后登臺活動的，離開這個平臺，沒有這個平臺作為生存的前提，它不能存在，更不能發(fā)展。其實，它在開始時是想推倒這個平臺，另起爐灶，所以在其思想理論資源中，沒有什么東西是為這個平臺作論證和辯護(hù)的。它是在實際活動中修改自己的綱領(lǐng)而承認(rèn)這個平臺的合法性，最后把它當(dāng)成自己得心應(yīng)手活動的天地。我們從它那里找不到設(shè)計和維護(hù)這個平臺的原理，說得好也不過是由于曾經(jīng)企圖拆毀這個平臺而刺激了重視它的問題，促進(jìn)了對它的維護(hù)、改進(jìn)。

　　當(dāng)代德國社會民主黨理論家托馬斯·邁爾（Thomas Meyer）在其教科書式的《社會民主主義導(dǎo)論》中承認(rèn)，從歷史上看，現(xiàn)代社會民主主義是自由主義的自由運動的繼承者，它的綱領(lǐng)建立在自由主義運動之上，并保持了這一運動的真正成就。

　　就拿市場經(jīng)濟(jì)這個經(jīng)濟(jì)體制和相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來說吧，如果不理解亞當(dāng)·斯密關(guān)于“看不見的手”的自動調(diào)節(jié)作用的闡述，可以說對市場經(jīng)濟(jì)就難于入門，那么我們要問，亞當(dāng)·斯密的理論是自由主義，還是社會民主主義？也許有人會說，亞當(dāng)·斯密的理論也不是包治百病的真理，凱恩斯的經(jīng)濟(jì)理論對于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)也很重要。這話不錯，但在亞當(dāng)·斯密的思想深入人心、形成體制之后一個半世紀(jì)對之作出補充和調(diào)適是一回事，在市場經(jīng)濟(jì)還未站穩(wěn)腳跟，對國家或權(quán)力過分干預(yù)、控制經(jīng)濟(jì)的局面尚未真正告別的情況下就想“跨越”市場經(jīng)濟(jì)，則是另一回事。中國人一個多世紀(jì)以來一直有一種“超越”心態(tài)，對自己非常隔膜、遠(yuǎn)未熟練掌握的事物輕言否定，這方面的經(jīng)驗教訓(xùn)還少嗎？也許我們現(xiàn)在所需要的理論應(yīng)當(dāng)是亞當(dāng)·斯密的學(xué)說，使用后資本主義的凱恩斯的矯正劑恐怕必須非常小心，需要弄通藥理。

　　對權(quán)力的制約是憲政民主的核心

　　憲政民主的最重要內(nèi)容之一，是制約政府的權(quán)力。在不少憲政學(xué)家看來，“憲政”的含義就是對政府權(quán)力的制約。比如一位作者說：“簡單地說，我用‘憲政’來指國家的強(qiáng)制性權(quán)力受到約束這種觀念�！边�有學(xué)者說：“在過去的200年中，有限政府一直是憲政主義者們最基本的要求。”

　　自由主義對憲政思想最早、最重要的貢獻(xiàn)之一，就是提出了分權(quán)思想。古典自由主義追求的首要目標(biāo)是免除暴政，其方法是防止權(quán)力的集中和壟斷。

　　權(quán)力制衡思想是實行憲政的核心，對中國人來說，要理解這種憲政觀的精髓，并非易事。解決權(quán)力一元化問題只能靠法治，而不能寄希望于德治，這涉及到中國和西方對人性理解的深刻差別。洛克在論述分權(quán)的必要性時說，人性有一弱點，就是要受權(quán)力的誘惑，如果同一批人同時有立法和執(zhí)法權(quán)，他們動輒就會攫取權(quán)力。孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止……從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”麥迪遜說得更生動：用分權(quán)和制衡的方法“來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府本身若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了�！�

　　當(dāng)我們需要深刻理解制約權(quán)力的必要性時，除了上述自由主義的經(jīng)典闡述之外，我們能從社會民主主義那里得到同樣有益甚至更好的思想學(xué)理資源嗎？恐怕不能。

　　社會民主主義在反抗專制方面缺乏理論建樹

　　中國為什么要走憲政民主的道路，為什么只能走憲政民主的道路？除了認(rèn)識到這是歷史證明了的人類文明的共同之路外，還有一個重要原因是：中國人民受專制壓迫的苦太長太深了，古代受這種苦，近現(xiàn)代也受這種苦。固然，中國歷史上、思想傳統(tǒng)中，我們有“民為貴，社稷次之，君為輕”的教誨，有“替天行道”的口號，有“揭竿而起”的壯舉，但完整、系統(tǒng)的反抗專制暴政，并以憲政民主體制從根本上解決問題的理論學(xué)說，我們卻沒有，至少，還可以向外借鑒學(xué)習(xí)。遺憾的是，社會民主主義在這方面能提供給我們的資源甚少，遠(yuǎn)不如自由主義。

　　我們能從洛克、潘恩等自由主義者那里讀到對個人自由的辯護(hù)與捍衛(wèi)，對君主專制的抗議，以及批判之后極富睿智的建設(shè)性主張，而從社會民主主義理論家那里得不到可以媲美的思想。如果說這是因為社會民主主義的誕生晚于早期自由主義因而無可指責(zé)，那么，在上世紀(jì)二戰(zhàn)前后自由主義者哈耶克寫出《通向奴役之路》，波普寫出《開放社會及其敵人》這樣反專制、反極權(quán)的著名篇章，從經(jīng)濟(jì)思想、體制上，從哲學(xué)思維的方式上深入挖掘?qū)Ｖ苽鹘y(tǒng)的根源，而在社會民主主義者那里找不到類似的理論建樹，就比較說明問題了。

　　自由主義是在與封建的神權(quán)、君權(quán)專制主義和蒙昧主義的拼殺中，是在提出和捍衛(wèi)“天賦人權(quán)”學(xué)說的過程中成長發(fā)展的，而社會民主主義從一開始就把自由經(jīng)濟(jì)制度和民主政治制度作為自己的對立面，二者自由信念的堅定性和對極權(quán)專制的抗拒性、敏感度自然不同，不少社會民主主義者對待斯大林在集體化中的暴力，對大清洗和隨之而來的“莫斯科審判”的曖昧、縱容甚至辯解的態(tài)度，就是證明。對比一下蕭伯納、薩特和雷蒙·阿隆對斯大林主義的態(tài)度，就很說明問題。在自由主義者大力抨擊專制極權(quán)，維護(hù)自由民主的時候，許多社會民主主義者攻擊的是他們所在體制的民主自由的“虛偽性”。由于他們的堅持，長期以來這種所謂“虛偽性”在我們這里深入人心，成了抗拒自由民主價值的普適性的最為老生常談的說辭。不知從什么時候起，社會民主主義者改變了攻擊“虛偽性”的態(tài)度，而對于痛定思痛的中國人，則有猛然醒悟和深刻反思，我們對自由民主憲政的體認(rèn)，恐怕比悄悄轉(zhuǎn)變態(tài)度的社會民主主義者還要深一些。對于以建設(shè)憲政民主為己任的中國人，應(yīng)該以什么學(xué)說為憲政原理，是不難決定的。

　　最近若干年來，中國思想界學(xué)術(shù)界不斷有人主張，要重視和學(xué)習(xí)社會民主主義，參考借鑒瑞典、北歐模式，這種聲音和思潮，可以追溯到上世紀(jì)80年代。謝韜先生最近的主張，是其中最明確、最堅決的。熟悉馬列主義發(fā)展史和共產(chǎn)主義運動史的人都知道，“左”的思潮、力量和領(lǐng)袖不太在意和重視他們認(rèn)為真正右的東西，他們最在乎的是在同一傳統(tǒng)中的“修正主義”，雖然到底誰是修正主義本身就是問題。對他們最要命的，是同一傳統(tǒng)和陣營中有人出來比純正、爭正統(tǒng)，這是他們絕對不能容忍的。

　　可以預(yù)料，除了自命為正統(tǒng)的左派，持其他思想觀點的人不會對謝韜先生等人的主張進(jìn)行批判。我在上面提出一些商討，是自以為和謝韜先生的價值目標(biāo)一致，只是理論上更徹底。古人云：“取法于上，僅得為中，取法于中，故為其下”，我以為社會民主主義對于我們的憲政民主只是“中”而非“上”，所以此文屬于善意的提醒而不是否定和反對。

　�。ㄗ髡呦抵袊�社會科學(xué)院哲學(xué)所研究員）

　　原載《同舟共進(jìn)》2007年第5期，天益受權(quán)發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：民主 憲政 角度看 徐友漁