秦亞青,魏玲：結(jié)構(gòu)、進(jìn)程與權(quán)力的社會(huì)化——中國(guó)與東亞地區(qū)合作

　　「內(nèi)容提要」東亞區(qū)域化以中小國(guó)家為主導(dǎo)，地區(qū)大國(guó)的迅速崛起與地區(qū)多邊合作并行發(fā)展，呈現(xiàn)出旺盛的活力。現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)理論和進(jìn)程理論難以對(duì)東亞地區(qū)的和平與合作做出令人滿意的解釋。作者提出了一種進(jìn)程主導(dǎo)型的地區(qū)合作模式，或稱"過程型建構(gòu)主義"，試圖解決上述問題。"交感而化"是這個(gè)模式的核心，亦即通過合作進(jìn)程吸引大國(guó)參與進(jìn)程并實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)式的社會(huì)化。進(jìn)程推動(dòng)了權(quán)力的社會(huì)化、孕育合作的規(guī)則和規(guī)范，并且催生集體認(rèn)同。進(jìn)程本身是手段也是目的，而第一次東亞峰會(huì)作為個(gè)案研究，初步驗(yàn)證了進(jìn)程主導(dǎo)型模式的作用與局限。

　　「關(guān)鍵詞」進(jìn)程型建構(gòu)主義；
社會(huì)化；
主體間性；
東亞地區(qū)合作

　　一、導(dǎo)語：為什么東亞地區(qū)會(huì)出現(xiàn)和平與合作？

　　歐盟是迄今為止最成功的地區(qū)一體化進(jìn)程的代表。與之相關(guān)的著述討論了國(guó)際關(guān)系中的一個(gè)核心問題——如何避免戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)合作�！�1」近年來，東亞也出現(xiàn)了多邊地區(qū)主義的勢(shì)頭。東亞地區(qū)合作始于1967年?yáng)|盟的建立，1997年?yáng)|亞金融危機(jī)之后又建立了東盟加中、日、韓（"10+3"）機(jī)制，東亞共同體建設(shè)作為東亞合作的長(zhǎng)期目標(biāo)已經(jīng)得到了正式的確認(rèn)。「2」

　　東亞區(qū)域化有兩個(gè)引人深思的特點(diǎn)：第一，由中小國(guó)家主導(dǎo)。東亞地區(qū)合作與歐洲區(qū)域一體化的模式不盡相同：在東亞地區(qū)合作進(jìn)程中，中小國(guó)家居于核心地位，試圖吸引并整合大國(guó)加入其中；
歐洲則是大國(guó)（尤其是法國(guó)和德國(guó)）提出了這一主張并且始終位于區(qū)域一體化進(jìn)程的核心。第二，地區(qū)大國(guó)進(jìn)入?yún)^(qū)域社會(huì)化進(jìn)程。東亞區(qū)域化的發(fā)展與中國(guó)的迅速崛起是同時(shí)發(fā)生的。中國(guó)、日本和韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模占東亞經(jīng)濟(jì)的90%以上。地區(qū)大國(guó)是否能夠被社會(huì)化并融入東盟主導(dǎo)的地區(qū)規(guī)范體系，這也是東亞區(qū)域化與歐洲一體化不同的一個(gè)重要方面。

　　中小國(guó)家主導(dǎo)的地區(qū)多邊主義、迅速崛起的地區(qū)大國(guó)以及一個(gè)以建設(shè)共同體為長(zhǎng)期目標(biāo)的地區(qū)，這三者無論是從以往威斯特伐利亞體系的經(jīng)驗(yàn)還是從主流的國(guó)際關(guān)系理論來看，都是罕見的組合。如果一個(gè)地區(qū)同質(zhì)化程度很低，文化、宗教、意識(shí)形態(tài)和發(fā)展水平存在很大差異，這個(gè)地區(qū)往往被視為沖突多發(fā)的地區(qū)，難以出現(xiàn)長(zhǎng)久的和平與繁榮。但是，為什么和平與合作在東盟國(guó)家之間持續(xù)了40年、在東亞國(guó)家之間持續(xù)了近30年之久呢？

　　二、結(jié)構(gòu)、進(jìn)程與文化

　　以結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和社會(huì)建構(gòu)主義為代表的三大國(guó)際關(guān)系理論分別認(rèn)為，物質(zhì)權(quán)力、國(guó)際制度或國(guó)際文化導(dǎo)致了和平或戰(zhàn)爭(zhēng)、合作或沖突。

　　在東亞地區(qū)，是否同樣是其中的某個(gè)或某些變量導(dǎo)致了這一地區(qū)的國(guó)家放棄了沖突的手段，共同參與一個(gè)和平與共同發(fā)展的進(jìn)程呢？對(duì)此，我們需要逐一分析。

　�。ㄒ唬┑貐^(qū)實(shí)力結(jié)構(gòu)是和平的必要條件嗎？

　　以華爾茲（KennethWaltz）為代表的新現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為體系結(jié)構(gòu)是國(guó)際關(guān)系中的最重要因素。結(jié)構(gòu)是由大國(guó)的物質(zhì)權(quán)力分配定義的�！�3」權(quán)力結(jié)構(gòu)決定單位（民族國(guó)家）的行為，進(jìn)而決定體系的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平。新現(xiàn)實(shí)主義者一直積極致力于探尋何種結(jié)構(gòu)能夠?qū)е潞推脚c穩(wěn)定，主要的理論有權(quán)力過渡論、勢(shì)力均衡論、大國(guó)協(xié)調(diào)論與霸權(quán)穩(wěn)定論。這些理論是否能夠解釋東亞地區(qū)的和平與合作？

　　權(quán)力過渡論認(rèn)為，"當(dāng)非主導(dǎo)國(guó)家和主導(dǎo)國(guó)家的國(guó)家實(shí)力不均衡時(shí)，能夠最好地維持和平".「4」根據(jù)這種理論，最穩(wěn)定的體系結(jié)構(gòu)是一個(gè)主導(dǎo)大國(guó)居于頂端、其他國(guó)家遠(yuǎn)落其后的金字塔式的結(jié)構(gòu)。只有出現(xiàn)實(shí)力強(qiáng)大而不滿現(xiàn)狀的挑戰(zhàn)國(guó)，才可能造成不穩(wěn)定甚至體系戰(zhàn)爭(zhēng)�！�5」目前，盡管東亞國(guó)家在國(guó)家大小、人口、政治體制和發(fā)展水平上有很大差異，但是并不存在一個(gè)清晰的金字塔形結(jié)構(gòu)。并且，有人認(rèn)為東亞處于以中國(guó)實(shí)力上升為標(biāo)志的權(quán)力過渡時(shí)期。按照該理論，東亞現(xiàn)在應(yīng)該是高度動(dòng)蕩而不是和平與合作。

　　勢(shì)力均衡理論認(rèn)為，當(dāng)體系內(nèi)存在幾個(gè)實(shí)力基本相等的國(guó)家時(shí)，便可以"通過外交活動(dòng)、變換結(jié)盟以及公開沖突的方式相互制衡".「6」因此，國(guó)際體系的制約性和靈活性增大，幾乎不可能形成兩大敵對(duì)集團(tuán)的對(duì)抗或者體系性戰(zhàn)爭(zhēng)。在均勢(shì)結(jié)構(gòu)中，沒有任何一個(gè)大國(guó)具有發(fā)動(dòng)全面戰(zhàn)爭(zhēng)的能力和意愿。華爾茲稱只要存在無政府狀態(tài)，并且系統(tǒng)由謀求自身生存的行為體構(gòu)成，均勢(shì)政治就會(huì)存在。勢(shì)力均衡也適用于特殊條件下的兩極體系，例如冷戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)際體系。「7」一旦均勢(shì)存在或是形成，和平就得以維護(hù)，一定限度內(nèi)的合作也就成為可能，但是在東亞地區(qū)并不存在一個(gè)清晰的多極或兩極勢(shì)力均衡結(jié)構(gòu)。

　　大國(guó)協(xié)調(diào)論是指幾個(gè)大國(guó)通過多邊合作來保證地區(qū)穩(wěn)定。一般來說，小國(guó)不可能進(jìn)入?yún)f(xié)調(diào)安排，而大國(guó)協(xié)調(diào)只在諸大國(guó)之間存在著維持現(xiàn)狀或避免戰(zhàn)爭(zhēng)的共同利益時(shí)才可能出現(xiàn)，而且大國(guó)之間不是嚴(yán)格的結(jié)盟關(guān)系，只是在一定范圍內(nèi)承認(rèn)共同的規(guī)范和行為準(zhǔn)則。

　　1815～1823年的歐洲協(xié)調(diào)便是一個(gè)典型的例子�！�8」東亞地區(qū)并不存在形成協(xié)調(diào)的若干大國(guó)。首先，大國(guó)之間尤其是中國(guó)和日本這兩個(gè)主要大國(guó)之間缺少信任。

　　其次，由中小國(guó)家組成的東盟作為一個(gè)重要的參與者，其作用不能被排除或代替。

　　霸權(quán)穩(wěn)定論認(rèn)為，霸權(quán)國(guó)實(shí)力和體系穩(wěn)定之間存在著密切的因果關(guān)系。「9」國(guó)際霸權(quán)是單極結(jié)構(gòu)的一種，是"一個(gè)單一國(guó)家控制或主導(dǎo)體系中較小的國(guó)家".「10」霸權(quán)穩(wěn)定論的一個(gè)重要假定就是霸權(quán)國(guó)是霸權(quán)體系的主要受益者。為了保證自身利益，霸權(quán)國(guó)向其他行為體提供公共物品，以維持體系穩(wěn)定。霸權(quán)國(guó)的實(shí)力越強(qiáng)大，國(guó)際體系就越趨于穩(wěn)定，體系內(nèi)的成員也會(huì)更加傾向于合作。在東亞地區(qū)并不存在霸權(quán)國(guó)。

　　日本并不是一個(gè)全面的超級(jí)大國(guó)，而中國(guó)仍是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家。此外，東亞的一體化進(jìn)程并非由大國(guó)主導(dǎo)，提供規(guī)范和規(guī)則的是東盟。因此，霸權(quán)穩(wěn)定論也很難適用于東亞地區(qū)。

　　總之，在東亞地區(qū)似乎并不存在清晰的地區(qū)結(jié)構(gòu)。

　　沈大偉（David Shambaugh ）曾經(jīng)提出八種可能的國(guó)際體系結(jié)構(gòu)模式，但認(rèn)為沒有一個(gè)適用于東亞。「11」因此，東亞地區(qū)的和平與合作并非是由一個(gè)清晰的地區(qū)實(shí)力分配結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的。

　　（二）國(guó)際制度是地區(qū)合作的重要條件嗎？

　　新自由制度主義發(fā)現(xiàn)，在同樣的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中，國(guó)家有時(shí)選擇合作而有時(shí)選擇不合作�；鶜W漢（Robert Keohane）指出，新現(xiàn)實(shí)主義之所以不能解釋權(quán)力結(jié)構(gòu)相同條件下國(guó)家行為的不同，是因?yàn)楹鲆暳诉M(jìn)程這一重要的國(guó)際關(guān)系因素。他進(jìn)而將國(guó)際制度分離出來，將其界定為國(guó)際進(jìn)程的核心概念，并在此基礎(chǔ)上建立了新自由制度主義理論。新自由制度主義認(rèn)為，無政府狀態(tài)并不意味著無序。如果確實(shí)存在國(guó)際社會(huì)的話，那么必然存在秩序、規(guī)則和機(jī)制。國(guó)際制度通過服務(wù)和制裁機(jī)制來克服市場(chǎng)失靈，減少無政府狀態(tài)的負(fù)面影響，達(dá)成合作。「12」

　　要檢驗(yàn)這一理論的解釋力，必須考察東亞地區(qū)的制度化程度。西方國(guó)際關(guān)系理論討論的地區(qū)合作模式多是以法律制度和正式制度為基礎(chǔ)，能夠有效制定約束性規(guī)則的高度制度化水平是保證國(guó)際制度運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件，這也正是新自由制度主義的核心內(nèi)容�；鶜W漢理論中自上而下的路徑便是以一個(gè)有效國(guó)際制度網(wǎng)絡(luò)為前提的，歐洲一體化被視為這方面的范例。「13」然而，業(yè)已擴(kuò)展到覆蓋整個(gè)東亞合作的東盟模式強(qiáng)調(diào)"非正式性和最小限度的組織性".「14」對(duì)于制度主義者而言，"10+3"機(jī)制不過是一個(gè)松散的合作框架，而并非建立在法理基礎(chǔ)之上的正式制度安排。東亞存在著一種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，它既充滿活力，又不以硬性規(guī)定約束進(jìn)程的參與者，所以可以稱為軟地區(qū)主義。

　　由于東亞國(guó)家重視協(xié)商一致和舒適度，有效性就會(huì)降低。西方主流國(guó)際關(guān)系理論認(rèn)為，實(shí)質(zhì)性結(jié)果是目的，進(jìn)展過程只是手段，進(jìn)程也只在能夠有效地產(chǎn)生結(jié)果時(shí)才具有意義�！�15」東亞的制度化發(fā)展很明顯是與這種觀點(diǎn)相沖突的。所以，東亞的制度化不符合新自由制度主義的理論假定：較高的制度化水平是國(guó)際合作的重要條件。新自由制度主義的理想模式與東亞多邊合作實(shí)踐的主要區(qū)別在于，前者是結(jié)果導(dǎo)向（result -oriented）的一體化，是以法律和制度為基礎(chǔ)的，而后者是以進(jìn)程為主的（process -focused ）一體化，制度化水平較低，約束力也較弱。

　�。ㄈ�）觀念結(jié)構(gòu)是身份形成的先決條件嗎？

　　社會(huì)建構(gòu)主義認(rèn)為觀念結(jié)構(gòu)塑造行為體身份。溫特（AlexanderWendt）建構(gòu)主義理論中的結(jié)構(gòu)是文化結(jié)構(gòu)而非物質(zhì)結(jié)構(gòu)，是由觀念分配所定義的�！�16」觀念結(jié)構(gòu)是被掩蓋于實(shí)力結(jié)構(gòu)之下的深層結(jié)構(gòu)，是使物質(zhì)結(jié)構(gòu)具有意義的社會(huì)性結(jié)構(gòu)。「17」社會(huì)結(jié)構(gòu)是行為體間社會(huì)實(shí)踐和互動(dòng)的結(jié)果，不同方式的互動(dòng)可以形成不同的無政府文化�！�18」結(jié)構(gòu)與行為體之間不僅是因果關(guān)系，也是建構(gòu)關(guān)系。這其實(shí)是在強(qiáng)調(diào)主體間互動(dòng)性及產(chǎn)生這種主體間互動(dòng)性的進(jìn)程。事實(shí)上，溫特早期的論述的確強(qiáng)調(diào)了結(jié)構(gòu)與行為者之間的雙向互動(dòng)和相互建構(gòu)，但在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書中卻弱化了雙向互構(gòu)，突出了單向建構(gòu)，強(qiáng)調(diào)體系結(jié)構(gòu)對(duì)于行為者身份形成的建構(gòu)作用，而忽略了行為者對(duì)于體系的建構(gòu)作用。由于這種"必要的忽略"，使得單向建構(gòu)近乎形成因果關(guān)系，進(jìn)程本身失去了"化"的動(dòng)力。

　　建構(gòu)主義的另外一位重要學(xué)者費(fèi)麗莫（Martha Finnemore）討論了系統(tǒng)性要素是如何塑造了行為者的身份、利益甚至行為體的實(shí)有存在�！�19」她認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)是不斷深化和擴(kuò)展的世界文化。國(guó)際體系由一系列規(guī)范支配，從提供理性目標(biāo)和制度建設(shè)兩方面對(duì)國(guó)家進(jìn)行塑造，不僅規(guī)范行為者的行為，也塑造它們的社會(huì)身份和實(shí)有存在�！�20」存在于國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)中的國(guó)家不可避免地要經(jīng)歷社會(huì)化的進(jìn)程，它們會(huì)遵循適當(dāng)性邏輯，接受國(guó)際體系中的價(jià)值觀、規(guī)范和規(guī)則。但費(fèi)麗莫的論述也強(qiáng)調(diào)體系因素建構(gòu)了行為體，因此也就成為變相的因果關(guān)系論證。

　　主流建構(gòu)主義理論缺乏對(duì)于雙向進(jìn)程的完整描述，因此我們很難理解一個(gè)特定的結(jié)構(gòu)是如何形成的，體系的文化是如何轉(zhuǎn)化的。實(shí)際上，文化集團(tuán)的身份形成既是自組織的過程，又是選擇的過程；
既是給定的，又是被構(gòu)建的；
既是自上而下的，又是自下而上的。

　　因此，如果我們把身份建構(gòu)的"結(jié)構(gòu)-行動(dòng)者"單向模型應(yīng)用于東亞地區(qū)時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)東亞地區(qū)缺乏一個(gè)清晰的地區(qū)性觀念結(jié)構(gòu)。對(duì)于主流建構(gòu)主義來說，不能辨清觀念結(jié)構(gòu)，也就無法理解一個(gè)充滿敵意與動(dòng)蕩的地區(qū)如何轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)和平與發(fā)展的地區(qū)。

　　綜上所述，現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)理論和進(jìn)程理論都不能對(duì)東亞地區(qū)的和平與合作做出令人滿意的理論解釋。布贊（Barry Buzan ）和利特爾（Richard Little）曾經(jīng)指出，西方國(guó)際關(guān)系理論主要是基于西方狹隘的歷史經(jīng)驗(yàn)尤其是威斯特伐利亞的遺產(chǎn)。「21」對(duì)于東亞國(guó)際社會(huì)來說，這些基于他者經(jīng)驗(yàn)的理論就出現(xiàn)了超越主流國(guó)際關(guān)系理論話語體系的現(xiàn)象：東亞缺乏一個(gè)清晰的權(quán)力結(jié)構(gòu)，也不存在一種明確的觀念結(jié)構(gòu)，而且制度化程度很低，但東亞地區(qū)合作卻得以不斷推進(jìn)。似乎是這一非正式和松散的進(jìn)程本身塑造了地區(qū)內(nèi)國(guó)家的期望和利益。既然結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義也無法提供合理的解釋，我們能否提出一種借鑒建構(gòu)主義的進(jìn)程理論來加以回答呢？

　　三、進(jìn)程主導(dǎo)的社會(huì)建構(gòu)模式

　　本文試圖通過提出一種進(jìn)程主導(dǎo)的社會(huì)建構(gòu)模式，或稱"過程型建構(gòu)主義（p rocess -oriented constructivism）"模式，以期對(duì)上述問題提供初步的解答�！�22」進(jìn)程主導(dǎo)型模式采用了主流建構(gòu)主義的三個(gè)重要觀點(diǎn)：

　�。�1）國(guó)家間合作是一個(gè)社會(huì)過程；
（2）規(guī)范具有重要的建構(gòu)作用；
（3）文化具有優(yōu)先性�！�23」但是，它弱化了結(jié)構(gòu)建構(gòu)身份的自上而下的因果型建構(gòu)主義模式。進(jìn)程主導(dǎo)型模式的主要論點(diǎn)是：進(jìn)程在社會(huì)化過程中起關(guān)鍵作用，維持進(jìn)程就會(huì)延續(xù)建構(gòu)身份的實(shí)踐互動(dòng)。我們所說的進(jìn)程起關(guān)鍵作用，是指進(jìn)程本身成為實(shí)踐活動(dòng)的中心。如果說行為體進(jìn)入某種社會(huì)性進(jìn)程，可能是由于利益權(quán)衡，那么一旦進(jìn)入進(jìn)程之中，就在整合和被整合。行為體仍然權(quán)衡利益，但利益的權(quán)衡并不意味著它可以任意脫離進(jìn)程。以進(jìn)程為主的東亞地區(qū)多邊主義在合作進(jìn)程中，通過規(guī)范的擴(kuò)展和對(duì)主要國(guó)家的社會(huì)化，起到了維持地區(qū)穩(wěn)定和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)合作的作用。換言之，東亞地區(qū)的和平與合作是不斷發(fā)展的地區(qū)進(jìn)程的產(chǎn)物。主導(dǎo)型進(jìn)程模式可用下圖來表示：

　　這個(gè)模式的核心是"交感而化"，亦即通過交往互動(dòng)而導(dǎo)致利益和身份的漸進(jìn)式變化。東亞一體化進(jìn)程在不同領(lǐng)域和不同層次上展開合作與磋商，孕育共有規(guī)范和規(guī)則，賦予民族國(guó)家之間的互動(dòng)以意義，催生集體認(rèn)同，改變地區(qū)內(nèi)的角色結(jié)構(gòu)，從而規(guī)定行為體的利益，塑造行為體的行為模式。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　東亞一體化代表了一種以進(jìn)程主導(dǎo)的社會(huì)建構(gòu)模式，通過一體化進(jìn)程實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)式的社會(huì)化和吸引主要國(guó)家參與進(jìn)程的能力是這個(gè)模式的核心內(nèi)容。由于行為體在采取行動(dòng)時(shí)設(shè)定了目標(biāo)，該目標(biāo)與為之付出的努力之間的過程往往被視為"手段"因素。在進(jìn)程主導(dǎo)型模式中，這一路徑本身既被解釋為手段，也被解釋為目的。如果預(yù)設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能帶來進(jìn)程脫軌的危險(xiǎn)，行為體寧愿推遲甚至重新設(shè)定目標(biāo)來維持進(jìn)程的延續(xù)。進(jìn)程強(qiáng)調(diào)的是"關(guān)系"，也就是主體間互動(dòng)本身產(chǎn)生的"化"力。進(jìn)程主導(dǎo)型模式并不否定結(jié)果的重要性，行為體行動(dòng)的目的是為了取得結(jié)果，所以東亞的軟地區(qū)主義也有可能發(fā)展為硬地區(qū)主義。但是，在制度化程度尚低或無法提高的情況下，進(jìn)程本身的動(dòng)力和活力保持了地區(qū)的和平與合作。

　�。ㄒ唬┲黧w間性界定的進(jìn)程

　　進(jìn)程是行為體之間的互動(dòng)和互動(dòng)方式�；�動(dòng)可以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性成果，但更為重要的是互動(dòng)建構(gòu)了主體間性。主體間性是在以規(guī)范和規(guī)則為基礎(chǔ)的語境中自我與他者之間交往關(guān)系的實(shí)質(zhì)，行為只有在互動(dòng)的意義上才能產(chǎn)生共有意義�！�24」東亞地區(qū)的進(jìn)程可以用主體間性界定為一個(gè)使互動(dòng)具有意義的實(shí)踐進(jìn)程和關(guān)系建構(gòu)，國(guó)際體系的規(guī)范和觀念結(jié)構(gòu)在這一實(shí)踐中產(chǎn)生和發(fā)展。「25」進(jìn)程性互動(dòng)關(guān)系具有三個(gè)特征：第一，國(guó)家間的互動(dòng)實(shí)踐產(chǎn)生相互經(jīng)驗(yàn)和相互期望，確定一個(gè)國(guó)家相對(duì)于其他國(guó)家的身份。第二，物質(zhì)權(quán)力通過國(guó)家間的實(shí)踐互動(dòng)和表象系統(tǒng)產(chǎn)生了意義。第三，互動(dòng)實(shí)踐使國(guó)家不斷調(diào)整自己的身份定位。行為體憑借規(guī)范和規(guī)則來賦予行為以意義，使行為體能夠理解世界并且自身的行為能夠被其他行為體所理解。因此，在主體間互動(dòng)意義上由實(shí)踐活動(dòng)所界定的進(jìn)程才是有意義的，并能促使體系的政治文化發(fā)生改變。

　�。ǘ�）進(jìn)程主導(dǎo)的社會(huì)化

　　我們將進(jìn)程定義為產(chǎn)生意義的持續(xù)實(shí)踐互動(dòng)，其中當(dāng)然有制度內(nèi)涵。制度具有兩項(xiàng)基本功能：一是為合作提供便利服務(wù)，二是建構(gòu)和重構(gòu)行為體的利益和身份。理性主義者試圖尋找制度與結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)，卻未能認(rèn)識(shí)到這些結(jié)果恰恰是在行為體的利益和身份被塑造的進(jìn)程之中產(chǎn)生的。進(jìn)程并不會(huì)直接導(dǎo)致這些觀念因素的形成，但是起到了孵化器的作用，為建構(gòu)某種身份認(rèn)同提供了環(huán)境條件。進(jìn)程與結(jié)果不是因果關(guān)系，不是孰先孰后的關(guān)系，而是并存并生的關(guān)系。

　　進(jìn)程的維持既意味著觀念、規(guī)則和認(rèn)同被持續(xù)不斷地建構(gòu)和再建構(gòu)，共同利益不斷地被生產(chǎn)和拓展，也意味著這些被建構(gòu)的規(guī)范、規(guī)則和認(rèn)同對(duì)進(jìn)程的維持起到了促進(jìn)作用，即物質(zhì)與觀念或規(guī)范彼此互動(dòng)。這種互動(dòng)的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了行為體之間持續(xù)的社會(huì)化，行為體的實(shí)踐活動(dòng)又促進(jìn)了這種互動(dòng)的持續(xù)和發(fā)展。因此，進(jìn)程的維持可能比任何實(shí)質(zhì)性的、立竿見影的結(jié)果都更為重要。

　�。ㄈ�）進(jìn)程孕育的規(guī)則和規(guī)范

　　規(guī)范是行為體廣泛接受的、適當(dāng)行為的準(zhǔn)則�！�26」規(guī)范由規(guī)范倡導(dǎo)者發(fā)起，通過制度化和社會(huì)化兩種手段來實(shí)現(xiàn)并加以普及。「27」制度化并非規(guī)范普及的必要條件，它可以先于或后于規(guī)范普及。在東亞，由于對(duì)非正式原則的重視和制度建設(shè)的滯后，規(guī)范普及顯然主要是通過社會(huì)化而非制度化實(shí)現(xiàn)的。社會(huì)化是"一種機(jī)制，新興國(guó)家通過這種機(jī)制，接受由國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)所贊成的規(guī)范，據(jù)此改變自己的行為".「28」那么國(guó)家加入這一社會(huì)化進(jìn)程的動(dòng)機(jī)是什么呢？國(guó)家利益的權(quán)衡當(dāng)然是重要的，但同樣重要的是，國(guó)家想要成為國(guó)際社會(huì)成員與共同體樂于接納成員國(guó)的相互需求。當(dāng)社會(huì)化進(jìn)程開始之后，參加的行為體都會(huì)感受到"伙伴壓力"，即"一個(gè)地區(qū)許多國(guó)家接受新規(guī)范后（對(duì)新成員）產(chǎn)生的累積效應(yīng)".「29」當(dāng)規(guī)范被廣泛接受以后，就被國(guó)家當(dāng)做理所當(dāng)然之物內(nèi)化了。因此可以說，規(guī)則與規(guī)范是在社會(huì)化進(jìn)程中孕育的。在東亞，東盟模式具有非正式性、協(xié)商一致和漸進(jìn)性三個(gè)特征。"東盟模式不僅源于東盟創(chuàng)建國(guó)所同意的、處理國(guó)家間關(guān)系的原則，也來源于其長(zhǎng)期的互動(dòng)和調(diào)整過程。"「30」當(dāng)前，東盟的規(guī)范已經(jīng)從較小的東盟國(guó)家擴(kuò)展到較大的中、日、韓三國(guó)當(dāng)中，迄今運(yùn)轉(zhuǎn)基本上是成功的。下一步是否會(huì)保持這種勢(shì)頭，主要取決于東亞合作進(jìn)程的社會(huì)化能力。

　�。ㄋ模┻M(jìn)程催生的集體認(rèn)同

　　集體認(rèn)同是指認(rèn)同主導(dǎo)規(guī)范和因之確定的相互身份。溫特定義了與集體認(rèn)同相關(guān)的四種主要變量——相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)性和自我約束�！�31」其中"自我約束"是形成集體認(rèn)同的必要條件，也是核心變量。

　　國(guó)家在參與集體認(rèn)同建設(shè)之前首先需要消除被消滅的恐懼，國(guó)家必須相信自己的需求會(huì)被顧及，自己的個(gè)性會(huì)被保護(hù)。這種信念從本質(zhì)上講就是對(duì)于其他國(guó)家自我約束的信任。國(guó)家怎樣表現(xiàn)出自己是共同體中具有自我約束力的成員呢？這必須通過互動(dòng)的進(jìn)程來實(shí)現(xiàn)。在這一進(jìn)程中，國(guó)家強(qiáng)化、內(nèi)化、習(xí)慣規(guī)范，在重復(fù)博弈中顯示自己對(duì)規(guī)范的服從。國(guó)家也可以有意通過犧牲自我利益以保障合作的成功或共同收益，從而打消其他行為體的疑慮。由于自我約束是關(guān)鍵變量，且只能表現(xiàn)于互動(dòng)的進(jìn)程中，所以說進(jìn)程催生了集體認(rèn)同。在東亞一體化進(jìn)程中，我們可以看到高度的相互依存、面對(duì)區(qū)域一體化和全球化大背景下的共同命運(yùn)感、不斷增強(qiáng)的共有規(guī)范和大國(guó)自我約束的征兆。「32」

　　當(dāng)這些方面逐步成熟之時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生源自于這一社會(huì)化進(jìn)程的東亞認(rèn)同。

　�。ㄎ澹┻M(jìn)程產(chǎn)生的結(jié)果

　　溫特定義了霍布斯、洛克和康德三種文化，并認(rèn)為它們是遞次進(jìn)化的，但他未能指出這三種文化之間依次演變的動(dòng)力。由于體系層次的觀念結(jié)構(gòu)與行為體的表現(xiàn)、對(duì)自身相對(duì)于其他行為體的身份界定密切相關(guān)，所以文化的轉(zhuǎn)變發(fā)生在行為體的集體認(rèn)同（包括角色結(jié)構(gòu)）發(fā)生改變的時(shí)候。對(duì)一種新的角色結(jié)構(gòu)的內(nèi)化會(huì)導(dǎo)致對(duì)客觀定位的主觀承諾。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手變?yōu)榕笥�，體系結(jié)構(gòu)便由洛克文化轉(zhuǎn)變?yōu)榭档挛幕�。�?dāng)然，一個(gè)國(guó)家的身份轉(zhuǎn)變會(huì)面臨諸多國(guó)內(nèi)和國(guó)際的約束，而且只有當(dāng)改變身份的重要行為體的數(shù)量足夠多、改變的程度超過了臨界點(diǎn)的時(shí)候，體系文化才會(huì)發(fā)生改變。

　　進(jìn)程能夠?qū)崿F(xiàn)互動(dòng)，通過孕育規(guī)則與規(guī)范改變行為體的角色結(jié)構(gòu)，所以，不同觀念結(jié)構(gòu)之間轉(zhuǎn)變的動(dòng)力即蘊(yùn)藏于進(jìn)程之中。產(chǎn)生動(dòng)力的是進(jìn)程而不是結(jié)果。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義總是試圖尋找業(yè)已成為結(jié)果的物質(zhì)權(quán)力結(jié)構(gòu)，并從中推導(dǎo)出某種秩序。它們始終未能在東亞找到這一結(jié)構(gòu)，因而對(duì)于存在一個(gè)以進(jìn)程主導(dǎo)的東亞合作模式感到大惑不解，同時(shí)也存有極大的戒心。

　　四、個(gè)案研究：中國(guó)、東盟與東亞峰會(huì)

　　過去40年，進(jìn)程主導(dǎo)型模式在東盟十國(guó)中運(yùn)轉(zhuǎn)良好，但中、日、韓三國(guó)的加入將是對(duì)這一模式的巨大考驗(yàn)。最主要的考驗(yàn)是由東盟按照東盟模式發(fā)起的共同體建設(shè)進(jìn)程是否能夠成功地吸引這一地區(qū)中較大的國(guó)家并使之社會(huì)化。根據(jù)上面提出的理論模式，這一問題可以歸結(jié)到以下方面加以考察：第一，大國(guó)是否在參與過程中改變自我身份并促成角色結(jié)構(gòu)的改變。第二，大國(guó)是否接受進(jìn)程孕育和產(chǎn)生的規(guī)則與規(guī)范。第三，大國(guó)是否進(jìn)行自我約束（包括利益讓步）以維持進(jìn)程的延續(xù)。如果大國(guó)自愿加入這一進(jìn)程，并且做到以下三點(diǎn)才可以說進(jìn)程主導(dǎo)型模式的運(yùn)轉(zhuǎn)是正常的，即：（1）與其他進(jìn)程中的行動(dòng)者由敵對(duì)的角色結(jié)構(gòu)向非敵對(duì)的角色結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變；
（2）接受在進(jìn)程中形成的規(guī)則和規(guī)范；
（3）進(jìn)行自我約束以維持進(jìn)程的延續(xù)。我們將選取第一次東亞峰會(huì)作為個(gè)案對(duì)這一模式加以檢驗(yàn)。

　　（一）中國(guó)參與進(jìn)程：角色結(jié)構(gòu)的改變

　　我們借用角色結(jié)構(gòu)的概念來表示國(guó)際體系文化的特征�；舨妓�、洛克和康德這三種國(guó)際體系文化的角色結(jié)構(gòu)分別被定義為敵意、競(jìng)爭(zhēng)和友誼。「33」大國(guó)加入某種進(jìn)程的時(shí)候，可以使角色結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。從1967年至今，東盟和中國(guó)的角色結(jié)構(gòu)從霍布斯文化轉(zhuǎn)變?yōu)橐月蹇宋幕癁橹�，甚至顯現(xiàn)出部分的康德文化萌芽。

　　20世紀(jì)60年代，東盟國(guó)家將中國(guó)視為一個(gè)敵對(duì)的大國(guó)，中國(guó)與東盟角色結(jié)構(gòu)是權(quán)力政治思維主導(dǎo)的猜忌和敵對(duì)文化。中國(guó)改革開放之后，希望同周邊國(guó)家改善關(guān)系，這就涉及一個(gè)根本的角色結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化問題。

　　1991年中國(guó)和東盟確立了對(duì)話伙伴關(guān)系，角色結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化初顯端倪。1997年爆發(fā)的東亞金融危機(jī)是一個(gè)明顯的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在中國(guó)率先加入下，"10+3"機(jī)制得以創(chuàng)建，敵對(duì)的角色結(jié)構(gòu)開始向合作的角色結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，并引發(fā)了雙方身份的根本變化�！�34」中國(guó)從總體上改變了對(duì)東亞地區(qū)一體化的態(tài)度。中國(guó)在與東盟國(guó)家的合作中不斷采取重要舉措，表明中國(guó)約束自身行為、與地區(qū)共享發(fā)展和繁榮的意愿�！�35」通過更緊密的經(jīng)濟(jì)和安全紐帶以及全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的確立，中國(guó)也增強(qiáng)了自身對(duì)于東盟的認(rèn)同。

　　中國(guó)對(duì)東亞峰會(huì)的態(tài)度表現(xiàn)了這種角色結(jié)構(gòu)的變化。召開東亞峰會(huì)的構(gòu)想可以追溯到1990年時(shí)任馬來西亞總理馬哈蒂爾提議成立的"東亞經(jīng)濟(jì)集團(tuán)".2001年，東亞展望小組提出以構(gòu)建東亞共同體為東亞合作的遠(yuǎn)景目標(biāo)，"將"10+3"年度首腦會(huì)議發(fā)展為東亞峰會(huì)".「36」這清楚地表明，當(dāng)時(shí)預(yù)期的結(jié)果是在"10+3"的地理范圍內(nèi)建成東亞共同體。2005年12月，第一次東亞峰會(huì)在吉隆坡召開，但突破了"10+3"范圍，包括"10+3"以及印度、澳大利亞和新西蘭在內(nèi)的16個(gè)國(guó)家參加了會(huì)議。從建設(shè)東亞區(qū)域化的構(gòu)想初步醞釀到"10+3"機(jī)制的建立和實(shí)施，再到"東亞峰會(huì)"被正式提議和正式召開，經(jīng)過15年的歷程。這是不同的規(guī)范和利益競(jìng)爭(zhēng)的過程，是大國(guó)被社會(huì)化的進(jìn)程。中國(guó)加入了這一進(jìn)程并且改變了它與東盟的認(rèn)同以及中國(guó)-東盟的角色結(jié)構(gòu)，尤其是當(dāng)中國(guó)迅速發(fā)展、實(shí)力不斷加強(qiáng)的情況下，角色結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變就更加具有意義。所以，角色結(jié)構(gòu)的改變是中國(guó)接受東亞峰會(huì)的深層原因。

　�。ǘ�）進(jìn)程建構(gòu)中國(guó)：規(guī)范和權(quán)力的相互作用

　　作為"10+3"機(jī)制的對(duì)話伙伴和積極參與者，中國(guó)轉(zhuǎn)變了身份，接受了東盟的規(guī)范。自從中、日、韓三國(guó)加入東亞區(qū)域化，一種新的規(guī)范也隨之產(chǎn)生，這就是東盟的領(lǐng)導(dǎo)角色。這是一種規(guī)范的規(guī)范，使東盟國(guó)家具有設(shè)定議程和提出規(guī)范的主導(dǎo)身份。中、日、韓三國(guó)作為地區(qū)多邊進(jìn)程的一部分，需要接受上述規(guī)范并接受由東盟提出的新的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。雖然中、日、韓的物質(zhì)性實(shí)力大大超出東盟，但東盟提出規(guī)則和設(shè)定議程的能力卻使其權(quán)力地位大大超出其自身的物質(zhì)性能力。在合作進(jìn)程中，規(guī)范提供和規(guī)范接受成為一種頻繁的互動(dòng)形式，從中產(chǎn)生的規(guī)范性力量又起到了維持進(jìn)程延續(xù)的作用。中國(guó)主要通過規(guī)范接受參與了東亞地區(qū)社會(huì)化的過程。這種似乎不甚平等的做法一方面維持了東盟的核心地位，但更深層的意義是這種做法維持了進(jìn)程的延續(xù)。否則，如果主要國(guó)家之間為爭(zhēng)奪地區(qū)發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而展開激烈競(jìng)爭(zhēng)，就很可能導(dǎo)致現(xiàn)有多邊區(qū)域化的中斷甚至崩潰，東亞也會(huì)回到權(quán)力政治的時(shí)代。

　　東亞峰會(huì)的參與國(guó)問題就是一個(gè)很好的例子，可用來考察規(guī)范是如何被提供和被接受的。盡管早在2001年?yáng)|亞展望小組就提出了將"10+3"領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議演變?yōu)闁|亞峰會(huì)的建議，但召開峰會(huì)的決定直到2004年才最終做出，原因是對(duì)于誰有資格成為東亞峰會(huì)與會(huì)國(guó)的問題，各方意見不一。日本最先提出將澳大利亞和新西蘭納入東亞峰會(huì)之中；
「37」中國(guó)起初更強(qiáng)調(diào)區(qū)域一體化的深化而非擴(kuò)展；
東盟國(guó)家也有不同意見。

　　2005年，東盟達(dá)成一致，有條件地同意澳大利亞、新西蘭和印度參加峰會(huì)。東盟國(guó)家為東亞峰會(huì)的與會(huì)權(quán)創(chuàng)設(shè)了三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）加入《東南亞友好條約》；
（2）與東盟國(guó)家建立對(duì)話伙伴關(guān)系；
（3）與東盟國(guó)家具有廣泛而密切的關(guān)系。通過這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，東盟守住了東亞峰會(huì)的門檻，并保住了自身在這一機(jī)制中的主導(dǎo)地位。

　　隨后，東盟國(guó)家將自己的一致意見轉(zhuǎn)達(dá)中、日、韓三國(guó)，并希望三國(guó)接受東盟意見。2005年12月12～14日，先后召開了東盟峰會(huì)、"10+3"領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議、"10+1"領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議和東亞峰會(huì)，首先在東盟內(nèi)部就關(guān)鍵問題達(dá)成了一致，然后再以宣言和聲明的形式在"10+3"和東亞峰會(huì)上征得與會(huì)國(guó)對(duì)原則問題的同意，包括東盟在共同體建設(shè)中處于駕駛席位、東亞峰會(huì)是就廣泛的戰(zhàn)略問題進(jìn)行討論的論壇、"10+3"是東亞共同體建設(shè)的主渠道等�！�38」這表明，由中小國(guó)家組成的東盟成功地進(jìn)行了規(guī)范擴(kuò)展和標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定。

　　東盟設(shè)立的東亞峰會(huì)成員國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)雖與中國(guó)的初衷不甚吻合，但是中國(guó)（包括日本和韓國(guó)）接受了這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，并重申了它對(duì)于東盟領(lǐng)導(dǎo)地位的支持。在這一過程中，非物質(zhì)性權(quán)力發(fā)揮了主要作用。雖然東亞峰會(huì)倡導(dǎo)者們的最初目標(biāo)是以東亞峰會(huì)代替"10+3"機(jī)制，但是如果嚴(yán)格堅(jiān)持"10+3"的地理框架就會(huì)導(dǎo)致區(qū)域化的分裂和脫軌。因此，這些標(biāo)準(zhǔn)的重要作用是維持進(jìn)程的延續(xù)。接受這些標(biāo)準(zhǔn)使得東亞峰會(huì)得以召開，也使得進(jìn)程得以持續(xù)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　�。ㄈ�）進(jìn)程中的中國(guó)：維持進(jìn)程與界定國(guó)家利益

　　對(duì)于進(jìn)程主導(dǎo)型模式來說，有一個(gè)關(guān)鍵的檢驗(yàn)，這就是觀察在維持進(jìn)程與維護(hù)國(guó)家利益發(fā)生矛盾時(shí)，國(guó)家會(huì)采取什么措施。根據(jù)現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)，國(guó)家利益將會(huì)占優(yōu)，只有當(dāng)受到來自更強(qiáng)大的權(quán)力壓力時(shí)才會(huì)被放棄。根據(jù)制度主義的觀點(diǎn)，對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考慮會(huì)使行為體為長(zhǎng)期收益而放棄眼前利益。

　　首先，我們需要考察一下中國(guó)的國(guó)家利益。倘若以東亞峰會(huì)代替"10+3"機(jī)制，就意味著在已經(jīng)高度相互依存的有限地理范疇內(nèi)深化一體化。這種機(jī)制將會(huì)促進(jìn)中國(guó)在地區(qū)合作中成為一個(gè)有影響力的成員，也使中國(guó)能夠在一體化進(jìn)程中更好地實(shí)現(xiàn)其國(guó)家利益。根據(jù)這種推理，東亞峰會(huì)成員范圍的擴(kuò)大并不符合中國(guó)的國(guó)家利益。但是如果中國(guó)反對(duì)東盟的決議，則會(huì)滋生并加強(qiáng)不信任的情緒，破壞地區(qū)的一體化進(jìn)程。為了使合作繼續(xù)進(jìn)行，中國(guó)做出了妥協(xié)，支持了一個(gè)開放的東亞峰會(huì)機(jī)制，并且接受了東盟采取的篩選成員和建設(shè)制度的規(guī)范。

　　其次，我們需要考察長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考慮。中國(guó)僅僅是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)其長(zhǎng)期目標(biāo)而接受東盟意見的嗎？中國(guó)的長(zhǎng)期利益是什么呢？是由原來的13國(guó)組成的地區(qū)共同體，還是擴(kuò)大后的共同體呢？西方國(guó)際政治學(xué)告訴我們，在一個(gè)較小范圍內(nèi)，中國(guó)更容易成為一個(gè)主導(dǎo)國(guó)家。而且，成員范圍擴(kuò)大將會(huì)使得地區(qū)共同體建設(shè)更加難以實(shí)現(xiàn)，而實(shí)現(xiàn)地區(qū)共同體建設(shè)顯然符合中國(guó)建設(shè)友好周邊的外交戰(zhàn)略。因此，中國(guó)接受東盟的意見似乎并非出于對(duì)長(zhǎng)期利益的考慮和反復(fù)權(quán)衡。在這一過程中對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考慮這一因素也似乎沒有令人信服的解釋力。

　　于是，我們只剩下兩個(gè)答案。一個(gè)與國(guó)內(nèi)因素有關(guān)：中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展要求中國(guó)保留在進(jìn)程中，以使得中國(guó)能夠繼續(xù)在一個(gè)更加穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境中集中精力于國(guó)內(nèi)事務(wù)。另一個(gè)與進(jìn)程有關(guān)：地區(qū)多邊進(jìn)程具有其自身的動(dòng)力和吸引力。這種進(jìn)程的維持比實(shí)質(zhì)性結(jié)果、比對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考慮更加重要。我們認(rèn)為兩種因素都起作用�！�39」

　　從另一個(gè)發(fā)展變化中也可以看出進(jìn)程的動(dòng)力。隨著東亞峰會(huì)的臨近，東盟在不同場(chǎng)合不斷強(qiáng)調(diào)，東盟將會(huì)繼續(xù)保持它的駕駛席位，"10+3"機(jī)制也仍是東亞共同體建設(shè)的主渠道，東亞峰會(huì)則是進(jìn)行廣泛的戰(zhàn)略性對(duì)話的平臺(tái)�！�40」這對(duì)中國(guó)而言既存在著有利的一面，也有著不利的一面。有利的是由于"10+3"機(jī)制仍然是地區(qū)合作的主渠道，由西方國(guó)家主導(dǎo)地區(qū)事務(wù)的可能下降；
不利的是中國(guó)會(huì)面對(duì)較強(qiáng)國(guó)家更多的制衡。為了增強(qiáng)互信，避免區(qū)域一體化進(jìn)程受到重大挫折，也為了實(shí)現(xiàn)與東盟國(guó)家更好的認(rèn)同，中國(guó)支持了東盟提出的東亞峰會(huì)模式和東盟在共同體建設(shè)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，并且不斷表明了中國(guó)支持開放地區(qū)主義的立場(chǎng)。

　　五、進(jìn)程模式的作用與局限

　　東亞區(qū)域化是一個(gè)漫長(zhǎng)而開放的過程。對(duì)于中國(guó)參與這一過程中的政治選擇和行為方式，西方國(guó)際關(guān)系三大主流理論都難以做出充分的解釋。

　　新現(xiàn)實(shí)主義不能做出令人滿意的解釋。在東亞地區(qū)不存在一個(gè)清晰的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，因此也很難找出決定中國(guó)行為的結(jié)構(gòu)性因素。新自由制度主義的解釋也相當(dāng)牽強(qiáng)。無論是東亞區(qū)域化的一般程序還是東亞峰會(huì)的特例都表明，東亞的制度化水平較低。在東亞峰會(huì)問題上，不存在迫使中國(guó)合作的制裁性制度。主流建構(gòu)主義也不能提供充分的解釋，因?yàn)闁|亞地區(qū)的觀念結(jié)構(gòu)仍處于漫長(zhǎng)的形成過程中。主流理論之所以不能解釋東亞區(qū)域化過程中中國(guó)的合作行為，是因?yàn)樗鼈兌家砸蚬�律為思維邏輯、以結(jié)果為考量標(biāo)準(zhǔn)來看待社會(huì)世界。當(dāng)這些結(jié)構(gòu)、制度或文化不存在或是不明晰的時(shí)候，結(jié)果就成為無法預(yù)測(cè)的未知。

　　東亞峰會(huì)的個(gè)案告訴我們，從概念到實(shí)現(xiàn)這一漫長(zhǎng)而復(fù)雜的形成過程中，中國(guó)采取了不斷的合作行為。

　　權(quán)力和觀念結(jié)構(gòu)的缺位以及地區(qū)性國(guó)際制度的滯后使主流理論遇到了難以逾越的障礙。進(jìn)程主導(dǎo)型模式提供了一種新的解釋方案。中國(guó)在參與進(jìn)程的實(shí)踐互動(dòng)中改變著自己的身份認(rèn)同，也改變著東亞地區(qū)的角色結(jié)構(gòu)。東盟提出的東亞峰會(huì)模式未必完全符合中國(guó)的利益，但中國(guó)的合作表明，由東亞國(guó)家主體間性界定的進(jìn)程在塑造和重塑規(guī)范、身份、利益和行為。即便沒有明顯的結(jié)果，這一過程在建構(gòu)和重構(gòu)關(guān)系方面的意義也是至關(guān)重要的。由相互需求和共同利益所引發(fā)的中國(guó)在東亞地區(qū)的社會(huì)化與東亞共同身份形成的進(jìn)程同步推進(jìn)、相互作用。由東盟發(fā)起的、擴(kuò)展為大國(guó)參與的進(jìn)程是東亞地區(qū)合作的主要進(jìn)程。它既是手段，也是目的。作為手段，這一進(jìn)程的目的是導(dǎo)向東亞共同體的最終目標(biāo)；
作為目的，它本身既維持著地區(qū)穩(wěn)定、促進(jìn)地區(qū)合作、塑造地區(qū)規(guī)范，也建構(gòu)著地區(qū)的集體身份和認(rèn)同。

　　進(jìn)程主導(dǎo)型模式有三個(gè)突出特點(diǎn)：第一，將進(jìn)程置于集體身份建構(gòu)的核心。第二，將進(jìn)程特有的"化"的能力設(shè)定為權(quán)力資源。第三，對(duì)于解釋不存在明顯結(jié)構(gòu)和制度的環(huán)境中國(guó)家為什么合作，尤其是大國(guó)在社會(huì)化過程中為什么采取合作行為，提供了一種不同于西方主流國(guó)際關(guān)系理論的解釋方法。進(jìn)程主導(dǎo)型模式的重心在過程，進(jìn)程的意義不僅在于它可以導(dǎo)向結(jié)果，而且還在于它能夠建構(gòu)權(quán)力和化解權(quán)力。進(jìn)程主導(dǎo)型模式所蘊(yùn)涵的政策意義是，在權(quán)力、制度、觀念等因素不確定的條件之下，如果通往目標(biāo)的進(jìn)程充滿動(dòng)力并得以維持和加強(qiáng)，這本身就可以促進(jìn)合作和維護(hù)和平。

　　因此，根據(jù)目前東亞地區(qū)的實(shí)際情況，需要將維持區(qū)域化的過程既作為手段，也作為目的，將加強(qiáng)區(qū)域化過程的動(dòng)力當(dāng)做重要的政治意愿，也需要意識(shí)到管理區(qū)域化的過程比急于取得區(qū)域化結(jié)果更加重要。

　　進(jìn)程主導(dǎo)型模式像所有理論模式一樣，既有解釋力，也存在其自身的局限性。有三個(gè)方面需要特別注意：首先是權(quán)力和進(jìn)程的關(guān)系。權(quán)力作為國(guó)際關(guān)系的核心概念是不容忽視的。進(jìn)程模式的一個(gè)重要方面是討論權(quán)力的"化"，即通過社會(huì)化進(jìn)程化解權(quán)力，尤其是大國(guó)權(quán)力。這是進(jìn)程模式提出的權(quán)力與進(jìn)程的關(guān)系。但權(quán)力被"化"到一定程度之后會(huì)出現(xiàn)什么情況？

　　是否超過一定限度，權(quán)力就會(huì)拒絕被進(jìn)一步"化"？進(jìn)程在多大程度上可以重塑國(guó)家利益？也就是說，在權(quán)力面前，進(jìn)程的效力有多大？這里有兩個(gè)值得深入研究的個(gè)案：一是中國(guó)作為繼續(xù)發(fā)展的大國(guó)，是否仍然會(huì)堅(jiān)持維護(hù)東亞合作進(jìn)程；
二是美國(guó)作為與東亞有著密切關(guān)系的域外大國(guó)是否參與"化"的進(jìn)程，最終使東亞地區(qū)的角色結(jié)構(gòu)、東亞與域外大國(guó)的角色結(jié)構(gòu)發(fā)生根本的變化。

　　其次是制度。東亞地區(qū)合作是在存在共同經(jīng)濟(jì)威脅的條件下啟動(dòng)的。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)過去之后，這種合作沒有消退，而是得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)和擴(kuò)展，進(jìn)程動(dòng)力十分強(qiáng)勁。迄今為止，東亞地區(qū)制度化水平仍然很低。

　　雖然只要有著一定的共同利益，合作就能夠得以繼續(xù)，但是，如果我們以東亞峰會(huì)為東亞地區(qū)合作的一個(gè)新的起點(diǎn)，那么是否在下一階段的地區(qū)合作中會(huì)出現(xiàn)新自由制度主義理論所預(yù)示的制度保證合作的情況呢？

　　進(jìn)而，東亞缺乏法律制度的傳統(tǒng)，在二戰(zhàn)之后又長(zhǎng)期受美國(guó)雙邊主義的影響，如果東亞地區(qū)合作需要提高制度化水平，并且各方也有意加強(qiáng)地區(qū)制度建設(shè)，東亞會(huì)出現(xiàn)新自由制度主義所定義的制度框架還是出現(xiàn)不同的制度形態(tài)？

　　最后是國(guó)際文化轉(zhuǎn)化的動(dòng)力。溫特理論沒有解釋清楚國(guó)際文化的轉(zhuǎn)化動(dòng)力，也就是說溫特建構(gòu)主義缺乏文化力理論。東亞地區(qū)合作過程不僅是一個(gè)東亞地區(qū)政治文化轉(zhuǎn)化的過程，也是東亞各國(guó)之間角色結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化的過程。從可觀察的事實(shí)來看，中國(guó)和東盟從敵對(duì)到合作的經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)非常值得研究的例子。1991年中國(guó)開始改善與東盟關(guān)系，亦即重新定義了自己相對(duì)于東盟的身份和利益，1997年積極參與區(qū)域合作進(jìn)程、參與集體身份的建設(shè)，現(xiàn)在成為這一進(jìn)程的積極維護(hù)者和推動(dòng)者。從中是否可以發(fā)現(xiàn)推動(dòng)中國(guó)與東盟角色轉(zhuǎn)化的動(dòng)力是什么，是否可以發(fā)現(xiàn)這些動(dòng)力與推動(dòng)西方國(guó)家合作的動(dòng)力的異同之處，這是進(jìn)程模式需要進(jìn)一步發(fā)掘的問題。

　　東亞合作仍在繼續(xù)。東亞峰會(huì)之后，針對(duì)東亞合作也出現(xiàn)了新的意見分歧，比如，東亞峰會(huì)和"10+3"的關(guān)系、東亞地區(qū)合作的深化和擴(kuò)展問題、東亞地區(qū)合作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題等等。所以，隨著東亞地區(qū)合作發(fā)展會(huì)產(chǎn)生更多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，我們也需要對(duì)進(jìn)程模式做出進(jìn)一步的驗(yàn)證。

　　[收稿日期：2007－01－15]

　　[修回日期：2007－02－04]

　　注釋：

　　「1」「KarlDeutsch ，et al.，Political Comm unity and the N orthA tlantic A rea ，Princeton：Princeton University Press ，1957；
ErnstHaas，B eyond the N ation -S tate ，Stanford ：Stanford UniversityPress ，1964；
D.Edward and HelenMilner，"The New Wave of Regionalism，"International O rganiza2tion，Vol.53，No.3，1999，pp.589-627；
Peter J.Katzenstein ，A World of Regions ：Asia and Europe in theAm erican Im perium ，Ithaca and London：CornellUniversity Press ，2005.」

　　[2]「本文中的東亞主要指東盟十國(guó)加中、日、韓三國(guó)（"10+3"）的范疇�！�

　　「3」「KennethWaltz，Theory of International Politics ，Reading，Mass.：Addison -Wesley，1979，pp.100-101.」

　　「4」「A.F.K.Organski and Jacek Kugler，TheWar Ledger，Chicago：The University of Chicago Press ，1980，p.19.」

　　「5」「A.F.K.Organski ，World Politics ，New York ：AlfredA.Konpf，Inc.，1968，轉(zhuǎn)引自A.F.K.Organski and Jacek Kugler，TheWarLedger，p.19.」

　　「6」「Robert Gilp in，War and Change in World Politics ，Cambridge：Cambridge University Press，1981，p.29.」

　　「7」「KennethWaltz，Theory of International Politics ，Chap ter6.」

　　「8」「CharlesQ.Kupchan and Clifford A.Kupchan ，"Concerts，CollectiveSecurity，and the Future of Europe ，"International Security，Vol.16，No.1，1991，p.120.」

　　「9」「Robert Gilp in，War and Change in World Politics ，1981；
Robert Keohane ，AfterHegem ony ：Cooperation and D iscord in theWorldPolitical E2conom y，Princeton，N.J.：Princeton University Press ，1984.」

　　「10」「Robert Gilp in，War and Change in World Politics ，p.29.」

　　「11」「沈大偉提出的八種模式是：霸權(quán)體系、大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)、大國(guó)協(xié)調(diào)、大國(guó)共管、地區(qū)主導(dǎo)國(guó)與崛起國(guó)之間的結(jié)構(gòu)性非對(duì)稱及不可避免的沖突、大國(guó)的層級(jí)體系、區(qū)域范圍的集體安全網(wǎng)絡(luò)以及追隨地區(qū)強(qiáng)國(guó)。參見David Shambaugh ，"TheEvolving Asian System ：A New Regional Structure ？"Paper p resentedat the Conference of"EastAsia Cooperation and Sino -U.S.Relations，"Beijing，China，November 3-4，2005.」

　　「12」「Robert Keohane，After Hegem ony：Cooperation and D iscordin the World Political Econom y ，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1984.」

　　「13」「歐洲一體化進(jìn)程以條約為標(biāo)志，而東亞的區(qū)域化進(jìn)程以宣言為標(biāo)志。條約和宣言的區(qū)別揭示了地區(qū)合作的不同方式�！�

　　「14」「Amitav Acharya，Constructing a Security Community in SoutheastAsia，London and New York：Routledge，2001，p.5.」

　　「15」「Amy Searight，"Process and the Art of Dip lomacy in AsianMultilateralism：The United States，Japan，and China Compared ，"Paper presentedat the Conference of"East Asia Cooperation and Sino -U.S.Rela2tions，"Beijing，China，November 3-4，2005.」

　　「16」「這里主要是指以溫特為代表的結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義。參見秦亞青主編：《文化與國(guó)際社會(huì)：建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論研究》，北京：世界知識(shí)出版社，2006年版，第70～78頁(yè)。」

　　「17」「AlexanderWendt，Social Theory of International Politics，Cambridge ：Cambridge University Press ，1999.」

　　「18」「AlexanderWendt，"Anarchy IsWhat StatesMake of It ：The SocialConstruction of Power Politics，"International Organization，Vol.46，No.2，1992，pp.391-452.」

　　「19」「Martha Finnemore，National Interests in International Society，Ithaca：Cornell University Press ，1996.」

　　「20」「Martha Finnemore，N ational Interests in International Society，pp.34-68.」

　　「21」「[英]巴里。布贊、理查德。利特爾著，劉德斌等譯：《世界歷史中的國(guó)際體系——國(guó)際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，北京：高等教育出版社，2004年版，第326頁(yè)�！�

　　「22」「參見Qin Yaqing，"East Asian Regionalism：A Process -focusedModel ，"Paper p resented at the Conference of"East Asia Cooperationand Sino -U.S.Relations，"Beijing ，China，November 3-4，2005.」

　　「23」「王正毅：《亞洲區(qū)域化：從理性主義走向社會(huì)建構(gòu)主義》，載[加拿大]阿米塔。阿查亞著，王正毅、馮懷信譯：《建構(gòu)安全共同體：東盟與地區(qū)秩序》，上海：上海人民出版社，2004年版，第6～7頁(yè)�！�

　　「24」「Friedrich Kratochwil，"Is the Ship of Culture at Sea orRe2turning ，"in YosefLap id and Friedrich Kratochwil ，eds.，TheReturn of Cul2ture and Identity in IR Theory ，pp.217-218，轉(zhuǎn)引自Maja Zehfuss，Con2structivism in International Relations -The Politicsof Reality，Cambridge：Cambridge University Press，2002，p.96.」

　　「25」「Rey Koslowski and Friedrich V.Kratochwil ，"UnderstandingChange in International Politics：The Soviet Emp ire"sDemise and theInternational System，"International O rganization ，Vol.48，No.2，1994，p.216.」

　　「26」「Peter J.Katzenstein，"Introduction ：Alternative Perspectiveson National Security，"in Peter J.Katzenstein ，ed.，The Culture ofN ational Security：N orm s and Identity inWorld Politics，New York：Columbia Univer2sity Press，1996，pp.1-32.」

　　「27」Martha Finnemore and Kathryn Sikkink，"International Norm Dynamicsand Political Change，"in Peter J.Katzenstein ，RobertO.Keohane ，and Stephen D.Krasner，eds.，Exploration and Contestation in the Study of World Politics，Massachusetts：TheMIT Press ，1998，p.255.」

　　「28」「Martha Finnemore and Kathryn Sikkink，"International NormDy2namics and Political Change ，"p.262.」

　　「29」「Francisco Ramirex ，Yasemin Soysal ，and Susanne Shanahan，"The ChangingLogic of Political Citizenship：Cross -NationalAcquisitionof Women"s Suffrage Rights，1890-1990，"Am erican Sociological ReviewVol.62，pp.735-745，1997，轉(zhuǎn)引自Martha Finnemore and Kathryn Sikkink，"InternationalNorm Dynamics and Political Change，"p.263.」

　　「30」「Amitav Acharya，Constructing a Security Comm unity in SoutheastAsia，pp.71-72.」

　　「31」「AlexanderWendt，Social Theory of International Politics，Chap ter 7.」

　　「32」「中國(guó)加入《南海各方行為宣言》和執(zhí)行《早期收獲計(jì)劃》就是這方面的例子�！�

　　「33」「Alexander Wendt ，Social Theory of International Politics，pp.246-312.」

　　「34」「"東盟-中國(guó)名人小組"提供的報(bào)告描述了中國(guó)-東盟之間關(guān)系的轉(zhuǎn)變：從1967年8月東盟建立到1991年?yáng)|盟與中國(guó)之間建立聯(lián)系，雙方關(guān)系從對(duì)抗和猜忌轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)話、合作和建立在平等、睦鄰和互信基礎(chǔ)上的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。參見Report of the ASEAN -China Em inent Persons Group，Jakarta：TheASEAN Secretariat ，2005，p.13.」

　　「35」[例如，中國(guó)于2002年簽署《中國(guó)與東盟自由貿(mào)易區(qū)框架協(xié)議》、《南海各方行為宣言》；
2003年加入《東南亞友好條約》；
2005年參與《早期收獲計(jì)劃》等�！�

　　「36」「EastAsia Vision Group Report，"Towards an East Asian Community，"http://www.aseansec.org.」

　　「37」「陸建人：《東亞峰會(huì)圓桌博弈》，http ：//xmzk.xinminweekly.com.cn /hq /t20051216_760112.htm.」

　　「38」「"Chairman"s Statement of the First EastAsia Summit"and"Kua2la Lumpur Declaration on East Asia Summit ，"Kuala Lumpur，December14，2005，http ：//www.aseansec.org.」

　　「39」「國(guó)內(nèi)因素的作用十分重要。由于中國(guó)將國(guó)內(nèi)發(fā)展確定為國(guó)家戰(zhàn)略的重點(diǎn)目標(biāo)，將周邊確定為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的首要關(guān)注地域，所以，中國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)程對(duì)于中國(guó)參與東亞合作的意義不可低估。本文的重點(diǎn)是在國(guó)際層面，因此不對(duì)國(guó)內(nèi)因素展開詳細(xì)討論。」

　　「40」「東亞各國(guó)代表在2005年8月召開的第三屆東亞思想庫(kù)網(wǎng)絡(luò)年會(huì)（Networkof EastAsian Think Tanks）、2005年10月召開的第三屆東亞論壇（EastAsianForum ）以及東亞合作聯(lián)合研究大會(huì)都表達(dá)了這種觀點(diǎn)，但也有不同的意見，比如日本認(rèn)為應(yīng)該著力加強(qiáng)東亞峰會(huì)的作用。」

　　秦亞青，外交學(xué)院教授；
魏玲，外交學(xué)院東亞研究中心副主任。（北京郵編：100037）

　　來源：《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2007年第3期

相關(guān)熱詞搜索：東亞 社會(huì)化 中國(guó) 進(jìn)程 權(quán)力