李維武：形態(tài)、問題與思潮：20世紀中國哲學研究的方法論思考

　　自20世紀90年代以來，20世紀中國哲學研究逐漸開展起來，成為中國哲學研究中一個富有活力的領域。為了深入展開這一研究工作，有必要進一步對20世紀中國哲學研究作一種方法論上的思考。在這里，筆者想著重從方法論上探討三個問題：一是20世紀中國哲學的形態(tài)，二是20世紀中國哲學的問題，三是20世紀中國哲學的思潮，由此而對20世紀中國哲學研究作一種新的理解、新的開拓。

　　一、20世紀中國哲學的形態(tài)

　　20世紀中國哲學，是中國哲學史的一個特殊的發(fā)展階段。它與以往中國哲學的區(qū)別，不僅僅在于時間上的不同，更主要地是哲學形態(tài)上的不同。

　　所謂哲學的形態(tài)，是指哲學在歷史發(fā)展中所呈現(xiàn)的一定的思維方式。這種思維方式規(guī)定了一定時期哲學的致思趨向和話語系統(tǒng)，規(guī)定了一定時期的哲學文化風貌，使之與以往時代的哲學呈現(xiàn)出明顯的區(qū)別。哲學形態(tài)具有較大的穩(wěn)定性，能夠在一個相當長的時間內保持基本不變；
但又不是凝固的、永恒的、僵硬的，隨著社會歷史變遷的影響，隨著由之而來的思想世界的變化，哲學形態(tài)或遲或早總要發(fā)生變化。

　　這種哲學形態(tài)的轉變，就是哲學的轉型。所謂哲學的轉型，是指哲學的一定的思維方式所發(fā)生的質的飛躍及其新質的展開，是指哲學的致思趨向、話語系統(tǒng)及其整個哲學文化風貌的轉變。正是由于有哲學形態(tài)的轉變，所以造成了哲學發(fā)展的大的階段性的區(qū)分。

　　從世界哲學發(fā)展的視域看，不同民族的哲學思維方式在歷史上都存在著轉變的問題，不可能固定在一種致思趨向、話語系統(tǒng)及其哲學文化風貌上，因此不同民族的哲學都有自己的轉型。但這種轉型，在西方哲學的發(fā)展中尤為鮮明和典型，呈現(xiàn)出由古代形態(tài)到近代形態(tài)到現(xiàn)代形態(tài)的相當分明的發(fā)展階段，其哲學的致思趨向、話語系統(tǒng)及其整個哲學文化風貌表現(xiàn)出明顯的質的差異性。自19世紀以來，西方哲學伴隨著以西方近現(xiàn)代文化為標本的全球性現(xiàn)代化運動向前近代的非西方民族傳播，不斷擴大自己的影響，與非西方民族原有的哲學發(fā)生沖突與融合，促使非西方民族的哲學由前近代的古代形態(tài)轉向近代形態(tài)再轉向現(xiàn)代形態(tài)，從而促成了不同民族的哲學向“世界哲學”的轉變。在這一過程中，西方哲學被賦予了一種世界性。正是這樣，西方哲學的轉型，就往往成為研究者們衡論不同民族哲學轉型的一個尺度、一個參照系。在考察20世紀中國哲學的轉型問題時，也少不了使用這樣一個尺度、這樣一個參照系。而且，由于20世紀中國哲學就是在中西古今文化的碰撞、交流、融會的背景下，通過中西古今哲學的彼此爭鳴、相互蕩激、重新熔鑄而發(fā)展起來的，因此這樣一個尺度、這樣一個參照系與20世紀中國哲學本來就有著內在的聯(lián)系，并不是研究者們簡單地從外部強加到中國哲學自身的進程上的�？梢哉f，在20世紀中國哲學的發(fā)展中，本身就蘊含著這樣一個尺度、這樣一個參照系。

　　通過這樣一個尺度、這樣一個參照系來看中國哲學發(fā)展，可以清晰地看到自19世紀以來，中國哲學在西方文化及其哲學的影響下經歷了從前近代的古代形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的歷史性轉變。在具體進程上，中國哲學的轉型與西方哲學的轉型有著相似相通之處，也呈現(xiàn)出從古代形態(tài)到近代形態(tài)再到現(xiàn)代形態(tài)的轉換。只是與西方哲學相比，中國哲學的這一轉型表現(xiàn)得十分急促，十分短暫。中國哲學的古代形態(tài)，從商周之際一直到鴉片戰(zhàn)爭前，持續(xù)的時間特別漫長，思想的發(fā)育十分充分。但中國哲學的近代形態(tài)，從發(fā)生到向現(xiàn)代形態(tài)的轉變，只經過了大半個世紀的時間，不像西方經過了好幾個世紀的時間，思想的發(fā)育也不可能十分充分。具體地說，從19世紀中期的龔自珍、魏源到19世紀末的康有為、譚嗣同、嚴復，就是中國哲學的近代形態(tài)從發(fā)生到向現(xiàn)代形態(tài)轉變的時期。嚴復建立起中國哲學史上第一個完全近代意義的哲學體系，這個體系同時又成為中國哲學的現(xiàn)代形態(tài)的開端。中國哲學的現(xiàn)代形態(tài)，經過新文化運動而進入全面的發(fā)展時期，至今仍在生氣勃勃地展開之中。

　　因此，所謂20世紀中國哲學，概括地說，就是中國哲學的現(xiàn)代形態(tài)的發(fā)生、發(fā)展過程�？梢哉f，這種哲學的轉型，是20世紀中國哲學最顯著的標志，也是20世紀中國哲學與以往其他時期中國哲學相區(qū)別的地方。

　　但是，在肯定西方哲學轉型的尺度、參照系有其合理性的同時，還必須看到20世紀中國哲學的轉型又有不同于西方哲學的轉型的一面，又有自己的特點。這是因為，20世紀中國哲學的轉型是在與西方文化不同的中國文化的背景下進行的，是在中國社會歷史變遷的基礎上發(fā)生的，是通過由傳統(tǒng)形態(tài)中國哲學而近代形態(tài)中國哲學而現(xiàn)代形態(tài)中國哲學實現(xiàn)的，并不是簡單地模仿或照抄西方哲學轉型的結果。20世紀中國哲學盡管出現(xiàn)了形態(tài)上的巨大轉變，但仍然在某種程度上保持著中國哲學的性格與傳統(tǒng)，仍然從總體上屬于中國哲學已經持續(xù)了數(shù)千年的歷史進程。20世紀中國哲學轉型的這種特點，概括起來，表現(xiàn)為兩種哲學運動：一是西方哲學的中國化，一是中國哲學的現(xiàn)代化。這樣兩種哲學運動，在實際的哲學發(fā)展中是合為一體的，共同構成了20世紀中國哲學的轉型。為了論述的方便，我們從邏輯上把它們分開來看。

　　先看西方哲學的中國化。自19世紀末以來，隨著西方文化的影響日益加強，西方哲學中的各種理論、體系、思潮也先后傳入中國。但是，這種傳入并不是原封不動地照抄照搬，而是在中國文化背景下作一種新的理解和闡釋，與中國哲學的傳統(tǒng)或發(fā)展建立某種聯(lián)系。只有經過這種新的理解和闡釋，與中國哲學的傳統(tǒng)或發(fā)展建立某種聯(lián)系，一種外來的哲學才有可能在中國文化土壤上生根、成長�？梢哉f，這是任何一種能夠在中國文化土壤上生根、成長、產生影響的西方哲學所必須經歷的過程。這個過程就是西方哲學的中國化。20世紀30年代，孫道升在《現(xiàn)代中國哲學界之解剖》一文中，曾把現(xiàn)代中國哲學按對待中國哲學和西方哲學的態(tài)度分為兩大系統(tǒng)：一是“純宗西洋哲學”，一是“兼綜中西哲學”。前一系統(tǒng)是照抄照搬西方哲學，西洋現(xiàn)代有某派哲學，中國現(xiàn)代也有某派哲學，如實用主義、新實在論、新唯物論、新唯心論。后一系統(tǒng)則有一種創(chuàng)造的意味在里面，是揉合中西兩種哲學而組織成功的，如唯生論、新法相宗、新陸王派、新程朱派。在這里，孫道升認為在20世紀中國哲學中有一部分派別是純粹由外國引進的，是原封不動地照抄照搬外國人的東西的。但他所列舉的西洋哲學派別，在引入中國后實際上都經歷了中國化的過程，并沒有那種“純宗”的性質。如實用主義哲學，在由胡適引入中國思想世界后，就自覺或不自覺地在中國文化的背景下作了與其原來的意義不盡相同的變形。本來意義上的實用主義，并不是西方科學主義思潮的一個分支，也不僅僅是對科學方法的看重和強調，但胡適卻極力凸顯了實用主義看重和強調科學方法的方面，進而把實用主義解釋成為就是一種科學方法，納入到新文化運動中的科學主義思潮中來，從而使實用主義與科學主義思潮的狂飚突進相伴隨而影響一時。又如被稱為新唯物論的馬克思主義哲學，在中國的傳播和發(fā)展，更是一個不斷的中國化的過程。從五四時期李大釗的唯物史觀，到30年代毛澤東的“實踐論”，到90年代馮契的“智慧說”，都是中國的馬克思主義哲學家們在中國文化的背景下吸取中國傳統(tǒng)哲學的資源對馬克思主義哲學進行重新解讀的成果。這些中國化的馬克思主義哲學，不僅給予了馬克思主義哲學一種東方語言的表達形式，而且進一步把馬克思主義哲學與中國傳統(tǒng)哲學智慧有機地結合起來，融入到中國哲學的發(fā)展中。

　　再看中國哲學的現(xiàn)代化。早在鴉片戰(zhàn)爭前二百年的明清之際，中國哲學在自己的古代形態(tài)中已孕育了近代形態(tài)的因素，但由于多方面的原因，這些因素并沒有能夠發(fā)育成熟，從傳統(tǒng)形態(tài)的母體中產生出來，形成近代形態(tài)的中國哲學。這種“難產”的狀況一直持續(xù)到19世紀中葉。鴉片戰(zhàn)爭后，隨著中西文化的撞擊、激蕩、交流、融會，西方近代和現(xiàn)代哲學思想引入中國，才使得古代形態(tài)的中國哲學遇到了來自外部的挑戰(zhàn)。在西方近代和現(xiàn)代哲學思想的啟迪下，中國哲學家們開始重新認識、檢討、批判古代形態(tài)的中國哲學，力圖創(chuàng)造新形態(tài)的中國哲學，重建中華民族的文化精神，從而開啟了中國哲學的現(xiàn)代化進程。

　　在鴉片戰(zhàn)爭后的一個半世紀里，中國哲學與西方哲學一樣，也經歷了從古代形態(tài)到近代形態(tài)到現(xiàn)代形態(tài)的轉型。但中國哲學的現(xiàn)代化又有與西方哲學轉型不同的特點。一方面，與西方哲學發(fā)展相比，近代形態(tài)中國哲學經歷的時間相當短暫，發(fā)育的狀況很不充分，向現(xiàn)代形態(tài)中國哲學的轉換又甚為急促。另一方面，與西方哲學傳統(tǒng)相比，中國哲學有著自成一系的悠久傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)具有巨大的歷史惰性力、影響力、滲透力，制約著中國哲學從古代形態(tài)到近代形態(tài)到現(xiàn)代形態(tài)的轉型。這兩個方面的原因，就使得中國哲學的現(xiàn)代化不同于西方哲學的現(xiàn)代化。西方哲學的現(xiàn)代化主要是對哲學的近代形態(tài)進行批判和超越，而中國哲學的現(xiàn)代化則主要是對哲學的古代形態(tài)進行批判和超越。但在西方文化和哲學的強烈影響下，中國哲學的現(xiàn)代化進程也有一個對近代哲學思維方式進行反思和批判的問題，而不單純是一個轉化古代哲學資源的問題。正是在這一點上，中國哲學的古代形態(tài)與現(xiàn)代形態(tài)作為中國哲學的近代形態(tài)的兩重對立面，又有了某種相溝通之處。中國古代哲學在與近代形態(tài)哲學的比較中，顯示出對現(xiàn)代人類生存仍具有啟發(fā)性的智慧。

　　中國哲學的現(xiàn)代化又包括積極地從中國古代哲學中吸取思想資源。因此，中國哲學的現(xiàn)代化既有與西方哲學發(fā)展相似相通的一面，又有與西方哲學發(fā)展不相同的一面。相似相通的一面，反映了20世紀中國哲學改變了中國哲學原來的長期封閉狀況，而使之匯入了世界哲學進程；
不相同的一面，則反映了20世紀中國哲學將繼續(xù)從中國古代哲學資源中吸取智慧、承緒傳統(tǒng)，以保持自己的根性，而與其他民族的哲學相區(qū)別。

　　西方哲學的中國化和中國哲學的現(xiàn)代化，這兩種哲學運動造成了中國哲學的致思趨向、話語系統(tǒng)及其整個哲學文化風貌的重構和轉變。這種重構和轉變，對以往數(shù)千年的中國哲學歷史來說，無疑是空前的。在中國哲學歷史上，也曾有過外來文化及其哲學的沖擊和影響，也曾對于外來文化及其哲學作過交流與融合，特別是從公元 1世紀到公元 8世紀，中國本土哲學與印度佛教哲學進行了大碰撞、大交流、大融合，并由此而熔鑄了宋明哲學，把古代形態(tài)中國哲學提升到一個新的水平。但這兩大哲學就其形態(tài)而言，畢竟都屬于東方哲學的古代形態(tài)，在思維方式上仍有相近相似之處。如魏晉玄學與大乘空宗，在致思趨向上就有類似之處，從而為中國哲人理解、接受、消化印度佛教哲學提供了基礎和前提。而鴉片戰(zhàn)爭以來的西方哲學的中國化和中國哲學的現(xiàn)代化，與之相比則有明顯的不同，要求中國哲學在思維方式上作一種歷史性的突破和轉折，確立新的致思趨向、話語系統(tǒng)及其哲學文化風貌。這里不僅包括了對于古代形態(tài)中國哲學的批判和突破，而且還包括對于近代形態(tài)思維方式進行反思和批判。因此，自鴉片戰(zhàn)爭以來的中國哲學所發(fā)生的變化是空前的。

　　二、20世紀中國哲學的問題

　　20世紀中國哲學在致思趨向、話語系統(tǒng)及其哲學文化風貌上的重構與轉變，集中表現(xiàn)為哲學的提問方式和提問話語的改變。也就是說，20世紀中國哲學有著自己的提問方式和提問話語，由此而顯示出在致思趨向、話語系統(tǒng)及其哲學文化風貌上的重構與轉變。在這種轉型中所出現(xiàn)的西方哲學的中國化與中國哲學的現(xiàn)代化兩種哲學運動，首先就是形成一種新的哲學的提問方式和提問話語。因此，開展20世紀中國哲學的研究必須重視對哲學問題的探討。

　　在哲學史研究中，對哲學問題的重視，與對哲學范疇演變的重視，其指向、其意義是不相同的，實是反映了兩種不同的哲學史觀。對哲學范疇演變的重視，所凸顯的是哲學觀念之間的聯(lián)系，這是一種以邏輯主義為基礎的哲學史觀；
而對哲學問題的重視，所凸顯的是哲學觀念與文化歷史之間的聯(lián)系，這是一種以歷史文化方法為基礎的哲學史觀。哲學觀念與文化歷史之間的聯(lián)系在于：文化歷史確定了哲學觀念的特殊性及其在哲學史上的位置。哲學觀念盡管有其抽象性、思辨性，但其根源仍在于文化歷史之中，是經驗世界的升華物。正是這樣，哲學觀念被分離為一般與特殊兩種類型。哲學觀念的一般類型，是哲學自身的提問方式和自身的問題，如本體論、認識論等等。這類問題是哲學與科學、宗教、政治相分離而形成的，從形成以后，它們就為以后的哲學家們反復探討、不斷思考；
而它們一旦形成，便起著過濾器的作用，使經驗世界的內容經過其間的過濾而升華為哲學的內容。這些經過過濾的哲學的內容，(點擊此處閱讀下一頁)

　　構成了哲學發(fā)展的內在的邏輯環(huán)節(jié)和邏輯進程。哲學觀念的特殊類型，是不同時代、不同民族的提問方式及其問題。在這里，不僅有基于時代和傳統(tǒng)的不同對哲學自身的提問方式和問題的不同理解，而且還有直接來自具體時代、具體民族的文化歷史的特殊提問方式和特殊問題。如全球性現(xiàn)代化運動在20世紀中國所引發(fā)的中西古今文化關系問題、中國現(xiàn)代化道路問題、全球化問題、現(xiàn)代性問題，特別是由此而引發(fā)的“中國向何處去”這一時代的大問題，就是這種直接來自具體時代、具體民族的文化歷史的特殊提問方式和特殊問題。換言之，這些問題是20世紀中國哲學的特殊提問方式和特殊問題，并不是其他民族哲學發(fā)展中都會出現(xiàn)的。正是這些哲學觀念的特殊類型，使得哲學發(fā)展呈現(xiàn)出不同的時代特征和各異的民族風格。這些問題的提出、思考與探討，不僅顯示了20世紀中國哲學獨特的內涵與風貌，而且又反過來影響著20世紀中國的文化歷史運動。

　　因此，在20世紀中國哲學發(fā)展中，存在著兩種提問方式。20世紀中國哲學所經歷的轉型，一個方面對于哲學自身的提問方式作出了具有中國特色的轉換，在本體論、認識論問題上多有創(chuàng)獲；
另一個方面則對于那些直接來自20世紀中國文化歷史大變遷的特殊提問方式和特殊問題作出了思考，對20世紀中國所面臨的時代大問題予以了回答。這兩個方面的內容，共同構成了20世紀中國哲學發(fā)展的歷史進程，使得20紀中國哲學呈現(xiàn)出絢麗多彩的色調和鮮活躍動的生命力。

　　然而，在哲學觀念的兩種類型之間，在哲學的兩種提問方式之間，長期以來哲學史家們往往更為關注前者，而不大關注后者，甚至認為后者的一些內容根本就不是哲學史的研究對象，把它們摒棄于自己的視域之外。特別是一些以西方哲學為各民族哲學發(fā)展唯一尺度的研究者，總是千方百計地以西方哲學的尺度去裁量20世紀中國哲學的發(fā)展，以為這些直接來自20世紀中國文化歷史的特殊提問方式和特殊問題，不是什么哲學問題，最多只能是思想問題，似乎只有談康德、黑格爾的思辨哲學才算是談哲學，而談孫中山、毛澤東的政治哲學就不算是談哲學。這就使得對20世紀中國哲學的研究總是停留在純粹的哲學范圍里，沉浸在形上世界的思辨之中，演繹于抽象的概念范疇之間，而不甚關注這些直接來自文化歷史的提問及其思考，缺乏由形上世界走向生活世界的興趣。其實，這些哲學問題同樣是值得重視、值得研究的，同樣是可以而且應當成為中國哲學史研究的一個有機組成部分的。甚至可以說，正是由于有了這些問題進入到哲學史研究中，哲學史研究才能保持同人的文化歷史、同人的生活世界的更為密切更為鮮活的聯(lián)系，才能保持鮮明的時代氣息和民族根性，也才能不斷豐富自己的研究內容、拓展自己的思維空間。特別是環(huán)繞“中國向何處去”這一時代的大問題，百年之間一代又一代先進中國人上下求索，在20世紀中國思想世界留下了深深淺淺的無數(shù)足跡。當社會主義中國已經成功地進入21世紀的時候，去回溯這些思想足跡，從中總結出成功的經驗和失敗的教訓，對于中國的未來發(fā)展，其意義自然是非常重要的。因此，盡管這些問題沒有在中國古代哲學史上出現(xiàn)過，更不曾在西方哲學史上出現(xiàn)過，也不是那種純概念純邏輯的東西，但卻有自己的理論價值和實踐價值，有自己激動人心的地方，有自己值得哲學史家認真研究、反復發(fā)掘的思想底蘊。一個關注中國歷史命運和未來發(fā)展的中國哲學研究者，尤其應當關注20世紀中國哲學中這些直接來自文化歷史進程的哲學問題，關注這些與“中國向何處去”這一時代的大問題密切相關的哲學問題。這個問題上的分歧，不僅是一個如何看待20世紀中國哲學的問題，而且還深刻地反映了哲學史觀的不同。

近年來，筆者在20世紀中國哲學研究中，提出開展“以哲學史為中心的思想史研究”，即意在重視研究這些直接來自文化歷史的哲學問題，把對這些哲學問題的研究納入到20世紀中國哲學研究中來。早在1989年，蕭萐父老師就在《哲學史研究中的純化和泛化》一文中指出：“鑒于哲學史研究曾羼入許多非哲學的思想資料，往往與一般思想史、學說史渾雜難分，我們曾強調應當凈化哲學概念，厘清哲學史研究的特定對象和范圍，把一些倫理、道德、宗教、政法等等非哲學思想資料篩選出去，使哲學史純化為哲學認識史，以便揭示哲學矛盾運動的特殊規(guī)律。但進一步考慮哲學與文化的關系，文化是哲學賴以生長的土壤，哲學是文化的活的靈魂，哲學所追求的是人的價值理想在真、善、美創(chuàng)造活動中的統(tǒng)一實現(xiàn)；
哲學，可以廣義地界定為‘人學’，文化，本質地說就是‘人化’。因而這些年我們又強調哲學史研究可以泛化為哲學文化史。以哲學史為核心的文化史或以文化史為鋪墊的哲學史，更能充分反映人的智慧創(chuàng)造和不斷自我解放的歷程�！� 蕭老師的這一思想，對于哲學史方法論，不僅是一拓展，更是一深化，可以說把握了哲學史方法論更本質更深刻的內容。在20世紀中國哲學研究中，筆者開展“以哲學史為中心的思想史研究”的構想，正是在蕭老師的這一思想啟示下提出的。

　　從邏輯上看，即從哲學觀念由一般到特殊、由抽象到具體看，20世紀中國哲學的問題具有多層面的內容。這些哲學問題集中在三個層面上：一是本體論與認識論問題，二是歷史觀與文化觀問題，三是政治哲學問題。

　　第一層面是本體論、認識論問題。這些問題是哲學自身長期以來探討的重大問題。特別是本體論問題尤為古老。隨著哲學形態(tài)的發(fā)展，本體論變換自己的提問方式和提問話語。在對本體論的反復探討中，哲學家們或建構一個個哲學體系，或解構一個個哲學體系，由此而申發(fā)理想，寄寓希望，傾注感情，尋求智慧，重建一個民族在一個時代的文化精神。西方哲學由近代形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的轉換，是環(huán)繞著本體論、認識論問題而展開的。20世紀中國哲學轉型，同樣也是環(huán)繞著這些問題進行的。所不同的是，中國哲學家們基于自己的時代和自己的傳統(tǒng)，對于這些問題作出了具有自己民族特點的回答，從而以抽象的形式探討并建構中華民族的新的時代精神與民族精神。近代的中華民族，內憂外患，救亡啟蒙，貞下起元，多難興邦，激起哲學家們對本體論、認識論問題的思考和探討，通過這種思考和探討來寄托自己的家國情懷，通過這種思考和探討來重建中華民族的精神生活。因此，本體論、認識論問題對于20世紀中國哲學的轉型發(fā)生了重大的影響。可以說，20世紀中國哲學的提問，是以本體論及認識論問題為其中心和重心的。20世紀中國哲學家們對于歷史觀、文化觀、人生哲學、政治哲學的探討，都是與這種本體論及認識論的探討相聯(lián)系的，都可以在這種探討中找到自己的形上根據。

　　第二層面是歷史觀、文化觀問題。這些問題中的一些內容也可以說是哲學自身的提問方式和自身的問題，但更主要的卻是與20世紀中國歷史的走向和中國文化的選擇直接聯(lián)系在一起的。鴉片戰(zhàn)爭后一個半世紀的中國歷史，是中國被卷入以西方近現(xiàn)代文化為標本的全球性現(xiàn)代化進程而發(fā)生巨大變遷的歷史，是西方近現(xiàn)代文化大規(guī)模傳入中國而造成中西古今文化大碰撞、大交流、大融會的歷史，是中國由封建社會經過半殖民地半封建社會向社會主義社會急劇轉變的歷史。如何看待這種翻天覆地的文化歷史的大變化？如何看待中國傳統(tǒng)文化在全球性現(xiàn)代化運動中的價值和作用？如何面對西方文化的強烈影響來選擇中國化發(fā)展的道路？這些問題，是時代向20世紀中國哲學家們提出的重大哲學問題，也是20世紀中國哲學家們必須首先思考的重大哲學問題。這就使得歷史觀與文化觀問題，在20世紀中國哲學發(fā)展中占有了十分顯著、十分重要的位置，引起了20世紀中國哲學家們的普遍關注和反復探討。而歷史觀、文化觀問題，又是與“中國向何處去”這一時代的大問題密切地聯(lián)系在一起的。這就使得20世紀中國哲學中的歷史觀和文化觀問題，不是一種思辨的歷史哲學或文化哲學，而與回答“中國向何處去”這一時代的大問題相聯(lián)系。

　　第三層面是政治哲學問題。這個問題直接關系到對“中國向何處去”這一時代的大問題的回答。這個問題也可以說是哲學自身的提問方式和自身的問題，各種各樣的西方政治哲學對20世紀中國政治哲學產生了或大或小的影響，一些中國哲學家也從西方政治哲學中吸取思想資源，并對中國傳統(tǒng)政治哲學加以揚棄；
但對于20世紀中國哲學來說，這個問題在實質上是一個中國文化歷史大變遷所直接提出的問題。自鴉片戰(zhàn)爭以來中國文化歷史變遷中的一些重大政治問題，如封閉與開放、守舊與維新、改良與革命、立憲與共和、啟蒙與救亡、舊民主主義與新民主主義、資本主義與社會主義，都成為20世紀中國政治哲學探討的內容。這些內容往往是西方政治哲學中所沒有的，也往往與現(xiàn)實政治糾纏在一起而較少思辨性，但對于20世紀中國來說卻是極為重要的，引起了20世紀中國哲學家們反復的思考與探討。正是通過這種反復的思考與探討，最終從理論與實踐的結合上回答了“中國向何處去”這一時代的大問題。

　　除了上述這些問題外，20世紀中國哲學還有其他許多問題：有的問題是以社會問題的形式提出的，如女性主義問題、鄉(xiāng)村建設問題；
有的問題是哲學與其他學科相交融而提出的，如20世紀中國哲學對史學、文學影響問題；
有的問題是哲學與教育相聯(lián)系而提出的，如20世紀中國教育哲學問題；
有的問題是哲學與宗教相交叉而提出的，如20世紀中國佛教哲學問題；
有的問題是20世紀中國哲學在某一階段中存在的問題，如哲學的個性化失落與重建問題、哲學的大眾化與廣大群眾學哲學用哲學問題。這些問題實際上反映了20世紀中國哲學與20世紀中國文化歷史的多方面的聯(lián)系。在20世紀中國哲學研究中，這些問題也是值得重視和研究的。

　　三、20世紀中國哲學的思潮

　　環(huán)繞20世紀中國哲學諸問題，中國哲學家們于百年間進行了反復的思考與不斷的探討，由此而形成了各種哲學思潮。所謂哲學思潮，是指一定時代的哲學家們由一定的致思趨向和價值認同所形成的哲學思想的開展。同一思潮中，往往出現(xiàn)了許多哲學家，他們一方面有著個性化的哲學創(chuàng)造，另一方面又有著大體一致的致思趨向和價值認同。通過對思潮的研究，既可以比較準確地把握這些哲學家們的思想走向與學術貢獻，又可以從一個方面深刻地揭示一個時期的哲學發(fā)展，這就使得哲學史研究有了比較明晰的線索。因此，在20世紀中國哲學研究中，重視對思潮的研究十分重要。

　　20世紀中國哲學，與以往時代中國哲學的一個很大不同，就是諸多哲學思潮風起云涌、分合流變。在數(shù)千年的中國哲學史上，可以說沒有一個時期有過這么多的思潮。但這些思潮之間，又往往存在著相互的交叉、彼此的糾纏。這樣一來，就使得如何把握20世紀中國哲學思潮，存在著很大的困難性。這種困難性集中表現(xiàn)在兩個問題上。

　　第一個問題是把20世紀中國哲學思潮劃分得過于簡單。早在20世紀上半葉，在一些哲學家衡論當時的哲學思潮時，這一問題實際上就已經出現(xiàn)了。例如，艾思奇在 1933年所寫《二十二年來之中國哲學思潮》一文中，把自辛亥革命以來的中國哲學劃分為三大思潮：一是種種輸入的資本主義型之哲學；
二是對封建的哲學傳統(tǒng)的不斷復歸；
三是唯物辯證法哲學。賀麟在1945年所著《當代中國哲學》一書中，把近50年的中國哲學發(fā)展劃分為三大思潮，一是實用主義，其政治背景是自由主義；
二是辯證唯物論，其政治背景是共產主義；
三是古典哲學的新發(fā)展，其政治背景是三民主義。在最近20年中，隨著20世紀中國哲學研究的開展，很多學者又提出馬克思主義、自由主義、現(xiàn)代新儒學是20世紀中國哲學三大主要思潮。筆者則在1990年完成的博士論文《20世紀中國哲學本體論問題》中，提出科學主義、人文主義、馬克思主義哲學是20世紀中國哲學三大主要思潮。十多年過去了，筆者感到自己的這種理解，固然仍能適用于對20世紀中國哲學本體論與認識論問題的解釋，但要對20世紀中國哲學開展“以哲學史為中心的思想史研究”，就很難作周延的解釋，需要作一種新的拓展。

　　第二個問題是把20世紀中國哲學的不同層面的思潮混為一談。這個問題實際上是由第一個問題導致的。由于對20世紀中國哲學思潮劃分得過于簡單，因而往往把一些有交叉內容或近似內容的不同思潮，都視為一種思潮。如科學主義、自由主義、西化思潮，這本是三種不同性質的思潮，但由于其中存在著交叉的內容，如胡適既是科學主義者，又是自由主義者，還是西化思潮的提倡者，因而就有不少研究者把這三種思潮混而視之，以為就是一種思潮。其實，這三種思潮所探討的問題并不是相同的：科學主義思潮對科學的意義與價值作了放大，(點擊此處閱讀下一頁)

　　強調哲學要走科學化、實證化的道路，最核心的問題就是哲學要不要沿著本體論的路向發(fā)展；
自由主義思潮追求的是以個人自由為原則的民主政治制度，講的是一種政治哲學；
西化潮則凸顯了以西方近現(xiàn)代文化為標本的全球性現(xiàn)代化運動對于中國現(xiàn)代化的意義，是一種關于中國文化發(fā)展的理論。在20世紀中國哲學發(fā)展中，像胡適那樣將這三種思潮集于一身者，并不是一種普遍現(xiàn)象。例如，張君勱、徐復觀都是20世紀中國思想史上典型的自由主義者，都他們都不贊成科學主義和西化主張，而是哲學上的人文主義者和文化上的保守主義者。在1923-1924年科學與玄學論戰(zhàn)中，張君勱作為玄學派的代表，與丁文江為代表的科學派展開了激烈的論爭，就表現(xiàn)出鮮明的人文主義立場。在50-60年代臺灣中西文化問題論戰(zhàn)中，徐復觀與胡適、殷海光、李敖等西化思潮主張者進行了激烈的論爭，就表現(xiàn)出鮮明的文化保守主義態(tài)度。又如，金岳霖是科學主義思潮的重要代表人物，但卻不是西化思潮的主張者。他在建構自己的本體論體系時，強調“道”是中國哲學和中國文化的最核心的概念，并吸取“道”作為自己本體論的最根本的概念。在他看來，只有這樣，才能使自己的本體論有“中國味”，才能真正體現(xiàn)自己的情感和追求。因此，把20世紀中國哲學的不同內容的思潮混為一談，妨礙了對20世紀中國哲學的深入研究。

　　為了改變上述狀況，筆者認為在20世紀中國哲學研究中，應當把哲學思潮的劃分同哲學問題的劃分結合起來，即根據各種思潮對哲學問題的探討來區(qū)分不同性質的哲學思潮。因為某種哲學思潮，總是針對某種哲學問題而發(fā)生、而發(fā)展的。正是環(huán)繞不同層面的哲學問題，形成了不同的哲學思潮以及它們之間的聯(lián)系。因此，根據20世紀中國哲學的問題，可以把20世紀中國哲學的思潮作一種結構性的劃分。

　　第一，在20世紀中國哲學發(fā)展中，環(huán)繞本體論與認識論問題，形成了科學主義、人文主義、馬克思主義哲學三大思潮及其它們之間的復雜聯(lián)系�？茖W與玄學論戰(zhàn)，成為這三大思潮相激相融的第一個交匯點。在這場論戰(zhàn)中，科學派代表了科學主義思潮，力主哲學走科學化、實證化的道路，其代表人物丁文江就強調哲學要沿著“科學知識論”的方向發(fā)展；
玄學派代表了人文主義思潮，力主為本體論的存在進行辯護，其代表人物張君勱認為現(xiàn)在正是“新玄學時代”；
而馬克思主義者陳獨秀，則對科學派與玄學派都持批評態(tài)度，強調只有科學的唯物史觀才是哲學發(fā)展的方向。這以后，哲學是沿著本體論路向還是著知識論路向發(fā)展，以及建設怎樣的本體論與認識論，就成為這三大思潮反復探討、不斷互動的重要論題。20世紀中國哲學中的有代表性的本體論、認識論體系，都是在這三大思潮的探討與互動中建構的。

　　第二，在20世紀中國哲學發(fā)展中，環(huán)繞歷史觀與文化觀問題，形成了唯物史觀、進化史觀、民生史觀三大歷史觀及其它們之間的復雜聯(lián)系，形成了西化思潮、文化保守主義、馬克思主義文化觀三大文化思潮及其它們之間的復雜聯(lián)系。其中，文化保守主義思潮中又有十分復雜的思想派別，不可一概而論。在這些思潮的復雜聯(lián)系中，中國馬克思主義的歷史觀與文化觀，對其他有關思潮產生了深刻影響，如孫中山的民生史觀、前期馮友蘭的歷史哲學、晚年梁漱溟的文化哲學，都曾吸取唯物史觀的思想資源。同時，中國馬克思主義的歷史觀與文化觀，也從這些思潮中吸取了一些合理因素，如中國馬克思主義正是從文化保守主義那里批判地吸取了重視中國文化傳統(tǒng)的思想，由早期對中國傳統(tǒng)文化的激烈批評，轉而重新估價中國傳統(tǒng)文化的價值，提出做“從孔夫子到孫中山”的總結者和繼承者，從而把馬克思主義與中國文化傳統(tǒng)直接結合起來。此外，在20世紀某些特定的歷史階段，環(huán)繞歷史觀與文化觀問題，也會形成一些存在時期并不長、但在當時卻頗有影響的思潮，抗日戰(zhàn)爭時期出現(xiàn)的戰(zhàn)國策派思潮即是一例。

　　第三，在20世紀第一個四分之一世紀的中國思想世界中，許多政治哲學思潮泛起一時，產生過階段性的影響，如以康有為為代表的改良主義思潮、以劉師培為代表的無政府主義思潮、各種非馬克思主義的社會主義思潮中的政治哲學等。經過這一時期的思想論爭與政治實踐的選擇，環(huán)繞政治哲學問題，形成了三民主義、自由主義、馬克思主義政治哲學三大思潮及其它們之間的復雜聯(lián)系。它們之間的關系，隨著中國社會矛盾的變化及各種政治力量的不斷組合，經歷了十分復雜的變化，其間既有過聯(lián)盟，又有過分歧；
既有過對抗，又有過互動。中國馬克思主義政治哲學的發(fā)展，如新民主主義理論的提出、對民主政治的追求與構想等，就包含了對三民主義、自由主義思想資源的吸取。這三大思潮之間關系的變化，對20世紀中國向何處去的歷史選擇，對現(xiàn)代中國民主政治的建設，產生了直接的影響。中國馬克思主義政治哲學，也正是在與三民主義、自由主義的相激相融中，顯示出了自身的優(yōu)越性，對“中國向何處去”這一時代的大問題作出了最有說服力的回答。

　　需要說明的是，從這三個層面的問題來劃分思潮，并不是要把這些哲學思潮作一種截然的分開。一些不同層面的思潮，在實際的歷史中本是一個統(tǒng)一的思潮，如馬克思主義哲學、現(xiàn)代新儒家哲學就是如。但為了能夠更清晰地說明20世紀中國哲學進程的復雜性，在這里作了不同問題層面的劃分：馬克思主義哲學分作了三個問題層面上的展開；
現(xiàn)代新儒家哲學在本體論問題上作為人文主義思潮的主流，而在文化觀問題上則成為文化保守主義的一派。不同層面問題上的思潮，其間當然也存在著聯(lián)系，有的甚至還存在著十分密切的聯(lián)系。例如，科學主義與進化史觀之間就存在著密切的聯(lián)系，正是科學主義思潮以進化論為科學方法，以此解釋歷史、說明現(xiàn)實，導致了進化史觀風行一時；
又如，現(xiàn)代新儒家的人文主義立場與文化保守主義的態(tài)度也是一致的，他們建立的本體論體系分別稱之為“新唯識論”、“新理學”、“新心學”，就很直觀地反映了兩者間的聯(lián)系；
再如，孫中山的民生史觀與由他創(chuàng)立而后成為了國民黨政治哲學的三民主義之間，也有著密切而復雜的聯(lián)系。

　　除了這三個層面的哲學思潮外，在20世紀中國文化歷史的展開中，還產生了一些以哲學為內核的社會文化思潮，如女性主義思潮、鄉(xiāng)村建設思潮、教育哲學思潮、近代佛學思潮等。這些思潮既有許多非哲學的成份，同時又具有哲學的內核，因而構成了20世紀中國哲學中的一些邊緣性思潮。這些思潮盡管在哲學中處于邊緣的位置，但卻在20世紀中國思想世界中有其自身的活力與價值，并在20世紀中國文化歷史進程中留下了深刻的影響。

　　20世紀中國哲學的諸多思潮，通過這一結構性的劃分，可以說得到了一個比較合理的分疏和比較清楚的展現(xiàn)。由此來看20世紀中國哲學發(fā)展，能夠透過紛繁復雜、起伏縱橫的哲學思潮，對其基本格局和基本框架有一個更為明晰的把握。如果說哲學問題是20世紀中國哲學之網的網上紐結，那么哲學思潮就是20世紀中國哲學之網的網上主線。以問題為中心，以思潮為線索，這樣一來，就可以比較好地把握20世紀中國哲學之網了，比較好地展開20世紀中國哲學研究的思維空間了。

相關熱詞搜索：方法論 思潮 中國 形態(tài) 哲學