傅國涌：“民主”——后烏托邦時代的名詞游戲

　　一 “適合”與“不適合”

　　烏托邦時代是個一路高歌的時代，官方會不斷地提出一些激動人心、充滿政治想象力的口號，誘騙人們?yōu)槊篮梦磥矶鴬^斗，眼前忍受怎樣的貧困、痛苦都可以當(dāng)作是奉獻，毫不在乎。以“趕英超美”為目標(biāo)的“大躍進”付出幾千萬人餓死的代價，這樣的歷史災(zāi)難恐怕也只能發(fā)生在那樣的時代。烏托邦時代隨著毛澤東的死亡而悄悄結(jié)束，中國進入了一個沒有高調(diào)理想、沒有宏大目標(biāo)的后烏托邦時代。

　　想象力的喪失是后烏托邦時代最大的特征之一，這個時代不再以遙遠的未來打動人，而是靠眼前的實際利益，看得見、摸得著的物質(zhì)好處迫使人們放棄任何其他的幻想和追求，把人降低到一般動物的水準(zhǔn)，美其名為務(wù)實。比如鼓勵人們買房、買車，激起各種各樣的消費欲望，三十年的后烏托邦時代，特別是1989年以來的十八年，在官方處心積慮的引導(dǎo)下，中國確實變成了一個令全世界垂涎欲滴的超級大市場，龐大的人流變成了購物者、消費者，抽空了其他的內(nèi)涵。但是，泱泱大國，廣土眾民，總有些人會提出物質(zhì)生存之外的要求，對于未來，總會有人懷有期待，透過各種方式表達自己的愿望。與過去不同的是，失去了政治想象的當(dāng)權(quán)者至少在表面上承認(rèn)了人類的普世價值，以往被驕橫地拒之門外的民主、自由、人權(quán)這些詞也開始出現(xiàn)在官樣文字和官樣講話中，但是，千萬不要被這個后烏托邦時代的假像所迷惑，以為他們真的要接受這些價值了。

　　權(quán)威的《求是》雜志發(fā)表一篇文章《堅定不移地走中國特色社會主義民主政治道路》，在“民主政治”前面加上“中國特色”和“社會主義”兩個限制詞，這樣的“民主政治”到底是什么東西？此文執(zhí)筆者、位居中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所副所長的房寧在回答記者提問時說得非常清楚。他并不拒絕民主，不講民主的壞處，而是指出有不同的“民主”，“有的主張這個民主，有的主張那個民主”。他說，對于中國民主政治的未來發(fā)展大致上有兩種看法，第一種是擴大民主的競爭性，體現(xiàn)為制度安排就是選舉，從村到鄉(xiāng)，從鄉(xiāng)到縣甚至更高。這種競爭性的民主在他看來不適合中國當(dāng)下的國情，理由是目前中國正處于一個各方面都在發(fā)生變化的轉(zhuǎn)型期，在社會結(jié)構(gòu)急劇變動、社會矛盾大量增加的時候，大家的認(rèn)識很不一樣。因此，如果在本階段發(fā)展“競爭性的民主”，會擴大社會矛盾，不利于社會穩(wěn)定和矛盾的緩和。言下之意就是“競爭性的民主”只有在社會沒有矛盾、大家的認(rèn)識都很一致時才可以實行。換言之，在一個社會矛盾大量增加的時代，我們才能只能接受“非競爭性”的“非民主”狀態(tài)，否則就是天下大亂。第二種是采取“擴大參與，推進協(xié)商、加強監(jiān)督”的方式，其理由是這種方式——“比較適合我們當(dāng)前的經(jīng)濟和社會發(fā)展，是合適的，合適的就是好”。又是“參與”，又是“協(xié)商”、又是“監(jiān)督”，聽上去真是動聽，由此可以想見漢語詞匯的豐富，任何事情都可以找到美麗的表述。

　　說白了，“擴大參與，推進協(xié)商、加強監(jiān)督”的方式與民主毫無關(guān)系，如果楞要說有關(guān)，那也是中國特色的。后烏托邦時代鼓勵人們惟利是圖，鼓勵人們一切向錢看，權(quán)也是因為可以與錢交易而身價百倍的，它與烏托邦時代最大的區(qū)別之一就是，既要做婊子，又要立牌坊。而烏托邦時代倡導(dǎo)階級斗爭、無產(chǎn)階級專政，做婊子就做婊子，毫不以為羞恥，也不尋求貞潔牌坊。這一點，我們只要翻翻《毛澤東選集》第五卷就可以知道。房寧現(xiàn)在提出一套民主的適合論，就類似于一個貞潔牌坊，意思是我們不是不搞民主，只是競爭性的民主不適合現(xiàn)階段的中國國情，這其實早已是不值一駁的老調(diào)，并沒有什么新花樣。我有時候會想，后烏托邦時代的朝廷為什么不敢堂堂正正地向全世界宣布，我們就是不要民主，我們就是不承認(rèn)民主的價值，我們就是要實行專制，因為專制適合中國的國情，“是合適的，合適的就是好的。”而是一方面承認(rèn)民主是要的，中國也不是不能搞競選，一方面又要要扭扭捏捏、懷抱琵琶地玩名詞游戲，將民主分成幾種，再來挑選最適合的一種。

　　民主政治到底是什么，在世界上其實是有公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的，并不是"這也一民主"、"那也一民主"，好象存在著多種多樣、截然不同的民主。在拒絕擴大民主的競爭性之后，還會有真實的民主嗎？這個答案是不言而喻的。沒有選舉、沒有競爭、一家獨吞的民主，只能是為民作主的“民主”，不是公民自主的民主。所謂“擴大參與”，如果真的有所“擴大”，那也不過是朝廷對草民的有選擇的一種恩賜。所謂“推進協(xié)商”，是推進還是不推進？與誰協(xié)商？怎樣協(xié)商？協(xié)商什么？協(xié)商過后怎么做？這一切都操控在朝廷手里，伸縮自如，富有彈性，充其量不過是舉舉手、拍拍手、握握手之類的玩意兒。所謂“加強監(jiān)督”，如何加強？如何監(jiān)督？誰來監(jiān)督？怎么監(jiān)督？在剝離了競爭性之后，還有真實有效的監(jiān)督可言嗎？

　　所謂“適合”還是“不適合”，是由誰來判定的？經(jīng)過什么樣的方式來判定的？中國現(xiàn)階段的社會情況真的不適合擴大民主的競爭性嗎？不搞競爭性民主，社會就一定能穩(wěn)定、矛盾一定能緩和嗎？搞沒有競爭性的“民主”就一定適合中國嗎？回答這些問題并不需要高深的政治學(xué)知識，只要生活常識就足夠了。適合還是不適合，應(yīng)該由生活在這塊土地上的普通公民來回答。

　　二、“大多數(shù)中國人不接受”嗎？

　　房寧將民主分成競爭性的和沒有競爭性的，認(rèn)為我們之所以不能發(fā)展競爭性的民主，不是這種民主不好，而是因為“不適合”，"適合"的就是好的。其上司中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所所長王一程則將民主分成“社會主義民主”和以多黨競爭、自由主義憲政為特征的"西方民主"兩種，他在“人民網(wǎng)”發(fā)表的署名文章《中國政治體制改革的性質(zhì)和不可動搖的原則》中有這樣一段結(jié)論性的話：

　　“改革開放以來我國一直在大力發(fā)展社會主義民主，不斷健全社會主義法制，這是有目共睹的客觀事實。但是，國內(nèi)外有些人，包括我們黨內(nèi)也有極少數(shù)個別人，對此完全無視而不見，總是指責(zé)我國政治體制改革‘滯后’，甚至根本‘還沒有起步’。一言以蔽之，這是因為他們所主張的政治體制改革‘到位’的標(biāo)準(zhǔn)，是要我們廢除四項基本原則、在中國實行多黨競爭和自由主義憲政的西方政治制度模式。我們有必要對他們的政治理論和主張的影響和危害保持足夠的警惕，同時告訴他們，因為大多數(shù)中國人不接受他們的理論主張，因為他們那一套理論和主張不符合中國人民的根本利益和中國發(fā)展和進步的需要，因為東歐劇變、蘇聯(lián)解體的前車之鑒已經(jīng)給我們提供必須汲取的深刻教訓(xùn)，他們的那種期待是注定要落空的�！�

　　在這番政治的而不是政治學(xué)的論斷中，他清楚地指出中國之所以不能走西方式民主的路，主要原因是“大多數(shù)中國人不接受”，“那一套理論和主張不符合中國人民的根本利益和中國發(fā)展和進步的需要”。我不知道，“大多數(shù)中國人”在什么時間、什么場合、通過什么方式告訴過他，他們不接受多黨競爭和自由主義憲政的理論主張？我不知道，這套理論和主張“不符合中國人民的根本利益和中國發(fā)展和進步的需要”是通過什么辦法論證出來的？他的結(jié)論又是建立什么之上的？“大多數(shù)中國人”的概念畢竟不同于抽象的“人民”概念，是具體的，那就是一個個活生生的個人，不是個可以模糊處理的數(shù)字，不是個可以任意拿捏的面團，要了解他們的真實意愿，必須有一個可靠的、透明的程序、方式，實實在在地在全民當(dāng)中進行民意調(diào)查，或者全民投票選擇，不能靠想當(dāng)然式的想象，不能憑書齋、辦公室里的臆斷，不能掩耳盜鈴似地自欺欺人。換言之，“大多數(shù)中國人”是不能被任何其他力量代表的，在這里每個人都只能代表自己，除非每個人都有機會表達自己的真實意志，否則不能斷言他們接受什么或“不接受”什么。王一程所長犯的是一個低級錯誤，一看就是皇帝的新衣那種玩意兒，根本無法自圓其說，只有弱智和既得利益者才有可能相信。

　　最高政治學(xué)研究機構(gòu)的所長、副所長紛紛站出來，就民主問題表態(tài)，兩人的表述雖有不同，但有一點是相通的，當(dāng)前我們已經(jīng)在搞“民主”了，只不過我們搞的是“社會主義民主”，走的是“擴大參與，推進協(xié)商、加強監(jiān)督”的路，你們有你們的“民主”，我們也有我們的“民主”，只是我們選擇的“民主”不同罷了。這種名詞游戲，我們已經(jīng)很熟悉了，長期以來我們都被告知，資本主義民主（或資產(chǎn)階級民主）和社會主義民主（或無產(chǎn)階級民主）是不同的民主。這個問題在中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人陳獨秀那里,其實老早就得到了解決，他在1940年就一針見血地指出：

　　“‘無產(chǎn)階級民主’不是一個空洞名詞，其具體內(nèi)容也和資產(chǎn)階級民主同樣要求一切公民都有集會、結(jié)社、言論、出版、罷工之自由。特別重要的是反對黨派之自由，沒有這些，議會或蘇維埃同樣一文不值。”

　　“如果說無級民主與資級民主不同，那便是完全不了解民主之基本內(nèi)容（法院外無捕人殺人權(quán)，政府反對黨派公開存在，思想、出版、罷工、選舉之自由權(quán)利等），無級和資級是一樣的�！�…不幸十月以來，輕率的把民主制和資產(chǎn)階級統(tǒng)治一同推翻，以獨裁代替了民主，民主的基本內(nèi)容被推翻，所謂‘無產(chǎn)階級民主’‘大眾民主’只是一些無實際內(nèi)容的空洞名詞，一種抵制資產(chǎn)階級民主的門面語而已�！�

　　被掏空了民主內(nèi)容的“無產(chǎn)階級民主”（或“社會主義民主”），既不能保障集會、結(jié)社、言論、出版、罷工的自由，更不容許反對黨派的存在，拒絕競爭性的選舉，這樣的“民主”充其量只是一個騙人的名詞，沒有什么實質(zhì)性的意義。假如在全體中國人當(dāng)中進行一次民意調(diào)查，我相信，大多數(shù)中國人絕對不會接受這樣的“民主”。

　　三、后烏托邦時代的名詞游戲

　　后烏托邦時代貌似強大，骨子里卻是虛弱的，所以它沒有力量傲慢地拒絕民主之類的普世價值，為了與國際接軌，應(yīng)對國際輿論，它必須選擇相同的名詞、相同的概念，但它要改變這些名詞、概念的內(nèi)涵，它要對國人說，這個名詞、概念在我們這里另有解釋，知識幕僚則挖空腦袋為這些解釋提供出一套理論論證。這些論證哪怕他們說起來振振有辭，在他們內(nèi)心恐怕還是言不由衷、疲軟無力的。

　　后烏托邦時代不再是一個色彩鮮明的時代，以階級斗爭為核心的舊意識形態(tài)語言已經(jīng)謝幕，取而代之的是一套色彩灰暗、難以辨認(rèn)，甚至十分曖昧的新意識形態(tài)，這種新意識形態(tài)不是進攻性的,并不咄咄逼人、到處挑釁，而是防御性的、小心翼翼的，常常王顧左右而言它。兩者對比，反差已是非常明顯。隨著烏托邦旗幟的褪色，那種不可一世的囂張氣焰也已隨之消失，至少收斂了許多，這雖然不符合強權(quán)的本意，但形勢比人強，即便是要延續(xù)以往那種統(tǒng)治方式，也不能沿用過去那套語言。為什么要反復(fù)解釋民主這個名詞，步履艱難地在名詞上做文章，而不是傲慢地公開拒絕民主這個名詞，其中也就透露出幾分無奈。

　　看看這些年流行的一些新名詞，包括“和諧社會”、“科學(xué)發(fā)展觀”等等，都已失去與全社會為敵、凌駕在全社會之上的那種鋒芒，誠然這也不是壞事，它至少表明，中國處在逐漸的演變過程中，盡管演變的速度很緩慢。德國有人寫過一本書《第三帝國的語言》，對納粹時期的語言做過深入的研究，可惜沒有中譯本。從官方語言的變與不變來觀察中國社會的演變軌跡，不失為一個很好的視角，透過這些語言，我們會更好地理解這個時代的真相。

　　我們發(fā)現(xiàn)，在很多舊語言逐漸淡出公眾的視線時，有些舊語言仍頑強地存在下來了，比如高級別的當(dāng)權(quán)者死了，官方文書還是在使用那些老套的語言，比如“中國共產(chǎn)黨的優(yōu)秀黨員”、“忠誠的共產(chǎn)主義戰(zhàn)士”、“黨和國家卓越的領(lǐng)導(dǎo)人”之類，讓人恍然感受到這個時代不過是毛澤東時代的延續(xù)。但這些舊語言本身已失去生命力，沒有多少人真把這些語言當(dāng)回事，從官方到民間都是如此。舊語言所具有的符咒般的功能已經(jīng)喪失，官方現(xiàn)在也迫切需要一套應(yīng)付新的國內(nèi)變化、新的國際架構(gòu)的語言，由于統(tǒng)治的實質(zhì)并未發(fā)生什么變化，只是想在語言翻新，在名詞上面做文章，做起來難免常常左右不逢源，顯得力不從心。

　　有些新名詞的出現(xiàn)，則可以看出社會結(jié)構(gòu)的更新，統(tǒng)治策略的調(diào)整，比如去年下半年，中共中央頒發(fā)《關(guān)于黨的十七大代表選舉工作的通知》，要求十七大代表中，“新經(jīng)濟組織、新社會組織”(簡稱“雙新組織”)的要占“適當(dāng)比例”。對于“新經(jīng)濟組織、新社會組織”，官方有標(biāo)準(zhǔn)化的解釋，“新經(jīng)濟組織”是指私營企業(yè)、外商投資企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)、股份合作企業(yè)、民營科技企業(yè)、個體工商戶、混合所有制經(jīng)濟組織等各類非國有集體獨資的經(jīng)濟組織�！靶律鐣�組織”是指社會團體和民辦非企業(yè)單位的統(tǒng)稱。社會團體，指按《社會團體登記管理條例》的規(guī)定，由中國公民自愿組成，為實現(xiàn)會員共同意愿、按照其章程開展活動的非營利性社會組織，包括學(xué)術(shù)性社團、行業(yè)性社團、專業(yè)性社團和聯(lián)合性社團等。民辦非企業(yè)單位，指按《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定，由企業(yè)事業(yè)單位，社會團體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織�！靶陆�(jīng)濟組織”的成長有目共睹，在社會公共生活中將扮演日益重要的角色。由于官方對結(jié)社自由的嚴(yán)格限制，“新社會組織”的成長受到極大的制約，但在一些遠離政治的領(lǐng)域，比如環(huán)境保護等方面，許多非政府組織已成為不可忽略的社會力量。

　　這個政權(quán)原來聲稱自己代表工人階級，并與農(nóng)民結(jié)盟，其統(tǒng)治的基礎(chǔ)是建立在工農(nóng)支持上面的。雖然這只是一個說法，工人、農(nóng)民并沒有真正分享過什么，但至少在語言上給予了安慰。如今工人、農(nóng)民已徹底邊緣化，即使表面上的社會地位也已一落千丈，寫在憲法的地位是虛幻的，不切實際的，沒有人當(dāng)真。這一點工人、農(nóng)民自身是有清醒認(rèn)識的�！靶陆�(jīng)濟組織”的崛起是后烏托邦時代的一個重要標(biāo)志，它表明原來由掌握政治權(quán)力的人獨享社會資源的格局結(jié)束了，在市場化浪潮中得到機會的人，在有了錢之后，要來分享更大份額的社會資源，一個新的社會結(jié)構(gòu)開始浮出水面，政治權(quán)力面臨著巨大的挑戰(zhàn)，陳舊的意識形態(tài)語言已經(jīng)難以適應(yīng)這種變化，關(guān)于民主的名詞游戲就是過渡時期產(chǎn)生的一種現(xiàn)象，它是被動的，不是主動的，是為了回答國際輿論壓力和國內(nèi)民心所向琢磨出來的應(yīng)對之策，是一種拖延戰(zhàn)術(shù)，它可能收效于一時，但不可能真正解決問題，名詞游戲終究只是名詞游戲。

相關(guān)熱詞搜索：烏托邦 名詞 民主 時代 游戲