任劍濤：職稱、出版與論文版面費(fèi)

　　發(fā)表論文收取版面費(fèi)，并不是什么新鮮的事情。之所以這件事引起人們的關(guān)注，是因?yàn)榘婷尜M(fèi)的收取產(chǎn)生了引起社會(huì)矚目的危害，按照通常羅列的害處，起碼有以下幾種：一是有害學(xué)術(shù)，將學(xué)術(shù)商業(yè)化了；
二是有毒學(xué)術(shù)刊物，使它們沒有學(xué)術(shù)誠信了；
三是有害大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)的發(fā)展，讓他們活在論文數(shù)量而不是科學(xué)研究的指揮棒下面了。于是，關(guān)于論文版面費(fèi)問題，相應(yīng)地引發(fā)了三種指責(zé)；
學(xué)術(shù)研究不應(yīng)當(dāng)“唯利是圖”，學(xué)術(shù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)像原來那樣保持其抵制經(jīng)濟(jì)思維的“純粹”方針；
學(xué)術(shù)刊物不應(yīng)當(dāng)為牟利運(yùn)作，而應(yīng)當(dāng)像以前那樣將眼光聚焦在論文的質(zhì)量上面；
大學(xué)不應(yīng)當(dāng)用論文數(shù)量來引導(dǎo)職稱評(píng)審和確定研究生畢業(yè)資格，而應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)教師與學(xué)生潛心科研，遠(yuǎn)離喧囂的學(xué)術(shù)市場(chǎng)。

　　這些說法都有道理，但是看問題則流于浮面了。事實(shí)上，論文收取版面費(fèi)，是有復(fù)雜導(dǎo)因的。今天中國的大學(xué)出了些問題，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單化就是其中之一。大學(xué)對(duì)于自己作為創(chuàng)造知識(shí)和傳播知識(shí)的組織特質(zhì)認(rèn)識(shí)不清楚，以為創(chuàng)造知識(shí)就是發(fā)表論文，所以，二十年來逐漸形成了今天這種多以論文數(shù)量評(píng)價(jià)教師與學(xué)生的大學(xué)“制度”。至于傳播知識(shí)，則為大多數(shù)大學(xué)所不屑。大學(xué)大致都定位在“綜合性、研究型”大學(xué)的位置上。似乎只要叫大學(xué)就得有能力在論文發(fā)表上較勁兒。于是，不管是否具有研究基礎(chǔ)，大學(xué)之間開展了論文發(fā)表的大競(jìng)賽。在刊物有限的情況下，雜志社就有謀利的空間了。

　　同時(shí)，雜志社的運(yùn)作也出了問題。當(dāng)政府以市場(chǎng)導(dǎo)向?qū)��?bào)紙雜志一股腦地推向市場(chǎng)的時(shí)侯，就注定了本來應(yīng)該由政府局部供養(yǎng)的真正的學(xué)術(shù)雜志命運(yùn)多舛的未來。于是，魚龍混雜的“學(xué)術(shù)”雜志幾乎都開始了學(xué)術(shù)創(chuàng)收，將雜志當(dāng)作營(yíng)利工具，并以所謂生存的名義為自己贏得辯護(hù)理由和同情聲音。與此相關(guān)，人們將指責(zé)的對(duì)象集中在軟弱可欺的大學(xué)制度上面，認(rèn)定雜志收取版面費(fèi)屬于不得已之舉，而大學(xué)本可以輕而易舉取消職稱評(píng)審中的論文要求，從而簡(jiǎn)便易行地治理版面費(fèi)問題。這種推論將大學(xué)制度當(dāng)作了版面費(fèi)的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

　　追究起來，版面費(fèi)問題與大學(xué)制度的糟糕有密切關(guān)系。確實(shí)，要想中國真正建設(shè)幾所世界一流大學(xué)，今天中國大學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度必須來一個(gè)根本的改革。比如，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不由發(fā)表其學(xué)術(shù)研究成果的雜志和人為設(shè)定的雜志等級(jí)來確定，而由教師或準(zhǔn)備申請(qǐng)學(xué)位的研究生提交足以證明其學(xué)術(shù)水平的代表作，交同行專家匿名評(píng)審。當(dāng)同行專家具有公心的評(píng)審作出來的時(shí)侯，大學(xué)就可以真實(shí)地了解教師與學(xué)生的學(xué)術(shù)水平了。而且，大學(xué)的分流發(fā)展布局應(yīng)當(dāng)由國家主管部門和大學(xué)同業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)地制定出來。一些大學(xué)作為綜合性、研究型大學(xué)，當(dāng)然要以論文發(fā)表數(shù)量與質(zhì)量作為衡量學(xué)術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這些大學(xué)來說，評(píng)職稱不考慮論文發(fā)表情況，就等于說他們不用履行知識(shí)創(chuàng)造的責(zé)任。發(fā)達(dá)國家的著名大學(xué)也都有學(xué)術(shù)論文發(fā)表的要求。我們不能容忍一些人士在自己研究能力低下的情況下，不分青紅皂白地詆毀論文發(fā)表要求。中國的知識(shí)產(chǎn)出本來就低，研究型大學(xué)也不設(shè)定一個(gè)底線要求，那就等于讓大學(xué)成為一個(gè)傳統(tǒng)的“養(yǎng)士”機(jī)構(gòu)，而不是現(xiàn)代的產(chǎn)學(xué)研一體化的組織。自然，評(píng)價(jià)的方式方法要科學(xué)合理。對(duì)于大多數(shù)大學(xué)來說，由于它們只能作為�？菩浴⒔虒W(xué)型大學(xué)被設(shè)置，教師所要恪盡的職業(yè)責(zé)任主要就是教好書而已，完全不用將論文的發(fā)表當(dāng)作考核的主要指標(biāo)。目前一哄而上的研究型大學(xué)定位，是論文單一評(píng)價(jià)指標(biāo)左右大學(xué)職稱評(píng)審的主要原因。這個(gè)問題不能責(zé)怪大學(xué)，而應(yīng)該要求大學(xué)主管部門改進(jìn)。

　　另一方面，要反省我們的出版制度。這是一個(gè)較深層次的問題。對(duì)于真正的學(xué)術(shù)刊物來說，如果沒有行政性撥款的經(jīng)費(fèi)保證，適當(dāng)收取版面費(fèi)是無可厚非的。國際學(xué)術(shù)界的著名刊物、尤其是理工類刊物收取版面費(fèi)不是什么令人驚怪的事情。但是，只要刊物有行政撥款，刊物的運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用有所保證，刊物發(fā)表文章還收取費(fèi)用的話，就缺乏理據(jù)了。毋庸諱言的是，今天一些所謂學(xué)術(shù)刊物已經(jīng)墮落到將刊物當(dāng)成“創(chuàng)收”的工具，他們對(duì)于收取版面費(fèi)的事情樂此不疲。相反，他們對(duì)于辦好刊物花費(fèi)的工夫相應(yīng)不足。比如，今天罕見幾個(gè)刊物、多少編輯和幾個(gè)主編，花費(fèi)心思在約稿、審稿上面，即使是簡(jiǎn)單地給予投稿者一個(gè)回函也大多都免掉了。刊物的職業(yè)操守不容忽視。問題就在于，批評(píng)版面費(fèi)的人士大多也要刊物發(fā)表他的意見。也要刊物發(fā)表他的學(xué)術(shù)見解，他得罪不起刊物，就只好轉(zhuǎn)過來得罪大學(xué)了。版面費(fèi)問題的另一個(gè)重要導(dǎo)因就幾乎被掩蓋了起來。進(jìn)一步要說的是，假如我們國家的辦刊管理不是太過偏緊的話，對(duì)非營(yíng)利的學(xué)術(shù)雜志放手以登記制來管理，而不是人為地將現(xiàn)有雜志的“行情”抬高起來，版面費(fèi)也就會(huì)自然而然地消逝于無形了。

　　假如我們?cè)偻�深層追究一下，論文版面費(fèi)之所以成了問題，就是因?yàn)槲覀冎袊�人文化心理上還有一個(gè)以數(shù)量代替質(zhì)量的思維習(xí)性，多就是好的判斷準(zhǔn)則讓人們遺忘了質(zhì)量統(tǒng)一才是真正的好的基準(zhǔn)。同時(shí)，在學(xué)術(shù)研究中還有一個(gè)政治評(píng)價(jià)代替了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的問題，在政治評(píng)價(jià)面前，沒有學(xué)術(shù)共同體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)立身的位置。假如不是大學(xué)主管部門往往以論文數(shù)量評(píng)價(jià)大學(xué)，大學(xué)當(dāng)局也就不會(huì)設(shè)定相應(yīng)的門檻去評(píng)價(jià)教師學(xué)生。因此，解決論文版面費(fèi)的問題堪稱一個(gè)系統(tǒng)工程。

　　來源：社會(huì)科學(xué)報(bào)

相關(guān)熱詞搜索：職稱 出版 論文 版面費(fèi) 任劍濤