信力建：從“自在”的法院到“自為”的法院

　　新中國(guó)的法院體系是在舊中國(guó)法律體系的廢墟上建立的，上世紀(jì)五十年代初之所以建立法院系統(tǒng)，完全是為了革命專政的需要，那時(shí)候新中國(guó)的新法律還普遍沒有制定，法院系統(tǒng)的人員由黨政干部、轉(zhuǎn)業(yè)軍人和殘廢軍人充任，于是法院系統(tǒng)從無(wú)到有，舊貌新顏，經(jīng)過近六十年發(fā)展到今天�，F(xiàn)在的法院盡管從表面上看早已氣象更新，審判大樓巍峨聳立，人員配備和硬件設(shè)施遠(yuǎn)非當(dāng)年草創(chuàng)時(shí)所能想象，但根本的特點(diǎn)還沒有發(fā)生多大改變，法院仍是一個(gè)工具性的存在物。它有四肢，但缺乏獨(dú)立的頭腦，它雖然龐大，但沒有真正獨(dú)立自主的作為，它本應(yīng)承擔(dān)的角色定位被社會(huì)公眾寄以厚望，但又總是讓人們一次次的期望歸于失落。如果說原先這種感受還較為模糊，隨著法院無(wú)數(shù)的改革舉措迭經(jīng)推出，觀察這些改革的過程和結(jié)果，這種“工具”感越來越鮮明。結(jié)論是，迄今為止的我國(guó)法院從整個(gè)系統(tǒng)而言，還只是一種“自在”的存在，缺乏“自為”的自我意識(shí)，沒有找到自己應(yīng)有的憲法定位，更缺乏依法行使國(guó)家司法權(quán)的法律自覺。

　　近十年來，最高院推動(dòng)的法院系統(tǒng)改革的舉措可謂洋洋大觀，但總的特點(diǎn)是，它總是在邊緣課題上打轉(zhuǎn)，零打碎敲，細(xì)枝末節(jié)，有時(shí)打一槍換一個(gè)地方，虎頭蛇尾，缺乏系統(tǒng)性，沒有抓住關(guān)鍵，甚至有些地方法院的改革本身缺乏法律依據(jù)乃至違反法律規(guī)定或違反法律原則。這種狀況證明，法院系統(tǒng)的改革還沒有圍繞“憲法定位”找到自己的方向和重點(diǎn)。例如，過去一度搞過書記員管理改革，但有始無(wú)終，最后悄然偃旗息鼓；
近年來又有許多改革嘗試，民事審判上提出將善良風(fēng)俗引入審判實(shí)踐，其實(shí)早在民法通則上就有“不得違反公序良俗”的原則，具體審判實(shí)踐中則牽涉到法官生活閱歷的問題，所以這個(gè)題目即使有點(diǎn)意思也不能成為最高院所關(guān)注的大題目。刑事審判改革上提出規(guī)范量刑的課題，卻搞出一些令人瞠目結(jié)舌的東西。最走極端的是干脆電腦量刑，一邊資料輸入，一邊量刑結(jié)果出來，以排除法官“自由裁量”的任何可能。另一種是由法院制定所謂量刑規(guī)范意見，所有刑事被告人的犯罪事實(shí)一經(jīng)確認(rèn)，即對(duì)“規(guī)范意見”入座，以保證公正公平。但稍有法律常識(shí)的人就會(huì)提出責(zé)疑，如此機(jī)械量刑，必然完全否定法官自由裁量權(quán)的存在，同時(shí)也否定了刑事個(gè)案的特殊性和刑罰個(gè)別性原則，則法官的專業(yè)知識(shí)和法律智慧又有何用，檢察官的求刑權(quán)和辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)在刑事訴訟過程中又被置于何地？按照這種量刑程序的規(guī)定和設(shè)置，不管檢察官和辯護(hù)人在圍繞被告人定罪量刑的法律適用上作何訴求，被告人作何辯解以及有何最后陳述，都不起任何作用，只因?yàn)榇藭r(shí)法官也如同泥塑木雕，“心證”無(wú)能為力，量刑結(jié)果已為“規(guī)范意見”所注定。但是，即便是此類破綻百出、與公認(rèn)的法律準(zhǔn)則相悖的司法改革，目前還在熱炒之中，正有方興未艾之勢(shì)，證明了這類改革的推出缺乏頭腦的周密思考，明顯倉(cāng)促和草率。

　　法院改革之所以走入誤區(qū)的主要問題之一是，最高院的指導(dǎo)思想有問題。法院系統(tǒng)的司法改革具有不同于其他部門的特點(diǎn)，司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性不容許這種改革由各級(jí)法院雜亂無(wú)章地四面出擊，而應(yīng)當(dāng)在最高院的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下有步驟有計(jì)劃地進(jìn)行，既要思慮周詳，更要經(jīng)由法定的規(guī)范程序通過然后施行，以求合法和穩(wěn)妥，保證法律的尊嚴(yán)和司法權(quán)威。從現(xiàn)代先進(jìn)法治國(guó)家的司法改革來看，我國(guó)法院的做法可算絕無(wú)僅有。譬如法國(guó)的司法改革就是由議會(huì)建立了一個(gè)專門的委員會(huì)統(tǒng)籌，歷經(jīng)多年醞釀研討之后提出改革方案，經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)后施行。相比之下，我國(guó)法院系統(tǒng)的改革雖然時(shí)間不短，至今卻仍是一片亂象，這一現(xiàn)象為我國(guó)法院的“自在”性特點(diǎn)提供了明顯的例證。

　　其實(shí)最高院真正應(yīng)當(dāng)作為改革重點(diǎn)的主要只有兩大課題，一是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立行使審判權(quán)，二是建設(shè)高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，兩大課題所圍繞的中心是法院的“憲法定位”。這也可以算是一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)。以此作為法院改革的總方向和總目標(biāo)，集中精力有針對(duì)性地推進(jìn)法院系統(tǒng)的改革，保證獨(dú)立和公正司法，使中國(guó)的法官群體以道德高尚、學(xué)養(yǎng)深厚、公正清廉的嶄新形象樹立于全體中國(guó)人和世人面前，這是建設(shè)社會(huì)主義民主和法治社會(huì)的重要任務(wù)之一，也是最高法院的歷史責(zé)任。所以我以為，最高院所應(yīng)關(guān)注的有很多重要的大事，但在所有重要課題之中，真正關(guān)系全局應(yīng)作為重中之重的還是這兩個(gè)問題：

　　第一是致力于維護(hù)各級(jí)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法地位。這一條其實(shí)事關(guān)我國(guó)憲政體制的建立，法院的獨(dú)立性有利于確立國(guó)家立法、行政與司法權(quán)的相互制衡，防止權(quán)力失控，以利維護(hù)憲法和法律的權(quán)威，維護(hù)社會(huì)公平和正義，真正實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的可靠保障。這一工作具體需要解決的是盡快與地方在人事、經(jīng)費(fèi)方面的脫鉤問題。黨中央早在幾年前就提出司法機(jī)關(guān)一律要“吃皇糧”。最高院應(yīng)乘勢(shì)而上，著力推動(dòng)這一進(jìn)程，主動(dòng)依職權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提出相關(guān)法案，以推動(dòng)地方法院人事管理和經(jīng)費(fèi)管理權(quán)限的上收。特別是經(jīng)費(fèi)支出，如果不能由中央財(cái)政統(tǒng)一供給，至少也應(yīng)由省級(jí)財(cái)政保證。這是司法獨(dú)立的程序保障，不走出這一步，所謂“獨(dú)立”只能是紙上談兵。

　　第二個(gè)問題更為重要且更具有長(zhǎng)期性，這就是各級(jí)法院法官隊(duì)伍的建設(shè)問題。法官隊(duì)伍的自身治理不從嚴(yán)，法院的感召力和公信力難以樹立，司法公正和人民權(quán)利保障更無(wú)從談起。這與第一個(gè)問題相關(guān)，人事權(quán)過去操在地方黨委和組織人事部門之手，法官的來源并無(wú)嚴(yán)格規(guī)范，以致高素質(zhì)難以保證，現(xiàn)在雖有些改變，但變化不大。放眼如今的各級(jí)法院，某些地方的大法官、高級(jí)法官處于領(lǐng)導(dǎo)位置，居然并未受過系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)，法官在我國(guó)作為社會(huì)的精英一群，無(wú)論學(xué)識(shí)、聲望還是品行，普遍缺乏必要的社會(huì)知名度。因此，對(duì)于最高法院來說，極其重要的工作是，借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)包括香港澳門特別行政區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)建立健全全國(guó)各級(jí)法院法官的遴選機(jī)制、監(jiān)督管理機(jī)制。不論是遴選機(jī)制還是監(jiān)督管理機(jī)制，都必須有比對(duì)一般公務(wù)員更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和要求。不必等到法官貪腐之后再由檢察院處理，應(yīng)當(dāng)在日常工作和生活中加強(qiáng)監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)有行為不檢點(diǎn)、不符合法官身份的，及時(shí)作出處理和調(diào)整，以不斷提升法官隊(duì)伍的總體形象。這一工作要從最高院自身著手，然后是省級(jí)高院，中級(jí)法院，最后才是基層人民法院和法庭，一級(jí)帶動(dòng)一級(jí)，上行而下效，才能產(chǎn)生良好的效果。

　　實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)方面中任何一點(diǎn)的突破都需要一定的外部條件，特別是要體察社會(huì)公眾的訴求，爭(zhēng)取黨的領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)力機(jī)關(guān)的支持，但更為關(guān)鍵的還是法院自身的因素。最大的突破首先在于最高院要承擔(dān)起憲法所賦予的重大責(zé)任，行使憲法所賦予的權(quán)利，推動(dòng)中國(guó)的法院系統(tǒng)由“自在”走向“自為”的歷史進(jìn)程。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過馬伯里訴麥迪遜案確立了違憲審查制度，通過若干司法判例確立了黑人權(quán)利平等保障的原則，推動(dòng)了美國(guó)人權(quán)保障的歷史性跨越，對(duì)美國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展產(chǎn)生了巨大的作用，同時(shí)也確立了司法權(quán)在美國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活中的崇高地位，并深刻影響美國(guó)人的價(jià)值觀。在具體案件面前司法的被動(dòng)性和中立性并不妨礙司法權(quán)在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中應(yīng)有的主觀能動(dòng)性，這是中國(guó)法院尤其是最高法院值得認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究的寶貴經(jīng)驗(yàn)。而中國(guó)法院從“自在”走向“自為”，并不單純關(guān)系到法院本身的發(fā)展和權(quán)威，更關(guān)系到中國(guó)憲政體制的確立和完善，關(guān)系到中國(guó)民主與法治的進(jìn)步，關(guān)系到社會(huì)公平和正義的實(shí)現(xiàn)。

相關(guān)熱詞搜索：法院 自在 自為 信力建