陳曉律：關(guān)于衡量英國衰落的標準問題

　　自馬丁·威納1981年出版的《工業(yè)精神與英國的衰落》獲得巨大的成功后，對英國文化與英國衰落的探討就成為英國學(xué)術(shù)界一個特殊關(guān)注的領(lǐng)域。在眾多的探討者中，1993年出版，1994年又再版的羅賓斯坦撰寫的《資本主義文化與英國的衰落1750-1990》（W.D.Rubinstein, capitalism culture & decline in Britain,倫敦1994年版），采取了一種全新的視野來分析這一研究領(lǐng)域中的若干問題，并在實際上構(gòu)成了對馬丁·威納觀點的一種挑戰(zhàn)。

　　馬丁·威納認為英國文化是導(dǎo)致英國衰落的重要因素，并自80年代以來影響了一大批學(xué)者。這些把文化歸結(jié)為英國衰落原因的學(xué)者認為，英國文化導(dǎo)致英國衰落的原因首先是英國文化反對企業(yè)家精神。這種反對集中反映在英國的教育制度上，尤其是免費的公立學(xué)校和大學(xué)，因為從維多利亞初期開始，這些機構(gòu)就是英國商人接受教育的主要地方。傳統(tǒng)的學(xué)校主要是培養(yǎng)英國紳士，把賺錢看作不是一個有教養(yǎng)人的行為。此外，英國文化和英國教育反工業(yè)化還表現(xiàn)在另一方面，那就是它絕對反對城市化。他們把工業(yè)化以前的英國田園生活式的貴族看作是理想的社會狀態(tài)，并認為這種土地貴族的生活遠遠高于都市生活。英國的上院和國教會,立法體系和教育制度也都是經(jīng)濟迅速發(fā)展的障礙。總的來講，與美國和日本的教育結(jié)果不同，英國文化是反資本主義的，認為自由市場經(jīng)濟是不公平的，它只有利于工廠主，而工人階級則成為其犧牲品。這種觀點不僅在左翼中根深蒂固，而且在英國的保守主義者中也有牢固的影響。所以，盡管整個英國社會已經(jīng)實現(xiàn)了工業(yè)化，但它的根依然深深地扎在工業(yè)化以前的社會中，并未做好應(yīng)付現(xiàn)代社會挑戰(zhàn)的準備。實際上，在1990年出版的《英國文化與經(jīng)濟衰落》的論文集中，作為編撰者之一的羅賓斯坦就已經(jīng)對上述看法進行了歸類并對英國文化導(dǎo)致英國經(jīng)濟衰落的觀點提出了疑問，盡管這本論文集的主題是探討英國的文化價值、社會僵化、教育中的傳統(tǒng)主義與英國在維多利亞以后衰落的關(guān)系。1

　　按羅賓斯坦的看法，英國的衰落在某種程度上幾乎是無法避免的。要一個面積相對狹小的島國長期承擔(dān)工業(yè)化國家的領(lǐng)袖，在面積更大的德國和美國工業(yè)化以后，是一件根本不可能的事情。所以，在這個意義上，英國讓出工業(yè)化國家的領(lǐng)頭位置，其實是歷史發(fā)展的一種正常的結(jié)果。學(xué)者們在不厭其煩地引用各種數(shù)據(jù)來證明英國經(jīng)濟衰落的時候，數(shù)字雖然絕對準確，但他們將1850年，即英國工業(yè)最輝煌的頂點作為參照系，本身就是問題。當(dāng)時英國是世界唯一的工業(yè)國，其工業(yè)制造的能力和絕對數(shù)量自然是世界第一。但到1913年，世界已經(jīng)有將近一打的國家實現(xiàn)了工業(yè)化，盡管英國的工業(yè)表現(xiàn)比歐洲國家都要好，但要它依然擁有1850年的領(lǐng)頭羊地位，就是一種不切實際的幻想了。

　　學(xué)術(shù)界廣泛認為維納比別人高明的地方就在于他不僅僅是分析經(jīng)濟因素，而是認為經(jīng)濟因素本身不足以說明問題，根本原因是英國反對工業(yè)化與都市化的價值觀念。英國民族所接受的ENGLISIHNESS完全排除了工業(yè)主義。2但羅賓斯坦認為，這些看法是完全錯誤的，維納使用的材料有問題，因為文學(xué)家贊美英國的田園風(fēng)光，并不表明整個社會就反對工業(yè)文化，同樣重要的是，英國企業(yè)家購買田產(chǎn)，與貴族聯(lián)姻是從中世紀末就開始的事情，并非始自工業(yè)化以后。而在1870年以前，英國根本沒有真正意義上的工業(yè)競爭對手，在這樣的前提下談英國的經(jīng)濟表現(xiàn)，總有較為空泛的感覺。

　　羅賓斯坦認為，所有這些文化批評的標準，主要是出自一種制造業(yè)拜物教的心理。把制造業(yè)等同于整個工業(yè)，把制造業(yè)的比重看成是英國經(jīng)濟是否衰落的主要標志，甚至在新的信息產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)以后，英國學(xué)術(shù)界評價英國經(jīng)濟的標準也依然沒有變，這種狀況顯然是不大正常的。

　　羅賓斯坦進一步指出，維納一再重復(fù)的觀點，即英國本已成為一個高度工業(yè)化的國家，但在1870年以后它的工業(yè)和制造業(yè)優(yōu)勢地位開始下降，本身就是一個神話。英國從來不是一個徹底的以工業(yè)和制造業(yè)經(jīng)濟為主的國家，它本質(zhì)上始終是（即便在工業(yè)革命的高峰）一個商業(yè)的，金融的，以服務(wù)業(yè)為經(jīng)濟基礎(chǔ)的國家。就是在1815-1870年間，它最具經(jīng)濟優(yōu)勢的行業(yè)也是商業(yè)和金融業(yè)。（羅賓斯坦書，第24頁）實際上，1870年以后英國工業(yè)生產(chǎn)水平的相對下降，是與英國工人收入的相對提高對應(yīng)的，也是英國經(jīng)濟資源與企業(yè)家注意力向更有利可圖的方向轉(zhuǎn)移的結(jié)果。這完全是經(jīng)濟方面非常理性的行為，是英國企業(yè)精英對未來發(fā)展機遇的一種理性的認識，與英國文化，英國基本的價值觀念根本沒有任何關(guān)系。倫敦一直就是一個商業(yè)與貿(mào)易的中心，而不是工業(yè)中心。就英國的所得稅比例看，現(xiàn)代倫敦的中產(chǎn)階級在這方面的貢獻一直占全國的50%，1812-1867年間，蘭開夏與約克在所得稅方面的比例有所上升，但在其高峰，也不過只占22%，以后有所下降，在1912年左右為19%。（羅賓斯坦書第28頁）就是在英國被稱為世界工廠的19世紀中期，工業(yè)與制造業(yè)也只占其就業(yè)人數(shù)的40.9%。（羅賓斯坦書第33頁）也就是說，以倫敦為代表的商業(yè)與金融，始終是英國經(jīng)濟的中心。同樣，現(xiàn)代英國歷史也一再證明，英國的發(fā)展一直得益于其文化而不是相反。英國教育的普及，與其說是將貴族式的觀念傳播到下層，不如說是培養(yǎng)了有知識技能的勞動者，有利于經(jīng)濟的發(fā)展。所以，"文化分析"只是提供了一種對英國歷史上從未發(fā)生過的事情的"解釋"。

　　羅賓斯坦認為，文化批評的標準本身也是一個問題。一個民族當(dāng)然有它的民族特性，文化或許是這種特性的集中體現(xiàn)形式。但這種文化如何有機地與本國的經(jīng)濟表現(xiàn)聯(lián)系起來，是一件十分困難的事情。維納把英國的文化與1870年以后的英國經(jīng)濟衰落聯(lián)系起來，實際上是很牽強的。因為英國的文化在1870 年以后，發(fā)展的總趨向是更加理性，更加實證，而這樣一種趨向會與反工業(yè)，反資本主義發(fā)生密切聯(lián)系，總是一件令人難以信服的事情。更何況，文化本身就是一個極大的概念，對文化的定義在學(xué)者中很難得到共同的標準。如果與其他民族的文化進行比較，我們只能說，英國文化的特點是更加經(jīng)驗主義，更加平和，更容易妥協(xié)，更加寬容，相對缺少其他民族中的那種極端主義。這種非極端的傾向或許不利于鼓勵人們瘋狂工作，但也肯定不會是一種阻礙經(jīng)濟發(fā)展的文化。如果與世界其他民族，尤其是歐洲大陸的民族比較，我們只能認為英國文化更加同情商業(yè)活動和企業(yè)家的生活，當(dāng)然也包括資本主義的經(jīng)營方式。如果從更加具體的經(jīng)濟指標分析，德國的資本主義，與歐洲大陸其他國家資本主義一樣，與英國相比，是由極小部分前工業(yè)時期的資本家主導(dǎo)的，而不是英國那種更尊重個人自由，主要由私人資本構(gòu)成的資本主義。然而，由于德國的商業(yè)與金融等行業(yè)一直不如英國，所以德國工業(yè)，尤其是重工業(yè)在國民經(jīng)濟中所占的比例一直大于英國，如1912-13，德國國內(nèi)產(chǎn)值的44.6%為工業(yè)，服務(wù)和運輸占32%，農(nóng)業(yè)為23.4%。(羅賓斯坦書第55頁)更為令人驚訝的是，德國在文化方面具有真正反資本主義，反自由主義和反現(xiàn)代性的若干特點，正是這些特點最終產(chǎn)生了法西斯主義；
但這種十分強烈和明顯的反商業(yè)文化，卻一點也沒有影響德國經(jīng)濟的表現(xiàn)。佛蘭西斯·福山對此所做的解釋是，市場取向型的威權(quán)主義政權(quán)在發(fā)展經(jīng)濟方面比純粹的民主政權(quán)更為有效3，果真如此，則使得以文化標準來分析一個國家經(jīng)濟興衰的立論更難以立足了。

　　即便是美國，其主流文化也并不贊賞資本主義，很多美國知識分子高度評價極端個人主義和個人自由的美德和長處，但對市場經(jīng)濟和資本主義則懷有敵意。羅賓斯坦分析美國的主要大學(xué)，尤其是常春藤大學(xué)，得出的結(jié)論是，他們對資本主義更是充滿敵意。這些精英大學(xué)的教師自然對華爾街的商人持不友好的態(tài)度，他們的學(xué)生，則通常是被左翼控制的，其主要標志就是反資本主義，反軍國主義，反西方的價值觀念--從他們的報紙和其他活動中都非常集中地體現(xiàn)著這一點。即便是從"雅皮"時代，到里根革命，美國主要大學(xué)反資本主義的傳統(tǒng)也沒有發(fā)生任何改變。如果這樣的情況帶有某種普遍性的話，那么，我們只能認為，高級文化與知識精英的態(tài)度對一個國家經(jīng)濟發(fā)展的影響是微乎其微的。

　　從世界歷史發(fā)展的角度看，一個國家文化在全球范圍的影響是與它的經(jīng)濟實力相關(guān)的，一個國家的經(jīng)濟影響大，它的文化在世界范圍的影響也就大。于是，人們便自然地將一個國家的經(jīng)濟表現(xiàn)與它的文化聯(lián)系起來。然而一個國家的經(jīng)濟表現(xiàn)實際上是受到很多因素制約和影響的，在這些因素中，文化恰好被證明是最小的一個。

　　即便在文化領(lǐng)域，英國教育對于英國經(jīng)濟的表現(xiàn)其作用也更多是正面而不是相反。盡管很多成功的商業(yè)人士其子女不一定繼承自己的事業(yè)，但這些接受過教育的下一代，卻大多數(shù)進入了英國的各種著名的公司。事實上，很難想象一個成功的企業(yè)家會把子女送到那種完全敵視自己活動的學(xué)校去接受教育。相反，由于現(xiàn)代教育市場的出現(xiàn)，人們有更大的權(quán)利對學(xué)校的教育方式進行選擇，而不是學(xué)�？梢匀我庾笥胰藗兊慕逃�需求。至于這些學(xué)生畢業(yè)后的去向，則是大多數(shù)到英國的各個著名公司就業(yè)。這些被英國的精英學(xué)校培養(yǎng)出來的"紳士"，決不會是反資本主義文化的斗士，他們都是力圖在新的商業(yè)活動中證明自己才華的青年精英，他們只能使自己就業(yè)的公司更加具有活力。同樣，也沒有任何一個英國的公司，不是以牟取最大利潤為自己的宗旨，而愿意容納那些根本不能為自己的公司創(chuàng)造利潤的"紳士"�？上У氖牵�這樣一種簡單的道理，竟然被很多進行嚴肅研究的學(xué)者忽視了。

　　至于將經(jīng)濟表現(xiàn)與文化進行簡單聯(lián)系，更是一種容易誤導(dǎo)人們曲解問題實質(zhì)的研究方式。二戰(zhàn)后，英國公司的利潤的確有一個很高的增長時期，在50年代中期以前，英國公司的平均利潤曾高達25.2%，而到70年代，則下降到12.1%。(羅賓斯坦書，第86頁)但這種繁榮和衰退肯定與文化無關(guān)，因為在這樣一個短暫的時期內(nèi)，文化不可能一會兒在促進經(jīng)濟發(fā)展，一會兒又加速經(jīng)濟衰落。真實的因素應(yīng)該是，工會增加工資的壓力，經(jīng)濟發(fā)展階段性的調(diào)整，政府的經(jīng)濟政策是否適當(dāng)，以及國際競爭的加劇，當(dāng)然，石油危機肯定也是一個至關(guān)重要的外部因素。筆者認為，這樣一些影響經(jīng)濟發(fā)展的因素，有些是可以預(yù)測的，有些是不可能預(yù)測的，有些是與世界經(jīng)濟的總發(fā)展趨勢有關(guān)的，有的是與一個國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整有關(guān)的，但最省事的辦法就是把它歸結(jié)為文化因素--這樣虛無飄渺的解釋，總使人覺得若有所獲，也使人實際上一無所獲。

　　當(dāng)然，"文化標準"問題，只是一個在更大范圍內(nèi)對當(dāng)代英國的總體評價的問題。問題在于，現(xiàn)代英國的意義難道僅僅是一個工業(yè)國家嗎？它在近現(xiàn)代的一系列變動使它形成了以工商業(yè)與金融業(yè)為主導(dǎo)的發(fā)展模式，工業(yè)革命是這種發(fā)展模式的必然產(chǎn)物。但現(xiàn)在人們似乎已不再將這些一直支持英國發(fā)展的因素加以重視，而是只看重工業(yè)，這顯然是不合適的。也正因為始終將英國經(jīng)濟的表現(xiàn)集中在重工業(yè)上，所以，英國衰落的實際情況被人們夸大了。因為英國的金融服務(wù)等行業(yè)的表現(xiàn)，似乎已經(jīng)被人們從經(jīng)濟的范疇清除。如果從這些行業(yè)的表現(xiàn)看，即便在1990年，希斯羅機場依然是世界上最繁忙的機場，年輸送旅客達43000000人，遠遠超過美國最繁忙的芝加哥機場（25600000人）；
英國的幾家大公司，依然名列世界最大的公司行列；
英國工人的生活水平到二戰(zhàn)結(jié)束一直高于歐洲各國，而這一類的數(shù)字似乎很不愿意被經(jīng)濟學(xué)家作為比較的指標。（羅賓斯坦書第39頁）截止1990年，英國人民的生活標準，與最富裕的美國和德國不相上下，從英國歷史的角度看，1970年以來是英國經(jīng)濟表現(xiàn)最好的歷史階段。問題在于，為什么人們始終還是不愿認真對待這種客觀的指標，而將"英國衰落"作為一種無可爭議的前提？羅賓斯坦認為，關(guān)鍵還是對經(jīng)濟的評價標準，在幾代人的眼中，只有制造業(yè)才是"正統(tǒng)"的事業(yè)。只有制造業(yè)才是生產(chǎn)性的行業(yè)，而服務(wù)業(yè)等似乎并非生產(chǎn)性的行業(yè)。而他在考察了英國飛機制造公司與旅游公司提供的經(jīng)濟數(shù)據(jù)時認為，它們都能贏利，而且獲利相差無幾，這種贏利在本質(zhì)上對經(jīng)濟發(fā)展而言是沒有區(qū)別的，英鎊就是英鎊，不是別的東西。所以，或許人們在今后不能再以純粹的工業(yè)制造業(yè)作為經(jīng)濟發(fā)展的主要指標，而應(yīng)該代之以一個新的指標，即一個國家擁有的國際性大公司的數(shù)量以及它們掌握各種核心技術(shù)的程度。

　　綜觀全書，筆者認為，羅賓斯坦著作的價值在于它開始觸及到一個英國研究過程中的悖論：即人們在討論英國衰落的時候，與那些分析英國之所以成為第一個工業(yè)化國家的基本因素幾乎完全一樣。這一悖論，也是筆者在關(guān)注這一問題時逐漸感受到的。英國近代的經(jīng)濟起飛是這個民族在觀念，體制與人類現(xiàn)代生活的各個方面持續(xù)創(chuàng)新的最終結(jié)果而不是相反，現(xiàn)代世界實際上已經(jīng)將英國的議會制度，法治精神，個人自由以及人權(quán)保障等等，作為了人類社會的一般價值準則，當(dāng)這些精神層面的東西依然具有強大的活力時，它卻反而成為了英國衰落的根源，總給人一種牽強附會的感覺。事實上，如果把這兩個方面的問題真正放在同一個層面上分析，很難有學(xué)者能將自己的研究自圓其說。

　　從更廣泛的意義上看，對英國衰落原因的分析也是對第一個工業(yè)化國家的歷史地位的評價，當(dāng)然也是人類是否能夠有效地繼承人類那些有價值的精神遺產(chǎn)的重要工作。如果可以做一個簡單的劃分的話，可以認為英國文化遺產(chǎn)中有一種是屬于那種具有恒久意義的東西，或者說是構(gòu)成一個社會的基本原則，如自由，民主，法治等等，這些東西至今尚無人否認其對人類社會發(fā)展的重要價值；
另一種是屬于器物層面的，即具體的制度性安排與經(jīng)濟對策，如社會福利制度，教育制度，就業(yè)制度，金融政策，投資政策等等，這后面的一類是需要根據(jù)情況不斷進行調(diào)整，也不會有一勞永逸的時候，而目前的研究，似乎總是將后一種"文化"與前一種"文化"相互混淆，使人始終不得要領(lǐng)。為了避免這種混亂，以后在對英國"衰落"問題的研究中，似乎也應(yīng)該盡量避免使用這種大而無當(dāng)?shù)?文化"標準與"文化"概念了。

　�。ㄔ�載《世界歷史》2002年5月）

　　注釋：

　　1 皮特·配恩與羅賓斯坦等編撰《英國文化與經(jīng)濟衰落》（Peter Payne, W. D. Rubinstein, Harold James, British Culture and Economic Decline），倫敦1990年版，第59頁。

　　2 馬丁·維納，《英國文化與英國衰落》（Martin J. Wiener, English Culture and the Decline of the Industrial Spirit），企鵝叢書，劍橋1985年，第5頁。

　　3 佛蘭西斯·富山，《歷史的終結(jié)》遠方出版社，1998年版，第148頁。

相關(guān)熱詞搜索：英國 衰落 衡量 標準 陳曉