蕭功秦：二十世紀中國的六次政治選擇——從清末新政到當代改革開放

　　制無美惡，期于適時，變無遲速，要在當可。

　　——嚴復：《憲法大義》

　　內(nèi)容提要：十九世紀后期以來中國百年現(xiàn)代化，經(jīng)歷了清末開明專制化運動、早期議會民主、袁世凱的強人政治、國民黨權(quán)威政治、全能主義計劃體制與鄧小平的后全能主義型現(xiàn)代化發(fā)展模式這六次政治選擇。由這些不同政治模式前后相繼構(gòu)成的現(xiàn)代化運動，是一個在不同國際國內(nèi)環(huán)境條件下持續(xù)進行的、凝聚中國人集體經(jīng)驗的歷史試錯過程，本文通過這一歷史考察揭示，適應于中國作為一個后發(fā)展傳統(tǒng)國家的現(xiàn)代化起步的政治體制，應該是一種具有市場經(jīng)濟現(xiàn)代化導向的、國家權(quán)威主導并能有效進行制度創(chuàng)新的政治體制。

　　每一個時代的人們都會重新來解讀以往的歷史，因為各個時代的矛盾、困境、問題不同，人們總是從自己面對的困境和矛盾的角度，力求從歷史中獲得新的啟示。從這個意義上說，歷史是“萬古常新”的學問。中國正處于一個新的現(xiàn)代化時期，人們就會向歷史提出這樣的問題，100多年來中國人追求現(xiàn)代化的歷程，對當代中國人提供了哪些經(jīng)驗教訓？我們的前人經(jīng)歷過什么樣的挫折？我們在多大程度上可以從歷史當中獲得啟示？

　　考察百年史的新范式

　　在考察中國百年的現(xiàn)代化運動時，有兩點值得注意，第一點是，近代中國人追求現(xiàn)代化并不是一個自覺的有意識的歷史過程。百年以前的中國人并沒有現(xiàn)代化這一概念，十九世紀中后期以來，當中國人為了實現(xiàn)中華民族的富強而努力時，現(xiàn)代化運動客觀上就開始了。因為，中國人要實現(xiàn)富強的目標，只能通過學習比中國更先進的西方文明的方式才有可能。洋務運動就是這樣起步的。第二點是，中國問題與矛盾實在太復雜了，如何在中國推進現(xiàn)代化或?qū)崿F(xiàn)富強的目標？采取什么樣的方式，通過何種戰(zhàn)略，運用何種政治資源才能有效地實現(xiàn)人們所期盼的國家富強理想？這決非特定時期人們的有限的知識與理性所能解決的。從百年現(xiàn)代化歷史來看，實際歷史上呈現(xiàn)出的，是不同時代的中國人以自己特有的方式，根據(jù)當時人們主觀上的理解，運用自己可以擁有的政治資源與經(jīng)濟條件，通過自覺或不自覺的試錯的方式，來試圖接近這一歷史性目標。因此，不斷在應對矛盾與困境中試錯，而不是根據(jù)先驗的理性的藍圖設計，構(gòu)成了支配人們做出現(xiàn)代化選擇的基礎(chǔ)。

　　近代的中國的現(xiàn)代化是從十九世紀六十年代的洋務運動開始的，而不是從鴉片戰(zhàn)爭開始的。中國人真正從天下中心的夢境中醒過來，是從洋務運動中一些少數(shù)的洋務派政治精英開始的。從洋務運動到當今的140多年，實際上是中國人通過追求富強而走向現(xiàn)代化的歷史過程。從政治學角度而言，當一個社會開始意識到要推進自己的現(xiàn)代化時，就需要某種能承擔現(xiàn)代化使命的政治載體，更具體地說，需要形成一種能有效地引導這個國家走向現(xiàn)代化的政治組織體制。不同時代的人們在追求現(xiàn)代化目標時，正是經(jīng)由他們所處的政治載體或政治體制，來適應現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)的。

　　所謂的政治載體，就是不同時代的人們，運用來推進現(xiàn)代化的政治體制與政治手段。大體上，政治載體是由以下三方面因素相結(jié)合而構(gòu)成的。首先，是當時的人們可能借助的用以支撐他們的現(xiàn)代化戰(zhàn)略的政治資源，（如推進現(xiàn)代化的君主的權(quán)威，官僚組織，政黨組織，意識形態(tài)的動員力量，軍事強人對軍隊組織的控制，等等）。其次，是執(zhí)政精英的政治理念、信仰與價值觀念，包括人們對富強目標或現(xiàn)代化目標與手段的理解，特定時期的人們的這些價值觀念，在相當大程度上影響或支配了他們做出不同的政治選擇。第三，是各種內(nèi)外環(huán)境的壓力因素，包括國內(nèi)和國際的環(huán)境的制約條件；
正是這些主觀意識因素、可資利用的政治資源，以及外部環(huán)境壓力因素，這三方面因素相結(jié)合，就會形成具有特定政治選擇的政治載體。例如，在近代以來的世界史上出現(xiàn)的開明專制，就可以理解為一種具有三大要素的現(xiàn)代化政治載體。首先，支配統(tǒng)治者的是這樣一種觀念，即只有通過傳統(tǒng)政體推行向西方的軍事現(xiàn)代化的仿效政策，才能消彌或解決民族生存危機，其次，開明專制所利用的政治資源是本國傳統(tǒng)的專制官僚體制，等等。第三，它的外部環(huán)境因素是，傳統(tǒng)專制政體面臨的西方列強的外部壓力與挑戰(zhàn)。

　　我們還要涉及另一個概念，即現(xiàn)代化的政治選擇，它指的是一個特定政治體制所采取的具體現(xiàn)代化戰(zhàn)略路徑選擇。這種現(xiàn)代化戰(zhàn)略選擇，是在政治主體的主觀意識形態(tài)與它所憑依的各種資源相結(jié)合的條件下才得以形成，因此，它是一個綜合性的概念。一個民族的歷史上，由于存在著不同的外部壓力、由于政治精英有著各不相同的主觀價值觀以及各自所憑依的政治手段與政治資源，因此，可能會在各個時期出現(xiàn)不同的政治選擇，這些政治選擇此起交替，前后相繼，當某一種政治選擇不能適應現(xiàn)代化的要求而被淘汰之后，新一代的政治精英崛起，他們在新的價值觀念與政治思潮的影響下，運用他們所能獲得的新的政治資源，來繼續(xù)推進現(xiàn)代化，這樣，一個民族的近現(xiàn)代歷史，就會形成以不同的政治選擇為標志的此起彼伏的現(xiàn)代化的歷史。

　　正是在這個意義上，以政治選擇為基礎(chǔ)來透視中國百年以來的歷史，可以說是一種新的研究歷史的路徑，我們可以以此來作為解釋近現(xiàn)代歷史的框架與參照系，“政治選擇”路徑可以使我們從一種全新的角度，運用新的解釋框架，來重新認識中國百年以來的歷史演變。此外，我們還可以由此而進一步考察。各種內(nèi)外因素結(jié)合而形成的現(xiàn)代化政治選擇，在現(xiàn)實中的正面與負面效果，這些政治選擇解決了什么問題，又面臨了什么新的矛盾或困境，為什么前一種政治選擇會被后一種政治選擇取而代之，等等。如果我們從這一視角來觀察百年史，中國從140年前的洋務運動到當今，大體上可以概括為以下六次政治選擇。

　　第一次是清王朝的開明專制化運動，這一運動開始于洋務運動，經(jīng)過戊戌變法、清末新政，1905年以后又走向籌備立憲，辛亥革命爆發(fā)標志著這一開明專制化運動的失敗。這整個過程是一個不自覺的開明專制化運動。雖然它最終的結(jié)果是失敗的。第二次從1911年到1913年，以孫中山為代表的早期議會制模式。第三次是1914年到1928年，以袁世凱和北洋軍事強人為代表的軍事強人型的新權(quán)威主義模式。

第四次是1928年到1949年國民黨的國家主義的權(quán)威主義模式，我們可以把它稱為中國歷史上的第二期的新權(quán)威主義。第五次是1949年到1976年毛澤東的全能主義的計劃經(jīng)濟現(xiàn)代化模式，所謂的全能主義政治，指的是運用一個高度組織化的政黨，滲透于社會的基層細胞，通過執(zhí)政黨運用革命意識形態(tài)對全社會進行政治動員，來實現(xiàn)某種既定的理想政治目標。第六次是1978年到現(xiàn)在的鄧小平新政模式。在政治學上進行分類，我把它概括為后全能主義的技術(shù)專家型的新權(quán)威主義。

　　這六次政治選擇實際上可以以六個人的名字為代表。他們是慈禧模式、孫中山模式、袁世凱模式、蔣介石模式、毛澤東模式、鄧小平模式。而這六個人恰恰是中國這140年來對中國人的命運有最重要影響的六個人，因為他們所代表的政治選擇，給中國人的命運打上了深深的烙印。下面筆者就對這六次選擇逐一進行分析。筆者試圖通過對這六次政治選擇的簡略考察的基礎(chǔ)上，對我們當前的政治發(fā)展模式做一個歷史的定位。

　　第一次政治選擇 晚清的開明專制化及其失敗

　　清末的開明專制化過程，經(jīng)歷了三個歷史階段：它們是洋務運動、戊戌變法和清末新政。自變法以后，晚清政權(quán)實際上已經(jīng)自覺或不自覺地進行著從傳統(tǒng)專制向開明專制政體轉(zhuǎn)變的歷史努力，由于晚清新政的失敗與清王朝的崩潰，中國清朝統(tǒng)治者最終并沒有完成向開明專制政體的成功轉(zhuǎn)變。

　　為什么一個舊王朝在承受西方列強的挑戰(zhàn)之后，最早的現(xiàn)代化選擇，是一種開明專制化運動呢？這是因為，人們只能在既定的條件下，運用當時的政治組織來嘗試解決他們所面臨的問題。一個舊王朝的政治精英，在面對民族危機這種巨大的壓力時，他們想到的首先是通過傳統(tǒng)王朝體制來抵制西方列強的侵凌，維護王朝自身的利益，他們不可能超越這一時代限定條件。然而，當他們認識到，只有仿效西洋先進的技藝，才能增加自己的抵抗西方侵略的能力時，他們就在客觀上，不可避免地邁上了現(xiàn)代化的道路，并由此而一步一步地走上新的歷史道路。在這一仿效過程中，他們遲早就會意識到，只有進行更為開明的政策創(chuàng)新和體制創(chuàng)新，才能使官僚體制能有效地吸納社會上的現(xiàn)代化精英，才能夠更有效地動員人力、物力、財力資源，非如此不能最終實現(xiàn)他們的既定目標。這一行為邏輯決定了，只要專制體制的制度創(chuàng)新和體制創(chuàng)新過程一旦開始，那就在客觀上不可避免的進入了從傳統(tǒng)專制向開明專制化轉(zhuǎn)變的過程。所謂的開明專制化，就是專制政體的“舊瓶裝新酒”，利用皇帝的權(quán)威和既定的官僚體制，作為政治杠桿來推行現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型。從世界歷史上看，德國的威廉二世改革，日本的明治維新，都可以說是通過開明專制化獲得現(xiàn)代化初步成功的實例。而晚清的開明專制化運動，可以劃分為洋務運動、戊戌變法與清末新政三個階段。以下對這三個階段分別加以考察。

　　洋務運動 洋務運動是由沿海沿江的地方大員開始啟動的。西方挑戰(zhàn)引起的危機感，可以以當年湘軍領(lǐng)袖胡林翼進攻安慶時反應作為例子，胡林翼在安慶城外的山頭看到長江上像野馬般狂駛的洋艦，他從馬上驚跌下來，不久后嘔血而死。他真切敏感地意識到這種挑戰(zhàn)的嚴重性。這很能說明西方挑戰(zhàn)在中國士紳官僚中引發(fā)的深度危機感，以及由此給予中國士大夫官僚知識分子的強烈沖擊力。這種深度危機感引發(fā)的避害反應，體現(xiàn)于李鴻章的一句名言里，李鴻章把西方挑戰(zhàn)看作是中國“數(shù)千年未有的大變局，數(shù)千年未有的之強敵”，這一著名的概括標志著一種新的態(tài)度在清后期政治精英中的出現(xiàn)。這種由危機意識引發(fā)的警懼感，民族求生意志，以及通過仿效洋人來增強自己的自衛(wèi)能力的世俗理性態(tài)度，就構(gòu)成了洋務派的基本政治選擇。

　　洋務運動的現(xiàn)代化意義首先在于兩點，第一點，它標志著樸素的世俗理性的覺醒過程，所謂的世俗理性，就是人們的思維方式擺脫了教條和信仰主義的支配，用追求實效，作為行為選擇的標準。務實地根據(jù)所收集的信息作出行動選擇，以求達到實際功效的最大化。這種思維原則，有時也可以稱之為工具理性，或日常生活的健康理性，即日常生活中，在不受信仰原則影響的情況下采取的理性態(tài)度�，F(xiàn)代化首先要打破信仰和教條。這種克服千百年來根深蒂固的傳統(tǒng)信仰與教條思維的過程，首先是從洋務運動開始的。在中國這樣一個長期用儒家意識形態(tài)教義來進行統(tǒng)治的國家，中國人中的世俗理性的最初覺醒，并不是人權(quán)與自由的啟蒙意識，而是這種為民族生存而激發(fā)的以務實地擺脫危機為目標的避害趨利意識。雖然李鴻章、張之洞這些洋務派精英并沒有自覺的現(xiàn)代化意識，然而，只要他們意識到只有仿效西方，才能抵御西方，他們實際上就在世俗理性的引導下，不自覺地進入擺脫中古式的教義的歷史過程。

其次，洋務運動的現(xiàn)代化意義的第二點，我們可以稱之為“防衛(wèi)現(xiàn)代化的彌散效應”，那就是，只要洋務派在軍事自強運動的現(xiàn)代化的方向上走出第一步，他們就不得不走出第二步，他們?yōu)榱吮Ｗ〉诙�步不至于前功盡棄，就不由自主地要走出第三步、第四步。這是前世紀三十年代的歷史學家蔣廷黼先生在他的《中國近代史》中提出的一個非常精彩的觀點。更具體地說，洋務派一開始確實只想仿效西方先進的軍事器械與技藝，他們并沒有更為遠大的現(xiàn)代化目標與理想，然而，當他們這樣做時，客觀上卻由此引發(fā)了不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代化歷史潮流：洋務派要發(fā)展軍事工業(yè)，就不得不發(fā)展重工業(yè)、交通運輸業(yè)、采礦業(yè)，而要發(fā)展這些工業(yè)門類，則需要大量的資金投入，小農(nóng)經(jīng)濟社會很難積累如此龐大的資金，為了積累重工業(yè)的資金，他們又不得不進一步去發(fā)展能在較短周期內(nèi)提供流通資金的輕工業(yè)，如紡織、日用品加工等等。(點擊此處閱讀下一頁)為了實現(xiàn)以上這些目標，洋務自強運動又需要培養(yǎng)大量懂得現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)的專門人才，于是不得不引進新式教育，建立同文館，譯書局�，F(xiàn)代化就是這樣一個從一個點向一個面的不斷彌散過程。這種彌散效應之所以不可避免地發(fā)生，乃是因為西方文明本身是一個有機整體。中國作為后發(fā)展國家在引進這種工業(yè)文明中的某一因子時，就不得不引入其他因子來與前一因子相配合。這就是嚴復在所說的“一行變甲，便思變乙，及思變乙，又宜變丙，由是以往，膠葛紛綸”①。在這個演變過程中，中國人就一步一步地，甚至可以說“身不由己”地走向現(xiàn)代化過程了。

　　當然，洋務運動存在著嚴重的腐敗和低效率。但是平心而論，幾乎所有的后發(fā)展的現(xiàn)代化國家，它的發(fā)展初期都是一個腐敗的高發(fā)期。從新制度主義的角度來說，制度就是人類行為的游戲規(guī)則，人類只有在發(fā)現(xiàn)社會交往行為中的沖突與矛盾問題以后，才有可能在長期試錯過程中，為解決矛盾而形成約束性的游戲規(guī)則的，制度是作為解決矛盾的辦法而產(chǎn)生，并在嘗試解決問題的過程中的逐步跟進的。制度的形成，是一個在持續(xù)試錯中逐漸的針對性的跟進過程。正因為如此，我們就不難理解，一個社會在進入現(xiàn)代化初期階段，為什么會出現(xiàn)大量的腐敗現(xiàn)象：當一個社會從非市場經(jīng)濟開始引入市場經(jīng)濟時，由于傳統(tǒng)體制中并沒有預先準備好處理市場經(jīng)濟中的諸多問題的約束性制度，這種有效制度的空白，就會使掌握權(quán)力與機會的人們獲取不當?shù)美麜r，風險成本極低，而收益甚大。這樣，各種腐敗現(xiàn)象就會大量應運而生。在發(fā)生腐敗問題，針對性的防腐敗制度沒有跟進以前，也即制度尚沒有形成對腐敗的有效控制之前，就一定會有一個腐敗的高發(fā)期。

　　長期以來，人們對洋務運動總體上的評價是不高的，然而，從現(xiàn)代化的歷史來看，洋務運動的低效率，也可以從經(jīng)濟學的角度來加以合理的解釋：一個傳統(tǒng)國家的統(tǒng)治精英在對對西方列強的軍事威脅作出回應時，他們不得不集中國內(nèi)相當有限的經(jīng)濟與財賦資源，來致力于達到某一個特定的目標，保證某些與國防有關(guān)的特殊部類的工業(yè)，如軍事工業(yè)的迅速增長。當他們這樣做時，從經(jīng)濟學角度而言，就不得不犧牲資源的有效配置與效率。換言之，西方資本主義社會的資源有效配置與效率，是在幾百年時間里，在無數(shù)微觀個體的反復博奕與充分競爭過程中，逐漸地磨厲出來的。西方工業(yè)社會只有經(jīng)歷了相當漫長的競爭，才得以實現(xiàn)資源的有效合理配置的。然而，十九世紀后半期開始的中國洋務運動，追求的是迅速建立近代軍事工業(yè)，實現(xiàn)防務現(xiàn)代化的單純目標，為此而集中全國財力，這種引進式的工業(yè)發(fā)展模式根本沒有西方社會那種微觀的長期磨合過程。而且，中國傳統(tǒng)社會沒有，也不可能為迅速的軍事工業(yè)引進式的發(fā)展，提供合適的專業(yè)人才，這也使軍事工業(yè)的低效率性，成為難以避免的歷史現(xiàn)象。從理論上講，如果給洋務運動一個更長的時間，例如50年，這種種發(fā)展中的問題，還是有可能通過漸進演化方式，通過試錯過程中的制度建設，來予以逐漸解決，并經(jīng)由這一路徑，中國可以緩慢地走向開明專制型的現(xiàn)代化過程。

　　開明專制化是中國現(xiàn)代化的第一個階段，相當于俄國彼得大帝與日本明治維新的國防現(xiàn)代化為主要目標的階段。然而，中國的洋務運動并不可能在無限長的時間內(nèi)自然演進到開明專制。清王朝的洋務運動的命運，并不決定于中國人自己，而實際上不得不取定于日本是否比中國更快地、更有效地實現(xiàn)現(xiàn)代化起飛，正如歷史所告訴我們的那樣，日本人經(jīng)過了二三十年的明治維新，取得了相當大的成功，并發(fā)起了對中國的挑戰(zhàn)。對于中國來說，十分不幸的是，中國不得不過早地與日本人在甲午戰(zhàn)爭中攤牌。中國在這場決定性的戰(zhàn)爭中的慘敗，不僅是現(xiàn)代化能力低于日本所致，也是現(xiàn)代性的制度生長能力不足所致。日本在甲午戰(zhàn)爭中一舉打敗了中國，標志著洋務運動這一防務現(xiàn)代化漸進模式的失敗。中國官僚士紳政治精英陷入了深重的焦慮和危機感中。一種不同于洋務運動的新的激進模式取而代之。這就是戊戌變法階段的來臨。

　　戊戌變法 康有為梁啟超這樣一批體制之外的邊緣知識分子，由于深重的民族危機的刺激，迅速地成為激進的變法派，并在同樣承受著焦慮壓力的青年皇帝的青睞下，迅速地進入了帝國的政治中心，成為清帝國變革的主導者與策劃者。他們和年輕的光緒皇帝相結(jié)合，形成了推動中國早期現(xiàn)代化的新的精英勢力。這些少壯派變法人士精力充沛，有著強烈的改革熱忱，具有比洋務派精英更明確的現(xiàn)代化意識與世界眼光。

　　戊戌變法的失敗有兩個根本的原因，第一個原因，就是他們心態(tài)上的危機感和他們強烈的焦慮感妨礙了他們做出理性的政治決策，正是在這些激進變法派的鼓動下，光緒皇帝在短短100天的時間里，發(fā)布了近300道并非深思熟慮的改革上諭，這些上諭彼此之間幾乎都不配套。變法派以一種迅速的、徹底的、急劇的、畢其功于一役的方式，來推動中國的變革。這樣，他們勢必會過多地觸犯到廣大的官員的實現(xiàn)利益。實際上，一場官僚體制下的改革能否取得成功，關(guān)鍵在于改革派能否獲得廣大處于中間狀態(tài)的溫和派的支持，以及能否讓既得利益者保持有限支持或中立，只有這樣才能使反對變革的保守派在官僚中被孤立起來。然而戊戌變法的實際情況卻是，極端反對變革的頑固守舊派（例如徐桐、倭仁等人）、曾經(jīng)一度有限地支持改革的既得利益者（如慈禧與榮祿）、溫和的改革派（張之洞、孫家鼐等人）這三種政治勢力，卻在反對康有為為代表的激進派的過程中，形成了“神圣同盟”。實際上，戊戌六君子之一的康廣仁在變法失敗以前，在給自己友人的一封信中就有了不祥的預感，他在信中批評康有為的激進做法是“規(guī)模太廣，包攬?zhí)�多，舉行太大，同志太孤，當此排者、忌者、擠者、謗者盈衢塞巷，而上又無權(quán)，安能有成？”②這段話最清楚不過地透露出激進變法戰(zhàn)略是變法運動失敗的重要原因。

　　他們失敗的第二個原因，是他們沒有在官僚體制內(nèi)從事變法的經(jīng)驗，在從政以前，他們遠離政治中心，大部分時間在在深山里讀書講學，實際上始終處于政治上的邊緣狀態(tài)。他們當中絕大多數(shù)人從來沒有做過一天官。相對于其他官僚體制內(nèi)的政治精英，他們的熱忱、血性、高調(diào)與張揚的行事風格，使他們在庸常的官僚群體中鶴立雞群，并沖破層層官僚體制的阻力而引起皇帝的注意。這種驚世駭俗的行事風格，在甲午戰(zhàn)敗，危機來臨，而又朝中無人的特殊情況下，恰恰又引起同樣充滿焦慮感的青年皇帝的注意，他們從皇帝那里獲得了政治上極其罕見的支持與信任。然而，當這些書生政治家在皇帝支持下進行變法時，他們自身缺乏在體制內(nèi)實行改革的經(jīng)驗這一嚴重的弱點就暴露出來了。他們的大言高論與咄咄逼人的行事風格，與人們對傳統(tǒng)官僚的角色期待大相徑庭，這就使他們在群臣中十分孤立，備受譏評。而且，值得一提的是，他們在官僚體制內(nèi)從事政治活動的水平之低，遠遠超過后人的想象。只須舉幾個例子就可以知道他們是如何地紙上談兵，書生誤國了。

　　一個例子是，康有為居然讓他的學生上奏折，建議朝廷下詔，要求全中國的老百姓都要穿西裝。理由是日本人也穿西裝，只有穿了西裝，人的精神面貌才顯得煥然一新，從而可以使變法取得成功。直到多年以后，康有為才給梁啟超的信中坦言，當時怎么會想出如此不切實際的辦法來，他的信中寫道，如果真讓全國農(nóng)民都穿洋服，那么鄉(xiāng)村里織的土布賣不掉怎么辦？當然這是后話。③ 另外一個例子是，康有為提出，變法不是需要大量錢款嗎？其實籌措這大筆款項并不困難。既然英國對西藏垂涎三尺嗎，朝廷就可以把西藏這一片毫無用處荒蠻之地賣給英國，就像俄國把阿拉斯加賣給美國人一樣。這些變法派還提出全國要發(fā)行6億兩白銀的公債的建議。這個天文數(shù)字不是根據(jù)中國百姓的實際承受能力，而是根據(jù)康有為“量出為入”預算方案倒推出來的，康有為的方案是，海軍與陸軍建設需要2億兩，三大鐵路建設需要3億兩，1億用于其他各項開支。④ 康有為居然完全不考慮當時中國農(nóng)民是如此窮，而且清政府又如此缺乏信用，全國一年總收入只有1億兩，怎么可能發(fā)行6億兩白銀的公債？

　　戊戌變法的不切實際的激進主張引起了包括保守派、既得利益者與有限支持改革的溫和派在內(nèi)的廣大官僚群體的不滿�？涤袨樵谧兎ㄎ�機來臨時，不但沒有及時改變激進策略，反而在條件完全不具備的情況下，假借皇帝的假圣旨，孤注一擲地要搞一次注定失敗的包圍頤和園的政變。最終引起慈禧的反政變，導致這場變法以悲劇告終。當時，嚴復在對變法派深表同情的同時，相當尖銳地指出過，康梁變法是“上負其君，下累其友”，是書生誤國，是“庸醫(yī)殺人”⑤，這一判斷可以說是一針見血的。

　　這里有一個值得后人深思的問題，為什么中國在危機壓力下而獲得的千載難逢變法機會，卻恰恰是由一批完全缺乏最起碼的政治經(jīng)驗的書生型的知識精英來主導？這里可以反映出中國早期現(xiàn)代化進程中的一個深刻的兩難矛盾：一方面，由于傳統(tǒng)專制集權(quán)的儒家官僚體制實在太封閉了，一個官員在這個體制中生活得越久，閱歷越豐富，他在體制越能游刃有余地適應官僚環(huán)境，那么，他也就越是習于所安，承襲舊章，感覺遲鈍，越是缺少變革的意愿、知識與能力，換言之，他們就會在這一體制內(nèi)就會變得越保守，越是無法適應環(huán)境的挑戰(zhàn)。另一方面，只有那些較少與這一官僚體制有關(guān)聯(lián)的邊緣知識分子，才能不受體制規(guī)矩的約束，用我們的話來說，不受專制官僚文化這一“大醬缸”的浸泡，能在實際生活中，發(fā)展出新的思維與接受新的價值，并具有更敏銳的世界眼光，然而，此類體制外的邊緣知識分子又同時具有另外一種致命的弱點，那就是，正因為他們與體制無關(guān)，缺乏在體制內(nèi)的經(jīng)驗與實際政治磨練，當由他們來主持變革時，他們卻缺乏必要的官僚經(jīng)驗來進行有效的變革。

　　于是就出現(xiàn)了這個情況，在官僚體制內(nèi)有經(jīng)驗的人，在這一體制中能游刃自如的人，能通曉這一體制的游戲規(guī)則與潛規(guī)則的人，卻在這個體制的大染缸里喪失了變革的愿望與熱情；
相反，那些體制外的保有改革的樸素愿望與熱情的人們，卻沒有在體制內(nèi)從事政治活動的任何經(jīng)驗。這正應驗了當時一位士紳在給皇帝奏折中的一句話“默察京師大局，其老成者苦于素無學術(shù)，其新進者又苦于未經(jīng)歷練。有‘有君無臣’之憂”⑥。這一奏折是以變法開始以前寫就的，后來的歷史卻由它不幸而言中了。這是中國專制官僚體制走向現(xiàn)代化過程中的一個兩難悖論。

　　清末新政 這是清王朝所進行的最后一次也是最認真的現(xiàn)代化努力。這場新政運動也印證了美國政治學家亨廷頓說過的一句話：“處于權(quán)威危機中的統(tǒng)治者往往會迅速的變成真誠的改革者，他對改革的真誠，來源于他對保住權(quán)力的真誠�！雹� 清末新政運動是由以慈禧為首的王朝統(tǒng)治者發(fā)起的，并自上而下地在全國各省全面推進，新政的內(nèi)容又極其廣泛，包括廢除科舉，舉辦新式學堂，禁止鴉片，興修鐵路，改革司法制度，鼓勵實業(yè)等等。這場新政運動內(nèi)容的豐富，對社會生活沖擊的深刻，均遠遠超過了當年僅在沿江沿海地區(qū)進行的洋務運動。從時間上說，它從慈禧太后回到北京開始啟動，到辛亥革命爆發(fā)才結(jié)束，長達11年，遠遠超過了戊戌變法的一百天。清末新政對中國的政治、文化、生活有著遠為深刻的影響。

　　這場改革為什么會失�。渴紫�，新政是在清王朝統(tǒng)治者的權(quán)威合法性急劇流失以后，在這一政權(quán)業(yè)已陷入了信任危機的情況下急劇推進的。受到權(quán)威危機壓力而充滿焦慮感的統(tǒng)治者力求通過急劇的、大幅度的、高難度的改革，來實現(xiàn)中國的富強，從而來挽回自己的權(quán)威危機。然而，由于清末新政規(guī)模太廣，改革難度、幅度太大，統(tǒng)治王朝的權(quán)威低落到了不足以支持這種大難度、大幅度變革的程度。其結(jié)果是改革過程中積聚了越來越強烈的社會不滿，而這種不滿又進一步嚴重地削弱了清政權(quán)的權(quán)威合法性。這種合法性危機的深化又反過來引誘統(tǒng)治者去從事力不從心、更大幅度的改革，以此來試圖重新取得流失的權(quán)威，大幅度改革缺乏地方上實驗的機會就匆匆出臺，會進一步把事情弄得更壞。這就會使政權(quán)陷入一種飲鳩止渴的惡性循環(huán)。

另外，第二個問題是，清末新政改革的基本戰(zhàn)略也是錯誤的。當時的立憲改革由于日俄戰(zhàn)爭的影響而提前發(fā)起，確實是過于超前了，如果當時仍然采取戊戌變法時的開明專制主義模式，而不是君主立憲模式，將會更穩(wěn)妥些。(點擊此處閱讀下一頁)所謂的開明專制模式，就是有現(xiàn)代化導向的皇帝擁有不受挑戰(zhàn)的絕對權(quán)力，并運用這一權(quán)力來推進現(xiàn)代化。德國威廉二世改革就是開明專制主義的典型。而清末新政采取的君主立憲，實際上是一種憲法限制下的分權(quán)制，這是一種類似于英國模式的“有限君主制”。在英國，在資產(chǎn)階級力量強大以后，統(tǒng)治者的權(quán)力受到自下而上制定的憲法的限制，權(quán)力移到國會，這實際上是一種典型的虛君體制。

　　實際上，在 1905年的日俄戰(zhàn)爭以前的清末新政，以劉坤一、張之洞的“江漢三奏”為基礎(chǔ)的、具有開明君主專制主義政治特點的自上而下的新政推進方式，還是比較符合當時國情的。然而，日本在日俄戰(zhàn)爭中的勝利，卻使當時的國人錯誤地以為，日本的勝利是由于日本進行了分權(quán)性的立憲。

使得士紳階層、官僚階層當中形成了強烈要求實行立憲的思潮。清王朝在強大的壓力下，以仿效日本“欽定”憲政起步，而卻不自覺地去推行英國式的的“民定立憲”即虛君式立憲，從此改革走上了另一路徑，即分權(quán)性的立憲路徑。這種立憲模式把權(quán)力分散到地方，通過地方自治運動來與中央分庭抗禮。在一個后發(fā)展國家現(xiàn)代化的初期，需要一種開明權(quán)威來推行改革的時候，中央權(quán)力卻由于籌備立憲改革的實施，處處受到地方勢力，包括中央級的資政院與各省的諮議局的既得利益者的抵制與排斥，而地方的咨議局又被激進的士紳階層所把握，他們提出了很多超越當時實際情況的要求。當這些要求得不到滿足的以后，就形成了全社會激進化的士紳的強烈的政治挫折感。這樣就導致了一種政治參與的爆炸狀態(tài)。

　　清末的立憲改革使諮議局與資政院把中央的權(quán)力與省政府的權(quán)力“提前地”給挖走了。清朝中央處處受到地方勢力與既得利益集團的擎制。即使清朝中央的合理的政令在地方一級也難在貫徹推行。例如，鐵路筑路權(quán)收歸國家的政策，就是一項基本合理的現(xiàn)代化國策，但卻在地方上受到作為民辦鐵路公司股東的既得利益士紳的激烈反對，由此激發(fā)的保路運動成為推翻清政權(quán)的導火線。更嚴重的問題還在于，籌備立憲的改革，使各種請愿運動與立憲活動合法化，從而提前地把人們壓抑多年的各種政治訴求在短時間內(nèi)釋放出來，雖然，地方與大眾的民主參與，以及當時人們提出的各種政治訴求，從長遠來說，無疑都是合理的，然而在改革伊始階段，處于轉(zhuǎn)型期的清政府根本不可能同時滿足這些長期積累下來的、超越現(xiàn)實條件的政治、經(jīng)濟、社會與文化訴求。由于清政府無法實現(xiàn)這些要求，這又反過來進一步引起不同階層的政治挫折感的疊加。保路運動中地方主義者、經(jīng)濟民族主義者、同盟會的革命派、商辦鐵路公司的既得利益者、受攤派之苦的農(nóng)民、激進的士紳立憲派，這些五花八門的不同階層與利益集團，在反對“路權(quán)國有”國策的過程中，形成反清政府的“神圣同盟”，實在是一個生動鮮明的典型例子。

　　百年以后當我們反思這段歷史時，才會發(fā)現(xiàn)，其實當時絕大多數(shù)中國人都對日本的明治維新改革有根本性的誤解。當時的人們普遍認為，日本打敗俄國，是立憲政治打敗專制政治，中國要富強，就要立憲。而日本是一種什么樣的立憲政治？大多數(shù)人卻并不清楚。事實上，日本明治維新的立憲，是一種自上而下的“欽定立憲”，而不是英國式的自下而上的“民定立憲”。所謂日本欽定立憲，是一個以立憲為口號和幌子的開明專制化運動，日本明治維新實際上是以立憲為名，行開明專制之實，用日本政治學家清夫信郎的話來說，是一種“偽立憲的絕對主義”政治。天皇在大政方針上具有不受挑戰(zhàn)的絕對權(quán)威，這種政治適合于后發(fā)展國家現(xiàn)代化所需要的政治集權(quán)功能。更具體地說，明治維新的實質(zhì)，就是在立憲名義下，來增加天皇為首的中央的權(quán)威，而決不是分散它的權(quán)力。然而，當時中國立憲派士紳精英們，為了仿效日本的“立憲”，卻走到英國式的“民定立憲”模式上去了，這是一種分權(quán)化的、用憲法限制王朝政府權(quán)力的自下而上的立憲運動。清末激進立憲派士紳的邏輯是這樣的：既然立憲可以致國家于富強之途，要立憲，就要學英國，因為英國自下而上的民定憲政，才是貨真價實的立憲。當時的楊度被認為是中國憲法第一號權(quán)威，他就如此漫不經(jīng)心地倡導英國式的立憲主張。他甚至認為，什么時候采取欽定，什么時候采取民定，并不取決于一個國家國民的成熟程度，而取決于議院先于政府成立還是晚于政府成立，國人只要先成立議院就可以爭取英國式的民立憲政。楊度得出這樣一個結(jié)論：“假使人人起來開設國會，日本亦不足慮，直可成為普魯士。”⑧ 可以說，激進派士紳就是在這一觀念的支配下，爭取英國式的分權(quán)化的立憲道路。

　　當時的中國學日本可以說是東施效顰，從學習明治立憲政治而走向削弱中央政府權(quán)力的地方分權(quán)自治。地方咨議局的自治權(quán)力強大到這樣的地步，以至于各省的總督為了保住自己的官位，只能站在地方士紳的一邊來對抗中央。清政府的中央權(quán)威進而失去地方的支持，這對于已經(jīng)陷入權(quán)威危機的清朝中央，可以說是釡底抽薪，更使清政權(quán)雪上加霜的是，1908年慈禧太后與光緒皇帝幾乎同時突然逝世，新的統(tǒng)治者攝政王又平庸無能，完全不能駕馭如此復雜的局面。清王朝出現(xiàn)了權(quán)威真空。激進的立憲運動與革命運動相互激蕩，排滿主義民族主義思潮席卷各地，辛亥革命爆發(fā)，清末新政也因此壽終正寢。

　　如果進一步概括清末開明專制化運動失敗的原因，可以認為，從根本上說，是中國的傳統(tǒng)官僚體制的自我創(chuàng)新能力太低，專制集權(quán)政治的文化惰性十分強固。從清末改革三階段來看，洋務運動由于士紳保守勢力過于強大而遭受失敗，戊戌變法則由于激進改革精英的不當戰(zhàn)略而失敗，而清末新政是中央權(quán)威的的急劇流失，由于不適當?shù)姆謾?quán)化的立憲改革而失敗。中國傳統(tǒng)政治文化惰性，傳統(tǒng)君主體制創(chuàng)新能力過于微弱，是清末變革失敗的主要原因。

　　第二次政治選擇：辛亥革命以后的多黨議會民主模式

　　辛亥革命以后，仿效西方現(xiàn)成的議會民主政體，以推動中國現(xiàn)代化，是百年現(xiàn)代化歷史上的第二次歷史選擇。怎么會出現(xiàn)這種情況？實際上有兩個原因，一個是主觀上的原因。當時的政治精英思想當中有一個相當普遍的共識，即認為西方的議會民主政體是最先進的一種政治體制，放之四海皆準，多元競爭的議會民主政體，就像一件可以避雨的雨具一樣，可以被不同人使用，民主體制與雨衣一樣，與使用雨衣者的身體、膚色、教育與歷史背景毫無關(guān)系。

　　1906年孫中山在日本東京留學生歡迎大會上發(fā)表了一次著名的演說，體現(xiàn)的正是這樣一種民主觀，在這場受到與會者熱烈響應的歷史性演說里，孫中山打了一個生動的比喻，大意是，中國推翻清王朝的專制統(tǒng)治以后應該走什么道路？是走開明專制化道路呢，還是民主政治？這就好比我們中國現(xiàn)在造鐵路，造好了就要用火車頭，到底是用人家發(fā)明的原始的“粗惡的火輪車”，還是用“最新式的火輪車”來說明中國人應該直接采取議會民主政治。用他的話來說，“各國發(fā)明機器，須積數(shù)百年之功，而仿而造之，歲月之功己足”來類推中國仿效西方實行議會民主的必要性。他還認為，進行開明專制的革命與進行議會民主制的革命都要流血，為什么我們不能一步到位，干脆流一次血，不要再流第二次血了⑨。當時的南方的政治精英基本上抱有這種觀念。這種政治觀念就影響了當時人們的政治選擇。這就像伏爾泰當年說的一句名言：“研究一個時代的人們怎么思考問題要比研究一個時代的人們怎么行動更重要�！睂嶋H上是思想支配著人們的行動。

　　第二個原因是客觀的原因。在清朝被推翻以后，各省處于一種無序的狀態(tài)，各自為政。22個省要想聚合起來成為一個整體，只有一個辦法，那就是一個省一票，形成聯(lián)邦共和制。在南北和議過程中，雙方達成這樣一種共識，由袁世凱擔任總統(tǒng)，以換取逼清室退位，通過這個辦法建立起共和體制。就這樣，中國就選擇了西方多黨競爭的議會制的現(xiàn)代化道路。

　　正是在這種情況下，民國初年突然冒出了300多個競爭性的政黨，這些政黨時聚時散，進行著無窮無盡的黨爭，彼此都沒有什么議會制的游戲規(guī)則意識。這種情況之所以出現(xiàn)，是因為西方政治生活中的制度或政治游戲規(guī)則，是在一個民族長期應對自身政治環(huán)境的集體經(jīng)驗中，通過無數(shù)次的嘗試而逐漸形成的，這種規(guī)則已經(jīng)與其固有的政治文化、價值觀念、宗教與文化傳統(tǒng)，社會利益團體之間的契約等因素密切聯(lián)系在一起，并形成各因素之間的有機的制約關(guān)系。而在剛剛脫離帝制的中國，完全不具備與議會民主制相適應的文化、社會、經(jīng)濟與法制的相互依存與制約條件。幾乎所有的政黨，都盡可能在不遵守游戲規(guī)則的條件下，使本黨利益最大化，不但同盟會如此，共和黨也如此。當各政黨這樣做時，并不會受到制度上的有效監(jiān)督。犯規(guī)的做法，政治成本很低，風險很小，而收益卻很大。于是彼此相互仿效，形成越來越嚴重的脫序現(xiàn)象。當年梁漱溟的父親梁濟在他的《伏卵集》中，有一段生動的記載：在前門火車站，每當召開國會期間，各省的議員紛紛下火車的時候，各個政黨工作人員就會在火車站前，樹立起本黨招待處的招牌，在那里像“擺測字攤”一樣，竭力拉剛下火車的議員們住到本黨安排的招待所中去。用梁濟的話來說，各黨拉扯議員的樣子，就像“上海妓女在街頭拉客人”一樣。那些議員們前呼后擁地先住到甲黨招待所，得到各種好處與紅包，承諾投該黨的票，然后再到乙黨招待所住下，同樣再得到好處費，并答應投該黨的票，拿到所有的好處后，最后投的是自己的票。這就是當時的真實寫照。

　　在缺乏制度約束的情況下的議會民主制的失敗，就相當于不遵守足球比賽規(guī)則的兩個足球隊之間的比賽，無法進行一樣。民國初年袁世凱任總統(tǒng)期間，先后出現(xiàn)了唐紹儀內(nèi)閣與陸征祥內(nèi)閣的兩次危機。均與黨爭有關(guān)。這進一步導致了議會制的權(quán)威在國人心中的喪失。例如，袁世凱任命的第二任內(nèi)閣總理陸征祥本身是個外交家。議會已經(jīng)通過他擔任新總理了。然而，他在在20分鐘的就職講話中，多談了一點家常話，僅因為這一點小事，被議員認為不雅，于是就把陸總理提名的部長名單予以否決。陸征祥也憤而辭職。后來在民間也對議員的泛濫用職權(quán)而表示不滿。所有這些都鼓勵了袁世凱走向總統(tǒng)獨裁，

　　有一個問題很值得人們深思：縱觀世界歷史，辛亥革命的失敗并不是偶然現(xiàn)象。幾乎所有第三世界國家，在民族革命以后，幾乎都先后建立起西方式的多黨競爭的議會民主體制，然而，有無獨有偶，所有這些議會民主制度幾乎都在短時期內(nèi)無一例外地遭到失敗。政權(quán)落到了某位軍事強人手里，從第三世界式的議會民主轉(zhuǎn)向軍事強人的權(quán)威政治，幾乎是通例。為什么會形成這種情況？這一邏輯背后有什么深層原因？

　　我們可以從政治社會學的角度，對此現(xiàn)象予以解釋。用一個最簡明的說法，那就是，在后發(fā)展國家的高度傳統(tǒng)的社會大系統(tǒng)上面，實際上，安放著的是一個高度西化的政治亞系統(tǒng)，這兩個系統(tǒng)之間，根本上缺乏整合的可能。

為什么這兩者不能整合? 眾所周知，西方議會民主制，是在西方特殊的歷史條件下面，在長期的歷史過程中，適應自身的經(jīng)濟社會與文化條件的過程中逐漸演變過來的。更具體地說，競爭性的多黨政治，需要契約性的游戲規(guī)則意識作為條件，但是，這種契約游戲規(guī)則的建立，又必須要有法制傳統(tǒng)作為條件，而要有法制傳統(tǒng)在人心中的權(quán)威，又必須要有個人權(quán)利和義務的對等意識，而這些價值觀念與意識，又需要市民階級或中產(chǎn)階級的充分發(fā)展，中產(chǎn)階級發(fā)展又需要市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟又需要市民社會，需要發(fā)達的信息系統(tǒng)，所有這些因素，實際上都是相互依存、相互補充，相互制約，一環(huán)套一環(huán)。凡此種種因素彼此結(jié)合，構(gòu)成了歷史上發(fā)展起來的一個有機整體。然而，包括中國在內(nèi)的后發(fā)展國家與民族，在推翻舊專制或推翻前殖民主義之后，當各國政治精英在本國建立起仿效西方的議會民主制以后，這些國家根本來不及在社會、文化、經(jīng)濟與教育領(lǐng)域，同時完成這樣一種社會轉(zhuǎn)變。整個社會、文化與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)還是傳統(tǒng)的，于是，就出現(xiàn)了仿效西方的多元競爭型議會制，被嫁接到傳統(tǒng)的社會經(jīng)濟大系統(tǒng)之上。這一政治體制無法從社會、經(jīng)濟、與文化系統(tǒng)中獲得對自己的支持。多黨制下的政治精英活動的無規(guī)則性，以及彼此仿效而形成的失范狀態(tài)，(點擊此處閱讀下一頁)均可以從這一理論解釋中得到說明。眾所周知，辛亥革命以后的中國社會經(jīng)濟系統(tǒng)，大體上還是宗法家長制與小農(nóng)自然經(jīng)濟，它們無法像西方市民社會那樣，對議會民主政治提供支撐作用。

　　當時大多數(shù)中國人并沒有認識到這一點，唯有嚴復及少數(shù)人深刻地看到了這個問題的難處，嚴復認為，當中國人為了尋求富強之道，簡單地移植西方社會有機體內(nèi)某一文化因子或成分時，這些因子就從原來的有機體內(nèi)被單獨剝離出來。這樣，這一被剝離出來并被植入中國社會的西方因子，一方面既失去了西方社會其它因子的配合與支持，另一方面，又無法與“絕然懸殊”的中國社會內(nèi)部各種社會因子相協(xié)調(diào)，其結(jié)果，就勢必“淮桔為枳”。用嚴復的話來說，那就無異于“取驥之四蹄，以附牛之項領(lǐng)，從而責千里馬，固不可得，而田隴之功又以廢也�！雹� 我們可以用嚴復使用過的牛與馬的比喻來說明這一問題的兩難性：當人們?yōu)榱俗屌Ｅ艿煤婉R一樣快，而把馬蹄（議會民主制度）裝到牛腿上去，然而，這樣做卻面臨著一個巨大的矛盾，因為，馬蹄要發(fā)揮作甩，就必須以馬的骨骼系統(tǒng)作為支持條件。而馬的骨肉又必須以馬的血液、循環(huán)系統(tǒng)與神經(jīng)系統(tǒng)為條件。問題恰恰在于，即使馬的身上的所有這些被人們意識到的器官系統(tǒng)完全能被人們成功地同時移入到牛的身上，最后人們還會無奈地發(fā)現(xiàn)，除非把馬的全部基因都統(tǒng)統(tǒng)移到牛的身上，否則，馬蹄不可能在牛身上起到它在馬身上所達到的那種效能。而這樣做，實際上就等于是把一頭牛同時變成一匹馬。嚴復認識到，西方文明是一個有機整體，其中每一個因素，都相互依存，并且每一個因素都在其他因素的支持下，才能發(fā)揮正常的作用。用嚴復的話來說，中國現(xiàn)代化的制度借鑒的困難，就是“一行變甲，便思變乙，及思變乙，又宜變丙，由是以往，膠葛紛綸�！雹�

　　嚴復首先發(fā)現(xiàn)了中國現(xiàn)代化過程中一個非常重要的悖論現(xiàn)象，即單方面移植與全面整體移植之間的兩難矛盾。更具體地說，如果我們把西方政治中的某一個因素，單方面移植到中國，由于這一因素缺乏其他因素的支持而不能在新移植體內(nèi)存活，另一方面，當我們?yōu)榱俗寙我灰蛩氐靡栽谛碌臋C體內(nèi)成活而進行全面移植，那在事實上又根本不可能，全面移植等于變成另一個生物了。

　　嚴復對于中國制度移植的矛盾的思考，對于當今的中國人有什么現(xiàn)實意義？ 在辛亥革命將近百年后的今天，我們后人可以比較心平氣和地、客觀地來思考這樣一個問題：為什么簡單地移植西方議會民主制度會出現(xiàn)脫序的問題？這是因為，一個民族的傳統(tǒng)制度是這個民族在適應自身環(huán)境的挑戰(zhàn)過程中，在面對自己特殊的問題的過程中，通過無數(shù)代人的試錯而逐漸形成的，制度是一個民族的集體經(jīng)驗的產(chǎn)物，雖然，中國人在十九世紀以來，在在應對西方挑戰(zhàn)時需要改革舊體制，以適應新的環(huán)境，但絕不可簡單地把在西方卓有成效的現(xiàn)成的議會政治移過來。因為西方制度文化是由西方人在應對西方環(huán)境挑戰(zhàn)過程中，通過試錯與經(jīng)驗而逐漸形成的，如果把他族在適應他族環(huán)境過程中形成的政制搬到自己的國家，就可能是一種東施效顰。章太炎就是一個明白人，他說“追效他邦政制之為我之素不習者，”結(jié)果是“民治未達，官方已壞，政局不得不亂”。中國的議會制是“橫取他國之法，強施本土”。⑿ 因為這樣做與自身的文化生命無關(guān)。

　　第三次選擇：袁世凱的軍事強人的權(quán)威政治

　　袁世凱在解散國會之后，建立起自己的強人政治。他從此成為中國歷史上第一個具有現(xiàn)代化導向的權(quán)威主義者，袁世凱在發(fā)展實業(yè)、引進現(xiàn)代教育、制定商法、維持秩序方面確實起到了相當積極的作用。袁世凱統(tǒng)治時期，從1914年后幾年里，政治相對穩(wěn)定，又由于第一次世界大戰(zhàn)吸轉(zhuǎn)移了列強的注意力，中國經(jīng)濟以極快的速度增長，袁世凱的政治顧問莫里遜曾在1914年5月27日給給袁世凱的一封信中表示，自從1914年袁鎮(zhèn)壓了反對派以后，“國內(nèi)形勢已經(jīng)大見好轉(zhuǎn)，瞻望前途已可安心無慮，全國各地均屬安定，財政情況已經(jīng)臻無須擔憂的地步，鐵路與工業(yè)發(fā)展到處受到鼓勵，在中國與外國的關(guān)系中，出現(xiàn)了不同尋常的友好跡象�！保▍⒁姟肚迥┟癯跽�情內(nèi)幕：袁世凱的政治顧問莫理循書信集》下冊，347頁，知識出版社，1986年出版）這段時期中國農(nóng)村風調(diào)雨順，社會經(jīng)濟也已經(jīng)走上正軌，因此這位政治顧問請袁總統(tǒng)允許他回國休假一段時期。一些西方經(jīng)濟學家把袁世凱統(tǒng)治以后的時期稱為是中國資產(chǎn)階級發(fā)展的黃金時代。

　　我們可以把袁世凱這個以軍事強人為統(tǒng)治核心的政治模式稱之為“新權(quán)威主義”。這種現(xiàn)代化發(fā)展的政治模式指的是，非西方的后發(fā)展國家，在推翻專制或取得民族獨立并經(jīng)歷了西方式的議會制民主失敗以后，作為議會民主制的反向運動而興起的、以軍事強人的組織資源為基礎(chǔ)的、具有現(xiàn)代化導向的家長型權(quán)威主義。權(quán)威主義（Authoritarianism）這一英文

　　概念最基本意義指的是一種政治權(quán)力不是通過民主選舉，而是通過非民主的其他途徑而形成的政治形態(tài)，本文在價值中立的意義上來運用這一概念。

　　新權(quán)威主義的定義揭示了這一新權(quán)威主義政治的四個基本要件，首先，它是在后發(fā)展國家中出現(xiàn)的一種體制，其次，它的合法性正是建立在克服議會制造成的無序化的基礎(chǔ)上的。第三，受到過現(xiàn)代化影響的新式軍隊是它的權(quán)力基礎(chǔ)。第四，這種權(quán)威政治具有現(xiàn)代化的導向性。

　　我們會發(fā)現(xiàn)，這種新權(quán)威主義在第三世界國家中里一種十分普遍的政治現(xiàn)象。第三世界許多國家，在實行西方民主制后都會陷入混亂失序狀態(tài)，此后，都會有一些受現(xiàn)代化影響的軍事強人，運用軍事鐵腕來實行軍事管制，并在穩(wěn)定政治穩(wěn)定以后，發(fā)展經(jīng)濟，引進外資，發(fā)展現(xiàn)代教育方面有過重要的貢獻。像韓國的樸正熙、全斗煥這樣一些軍事強人推行的權(quán)威政治，正是對此前韓國失敗了的議會民主制的反向政治運動。蘇哈托是對蘇加諾的議會民主政治的反向運動，拉丁美洲的皮諾切特政權(quán)，同樣是此類典型的軍事權(quán)威主義政權(quán)。一般均具有新權(quán)威主義的政治特征。

　　新權(quán)威主義政治在后發(fā)展國家歷史上的普遍性可以這樣來加以解釋：后發(fā)展國家在經(jīng)歷了民族主義革命，或經(jīng)歷推翻傳統(tǒng)帝制的革命以后，一般而言，該國的政治精英都會不約而同地建立起仿效西方先進國家的議會民主體制。由于前面分析過的原因，這種“超前”建立的議會制由于缺乏社會經(jīng)濟條件的支持，無一不陷入“舊制已亡，新制未立”的失范危機而陷入動蕩局面。而重建秩序的，往往是那些經(jīng)歷過民族主義革命的、具有民族主義合法性的新型軍人集團領(lǐng)袖，而這種新式軍人一般都受到過現(xiàn)代化的洗禮與現(xiàn)代化風氣的影響，他們對本國軍事力量與外國的差距有深刻切實的印象，也深知要提高軍事力量與軍事水平，只有發(fā)展現(xiàn)代化經(jīng)濟才有可能。他們自身的利益與國家現(xiàn)代化是緊密聯(lián)系在一起的。正因為如此，他們不同于舊式軍人與專制主義者，他們都具有樸素的現(xiàn)代化導向性。正是這種現(xiàn)代化導向性與民族主義革命的合法性，使他們的權(quán)威具有了新時代的基礎(chǔ)。

　　正因為如此，他們在建立統(tǒng)治以后，一般總會以自己的軍事力量為后盾來穩(wěn)定政治秩序，并在這一基礎(chǔ)上，發(fā)展實業(yè)，引入外國先進教育，并通過吸引外國資本，來發(fā)展本國經(jīng)濟。因此，運用軍事力量為后盾的權(quán)威政治，來推進現(xiàn)代化的民族目標，就自然而然地成為后發(fā)展國家的新權(quán)威主義政治的共同特點。二十世紀初期墨西哥革命以后出現(xiàn)的迪亞士總統(tǒng)的強人政治，可以說是這種新權(quán)威主義的始作俑者，這種權(quán)威政治權(quán)力運作方式是家長制的，是崇尚鐵腕而決不是推崇民主選舉的，而這種家長制權(quán)威卻在客觀上起到了現(xiàn)代化過程中社會整合的政治支點的作用。

　　如何看待袁世凱這個歷史人物？袁世凱無疑是中國歷史上，也是亞洲歷史上第一個新權(quán)威主義的軍事強人，他是一個復雜的過渡性的歷史人物，一方面，他具有一定的現(xiàn)代化意識，袁世凱在戊戌變法以前就積極參加強學會，表現(xiàn)出對變法運動的積極支持決非偶然。，這與他在朝鮮駐軍時的國際經(jīng)歷與感受有關(guān)。在后來的清末新政中，他又是主張廢除科舉運動的關(guān)鍵人物。直到晚年他對此還津津樂道，認為是他一生中最值得自豪的大事之一。

　　另一方面，作為清王朝官僚群體中的一員，他也有著豐富的滿清官場經(jīng)驗，他在清朝官場如魚得水的生存能力，也使他沾染濃重的官僚習氣。他深諳官場游戲的潛規(guī)則，可以說達到游刃自如的地步。有一位滿清遺少的回憶錄記載過的一件軼事：當年袁世凱從朝鮮返回北京后，四處奔走拜見京城達官貴人以求升遷，當他在某權(quán)貴家與長者談話時，見到這位十四歲的闊少從學堂回家，居然會屈尊地“閃電式離座”，雙手緊握這小孩子的手：連稱“老弟真英俊，真聰明”，回頭對孩子的父親說，“能讓我與老弟先談談可以嗎？”當他聽說這孩子在北京買不到上海開明書局出版的介紹西洋的小冊子后，回府后第三天中午，就差人用馬車運來了五大木箱新書。內(nèi)容包括文、史、經(jīng)、哲、與法律軍事政治諸多方面。箱子上還寫有“世愚弟袁世凱敬贈”。⒀ 這件生動的小事說明什么？連這樣的小孩子都成為袁世凱的公關(guān)活動對象，這就足以說明，這位袁大人在官場上八面玲瓏的交際能力達到什么樣的程度。正是這種游刃自如運用官場潛規(guī)則的能力與官場經(jīng)驗，使他執(zhí)掌大權(quán)后，會在一定條件下，即在權(quán)力不再受到約束時，陷入政治玩世主義。

　　袁世凱在應付議會民主的多黨制造成的政治混亂方面，其軍事力量的鐵腕手段，可以說發(fā)揮重要作用。我們會發(fā)現(xiàn)，一般而言，一個第三世界國家出現(xiàn)了軍事強人的新權(quán)威主義，這之前一定有一種西式的多黨民主政治造成了政治無序狀態(tài)。這種新權(quán)威主義不同于專制政體的一個重要特點在于，它承諾它的使命就在于通過穩(wěn)定政治秩序，發(fā)展經(jīng)濟，并為未來的民主政治打下基礎(chǔ)，袁世凱后來在他解散國會后的總統(tǒng)文告中，比孫中山更早提出，在中國進入憲法時期以前，由于中國人缺乏民主訓練，因而需要先有一個約法時期。

　　如果要用最簡單的話把新權(quán)威主義與民主化的關(guān)系表達清楚，我們可以作如下回答：新權(quán)威主義通過鐵腕的手段實現(xiàn)了政治穩(wěn)定，通過政治穩(wěn)定來吸引國內(nèi)外投資來發(fā)展本國市場化的經(jīng)濟，通過經(jīng)濟發(fā)展來促進會社會利益的多元化，通過社會利益的多元化，在各利益集團與階層之間，形成了契約型的法制為基礎(chǔ)的人際結(jié)構(gòu)，在多元利益主體互相之間，形成“討價還價”（bargaining）的協(xié)商機制。正是這種協(xié)商機制與契約型的關(guān)系，才是現(xiàn)代民主政治的真正基礎(chǔ)。

　　民主政治的基礎(chǔ)并不是道德教化所能建立的，民主政治作為一個多元社會中的不同階層與利益集團的政治游戲規(guī)則，是市場經(jīng)濟與市民社會充分發(fā)展后的產(chǎn)物。從這個意義上說，新權(quán)威主義以鐵腕維持政治秩序并發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟過程中，可以成為向民主政治發(fā)展的一個跳板，許多國家的新權(quán)威主義軍事強人，在創(chuàng)造經(jīng)濟發(fā)展奇跡、培育本國的中產(chǎn)階級的同時，在被人們稱之為“現(xiàn)代化之父”之后，也在為自己創(chuàng)造“掘墓人”。新權(quán)威主義對于后發(fā)展國家的現(xiàn)代化來說，有著重要的歷史貢獻。正因為如此，我們就可以理解，為什么像嚴復這樣一個自由主義者，他卻對袁世凱的強人政治予以高度的贊揚。嚴復在對他的學生熊純?nèi)绲男胖袑懙�，“袁氏四年中，行事所最為中外佩服者，即其解散國會一事，謂其有利刃對亂麻之能�！雹� 這是因為，在嚴復看來，“共和政體，非吾種所宜”，“天下仍須定于專制，不然，則秩序恢復之不能，尚何富強之可期乎？”⒂ 嚴復還在他的書信與日記中，多次提到，中國當時“唯學申韓，庶幾可用”⒃ 中國發(fā)展初期需要的不是華盛頓，而是拿破侖。他曾經(jīng)希望袁世凱成為中國的克倫威爾。

其實上，與完全失效的第三世界國家的早期議會民主制相比，軍事強人的新權(quán)威主義也只不過是“兩害相權(quán)取其輕”而己，事實上，新權(quán)威主義政治最大的問題是，這種體制缺乏對權(quán)力的有效監(jiān)督。甚至可以這樣說，擺脫對權(quán)力的監(jiān)督，是一切權(quán)威主義存在的前提。在中文詞庫中，與權(quán)威主義（Authoritarianism）意義最為接受的概念就是家長制，所謂的家長制，就是權(quán)力合法性不是來自于受治者的那種權(quán)力形態(tài)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　袁世凱的新權(quán)威主義有兩個致命的弱點。第一個弱點，它內(nèi)部的結(jié)構(gòu)是庇護網(wǎng)（patronage）關(guān)系，是權(quán)力網(wǎng)內(nèi)部的恩主與被保護人之間結(jié)合而成的那種“恩主——被保護人”關(guān)系，更簡單地說，相當于漢文中的“朋黨關(guān)系”。運用這種私恩為基礎(chǔ)的關(guān)系來建立政治組織結(jié)構(gòu)，并以此來維持統(tǒng)治秩序，是相當脆弱的。袁世凱在世時，段祺瑞、馮國璋、張勛這些軍人可以在聽命于袁世凱的前提下相安無事，一旦袁世凱作為政治強人逝世，他精心組織起來的政治庇護網(wǎng)中的各人就不再有新的效忠對象，于是，彼此之間就會因利益與理念不同而產(chǎn)生越來越深的矛盾。

　　其次，作為從舊專制體制下的軍事首長起家的權(quán)威主義者，袁世凱的現(xiàn)代化意識是非常脆弱的，他誤以為，全國老百姓需要有一個好皇帝作為效忠對象，總統(tǒng)對于老百姓來說太不習慣，他本人又有想當個“立憲”皇帝的過時的夢想，他執(zhí)迷于風水八卦迷信，從而自以為上天命眷顧的對象，是迄今為止能當新皇帝的最合適人選。這種迷信意識支配了他的選擇方向。尤其是他又自信，反對者并沒有足夠的力量來阻止他實現(xiàn)這一愿望時，他就運用他的所有權(quán)勢來實施這個在他看來應天順人的目標。

　　正是他的迷信意識、他的政治觀念，以及他所能支配的軍事實力，這三個因素相結(jié)合，使袁世凱的軍事強人權(quán)威主義走向帝制運動，并由此再進而急劇地喪失權(quán)威合法性，并走向崩潰。他的這種愿望與新世道是如此背離，他生活在自己制造的政治夢幻之中而不自知。最終的結(jié)果就是，中國的絕大多數(shù)政治精英起來反對他，使他迅速地陷入權(quán)威危機之中，

　　袁世凱權(quán)威政治天折的另一個重要因素是他的突然死亡。他在四面楚歌中重新恢復了總統(tǒng)制，本來他仍然有可能在帝制失敗后繼續(xù)做他的終身總統(tǒng)，至少當時的政治反對勢力還沒有足夠強大到能直接推翻他的統(tǒng)治。他得了尿毒癥不治而死使中國迅速進入了群龍無首政治真空時期，庇護制度下的組織結(jié)構(gòu)的特點是“恩主”與“受庇人”之間的縱向的私人效忠關(guān)系。各受庇人之間并沒有橫向的聚合力。一旦袁世凱逝世，袁世凱手下那些具有不同政見與利益的部屬之間，如段祺瑞、馮國璋、張勛之間由于缺乏解決沖突的妥協(xié)機制。以發(fā)生矛盾時，極易走向武力沖突與抗爭。

　　袁世凱死后，南北各方勢力在重新恢復的“臨時約法體制”下再次統(tǒng)一，內(nèi)閣則執(zhí)掌于段琪瑞手中，而作為北洋政敵的國民黨在國會再次成為多數(shù)黨，在內(nèi)閣制體制下，只有內(nèi)閣總理與國會多數(shù)黨屬于同一政黨的情況下，內(nèi)閣制才能比較穩(wěn)定有效的運作。國民黨作為國會多數(shù)黨與總理段琪瑞恰恰水火不容。而總統(tǒng)黎元洪又不甘于扮演無權(quán)無勢的“蓋章總統(tǒng)”的角色，這種彼此矛盾沖突的政治派系結(jié)構(gòu)，決定了“臨時約法體制”在根本上是無法有效運作的。北洋系與國民黨再次發(fā)生嚴重沖突，而由北洋軍系中產(chǎn)生新的政治強人的條件又完全不具備。在這種情況下，南北政治勢力之間、北洋系陣營內(nèi)部再次分裂，繼之而來的軍事混戰(zhàn)不得不爆發(fā)，袁世凱政治體制也就樹倒猢猻散。此后的北洋軍政時期乃是軍事強人權(quán)威政治的退化形態(tài)，或蘇丹化形態(tài)。中國社會20世紀的全面危機就是從那時候開始的。

　　第四次選擇：國民黨的國家主義的權(quán)威政治

　　國民黨從1928年到1949年以國家主義的權(quán)威體制，對中國進行了長達二十一年統(tǒng)治，這是中國現(xiàn)代化過程中，繼慈禧的開明專制化模式、孫中山的議會競爭模式、袁世凱的軍事強人權(quán)威主義模式之后的第四次政治選擇，我們也可以把它稱之為第二期權(quán)威政治。

　　從歷史上看，國民黨的“黨國權(quán)威主義”是從孫中山的競爭性的議會制政黨中蛻變出來的。在民國初年的議會政治失敗后，孫中山逐漸意識到，中國的現(xiàn)代化首先需要的是由一個具有現(xiàn)代化導向的強勢的政府來統(tǒng)一中國，以改變中國社會渙散無序狀態(tài)，并在強勢政權(quán)整合下發(fā)展實業(yè)經(jīng)濟。而要使國民黨承擔強勢的政權(quán)的功能，孫中山走的第一步就是使中華革命黨內(nèi)部講領(lǐng)袖崇拜，他要求重新登記的國民黨員履行按手印的儀式，以示對孫中山本人效忠宣誓，以此來強化領(lǐng)袖的權(quán)威性，以改變同盟會體制那種松散無序狀態(tài)，可以看作是國民黨從多元競爭政黨民主政治選擇向權(quán)威主義政治選擇轉(zhuǎn)化的標識。其次，從1923年起，孫中山按照列寧主義的組織模式來進行國民黨改組，借助于從蘇聯(lián)提供的物質(zhì)支持、組織技巧，來使國民黨集權(quán)組織化。第三，孫中山成功地在蘇俄幫助下，建立黃埔軍校，培養(yǎng)自己黨軍。這樣，孫中山成功地把國民黨從一個處于邊緣狀態(tài)的脆弱松散的議會競爭型政黨，轉(zhuǎn)變?yōu)橐渣h軍為實力后盾，以孫中山的個人權(quán)威為效忠對象，以列寧主義集權(quán)組織模式為基礎(chǔ)的新型的權(quán)威主義體制。國民黨以“民族主義、民主主義、民生主義”的三民主義作為意識形態(tài)綱領(lǐng)，來加強了這一權(quán)威體制的政治凝聚力與正當性，以“軍政、訓政、憲政”的“三階段論”作為向民主政治的發(fā)展戰(zhàn)略。

　　1924年蔣介石被孫中山任命為黃埔軍校校長，這就為他后來成為權(quán)威主義化的國民黨的領(lǐng)袖提供了重要條件，從1924年到1927年，他以這個身分培養(yǎng)了效忠他的黃埔六期軍事精英人才，再由這些軍校畢業(yè)的軍官指揮士兵，形成一種軍事組織勢力，建立起以意識形態(tài)為外在形式，以私人效忠為實質(zhì)的上下級關(guān)系。這就為后來蔣介石成為新軍事強人奠定了基礎(chǔ)。孫中山死后，蔣介石逐漸獲得了國民黨的領(lǐng)導權(quán)，并在國共合作中，在中共與蘇聯(lián)的支持下，進行了北伐。在北伐過程中，他一方面進一步擴大了自己的軍隊力量，建立了對江南地區(qū)財政的控制，另一方面通過“清黨運動”，排除了共產(chǎn)黨與國民黨內(nèi)的左翼政治勢力。北伐統(tǒng)一之后，又進行了中原大戰(zhàn)，排除了國民黨體制內(nèi)的地方軍閥勢力對中央的挑戰(zhàn)，從1928年開始，以蔣介石為首的第二期的國家主義權(quán)威政治，開始了進行中國現(xiàn)代化的新嘗試。

　　蔣介石的第二期的國家主義的現(xiàn)代化模式，具有比前面提到的袁世凱權(quán)威主義更有力的組織基礎(chǔ)。這是因為，它和袁世凱的第一期軍事強人權(quán)威主義相比，其主要區(qū)別在于，袁世凱的權(quán)威政治，具有濃厚的類宗法的私人效忠關(guān)系，這是一種建立在“恩主——被保護人”的私人庇護網(wǎng)的關(guān)系基礎(chǔ)上的家長制權(quán)威結(jié)構(gòu)。袁世凱并沒有明確的意識形態(tài)或主義，作為吸引社會人心的凝聚力基礎(chǔ)，也沒有真正意義的組織化的政黨，作為組織基礎(chǔ)。袁世凱的權(quán)威政治的制度化程度很低，很難擺脫“人亡政息”、“樹倒猢猻散”的政治命運。相反，蔣介石具有“一個領(lǐng)袖、一個主義、一個政黨”三位一體的國家主義權(quán)威政治特征。這種政體通過其新型軍事力量、“類列寧主義政黨”的組織體制、國家主義意識形態(tài)三個方面，強化了權(quán)威主義的政治資源。正是在這個意義上，國民黨的第二期權(quán)威主義，是一種制度化程度更高、具有民族主義意識形態(tài)作為整合力的、以準動員型政黨國民黨作為組織基礎(chǔ)的權(quán)威主義，與袁世凱的單純以恩威并用的庇蔭網(wǎng)為基礎(chǔ)的權(quán)威主義相比，它具有更強的政治動員力與社會凝聚力。

　　有必要客觀地評價蔣介石在1928年全國統(tǒng)一到1937年這被稱之為“黃金十年”中的一些正面成績。由于第二期國家主義的權(quán)威主義具有更為豐富的政治資源，具有民族主義價值為基礎(chǔ)的意識形態(tài)合法性，與袁世凱政權(quán)相比，它能比較有效地組織動員全國的社會力量、財力與經(jīng)濟資源，來進行現(xiàn)代化建設所需要的全國范圍內(nèi)的經(jīng)濟整合。值得指出的是，蔣介石在1928年完成全國統(tǒng)一以后，在現(xiàn)代化方面也確實取得了相當?shù)某煽�。在國防方面，他引進了德國軍事顧問來幫助中國實現(xiàn)軍事現(xiàn)代化，他頒布陸軍典范令與兵役法，使陸軍兵器標準化，設立軍用化工廠，使最基本的彈藥能自給自足，這一時期，中國空軍飛機擴充至六百架，此外，國民黨政府又在各省督導修建公路，粵漢、浙贛這兩條對國防具有重要意義的公路也在這一期間完成，1935年之后，中央政府把自己的力量擴展到云貴川三省，使之成為日后的大后方。這些成績使中國達到了進行抗日戰(zhàn)爭所必須的“最低度的標準”。此外，在經(jīng)濟方面，國民政府進行了幣制改革，實現(xiàn)了白銀國有，這些金融舉措均對以后八年抗戰(zhàn)起到至關(guān)重要的作用。蔣介石的現(xiàn)代化經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略也有相當?shù)目扇≈�處，蔣介石經(jīng)采取的唐尼教授（TAWNEY）的“先沿海，再內(nèi)地，先工商，再農(nóng)業(yè)”的漸進現(xiàn)代化經(jīng)濟發(fā)展方針。這十年的年經(jīng)濟增長率，據(jù)估計達到11%以上，是有史以來中國經(jīng)濟增長最快的時期。1936年兩廣軍政要員稱兵反蔣失敗后，全國統(tǒng)一可以說基本上達到民國建國以來前所未有的程度。所有這些軍事、工業(yè)與經(jīng)濟發(fā)展的成績，對于后來的抗戰(zhàn)能堅持下來具有極為重要的意義。⒄

　　到了1935年時，胡適已經(jīng)認為，蔣介石已經(jīng)成為全國公認的領(lǐng)袖，更沒有人與他競爭領(lǐng)袖的地位。如果我們換一個角度來思考問題。假如當年孫中山?jīng)]有進行國共合作，假如不是蘇聯(lián)以國共合作為基礎(chǔ)，對國民黨在軍事現(xiàn)代化方面進行積極援助與支持，假如國民黨沒有在蘇俄與中共的幫助下進行北伐，戰(zhàn)勝北洋軍閥，并在完成全國統(tǒng)一以后，進行了“黃金十年”的初步建設，為以后八年抗戰(zhàn)打下了最低限度的經(jīng)濟基礎(chǔ)，換言之，如果抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)的1937年，孫中山仍然像在他在1923年時那樣，只不過是一個在陳炯明逼迫之下在上海寓所里的革命空想家，日本侵略軍面對的，仍然是北伐以前的那個南北對峙、四分五裂的中國，上海、華北、東北與華東的統(tǒng)治者，仍然是張宗昌、吳佩孚、張作霖、孫傳芳等彼此爭斗的、戰(zhàn)斗力不強、組織渙散的二流軍閥。中國將會是什么一種局勢？

　　然而，國民黨的權(quán)威政治模式并沒有實現(xiàn)中國現(xiàn)代化，到最后它還是失敗了。其失敗的第一個原因是，國民黨始終沒有有效地解決它內(nèi)部派系主義、山頭主義的問題。實際上，從一開始，國民黨運動從來不是團結(jié)的，思想統(tǒng)一的，或有嚴格組織紀律的。1894年建立的興中會，就是一個包括具有不同動機的人龐雜團體。孫中山從來不拒絕過任何申請人入黨。1924年改組以前，國民黨并不是一個真正意義上的組織化的政黨，而只不過是各種各樣政客聚結(jié)起來的集團。而在國民黨改組與北伐以后，蔣介石本人之所以能逐漸取得黨內(nèi)權(quán)力與全國統(tǒng)一，靠的也是用金錢收買與拉攏，他是通過與黨內(nèi)各派勢力不斷妥協(xié)，通過與地方軍閥的利益交換，來達到使自己成為最高統(tǒng)帥的地位。這一歷史特點就注定了他的權(quán)威主義組織內(nèi)部，先天不足地存在著派系主義、山頭主義，以及以私人效忠為基礎(chǔ)的庇護制結(jié)構(gòu)。

　　從組織結(jié)構(gòu)角度來看，國民黨的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，同樣滲透了大量庇護網(wǎng)（Patronage）關(guān)系，即恩主與被保護人之間的那種關(guān)系。上下級之間還是很強烈的類宗法結(jié)構(gòu)。蔣介石本人習慣于通過稱兄道弟的私人關(guān)系來建構(gòu)起自己的關(guān)系網(wǎng)絡。而在北伐開始以后，國民黨北伐軍力量是通過大量收編投誠的軍閥軍隊來擴充自己的實力，來實現(xiàn)統(tǒng)一的。北伐初期國民黨軍隊是10萬人，八個軍，為了統(tǒng)一全國，國民黨方面在力量相對不足的情況下，在北伐過程中通過私下與軍閥妥協(xié)，國民黨政府承認軍閥勢力在當?shù)氐募鹊美�益，作為交換條件，軍閥勢力向政府表示效忠。這一政權(quán)是與軍閥妥協(xié)的產(chǎn)物，擴展到一九二八年7月全國統(tǒng)一時，已經(jīng)增加到了84個軍，300個師，人數(shù)達到220萬人。⒅ 兩年多的時間內(nèi)，軍隊人數(shù)居然通過收編軍閥部隊而膨脹到了原來的22倍。雖然蔣介石為實現(xiàn)這種“速成的”統(tǒng)一而支付的軍事與政治成本相對甚低，表面上代價甚小，但換來的結(jié)果是，國民黨內(nèi)部派系山頭林立，派系繁多，派系內(nèi)部又以庇護網(wǎng)為聚結(jié)力，各山頭之間又矛盾重重。這是一種內(nèi)部存在著離心化潛勢力的組織結(jié)構(gòu)，更重要的是，中國自二十世紀二十年代以來軍閥文化的最壞的那些方面，也滲透到了國民黨權(quán)威體制內(nèi)部。

實際上，北伐統(tǒng)一全國以后，不久又爆發(fā)中原大戰(zhàn)，雖然蔣介石獲得勝利，但是，蔣達到的目標只不過是確保自己對江浙地區(qū)的控制不受威脅，利用江浙地區(qū)的財源維持約三十個師的嫡系部隊，然后用津貼的方式控制非嫡系的外圍部隊，對更外圍的那些歸順舊軍閥部隊，只要求名義上對中央的歸順而己。由此可見，1928年全國的統(tǒng)一只是一種極為脆弱的中央與地方之間的新的平衡而己。(點擊此處閱讀下一頁)

　　除了派系與山頭林立，腐敗也是難以克服的頑癥。根據(jù)美國學者易勞逸的《流產(chǎn)的革命》提供的資料，國民黨北伐迅速擴大革命區(qū)域之后的三年內(nèi)，該黨黨員數(shù)字從15萬人升到63萬人。舊軍官與舊官僚大批進入國民黨當官，以至有人說“軍事北伐，官僚南伐。” 而國民黨又缺乏有效的解決黨內(nèi)腐敗的制度與辦法。國民黨在統(tǒng)一以后實際上就走向腐敗。易勞逸書中還提供了一個數(shù)字，據(jù)統(tǒng)計，在1931年到1937年監(jiān)察院處理的案件中涉及近七萬人，只有268人被定罪，只有13人被罷官，41人受很輕的處罰。⒆ 實際上蔣介石本人在三十年代前期已經(jīng)意識到這一點，但他并沒有有效的辦法來應對整合社會的能力缺乏的問題。

　　正是在這個歷史背景上，我們可以理解以藍衣社為代表的青年軍官的右翼國家主義思潮何以崛起。藍衣社是以黃埔軍校畢業(yè)生組成的青年軍官團體，藍衣社少壯派軍官認為，國民黨已經(jīng)“遠離群眾，被群眾所痛恨，已經(jīng)不再是革命組織，原因是受資本主義與官僚主義侵蝕己失去了活力，國民黨內(nèi)職務得到提升的人，不是看他是不是忠誠于黨，而是有沒有投機本領(lǐng)，高級職位往往被投機政客占據(jù)。黨成了政客的競技場。”他們認為，要克服國民黨的混亂、軟弱無能與頹唐，辦法就是清洗內(nèi)部，由黨的組織中真正革命者形成一個新的組織，這類人應該斯巴達式的勇武犧牲精神，應該像清教徒那樣，物質(zhì)享受對他們沒有吸引力，同志關(guān)系高于家庭。嚴格限制個人財產(chǎn)，超過部分交給團體。他們主張進一步強化領(lǐng)袖的個人權(quán)威來引導革命運動。他們把蔣介石看作是中國唯一領(lǐng)袖，必須絕對服從他的意志。他們堅信，“建立中心偶像是統(tǒng)一國民黨的重要條件，是復興中國革命的第一步�！薄爱斆癖娭挥幸粋�思想時，他們的行動就象一個人�！痹谒麄兛磥恚�領(lǐng)袖偶象起到加強社會組織凝聚力的作用， “我們不必隱瞞，我們需要中國的墨索里尼，需要中國的希特勒。需要中國的斯大林�！雹�

　　藍衣社的國家主義是國民黨內(nèi)部的權(quán)威主義思潮在危機前夕的自我強化一次努力。藍衣社的目標是使國民黨恢復生機，使國民黨權(quán)威體制更有效率化。它的核心價值是國家至上，精英政治，領(lǐng)袖至上。在藍衣社的意識形態(tài)中，復興國家的目標高于其他一切價值。個人應該放棄自由甚至生命，民眾唯一的職責就是保證國家利益。蔣介石本人努力提倡這種國家主義，并以此作為克服他的政權(quán)弊端的基本思路。從此他走上了更加集權(quán)的右翼化的國家主義的道路。

　　實際上，我們可以通過這種藍衣社思潮陷入的兩難矛盾，來考察國民黨的國家主義權(quán)威主義政治選擇的失敗根本原因，這種右翼國家主義是以壓抑社會動員，用長期阻止群眾爭取自己的命運為條件改善，來強化國家對于社會的絕對優(yōu)勢地位，通過靠少數(shù)精英分子“優(yōu)秀稟賦”，與墨子式“天志”“苦行”式的自覺犧牲與來支持領(lǐng)袖的個人權(quán)威。然而，問題在于，蔣介石在人格與政治行為方面，是否真有資格享有這樣的權(quán)威，本身就是疑問，其次，在國家主義的理論中，群眾只不過是成為被動的機器零部件，國家主義缺乏用老百姓關(guān)注的切身利益來動員民眾。這就注定了藍衣社的國家主義教條不能調(diào)動廣大群眾的利益機制，因而曲高和寡。此時中國正處于民族危機前夕，一個對民眾缺乏吸引力與魅力的意識形態(tài)，注定不能實現(xiàn)克服危機所需要的社會動員能力。在這一方面，作為國民黨政治對手的中國共產(chǎn)黨在動員民眾的利益機制方面，在平民主義的政治參與動員方面，遠比藍衣社式的國家主義權(quán)威主義更具優(yōu)勢與競爭力，這也注定國家主義的權(quán)威主義難以與毛澤東的井岡山模式與延安模式抗衡。

　　國家主義式的權(quán)威主義，可以說是一種現(xiàn)代化選擇，但在蔣介石那里并沒有轉(zhuǎn)化為強大的現(xiàn)代化的工具。可以說，蔣介石也是生不逢時，他不得不先后與英國殖民主義、共產(chǎn)黨、日本軍國主義勢力、與各省軍閥勢力進行斗爭。在疲于奔命的斗爭中，體制內(nèi)固有的弊端始終沒有精力去應對與解決，終至于積重難返。更為雪上加霜的是，此后的在抗戰(zhàn)過程中，國民黨中央退居大后方一隅，難以對軍隊及各地官僚進行有效控制與整肅，抗日戰(zhàn)爭后出現(xiàn)的地域分裂狀態(tài)，反而象溫床一樣，使這種腐敗力量得以廣泛滋生。以至到抗戰(zhàn)勝利后，突然的勝利使長期困頓中的官僚“接收大員”在缺乏最低限度的制度監(jiān)督的情況下，陷入“爆炸性的腐敗”的失控狀態(tài)，這種腐敗現(xiàn)象。終于使國民黨政權(quán)大失社會人心而被歷史拋棄。

　　我們不能假設，如果中日戰(zhàn)爭不發(fā)生，國民黨自身有沒有力量，通過國家主義意識形態(tài)與少壯派國家主義的理想主義，通過內(nèi)部的清理運動來克服自己結(jié)構(gòu)性的弊病，但歷史現(xiàn)實則是，國民黨權(quán)威政治的上述先天不足，尤其是民族危機加深的情況下，中央權(quán)威往往鞭長莫及，難以應付軍閥文化對體制的滲透而導致的內(nèi)部渙散與彌爛。蔣介石的國家主義權(quán)威主義并沒有引導中國走向現(xiàn)代化，而是在與共產(chǎn)黨的斗爭中遭到失敗。

　　在民族陷入嚴重的全面的生存危機的條件下，國民黨體制缺乏強大的社會動員能力與對社會的全面的控制能力，而組織化的程度卻相當較低，權(quán)威危機發(fā)生的概率相當高。很難在重大挑戰(zhàn)面前形成對中國這樣巨大社會的動員能力。

　　第五種選擇，毛澤東的社會主義的計劃經(jīng)濟體制

　　從1924年國共合作到1927 年“四一二”事變以前，中國就并存著兩種不同的政治選擇，一種是前文考察的國民黨的國家主義的威權(quán)政治模式，另一種則是是共產(chǎn)革命的現(xiàn)代化模式，這一共產(chǎn)革命模式以1927年8月南昌起義作為新的起點，通過農(nóng)村革命，武裝斗爭，走上了奪取政權(quán)的漫長道路。共產(chǎn)黨與國民黨這兩個代表完全不同道路選擇的政治力量之間，在抗日戰(zhàn)爭結(jié)束以后，就開始了一場具有歷史意義的生死決戰(zhàn)，共產(chǎn)黨在1949年取得政權(quán)，在建國以后建構(gòu)起一個由國家全面控制社會、經(jīng)濟與文化生活的新的體制，以此來推進革命現(xiàn)代化的目標。毛澤東的社會主義全能主義革命模式成為中國現(xiàn)代化歷史上第五種政治選擇。

　　第五次現(xiàn)代化選擇，就是指通過國家通過對社會的全方位滲透與動員的計劃經(jīng)濟體制，來實現(xiàn)非市場競爭化的發(fā)展戰(zhàn)略。這里特別要介紹一個政治學的概念，就是社會主義的全能主義。所謂的全能主義，就是由一個高度組織化程度的政黨國家，以全能主義意識形態(tài)的引導下，全方位地滲透到社會的全部細胞、全部組織、全部單位，并有效地控制社會生活的各個領(lǐng)域，各個層面。通過這種方式來進行最廣泛、最深入的社會政治動員，以此來實現(xiàn)政黨所確定的社會發(fā)展目標。

　　中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的革命之所以能夠?qū)崿F(xiàn)全國的統(tǒng)一．靠著正是這種以強有力的革命意識形態(tài)、列寧主義政黨的組織力量、強有力的軍事力量這三者所形成的革命全能主義。這種革命全能主義，的確能夠有效地通過高度組織化的政黨所具有的極為豐厚的政治資源，包括意識形態(tài)宣傳、學校教化、軍事與國家安全系統(tǒng)，群眾運動，與全社會普遍的思想教育運動，來實現(xiàn)對社會的整合與動員。對于一個陷入全面危機的社會來說，這種革命動員體制是一種相當有效的政治體制。它能夠克服袁世凱權(quán)威主義與國民黨的國家主義的權(quán)威主義那種內(nèi)部結(jié)構(gòu)的脆弱性�？梢哉f，毛澤東的全能主義所具有的強大的組織資源，是中國歷史上前無古人后無來者的。這一國家體制對社會的整合、組織、動員與控制能力、遠遠超過了以往任何政治體制。

　　為什么要形成這種革命全能主義模式？這里我們可以引用已故的美國著名政治學家鄒讜先生在上世紀八十年代在北京大學講演時就提出的一個觀點，鄒讜教授認為，“這種全能主義淵源于二十世紀初期以來面臨的全面危機，當時國家在軍閥混戰(zhàn)中解體，社會各領(lǐng)域中傳統(tǒng)制度在崩潰，日常生活中不少問題不能用傳統(tǒng)思想與常規(guī)方法來解決，有些仁人志士認為只有社會革命才能從根本上克服整個社會各個領(lǐng)域的危機，他們認為只有先建立一個強有力的政治機構(gòu)，深入和控制每一階層或每一領(lǐng)域，才能改造或重建社會、國家和組織制度，并以此克服全面危機。因此，通過全能主義的全民動員的社會革命，是克服全面危機的基本路徑。”⒄

　　正是在這個意義上，我們可以解釋，為什么孫中山在被陳炯明趕出廣州，處于窮途末路的時候，蘇俄十月革命中發(fā)揮了巨大作用的列寧主義政黨組織模式，會對他產(chǎn)生強大的吸引力。實際上孫中山正在借助于他從蘇俄學到的嚴密的全能主義組織技藝與方式，以此來改造渙散無力的國民黨，并以改造后的國民黨來承擔全面危機中的中國。

　　如果說孫中山只是從革命全能主義政治中學到了一些動員與組織政治力量的辦法與手段，那么中國共產(chǎn)黨正是以蘇俄方式來進行中國革命的。中共以一個相當精致的、強大的意識形態(tài)，來為全能主義革命提供了理論依據(jù)，從階級斗爭觀念中引出群眾觀念，以及土地革命的觀念，并對底層利益做出鄭重的政治承諾，在一個社會陷入嚴重的全能危機的情況下，底層利益相對于小資產(chǎn)階級、中產(chǎn)階級而言，其生存條件的惡化，可以說最為嚴重，革命者對底層利益的這種承諾，就對廣大下層民眾、小資產(chǎn)階級，尤其是處于農(nóng)村最底層的貧雇農(nóng)，具有強大的吸引力。這也就是為什么中共在發(fā)動群眾、組織群眾、運動群眾方式，在吸引群眾參加革命政治方面，在調(diào)動大眾投身革命，并被整合到于高度組織化與嚴密紀律的戰(zhàn)斗隊里去，具有如此強大的效果。我們前面談到了國民黨的藍衣社的國家主義，即使按其理論言說而言，這種單純靠信仰國家主義的少數(shù)精英的“斯巴達精神”，通過對個別領(lǐng)袖的崇拜，來實現(xiàn)國家對社會的整合，可以說遠不如共產(chǎn)黨革命家抓住問題的根本。正是中國共產(chǎn)黨人對底層利益的承諾，點活了底層大眾為自身利益而參加革命的激情。當中國需要一種強大的動員能力的體制來克服陷入的全面危機時，中國共產(chǎn)革命對底層革命的動員從而獲得源源不斷的新生力量的加入，這是國民黨的國家主義權(quán)威主義所無法企及的。更不用說粗放的、缺乏社會理想精神支持的袁世凱權(quán)威體制了。從長遠歷史來看，中國的共產(chǎn)革命正是靠著這種組織力量對社會的全面滲透，力求使這個民族擺脫了20世紀全面危機的，并引導中國人民走上了社會主義發(fā)展的歷史道路。在建國以后，中國終于獲得了長足發(fā)展的歷史機緣。

　　毛澤東模式盡管對中國擺脫自北洋軍政時期以來的無序狀態(tài)，對于國家的統(tǒng)一有重要的貢獻，但是正如鄒讜所指出的是，建國以后．長期困擾中國的全面危機實際上已經(jīng)結(jié)束了。如果能夠在這種情況下與時俱進地建立新民主主義的秩序，也就是說，在強大國家的支持與引領(lǐng)下，發(fā)展市場經(jīng)濟、鼓勵法制規(guī)則下的自由經(jīng)濟競爭，為激活社會個體的微觀的活力提供公平競爭的平臺，那么可以說毛澤東的全能主義模式，將會逐漸演變?yōu)橐粋�容納市場機制的、能夠有效地推進中國現(xiàn)代化的一個非常良好的開放性的政治模式。毛澤東的新民主主義論，以及后來提出的“和平民主新階段論”大體上可以代表這樣一種可能的選擇路徑。然而，毛澤東本人，他把商品市場經(jīng)濟以及個人競爭的經(jīng)濟制度看做是人類苦難的一種根源，并相信可以脫離人類的集體經(jīng)驗，根據(jù)人類的道德理想，重新設計出一種排除了市場競爭的新制度，來取代現(xiàn)實生活中充滿市場苦難的新秩序。實際上．毛澤東推行的是一種反市場經(jīng)濟的社會發(fā)展模式。

　　這種模式的體制缺陷可以概括為以下幾個方面。

　　首先，這種計劃經(jīng)濟模式抑制了人類的最基本的一種競爭能力，即微觀個體在經(jīng)濟活動中激發(fā)的活力，大鍋飯體制缺乏激勵機制，使社會成員缺乏生產(chǎn)積極性，從而使整個社會在宏觀上陷入經(jīng)濟的停滯。其次，在指今計劃體制下，計劃制定者與決策者的信息獲取能力與處理能力，受到人的理性能力的自然局限，根本無法應付一個龐大社會如此復雜、豐富與多樣的廣泛并不斷變動的各種社會需求，這就注定了難以制定合理周全的計劃。第三，這種計劃體制下的官僚病不可避免。由于計劃經(jīng)濟所承擔的社會調(diào)節(jié)的功能，是由計劃經(jīng)濟下的官僚來承擔．所以官僚的數(shù)量就非常大，而且官僚主義本身必然會產(chǎn)生的問題，又被毛澤東認為是公有制以外的資產(chǎn)階級影響所造成的。

只有通過發(fā)展市場經(jīng)濟的競爭機制，(點擊此處閱讀下一頁)才能根本解決社會成員的微觀活力，克服指令體制的官僚病，然而，在當時的條件下，毛澤東卻錯誤地認為，所有這些體制本身造成的問題，并不是計劃經(jīng)濟與“一大二公”的體制所造成的，在他的觀念中，排除市場經(jīng)濟的單純公有制是最理想的制度，在他看來，官僚主義、公務員自私自利行為，生產(chǎn)低效率、群眾缺乏積極性等問題，都與計劃經(jīng)濟公有制無關(guān)。在毛澤東看來，社會主義工商業(yè)改造完成以后，中國的所有制問題已經(jīng)基本解決了，既然如此，以上這些官僚主義等問題，就不是所有制或純公有制本身的結(jié)構(gòu)性問題，那么這些問題的來源何在？毛澤東本人就只能把它們解釋為“資產(chǎn)階級上層建筑對社會主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)的腐蝕與破壞”。于是，計劃體制所有的結(jié)構(gòu)性弊端，都被錯誤地解釋為“資產(chǎn)階級法權(quán)”問題，解釋為“資產(chǎn)階級利用自己的上層建筑，以及資產(chǎn)階級法權(quán)，對無產(chǎn)階級的進攻與侵蝕，以此來瓦解人民的革命斗志”。根據(jù)這一理論解釋，那么結(jié)論只有一條，那就只有進行一場“上層建筑領(lǐng)域的大革命”即文化領(lǐng)域的革命，通過“一場觸及人的靈魂的革命”，使每個社會成員的精神得以升華，才能保護計劃經(jīng)濟的公有制的經(jīng)濟基礎(chǔ)不再受到“資產(chǎn)階級上層建筑”的侵蝕破壞。

　　實際上，明明是計劃經(jīng)濟體制所產(chǎn)生的官僚病，例如“高高在上”、“當官做老爺”，“大人物壓迫小人物”、不關(guān)心人民疾苦、個別干部欺壓百姓，貪污腐敗，以權(quán)謀私等等，文革的激進主義卻把所有這些消極現(xiàn)象錯誤地理解為是公有制以外的、資產(chǎn)階級的因素造成的。甚至明明是為了保護勞動者積極性而采取的三自一包，責任田，物質(zhì)獎勵，也被視為是資本主義的死灰復燃。在毛澤東看來，既然上層建筑可以反過來影響經(jīng)濟基礎(chǔ)。那么，運用全能主義國家的政治資源與力量，在全國范圍內(nèi)，進行一場上層建筑領(lǐng)域的大革命就十分必要了。毛澤東之所以要發(fā)動文化大革命，其理論原因就在于此。

　　毛澤東要用更激進的辦法，來進行上層建筑的改造，把一切不合革命精神的東西，一律視為威脅“公有制經(jīng)濟基礎(chǔ)”的上層建筑，視為舊思想、舊風俗、舊文化、舊傳統(tǒng)，視為封建、資本主義與修正主義的邪惡來予以批判、打倒與否定。通過斗私批修與思想大掃蕩來造成社會主義的新人。這種文革烏托邦主義認為，一旦這場上層建筑革命取得成功，靈魂已經(jīng)凈化的“社會主義的新人”就與“社會主義公有制”之間，在上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)之間，就形成完美的契合，無產(chǎn)階級的革命與建設就能取得根本的勝利。毛澤東的文化大革命的思想根源，與這種帶有烏托邦性質(zhì)的理想主義有密切的關(guān)系。從五十年代建立計劃經(jīng)濟，到六十年代進行文化大革命，也就成為毛澤東的激進的政治選擇。眾所周知，這種激進的文化大革命是建立在烏托邦思想的基礎(chǔ)上的，它帶來了嚴重的后果。

　　當然其結(jié)果就會使極左思潮走到了極端，也使得這種現(xiàn)代化的選擇遭到了失敗。極左思潮的災難性的后果，引起了執(zhí)政黨的世俗理性，或健全的日常理性精神的覺醒，中國開始走上了改革開放的道路。

　　第六次選擇，鄧小平改革開放的新政模式。

　　鄧小平以來的改革開放，如何形成一種新的體制與政治結(jié)構(gòu)，是一個很大的題目，我將在另文中對這一歷史過程展開更詳細的考察。在本文里，只能簡單作一點概括。

　　鄧小平模式，是對文化革命的極左主義的反向運動，在《鄧小平文選》第三卷中所體現(xiàn)的改革思想可以由以下這四句話來概括表述：首先，社會主義不是貧困，社會主義就是要上人民過上好日子。其次，要讓人民過好日子，就要發(fā)展生產(chǎn)力。第三句話，要發(fā)展生產(chǎn)力，就要改革開放，引進國際上先進的科學技術(shù)與對發(fā)展生產(chǎn)力有用的東西。第四句話，要改革開放，需要有一個穩(wěn)定的政治環(huán)境，因此，就必須堅持以堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導為核心的四頂基本原則。鄧小平本人把他的上述思想概括為一個中心兩個基本點，即以經(jīng)濟建設為中心，一手抓精神文明，一手抓物質(zhì)文明建設。在保持共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位不受挑戰(zhàn)的政治基礎(chǔ)上，推進被極左思潮所否定的市場經(jīng)濟，以此來發(fā)展生產(chǎn)力。

　　從政治學角度來進一步思考鄧小平模式，我們可以發(fā)現(xiàn)，它通過改革開放，引入市場經(jīng)濟，激活了長期以來被計劃經(jīng)濟所壓抑的社會活力，從而使原有的板塊狀的體制，出現(xiàn)了經(jīng)濟領(lǐng)域的多元化，而經(jīng)濟領(lǐng)域的多元化，又進一步在與經(jīng)濟領(lǐng)域相適應的社會領(lǐng)域與文化領(lǐng)域相應地出現(xiàn)了有限程度的多元化，由于意識形態(tài)不再承諾去追求不切實際的烏托邦，而主要承擔維護執(zhí)政黨權(quán)威的政治功能，因此，政治控制的范圍，已經(jīng)從意識形態(tài)信仰對社會的全面控制， 收縮到與國家安全有關(guān)的領(lǐng)域，社會自由空間進一步擴展。這種有限多元化的結(jié)構(gòu)，政治與經(jīng)濟生活的二元化，表明這一體制已經(jīng)接近于第三世界的具有現(xiàn)代化導向的新權(quán)威主義，并在結(jié)構(gòu)上已經(jīng)擺脫了全能主義體制全面控制社會的基本特點。

　　鄧小平模式是如何從歷史上演變過來的？可以用八個字來概括，那就是“路徑障礙，試錯反彈”。更具體地說，極左思潮體現(xiàn)的路徑，使中國在文化大革命中陷入到了絕境，形成“路徑障礙”，而擺脫這一困境的辦法，并不是以鄧小平為代表的執(zhí)政精英預先根據(jù)某一種現(xiàn)成的施工藍圖，而是在實踐與試錯中，不斷針對面臨的具體矛盾、困難與問題進行政策調(diào)整，執(zhí)政精英總是針對具體矛盾與困境，運用政治精英們所能調(diào)動的政治與社會資源，提出當時可以想到的某種解決辦法，這種辦法受制于特定時期人們的思想、觀念與價值。在這一對應舉措產(chǎn)生某種實際結(jié)果后，執(zhí)政精英又根據(jù)這一選擇的效果，不斷進行修正。我們可以把這種不斷在嘗試中向前發(fā)展的歷史選擇，稱之為試錯性的歷史變遷。

　　這樣，毛澤東時期的社會主義全能主義體制，就逐漸演變?yōu)榻?jīng)濟、社會、文化領(lǐng)域出現(xiàn)有限多元化的后全能主義體制。鄧小平繼承了毛澤東時代的強大的執(zhí)政黨資源和國家的行政力量資源，把這些繼承下來的資源用來鞏固穩(wěn)定市場經(jīng)濟秩序，而不是用來追求一個烏托邦的平均主義的理想。因此，我們說它是一種后全能主義型的社會主義新政模式。

　　概括地說，鄧小平模式，作為中國現(xiàn)代化的第六次政治選擇，是毛澤東模式的改良型，一方面，它既具有市場經(jīng)濟的現(xiàn)代化導向性，這是鄧小平模式與毛澤東模式最大的區(qū)別，另一方面，它繼承了毛澤東模式原有的強大政治資源，通過一個強大的有社會廣泛基礎(chǔ)的執(zhí)政黨，以實現(xiàn)市場經(jīng)濟發(fā)展過程中的政治穩(wěn)定，保持著強大的政治整合力。因此它在政治類型學上可以歸結(jié)為“后全能主義型的新權(quán)威主義”發(fā)展模式。與所有新權(quán)威主義一樣，它的優(yōu)勢是運用國家力量來推進市場經(jīng)濟多元化，從而激活了微觀個體與企業(yè)的競爭力，而它的弱勢則在于，由于歷史上的原因，它缺乏足夠的權(quán)力制衡機制，在市場經(jīng)濟條件下，體制內(nèi)部的腐敗化，權(quán)力個人化，地方蘇丹化，集團分利化，仍然對體制的鍵康生存與現(xiàn)代化發(fā)展構(gòu)成威脅與挑戰(zhàn)。因此，能否及時進行制度創(chuàng)新，向民主政治有序演進，是新時期的歷史重任。

　　從六種政治選擇的比較來看鄧小平模式

　　我們對一百多年中國現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的六種政治載體作了簡略的考察，這一段歷史對于我們今天有什么意義？

　　從歷史事實來進行歸納，中國作為一個后發(fā)展國家的現(xiàn)代化國家，一個有效推進現(xiàn)代化的政治載體，一般必須要滿足以下三方面條件，首先，在推進現(xiàn)代化的起步階段，必須具有強有力的整合能力與動員資源的能力，命令貫徹能力，對發(fā)展的可控制性，這就需要有豐富的組織資源來達到上述功能。其次，這種政治載體需要有市場經(jīng)濟現(xiàn)代化導向性，以及對外部世界的開放性，而不是相反，只有個人微觀活力得到充分調(diào)動與發(fā)揮，使整體社會具有宏觀競爭力。正因為如此，開明專制的政府主導型、新型的權(quán)威政治，作為后發(fā)展國家推進現(xiàn)代化的整合杠桿的“看得見的手”，是十分必要的。

　　第三，這個體制必須有適應環(huán)境變化與發(fā)展的不斷自我改革能力，不斷根據(jù)環(huán)境變化而自我調(diào)節(jié)，能及時進行制度更新與制度跟進。這是因為，一種對于自上而下動員有效的權(quán)威體制，往往由于以的新型政治，作為推進現(xiàn)代化的政治基礎(chǔ)。這是由于后發(fā)展國家現(xiàn)代化邏輯本身所要求的。

　　如果用以上三個標準來看中國百年現(xiàn)代化中出現(xiàn)的六次政治選擇，我們就可以大體對百年中的六次現(xiàn)代化政治選擇作出以下評價：

　　清末開明專制化模式 清晚期專制政治之所以沒有完成向開明專制的轉(zhuǎn)變，不能象日本明治維新那樣實現(xiàn)早期現(xiàn)代化的目標，并最終導致清王朝的崩潰，是因為這一傳統(tǒng)體制不但缺乏明確的現(xiàn)代化導向性，而且也缺乏制度彈性與體制自我更新的適應能力。而民族危機中的連續(xù)不斷的失敗與挫折，使它陷入了深重的權(quán)威危機，從而失去了改革的機會。

　　早期議會民主制模式 這一體制已經(jīng)有了明確的現(xiàn)代化導向，但西式的多元民主體制下的多黨競爭缺乏社會、經(jīng)濟與文化的支持條件，難以實現(xiàn)國家權(quán)力對社會的整合能力，陷入嚴重的政治脫序與黨爭危機。

　　袁世凱的軍事強人的權(quán)威主義模式 這一體制具有市場現(xiàn)代化的導向性，此外，它較之多元民主體制具有更強的組織整合能力，能夠在一定程度上維持經(jīng)濟發(fā)展所需要的政治穩(wěn)定，但這種權(quán)威主義內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)具有濃厚的庇護制、家長制、寡頭制與朋黨私人紐帶關(guān)系，缺乏意識形態(tài)、政黨組織作為權(quán)威動員的政治基礎(chǔ)。具有依賴于軍事強人的高度脆弱性。很迅速地退化為蘇丹化政權(quán)。

　　國民黨的國家主義權(quán)威主義模式，相對于袁世凱模式而言，已經(jīng)具有了更強的組織資源，但它同樣具有袁世凱模式的弊病，庇護網(wǎng)關(guān)系難以克服及腐敗傾向，尤其在抗日戰(zhàn)爭這種民族的全面危機條件下，不能有效地解決腐敗與政治失控問題而失敗。

　　毛澤東體制 在中國現(xiàn)代化過程中具有很大的歷史貢獻，這一體制具有強勢的意識形態(tài)的政治動員能力，革命化的政黨的嚴密組織能力，形成高度的社會動員能力，來克服深重的全面的民族危機，并成功地統(tǒng)一了中國，為現(xiàn)代化事業(yè)奠定了基礎(chǔ)。毛澤東模式具有百年中國歷史上最強大的組織資源，但這種政治動員能力用來推進計劃經(jīng)濟，使市場經(jīng)濟這一現(xiàn)代化的經(jīng)濟火車頭，無法發(fā)揮作用。從而不能有效地推進中國的現(xiàn)代化。

　　鄧小平新政模式 從現(xiàn)代化歷史的角度來看，鄧小平新政模式如何定位？鄧小平模式是從毛澤東模式演變過來的，它并繼承了毛澤東模式的強大的組織資源與政治資源，并運用這一政治資源的遺產(chǎn)，來維持實現(xiàn)市場經(jīng)濟的改革的政治穩(wěn)定。這樣，它與一般意義上的第三世界的權(quán)威主義、強人政治相比，與中國百年現(xiàn)代化歷史上出現(xiàn)的權(quán)威政治相比，它實現(xiàn)這一目標時的資源是充沛的。正是依靠這種政治權(quán)威資源，從而實現(xiàn)了過渡時代的政治穩(wěn)定。而正是這種政治穩(wěn)定下的經(jīng)濟市場化與經(jīng)濟發(fā)展，使中國的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化。實現(xiàn)了過去五種政治載體所沒有實現(xiàn)的現(xiàn)代化目標。

　　一方面它具有宏觀調(diào)控的政治優(yōu)勢，另一方面，它又通過市場經(jīng)濟來激活社會個人的競爭能力，由無數(shù)微觀個體構(gòu)成的宏觀整體，就具有強大的活力。

　　作為一個后發(fā)展國家的現(xiàn)代化國家，中國需要兩種因素的有機結(jié)合，首先，是對社會能有效調(diào)控的組織資源與權(quán)威資源，其次，是通過市場經(jīng)濟對社會微觀個體，包括個人、企業(yè)、團體基層的活力的調(diào)動，鄧小平模式成功的關(guān)鍵就在于把后發(fā)展國家現(xiàn)代化所需要的這兩種因素，有機的結(jié)合起來了，由于后發(fā)展國家現(xiàn)代化邏輯本身所要求的。而這兩種因素的有機結(jié)合，在以前五種模式中都沒有實現(xiàn)，是鄧小平模式成功的關(guān)鍵，現(xiàn)代化過程所必須的這兩種因素，得以結(jié)合在一起。

當然，一個適應現(xiàn)代化的政治載體，還必須不斷地適應環(huán)境變化而進行自我更新，進行制度創(chuàng)新與制度跟進，防止出現(xiàn)權(quán)力個人化或“蘇丹化”的腐敗陷阱，形成推進民主的社會機制。我們完全有理由期望，在百年現(xiàn)代化的挫折與經(jīng)驗中成長起來的民族，(點擊此處閱讀下一頁)能從現(xiàn)代化歷史中汲取智慧與啟迪，在前人鋪設的道路上走得更成熟，更穩(wěn)健，并為實現(xiàn)百年數(shù)代中國人的現(xiàn)代化夢想，盡我們的一份努力。

　　注釋

　�、� 嚴復：“擬上皇帝書”，《嚴復集》第一冊，第68頁

　�、� 康廣仁：“致易一書”，《戊戌六君子遺集》。

　�、� 轉(zhuǎn)引自陳恭祿：《中國近代史》，第475頁，商務印書館1937年出版。

　�、� 同上。

　　⑤ 嚴復：“與張元濟書”，《嚴復集》第三冊，第533頁。

　�、� 鄭孝胥：“總理衙門章京鄭孝胥折”，明清檔案館編：《戊戌變法檔案史料》第11頁。

　　⑦ 參見亨廷頓：《轉(zhuǎn)變中的社會的政治秩序》，江炳倫等譯，第三章，臺灣黎明文化出版公司，1983年出版。

　�、� 楊度：“金鐵主義說”，載《楊度集》213-389頁，湖南人民出版社，1986年出版。

　　⑨ 孫文：“在東京留學生歡迎會上的演說”，《孫中山全集》第一卷，第277-281頁。

　�、� 嚴復：“與外交報主人書”，《嚴復集》，第三冊，第560頁。

　　11 同①。

　　12 湯志鈞編：《章太炎年譜長編》上冊，第419頁。北京，中華書局，1977年出版。

　　13 察存耆：“袁世凱與奕劻”，《八十三天皇帝夢》，文史資料出版社，196頁，1985年出版。

　　14 嚴復：“與熊純?nèi)鐣�”�?916年9月10日），《嚴復集》，第三冊，646頁。

　　15 同上，603頁。

　　16 同上，620頁。

　　17 黃仁宇：《從大歷史的角度讀蔣介石日記》，第151頁，中國社會科學出版社，1998年出版。

　　18 轉(zhuǎn)引自費正清主編：《劍橋中華民國史》第一部，第762頁。上海人民出版社，1991年出版。

　　19 （美）易勞逸：《流產(chǎn)的革命：1927-1937年國民黨統(tǒng)治下的中國》，第30頁，陳謙平等譯，中國青年出版社，1992年出版。

　　20 同上書，第57頁。

　　21 （美）鄒讜：《二十世紀中國政治》，第69-70頁，香港牛津大學出版社， 1994年出版。

　　來源：《領(lǐng)導者》，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布

　　《領(lǐng)導者》網(wǎng)址為：http://www.21fd.cn/?3/

相關(guān)熱詞搜索：清末 新政 中國 二十世紀 改革開放