法學(xué)資源的分配與流動(dòng)——以十年來會(huì)議主題與課題項(xiàng)目為樣本的考察
發(fā)布時(shí)間:2020-06-05 來源: 美文摘抄 點(diǎn)擊： 
「內(nèi)容提要」通過對(duì)十年來法理學(xué)會(huì)議主題與課題項(xiàng)目的統(tǒng)計(jì)與分析，考察我國法學(xué)資源配置的特點(diǎn)，由此探討我國法學(xué)資源流動(dòng)的趨勢和存在的問題，從而透顯出我國十年來法學(xué)研究的成就與不足，并從學(xué)術(shù)整體規(guī)劃、學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)培育和基本理論建設(shè)等方面對(duì)未來法學(xué)資源的合理配置提出有針對(duì)性的建議和意見。
「關(guān)鍵詞」法學(xué)資源/分配/流動(dòng)
不可否認(rèn)，中國法學(xué)經(jīng)過二十多年的發(fā)展，呈現(xiàn)了一派繁榮的景象，但也蘊(yùn)含了一些有待改進(jìn)的方面。對(duì)于它所取得的成就和存在的問題，我們可以從不同的角度來進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，國內(nèi)不少法學(xué)家也就此發(fā)表了許多高質(zhì)量的論文。在此，我們打算另辟蹊徑，以十年來會(huì)議主題與課題項(xiàng)目為樣本對(duì)我國法學(xué)資源的分配與流動(dòng)作一分析。需要說明的是，這里所說的會(huì)議主題，我們選取的是法理學(xué)年會(huì)的主題及我們認(rèn)為的重要的法理學(xué)專題會(huì)議主題；
課題項(xiàng)目指的是國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目。以會(huì)議主題與課題項(xiàng)目為樣本進(jìn)行考察，可能更能說明在這樣的“指揮棒”的導(dǎo)向下，我國重要的法學(xué)研究機(jī)構(gòu)和研究人員十多年的研究旨趣。對(duì)這些樣本進(jìn)行細(xì)致的分析，也許能夠發(fā)現(xiàn)其中所透顯出的成就與存在的不足。在此基礎(chǔ)上，我們力圖對(duì)未來法學(xué)資源的合理配置提供些許可供借鑒的建議。
一、十年來法學(xué)會(huì)議主題與國家社科項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)與分析
�。ㄒ唬⿻�(huì)議主題
1.統(tǒng)計(jì)說明
在會(huì)議主題的統(tǒng)計(jì)上，我們將法理學(xué)年會(huì)和其他比較重要的法理學(xué)會(huì)議進(jìn)行區(qū)分，其目的在于通過“二元區(qū)分”來更為細(xì)致地描述目前法理學(xué)會(huì)議召開的整體狀況，同時(shí)探討法理學(xué)年會(huì)和其他會(huì)議之間的互動(dòng)和銜接問題。另外，必須要指出的是，因?yàn)?995年的法理學(xué)相關(guān)會(huì)議的資料的缺乏，所以我們對(duì)于法理學(xué)重要會(huì)議的統(tǒng)計(jì)事實(shí)上只采納了9年的樣本（1996—2004年），而且考慮到這一狀況并不會(huì)對(duì)本部分的討論造成根本性的影響，所以就姑且“維持現(xiàn)狀”。
2.法理學(xué)年會(huì)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)
�。�1）總體情況概述
法理學(xué)年會(huì)，顧名思義是一年召開一次，所以十年來共召開了十次分別是：1995年“走向21世紀(jì)的法理學(xué)”、1996年“建設(shè)社會(huì)主義法治國家”、1997年“依法治國的理論與實(shí)踐”、1998年“建設(shè)社會(huì)主義法治國家的理論與實(shí)踐”、1999年“關(guān)于20世紀(jì)法理學(xué)的回顧與前瞻”，2000年第三屆東亞法哲學(xué)大會(huì)暨法理學(xué)年會(huì)“21世紀(jì)的亞洲與法律發(fā)展”、2001年“西部開發(fā)與法治建設(shè)”、2002年第四屆東亞法哲學(xué)大會(huì)暨法理學(xué)年會(huì)“東亞法治社會(huì)之形成與發(fā)展”、2003年“社會(huì)轉(zhuǎn)型與法治發(fā)展”、2004年第五屆東亞法哲學(xué)大會(huì)暨法理學(xué)年會(huì)“全球化之下的東亞抉擇與法學(xué)課題——邁向歷史共識(shí)的凝聚與新合作關(guān)系”。
�。�2）關(guān)于法理學(xué)年會(huì)的幾點(diǎn)說明
從上述法理學(xué)年會(huì)的主題我們可以發(fā)現(xiàn)十年來召開的法理學(xué)年會(huì)年會(huì)呈現(xiàn)如下幾個(gè)特點(diǎn)：
第一，法理學(xué)年會(huì)的主題是“清一色”的宏大主題，而沒有具體性的議題。宏大主題貫穿年會(huì)始終的做法，是具有其自身合理性的。因?yàn)槟陼?huì)是法理學(xué)所有領(lǐng)域?qū)W者的一次聚會(huì)，這就注定了它必須要有必要的包容性，必須要讓“主流”和“非主流”在這里交匯，形成“合流”。否則，議題過于具體領(lǐng)域過于局限，就會(huì)將一部分學(xué)者（因?yàn)檠芯糠较蚨茄芯克剑o情地拒之門外，進(jìn)而使一些非主流研究進(jìn)一步邊緣化，①這對(duì)于法理學(xué)研究地整體發(fā)展是危害巨大的。
第二，法理學(xué)年會(huì)主題中的流行詞匯主要是法治（包括法制和依法治國）。其中法治出現(xiàn)6次。當(dāng)然這個(gè)詞匯在年會(huì)中出現(xiàn)的頻率如此之高，除了它自身具有廣泛的包容性以外，還與它嫁接法律與政治的特殊地位相關(guān)。所以，以法治詞匯作為會(huì)議主題的關(guān)鍵詞能夠很好地在法律和政治之間“左右逢源”，從而使更多的外部資源流入法學(xué)研究領(lǐng)域，并為法學(xué)的研究爭取政治的支持。
3.其他重要的法理學(xué)會(huì)議的統(tǒng)計(jì)
�。�1）總體情況概述
自1996年到2004年的九年當(dāng)中，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)主要的法理學(xué)專題會(huì)議主要有42次[1]其主題幾乎涵蓋了法理學(xué)研究的所有領(lǐng)域：法治、法律文化、法律方法、全球化、現(xiàn)代化等；
其主辦單位幾乎囊括了目前法理學(xué)的主要研究機(jī)構(gòu)：吉林大學(xué)、北京大學(xué)、人民大學(xué)、社會(huì)科學(xué)院、中國政法大學(xué)等。此外本部分所有討論和分析的法理學(xué)會(huì)議，除特別說明外都不包括法理學(xué)年會(huì)。
（2）具體情況的幾點(diǎn)說明
第一，關(guān)鍵詞匯的統(tǒng)計(jì)：
一方面，法治（依法治國、法制）共出現(xiàn)18次，出現(xiàn)率為42.9％；
其中法治單獨(dú)作為議題出現(xiàn)6次；
法治只作為議題的一部分出現(xiàn)的、或者只討論法治某一問題的共12次。由此可見在法理學(xué)的重大會(huì)議中的，法治大餐問題仍然很嚴(yán)重。
另一方面，法律解釋（和法律方法一起統(tǒng)計(jì)）共出現(xiàn)3次；
全球化出現(xiàn)3次，但問題在于其中有兩次的議題完全相同，承辦機(jī)構(gòu)也完全相同②；
法學(xué)（包括法理學(xué)以及其他具體的法學(xué)）共出現(xiàn)12次；
司法改革2次，其問題在于同一年召開了兩次主題完全相同的關(guān)于司法改革的會(huì)議；
現(xiàn)代化共出現(xiàn)3次；
人權(quán)共出現(xiàn)2次。由此可見，重要的法理學(xué)會(huì)議中除了“法治”之外，其主題還是比較分散的。這種分散就給某一具體領(lǐng)域的討論創(chuàng)造了條件，例如法律解釋、法律文化、法律全球化等等。
第二，研究的連續(xù)性統(tǒng)計(jì)（某一機(jī)構(gòu)為統(tǒng)計(jì)原點(diǎn)）：
從統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)，中國人民大學(xué)舉辦過兩次以“法律與全球化”為議題的研討會(huì)；
黑龍江大學(xué)舉辦過兩次會(huì)議“前蘇聯(lián)法學(xué)與中國法學(xué)”和“俄羅斯法學(xué)理論的轉(zhuǎn)變”；
南京師范大學(xué)舉辦過兩次會(huì)議“法制現(xiàn)代化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”和“中國法制現(xiàn)代化”。此外的其他機(jī)構(gòu)所舉辦的會(huì)議在主題上很少具有連續(xù)性，有些議題在某些機(jī)構(gòu)只承辦了一次以后就銷聲匿跡，而沒有進(jìn)一步的追蹤報(bào)道。
第三，與其他學(xué)科以及社會(huì)的互動(dòng)議題統(tǒng)計(jì)：
一方面，在召開的42次重要法理學(xué)會(huì)議中直接與政治相聯(lián)系的會(huì)議議題共有9次，占總數(shù)的21.4％，還不包括像法治、現(xiàn)代化這樣一些隱含有政治性的議題�？梢�，法學(xué)研究領(lǐng)域走“政治路線”的問題還是比較嚴(yán)重，法學(xué)研究有必要重新思考自身的獨(dú)立性問題，進(jìn)一步科學(xué)地定位法理學(xué)和政治之間關(guān)系。
另一方面，統(tǒng)計(jì)的會(huì)議中沒有與部門法相聯(lián)系的議題�？梢姺ɡ韺W(xué)和部門法之間的溝通還要加強(qiáng)。由此法學(xué)資源更多地用于法理學(xué)自身的自說自話，而沒有很好地起到法理學(xué)應(yīng)當(dāng)具有的對(duì)于部門法的指導(dǎo)作用。
�。ǘ┱n題的分析
1.總體情況概述
1995年至2005年這10年間，國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目法學(xué)類共568項(xiàng)，其中屬于理論法學(xué)的有141項(xiàng)[1]，占24.8％（我們沒有在此進(jìn)一步區(qū)分重點(diǎn)項(xiàng)目、一般項(xiàng)目和青年項(xiàng)目）。需要加以說明的是我們在對(duì)材料進(jìn)行取舍的時(shí)候是采取一種“寬泛法理學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)，即只要從課題的標(biāo)題上，按照比較寬松的標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定為是屬于法理學(xué)研究范疇的都將其歸入法理學(xué)的項(xiàng)下。而本文所倡導(dǎo)的“寬泛的法理學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)，與其是肯定式而毋寧是否定式的——我們采用的大致方法是將課題中明確屬于部門法和法制史的課題排除，剩下的則在比較寬泛的意義上都認(rèn)為是法理學(xué)的研究課題，當(dāng)然這也就不免摻雜了一些是“交叉學(xué)科性質(zhì)的法理學(xué)”③。
2.關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻率
我們根據(jù)主題詞進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：課題中，數(shù)量最多的最高的是以法治（包括依法治國、法制建設(shè)等類似主題）為主題的項(xiàng)目，共有50項(xiàng)；
④其次是以司法（包括審判、法院等類似主題）為主題的項(xiàng)目，共有15項(xiàng)。⑤除了這兩個(gè)明顯較多的主題以外，數(shù)量相對(duì)較多的項(xiàng)目還有以下一些：權(quán)力制約（包括監(jiān)督、廉政等類似主題）10項(xiàng)；
法律文化9項(xiàng)；
民族法制建設(shè)8項(xiàng)；
法與現(xiàn)代化6項(xiàng)；
權(quán)利（包括人權(quán)、利益等類似主題）6項(xiàng)；
立法6項(xiàng)；
法與全球化5項(xiàng)；
法與和諧社會(huì)5項(xiàng)。
毫無疑問，“法治”是十年來法學(xué)研究最為關(guān)注的主題，這不僅表現(xiàn)在以其為研究主題的項(xiàng)目的數(shù)量是最多的，而且還表現(xiàn)在以下三方面的數(shù)據(jù)中：首先，從時(shí)間跨度上來看，除95年以外，其他年份都有關(guān)于“法治”主題的研究課題，幾乎跨越了整整十年。其次，從每年的出現(xiàn)頻率來看，97年以后“法治”、“依法治國”頻繁出現(xiàn)，其中從1997到2003年出現(xiàn)頻率最高，97年10個(gè)課題中有6個(gè)，占60％；
98年9個(gè)課題中8個(gè)，占88.9％；
99年9個(gè)課題中有3個(gè)，占33.3％；
2000年9個(gè)課題中有7個(gè)，占77.8％；
2001年11個(gè)課題中有5個(gè)，占45.5％；
2002年11個(gè)課題中有4個(gè)，占36.4％；
2003年18個(gè)課題中有7個(gè)，占38.9％�？梢�，在這7年中，“法治”課題所占比例都超過30％，最高時(shí)甚至達(dá)到近90％。再次，從研究機(jī)構(gòu)來看，對(duì)法治主題相關(guān)內(nèi)容展開研究的機(jī)構(gòu)共有32個(gè)，在62個(gè)研究機(jī)構(gòu)中占51.6％，也就是說，有一半以上的機(jī)構(gòu)從事了這方面的研究。
3.宏大課題與具體課題的比例分配的統(tǒng)計(jì)
十年當(dāng)中，宏觀的課題有18個(gè)，具體課題共123個(gè)占總課題數(shù)的87％左右。當(dāng)然有必要進(jìn)行說明的是我們所說的具體課題主要是指那些研究法學(xué)某一領(lǐng)域而且法學(xué)同行能夠直觀把握其研究核心的課題，例如“社會(huì)主義法的真善美三維構(gòu)造解析”、“當(dāng)代美國法社會(huì)學(xué)方法論變革”等等。至于宏大課題主要是將“法治”等重大命題作為一個(gè)整體進(jìn)行研究項(xiàng)目，例如“法制與社會(huì)發(fā)展”、“經(jīng)濟(jì)全球化與中國法制建設(shè)”等等。當(dāng)然，即使如此我們的標(biāo)準(zhǔn)仍然是主觀性大于客觀性，所以本文該部分的統(tǒng)計(jì)和分析，只能定性而不是定量，只能求其大概而非細(xì)致入微。
雖然還是一種比較粗略的統(tǒng)計(jì)，但我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)，具體性的課題是國家社科基金項(xiàng)目的“主打”。這一狀況與課題申報(bào)的一些現(xiàn)實(shí)情況密切相關(guān)，目前法學(xué)界的課題研究仍然處于“單挑”為主“群架”為輔的階段。另外，課題研究中法學(xué)資源主要集中于具體課題，也是對(duì)于法理學(xué)年會(huì)中宏大議題“包打天下”局面的一個(gè)“必要和有益的補(bǔ)充”，使廣度和深度齊頭并進(jìn)。
4.研究的連續(xù)性統(tǒng)計(jì)
通過對(duì)歷年國家社科基金項(xiàng)目的考察我們發(fā)現(xiàn)：整體上，以機(jī)構(gòu)為原點(diǎn)的研究的連續(xù)性在一定程度上是匱乏的；
但同時(shí)也有一些機(jī)構(gòu)做得相對(duì)比較好，例如吉林大學(xué)在法律文化的研究上形成了比較良好的發(fā)展態(tài)勢，不僅具有連續(xù)性，從2001年到2005年基本年年都有一個(gè)項(xiàng)目（除了2003年），而且還從多重視角來考察，既有中國傳統(tǒng)法律文化的研究，又有法文化的比較研究，還有以全球化為背景的多元法律文化研究。⑥此外，南京師范大學(xué)在法制現(xiàn)代化研究方面也保持了較好的連續(xù)性，該機(jī)構(gòu)在97年、2000年、2003年和2005相對(duì)連續(xù)的四年間進(jìn)行了現(xiàn)代化與法律之間的交叉研究⑦。此外像華東政法學(xué)院中國傳統(tǒng)法律文化研究，復(fù)旦大學(xué)中國傳統(tǒng)法律思維研究，中央黨校依法執(zhí)政研究也具都有某種程度的連續(xù)性。
但是從整體上考察，目前法理學(xué)課題研究的連續(xù)性仍然是有所欠缺的，像北京大學(xué)、中國人民大學(xué)等重要研究機(jī)構(gòu)的研究，雖然比較全面——對(duì)于法理學(xué)研究熱點(diǎn)和重點(diǎn)基本上均有所涉及——但是沒有形成比較連貫的研究特色。
二、十年來法學(xué)資源的流動(dòng)趨勢及存在的問題
�。ㄒ唬┓▽W(xué)資源配置的難題——重復(fù)還是分散
通過前面的關(guān)于十年來法學(xué)會(huì)議和社科基金項(xiàng)目的統(tǒng)計(jì)，我們認(rèn)為法學(xué)資源配置中的重復(fù)問題還是比較嚴(yán)重的，當(dāng)然，這里的重復(fù)也并非都是經(jīng)濟(jì)學(xué)上所痛斥的“重復(fù)建設(shè)”。細(xì)分起來法學(xué)資源配置中的重復(fù)有兩種：必要的重復(fù)和非必要的重復(fù)。
1.非必要的重復(fù)
我們所指稱非必要的重復(fù)其實(shí)就是法學(xué)資源配置中的“重復(fù)建設(shè)”，這種重復(fù)在會(huì)議中的重復(fù)要體現(xiàn)的更為突出一些，這在很大程度上是由會(huì)議的性質(zhì)決定的。因?yàn)�，�?huì)議的主題如果在相近的時(shí)間、相近的地點(diǎn)進(jìn)行重復(fù)，加之法學(xué)研究人員在某種程度上的有限性，就很容易會(huì)導(dǎo)致與會(huì)人員“一稿多投”（包括提交的論文和會(huì)議討論發(fā)言）的現(xiàn)象發(fā)生。而課題的重復(fù)雖然也會(huì)造成學(xué)術(shù)資源某種的浪費(fèi)，但是，課題研究所具有的個(gè)人性特點(diǎn)，“假如每個(gè)人的體驗(yàn)都具有某種不可替代性，”[1]（自序P5）那么即使是同樣的課題也可以有不同角度的闡釋，也可以“舊題新作”，那么這種重復(fù)雖然也非必要但卻可以理解。
非必要的重復(fù)問題是我們必須要面對(duì)的，尤其是當(dāng)我們所截取的資料是法理學(xué)年會(huì)、法理學(xué)重要專題會(huì)議以及國家社科基金這樣一些高層次的研究活動(dòng)的時(shí)候就更是如此。一旦高端的研究出現(xiàn)非必要的重復(fù)對(duì)于研究資源的浪費(fèi)是巨大的：一方面，它極大地浪費(fèi)了研究的精英力量；
另一方面又對(duì)其他層次的研究產(chǎn)生了誤導(dǎo)，使重復(fù)呈級(jí)數(shù)增長，從而引發(fā)法學(xué)資源的巨大浪費(fèi)。而且在法學(xué)資源總量有限的情況下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
某一領(lǐng)域配置的資源多了，其他領(lǐng)域就相應(yīng)地減少了，一方面重復(fù)配置的領(lǐng)域投入和產(chǎn)出失衡，同時(shí)其他領(lǐng)域又因?yàn)槿鄙儋Y源而舉步維艱。另外，法學(xué)資源的非必要重復(fù)還容易滋生學(xué)術(shù)惰性，不僅無法將一些學(xué)術(shù)推向前進(jìn)反而會(huì)影響該領(lǐng)域研究的深入開展，加之學(xué)術(shù)“搭便車”的顯現(xiàn)，抑止了學(xué)術(shù)的沖動(dòng)，簡單重復(fù)反而導(dǎo)致研究衰退。
2.必要的重復(fù)
重復(fù)是沒有原罪的，在研究領(lǐng)域一定程度的重復(fù)反而是必需的，尤其是在面對(duì)那些該學(xué)科的核心性的命題的時(shí)候更是如此，只有在不同的歷史時(shí)期不間斷地將核心命題推向前進(jìn)，才能實(shí)現(xiàn)整個(gè)學(xué)科的升級(jí)換代，否則法學(xué)研究會(huì)因?yàn)橛昧^散而“廣種薄收”。因此，法治作為法理學(xué)研究的核心命題之一，不斷地在會(huì)議和課題中“出場”也就不足為奇了。可以說法理學(xué)的點(diǎn)滴進(jìn)步，最終都會(huì)或隱或顯地體現(xiàn)在“法治”的進(jìn)步當(dāng)中。當(dāng)然，即使是必要的也仍然是要有所節(jié)制的，否則一味地全體動(dòng)員“大煉法治”，也會(huì)使“必要的重復(fù)”淪為低水平的“重復(fù)建設(shè)”。量的掌握往往是藝術(shù)，我們在這里還無法駕馭，只能粗略地認(rèn)為，法治研究掌握該學(xué)科的命脈，而不是簡單地在數(shù)量上占絕對(duì)優(yōu)勢。
似乎，我們并沒有談法學(xué)資源“分散”的問題。但是，“當(dāng)我們在討論重復(fù)的時(shí)候，其實(shí)就是在談?wù)撍膶?duì)立面”，因此，重復(fù)問題如果解決了，分散的問題自然也就迎刃而解。
（二）法學(xué)資源配置的方式——連續(xù)⑧還是跳躍
縱觀目前的法學(xué)研究，如果以機(jī)構(gòu)作為考察對(duì)象，其研究的連續(xù)性還只是差強(qiáng)人意而已。我們必須認(rèn)識(shí)到研究的連續(xù)性對(duì)于研究資源的利用率是有重大影響的，連續(xù)性的匱乏會(huì)直接導(dǎo)致類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)中集聚效應(yīng)失靈和沉沒成本流失的結(jié)果。
1.研究資源的集聚效應(yīng)失靈
資源的集聚效應(yīng)是指當(dāng)資源在空間上聚合、時(shí)間上連續(xù)的時(shí)候，能夠發(fā)揮出更大的效益。如果說空間的集聚是資源的橫向集合，本質(zhì)上是通過規(guī)模的擴(kuò)張來提升效益；
而時(shí)間的集聚則是資源的縱向積累，本質(zhì)上是通過時(shí)間的沉淀而形成歷史的優(yōu)勢。法學(xué)研究的連續(xù)性之所以在很大程度上能夠拓展研究的深度，就在于它形成了法學(xué)研究資源的時(shí)間集聚效應(yīng)。當(dāng)研究進(jìn)構(gòu)或者研究者針對(duì)某一研究領(lǐng)域不斷探索的時(shí)候，研究就能夠不斷地站在自己原先所累積的“高階”上“登高望遠(yuǎn)”，獲得最先進(jìn)的研究成果。而且法學(xué)研究與一般的物質(zhì)生產(chǎn)還有一個(gè)重大的差別在于，法學(xué)研究的成本投入難以轉(zhuǎn)移，這些成本投入往往不是體現(xiàn)于有形的物質(zhì)而恰恰是以無形的方式構(gòu)成研究者的知識(shí)積累。當(dāng)然這種積累一部分轉(zhuǎn)化成了文字成果，可以為外界所知，但是還有一些則是難以物化的，也難以移轉(zhuǎn)的。因此，要使某一領(lǐng)域的研究不斷推向前進(jìn)的重要方法之一就是要維系研究的連續(xù)性，從而發(fā)揮流入其中的資源的時(shí)間集聚效應(yīng)。
如果說剛才的分析更多地是從研究者個(gè)人的角度展開的，那么對(duì)于研究機(jī)構(gòu)而言也同樣存在這一問題。研究機(jī)構(gòu)中對(duì)于某一個(gè)領(lǐng)域的研究如果已經(jīng)形成一定優(yōu)勢，那么這種優(yōu)勢必然不可能是完全私人話的，因?yàn)橐粋�(gè)研究者的脫穎而出，是需要多個(gè)輔助研究者為其做一些配套性工作的。因此，即使研究者自身可以把研究的優(yōu)勢隨身帶走，但是一個(gè)研究機(jī)構(gòu)的其他輔助研究者如果不能隨行的話，輔助研究者就因?yàn)楹诵娜宋锏牧魇Ф艞壔蛘叽蟠蠓啪徰芯窟M(jìn)度。而且，核心研究者“另立山頭”之后，也會(huì)因?yàn)槿狈Ρ匾妮o助而降低研究效率。更何況，該研究機(jī)構(gòu)為了該研究領(lǐng)域地開展而做的物質(zhì)投入，也往往被閑置。這些都無可避免地造成了法學(xué)研究資源的巨大浪費(fèi)。
因此，我們必須關(guān)注法學(xué)研究中的兩個(gè)層次的連續(xù)性：第一，是研究者自身應(yīng)當(dāng)保持一定的研究的連續(xù)性，不能夠“東一榔頭西一棒子”；
第二，研究機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)具有一定的研究的連續(xù)性，而且還要形成研究的團(tuán)隊(duì)，否則一個(gè)研究的主力走了，該研究領(lǐng)域的研究也就停頓了，那就必然造成法學(xué)研究資源的巨大浪費(fèi)。
2.研究資源沉沒成本⑨的流失
沉沒成本是和資源的不可移轉(zhuǎn)或者難移轉(zhuǎn)的現(xiàn)象聯(lián)系在一起的。一旦投入的成本難以通過交換的方式，從一個(gè)主體流向另一個(gè)主體，那么成本就會(huì)沉沒，回收沉沒成本的唯一方法只有“一條路走到黑”，把原來的生長進(jìn)行到底。
就法學(xué)研究而言，一個(gè)學(xué)者或者一個(gè)研究機(jī)構(gòu)在某一研究領(lǐng)域所投入的精力、人力、財(cái)力往往是沉沒的。以個(gè)體研究為例，一個(gè)研究者對(duì)于某一問題的研究所投入的經(jīng)歷，會(huì)變成其自身的知識(shí)儲(chǔ)備，從而有利于出產(chǎn)該領(lǐng)域的產(chǎn)品，但是這些投入無法轉(zhuǎn)移給其他研究者，因此如果該研究者停頓了該項(xiàng)研究，他所投入的研究精力將難以回收。研究機(jī)構(gòu)也存在類似的問題，研究機(jī)構(gòu)對(duì)于某一研究領(lǐng)域的投入，像對(duì)相關(guān)人員的培訓(xùn)、配套設(shè)施扶持，如果該項(xiàng)研究一停止，這些投入也往往難以收回。其實(shí)，沉淀成本的考量有一個(gè)最簡單的理解就是“尊重歷史”，就是要尊重我們已經(jīng)作出的投入。就法學(xué)研究的資源配置而言就是要保持研究的必要的連續(xù)性。
�。ㄈ┓▽W(xué)資源流動(dòng)的目標(biāo)——寬度還是深度
博而不精、精而不博，如果是個(gè)人只要兩者居其一即便可“穩(wěn)坐釣魚臺(tái)”，但是作為一個(gè)學(xué)科而言如果是只取一端將會(huì)對(duì)其整體的長期發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)重威脅。法理學(xué)的研究也同樣要把握好兩者之間的平衡，在研究寬度和研究深度間進(jìn)行協(xié)調(diào)。
1.拓寬研究的寬度
法理學(xué)是對(duì)于法律的一個(gè)全方位“掃描”，這也注定了它必然要有一定的寬度作為支撐。法理學(xué)對(duì)于部門法最大的借鑒之一就是為其提供寬闊的視野，能夠在更廣闊的領(lǐng)域內(nèi)思考問題得出結(jié)論。
法理學(xué)的研究寬度的實(shí)現(xiàn)往往是通過一系列的多領(lǐng)域的研究共同整合而成的，試圖通過一個(gè)課題或者某一位學(xué)者的研究來對(duì)法律做面面俱到的考察，其結(jié)果往往是虛有“寬泛”的外表，而難有實(shí)質(zhì)性的研究進(jìn)展，也就必然淪落“寬”并且“泛”的境地。當(dāng)然，我們反對(duì)的是一個(gè)課題或者學(xué)者做面面俱到的研究，并不是反對(duì)它們進(jìn)行法理學(xué)的基礎(chǔ)性研究，這種法理學(xué)自身的基礎(chǔ)理論也同樣是須有必要的資源投入的，這是整合各個(gè)具體方向領(lǐng)域研究的一個(gè)前提。另外，法理學(xué)研究的深度也是要有相應(yīng)的基礎(chǔ)理論作為支撐的。對(duì)于什么是基礎(chǔ)理論的研究、什么又是事無巨細(xì)包攬無余的“寬泛”，我們有必要做一點(diǎn)說明。兩者的關(guān)系有類似于法律的“編纂”還是“匯編”：即看它們是否是一種理論的概括和提煉；
還是一種“廣撒網(wǎng)”的蜻蜓點(diǎn)水，點(diǎn)到哪里算哪里。
會(huì)議在融合研究寬度和深度的問題上更具有一定的寬容性——鑒于參與主體的多元性，即使是在具有較大寬度的會(huì)議議題下，也仍然會(huì)有一些比較深入的研究，以此來平衡寬度與深度的問題。當(dāng)然，這種寬容也是有限度的，如果宏大議題（寬度的載體）盛行，具體議題備受冷落，也同樣會(huì)產(chǎn)生“寬”并且“泛”的問題。
2.挖掘研究的深度
相對(duì)于部門法而言，法理學(xué)的研究往往會(huì)給人以一種“宏大敘事”的印象，這是由法理學(xué)的研究對(duì)象和研究使命所決定的。但是，這并不代表法理學(xué)是“大而無當(dāng)”的，它也同樣要對(duì)專業(yè)內(nèi)容做研究領(lǐng)域的細(xì)分，由此來提升其自身的研究深度。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，最基本的就是要有必要的研究力量投入其中，就是要在法學(xué)研究資源的配置上關(guān)注法學(xué)研究的深度而不是“輕描淡寫”。聯(lián)系到，法學(xué)研究的會(huì)議和課題，就必然要求召開一些以法理學(xué)某一領(lǐng)域?yàn)橹黝}的會(huì)議，就必然要求做一些專題性的課題研究。就我們前面所收集的資料而言，這兩個(gè)方面總體上還是“及格”的：具體性研究和基礎(chǔ)性研究保持了一定的比例，兩者之間形成了某種基本的“均勢”。
�。ㄋ模┓▽W(xué)資源流動(dòng)的結(jié)果——獨(dú)立還是溝通
法理學(xué)是一個(gè)比較特殊的學(xué)科，一方面它要負(fù)責(zé)與其他學(xué)科和社會(huì)之間進(jìn)行交流，另一方面它又要把這些交流地成果進(jìn)行法學(xué)化的加工，使其能為部門法的發(fā)展提供幫助。由此，我們必須關(guān)注法理學(xué)研究獨(dú)立性和法理學(xué)與部門法關(guān)系這兩個(gè)問題。
1.法理學(xué)研究的自身獨(dú)立性問題
從對(duì)于法理學(xué)會(huì)議議題和課題的統(tǒng)計(jì)分析中，我們發(fā)現(xiàn)法理學(xué)和政治的關(guān)系是相當(dāng)緊密的，聯(lián)系是必要的，但是如果聯(lián)系“過了頭”就會(huì)影響到法理學(xué)自身的獨(dú)立性。一個(gè)學(xué)科成熟的標(biāo)志就在于這一學(xué)科有其自身比較穩(wěn)定的研究對(duì)象、研究方法、研究范疇，但是政治的特點(diǎn)則在于“隨機(jī)應(yīng)變”、“因地制宜”，由此過多地把政治和法學(xué)捆綁在一起，就會(huì)使得法理學(xué)給人一種“找不著北”印象，缺乏必要的穩(wěn)定性。
當(dāng)然，政治與法學(xué)的關(guān)系也早已經(jīng)是老生常談，我們不打算做過多的重復(fù)，想要指出的是，法學(xué)可以而且也必須在一定程度上關(guān)心政治，但不能“過火”，而保持不過火的最好方法，就是避免跟著政治口號(hào)一哄而上，而應(yīng)當(dāng)有必要的耐心等待，等這些政治口號(hào)比較成熟了然后再試著將其從法學(xué)的視角進(jìn)行研究。也許，這樣一來有的人就會(huì)批評(píng)說，法學(xué)不就成了馬后炮了嗎？其實(shí)并非如此，一方面，我們反對(duì)的是搞“全民運(yùn)動(dòng)”即跟著政治口號(hào)投入大量的法學(xué)研究力量，乃至于大部分的研究力量，至于少部分研究人員做一些前沿性的研究則是必要的；
另一方面，政治的某些內(nèi)容是即時(shí)性和針對(duì)性的，而如果經(jīng)過了必要的時(shí)間考驗(yàn)，那么再將其納入法學(xué)研究的主流渠道進(jìn)行比較系統(tǒng)的研究，是法學(xué)和社會(huì)互動(dòng)的必然要求是完全合理的。
2.法理學(xué)與部門法溝通的問題
目前對(duì)于法理學(xué)和部門法之間的關(guān)系，還遠(yuǎn)沒有達(dá)到它們應(yīng)該具有的“親密”程度。這首先就體現(xiàn)在會(huì)議和課題中對(duì)于部門法和法理學(xué)之間的交叉討論和研究的欠缺。法理學(xué)的“上不去下不來”的幼稚病，也并沒有得到明顯地好轉(zhuǎn)，法理學(xué)“返回形而下”的任務(wù)也依然艱巨。
連接法理學(xué)和部門法的重要渠道就是交叉性的會(huì)議和研究，通過這些渠道就能夠使相應(yīng)的法學(xué)資源在兩者的溝通上發(fā)揮推動(dòng)作用。但目前的這種理論法學(xué)和部門法學(xué)之間的互動(dòng)仍然還是欠缺的，要扭轉(zhuǎn)這種現(xiàn)狀不僅要理論法學(xué)者的努力，也需要部門法學(xué)者的合作。這種努力的連接點(diǎn)很重要的就是召開交叉性會(huì)議和研究交叉性課題，并有比較固定的一部分學(xué)者來完成“在法理學(xué)與部門法之間”的融合。
三、未來法學(xué)資源配置的一個(gè)初步建議
�。ㄒ唬┳⒁庹n題、會(huì)議之間的協(xié)調(diào)和整體規(guī)劃
第一，法學(xué)資源配置應(yīng)以市場配置為主，研究機(jī)構(gòu)和研究者根據(jù)自身的優(yōu)劣進(jìn)行權(quán)衡，作出研究什么和怎么研究的理性判斷。與一般的實(shí)物生產(chǎn)相比法學(xué)研究的生產(chǎn)更要講求調(diào)動(dòng)生產(chǎn)者自身的主觀積極性，威逼之下或許會(huì)有高質(zhì)量的商品，但決不會(huì)有高水平的學(xué)術(shù)。而研究者對(duì)于研究對(duì)象的自由選擇，是調(diào)動(dòng)研究者自身積極性最重要和最有效的手段。
第二，法學(xué)資源的配置也應(yīng)當(dāng)有必要的宏觀調(diào)控：一方面，法學(xué)研究領(lǐng)域的供求關(guān)系并不如實(shí)物生產(chǎn)那般直接，因此價(jià)值規(guī)律在其中起的作用較為微弱，由此個(gè)人生產(chǎn)和社會(huì)大生產(chǎn)之間的矛盾也就更為凸顯；
另一方面，各個(gè)研究機(jī)構(gòu)和研究個(gè)人的研究理性其目標(biāo)并不都是指向提升研究質(zhì)量的，很多時(shí)候摻雜了許多其他的動(dòng)機(jī)在內(nèi)，例如獲取政治上的資源、進(jìn)行熱點(diǎn)炒作以提升自身的知名度等等。由此這些市場失靈的情形的存在，更要求法學(xué)資源配置的宏觀調(diào)控能夠發(fā)揮指導(dǎo)性和整合性作用，避免資源配置的重復(fù)浪費(fèi)，提高法學(xué)資源利用率。
第三，法學(xué)資源宏觀調(diào)控的重要手段：首先要對(duì)會(huì)議議題的選題和課題的申報(bào)進(jìn)行把關(guān)，避免低水平低層次的重復(fù)討論和研究；
其次，做好歷年課題和會(huì)議的統(tǒng)計(jì)工作，最好歸口與某一部門操作，并將這些信息作為公共資源加以使用，由此，在各個(gè)單位召開會(huì)議和進(jìn)行項(xiàng)目申報(bào)和審批是可以參考使用，提升會(huì)議召開和項(xiàng)目申報(bào)的科學(xué)性；
最后，對(duì)于某些重要重大可以由具有研究實(shí)力的機(jī)構(gòu)或單位牽頭（包括理論界和實(shí)務(wù)界聯(lián)動(dòng)），組建大型課題組，進(jìn)行攻堅(jiān)性研究，以研究整體性深度杜絕對(duì)這些問題的低水平重復(fù)多次研究的現(xiàn)狀。
�。ǘ⿲W(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)的培育鞏固和發(fā)展
課題研究連續(xù)性的缺乏，會(huì)在很大程度上浪費(fèi)學(xué)術(shù)研究的資源，而要克服連續(xù)性斷層的問題最主要的是要改變目前某些研究機(jī)構(gòu)的某些重點(diǎn)研究還主要是一種個(gè)人活動(dòng)的現(xiàn)狀。而且這種“個(gè)人活動(dòng)”并是不純粹的，因?yàn)橐环矫嫠枰渌南掠窝芯咳藛T為其的研究提供便利，甚至做一些細(xì)節(jié)性的資料收集和行政溝通的工作；
另一方面，它們又具有很強(qiáng)的私人性，一旦研究的核心人物，離開該研究機(jī)構(gòu)，往往面臨后繼無人的局面，由此這一領(lǐng)域的研究優(yōu)勢也將隨著核心人物的離去而終結(jié)了。所以，為了避免這種“一個(gè)人拖垮一個(gè)機(jī)構(gòu)”現(xiàn)象，重要的在于對(duì)于具有優(yōu)勢的研究領(lǐng)域，各個(gè)研究機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)注意培養(yǎng)研究梯隊(duì)，形成老中青接替的三個(gè)研究層次，形成“一超多強(qiáng)”或“大師＋團(tuán)隊(duì)”的格局，而不是“單極化”，即使核心人物離開該團(tuán)隊(duì)，也仍然可以維系整體性優(yōu)勢，并可以在梯隊(duì)中重新尋找“核心”人物，而把原有的優(yōu)勢繼續(xù)保持下去，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
乃至將研究優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)楸緳C(jī)構(gòu)的研究特色。⑩進(jìn)而打造學(xué)術(shù)品牌，形成中國自身的法學(xué)流派。
�。ㄈ┓ɡ韺W(xué)自身基本理論體系建設(shè)也有待加強(qiáng)
法理學(xué)作為一個(gè)學(xué)科應(yīng)當(dāng)具有自身的獨(dú)立性，形成自身獨(dú)立的研究對(duì)象、研究方法，而且這種獨(dú)立性是以法理學(xué)自身的理論體系的完善為前提。目前，法理學(xué)與其他學(xué)科之間的互動(dòng)研究以及法理學(xué)與社會(huì)相結(jié)合的研究均初具規(guī)模，但是法理學(xué)自身的反思性研究和建構(gòu)性研究仍然是比較薄弱。十年來對(duì)法理學(xué)進(jìn)行總結(jié)和反思的會(huì)議不多，對(duì)于法理學(xué)的體系進(jìn)行建構(gòu)的課題也不多，可見在法理學(xué)基礎(chǔ)理論領(lǐng)域配置的法學(xué)資源仍然很是有限。
但是，一個(gè)學(xué)科的基礎(chǔ)理論如果沒有得到成熟的發(fā)展，那么即使它能夠取得為外人所矚目的成績，也仍然是“柯立芝榮”，在一定程度上是危險(xiǎn)的繁榮�！胺课莸母叨仁怯傻鼗鶝Q定的”。其實(shí)法理學(xué)的基礎(chǔ)理論研究的欠缺對(duì)于法理學(xué)自身研究的開展已經(jīng)造成了影響：一方面，一些法理學(xué)的術(shù)語被不同學(xué)者在不同的層次意義上使用，這給學(xué)術(shù)的交流造成了麻煩；
另一方面，一些法理學(xué)的術(shù)語與部門法術(shù)語之間不能進(jìn)行科學(xué)的銜接，致使法理學(xué)對(duì)于部門法的指導(dǎo)意義大打折扣。
收稿日期：2006—07—02
注釋：
①研究者如果難以參加與其研究方向相契合的會(huì)議，首先會(huì)挫傷其研究的熱情，研究會(huì)是研究者展示其研究成果的重要舞臺(tái)之一，如果找不到合適的舞臺(tái)，研究的積極性必然受挫，雖然不參加會(huì)議并不影響研究成果的發(fā)表，但是通過會(huì)議而得到同行認(rèn)可而得到的成就感是很難通過文章發(fā)表的成就感來替代的；
其次，會(huì)使相應(yīng)的研究陷入研究瓶頸，因?yàn)閷W(xué)術(shù)的進(jìn)步在于交流，不能參加會(huì)議，就意味著無法與同行的專家進(jìn)行廣泛而深入的交流，研究會(huì)因?yàn)槿狈涣鞫磺埃?br>最后，會(huì)造成邊緣研究的資源進(jìn)一步減少，因?yàn)樵谝话阋饬x上，會(huì)議本身也是法學(xué)資源流動(dòng)的重要渠道，不能參加相關(guān)的會(huì)議就等于堵塞了獲取法學(xué)研究資源的重要渠道，沒有資源研究也會(huì)舉步維艱。
�、�2000年和2002年中國人民大學(xué)兩次召開同樣以“法律與全球化”為主題的國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，這種主題的同一性固然體現(xiàn)了研究的連續(xù)性值得肯定，但是主題的完全重復(fù)是否會(huì)造成對(duì)研究的深入性有所折損，這個(gè)問題還有待進(jìn)一步討論。
�、郾热缁舸娓＝淌诔袚�(dān)的課題“中國傳統(tǒng)法文化精神研究”就是一個(gè)“在法理學(xué)和法制史之間”的研究項(xiàng)目。比如張建偉先生申報(bào)的課題“法與金融學(xué)理論的本土化研究”就是法理學(xué)和金融學(xué)相交叉的研究。當(dāng)然類似的課題還有很多。就不在此一一列舉。
�、芷渲幸浴胺ㄖ巍睘橹黝}詞的有21個(gè)，以“法制”為主題詞的有26個(gè)，以“依法治國”為主題詞的有6個(gè)，剔除其中互相重復(fù)的，計(jì)有50個(gè)，詳見附錄2.當(dāng)然，這些以法治為主題詞的課題側(cè)重點(diǎn)不一樣，有些課題雖然也以法治為題，但研究范圍相對(duì)較小，如一個(gè)地方的法治建設(shè)、在法治的宏觀背景下考量某個(gè)或某幾個(gè)問題，但總體上來說，這50個(gè)課題中的大部分還都是從比較宏觀的視角，即主要從中國法治建設(shè)的整體視角來展開研究的，并且即使前面所講的一些范圍較小的研究課題，同樣不能忽視其通過“法治”這樣的詞匯所明示的研究立場和出發(fā)點(diǎn)。
�、萜渲凶钪饕且浴八痉ǜ母铩睘橹黝}詞的項(xiàng)目，參見楊春福、陳新雄、胡欣詣：《近十年中國法理學(xué)的會(huì)議主題與課題項(xiàng)目》，http://www.legaltheory.com.cn/info.asp ？id=10318，2006年10月10日。
�、藜执髮W(xué)的法律文化研究的課題是：第一，2001年黃文藝“全球化背景下的多元法律文化互動(dòng)研究”；
第二，2002年呂麗“禮儀法文化比較研究”；
第三，2004年杜宴林“法律的人文主義理解”；
第四，2005年霍存�！爸袊鴤鹘y(tǒng)法文化精神研究”。
�、吣暇⿴煼洞髮W(xué)的法制現(xiàn)代化研究的項(xiàng)目是：第一，1997年劉旺洪、“法律意識(shí)與依法治國——中國法律觀念現(xiàn)代化研究”；
第二，2000年公丕祥“中國法制現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略研究——一種比較分析”；
第三，2003年夏錦文“中國司法文化的傳統(tǒng)與現(xiàn)代化研究”；
第四，2005年公丕祥“中國法院制度現(xiàn)代化的進(jìn)程”。
�、唷爸袊▽W(xué)研究的學(xué)派還有待形成，法學(xué)家往往以領(lǐng)域?yàn)殛P(guān)心對(duì)象，有時(shí)還會(huì)”打一槍換一個(gè)地方“，因此其研究項(xiàng)目和研究思路上都非常欠缺連續(xù)性，擴(kuò)展甚于推進(jìn)，自然也很少自覺反思并感到自己學(xué)術(shù)思想的推進(jìn)以及整個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的前沿改變”參見蘇力著：《也許正在發(fā)生》，法律出版社2004年版，第59頁。
�、崦绹�(jīng)濟(jì)學(xué)家曼昆先生就直截了當(dāng)?shù)刂赋觯爱?dāng)成本已經(jīng)發(fā)生而且無法收回時(shí)，這種成本是沉沒成本”，同時(shí)他又舉例說，“在80年代初，許多最大的航空公司有大量的虧損。美洲航空公司1992年虧損為4.75億美元，三角航空公司虧損達(dá)5065億美元，而美國航空公司虧損達(dá)6.01億美元。但是，盡管有虧損，這些航空公司繼續(xù)出售機(jī)票并運(yùn)送乘客。……要理解這種行為，我們必須認(rèn)識(shí)到，航空公司的許多成本在短期中是沉沒成本。如果一個(gè)航空公司買了一架飛機(jī)而不能繼續(xù)轉(zhuǎn)賣，那么，飛機(jī)的成本就沉沒了。”參見［美］曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，梁小民譯，生活。讀書。新知三聯(lián)書店1999年版，第302頁。
�、膺@種學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)正是學(xué)術(shù)流派的雛形，當(dāng)然并不是要盲目地倡導(dǎo)組建學(xué)術(shù)流派好大喜功，但是無可否認(rèn)學(xué)術(shù)流派的成形是一個(gè)學(xué)科走向成熟的重要標(biāo)志。
「參考文獻(xiàn)」
[1]楊春福，陳新雄，胡欣詣。近十年中國法理學(xué)的會(huì)議主題與課題項(xiàng)目[EB/OL].http://www.legaltheory.com.cn/info.asp ？id=10318.2006.10.2.
[2]蘇力。法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.
「作者簡介」楊春福/陳新雄/胡欣詣，南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093；
楊春福（1967—），男，江蘇興化人，南京大學(xué)法學(xué)院教授，哲學(xué)博士；
陳新雄（1981—），男，浙江龍游人，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院，法學(xué)碩士；
胡欣詣（1978—），男，江蘇南通人，南京大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生。
相關(guān)熱詞搜索：樣本 法學(xué) 十年來 課題 考察
熱點(diǎn)文章閱讀