劉國光：關(guān)于分配與所有制關(guān)系若干問題的思考
發(fā)布時間:2020-06-05 來源: 美文摘抄 點擊： 
一、從鄧小平關(guān)注分配問題談起
鄧小平的社會主義改革理論中，人們注意到他對分配問題的關(guān)注。如在論述社會主義本質(zhì)時，他先從生產(chǎn)力方面講了社會主義是解放生產(chǎn)力和發(fā)展生產(chǎn)力，然后又從生產(chǎn)關(guān)系方面講了消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕。生產(chǎn)關(guān)系落腳在消除兩極分化，達到共同富裕，這是屬于分配領(lǐng)域的問題，要通過社會收入和財富的分配才能體現(xiàn)出來的。
鄧小平又多次講過，社會主義“有兩個根本原則”、“兩個非常重要的方面”。一個是“公有制為主體，多種經(jīng)濟共同發(fā)展”，一個是“共同富裕，不搞兩極分化”。第二個“重要方面”或“根本原則”講的屬于分配領(lǐng)域，同“本質(zhì)論”所講的“消除兩極分化，達到共同富裕”完全一樣。
鄧小平對社會主義的本質(zhì)、根本原則，作了精神一貫的許多表述。他講的東西可以說是社會主義的構(gòu)成要素，如解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，公有制為主體，消除兩極分化，等等。就是說，沒有這些東西，就構(gòu)成不了社會主義。但在這些要素中，他又特別強調(diào)生產(chǎn)關(guān)系和分配關(guān)系的要素。比如說，社會主義改革的任務(wù)當(dāng)然是要發(fā)展生產(chǎn)力，但是如果單單是發(fā)展生產(chǎn)力，而不注意社會主義生產(chǎn)關(guān)系的建設(shè)和改進，那么社會主義改革也是難以成功的。非常典型的一句話，“如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，那我們就失敗了” 1 ，很鮮明地說明了這一點。GDP那怕增長得再多再快，也不能改變這個結(jié)論。這證明分配關(guān)系這一要素，在鄧小平的社會主鄧小平假設(shè)的“改革失敗”，不是指一般改革的失敗，而是講社會主義改革的失敗，或者改革的社會主義方向的失敗。因為社會主義是必然要有消除兩極分化、達到共同富裕的要素的。很可能生產(chǎn)力一時大大發(fā)展了，國家經(jīng)濟實力大大增強了，GDP也相當(dāng)長時期地上去了，可是生產(chǎn)出來的財富卻集中在極少數(shù)人手里，“可以使中國百分之幾的人富裕起來，但是絕對解決不了百分之九十幾的人生活富裕的問題” 2，大多數(shù)人不能分享改革發(fā)展的好處。這樣一種改革的結(jié)果也可以說是一種改革的成功，可是這決不是社會主義改革的成功，而是資本主義改革的成功。
很明顯，共同富裕，消除兩極分化，是社會主義最簡單最明白的目的。這是社會主義區(qū)別于資本主義，社會主義改革區(qū)別于資本主義改革的最根本的東西。
“解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力”，也是社會主義的構(gòu)成要素。社會主義絕不等于貧窮，決不能滿足于不發(fā)達，這是常識。任何一個消除生產(chǎn)力發(fā)展桎梏的新的社會生產(chǎn)方式，包括資本主義生產(chǎn)方式，在一定時期，都有“解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力”的作用。但不是任何一種社會生產(chǎn)方式都能夠解決“消除兩極分化、達到共同富裕”的問題。只有社會主義生產(chǎn)方式才能做到這一點。中國由于生產(chǎn)力落后，經(jīng)濟不發(fā)達，在社會主義初級階段提出解放和發(fā)展生產(chǎn)力也是社會主義本質(zhì)要求，這是順理成章的非常正確的，但這不是社會主義的終極目的。社會主義的終極目的是人的發(fā)展，在經(jīng)濟領(lǐng)域的目的是人們共同富裕。鄧小平的社會主義“本質(zhì)論”中，特別強調(diào)“共同富�！边@一要素，他說，“社會主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會主義本質(zhì)的一個東西” 3，就說明了這一點。所以在理解鄧小平社會主義本質(zhì)論的內(nèi)容時，決不可以僅僅重視發(fā)展生產(chǎn)力這一方面，而不更加重視調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系和分配關(guān)系這一方面。
鄧小平重視社會主義分配問題，是他畢生為社會主義奮斗的心血結(jié)晶，越到晚年這方面的思緒越不斷。他在臨終前不久對弟弟鄧懇說，“十二億人口怎樣實現(xiàn)富裕，富裕起來以后財富怎樣分配，這都是大問題。題目已經(jīng)出來了，解決這個問題比解決發(fā)展起來的問題還困難。分配的問題大得很，我們講要防止兩極分化，實際上兩極分化自然出現(xiàn)�！�4這些富有豐富內(nèi)涵的警句，實在需要我們認真思考研究。
當(dāng)然，鄧小平不只是重視社會主義分配關(guān)系即消除兩極分化問題，他更為重視與分配有關(guān)的整個社會主義生產(chǎn)關(guān)系，特別是所有制關(guān)系問題。在他看來，避免兩極分化的前提是堅持公有制為主體，他說，“只要我國經(jīng)濟中公有制占主體地位，就可以避免兩極分化。”5又說，“基本的生產(chǎn)資料歸國家所有，歸集體所有，就是說歸公有”，“到國民生產(chǎn)總值人均幾千美元的時候，我們也不會產(chǎn)生新資產(chǎn)階級” 6，也是這個意思。所有制關(guān)系決定分配關(guān)系。這是馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)理論中極其深刻的一條原理，有著極重要的理論意義和政策意義。我們有很多同志往往沒有注意這一條馬克思主義的重要政治經(jīng)濟學(xué)原理，本文后面還要論及這條原理。我想在這里提醒一下，讓我們大家都來注意這一條真理，學(xué)習(xí)這一條真理。
二、正確評估中國貧富差距擴大的形勢
改革開放以來，在分配領(lǐng)域，我們黨遵循小平的正確思想，克服了過去在實行按勞分配原則中曾經(jīng)有的平均主義傾向（過去也不能說完全是平均主義，按勞的差別還是有的，但是平均主義傾向相當(dāng)嚴重），實行讓一部分人、一部分地區(qū)先富起來，帶動大家共同富裕的方針。經(jīng)過將近30年的改革實踐，社會階層分化，收入差距大大拉開，但還沒有來得及進行先富帶后富，實現(xiàn)共同富裕的目標。這對于經(jīng)濟的大發(fā)展，暫時是有利的。同時帶來深刻的社會矛盾，引起公眾的焦慮和學(xué)者的爭論。
爭論的焦點問題之一，是中國現(xiàn)在貧富差距是否已經(jīng)擴大到“兩極分化”的程度。這個問題，鄧小平為了提醒、警告，曾經(jīng)作為假設(shè)，一再提出過；
并沒有預(yù)計到這種假設(shè)一定會變?yōu)楝F(xiàn)實。因為鄧小平把這個假設(shè)提到突出的政治高度，所以問題就非常敏感，爭論也非常激烈。往往各執(zhí)一端，誰也說服不了誰。
當(dāng)前中國社會貧富懸殊是否達到“兩極分化”，主要有兩種意見�？隙ǖ囊环綉n國憂民，列舉一些事實和數(shù)字，應(yīng)用國際上通用的指標，如基尼系數(shù)、五等分或十等分分配比較法等，來加以論證，并用社會上一方面窮奢極欲的消費，另一方面生計困難生活對比的事實來驗證說明：兩極分化已被小平同志言中，希望盡快地改變這種狀況。否定的一方則認為，現(xiàn)在雖然富者愈來愈富，但貧者并不是愈來愈窮，而是水漲船高，大家都改善了生活，否認國際上通用的指標適用于中國，斷言基尼系數(shù)的提高是市場經(jīng)濟發(fā)展的不可改變的必然趨勢，認為提“兩極分化”是故意炒作，反對改革。
很顯然，以上兩種觀點代表了社會上兩種不同利益集團的看法。一種是代表資本、財富和某些社會精英的看法。一種是代表工農(nóng)為主體的一般群眾。我不能完全免俗，完全擺脫社會不同利益集團的影響，但是我主觀上力求試著超脫一些。所以，我對于中國現(xiàn)在是否已經(jīng)“兩極分化”問題，一向持慎重態(tài)度。
四年以前（2003年），我在《研究宏觀經(jīng)濟形勢要關(guān)注收入分配問題》一文中指出：“目前我國居民基尼系數(shù)大約在0.45左右�！嵯禂�(shù)還處于倒U形曲線的上升階段，隨著市場經(jīng)濟體制的深化，客觀上還有繼續(xù)上升的趨向。所以，我們不能一下子強行提出降低基尼系數(shù)，實行公平分配的主張，而只能逐步加重公平的分量，先減輕基尼系數(shù)擴大的幅度，再適度降低基尼系數(shù)本身，逐步實現(xiàn)從‘效率優(yōu)先兼顧公平’向‘效率與公平并重’過渡”。7
2005年4月，我在《進一步重視社會公平問題》一文中說：“收入差距擴大到承受極限，很可能與達到兩極分化相聯(lián)系。我們現(xiàn)在顯然不能說已經(jīng)達到兩極分化（這是鄧小平說改革失敗的標志），也不能說達到承受極限�；嵯禂�(shù)客觀上還在上升階段，如不采取措施則有迅速向兩極分化和向承受極限接近的危險”。8
我現(xiàn)在基本上還是持這個謹慎態(tài)度。為什么要持這樣比較中性的看法（貧富差距還未達到不能承受程度的兩極分化），又有一定的傾向性的觀點（要認真及時解決否則有接近兩極分化、承受極限的危險），而不采取前述兩種極端的觀點呢？我有以下一些考慮。
兩極分化是馬克思在《資本論》中闡述資本主義積累的一般規(guī)律所制約著的一種社會現(xiàn)象，即一極是財富的積累，一極是貧困的積累。財富的積累是一個無限擴大的過程，而貧困的積累則經(jīng)過“絕對的貧困”到“相對的貧困”的轉(zhuǎn)化。絕對貧困基于資本與勞動的分離，勞動能力是工人唯一能夠出售的東西，資本天然會為了利潤最大化而利用自身的優(yōu)勢和工人之間的競爭，拼命壓低工資和勞動條件，這一過程與產(chǎn)業(yè)后備軍、勞動人口的相對過剩相連，工人階級的貧困同他們所受到的勞動折磨成正比，這就是“絕對的貧困”的積累。但是，隨著生產(chǎn)率的提高，工人階級斗爭的發(fā)展，以及資產(chǎn)階級政府被迫舉辦的福利措施，工人的絕對工資福利水平會提高，但勞動與資本的分配比例關(guān)系，仍然繼續(xù)朝著有利于資本、財富積累的方向進行，使勞動階級由“絕對貧困”轉(zhuǎn)入“相對貧困”，財富積累和貧困積累兩極分化現(xiàn)象仍然持續(xù)下去。一項研究用大量的材料表明，“在私有化、市場化、民主化和全球化中，無論在實行議會制的發(fā)達國家，還是實行議會體制的發(fā)展中國家，兩極分化加劇的現(xiàn)象目不暇接給”。9
當(dāng)然，中國的情況與實行議會制度的發(fā)達國家和發(fā)展中國家不一樣。但類比勞動人民從絕對貧困的改善，到相對貧困的發(fā)展，則是有啟發(fā)的。一些同志在論證中國已出現(xiàn)兩極分化的現(xiàn)象時，沒有足夠地注意到1978年至2006年，中國農(nóng)村絕對貧困人口數(shù)量從2.5億下降到2148萬，減少了2.28億人，農(nóng)村絕對貧困人口的發(fā)生率，由30%降到2.3%。這是我國社會生產(chǎn)力發(fā)展和政府扶貧政策實施的結(jié)果，對中國貧富差距擴大的緩解，起了一定的作用。當(dāng)然不能由此推斷中國貧富差距因此縮小，因為隨著經(jīng)濟的發(fā)展，貧困的標準也在提高。我們的生活水平提高了，按照我們的標準計算的貧困人口是幾千萬，而按照世界標準計算是2個億。所以按我們標準計算的絕對貧困人口數(shù)量雖然減少，但它并不意味著相對貧富差距不在繼續(xù)擴大。有一種觀點認為，經(jīng)濟發(fā)展中收入分配是水漲船高的關(guān)系，斷言中國只有大富小富之分，沒有可能出現(xiàn)兩極分化的趨勢。10這種說法違背了隨著生產(chǎn)力的發(fā)展等因素，勞動人口從絕對貧困轉(zhuǎn)向（在市場經(jīng)濟和雇傭勞動的條件下）相對貧困的兩極分化趨勢，依然在繼續(xù)進行的客觀規(guī)律。特別是中國，由于在改革過程中，諸如教改、醫(yī)改、房改、國企改等政策中某些失誤，以及土地征用、房屋拆遷等使居民利益受損等影響，導(dǎo)致了某些新的貧困階層的出現(xiàn)，更加劇了“貧者愈貧，富者愈富”（審計總署長李金華語）的過程。當(dāng)然政府正在采取措施解決這些問題，這也是不能忽視的。
我們再強調(diào)一下，說我國收入分配有向兩極分化演進的趨勢，并不意味現(xiàn)在收入分配的整個格局已經(jīng)是“兩極分化”了。能不能拿基尼系數(shù)來判斷我國是否已經(jīng)達到兩極分化的境地？有些人基于某種原因，說基尼系數(shù)不適用于中國，說目前談?wù)摶嵯禂?shù)意義不大。這未免同他們一貫宣揚的與國際接軌的言論不相符合。
基尼系數(shù)作為衡量貧富差距的工具，是一個中性指標，二戰(zhàn)后世界各國都在使用。我國基尼系數(shù)由1964年的0.184，1978年的0.2，上升到1980年的0.26，1990年越過0.4。上升速度之快，令人驚訝，這是不能回避的。從水平上說，我國基尼系數(shù)已超過許多發(fā)達的資本主義國家，但還沒有達到社會動蕩比較強烈的拉丁美洲一些發(fā)展中國家的水平。這些情況很能說明一些問題。比如說，發(fā)達的資本主義國家，大多屬于前殖民帝國，現(xiàn)在又據(jù)有跨國公司優(yōu)勢，從全世界吸取剩余價值，一部分用于國內(nèi)勞動階級的福利，藉以緩解社會矛盾。這對于這些國家基尼系數(shù)的下降，甚至比我國還低，不能不說是一個原因。當(dāng)然我們也應(yīng)該反思，我們一個社會主義國家的基尼系數(shù)，怎么可以出現(xiàn)超過發(fā)達的資本主義國家？
另一方面，我確實同意有些專家所說，影響基尼系數(shù)的結(jié)構(gòu)性因素甚為復(fù)雜，不能簡單地套用基尼系數(shù)的某些國際規(guī)范于我國。比如說按國際標準，0.4是社會失衡的臨界點，超過0.4，就要進入警戒狀態(tài)，這一條我看就不能隨便套用。(點擊此處閱讀下一頁)
我在2003年《研究宏觀經(jīng)濟形勢要關(guān)注收入分配問題》一文中說：“基尼系數(shù)0.4作為監(jiān)控貧富差距的警戒線，是對許多國家實踐經(jīng)驗的概括，有一定的普遍意義。但各國的情況千差萬別，社會公平理念和居民承受能力不盡相同。拿我國來說，基尼系數(shù)涵蓋城鄉(xiāng)居民，而城鄉(xiāng)之間的收入差距擴大幅度明顯是大于城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部差距擴大的幅度。1978年到2000年城鎮(zhèn)內(nèi)部居民收入差距的基尼系數(shù)由0.16上升到0.32，農(nóng)村內(nèi)部由0.21上升到0.35，基尼系數(shù)小于國際警戒線。但城鄉(xiāng)居民收入差距幅度甚大，基尼系數(shù)由1980年的0.341，上升到2000年的0.417，高于國際警戒線。我國城鄉(xiāng)居民收入差距懸殊，現(xiàn)時為3.1：1，若考慮城鄉(xiāng)福利補貼等差異，則差距進一步擴大到5-6：1。由此看來，我國城鄉(xiāng)居民是兩個根本不同的收入群體和消費階層�！瓪v史形成的我國城鄉(xiāng)居民收入巨大差距的客觀事實，使農(nóng)村居民一時難以攀比城市生活，其承受能力有一定的彈性，所以我國的收入分配警戒線，不妨比國際警戒線更高一些�！�11
基于此類結(jié)構(gòu)性因素對全國基尼系數(shù)影響的考慮，我在2005年《進一步重視社會公平問題》一文中還表達了我們現(xiàn)在顯然不能說已經(jīng)達到兩極分化,也不能說達到承受極限，我國人民對基尼系數(shù)在客觀上繼續(xù)上升還有一定的承受能力。當(dāng)然這不意味我們不要重視貧富差距的擴大問題，并對其采取遏制措施。我接著說了基尼系數(shù)在迅速上升的情況下，如不采取有力措施，則有迅速向兩極分化和承受極限接近的危險。所以那種認為，基尼系數(shù)上升是市場經(jīng)濟發(fā)展過程中的必然現(xiàn)象，需要長時期對付等待才能解決的觀點，也是不妥的。
按照鄧小平的估計，從支持一部分人、一部分地區(qū)先富起來，轉(zhuǎn)向先富帶動后富以實現(xiàn)共富，這兩個“大局”的變化，即著手解決貧富差距問題，大約是在20世紀和21世紀之交12。這個估計可能過于樂觀了一點。但是經(jīng)過將近30年的改革與發(fā)展，現(xiàn)在我們國家的經(jīng)濟實力和財政力量已經(jīng)成長到可以加速解決貧富差距問題的階段。何以“讓一部分人先富起來”，可以很快實現(xiàn)；
而“先富帶動后富實現(xiàn)共富”，則需要很長很長時間的等待呢？這在我們社會主義的國家更是說不過去的。這顯然是對財富積累一極偏袒的言論，其后果將導(dǎo)致社會矛盾的激化，也是可以預(yù)見的。
除了以上的考慮以外，我之所以對兩極分化問題持上述比較中性而又有一定傾向的觀點，還有一個考慮。就是對領(lǐng)導(dǎo)我們進行改革開放的中國共產(chǎn)黨政治路線的堅定信心。改革開放以來出現(xiàn)的收入差距擴大和貧富分化的現(xiàn)象，一方面是采取一部分人先富起來的正確政策的結(jié)果，但是還沒有來得及解決帶動大部分人共享改革成果，這屬于正確政策的掌握經(jīng)驗不足問題；
同時也有社會上種種錯誤思潮（后面再敘）干擾的影響。我們黨中央始終保持改革的社會主義方向，在發(fā)展社會生產(chǎn)，搞活市場流通，完善宏觀調(diào)控，改善人民生活等方面，取得許多成就，有目共睹。在這樣的總形勢下，即使分配等方面的改革出了點問題，怎么可以說小平同志的假設(shè)已經(jīng)言中，改革已經(jīng)失敗了呢？這是不符合實際情況的，也是不公平的。我們看到黨對人民負責(zé)的鄭重精神，特別是十六大以來，本著對人民群眾切身利益的關(guān)懷，提出以人為本的科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建和諧社會的思想，作了“讓改革成果為全體人民分享”的政治承諾。針對日益發(fā)展的社會矛盾，淡出“效率優(yōu)先、兼顧公平”的原則，突出“更加重視社會公平”的方針。利用財稅改革和轉(zhuǎn)移支付手段，著手解決分配不公問題。采取積極措施，解決諸如醫(yī)療服務(wù)、教育收費、居民住房、土地征收、房屋拆遷等涉及群眾利益的突出問題。2006年5月，黨中央還召開了專門會議，研究收入分配制度改革。我想，黨中央這一系列重大舉措，只要認真地有效地落實，將會緩解我國貧富差距的擴大，扭轉(zhuǎn)向兩極分化接近的趨向。
分配關(guān)系的調(diào)整和社會公平的促進，千頭萬緒。不僅要黨和政府牽頭，也要各方面的配合。包括精神的、輿論的配合。所以過于強調(diào)在兩極分化問題上問責(zé)，并不有利于問題的解決。但指明發(fā)展的趨向，則是研究者職責(zé)所在。我之所以在這個問題上持比較中性又積極的態(tài)度，理由在此。
三、貧富差距擴大最根本原因在所有制結(jié)構(gòu)的變化
在本文第一部分末尾，曾論述鄧小平關(guān)于分配問題的一個重要論點，就是在他看來，避免兩極分化的前提，是“堅持公有制為主體”。他說，“只要我國經(jīng)濟中公有制占主體地位，就可以避免兩極分化”。這體現(xiàn)了馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)理論中極重要的一條原理，即生產(chǎn)關(guān)系（特別是所有制關(guān)系）決定分配關(guān)系。為了闡明這個道理，還得從貧富差距擴大的原因究竟在哪里，哪是最主要的原因說起。
為什么會產(chǎn)生貧富差距擴大的現(xiàn)象？有很多不同的解釋。
有人說，貧富差距擴大是“市場化改革”必然要付出的代價。這個說法不錯。因為市場化本身就是崇尚競爭和優(yōu)勝劣汰規(guī)則的過程，這一過程不斷造成收入差距拉大，這有利于提高效率發(fā)展經(jīng)濟，是市場經(jīng)濟積極的一面。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，特別是資本積累規(guī)律的作用，貧富鴻溝的出現(xiàn)和兩極分化的形成是不可避免的，這是市場的鐵的法則，除非有政府的有效干預(yù)來緩和這個趨勢，這種趨勢本身在市場經(jīng)濟條件下是誰也阻擋不了的。
又有人說，貧富差距的擴大“是由于市場化改革不到位，市場經(jīng)濟不成熟造成的”。這種說法就有問題了。
是不是市場經(jīng)濟成熟，收入差距可以縮小呢？事實不是這樣的。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，財富集中于一小部分人的趨勢越來越明顯。前面引文中說，在發(fā)達的市場經(jīng)濟國家，兩極分化的現(xiàn)象“目不暇接給”。聯(lián)合國大會發(fā)表的《2006年人類發(fā)展報告》說， “最近新數(shù)據(jù)顯示，全球貧富財富差別仍在擴大。無論在國與國之間還是在一個國家內(nèi)部都是如此”。20世紀70年代以來，市場機制與私人產(chǎn)權(quán)方面做得太多，造成英、美、日等重要市場經(jīng)濟國家財富集中度在提高，貧富差距在擴大，社會公平狀況下行，20世紀后期實行福利制度的發(fā)達市場經(jīng)濟國家，財富和收入分配方面也呈退步趨勢13。所有這一切，都不能說明市場經(jīng)濟越發(fā)達越成熟，貧富差距擴大和兩極分化的問題就可以自然得到解決。所謂“市場化改革”到位，就能解決這個問題，只能是紙上談兵而已。
很多學(xué)者比較具體地分析我國貧富差距拉大的原因，角度不同，口徑不一，難以歸類。下面列舉一些，略加議論。
城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)論；
地區(qū)不平衡論；
行業(yè)差別論（包括一些行業(yè)壟斷）；
腐敗與錢權(quán)交易、不正之風(fēng)論；
政策不均、公共產(chǎn)品供應(yīng)不足論；
再分配環(huán)節(jié)（財政稅收，社會保障福利）調(diào)節(jié)力度不夠論等等；
上面列舉的造成分配不公的因素并不完全。這些因素對我國貧富差距的擴大，都有“貢獻”。可以看出，各項原因之間，有互相交叉的關(guān)系。
城鄉(xiāng)差別，是中國貧富差別的一項重要原因。如前所述，城、鄉(xiāng)各自基尼系數(shù)是0.3到0.4左右，而包括城鄉(xiāng)在內(nèi)的總基尼系數(shù)在0.45以上�，F(xiàn)在政府雖然通過新農(nóng)村政策支農(nóng)惠農(nóng)，城鄉(xiāng)差別擴大之勢有所緩和，但尚未完全改變。
地區(qū)差別，在很大程度上與城鄉(xiāng)差別有關(guān)。東部地區(qū)主要靠城市繁榮，西部地區(qū)多為廣大農(nóng)村。區(qū)域平衡政策也在緩和差距擴大，但地區(qū)差別擴大過程亦未停止。
行業(yè)差別，主要是某些行業(yè)憑自然壟斷或以行政壟斷，造成行業(yè)間收入分配不公。過去在計劃經(jīng)濟時期，中國也有行業(yè)壟斷，但壟斷行業(yè)高工資和行業(yè)腐敗的現(xiàn)象并不顯著。改革開放以來，一些壟斷行業(yè)受市場利益觀念的侵蝕，特別是1994年稅制改革后，稅后利潤歸企業(yè)所有，使用缺乏監(jiān)督，才造成一些壟斷企業(yè)高工資、高獎勵、高福利的現(xiàn)象。所以，這不是壟斷本身造成的。這種情況要從壟斷企業(yè)收入分配的改革，加強對企業(yè)收入分配的監(jiān)督來解決。當(dāng)然壟斷行業(yè)個人收入過高，激起非壟斷行業(yè)人們不滿，亟需解決。但這個問題對分配全局影響不一定很大。有人故意轉(zhuǎn)移人們對收入分配不公最主要根源（后面再說）的注意，想借人們反壟斷的情緒，把國有經(jīng)濟對少數(shù)重要命脈部門的必要控制加以排除，實現(xiàn)私有化。我們要提高警惕，防止這種圖謀。
腐敗、錢權(quán)交易和不正之風(fēng)。這是人民群眾對收入分配不公的公憤集中焦點，需要在法律領(lǐng)域和整頓社會道德風(fēng)尚中大刀闊斧地解決的問題。此項非法不合理收入在官方統(tǒng)計和公布的基尼系數(shù)中，難以計入。在黑色、灰色收入中的絕對個量有時達到上億、幾十億的款額，但在國民收入中占比有限，影響也不一定很大。有人把這個問題放到收入分配中小題大做，認為是分配差距形成的又一主要原因，也是想以此轉(zhuǎn)移人們對造成收入分配不公真正主要原因的莫視，這也是要加以明辨的。雖然如此，我們在研究收入分配不公時，還是要十分關(guān)切反腐敗問題。
政策不均與公共產(chǎn)品供應(yīng)不足。政策不均與前面的一些問題有交叉，會影響城鄉(xiāng)、地區(qū)和行業(yè)的差別，是我們改進政府工作的一個重點。加強公共服務(wù)，改善公共產(chǎn)品供應(yīng)，政府職能由經(jīng)濟建設(shè)型為主轉(zhuǎn)到經(jīng)濟建設(shè)與社會服務(wù)同時并重，是我們努力以赴的政府職能改革的方向。要強調(diào)公共服務(wù)，但不能像新自由主義那樣主張政府退出經(jīng)濟領(lǐng)域，不要以經(jīng)濟建設(shè)為中心。國家從事經(jīng)濟建設(shè)，最終還是有利于充分供應(yīng)和公平分配公共產(chǎn)品的。
再分配。我們知道再分配是調(diào)節(jié)分配關(guān)系的重要環(huán)節(jié)。再分配調(diào)節(jié)的落后和不周，是分配不公的一個重要原因。過去一貫的說法，是初次分配解決效率問題，再分配解決公平問題。所以把實現(xiàn)社會公平問題主要放到再分配領(lǐng)域，特別是利用財稅轉(zhuǎn)移支付等再分配工具上來。但是再分配所調(diào)節(jié)的只能涉及國民收入分配中的小部分，而主要部分還在國民收入初次分配領(lǐng)域。許多分配不公問題產(chǎn)生于初次分配領(lǐng)域，諸如企業(yè)分配中資本所得偏高，勞動所得偏低；
高管人員所得偏高，一般雇員所得偏低；
壟斷行業(yè)所得偏高，一般行業(yè)所得偏低；
等等，都是初次分配領(lǐng)域發(fā)生的問題。所以初次分配領(lǐng)域也要重視社會公平問題，這是過去往往被人們所忽略的。
初次分配中影響收入分配最大最核心的問題，是勞動與資本的關(guān)系。這就涉及社會的基本生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系問題了。近幾年來，有關(guān)分配問題的討論中，已經(jīng)有不少馬克思主義經(jīng)濟學(xué)者論述了這個問題。14 財產(chǎn)占有的差別，往往是收入差別的最重大的影響要素。有些人看不到這點，卻津津樂道人的才能貢獻有大有小，貢獻大的人應(yīng)該多拿，貢獻小的人應(yīng)該少拿，好像收入多少僅僅是由于才能、知識、貢獻決定的。馬克思主義不否定個人能力等因素對收入高低的影響（復(fù)雜勞動），《哥達綱領(lǐng)批判》在講按勞分配時也考慮這個因素。但是即使是西方經(jīng)濟學(xué)的主流派人士，也承認決定收入分配的主要因素是財產(chǎn)關(guān)系，認為私有財產(chǎn)的不平等才是收入不平等的主要原因。新古典綜合學(xué)派薩穆爾遜說過，“收入的差別最主要是由擁有財富的多寡造成的�！拓敭a(chǎn)差別相比, 個人能力的差別是微不足道的”；
又說，“財產(chǎn)所有權(quán)是收入差別的第一位原因，往下依次是個人能力、教育、訓(xùn)練和機會和健康”。15
我們認為，西方經(jīng)濟學(xué)大師的這個說法，是公允的、科學(xué)的。如用馬克思政治經(jīng)濟學(xué)語言，可以說得更加透徹。根據(jù)馬克思主義理論，分配決定于生產(chǎn)，任何消費品的分配，都是生產(chǎn)條件分配的后果，生產(chǎn)條件的分配本身，表明了生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，不同的生產(chǎn)關(guān)系決定了不同的分配關(guān)系、分配方式。與資本主義私有制的生產(chǎn)方式相適應(yīng)的分配方式，是按要素分配（主要是按資本分配和按勞動力的市場價格分配），而與社會主義公有制生產(chǎn)方式相適應(yīng)的分配方式則是按勞分配。
這是就兩個不同的社會生產(chǎn)方式來說的分配關(guān)系。那么在社會主義初級階段的分配方式又如何呢？(點擊此處閱讀下一頁)我國憲法根據(jù)馬克思主義理論和十五大決議，規(guī)定社會主義初級階段是以公有制為主體、多種經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度；
分配方式是堅持按勞分配為主體，多種分配方式并存的體制。
我國社會主義初級階段的發(fā)展，在改革開放伊始時，還是比較清一色的公有制經(jīng)濟，非公有制經(jīng)濟幾乎從零開始，前期的發(fā)展速度必然是非公有制經(jīng)濟超過公有制經(jīng)濟，多種經(jīng)濟共同發(fā)展的局面才能形成。這是有利于整個經(jīng)濟的發(fā)展的。所以，有一段相當(dāng)長的時間，非公有制經(jīng)濟要保持超前于公有制經(jīng)濟的速度，從而增加非公有制經(jīng)濟在總體經(jīng)濟中的比重，而公有制經(jīng)濟則相對減少。與此同時，在分配方式上按勞分配的比重減少，按要素分配（主要是按資本和按勞動力市場價格分配）的比重就要增加。有人分析，現(xiàn)在我國國民收入分配已由按勞分配為主轉(zhuǎn)向按要素分配為主。16 我們從資本主義市場經(jīng)濟一般規(guī)律和我國市場經(jīng)濟發(fā)展的實際進程可以知道，這一分配方式的變化所帶來的后果，就是隨著私人產(chǎn)權(quán)的相對擴大，資本的收入份額也會相對擴大，勞動的收入份額則相對縮小，從而拉大貧富收入差距。，絕對富裕和相對貧困的并賡續(xù)進行，秘密就在這里。
從分配領(lǐng)域本身著手，特別是從財稅等再分配領(lǐng)域著手，來調(diào)整收入分配關(guān)系，縮小貧富差距，我們現(xiàn)在已經(jīng)開始這樣做。這是必要的，但是遠遠不夠。還需要從基本生產(chǎn)關(guān)系，從基本經(jīng)濟制度來接觸這一問題，才能最終地阻止貧富差距擴大、向兩極分化推進的趨勢，實現(xiàn)共同富裕。所以前引鄧小平說，“只要我國經(jīng)濟中公有制占主體地位，就可以避免兩極分化”，又說“基本生產(chǎn)資料歸國家所有，歸集體所有，就是說歸公有”，就“不會產(chǎn)生新資產(chǎn)階級�！边@是非常深刻的論斷，它指明社會主義初級階段容許私人產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，容許按要素（主要是資本）分配，容許貧富差別的擴大，但這一切都要以公有制為主體。只要保持公有制的主體地位，貧富差距不會惡性發(fā)展到兩極分化的程度，可以控制在合理的限度以內(nèi)，最終向共同富裕的目標前進。否則，兩極分化是不可避免的。所以，在社會主義初級階段的一定時期，私有經(jīng)濟發(fā)展速度較快于公有經(jīng)濟，其在國民經(jīng)濟中的比重逐步提高，是必要的、有益的。但是任何事情都有其合理的度。正如江澤民指出，“當(dāng)然，所謂比重減少一些，也應(yīng)該有個限度、有個前提，就是不能影響公有制的主體地位和國有經(jīng)濟的主導(dǎo)作用。”17私有經(jīng)濟發(fā)展到一定的程度，其增長速度和其在總體經(jīng)濟中的比例關(guān)系就有重新考慮的必要，以使其不妨礙公有經(jīng)濟為主體，國有經(jīng)濟為主導(dǎo)，公私兩種經(jīng)濟都能得到平穩(wěn)健康有序發(fā)展的和諧境地。
隨著改革開放的推進，我國所有制結(jié)構(gòu)已經(jīng)由公有制一統(tǒng)天下發(fā)展為多種所有制共同發(fā)展的局面。所有制結(jié)構(gòu)的公降私升是否已經(jīng)達到影響公有制為主體的臨界點？因為這涉及憲法中的基本經(jīng)濟制度，所以又是一個敏感的問題，在我國的經(jīng)濟理論界引起了不同的看法。
四、幾種對中國所有制結(jié)構(gòu)變化形勢的評估
“公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展是我國社會主義初級階段的一項基本經(jīng)濟制度”，是黨的十五大報告中確定下來的。報告明確規(guī)定，公有制的主體地位，主要體現(xiàn)在公有資產(chǎn)在社會總資產(chǎn)中占優(yōu)勢，國有經(jīng)濟控制國民經(jīng)濟命脈，對經(jīng)濟發(fā)展起主導(dǎo)作用。
報告特別指出，只要堅持公有制為主體，國家控制國民經(jīng)濟命脈，國有經(jīng)濟的控制力和競爭力得到增強，在這個前提下，國有經(jīng)濟比重減少一些，不影響我國社會主義性質(zhì)。
這里講的“比重減少一些，不影響我國社會主義性質(zhì)”，是指公有制還占量的優(yōu)勢，國有經(jīng)濟保持控制力的前提下說的。如果公有制不能保持量的優(yōu)勢，情況會怎樣呢？
何謂量的優(yōu)勢？國有經(jīng)濟比重和公有制經(jīng)濟比重減少到何樣的程度，才是容許的？文件中沒有規(guī)定。不同的看法由此而來。
大體上有這么幾種看法：
�。ㄒ唬┗诠ど搪�(lián)公布2005年民營經(jīng)濟和外商、港澳臺經(jīng)濟在GDP中的比重達65%，和國家統(tǒng)計局老專家估計2005年GDP中公私之比為39：61，認為中國已經(jīng)是私有經(jīng)濟起主導(dǎo)、主體和基礎(chǔ)作用，公有制經(jīng)濟已喪失主體地位，只起補充作用。
（二）認為公有制經(jīng)濟比重雖然下降，但以公有制為主體的格局并沒有改變，主體地位依然牢固，其依據(jù)是2004年末全部實收資本中，公有資本仍占56%；
統(tǒng)計老專家估計2005年二三產(chǎn)業(yè)實收資本中公私資本比重為53：47，公有資本仍超過半數(shù)，居優(yōu)勢地位。認為國有經(jīng)濟在關(guān)系國計民生的重要行業(yè)仍然具有絕對優(yōu)勢，其國家資本占比在70%以上，繼續(xù)掌握較強的控制力。
�。ㄈ┱J為目前所有制結(jié)構(gòu)處于十字路口境地。從資產(chǎn)比重上看，大約公私各占一半，平起平坐（據(jù)測算，公私經(jīng)濟在社會總資產(chǎn)中所占比重，由1985年的94.09%:5.91%下降到2005年的48.8%：50.9%），從國有經(jīng)濟控制經(jīng)濟命脈來看，在關(guān)鍵領(lǐng)域和重要基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)中起主導(dǎo)作用（2005年在壟斷性強的產(chǎn)業(yè)和重要基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)中實收資本，國有經(jīng)濟占比64%左右），但在市場化程度和利潤較高、競爭性比較激烈，舉足輕重的制造業(yè)中，國有經(jīng)濟的控制力過低；
在從不少省市特別是沿海經(jīng)濟發(fā)達省份，公有制資產(chǎn)占比已下降到50%以下，“公有制經(jīng)濟的資產(chǎn)優(yōu)勢和國有經(jīng)濟的控制力在如此巨大的產(chǎn)業(yè)和地區(qū)范圍的銳減削弱，使得公有制主體地位從總體上看顯現(xiàn)出開始動搖的跡象�！�
上述對于公有制主體地位（一）已經(jīng)喪失、（二）仍然鞏固、（三）開始動搖的三種看法，都是建筑在非官方統(tǒng)計數(shù)字的基礎(chǔ)上。令人遺憾的是，國家發(fā)展部門和統(tǒng)計部門近些年來沒有提供我國公私經(jīng)濟對比的比較完整的準確數(shù)字，所以也難以準確判斷我國所有制結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀。
有一些經(jīng)濟學(xué)者和科研單位，主張公有制經(jīng)濟的主體地位，并不體現(xiàn)在它在整個國民經(jīng)濟中占有數(shù)量上的優(yōu)勢，而主要體現(xiàn)在它的控制力上，否認國有經(jīng)濟控制力的前提是建筑在公有制的數(shù)量優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，因此他們不主張國家計劃（規(guī)劃）中列入公私經(jīng)濟比重的指數(shù)，國家統(tǒng)計部門也不必統(tǒng)計和公布公私經(jīng)濟比重的全面數(shù)字。這種看法不利于我們正確分析我國所有制結(jié)構(gòu)的形勢，并采取對策來保護我國社會主義基本經(jīng)濟制度。黨中央一貫堅持公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，十六大，十六屆三中、五中以及涉及經(jīng)濟問題的中央會議，一再重申這一主張。國家各部門都應(yīng)該為實現(xiàn)這一主張努力服務(wù)。幾年以來民意代表機構(gòu)有人提出人大應(yīng)監(jiān)督檢查公有制為主體的社會主義基本經(jīng)濟制度執(zhí)行情況。我認為這些建議的精神是值得考慮的。
五、干擾“公有制經(jīng)濟為主體”的“私有化”傾向：實踐層面
人們對我國所有制結(jié)構(gòu)中公有制的主體地位是否發(fā)生動搖所表達的一些看法，不僅是基于他們對經(jīng)濟比重及控制力的各自評估判斷，也與觀察中國經(jīng)濟改革進程中某種傾向的抬頭有關(guān)。在實際經(jīng)濟生活中，我們確實觀察到這種傾向在抬頭，雖然人們一般還回避把這種傾向叫做“私有化”，但實際上回避不了。也確有人公開宣揚“私有化”而無所顧忌。
私有化傾向抬頭表現(xiàn)在兩個層面。一是實踐的層面，即對我黨改革政策措施加以曲解，力圖往私有化方向引導(dǎo)，竭力推進私有化的實施。二是思想理論的層面，即利用我黨解放思想的旗幟，推銷私有化思潮泛濫。當(dāng)然這兩個層面又是互為表里，互相激蕩的。
若干年來我國國有、集體企業(yè)改革工作，大多數(shù)運行健康，順利成功，對經(jīng)濟發(fā)展社會進步和安定團結(jié)發(fā)揮了顯著效果。但是也存在問題。黨中央提出的一些改革政策措施，一些人總是千方百計地往私有化方向擰。例如，中央提出建立社會主義市場經(jīng)濟體制是我國經(jīng)濟體制改革的目標，他們就鼓吹公有制與市場經(jīng)濟不相容，要搞市場經(jīng)濟就必須實行私有化；
中央提出“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度，他們就說公有制產(chǎn)權(quán)不清晰，產(chǎn)權(quán)虛置，只有落實到自然人（即私有化）產(chǎn)權(quán)才能明晰；
中央提出可以利用股份制作為公有制的一種實現(xiàn)形式，以擴大公有資本的支配地位，增強公有經(jīng)濟的主體地位，有人就通過股份制將國企化為私企；
中央提出要提倡和鼓勵勞動者的勞動聯(lián)合和勞動者的資本聯(lián)合的股份合作制，他們就竭力主張用經(jīng)營者持大股，個人集中控股的辦法，將股份合作制的集體性質(zhì)變?yōu)樗饺似髽I(yè)；
中央提出國有經(jīng)濟戰(zhàn)線過長，要作戰(zhàn)略調(diào)整，以增強國有經(jīng)濟的主導(dǎo)作用，他們就把“有進有退”的戰(zhàn)略調(diào)整篡改為“國退民進”，“讓國有經(jīng)濟退出競爭性領(lǐng)域”；
中央提出“抓大放小”的方針，要求采取各種形式放開搞活國有中小企業(yè)，他們就把出賣企業(yè)當(dāng)作幾乎唯一的形式，實行一賣了之，掀起一股賤賣白送國企的歪風(fēng)。
這股歪風(fēng)刮得很不正常，因為“我們的國企改革是在沒有充足理論、足夠經(jīng)驗下進行的，帶有一窩蜂性質(zhì)。當(dāng)著高層想了解改制進行到如何時，一些地方的國企已經(jīng)賣得差不多了。”“等到國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的種種規(guī)則出臺之后，可能地方上的國有資產(chǎn)已經(jīng)所剩無幾�！�18“有些地方把中央關(guān)于企業(yè)改制產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的方針政策異化得面目全非。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)自賣自買的有之，巧取豪奪的有之，空手套白狼的有之，從而造成國有資產(chǎn)大量流失，職工權(quán)益遭到剝奪�！�19
當(dāng)然國企改革出現(xiàn)的上述現(xiàn)象，主要是少數(shù)人侵吞國資的問題，完全是非法的，或不規(guī)范的行為。中央和有關(guān)部門不斷在總結(jié)經(jīng)驗，推進立法，完善政策，下大力氣糾正偏差，力圖使改革沿著規(guī)范的軌道前進。所以，有些同志把鯨吞國有資產(chǎn)說成是“盛宴”，如果以此概括國有企業(yè)改革的全貌，那顯然是不正確的。但是這種事情在當(dāng)時也不是一例兩例，而是相當(dāng)流行。案例本身有不少真是一場免費的盛宴，這樣說也不為過。有人在“新華網(wǎng)”寫文章問道，“全國違法違規(guī)運作的改制企業(yè)到底有多少，誰能說得清”。共和國歷史將來是要說清楚這一章，當(dāng)然賬是否能夠算清，要靠執(zhí)法者和執(zhí)政者的努力和能耐了。
一方面是突然一夜冒出一批萬貫家財?shù)年犖椋硪环矫嫒缒炒蠼?jīng)濟學(xué)家所言，為達到改革目的必須犧牲一代人，這一代人就是3000萬老工人，這樣一場惡性演出，為一個香港有良知的學(xué)者所注意。其實郎咸平教授了解和揭露中國的實際情況，并不如大陸學(xué)者知道得多。但郎先生抓住了要害問題，私有化；
MBO，等等。據(jù)報導(dǎo)，網(wǎng)民給郎以九成的支持率20，即90%以上的網(wǎng)民贊成郎教授的基本觀點，反對否定公有制的主體地位和私有化，這從一個方面反映了人民群眾反對走資本主義道路的改革，贊成走社會主義道路的改革。
這是實踐的層面，人為地激化了公私結(jié)構(gòu)改變和化公為私的過程。民間和高層都在反思這一過程。民間發(fā)出了“不準再賣”的呼聲，高層也在努力將過程納入合乎法規(guī)的規(guī)范化軌道。
六、“私有化”傾向的干擾：思想理論層面
在理論層面上，幾年來私有化思潮泛濫，更是五花八門。這里只能點評一下。
在中國這樣一個憲法規(guī)定公有制為主體的社會主義國家，居然容許有人公開打出“人間正道私有化”的旗號，在新華書店公開長期發(fā)行其著作《國企改革繞不開私有化》，宣揚國企改革的“核心在于國有制改為私有制”�？梢哉f中國的言論出版自由已經(jīng)達到空前未有的程度。
在這種氣氛下，有人公開鼓吹民私營經(jīng)濟應(yīng)在國民經(jīng)濟中占主體地位。他說“今后中國經(jīng)濟的走向應(yīng)該是投資以民間資本為主，經(jīng)濟形式以民（私）營為主”。
有一位人士不加掩飾地說要“排除舊的意識形態(tài)的擋檔道”，推行私有化。他說“民辦、民營、民有、私營、非國有、非公有等，無非是為了從不同角度闡明私有化問題”�！霸谒接谢瘑栴}上出現(xiàn)莫明其妙的文字游戲，(點擊此處閱讀下一頁)是由于舊的意識形態(tài)在擋檔道”。同時另一位人士則宣稱“公有制為主體是對社會主義的理解停留在斯大林式的傳統(tǒng)社會主義水平”，把黨章和憲法關(guān)于公有制為主體的規(guī)定視為“保留著傳統(tǒng)社會主義觀念的痕跡”，完全否定了建立公有制消滅剝削是社會主義的本質(zhì)特征和根本原則。
與這些觀點略有不同的是，某些人士雖然抱著私有化的主張，并且在私下講，私有化已成定局，可是他們在宣揚私有化主張、方案時，卻遮遮掩掩，在公開場合他們對自己所主張的任何一種私有化形式都要習(xí)慣性地說一句：“這絕不是私有化”，“這是公有制經(jīng)濟的實現(xiàn)形式”。某大經(jīng)濟學(xué)家把私人控股的股份公司，非公有經(jīng)濟控股的一般公眾股份公司，都說成是“‘新’公有制的實現(xiàn)形式”。還有人發(fā)明“間接公有制”，說什么可以利用財稅再分配的辦法，把“直接私有制”改成“間接公有制”，以取代“直接公有制”的地位；
還說資本主義國家如美國，正在利用這一辦法，“走向社會主義”。明明是私有制的資本主義，還裝飾成“社會主義”，自欺欺人，也太玄乎了。
有一種議論，是以預(yù)言家的口吻出現(xiàn)的。這位預(yù)言家表面比較謙虛，認為現(xiàn)在還不好說是民（私）營經(jīng)濟為主體，但形勢發(fā)展，私營經(jīng)濟一定變?yōu)橹黧w。這是由著名經(jīng)濟學(xué)家領(lǐng)銜的，掛靠在某黨校的一個刊物上的奇文說：“過去我們說民營經(jīng)濟是國有經(jīng)濟的有益的補充，但現(xiàn)在我們逐漸發(fā)現(xiàn)，順著真正市場經(jīng)濟的思路發(fā)展，總會有一天我們會反過來說，國有經(jīng)濟是民營經(jīng)濟的一個有益的補充”，咄咄逼人的私有化主張，口氣不小，聽起來像是向十三億中國人民示威，你們終有一天守不住公有制為主體的陣地！也像說給我們的執(zhí)政者聽：看你怎么辦！
還一種私有化主張，打著對社會主義本質(zhì)屬性和社會主義模式選擇理論研究的旗幟。早在十五大前夕，就有人拋出社會主義的基本特征是“社會公正加市場經(jīng)濟”的公式。這一個連社會民主主義和資產(chǎn)階級都能接受的模糊定義，否定建立公有制消滅剝削是社會主義之一本質(zhì)特征和根本原則。有人最近說，長時期人們認為社會主義特征是公有制、按勞分配是不對的，現(xiàn)在要以“共同富裕、社會和諧、公平正義，”來認識社會主義的本質(zhì)屬性。當(dāng)然，共同富裕，社會和諧等等非常重要，但是撇開所有制關(guān)系，撇開公有制和消滅剝削，這些美辭都是缺乏基礎(chǔ)，構(gòu)成不了社會主義。倡導(dǎo)這一理論的人士在推薦“人民社會主義模式”的五個特征中，也絕口一字不提公有制為主體。有位同志在引用小平同志的社會主義本質(zhì)論時，不提“消滅剝削”四個字，只講 “小平說，社會主義本質(zhì)就是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消除兩極分化，最后達到共同富裕�！贝蠹抑溃⒐兄�，是為了“消滅剝削”，所以小平同志多次把“公有制為主體”列為社會主義主要原則之一。這位同志不提“公有制”、“消滅剝削”這些重要字眼，將改后的小平論述來界定社會主義所有制，認為不管公有制還是私有制，都是社會主義所有制！他太不注重理論問題的嚴肅性了。
最后，還有一種反對公有制、鼓吹私有化的理論，直接打著馬克思主義的旗號，那就是歪曲馬克思“重建個人所有制”的提法。過去也有人不斷誤解馬克思這一提法，也多次為正確的馬克思主義解讀所廓清。最近謝韜等在《炎黃春秋》21把馬克思所說的“在生產(chǎn)資料共同占有的基礎(chǔ)上重建個人所有制”，說成“是一種以個人私有為基礎(chǔ)的均富狀態(tài)”，即“自然人擁有生產(chǎn)資料，人人有份”，把生產(chǎn)資料的私有制視為馬克思的主張。其實恩格斯在《反杜林論》中早就對馬克思這一提法作了解釋：以“生產(chǎn)資料的社會所有制為基礎(chǔ)的個人所有制的恢復(fù)，對任何一個懂德語的人來說，這也就是說，社會所有涉及土地和其他生產(chǎn)資料，個人所有制涉及產(chǎn)品，那就是涉及消費品。”22謝韜等睜眼不看這些，在理論上胡攪蠻纏，其目的是把矛頭直接指向改革開放以來幾代領(lǐng)導(dǎo)人努力開創(chuàng)的中國特色社會主義，把它誣稱為以重建個人所有制為主要內(nèi)容的社會民主主義道路，把“重建個人所有制”說成是“中國改革開放的總路線和總政策”，其私有化的意圖昭然若揭，也無需本文細評了。
夠了。我不想再浪費讀者的時間。從這里可以看出來私有化思潮泛濫，已經(jīng)猖狂到何種地步。我們是有思想言論自由的，提倡百家爭鳴，多樣化。但是不能像戈爾巴喬夫、雅可夫列夫那樣，搞“多元化”，“公開化”，把老百姓的思想搞亂，把改革開放的方向引錯。應(yīng)該是清理一下的時候了。
七、“公有經(jīng)濟低效論”是個偽命題
企圖把中國改革引向私有化方向的人士，有許多牽強附會的“論據(jù)”。其中最重要的是“公有經(jīng)濟低效論”。
“公有經(jīng)濟低效論”站不住腳，已經(jīng)有許多文章、著作加以論述。例如，左大培《不許再賣》一書，以嚴密的邏輯和充分的事實，對“國有企業(yè)所有者虛置論”、“人皆自私，因此企業(yè)經(jīng)營者所有才能搞好企業(yè)”，“國有企業(yè)監(jiān)督成本過高”，等等觀點作了深入細致、有理有據(jù)的駁斥，至今未見到“私有化”論者像樣的反駁。后者還是一口咬定“公有經(jīng)濟低效”，好像這用不著證明；
以此作為定論，好像也不打算同你認真辯論了。
因為分析公私經(jīng)濟效率，駁斥公有經(jīng)濟低效的論著甚多，本文不打算詳論這個問題，只想點出幾條，供大家思考一下，是不是這樣。
1、公有經(jīng)濟在宏觀的社會經(jīng)濟效益上的表現(xiàn)，如經(jīng)濟增長、就業(yè)保障、社會福利等等方面，比私有經(jīng)濟的優(yōu)越性，是無可置疑的。以公有經(jīng)濟為主的國家與以私有經(jīng)濟為主的國家相比，在經(jīng)濟增長速度對比上，比較長時期（雖然不是一切時期）地前者超過后者，把落后的國家建設(shè)成為奠定了工業(yè)化基礎(chǔ)或工業(yè)化的國家，戰(zhàn)勝了強大的法西斯侵略者，等等，都可證明。
2、在微觀經(jīng)濟方面，眾所周知，企業(yè)規(guī)模超過一定限度，所有者與經(jīng)營者就有分離的必要，企業(yè)家就要分化為老板（公司股東）和職業(yè)經(jīng)理人。公營經(jīng)濟與私營經(jīng)濟一樣可以用委托代理方式，解決激勵與約束機制的問題。并且經(jīng)驗證明，公有經(jīng)濟不一定需要比私人股份公司多得多的資本經(jīng)營層次。美國著名經(jīng)濟學(xué)家斯蒂格利茨通過實證研究表明，無論統(tǒng)計數(shù)據(jù)，還是具體事例，都不能證明政府部門效率比私營部門低。許多國家如法、意、新加坡等，至今擁有不少經(jīng)營效率不低的國有企業(yè)（壟斷、競爭部門都有），就是證明。我國國有企業(yè)近幾年來業(yè)績顯著改進，也不乏例證。
3、有些人把改革開放后，特別是上世紀90年代中后期，國有企業(yè)經(jīng)營不善，虧損面不斷擴大，效益大面積滑坡的事實，拿來說事，津津樂道公有經(jīng)濟效率低下，故意不提這一段時期出現(xiàn)這些現(xiàn)象有許多特殊原因。例如，撥改貸開始埋下企業(yè)資金不足的隱患或陷入債務(wù)深坑；
富余人員過多，各種社會負擔(dān)沉重；
稅負大大超過私營和外資企業(yè)；
等等。國企為保障社會經(jīng)濟穩(wěn)定而付出了巨額的改革成本，成為一個沉重的負擔(dān)。這些由于種種特殊原因造成企業(yè)效益下滑，是一個暫時的現(xiàn)象，經(jīng)過一定的合適政策措施是可以解決的。這與所有制沒有關(guān)系。私有化論者不提這些，而拿它們來論證“國企低效，因此要變國有為私有，”更是不倫不類。
4、更不能容忍的是，一些人把國有企業(yè)某些領(lǐng)導(dǎo)層的貪污腐化導(dǎo)致效益下滑，國有資產(chǎn)大量流失的行為，普遍化為國有企業(yè)的“特征”，說什么我國的國有企業(yè)是“官僚權(quán)貴資本主義”。南方的一家大報上甚至說，要使國有資產(chǎn)流失成為私人財權(quán)，才能消滅這種“權(quán)貴資本主義”。這顯然是對我國整個國有經(jīng)濟的歪曲和污蔑。第一，不符合我國國企員工和相當(dāng)一部分國企領(lǐng)導(dǎo)是盡忠職守、廉潔奉公的事實。國企內(nèi)權(quán)貴階層的出現(xiàn)，在我國難以忽視，但他們是在錢權(quán)交易、官商勾結(jié)、市場經(jīng)濟黑幕的產(chǎn)物，決非國有經(jīng)濟固有的現(xiàn)象。第二，發(fā)出這種國企是“權(quán)貴資本主義”的人，怎么不問問，過去計劃經(jīng)濟時期，為什么腐敗現(xiàn)象雖然也有，卻很少很少，而現(xiàn)在多起來了呢？一個原因是過去我國國企經(jīng)營管理可能比較現(xiàn)在嚴格，例如60年代我國曾總結(jié)出《鞍鋼憲法》等一整套企業(yè)管理經(jīng)驗，80年代我國派人出國考察企管經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)日、美、歐洲也吸收了我國《鞍鋼憲法》的經(jīng)驗，當(dāng)時又把這個經(jīng)驗帶回祖國。另一個原因是社會上過去雖然有不正之風(fēng)，但總的風(fēng)氣較好，人們還不完全為私利所左右，還是比較注意為公為集體，不像現(xiàn)在新自由主義影響下“人不為己天誅地滅”，“私利人”，“經(jīng)濟人”意識滿天飛。所以有些國企老總經(jīng)不起考驗，一些國企管理層懷有“私有化預(yù)期”，把本來可以經(jīng)營得很好的企業(yè)，搞的半死半活，然后迫使政府允許改制，賤價賣給自己，達到私有化的目的。還有一些黨政領(lǐng)導(dǎo)人，與國企某些管理層形成聯(lián)盟，雙方共同從國企私有化中獲取巨額利益。由于“人性自私”、“經(jīng)濟人假設(shè)”理論的影響，實際上存在著不少以改革為名，損害國家和人民利益的現(xiàn)象。例如“管理人收購”這一鬧劇，就是“人性自私論”和“經(jīng)濟人假設(shè)”這些理論的庸俗化普及所支撐的。
5、關(guān)于“公有制低效論”的辯論，經(jīng)過兩軍對壘，激烈爭戰(zhàn)，現(xiàn)在變?yōu)閮绍妼χ�，各說各的，互不買賬。這當(dāng)然不是說，公說公有理，婆說婆有理，大家都有理。總有一方代表客觀真理。另一方是邪說歪理。拋開這點不說，兩種觀點實際上也代表兩種集團的利益，一種是代表資本、財富、腐敗官僚、無良學(xué)者的集團利益，一種代表工農(nóng)人民大眾的集團利益。這兩種觀點因為利益不同互相不可能說服，是理所當(dāng)然的�？墒俏覀兊男麄鞑块T，理論部門，執(zhí)政部門，應(yīng)該有一個判斷，支持什么，不支持什么，這才是關(guān)鍵。
八、論所謂“國退民進”
從戰(zhàn)略上調(diào)整國有經(jīng)濟布局，通過有進有退，有所為有所不為，增強國有經(jīng)濟的控制力，發(fā)揮其主導(dǎo)作用，以鞏固公有制的主體地位，這是十五大、十五屆四中全會的決策。如前所說，黨中央作出了“有進有退”調(diào)整戰(zhàn)略布局的主張后，就有人把這個主張解釋為“國退民進”，國有經(jīng)濟從競爭性領(lǐng)域退出，讓民營（私營）經(jīng)濟來代替。盡管這種觀點受到輿論批評和官方的糾正，但它還是不斷地出現(xiàn)，十分頑強。以致到了2006年3月1日，某研究機構(gòu)主任還在北京的一家大報上刊登文章，宣稱“這一輪國企改革對絕大多數(shù)國有企業(yè)而言，意味著必須實現(xiàn)戰(zhàn)略退出，將企業(yè)改制成為非國有企業(yè)”，并斷言，這種做法“不可逆轉(zhuǎn)和勢在必然”。經(jīng)過讀者投信質(zhì)詢，該報總編室也承認這篇文章“有的觀點不妥當(dāng)，編輯工作把關(guān)不嚴造成失誤”�？墒沁@位主任早先不止一次地宣揚“國退民進”的主張。他在中新社轉(zhuǎn)述“大公報”的報導(dǎo)（2005年5月2日）就認為國退民進是市場經(jīng)濟的必然過程，說“市場經(jīng)濟的發(fā)展必然伴隨著國企的大面積退出�！� 2005年8月7日他在黑龍江佳木斯一次會議上說，“所謂國有企業(yè)改革就是國有企業(yè)改成為非國有企業(yè)”。
那么,國有企業(yè)從什么領(lǐng)域退出呢!這位主任作了非常清楚的回答，就是要從競爭性領(lǐng)域退出。《新華網(wǎng)》透露，他強調(diào)，“國企與非國企不存在競爭關(guān)系，當(dāng)遇到競爭，國企應(yīng)該學(xué)會退出”�！皣鬅o法為解決比非國企更有效率的競爭力問題”，所以國企要學(xué)會退出。
國有經(jīng)濟應(yīng)不應(yīng)該從競爭性領(lǐng)域退出？在我國95%的工業(yè)行業(yè)都是競爭性較強的行業(yè)，在這樣的市場結(jié)構(gòu)下讓國企退出競爭性行業(yè)，幾乎等于取消工業(yè)中的國有企業(yè)。競爭性領(lǐng)域中存在不少戰(zhàn)略性國企和關(guān)系國計民生的重要國企，難道都要退光？競爭性領(lǐng)域中國企如果有競爭力能夠盈利，為什么一定要讓私營老板去賺錢？“國企競爭力不如私企”，連西方一些正直的學(xué)者也不贊成這一新自由主義的偏見。有競爭力的國企在競爭性領(lǐng)域中盈利上交國家，發(fā)展生產(chǎn)和社會福利事業(yè)，對于社會財富分配中的公平與公正也是有利的。
國有企業(yè)、國有資本不應(yīng)從競爭性領(lǐng)域中完全退出，不但很多學(xué)界人士這樣主張，中央政策也是很明朗的。十五大報告就規(guī)定，“在其他領(lǐng)域（主要指競爭性領(lǐng)域）可以通過資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，以加強重點，提高國有經(jīng)濟的整體素質(zhì)”。十六屆三中全會也講到，(點擊此處閱讀下一頁)在增強國有經(jīng)濟控制力以外的其他行業(yè)和領(lǐng)域（主要也是競爭性領(lǐng)域），國有企業(yè)通過重組和調(diào)整，在市場經(jīng)濟中“優(yōu)勝劣汰”。并沒有規(guī)定國有經(jīng)濟一定要退出的意思，而是說可以在競爭性領(lǐng)域參加市場競爭，“提高素質(zhì)”，“優(yōu)勝劣汰”，“加強重點”。
以上講的是在競爭性領(lǐng)域，不能籠統(tǒng)地講“國退”，在這些行業(yè)國有企業(yè)也有“進”的問題。那么現(xiàn)在轉(zhuǎn)過來說“民進”。私有企業(yè)是市場競爭的天然主體，競爭性領(lǐng)域讓私企自由進入，是理所當(dāng)然的。但是關(guān)系國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，十五大規(guī)定了必須由國有經(jīng)濟占支配地位，是否也允許私人資本“進入”呢？國務(wù)院2005年關(guān)于鼓勵支持非公經(jīng)濟發(fā)展的文件，允許非公經(jīng)濟進入壟斷行業(yè)和領(lǐng)域，包括電力、電信、鐵路、民航、石油等行業(yè)，礦產(chǎn)資源開發(fā)、公用事業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施，以及國防科技工業(yè)建設(shè)等領(lǐng)域。這些都為非公有經(jīng)濟進入關(guān)系國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域網(wǎng)開了一面。
對此，有民間人士持不同意見。認為非公經(jīng)濟進入控制國民經(jīng)濟命脈的許多領(lǐng)域，有違中共十五大規(guī)定“國有經(jīng)濟控制國民經(jīng)濟命脈”的方針，將會動搖、改變國有經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的主導(dǎo)地位和公有制的主體地位。并且向有關(guān)方面提出了自己的看法，希望扭轉(zhuǎn)有關(guān)規(guī)定。
我認為，關(guān)于國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，如果從吸收社會資本，擴大公有資本的支配范圍，壯大國有經(jīng)濟的控制力，促進投資主體的多元化這一角度來說，還是符合十五大精神，符合我國國企改革的方向的，因此可以有選擇地允許私人資本參股進入；
但不可以把這個領(lǐng)域讓給私人資本獨資開發(fā)或控股經(jīng)營，影響國有經(jīng)濟對這些部門的控制地位，在允許非公資本參與投資經(jīng)營的企事業(yè)，要加強監(jiān)管。目前中國私人資本實力還不夠雄厚，即使私人資本長大，國家也只能吸收而不必主要依靠私人資本來發(fā)展這些部門。特別是這些重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，一般收益豐厚，多屬壟斷性級差租收入性質(zhì)，按照中外學(xué)理，這種級差租性質(zhì)的收入，理應(yīng)歸公。所以對進入這些行業(yè)領(lǐng)域的私人股份的紅息，應(yīng)加限制，使私人資本能夠得到一般競爭性行業(yè)的盈利。這也符合民主革命先行者孫中山先生“節(jié)制資本”的要義。中國共產(chǎn)黨在社會主義初級階段參考孫先生的正確思想，對“私人資本制不能操縱國計民生”的主張，進行靈活處置，也是可以理解的。限制私人資本在關(guān)系國計民生部門取得超額壟斷利潤，就是符合孫先生主張的精神的。
2005年政府進一步明確了對非公有經(jīng)濟準入范圍放開的政策以后，有些官員和經(jīng)濟學(xué)人又從另一方面錯誤地解讀政策動向，要求在重要的和關(guān)鍵的領(lǐng)域內(nèi)國有經(jīng)濟與私人資本平起平坐，否認國有經(jīng)濟的主導(dǎo)作用，有的甚至建議國有資本限期撤出公共服務(wù)領(lǐng)域之外的全部產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。這種觀點在上年開始制定進一步促進非公經(jīng)濟發(fā)展的政策時就已經(jīng)出現(xiàn)，而且主要集中在中央和政府的權(quán)威學(xué)校和高級研究機構(gòu)的某些部位，不過在2005年上半年表現(xiàn)得更為突出，并且在一些主流媒體和論壇上一再公開表達。26在這種背景下，政府高層部門負責(zé)人士先后出面明確表示：1、壟斷行業(yè)和領(lǐng)域今后要以國有經(jīng)濟為主體，這是由我國經(jīng)濟制度的性質(zhì)決定的；
2、不能把國有經(jīng)濟布局和結(jié)構(gòu)調(diào)整理解為國有經(jīng)濟從一切競爭性領(lǐng)域退出；
3、絕不能把國有經(jīng)濟布局和結(jié)構(gòu)調(diào)整理解為中央“進”地方“退”，各地必須培育和發(fā)展一批有地方優(yōu)勢與特色，實力雄厚競爭力強的國有企業(yè)。
即使在政府負責(zé)人一再表態(tài)的情況下，還是有聲音從體制內(nèi)批評在重要領(lǐng)域讓國企“做大做強”的選擇，公開主張國資從產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域全退，甚至有文章希望科斯的中國改革六字經(jīng)《“共產(chǎn)黨加產(chǎn)權(quán)”》，成為今天中共急進的“時代壯舉”。27因此，盡管高層決策人士表態(tài)明朗，糾正了一些人所講壟斷行業(yè)允許準入，不講主從關(guān)系的認識，也批評了一些官員和經(jīng)濟學(xué)人要國有資本從產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域全面退出的觀點，但是“全面堅持十六屆三中全會決議關(guān)于公有制為主體，國有制為主導(dǎo)，發(fā)展非公有制的問題，在認識上和工作中并沒有完全解決”，28一些官員和經(jīng)濟學(xué)人要國資從產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域退出的觀點，仍然在工作層面影響國資改革，不容忽視。
比如，《中國宏觀經(jīng)濟分析》披露了有關(guān)部門關(guān)于國資轉(zhuǎn)讓和減持比例的方案，29從這個方案的政策目標看，它通過國家持股比例下限的低設(shè)，使大量關(guān)鍵和非關(guān)鍵領(lǐng)域國有上市公司的國有股權(quán)被稀釋。有評論認為，“這個方案透露出國資要在關(guān)鍵性領(lǐng)域明顯減少，競爭性領(lǐng)域基本完全退出。這種大量減持國資的主張不妥，其后續(xù)效應(yīng)（即波及非國有非上市公司和地方其他國有企業(yè)的效應(yīng)）更需警惕”。30還指出，近幾年來國有工業(yè)狀況，無論是壟斷行業(yè)還是競爭性行業(yè)，持續(xù)逐步好轉(zhuǎn)，在企業(yè)數(shù)量下降情況下，資產(chǎn)、產(chǎn)值，尤其是利潤稅收貢獻都大幅上揚，表明堅持社會主義方向的所有制改革和國企改革是有希望的。在此背景下繼續(xù)國資的大規(guī)模退出，是否適恰當(dāng)應(yīng)，需要考慮。當(dāng)然，國資布局和國企組織，還有不少不合理之處，需要通過資產(chǎn)的進出流動，繼續(xù)進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。
九、國有經(jīng)濟的控制力應(yīng)該包括哪些范圍
2006年12月18日國資委發(fā)布《關(guān)于推進國有資本調(diào)整和國有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見》，其要點之一是推動國有資本向重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域集中，增強國有經(jīng)濟的控制力，發(fā)揮主導(dǎo)作用。重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域包括：涉及國家安全的行業(yè)，重大基礎(chǔ)設(shè)施，重要礦產(chǎn)資源，提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的骨干企業(yè)。對于不屬于重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的國有資本，按照有進有退、合理流動的原則，實行依法轉(zhuǎn)讓。
對于這項部署，有兩個方面的評論。一個方面，認為不論是國有資本要保持絕對控股的軍工等七大行業(yè)，還是國有資本要保持較強控制力的裝備制造等九大行業(yè)，大都遍布非競爭性領(lǐng)域和競爭性領(lǐng)域，并不都是只有國有企業(yè)才能有資格從事的行業(yè)。屬于競爭性行業(yè)，由國資來控制缺乏合理性。在這些行業(yè)，國企筑起壟斷門檻，有違市場公平競爭原則；
并稱“增強國有經(jīng)濟的控制力沒有法律依據(jù)”，說政府無權(quán)不經(jīng)過代議機構(gòu)的批準擅自指定自己的壟斷領(lǐng)域。但是我們要說，加強國有經(jīng)濟的控制力，國有經(jīng)濟在關(guān)系國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域必須占有支配地位，在社會主義市場經(jīng)濟中起主導(dǎo)作用，這是我國的根本大法——憲法所規(guī)定了的，這是根本的法律依據(jù)。再說，在競爭性領(lǐng)域，允許國有企業(yè)以其競爭力取得控制地位，并不見得不符合市場競爭原則。
另一方面的評論是，對于不屬于重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的國資要“實行依法轉(zhuǎn)讓”，即退出，會引發(fā)非公有資本廣泛并購和控股眾多的原國企，后果堪虞。夏小林在人民網(wǎng)理論頻道《中華工商時報》撰文指出，“國資委資料顯示，2005年在約26.8萬億國企總資產(chǎn)中，中央企業(yè)占41.4%，而國企中還有3/4是在競爭性行業(yè)。按照某種意見，如果不考慮國資在維系社會公平方面的重要作用，中央企業(yè)之外58.6%的國企資產(chǎn)和3/4在競爭性行業(yè)的國企，是不是其相當(dāng)大的一部分都要在‘不屬于重要行業(yè)與關(guān)鍵領(lǐng)域’標準下，‘實行依法轉(zhuǎn)讓’呢？如果‘轉(zhuǎn)讓’使中國產(chǎn)業(yè)的總資產(chǎn)中，私人資產(chǎn)的比重超過和壓倒國有資產(chǎn)，中國少數(shù)私人的財富急劇暴漲，這將會形成一種什么樣的財富分配狀況和收入分配狀況呢？”
夏小林關(guān)于國有經(jīng)濟控制力包括的范圍的意見是值得注意研究的。他把國有經(jīng)濟的社會責(zé)任分為兩種，一是幫助政府調(diào)控經(jīng)濟，一是保證社會正義和公平的經(jīng)濟基礎(chǔ)。前一個作用普遍適用于社會主義國家和現(xiàn)代資本市場經(jīng)濟國家，而后一作用則是社會主義國家獨有的。他說，“按照西方主流經(jīng)濟學(xué)的觀點，在一定條件下國有經(jīng)濟有助于政府調(diào)控整經(jīng)濟，但是OECD國家的私有化證明，即使在壟斷性的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)為主要對象進行了私有化，國有經(jīng)濟到了10%以下的比重以后，政府照樣可以運用各種貨幣政策、財政政策、產(chǎn)業(yè)政策和商業(yè)手段等有效地調(diào)控經(jīng)濟。但是社會正義和公平，卻是高度私有化的經(jīng)濟和以私有化為主的混合經(jīng)濟解決不了的老大難問題”�！霸谥袊鴪猿稚鐣髁x市場經(jīng)濟的改革方向中，增強國有資本的控制力，發(fā)揮其主導(dǎo)作用，理應(yīng)包括保障，實現(xiàn)和發(fā)展社會公平的內(nèi)容和標準。對那些對于政府調(diào)控經(jīng)濟不重要但是對于保障社會正義和公平非常重要的競爭性領(lǐng)域的國有資產(chǎn)，也應(yīng)該認為是‘重要’的和‘關(guān)鍵’的領(lǐng)域的國有資產(chǎn)，要力爭搞好，防止出現(xiàn)國資大量流失那種改革失控，隨意實行大規(guī)�！D(zhuǎn)讓’的偏向”。所以，在一般所說“重要”、“關(guān)鍵”的標準之外，根據(jù)保證社會公平的標準，可以認為，即使在競爭性領(lǐng)域，保留和發(fā)展有競爭力的國有及控股企業(yè)，這屬于增強國有經(jīng)濟控制力“底線”的范圍，也是“正當(dāng)?shù)倪x擇”。
基于國有經(jīng)濟負有保證社會正義和公平的經(jīng)濟基礎(chǔ)的社會責(zé)任，國家要保障在公益服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施，重要產(chǎn)業(yè)的有效投資，并不排除為解決就業(yè)問題在勞動密集領(lǐng)域進行多種形式的投資和運營。在保障壟斷性領(lǐng)域國有企業(yè)健康發(fā)展的同時，還要保障在競爭性領(lǐng)域國有企業(yè)的發(fā)展，發(fā)揮他們在穩(wěn)定和增加就業(yè)、保障社會福利和提供公共服務(wù)上的作用，、增強再分配和轉(zhuǎn)移支付的經(jīng)濟實力。源泉，貢獻力量，決不能像新自由主義所主張的那樣，讓國家退出經(jīng)濟。我國這樣一個社會主義大國，國有經(jīng)濟的數(shù)量底線，不能以資本主義國家私有化的“國際經(jīng)驗”為依據(jù)。確定國有經(jīng)濟的比重，理應(yīng)包括保障、實現(xiàn)、和發(fā)展社會公平和社會穩(wěn)定的內(nèi)容，所以國家對國有經(jīng)濟控制力的范圍，有進一步研究的必要。
關(guān)于如何增強國有經(jīng)濟控制力，綜合各方面的意見，還有幾點想法，簡要述之。
1.國企要收縮戰(zhàn)線，但不是越少越好。在改革初始階段，由于國企覆蓋面過廣，戰(zhàn)線過長，收縮國企的數(shù)量，集中力量辦好有素質(zhì)的國企，開放民間經(jīng)濟的活動天地，這是必要的。但并不是說國企辦得越少越好。這些年有些官員、學(xué)者，片面傾向于少辦國企，“盡可能避免新辦國有企業(yè)，讓‘國家輕松一點，就是管那些少得不能再少的國有企業(yè)’，‘我們留下為數(shù)不多的國有企業(yè)將是活得非常瀟灑的，不像今天這樣愁眉苦臉，憂心忡忡’”這樣的精神狀態(tài)。圍繞所有制結(jié)構(gòu)政策，體制內(nèi)外頻頻發(fā)出聲音，“或者將中國所有制結(jié)構(gòu)的取向定在用15年—30年時間來讓自然人產(chǎn)權(quán)（私有產(chǎn)權(quán)）成為市場經(jīng)濟的主體上，或者把參照系數(shù)定在歐、美市場經(jīng)濟中國有成分在7—10%的模式上（國資研究室主任指出西方發(fā)達國家國企僅占全民經(jīng)濟5%的份額），或者在葉利欽時期俄羅斯、東歐國家取消社會主義目標后的所有制模式上”。33這些將國有經(jīng)濟比重盡量壓低的欲望，大大超出了江澤民所講的限度，就是不能影響公有制的主體地位和國有經(jīng)濟的主導(dǎo)作用。34國資委從2003年成立以來，央企數(shù)量已由196家減少到157家。據(jù)透露下一輪整合方案，央企數(shù)量將至少縮減1/3。國資委的目標是到2010年將央企調(diào)整和重組到80至100家，其中30—50家具有國際競爭力。令人不解的問題是，中國這樣一個社會主義大國，這么多的人口，這么大規(guī)模的經(jīng)濟，到底應(yīng)該掌握多少國企，其中中央應(yīng)該掌握多少央企？俄羅斯已經(jīng)轉(zhuǎn)型為資本主義國家了，普京總統(tǒng)無疑也是效忠于私有制的，但他在2004年8月宣布，確定1063家俄羅斯大型國企為總統(tǒng)掌握的國有戰(zhàn)略企業(yè)，政府無權(quán)對這些戰(zhàn)略企業(yè)實行私有化。同樣是中央掌握的大型國有企業(yè)，為什么私有化的俄羅斯保留的是比社會主義的中國的多好多倍。此中除了不可比的因素外，是否反映了我國某些官員國企辦得越少越好，追求“輕松瀟灑一些”的傾向？還有某些個別官員不好明說的傾向？
2.中央和地方都要掌握一批強勢國企。有關(guān)部門負責(zé)人指出，不能把國有經(jīng)濟布局和結(jié)構(gòu)調(diào)整理解為中央“進”地方“退”，各地必須保留和發(fā)展一批具有地方優(yōu)勢和特色、實力雄厚、競爭力強的國有大企業(yè)，使之成為本地區(qū)國民經(jīng)濟的支柱。中國是一個大國，許多省、直轄市的土地人口，超過歐洲一個國家。有人建議在省市自治區(qū)一級建立一地一個或數(shù)個、或數(shù)地聯(lián)合建立一個類似淡馬錫模式的控股公司，來整合地方國企。(點擊此處閱讀下一頁)這個建議是可行的。新加坡那樣國土面積小、人口少的國家都能做到，為什么我們做不到。前些時候國企改制地方出的問題比較多，也可以通過新的“改制”梳疏理一下。
3.國有經(jīng)濟改革決策要受人大制衡監(jiān)督。這個意見人們多次提出，并有專門的建議案。國有經(jīng)濟改革涉及全體人民利益，不能總在工會實際管不了，人大又不嚴加審議和監(jiān)督，由行政機構(gòu)少數(shù)人確定國有企業(yè)留多少、不留多少的情況下來進行。，由他們來決策國資的買賣的情況下進行，極易造成決策失誤和國資流失。以保護私權(quán)為主要使命的《物權(quán)法》已經(jīng)通過了。而研究開始在《物權(quán)法》之前，以保護‘公權(quán)’為使命的《國資法》，研究了多年，人們?nèi)栽诼N首企望，希望早日出臺，讓各級人大能夠像英國、俄羅斯、波蘭、日本等類型的市場經(jīng)濟國家的議會那樣，有權(quán)審議國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動的方案。
4.擴大國有產(chǎn)權(quán)改革的公共參與。國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)改革不單純是一個高層的理論問題，而且是關(guān)系各方面利益的公共政策問題。所以這個問題的討論與決策不但要有官員學(xué)者精英參加，而且要有廣大公眾參與。某國資研究機構(gòu)有人認為，這是不應(yīng)當(dāng)由公眾來討論的潛規(guī)則問題，郎咸平掀起的討論是“引爆了公眾不滿國資流失和社會不公的情緒，是反對改革”。講這種話的精英，是把大眾當(dāng)作阿斗。對于國資產(chǎn)權(quán)改革，公眾有知情權(quán)、發(fā)言權(quán)、監(jiān)督權(quán)，少數(shù)精英把持是非常危險的。據(jù)報導(dǎo)，汪道涵臨終與人談話說，“我的憂慮不在國外，是在國內(nèi)”，“精英，社會精英”。其背景就是他對蘇共及其領(lǐng)導(dǎo)干部變質(zhì)的長期觀察和研究�！疤K聯(lián)主要是亡在他自己的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部和社會精英身上。這些干部和精英利用他們手上的權(quán)力和社會政治影響，謀取私利，成了攫取和占有社會財富的特權(quán)階層，他們不但對完善改進社會主義制度沒有積極性，而且極力地加以扭曲。公有制度改變才能使他們的既得利益合法化。這只要看看各獨立共和國當(dāng)權(quán)的那些干部和社會名流大約有百分之八十都是當(dāng)年蘇聯(lián)的黨政官員和社會精英，事情便清楚了。”34
十、發(fā)展私營經(jīng)濟的正道
談基本經(jīng)濟制度，不能不談私有經(jīng)濟，私有經(jīng)濟是非公有制經(jīng)濟的一部分。其與公有制主體經(jīng)濟的共同發(fā)展，構(gòu)成我國社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度。非公有經(jīng)濟在促進我國經(jīng)濟發(fā)展，增加就業(yè)，增加財政收入，滿足社會各方面需要方面，不僅在當(dāng)前，而且在整個社會主義初級階段很長的歷史時期內(nèi)，都有不可缺少的重要積極作用，因此我們必須鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟發(fā)展，而不能忽視它、歧視它、排斥它。所以，黨和政府對非公有制包括私有制經(jīng)濟非常重視，對它們的評價，從十三大、十四大的“公有制經(jīng)濟的補充”，到九屆人大二次會議稱為“社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”，十六大黨還提出了“兩個毫不動搖”，足見中央充分肯定非公有制包括私有制經(jīng)濟的重要作用。
我國非公有制經(jīng)濟有兩個組成部分，一部分是個體經(jīng)濟。個體經(jīng)濟占有少量生產(chǎn)資料，依靠個人辛勤勞動，服務(wù)社會，而不剝削他人，屬于個體勞動性質(zhì)的經(jīng)濟。這部分經(jīng)濟目前在我國經(jīng)濟中占的比重不大，將來也不可能很大，據(jù)工商局說，最近有一些年份，我國實有個體工商戶還有所減少。但是現(xiàn)在已經(jīng)恢復(fù)正增長。另一部分是私營經(jīng)濟和外資經(jīng)濟。自改革開放以來，廣大私營企業(yè)主受黨中央讓一部分人先富起來號召的鼓舞，先后投身商海，奮勇創(chuàng)業(yè)拼搏，用心血耕耘多年，為國家經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定和豐富人們的物質(zhì)生活作出了重要貢獻，應(yīng)當(dāng)受到社會公正的評價。當(dāng)前私營企業(yè)主要面臨的突出問題，是融資困難較大，稅收尤其是非稅收負擔(dān)較重。此類問題亟待有關(guān)部門切實解決。
私有經(jīng)濟與個體經(jīng)濟是有區(qū)別的。私營企業(yè)主與現(xiàn)在所稱新社會階層中的管理技術(shù)人員、自由職業(yè)人員等等其他成分也不一樣。大家都是“社會主義事業(yè)建設(shè)者”，但個體勞動者、管理技術(shù)人員、自由職業(yè)人員等等，一般是不剝削他人勞動的勞動者，而私營企業(yè)主雇傭勞工生產(chǎn)經(jīng)營，他們與雇工之間存在剝削與被剝削的關(guān)系。因為私營企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營是為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，所以這種剝削關(guān)系也受到我國法律的保護。私有經(jīng)濟在促進生產(chǎn)力發(fā)展的同時，又有占有剩余價值的剝削性質(zhì)，這種由剝削制度所制約的私有制本性目的所必然帶來的社會矛盾，無時無刻不在政治、經(jīng)濟、社會、文化、思想道德上，人與人的關(guān)系上表現(xiàn)出來。私有制在社會主義初級階段下表現(xiàn)的兩重性，是客觀上必然存在的，只能正視，不能回避。應(yīng)該把私有經(jīng)濟的性質(zhì)與作用分開來講。只要是私人占有生產(chǎn)資料，雇傭和剝削勞動者，他的性質(zhì)就不是社會主義的。至于他的作用，要放到具體歷史條件下考察，當(dāng)它處于社會主義初級階段，適合生產(chǎn)力發(fā)展的需要時，它就起積極作用，以至構(gòu)成社會主義市場經(jīng)濟的一個重要組成部分。由于它不具有社會主義的性質(zhì)，因此不能說它也是社會主義經(jīng)濟的組成部分。
有人說“非公有制經(jīng)濟人士已不是過去的民族資產(chǎn)階級”了。不錯，非公有制經(jīng)濟中的個體勞動者，從來不屬于資產(chǎn)階級。但雇工剝削的私營企業(yè)主按其性質(zhì)應(yīng)該歸屬到哪一類呢？恐怕除資產(chǎn)階級以外，沒有地方可以歸屬。當(dāng)然，同時，按其作用，還可以把他歸入“社會主義建設(shè)者”、“新社會階層”這些不同層次的概念。這是非常實事求是的科學(xué)分析，容不得半點虛假。
對于社會主義初級階段的私有經(jīng)濟，應(yīng)當(dāng)從兩個方面來正確對待。一方面是不應(yīng)輕視，不應(yīng)歧視；
另一方面，不應(yīng)捧抬，不應(yīng)護短。現(xiàn)在對私營企業(yè)輕視歧視的現(xiàn)象的確是有，特別是前面提到的融資問題和負擔(dān)問題。例如我國大銀行對中小企業(yè)（主要是私營），除了“重大輕小”，“嫌貧愛富”外，還存在“重公輕私”的所有制歧視。所謂企業(yè)“三項支出”（交費、攤派、公關(guān)招待費用）負擔(dān)加重，某些部門少數(shù)官員對企業(yè)勒索騷擾，成為企業(yè)不得不應(yīng)付的“潛規(guī)則”；
當(dāng)然這里邊也有企業(yè)借此減輕正規(guī)稅費之苦衷。而在“吹捧”、“護短”方面，《人民網(wǎng)》2006年4月19日有人撰文說，不少地方黨政官員將我們黨的支持民營企業(yè)的政策，錯誤地執(zhí)行成“捧—求—哄”，給私營企業(yè)主吹喇叭、抬轎子、送黨票，……不一而足。媒體報導(dǎo)，東南某省會城市，在百姓看病存在困難的情況下，撥出專項資金，選定民營企業(yè)家享受公費健康體檢和療養(yǎng)休假，“充分體現(xiàn)了黨和政府對民營企業(yè)家的關(guān)愛”。有關(guān)部門高層人士為少數(shù)企業(yè)主確實存在的“原罪”行為開脫，并打不追究的保票。某些理論家則把非公有經(jīng)濟是“社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”，偷換為“社會主義經(jīng)濟的重要組成部分”，認為“民營經(jīng)濟”（即私營經(jīng)濟）“已經(jīng)成為”或者“應(yīng)當(dāng)成為”社會主義經(jīng)濟的主體，以取代公有制經(jīng)濟的主體地位。這明顯地越過了憲法關(guān)于基本經(jīng)濟制度規(guī)定的界線。
對私有經(jīng)濟，既不應(yīng)當(dāng)輕視、歧視，又不應(yīng)當(dāng)吹捧護短，那么應(yīng)當(dāng)怎樣正確對待，才符合堅持社會主義基本經(jīng)濟制度的要求呢？毫無疑問，我們要繼續(xù)毫不動搖地發(fā)展私有經(jīng)濟，發(fā)揮其機制靈活，有利于促進社會生產(chǎn)力的正面作用，克服其剝削性產(chǎn)生的不利于社會經(jīng)濟發(fā)展的負面作用。如有些私營企業(yè)主偷逃稅收，壓低工資和勞動條件，制造假冒偽劣產(chǎn)品，破壞自然資源環(huán)境，借機侵害國有資產(chǎn)，以及其他欺詐行為，都要通過教育監(jiān)督，克服清除。我想廣大私營企業(yè)主，本著“社會主義建設(shè)者”的職責(zé)和良心，也一定會贊成這樣做，這對私有經(jīng)濟的發(fā)展只有好處，沒有壞處。
在鼓勵、支持私有經(jīng)濟發(fā)展的同時，還要正確引導(dǎo)其發(fā)展方向，規(guī)定能發(fā)展什么，不能發(fā)展什么。比如競爭性領(lǐng)域，要允許私有經(jīng)濟自由進入，盡量撤除限制其進入的藩籬。特別是允許外資進入的，也應(yīng)當(dāng)開放內(nèi)資進入。而對關(guān)系國民經(jīng)濟命脈的重要部門和關(guān)鍵領(lǐng)域，就不能允許私有經(jīng)濟自由進入，只能有條件、有限制的進入，不能讓其操縱這些部門和行業(yè)，影響國有經(jīng)濟的控制力。私有經(jīng)濟在競爭性領(lǐng)域有廣大的投資天地，在關(guān)系國民經(jīng)濟命脈的一些重要部門現(xiàn)在也可以參股投資，分享豐厚的盈利，他們應(yīng)當(dāng)知足了。作為“社會主義建設(shè)者”群體和“新社會階層”，私營企業(yè)主大概不會覬覦社會主義經(jīng)濟的“主體地位”。但是確有某些社會精英明里暗里把他們往這方面推。要教育他們不要跟著這些精英跑。
總之，我們要毫不動搖地發(fā)展包括私有經(jīng)濟在內(nèi)的非公有經(jīng)濟，但這必須與毫不動搖地堅持發(fā)展公有制經(jīng)濟并進，并且這種并進要在堅持公有制經(jīng)濟為主體，國有經(jīng)濟為主導(dǎo)的前提下進行，真正實行兩個毫不動搖，而不是只實行一個毫不動搖。這樣做，才能夠保證我國社會主義基本經(jīng)濟制度的鞏固發(fā)展，永遠立于不敗之地。
注：
1．《鄧小平文選》第三卷，第111頁。
2．《鄧小平文選》第三卷，第64頁。
3．《鄧小平文選》第三卷，第364頁。
4．《鄧小平年譜》（下），第1364頁。
5．《鄧小平文選》第三卷，第149頁。
6．《鄧小平文選》第三卷，第90-91頁。
7．《劉國光文集》第十卷，第510頁。
8．《劉國光文集》第十卷，第588頁。
9、13．參見《香港傳真》N2007-2。
10．《經(jīng)濟觀察報》2007年3月18日。
11．《劉國光文集》第七卷，第505-506頁。
城鄉(xiāng)差距影響基尼系數(shù)一事，早已成為中國經(jīng)濟學(xué)界的共識。網(wǎng)上近傳，某經(jīng)濟學(xué)家將此論作為自己的發(fā)明，申請諾貝爾獎。如果屬實，真是大笑話。
12．《鄧小平文選》第三卷，第374頁。
14．如，丁冰：《中國兩極分化的原因分析及解決出路》，2006年8月6日，在烏多有之鄉(xiāng)書社的講演。
楊承訓(xùn)：《從所有制關(guān)系探尋分配不公之源》，載《海派經(jīng)濟學(xué)》2004年第11輯。
15．薩穆爾遜《經(jīng)濟學(xué)》下冊，第231頁，257-258頁，1982年第10版（高鴻業(yè)譯）。
16．武力、溫銳《1992年以來收入分配變化芻議》，載《中國經(jīng)濟時報》2006年5月26日。
17、《江澤民文選》第三卷，第72頁。
18．《三聯(lián)生活周刊》2003年12月11日。
19．《新華網(wǎng)》2005年7月31日（石飛）。
20．《經(jīng)濟日報》2005年8月3日。
21．《炎黃春秋》2007年第6期。
22．《馬克思恩格斯選集》第三卷，第473頁，人民出版社1995年版。
23．《人民網(wǎng) 強國論壇》“鞍鋼憲法”，2007年8月3日。
24．《中新網(wǎng)》2005年8月2日。
25．《新華網(wǎng)》2003年1月16日。
26、27．《香港傳真》N2005-37。
28．《股份制助民企做強做大》，《中華工商時報》2005年7月11日報導(dǎo)國務(wù)院研究室副主任侯云春發(fā)言。
29．《中國宏觀經(jīng)濟分析》2005年第11期。
30．《香港傳真》N2006-13。
31、32．夏小林《非國有投資減緩，后效仍需觀察》，《中華工商時報》2007年1月31日。
33．《香港傳真》N2004-33。
34．香港《信報財經(jīng)新聞》2007年6月23日。
�。ā董h(huán)球視野》）
相關(guān)熱詞搜索：所有制 若干問題 分配 思考 關(guān)系
熱點文章閱讀