周曉虹：傳播的畸變——對“SARS”傳言的一種社會心理學分析

　　一、SARS危機，或研究的緣起

　　盡管公元2003年的年歷牌剛剛翻過三分之一，但是所有的人都不會否認對這一年的中國甚至整個世界來說，最具影響力的事件將莫過于SARS（Severe Acute Respiratory Syndromes，即嚴重急性呼吸綜合征）病毒或非典型性肺炎（Atypical Pneumonia）的流行。這一起始于2002年11月廣東佛山市的嚴重呼吸道傳染性疾病，在短短的半年時間里已經(jīng)蔓延到包括香港和臺灣在內(nèi)的全國20余個省市自治區(qū)，并開始影響到包括加拿大、美國、印度支那和歐洲各國在內(nèi)的全球近30個國家（《財經(jīng)》報道，2003；
Rosenthal, E., 2003）。4月14日，因SARS肆虐而親赴廣州考察的中國國家主席胡錦濤，用了 “我們很揪心”、“感到焦急”來表達對疫情的嚴重關切（胡奎，2003）。截至5月20日，感染SARS病毒的全球人數(shù)已經(jīng)達到8000人以上，其中中國大陸5248人，死亡人數(shù)294人，這還不包括近2000例疑似病人（新華社a，2003）。并且，盡管包括中國在內(nèi)的世界各國和世界衛(wèi)生組織（WHO）動用了巨大的人力、物力，進行了前所未有的全球性合作，遏制住了發(fā)病的高峰勢頭，但這一疾病目前仍在流行。

　　SARS病毒的肆虐并不是一個簡單的醫(yī)學或流行病學問題，同時也是一次嚴重的社會危機。我們所以說SARS病毒的流行是一次嚴重的社會危機，是因為這場災難不僅奪去了許多人的生命，耗費了無以計數(shù)的社會財富，而且對人們的生活秩序、經(jīng)濟與社會發(fā)展以及整個人類文明構(gòu)成了嚴重的挑戰(zhàn)。單從本文主題所限定的角度說，在這一危機發(fā)生和波及的前后半年的時間里，廣州、北京、湖北、廣西、海南、香港、福建、湖南、江西以及江蘇、安徽和四川等10多個省市都先后出現(xiàn)了大規(guī)模的流言和謠言的傳播現(xiàn)象，以及以搶購、群體性驚恐、民工和大學生無序潰散為主要表現(xiàn)形態(tài)的強烈的不合作和不合理的社會恐慌現(xiàn)象。

　　從社會心理學的角度說，流言（gossip）和謠言（rumor）都是在社會大眾中相互傳播的無根據(jù)不確切的信息。在漢語中，“流言”一詞始見于《尚書·金藤》，其文曰：“武王既喪，管叔及其群弟，乃流言于國曰，公將不利于孺子”。蔡沈注云：“流言，無根之言，如水之流自彼而止此也”。謠言在中國史書上則有“謠諑”之稱，始見于屈原的《離騷》：“眾女嫉予之峨眉兮，謠諑謂予以善淫”。注云：“謠謂毀也，諑尤譖也”。由此來看，流言和謠言雖然都是無根據(jù)不確切的信息，但兩者嚴格說來還是有區(qū)別的：前者是無意訛傳的，后者則是有意捏造的（周曉虹，1998a：427）�？紤]到流言和謠言的傳播是匿名的，且以幾何級數(shù)的方式擴展（如果知道1張紙對折50次的厚度是地球到月亮的距離，你就能夠迅速地理解流言和謠言傳播的速度），很難尋訪到它們的最初來源，以致我們常常無法確定傳播者的動機，從而無法有效地將這兩者分開；
加之有些傳聞事后證實并非毫無根據(jù)，只是在傳播之時尚未獲得官方渠道的證實，所以在本文中我們常常會將流言和謠言統(tǒng)稱為傳言（Legend）。

　　無論在傳統(tǒng)社會還是在現(xiàn)代社會，流言和謠言都是一種常見的社會心理現(xiàn)象，或者說是一種以信息傳播為特征的集群行為（Popenoe，D.，1986：547）。同時，它也是包括社會心理學家在內(nèi)的社會科學家關注的研究主題之一。在有關傳統(tǒng)中國社會發(fā)生的流言和謠言事件中，有兩項研究值得我們在這里簡略述及：其一是美國著名漢學家孔飛力（Philip A. Kuhn）的《叫魂》（1990／1999）；
其二是蘇萍的《謠言與近代教案》（2001）。在前一項研究中，對中國歷史有著相當把握的孔飛力，通過對乾隆時期檔案的解讀，向我們描述了1768年因民眾相信一種被稱之為“叫魂”的妖術(shù)流行，是如何導致了江浙等12個省份近2億人口的社會大恐慌；
而在后一項研究中，有著社會心理學與歷史學雙重背景的蘇萍，則通過對晚清一系列著名教案的分析提出，利用謠言動員民眾是晚清士大夫?qū)以嚥凰�的反教手段之一。這一研究不僅揭示了謠言的另一面社會功能，而且使得我們能夠發(fā)見，在反教謠言的背后，我們的民族隱藏著怎樣的心理與社會危機（蘇萍，2001：4）。

　　在西方社會學與社會心理學中，有關流言和謠言的經(jīng)典研究當推G.奧爾波特和L.波斯特曼對1942年美國“珍珠港事件”中戰(zhàn)時謠言的分析。這一謠言的傳播是以美國民眾對官方的“戰(zhàn)時損失報告”的不信任為基礎的，而G.奧爾波特和L.波斯特曼的分析不僅指出了形成謠言的兩個條件——事件的重要性和信息的模糊性，而且提出了謠言傳播過程中的三種基本機制：削平（Leveling）；
磨尖（Sharpening）和同化（Assimilation）（Allport, G.,& Postman, L, 1945）。這三大機制不僅為我們研究流言和謠言的傳播提供了有效的分析工具，而且表明流言和謠言在大多數(shù)情況下不是一個人的創(chuàng)造，而是一系列傳播者行為累加或“群體貢獻”的結(jié)果。

　　本項研究的經(jīng)驗資料主要來自這樣幾個方面：其一，2003年2月10日起至5月20日至的相關報刊文獻，其中包括有關SRAS病毒流行及公眾反應的新聞報道和市民與專家訪談。其二，2003年5月1－4日和5月24－25日，由南京大學社會學系先后兩次完成的 “非典型性肺炎流行的公眾反應與社會后果”千戶問卷調(diào)查。該調(diào)查對象是北京、上海、廣州、重慶和南京全國五大城市的2000余戶居民（每次1000人／戶以上），調(diào)查通過電話訪問系統(tǒng)進行，通過當?shù)鼐痔栯S機生成的電話號碼抽取調(diào)查樣本。其三，2003年5月1－4日進行的同一研究項目的專家訪談。南京大學社會學系的教師和博士研究生通過電話訪問系統(tǒng)，就與SRAS流行的公眾反應和社會后果相關的10個問題，對北京、上海、廣州、南京、武漢和杭州的30位經(jīng)濟學家、社會學家、政治學家、心理學家、大眾傳播學家和人類學家進行了深度訪談。

　　二、SRAS傳言的社會成因解讀

　　在對SRAS傳言的社會成因進行解讀之前，我們有必要對其傳播的過程作一個簡短的回顧。

　　雖然早在2002年12月到2003年1月間，隨著非典型性肺炎在珠江三角洲的傳播和蔓延，有關“非典”的種種傳言就出現(xiàn)在廣東省的河源、中山、東莞等地，但大規(guī)模的傳言及與其相伴隨的強烈的社會恐慌卻出現(xiàn)在2003年春節(jié)后的廣州。2月8日及隨后的幾天，廣州謠言滿天飛，其主要內(nèi)容基本上與疾病本身有關，諸如“廣州發(fā)生致命流感”、“不明病毒一夜奪命”、“打個照面或者對望都會傳染” ……等；
這類傳言直接導致了廣州及相鄰省市的市民大規(guī)模的搶購板藍根、食醋和醫(yī)藥用品。在接下來的2月12日后的幾天，雖然在廣州市政府2月11日的正面回應下，第一波傳言已經(jīng)退去，但第二波傳言又起，而且借助著人們此時普遍存在的恐慌心理越演越烈。此時的傳言除了“食鹽可以治療肺炎”外，和SRAS病毒的流行已經(jīng)沒有直接的關聯(lián)，包括美伊即將開戰(zhàn)，“食鹽、大米、油要漲價”；
以及番禺的“農(nóng)藥船沉沒污染了飲用水源”等。在它的直接影響下，廣州及鄰近的番禺先后掀起了搶購食鹽、大米、油及桶裝純凈水和礦泉水的風潮，廣州許多超市里人頭涌動，隊伍長達上千米（樊克寧，2003；
戎明昌、陳明光，2003）。

　　3月，因為熱火朝天的美伊戰(zhàn)爭（尤其是人類第一次用電視直播的方式直播戰(zhàn)爭）和“兩會”的召開，公眾的注意力被從非典型性肺炎的流行上移開，而此時SARS病毒正以北京為中轉(zhuǎn)站，悄悄地向全國各地流行（《財經(jīng)》報道，2003）。從4月初起，隨著北京疫情的逐漸嚴重，與SARS有關的傳言在北京開始大規(guī)模流行，其主要內(nèi)容涉及某些地段和辦公大廈的被封閉隔離或死了多少人，對食物和醫(yī)藥用品的大規(guī)模的搶購也隨著傳言及由此引發(fā)的恐慌而蔓延。從21日起，有關北京市城八區(qū)自23日起要“封城”的傳言不脛而走（北京青年報，2003），其后更是發(fā)展到有人謠傳北京“要用飛機撒農(nóng)藥的方式進行全城消毒”。在這一傳言的影響下，北京發(fā)生了大規(guī)模的以學生和農(nóng)民工為主體的離京潰散大潮。

　　上述種種現(xiàn)象還只是城里人的現(xiàn)代“杰作”。因為農(nóng)村信息不靈，加之5月之前“非典”的流行尚未對農(nóng)村造成現(xiàn)實的威脅，農(nóng)民對SARS病毒的反應似乎要慢半拍。不過，從5月初起，隨著疫情的發(fā)展和民工返鄉(xiāng)的增長，一些地區(qū)的農(nóng)民也開始參與到流言和謠言的制作與流傳中來。5月3日，兩湖地區(qū)開始盛傳謠言，并且在4天內(nèi)借助手機短信和電話飛傳14省。此次傳言的基本版是“一嬰兒出生就能說話”，說只要家家戶戶放鞭炮即可防治非典。一時間，湖北、湖南、安徽、廣東、江蘇、貴州、山西、陜西、福建、江西、云南、四川、廣西、浙江等14個省的部分農(nóng)村鞭炮齊鳴，它將自今年2月起的“非典”傳言推向了頂峰（張立、趙凌等，2003）。

　　我們在前文曾提及G.奧爾波特和L.波斯特曼給定的形成謠言的兩個條件——事件的重要性和信息的模糊性，這一看法此后一直是有關謠言形成的標準觀點（Shibutani,T.,1966）。事實上，正是重要性和模糊性，決定了人們獲得對某件事件的解釋的強烈動機。在我們的五大城市調(diào)查中，公眾對非典流行表現(xiàn)出了高度的關注程度，對此“非常關心”和“比較關心”的比率之和達到88.0%（城市間的差異與不同城市在調(diào)查時期非典流行的嚴重性及脫敏程度有關，比如廣州自2月起就流行非典，3個月以后關注度已有所降低）。按照蓋洛普民意測驗的調(diào)查，在現(xiàn)代社會，能讓80％以上的人對同一問題產(chǎn)生興趣的可能性很小（羅伯遜，1988：795）。這說明,非典的流行對公眾確實具有相當?shù)闹匾�性�?/p>

　　其實，SRAS病毒對公眾的重要性并不單單取決于其對生命的危害程度，也在相當?shù)某潭壬先�決于它的不可控性。盡管同另一致命性疾病——艾滋�。ˋIDS）全球近4000萬人感染的嚴重性相比，SARS至今感染的全球病人數(shù)量不過是AIDS的五千分之一，但由于SARS病毒流行在某種程度上的個人不可控性，它極大地提高了人們的恐慌程度。［1］傳染病學研究表明，AIDS是由于感染上HIV即人類免疫系統(tǒng)缺損病毒引起的，而HIV的傳染渠道包括：性交、血液感染和懷孕或哺乳期母嬰相傳（翁乃群，2001：18）。對大多數(shù)人而言，相對檢點的性生活（如穩(wěn)固的性伴侶、異性戀等）、安全和正規(guī)的輸血，基本上可以免除他們對感染AIDS的擔憂。但是，城市尤其是大都市中人口密集的居住和生活方式，使得主要通過飛沫傳染的SARS具有了相當程度的個人不可控性，這種不可控性提高了事件本身的嚴重性。

　　在這樣的情況下，公眾需要的是有關事件的清晰說明，借此來了解事件的嚴重性及確定自己的對應行為，而有關這一事件的信息的模糊則會增加人們通過議論獲得某種合理性解釋的動機。但是，我們已經(jīng)看到，在SARS傳播的初期，幾乎所有的媒體都無一例外的集體性“失語”。先看2月初的廣州，盡管從2002年的11月起，非典就開始在廣州周邊的城市流行，但一直沒有主流媒體給予正面報道。2月8 日－10日，當廣州市內(nèi)大規(guī)模傳言四起的時候，主流媒體依舊保持了不應有的沉默。2月10日，《羊城晚報》才報道，近期廣州患“感冒”和“肺炎”的病人增多。但由于報道語焉不詳，不但未能使公眾了解事件的真相，反而加劇了人們的恐慌（因為它證實了傳言的內(nèi)容或部分內(nèi)容的真實性）。直到11日上午，廣州市召開了相關的新聞發(fā)布會后，媒介才開始較為系統(tǒng)、正面地回應大規(guī)模的傳言，并對SARS病毒的流行情況進行報道。在這里，有兩點需要指出：其一，正是主流媒體的缺席及由此導致的信息的模糊，使人們在疑問的同時增加了通過相互議論獲得解釋的動機；
其二，在相當?shù)某潭壬现髁髅襟w的開口說話，是傳言“逼迫”的結(jié)果。我們可以將這一事實陳述為，傳言對問題及問題的嚴重性提出了自己的假設，它迫使主流媒體必須對此給予證實或證偽。［2］

　　北京地區(qū)的傳言是上述觀點的另一種詮釋。盡管北京最早的SARS感染出現(xiàn)在3月1日（《財經(jīng)》報道，2003），但在4月20日前一直沒有獲得正確的報道。3月12日，WHO報道了中國非典疫情的嚴重性，但因為“兩會”期間，我們的媒體也沒有報道（專家訪談個案Communication4；
Communication3）。一直到4月1日，外交部發(fā)言人在北京舉行的記者招待會上還說，(點擊此處閱讀下一頁)

　　發(fā)生在中國部分地區(qū)的非典型性肺炎已經(jīng)得到有效控制；
3日，時任衛(wèi)生部長張文康在另一場新聞發(fā)布會上更是笑言：“在中國工作、生活、旅游都是安全的”（新華社b,2003）。

　　但是，SARS沒有因為衛(wèi)生部長對安全的承諾而止步，此后的半個多月內(nèi)形勢一步步嚴峻起來（從某種程度上說，承諾造成了公眾的麻痹，而這是后來公眾突然了解現(xiàn)實的危險后過度恐慌的原因之一，參見專家訪談個案Sociology4）。與此同時，與SARS有關的傳言和搶購也開始在北京大規(guī)模地流行（南香紅、李海鵬，2003）。

　　三、畸變之一：個人心理與行為的歪曲

　　盡管事件的嚴重性和信息的模糊性，是SRAS傳言大規(guī)模流行的基本前提，但顯然在傳言的制造和傳播過程中，參與者的個人動機并不完全相同。事實上，因為SARS傳言的流行在4個月內(nèi)涉及10余個省市、近半個中國，其制造和傳播者構(gòu)成復雜、經(jīng)歷迥異,動機也千差萬別。不過，我們可以根據(jù)傳播者的認知、判斷和行為三大因素，將傳言制造過程中的畸變大致地分為三種歪曲：即認知的歪曲；
判斷的歪曲和行為的歪曲。有必要交代的是，這三種類型只是類似韋伯所說的從現(xiàn)實生活中抽象出的“理想類型”（ideal types），它源自有關SARS病毒的傳言現(xiàn)實，但更主要的是我們的一種主觀建構(gòu)。用韋伯的語言來說，“一種理想類型是通過單向（one-sided）突出事物的一點或幾點，通過對大量彌散的、孤立的、時隱時現(xiàn)的、具體的個別現(xiàn)象的綜合形成的……”（Weber，M.,1949：90）。具體在本文中，上述三種歪曲只是分別突出或概括了認知、判斷和行為三方面的特征，這三種歪曲本身的區(qū)別并不必然是涇渭分明的。、

　　認知的歪曲是由觀察或信息的錯誤造成的，此時無論是傳言的制造者還是傳播者主觀上對有關SRAS的傳言本身是深信不疑的，因為他的想法或信念直接來自這種觀察或信息。我們前面已經(jīng)討論過，SARS事件對公眾來說具有十分重要的意義，但在主流媒體不能及時有效地報道事件，甚至對事件本身也諱莫如深的情況下，人們自然就會產(chǎn)生自發(fā)的解釋和議論動機。在傳播者看來，這種解釋和議論并非都是荒誕無稽的，因為它所憑借的是自己的體驗、觀察或朋友間的“可靠”消息。但事實上，這每一方面又都存在著認知歪曲的可能性。以4月的北京為例，“4月的北京，飄悠著太多可疑的楊絮”（黃茂軍，2003），這條手機短信看似充滿詩意，卻準確描繪了當時北京人對SRAS病毒的驚恐心態(tài)：人們的生活中似乎一夜之間充滿不潔感，而到處彌漫的消毒水味又強化了這種不潔感。在這種心理氛圍下，某座大樓的預防性消毒、街道上正常行駛的救護車、醫(yī)務人員的患�。ò�括與非典完全無關的其他疾�。�，尤其是4月20日前后非典病人數(shù)量的突變，都可能成為人們認知、評估及傳播SARS病毒流行情況的依據(jù)。

　　重要的是，無論流言或是謠言，它都不是個人智力游戲的結(jié)果，而是群體議論和傳播的結(jié)果。在我們的訪談中，專家也談到，正是因為一方面主流媒體的信息匱乏，另一方面公眾的求知欲太強，這兩面合圍造成了傳播的某種畸變即傳言的產(chǎn)生（專家訪談個案Political sceince3）。廣州的一位心理學專家事后回憶說，當時主流媒體“失語”，大家就急迫地通過私下的交流了解事件的性質(zhì)�！拔沂沁@樣，我的同事也都是這樣，大家的手機都開著，相互間發(fā)的短信非常多”（專家訪談個案Psychology3）。據(jù)統(tǒng)計，廣東移動在那幾天里的短信息流量分別為:8日,4000萬條；
9日，4100萬條；
10日，4500萬條（陳海等，2003）。我們的全國五大城市的千戶調(diào)查也證實，在從官方媒體得知非典的信息之前，40.9％的公眾已經(jīng)了解了這一事件，并且五大城市間有相當顯著的差異，在SRAS最初的流行地廣州這個數(shù)據(jù)高達58.2%，而相對偏僻的重慶僅為29.4%（表2）。而在40.9%即423名在主流媒體之外獲知非典信息的公眾中，其信息渠道依次為道聽途說（56.7%）、電話（19.4%）、網(wǎng)絡（14.2%）、手機短信（3.3%）和其他（6.4%）。城市間的差異表現(xiàn)在，北京通過“道聽途說”獲知信息的人最多（64.2%）；
而廣州通過手機短信獲知的人最多（9.1%），對比而言，北京只有2.5％，南京只有1.2％，而上海和重慶則為零（表3）。

　　需要指出的是，如果說早在1940年，坎特里爾等人對“星球大戰(zhàn)”廣播節(jié)目引發(fā)的公眾恐慌的研究，［3］就涉及到廣播這類他控式媒介在傳言形成中的作用（Cantril, H., Gaudet H., Hertzog, H., 1940）；
那么在這次SARS傳言中，電話尤其是網(wǎng)絡和手機短信（盡管除廣州以外，調(diào)查顯示手機短信的作用并不像我們想象的那樣大）這類自控式媒介在現(xiàn)代傳言中的功能第一次被突顯出來。比較兩類媒介在現(xiàn)代傳言形成中的異同，顯然有助于我們進一步了解流言和謠言的形成與畸變。

　　同認知的歪曲相比，判斷的歪曲是通過對觀察尤其是獲知的信息的不當判斷造成的。對一些原本具有較強的理性意識的人來說，他們原本未必相信SARS流行時期的各種傳言，但是當面臨新的信息和新的情況時，他們的判斷可能出現(xiàn)失誤，并因為這種失誤而導致他們相信甚而傳播各種傳言。

　　北京地區(qū)4月21日后有關SARS傳言的大規(guī)模流行，顯然就與公眾對信息的判斷不當有關�，F(xiàn)在許多人都將4月20日作為中國抗擊SARS的轉(zhuǎn)折點，因為在這一天的有關最新疫情的新聞發(fā)布會上，免去了衛(wèi)生部長張文康和北京市長孟學農(nóng)的黨內(nèi)職務（行政職務隨后也被免去）。同時，衛(wèi)生部按WHO的要求，將原來的5天通報一次疫情改為每天一次；
重要的是，這一天衛(wèi)生部公布的北京確診病人是339人，而5天前是37人，是原先的近10 倍（國務院新聞辦，2003；
橡子，2003）。盡管按衛(wèi)生部常務副部長高強的解釋，這一增加主要是由先前信息統(tǒng)計工作機制不健全造成的，但非典患者的成倍增長還是給歷來寵辱不驚的北京市民帶來了嚴重的心理暗示，并影響到他們對非典疫情的一系列過激判斷：從21日起，有關北京市城八區(qū)自23日起要“封城”的傳言不脛而走（北京市府新聞發(fā)言人，2003，），其后更是謠傳北京“要用飛機撒農(nóng)藥的方式進行全城消毒”。在此背景下，北京發(fā)生了大規(guī)模的以學生和農(nóng)民工為主體的離京潰散大潮。

　　實事求是地說，從上述北京的個案中能夠看出，在SRAS流行初期，對公眾的錯誤判斷以及在此基礎上傳言信息的畸變，我們的政府部門要負相當?shù)呢熑巍＿@種責任既包括工作不力（如統(tǒng)計失誤），也包括對疫情通報有意無意的拖延和隱瞞。比如，在廣州傳言初起時，我因需要完成“文化反哺：變遷社會中的代際革命”的課題，正前往廣州從事訪談。2月9日晚上了火車，自2月10日下午起，包括我們一行在內(nèi)，許多乘客都通過手機短信收到了相關傳言，一時間車廂內(nèi)大亂。雖然在火車上我沒有受到任何流言的影響，但2月11日凌晨5時，當我們步出廣州火車站時，看見料峭春風中站立的數(shù)十名軍警清一色地戴著迷彩口罩時，使我這個因有醫(yī)學和社會心理學的雙重背景而聲稱有“雙重免疫功能”的人也感到十分驚訝（周曉虹，2003）。上了出租車問司機，“真死了這么多人？”司機答道：“政府不說，誰知道？不過，你沒看見軍警都帶了口罩嗎？！”。

　　最后，因行為的歪曲而制造的傳言大多可以劃分到有意捏造的謠言范疇之中。在這類傳播者中，盡管相當多的人可能也相信SARS病毒的一般流行信息（如它的嚴重傳染性等），但他們對自己傳播的具體信息主觀上是不信的，但客觀上他們卻對傳播這類謠言樂此不疲。根據(jù)傳播者的主觀動機的不同，我們可以將這一類型劃分為兩個亞型：即功利性歪曲和表意性歪曲。

　　功利性歪曲（utilitarian distort）指謠言的制造者或傳播者具有明顯的功利性動機。拉斯維爾的研究表明，自第一次世界大戰(zhàn)始，戰(zhàn)爭的雙方就廣泛利用傳播技術(shù)進行針對敵方的宣傳戰(zhàn)，其中不乏謠言的制造（Lasswell, H.D.,1927 /1971）；
在與SARS的肆虐幾乎同時推進的這次美伊戰(zhàn)爭中，薩達姆政權(quán)的新聞部長薩哈夫的“卓越”表演，可以視為“拉斯維爾現(xiàn)象”的當代注腳。與戰(zhàn)爭的摧垮對方的政治與軍事目的不同，SARS謠言的制造者和傳播者更多的受到經(jīng)濟利益的驅(qū)使。在SARS流行期間，功利性歪曲出現(xiàn)在各地的商販身上，其基本手法無非是在蠱惑SARS的傳染性和殺傷力的同時，夸大自己所售商品的緊缺性，或自己所售藥品的有效性，以引發(fā)消費者的購買。顯然，這種功利性歪曲對各地尤其是廣州的食品和藥品搶購潮起了推波助瀾的作用。［4］

　　同功利性歪曲不同，表意性歪曲(expressive distort)一般沒有明確的政治或經(jīng)濟動機，它的目的就是為了“表達或強化行動者的情緒，而不是為了影響外部情境”（Turner, L., & Killian, L., 1957: 86），用通俗的說法說就是為了“過癮”。在SARS流行過程中，這種為了單純的“過癮”或“宣泄”而亂發(fā)手機短信或網(wǎng)絡謠言的人并不少見。比如，4月25日，深圳的羅某某僅僅為了“好玩”，編造手機短信謠言宣稱，“中國衛(wèi)生部告知，非典型性肺炎突破一萬例，‘五一放假1天’，請把信息轉(zhuǎn)發(fā)給10個用戶，您的手機帳上將獲得188元話費，快轉(zhuǎn)”。結(jié)果，轉(zhuǎn)發(fā)此謠言的手機短信高達213萬條。廣東省公安廳網(wǎng)監(jiān)處處長也證實，“不少網(wǎng)友在網(wǎng)絡上發(fā)布假消息愚弄別人，甚至扮黑客攻擊網(wǎng)站，并非從經(jīng)濟利益出發(fā)，他們僅僅是為了好玩，或者是惡作劇”（抗非特別報道，2003）。

　　四、畸變之二：傳播過程中的再造

　　如果說我們的上述分析還只涉及傳言制造過程中的畸變，那么接下來我們將討論的是在其傳播過程中發(fā)生的畸變。我們已經(jīng)指出，作為一種集群行為，無論是流言還是謠言都不是一種既定的、毋需加工的信息。相反，它既是一種信息的傳播過程，又是這一傳播過程的產(chǎn)物。換言之，無論流言或是謠言在傳播過程中都面臨再造的問題，這是造成傳播畸變的又一原因。

　　傳言的再造或信息的畸變并非是沒有規(guī)律可循的，前述G.奧爾波特和L.波斯特曼對1942年美國“珍珠港事件”中戰(zhàn)時謠言的分析，最突出的貢獻就是揭示了傳言再造過程中公眾的三種基本的嵌入過程（embedding process）或機制：削平、磨尖和同化。盡管G.奧爾波特和L.波斯特曼的研究并非盡善盡美，比如，他們認為謠言往往是一種信息的蛻變（開始時常常是真實的，傳到后來變假了）的觀點曾受到人們的質(zhì)疑（卡普費雷，1991：143）。但在這里，我們還是可以借用相同的概念或理想類型，來分析SARS傳言的再造規(guī)律。

　　削平（Leveling），即再傳者會按自己的理解，將接受到的信息中的不合理的成分削去，重新安排某些細節(jié)，使之變得“更短、更明確、更容易被理解和傳告”（Allport, G.,& Postman, L, 1945）。在奧爾波特和波斯特曼看來，謠言在傳播過程中被削平即變得內(nèi)容簡潔、細節(jié)越來越模糊，與心理學家艾賓浩斯描繪的記憶的遞減曲線規(guī)律是一致的。唯一不同的地方在，個體記憶在幾個星期內(nèi)的削平數(shù)量，像謠言傳播這樣的社會記憶在幾分鐘內(nèi)就實現(xiàn)了。經(jīng)削平之后，流言和謠言的故事性會加強，既易于向人傳播，也易于吸引他人。

　　在有關SARS病毒的最初傳言中，因為尚無法知道是何種病毒在肆虐，從某些醫(yī)療單位的醫(yī)護和行政人員口中傳播出的傳言，加上廣州市民的道聽途說，內(nèi)容十分豐富，不僅涉及高度的傳染性（如打個照面就死人）、發(fā)病的地點（包括河源、中山、東莞和廣州等地），而且包括醫(yī)護人員的死亡情況、病毒或病原體的類型，以及發(fā)病的具體臨床癥狀……。但是，在2月8－10日傳言的大規(guī)模流行中，其內(nèi)容被簡約成了“廣州發(fā)現(xiàn)不明病毒，包括醫(yī)護人員在內(nèi)已有數(shù)百人死亡”。有意思的是，在艾賓浩斯的遺忘曲線中，記憶的內(nèi)容在短時期內(nèi)大面積下降后會保持一種比較恒定的狀態(tài)；
而在此次廣州SARS傳言的后期，我們能夠發(fā)現(xiàn)，由于手機短信的大量使用和其高度的復制性，其內(nèi)容表現(xiàn)出了相對的恒定性。這也是現(xiàn)代流言和謠言的一種新特征。

　　磨尖（Sharpening）是傳言再造的第二種常規(guī)機制，它指的是從大量的背景材料中選擇數(shù)量有限的細節(jié)加以知覺、記憶和傳播的現(xiàn)象。這一機制和削平有著密切的聯(lián)系，“磨尖無疑是削平的互補過程。這兩者中任何一個都不會脫離另一個而存在，(點擊此處閱讀下一頁)

　　因為經(jīng)過削平以后的謠言所剩下的不多的內(nèi)容正好不可避免地被突出了”（Allport, G.,& Postman, L, 1945）。在SARS傳言先后傳播的幾個月中，磨尖的現(xiàn)象同樣大量地存在著，盡管它具有不同的形式。在我們的千戶調(diào)查中，公眾最為關注的與非典有關的信息前5位依次為：最新的疫情數(shù)字、醫(yī)學進展、非典預防知識和措施、所在城市的非典信息，以及身邊的非典信息。表4的分析表明，最容易為傳播者磨尖的傳言內(nèi)容，也恰恰是公眾最為關注的那些信息。因為公眾對這類信息最為關注，在未能獲得正確信息時，他們在傳播過程中保留這類信息并獲得合理化解釋的動機也就越強。

　　傳言中被磨尖的信息與公眾的關注程度有關：

　　公眾最關心的非典信息：

　　最新的疫情數(shù)字

　　醫(yī)學進展

　　非典預防知識和措施

　　所在城市的非典信息

　　身邊的非典信息

　　傳言中被磨尖的內(nèi)容或細節(jié)：

　　數(shù)百人死于不明病毒，包括大批醫(yī)務人員（廣州初期傳言）；

　　全國非典病人已達上萬（4月深圳傳言）

　　醫(yī)學專家判定非典為禽流感，達菲是特效藥（廣州傳言）

　　熏醋、補碘、喝板藍根可以預防非典（廣州傳言）；

　　放鞭炮可以預防非典（民間傳言）

　　廣州發(fā)現(xiàn)不明致命病毒（廣州傳言）；

　　北京即將封城，用飛機撒農(nóng)藥的方式進行消毒（北京傳言）

　　我辦公室所在的那座大廈或我居住的小區(qū)發(fā)現(xiàn)非典病人；

　　非典嚴重，商店里食品和藥品已經(jīng)脫銷

　　如果說削平和磨尖涉及的都只是信息的選擇性過程，那么我們還沒有說明為什么有些信息被磨尖了，而另一些信息則被削去了？另外，被人們用來建構(gòu)傳言的信息就真的是隨意的嗎？

　　先來看30年前的一個傳言，其起因是理查德·尼克松1972年對中國的訪問。傳言的大意是，尼克松在與毛澤東會談時，將一只價值連城的九龍杯偷走了。盡管衛(wèi)士們注意到了這一切，但因為尼克松的身份，他們未能及時制止，只能將此事匯報給周恩來總理。聰明的周恩來安排將離京的尼克松總統(tǒng)觀看中國雜技，在表演現(xiàn)場，一位魔術(shù)師通過將一只仿制的贗品“變沒了”，而迫使尼克松打開自己的公文箱，并交還了九龍杯。

　　在這個今天45歲以上的人都還能記得的傳言中，顯然體現(xiàn)出了30年前中國人的價值觀、政治信仰和文化準則：其中包括美帝國主義是紙老虎，無論在戰(zhàn)場上還是在談判桌上，美國人都不是勇敢而智慧的中國人的對手；
5000年中華文化悠源流長，即使是全世界頭號發(fā)達國家的總統(tǒng)也對我們的文物垂涎三尺；
聰慧而勤勉的周恩來總理是我們的“好當家”；
以及中華文化對“面子”的顧及（直接討還九龍杯是不當?shù)模�（London, I.D., & London, M.B., 1975）。

　　上述傳言及其解構(gòu)，涉及到了同化（Assimilation）這一典型的公眾嵌入行為，它說明在傳言的傳播過程中，人們會依照自己或群體的習慣、興趣、希望、擔憂、預期、常識、傳統(tǒng)以及文化價值觀等來進行信息的取舍和細節(jié)的再造。

　　在SRAS傳言此起彼伏的4個多月里，傳言再造過程中同化的作用得到了突顯。分析種種傳言，我們能夠看到，公眾在制造或傳播各種傳言時，無一不卷入了同化這一嵌入過程：比如，在疾病種類的猜測方面，最初的傳言包括禽流感、炭疽、鼠疫甚至霍亂等，除了鼠疫和霍亂曾給人類帶來過慘痛的記憶外，去年美國“9.11”后的“炭疽恐慌”，以及1997年近在咫尺的香港的禽流感更是使人記憶猶新，［5］這使得廣州公眾十分自然地會從自己的常識或記憶中尋找有關疾病類型的解釋；
比如，在非典病原體的最初猜測方面，傳言中的“不明病毒”等說法，也與人們對病原體的通常認識相一致（顯然，如果是細菌作崇，抗生素不會沒有效果）；
［6］再比如，在疾病的預防和治療方面，不僅廣州傳言中的“熏醋”可以預防非典的說法，與廣州本土的習慣和市民的常識相吻合（其實搶購鹽，也與市民認為非典與“碘”缺乏有關），而且我們后面要討論的民間謠言中的“放鞭炮”、燒香等做法，也直接來自于民間“辟邪”傳統(tǒng)；
最后，還比如，在如何遏制非典的蔓延方面，有關“北京即將封城”的傳言則直接反映了驚恐中的公眾的某種希望和預期。從表5能夠看到，在我們5月1－4日即SRAS肆虐高峰時進行的第一次全國五大城市千戶調(diào)查中，贊成北京控制人員進出的比率高達85.2%。這從一個側(cè)面說明，有關“北京即將封城”的說法雖是無稽之談，但卻與公眾的普遍希望和預期相吻合。并且，卡方檢驗表明，在這一點上五大城市間存在著明顯差異：廣州最低（70.2%），在某種程度上可以解釋為，一者廣州人對SRAS恐慌已有了一定程度的脫敏，二者廣州本身就是原發(fā)地之一；
而南京最高（93.2%），則可能與當時南京媒介報道有大批民工自北京返寧，以及南京剛剛發(fā)現(xiàn)疫情（在調(diào)查實施前的1－2天，南京發(fā)現(xiàn)了非典的臨床和疑似病例），市民高度恐慌有關。

　　五、畸變之三：民間傳言對傳統(tǒng)的借用

　　在SRAS傳言的制造和傳播過程中，同化這種典型的公眾嵌入行為，在我們前面提及的5月3日－6日飛傳全國14省的民間謠言中獲得了最為充分的表現(xiàn)。對比SARS肆虐期間北京、廣州等地流行的現(xiàn)代都市傳言和前述14個省的鄉(xiāng)村及小城鎮(zhèn)地區(qū)流行的民間傳言，能夠發(fā)現(xiàn)，因為后者大量借用了包括民間信仰和民俗行為在內(nèi)的傳統(tǒng)因素，使得SARS傳言的畸變更為突顯。

　　我們將都市傳言和民間傳言劃分開來，作為兩種不同的理想類型，受到詹·哈羅德·布倫凡特和上述孔飛力、蘇萍等人兩類不同研究的影響。1980年代初，布倫凡特對發(fā)生在現(xiàn)代美國都市的、他稱之為“都市傳言”（Urban Legends）的一系列流言和謠言進行了研究。這些傳言無一例外都是沒有根據(jù)的，但在傳播過程中它們往往被說成是發(fā)生在朋友身上的真實故事，諸如“彎鉤事件”、“微波爐里的狗”和“肯德基炸鼠”等等。［7］布倫凡特的真知灼見在，他意識到大多數(shù)都市傳言是對現(xiàn)代生活危機的一種警示，如性解放、微波爐和快餐店，它們強調(diào)或暗示了新事物的風險性（Brunvand，Jan Harold,1981）。

　　布倫凡特研究的都市傳言，連同SARS肆虐期間北京、廣州等地流行的非典傳言，盡管具體的表現(xiàn)形態(tài)不同，但都有一個共同的特征，即其內(nèi)容的現(xiàn)實感或借用馬克斯·韋伯的語言說，它們都具備“祛魅”（disenchantment，Cf. Weber，M.，1946:51/282）的特征。在布倫凡特的案例和北京、廣州的SARS傳言中，盡管傳言的內(nèi)容都未經(jīng)證實，有些甚至是捏造的，但它并沒有任何神秘的或巫術(shù)的色彩在內(nèi)：比如，在布倫凡特的個案中，奶油面糊中掉入老鼠或愚婦用微波爐烘干濕漉漉的狗在現(xiàn)實中都是可能的事；
而在SARS的都市傳言中，無論是“不明病毒”，還是用“封城”的方法遏制非典蔓延，都沒有明顯的荒誕成分。

　　但是，作為民間傳言的典型，孔飛力和蘇萍的研究分別提及的“叫魂”與“采生折割”等，則具有相當?shù)幕恼Q性。在清代民眾眼中，前者是包括流浪乞丐、游方僧道在內(nèi)的“妖人”施以的“妖術(shù)”；
而后者則是洋教士們對男童女娃施以的“妖術(shù)”（蘇萍，2001：226）。單以《叫魂》為例，1768年的“叫魂”謠言最初始于德清縣慈相寺的惡僧，其目的是阻止香客前往另一處寺廟——觀音殿燒香。謠言的原版是，沒有承攬到德清城東水門和通往觀音殿路上的橋梁工程的海寧石匠，為了報復承攬到生意的仁和縣石匠吳東明，在路上做了法。在謠言傳播的過程中，原先的版本演變?yōu)�，吳東明要偷盜靈魂（這是“叫魂”的最初雛型）來加固水門和橋梁。自這以后，謠言幾經(jīng)變化，并很快傳遍江南以至其他地區(qū)。顯然，“叫魂”謠言的流行，是以民眾確信“妖人”能夠通過剪割發(fā)辮、偷取衣物甚或呼喚姓名的方式盜取他人的靈魂的民間信仰為心理基礎的，而乾隆帝也有理由將“剪辨”與對清王朝的不滿或威脅聯(lián)系起來（孔飛力，1999：200）。

　　還是回到5月初流行的有關SARS的民間傳言上來。在上文中我們已經(jīng)交代，這一民間傳言的基本版是“一嬰兒出生就能說話”，并道出了防非“秘訣”：放鞭炮祛邪。在隨后4天的大面積流行中，這一謠言經(jīng)歷了若干畸變：其一，神異男嬰在一些地方變成了“80歲的啞巴開口說話”或“一婦女懷孕兩年生子”；
其二，祛邪的“秘訣”除了放鞭炮外，還包括喝綠豆湯、燒紙錢，或在水碗中加茶葉、大米等（孫孝輝等，2003）。不過，在所有這些變化中，最符合前述同化機制的是，產(chǎn)生奇異之人或奇異之事的地方都被“本土化”，即被就近落實到傳播者或接受者熟悉的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（張立、趙凌等，2003），以使人產(chǎn)生高度的可信性。盡管5月9日此謠言就已基本衰落，但其民間影響現(xiàn)在仍然不散。［8］

　　對比發(fā)生在北京、廣州等地的都市謠言，顯然，有關SARS的民間傳言仍然具有明顯的巫魅性質(zhì)，在那里面有韋伯所說的“神秘莫測、無法計算的力量在起作用”，而人們常�！盀榱丝刂苹蚱砬笊耢`而求助于魔法”（Weber, M., 1946:139）。有關SARS的民間謠言所具備的“巫魅”特征，同鄉(xiāng)民生活和農(nóng)村中依舊盛行的傳統(tǒng)文化有著相當?shù)穆?lián)系。農(nóng)民相對說來文化程度較低，加之在社會生活中常常不能把握自己的命運，具有十分強烈的乏力感。長期以來，許多農(nóng)民在日常生活中就常常信鬼拜佛，將人生的希望、命運的主宰，尤其是大難臨頭時的解救之法交付給鬼神或靈異之物。在這樣的認知背景下，神異之事或神異之人是謠言制造者的首選素材（比如，制造神異之人或神異之事就常是中國歷代農(nóng)民造反者動員民眾的手段之一）；
而神異之事或神異之人對謠言的信奉者和傳播者來說也是堅信不疑的對象。在我們的訪談中，一位政治學家也談到，在中國農(nóng)村仍十分盛行的傳統(tǒng)文化的理性化過程不夠，沒有經(jīng)歷類似西方新教改革時的“祛魅”過程，其中仍有相當?shù)奈仔g(shù)、怪力和亂神的因素（專家訪談個案Political Science2）。其實，即使在“橫掃一切牛鬼蛇神”的暴風驟雨般的革命時代，農(nóng)民仍然沒有擺脫傳統(tǒng)心理的制肘，具體表現(xiàn)為對具有“克理斯瑪”即神授權(quán)威人物的過度崇拜、強烈的乏力感和對命運的無奈（周曉虹，1998：183－194）。

　　當然，在SARS流行并又可能向農(nóng)村蔓延的情況下，農(nóng)民的恐慌是有依據(jù)的：這個從年初開始流行、幾度宣布“已經(jīng)有效控制”的病毒進入5月不僅沒有消除，反倒更加肆虐，在一般農(nóng)民眼中，這確實是大災；
因為害怕SARS病毒，加之聽說北京要“封城”，成千上萬的有可能帶有“非典”病毒的在北京、廣州打工的鄉(xiāng)親正在返回家鄉(xiāng)的途中，有些已經(jīng)到了家并傳染了人；
各級政府平時無所不能，現(xiàn)在也都如臨大敵，紛紛表示要全力以赴、嚴防死守；
……這個連北京都一下治不住的“怪病”，十分自然地會造成身處窮鄉(xiāng)僻壤、缺醫(yī)少藥、擔心無力負擔醫(yī)療費用并因此而多少有些孤立無助的農(nóng)民的恐慌心理，使他們處在一種無所不在的焦慮之中。

　　同城市居民相比，農(nóng)村居民對非典疾病的知曉度并不算低，但他們對非典疾病防治知識的了解卻遠遠低于城市居民。這樣一種非對稱狀態(tài)，提高了他們的焦慮感。在我們的五大城市調(diào)查中，在“預防措施”中，市民了解的措施包括室內(nèi)通風、保持個人衛(wèi)生、盡量少到公共場所、到醫(yī)院等易感染區(qū)去戴口罩、增強身體抵抗力、保持公共環(huán)境衛(wèi)生等；
而在同期進行的江蘇農(nóng)村調(diào)查中，卻只有不到20％的農(nóng)民了解非典的防治措施。這樣一種情形，自然會促使農(nóng)民在現(xiàn)實的威脅中，回到自己熟悉的民間傳統(tǒng)、信仰、風俗和習慣中尋求解救之法：于是，放鞭炮、燒紙這種沿襲了上千年的驅(qū)鬼逐疫的手段用上了；
喝綠豆湯這種民間的“解毒”方式用上了（只是此毒非彼毒）……。而這一切的有效性又必須借神異之人的口來發(fā)布，于是就出現(xiàn)了墜地之始就會說話的“神異男嬰”，或8旬啞巴開口說話的神異之事。至此，人們完全脫離了科學和文明的軌跡，在現(xiàn)實的威脅（SARS病毒的流行）和想象的恐懼之中，通過違背科學的方法尋求擺脫恐慌的途徑，而SARS傳言的畸變也最終攀上了頂峰。

　　六、簡短的結(jié)語

　　無論是流言還是謠言，都是社會生活中常見的與傳播相關的一種集群行為方式。我們已經(jīng)看到，作為一種集群行為，雖然從表面上看，流言和謠言不會像暴亂、騷亂、時狂或恐慌那樣轟轟烈烈，但它一樣能夠?qū)ι鐣�生活產(chǎn)生強大的影響。流言和謠言產(chǎn)生的基本前提，在于事件的重要性和信息的模糊性，正是這種重要性和模糊性產(chǎn)生了人們交換看法、判斷事件性質(zhì)、尋求應對之策的基本動機。雖然在現(xiàn)實的社會生活中，多數(shù)的流言和謠言只對一部分人有意義（比如圍繞某個明星的個人緋聞），(點擊此處閱讀下一頁)

　　以至其常常來去無蹤、無傷大雅，有時甚至被人稱為“智力口香糖”（在過度安逸的生活中，它甚至是一些人的常規(guī)消遣），但在社會危機時期，與多數(shù)人相關的流言和謠言卻能夠引發(fā)其他更為集中和暴烈的集群行為，由傳言制造的財政與金融恐慌是這樣，這次的SARS危機更是這樣。

　　作為一種集群行為，流言和謠言為我們描繪的是一幅復雜而多變的圖景。如果能夠沿著它傳播的途徑進行考察的話，我們能夠發(fā)現(xiàn)，幾乎每一個涉及者都應對傳言的傳播負責，但又不能對它最終的結(jié)果負責，因為它本身是被卷入或嵌入其中的每一個人共同“智慧”的結(jié)晶，是一系列傳播行為累加的結(jié)果。

　　基于上述觀點，我們通過分析不同途徑收集到的各種經(jīng)驗資料，具體考察了此次SARS傳言產(chǎn)生的社會動因，并從三個方面深入地分析了最初的傳言發(fā)生畸變的諸種可能。我們已經(jīng)看到，個人的心理與行為、傳播過程中的再造，以及民間傳統(tǒng)與信仰，都可能使SARS傳言內(nèi)容發(fā)生歪曲，并最終使其發(fā)生畸變。以SARS傳言為例，不但能夠使我們對傳言的一般社會心理過程和內(nèi)在機制獲得常規(guī)性的了解，更能使我們結(jié)合包括傳播手段在內(nèi)的現(xiàn)代社會生活本身的變化，為流言和謠言的研究找到新的切入點和新的動力，并進而應對性地提高我們民眾的心理承受能力。

　　參考文獻：

　　《財經(jīng)》報道，2003，“追蹤非典全國傳播鏈”，轉(zhuǎn)引自南京：《金陵晚報》2003年5月7日，第A10版。

　　北京市府新聞發(fā)言人，2003，“‘封城’說法純屬謠言”，北京：《北京青年報》4月23日A2版。

　　陳海等，2003，“廣州抗擊不明病毒”，廣州：《南方周末》2月13日，A1版。

　　樊克寧，2003，“大米鹽油搶購備忘”，廣州：《羊城晚報》2月16日，A2版。

　　國務院新聞辦，2003，“衛(wèi)生部常務副部長高強在國務院新聞辦舉行的記者招待會上通報最新疫情”，上海：《解放日報》4月21日。

　　胡奎，2003，“新班子直面‘非典’考驗”，北京：《新聞周刊》第14期，總第128期。

　　黃茂軍，2003，“生活在SARS中改變”，上海：《經(jīng)濟觀察報》4月28日，A5版。

　　卡普費雷，1991，《謠言》，上海：上海人民出版社。

　　抗非特別報道，2003，“散布謠言短信200多萬條”，南京：《金陵晚報》4月30日，A20版。

　　孔飛力，1999，《叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌》，上海：上海三聯(lián)書店。

　　廖懷凌，2003，“非典性肺炎有望自然消失”，廣州：《羊城晚報》2月22日。

　　羅伯遜，1988，《現(xiàn)代西方社會學》，鄭州：河南人民出版社。

　　南香紅、李海鵬，2003，“北京：非典中的4天”，廣州：《南方周末》4月24日，A5版。

　　戎明昌、陳明光，2003，“5名傳謠者被警方處理”，廣州：《南方都市報》2月17日，第A07版。

　　蘇萍，2001，《謠言與近代教案》，上海：上海遠東出版社。

　　孫孝輝等，2003，“茶葉、大米加鞭炮能趕走非典?”，南京：《金陵晚報》，5月9 日A3版。

　　王繼勝、武曉宇，2003，“一些鄉(xiāng)村刮起‘蛻殼’風”，南京：《金陵晚報》5月25日，A5版。

　　翁乃群，2001，“艾滋病的社會文化建構(gòu)”，《清華社會學評論》第1期，北京：中國友誼出版公司。

　　伍衛(wèi)，2003，“直面SARS：一位內(nèi)科主任的劫后記錄”，廣州：《21世紀經(jīng)濟報道》，5月8日，第16版。

　　橡子，2003，“非典風雨洗滌政府思維”，廣州：《南風窗》5月，總第237期。

　　新華社a，2003，“衛(wèi)生部長笑言‘中國是安全的’”，南京：《金陵晚報》4月4日A21版。

　　新華社b，2003，“中國代表在第56屆世界衛(wèi)生大會上宣布：中國非典發(fā)病高峰已過”，南京：《金陵晚報》5月21日，第A10版。

　　余穎，2003，“謠言止于理智和信任”，廣州：《羊城晚報》2月15日，A2版。

　　張立、趙凌等，2003，“流言，4天飛傳14省”，廣州：《南方周末》5月15日，A1-A2版。

　　趙誠，2003，“車禍果然猛于虎”，南京：《現(xiàn)代快報》5月29日，A4版。

　　周曉虹，1998，《傳統(tǒng)與變遷：江浙農(nóng)民的社會心理及其近代以來的嬗變》，北京：三聯(lián)書店。

　　周曉虹，1998a，《現(xiàn)代社會心理學：多維視野中的社會行為研究》，上海：上海人民出版社。

　　周曉虹，2003，“亡羊補牢，還是未雨綢繆”，廣州：《南方周末》2月20日，D28版。

　　周曉虹、蔣非非、高丙中等，2003，“神異男嬰：民間謠言與現(xiàn)代翻版”，廣州：《南方周末》5月15日，第A2－A3版。

　　Allport, G.W., & L. J. Postman, 1945, “The Basic Psychology of Rumor”, New York Academy Sciences, VIII, Serial II, 61-81.

　　Brunvand，Jan Harold,1981,The Vanishing Hitchhiker: American Urban Legends and Their Means, New York: W. W. Norton.

　　Cantril, H., Gaudet H., Hertzog, H., 1940, The Invasion from Wars, Princeton: Princeton University Press.

　　Lasswell, Harold D., 1927 /1971, Propaganda Technique in the World War, New York: Knopf / Cambridge: MIT Press.

　　London, I.D., & London, M.B., 1975, "Rumor as a Footnote to Chinese National Character", Psychological Report, Vol. 37(2): 343-349.

　　Popenoe，David,1986, Sociology, Sixth Edition, Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice-Hall.

　　Rosenthal, Elisabeth, 2003,"From China"s Provinces, a Crafty Germ Spreads", The New York Times, April 27.

　　Shibutani, T., 1966，Improvised News：A Sociological Study of Rumor, Indianapolis: Bobbs-Merrill.

　　Turner, Ralph H., & Killian, Lewis M., 1957, Collective Behavior, Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc.

　　Weber, M., 1946，F(xiàn)rom Max Weber: Essays in Sociology, Edited by H. H. Gerth & C. Wright Mills, New York: Oxford University Press.

　　Weber，M.,1949，The Methodology of the Social Sciences, New York：The Free Press.

　　*作者系南京大學社會學系主任、教授、博士、博士研究生導師，210093。

　　注釋：

　�。�1］其實車禍的死亡率也大大超過非典。例如，單單一個江蘇省，在2003的1－4月，死于車禍的人就為2419人，是全國SARS死亡人數(shù)的8倍以上（趙誠，2003）。

　�。�2］ 其實，在SRAS危機中，并非所有的傳言內(nèi)容都是虛假的。相反，有些傳言還有相當程度的真實性。比如，在廣州第一波傳言中，“醫(yī)護人員也不能幸免”、“不明肺炎十分可怕……同乘一輛公交車都可能被傳染”的說法曾遭主流媒體的嘲笑（余穎，2003），但后來卻被證明為真實的（伍衛(wèi)，2003）。這也進一步說明，傳言未必都是虛假的，它只是未經(jīng)證實的信息而已。

　�。�3］1938年10月30 日，在一次全國性的廣播中，影星、《公民凱恩》的主角奧爾森·韋爾斯演播的一個有關火星人入侵的劇本，造成了600萬聽眾中100萬人的驚恐，這一由廣播傳播的信息，再通過電話和口傳方式引起了美國尤其是新澤西地區(qū)大面積的恐慌和潰逃。

　�。�4］此番典型的個案是生產(chǎn)抗病毒藥品“達菲”（tamiflu）的羅氏公司。非典流行初期，有人通過網(wǎng)絡等途徑宣稱“達菲”是特效藥，導致此藥的銷量大增：2月8日前“達菲”在廣東省內(nèi)僅日銷1000盒，9日后飚升到10萬盒，銷量漲了100倍。更有市民一次購買100盒，花費5900元人民幣（廖懷凌，2003）。

　�。�5］ 1997年，香港的一名男童死于本來是家禽才得的禽流感，后來這場禽流感的流行導致18人感染，6人死亡，造成香港普遍的心理恐慌，曾出現(xiàn)過宰殺數(shù)萬只家禽的“景觀”。

　　［6］ 3月25日，美國疾病控制中心和香港大學生物學系宣布，非典病原體為“冠狀病毒”；
3月28日，WHO對此正式確認。此前，連南北醫(yī)學界都曾有一場“病毒”與“衣原體”之爭，由此也能說明最初有關非典由“不明病毒”感染的說法非但不算荒唐，其實可能就來自醫(yī)護人員的臨床經(jīng)驗。

　�。�7］在“彎鉤事件”的傳言中，強奸犯的手中握著一個具有象征意義的彎鉤；
而在“微波爐里的狗”的傳言中，接受了兒子贈送的微波爐的老婦人，將洗澡后的愛犬用微波爐烘干時，將狗烤成了肉餅；
最后，在“肯德基炸鼠”的傳言中，肯德基的雞塊被認為是鉆進奶油面糊中被溺死的老鼠。

　�。�8］比如，在南京周邊的高淳、溧水等地鄉(xiāng)鎮(zhèn)，5月底還在流行新的迷信活動，外公外婆或舅舅送各種食品和一把新雨傘給外孫(甥),并燃放鞭炮,名為“蛻殼”，意為辟邪（王繼勝、武曉宇，2003）。

　�。�8］ 在農(nóng)村調(diào)查方面，有關“知曉度”的數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局5月7日的調(diào)查；
有關“防治知識”的數(shù)據(jù)來自江蘇農(nóng)調(diào)隊對1490戶農(nóng)村家庭的調(diào)查（數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)自周曉虹、蔣非非、高丙中等，2003）；
在城市調(diào)查方面，數(shù)據(jù)來自我們5月1日－4日的第一次全國五大城市千戶居民調(diào)查。

相關熱詞搜索：畸變 社會心理學 傳言 傳播 分析