郭于華：重讀農(nóng)民學(xué)經(jīng)典論題——“道義經(jīng)濟(jì)”還是“理性小農(nóng)”

　　在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，自上個(gè)世紀(jì)20年代以來，逐漸形成了兩種相互對(duì)立與爭(zhēng)辨的理論脈絡(luò)。這兩種傳統(tǒng)至70年代中達(dá)到其鮮明對(duì)照的程度，這就是在農(nóng)民學(xué)、農(nóng)村社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)人類學(xué)等領(lǐng)域中人們所稱的“斯科特-波普金論題”：亦即“道義經(jīng)濟(jì)”（The Moral Economy）和“理性小農(nóng)”（The Rational Peasant）之爭(zhēng)。

　　如果對(duì)這一經(jīng)典性論題的兩位代表人物的前緣進(jìn)行追索，詹姆斯•斯科特（James Scott）的“道義經(jīng)濟(jì)”概念可以上溯至前蘇聯(lián)的社會(huì)農(nóng)學(xué)研究者查亞諾夫（Chayanov），他在其著名的《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》一書中，以革命前的俄國(guó)小農(nóng)為研究對(duì)象，指出資本主義的計(jì)算利潤(rùn)方法不適用于小農(nóng)的家庭農(nóng)場(chǎng)，因其生產(chǎn)目的主要是為了滿足其家庭的消費(fèi)需要，而非追求最大利潤(rùn)，小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)組織均以此作為基本的前提（A. 恰亞諾夫，[1925]1996）。其后，經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家卡爾•波拉尼（karl Polanyi）提出在對(duì)前資本主義小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的研究中用所謂“實(shí)體經(jīng)濟(jì)學(xué)”代替“形式經(jīng)濟(jì)學(xué)”即資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張，他批評(píng)了將市場(chǎng)、利潤(rùn)的追求普遍化、將功利的“理性主義”世界化的分析思路與方式，富于洞見地指出在資本主義市場(chǎng)出現(xiàn)之前的社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)行為是嵌入于社會(huì)關(guān)系之中的，因而要把經(jīng)濟(jì)作為社會(huì)制度過程來研究。斯科特在其《道義經(jīng)濟(jì)》的通篇內(nèi)容中，不厭其煩地強(qiáng)調(diào)生存?zhèn)惱恚╯ubsistence ethic）的道德含義，強(qiáng)調(diào)剝削與反抗的問題不僅是一個(gè)卡路里和收入的問題，而是農(nóng)民關(guān)于社會(huì)正義、權(quán)利與義務(wù)及互惠概念的問題。他闡明自己始于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的對(duì)于農(nóng)民道義經(jīng)濟(jì)的研究，將最結(jié)達(dá)到對(duì)農(nóng)民文化與宗教的研究。

　　塞繆爾•波普金（Samuel Popkin）的理論思路則承繼了始于西奧多•舒爾茨（Theodore Schultz）對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分析。舒爾茨認(rèn)為農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為并非沒有理性，他們作為“經(jīng)濟(jì)人”比起任何資本主義企業(yè)家來一點(diǎn)都不遜色。因而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造完全可以寄希望于農(nóng)民為追求利潤(rùn)而創(chuàng)新的行為。以研究中國(guó)農(nóng)村市場(chǎng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)見長(zhǎng)的施堅(jiān)雅（William Skinner）則以每個(gè)定期集市總是與周圍一定數(shù)量的村落構(gòu)成固定密切的聯(lián)系為論據(jù)，說明前現(xiàn)代農(nóng)民的交易活動(dòng)構(gòu)成社會(huì)最基層的共同體，而且市場(chǎng)結(jié)構(gòu)具有農(nóng)民社會(huì)或“傳統(tǒng)的農(nóng)耕社會(huì)”的全部文明特征。在此市場(chǎng)思路的基礎(chǔ)上，波普金開宗明義即提出農(nóng)民作為理性的問題解決者的觀點(diǎn)：一方面是其自身的利益，另一方面是他需要與其他人討價(jià)還價(jià)以達(dá)到相互可接受的結(jié)果。他希望讀者既不是去憐憫農(nóng)民，也不要企圖重新找回假設(shè)的天真與簡(jiǎn)單，而是尊重農(nóng)民在實(shí)踐中解決資源分配、權(quán)威、沖突等復(fù)雜問題的智力，而這些問題是所有社會(huì)包括前資本主義農(nóng)業(yè)社會(huì)都要面臨的。

　　波普金針對(duì)斯科特的農(nóng)民“道義經(jīng)濟(jì)”提出相對(duì)應(yīng)的“政治經(jīng)濟(jì)”（political economy）這一核心假設(shè)。二者就農(nóng)民的基本判斷之爭(zhēng)可以具體地表述為以下幾個(gè)主要論點(diǎn)：

　　經(jīng)營(yíng)單位的性質(zhì)：斯科特吸取了查亞諾夫關(guān)于家庭農(nóng)場(chǎng)與經(jīng)營(yíng)性農(nóng)場(chǎng)之區(qū)別的觀點(diǎn)，認(rèn)為生存取向的農(nóng)民家庭的特殊經(jīng)濟(jì)行為來源于這樣一個(gè)事實(shí)，即其與資本主義企業(yè)不同，它既是一個(gè)消費(fèi)單位又是一個(gè)生產(chǎn)單位。以可靠和穩(wěn)定的方式滿足家庭生存的最低需求是農(nóng)民作出選擇的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。而在波普金眼中，小農(nóng)的農(nóng)場(chǎng)完全可以用資本主義的公司來描述；
而小農(nóng)無論在市場(chǎng)活動(dòng)還是在政治活動(dòng)中，都更是理性的投資者。這一區(qū)別恰如農(nóng)業(yè)從業(yè)者（farmer）與小農(nóng)（peasant）這兩個(gè)概念的差異，二者雖然在一般意義上都指農(nóng)民，但前者包括耕種者、農(nóng)場(chǎng)主、畜牧者，牧場(chǎng)主、承包者等在內(nèi)的以農(nóng)業(yè)謀生的人（One who earns his living by farming），且不具有社會(huì)身份高低的意涵；
而后者則除了在土地上工作的人之意義外，還特指“鄉(xiāng)下人”（ rustics）和地位低下者（A person considered inferior）；
如果引用E. 沃爾夫（Eric Wolf）的定義，則前者是農(nóng)業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者（agricultural entrepreneurs who operate business enterprise）；
而后者則是家庭經(jīng)營(yíng)者 （they run households）。

　　村莊共同體的意義：在斯科特與波普金的爭(zhēng)論中，村莊共同體與個(gè)人、家庭之間存在張力，簡(jiǎn)而言之，這也是集體主義與個(gè)人主義取向的爭(zhēng)論。在“道義經(jīng)濟(jì)”模型中，鄉(xiāng)村社區(qū)是具有高度集體認(rèn)同感的內(nèi)聚型的共同體，全體村民的安危高于個(gè)人利益，它要求的并非一切人完全平等，而是人人都有生存的權(quán)利。它可以通過再分配體制來達(dá)到群體生存的目的；
而在危機(jī)來臨時(shí)，它亦通過互惠和庇護(hù)關(guān)系提供非正式的社會(huì)保障。這些樸素但卻行之有效的再分配體制在波拉尼的概括中幾乎是傳統(tǒng)社會(huì)的普遍現(xiàn)象并使之與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)區(qū)分開來，而這類實(shí)踐方式的結(jié)果可以體現(xiàn)為這些“初級(jí)社會(huì)在某種意義上比市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)更有人性而同時(shí)更不經(jīng)濟(jì)”。在“理性小農(nóng)”邏輯中，村莊則被視為一個(gè)松散的開放體，各農(nóng)戶相互競(jìng)爭(zhēng)、自行其事以增加收入和達(dá)到最高收益。村莊中存在的不信任、忌妒、磨擦、競(jìng)爭(zhēng)和沖突使村莊制度不可能像“道義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們”預(yù)期的那樣運(yùn)作良好。沖突與合作，權(quán)力斗爭(zhēng)和普遍利益是村莊的分配模式和集體行動(dòng)中所固有的特性。波普金認(rèn)為，在很大程度上這是由于個(gè)人利益與群體利益之間的沖突，因而實(shí)際上研究者更加關(guān)注的應(yīng)該是農(nóng)民個(gè)人獲利的動(dòng)機(jī)。

　　生存?zhèn)惱砼c理性計(jì)算、“安全第一”與風(fēng)險(xiǎn)投資：在其研究的開篇，斯科特就借用一個(gè)比喻形象地表述農(nóng)民的生存邊緣位置：他們長(zhǎng)久地處于一種“水深齊頸”的狀況中，即使是細(xì)波微瀾也會(huì)導(dǎo)致滅頂之災(zāi)。作為“道義經(jīng)濟(jì)”的核心命題，“安全第一”（safety-first）原則表明，生存取向的農(nóng)民寧可避免經(jīng)濟(jì)災(zāi)難而不是冒險(xiǎn)去最大限度地增加其平均收益。他們寧愿選擇回報(bào)較低但較穩(wěn)定的策略，而不是那些收入回報(bào)較高但同時(shí)也有較高風(fēng)險(xiǎn)的策略。這一“生存?zhèn)惱怼睒?gòu)成前資本主義農(nóng)業(yè)秩序中許多技術(shù)、社會(huì)和道德安排的原則和基礎(chǔ)。波普金則不同意“道德經(jīng)濟(jì)學(xué)家”將農(nóng)民定義為不愿冒險(xiǎn)的人。作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家他雖然也同意，農(nóng)民會(huì)極力反對(duì)任何的冒險(xiǎn)，但卻認(rèn)為，盡管貧窮和接近生存邊緣，農(nóng)民還是有很多機(jī)會(huì)有所剩余并做出一些有風(fēng)險(xiǎn)的投資：他們貧窮而且拒絕冒險(xiǎn)并不意味著他們不做任何投資。農(nóng)民在作物生長(zhǎng)周期和生命周期中都有計(jì)劃和投資，例如他們把對(duì)老年的投資放在一個(gè)優(yōu)先位置。除了決定長(zhǎng)期的或短期的投資外，他們還必須選擇公共的或私人的投資。在是否將其剩余用作保障、福利和改善村莊環(huán)境的項(xiàng)目上他們也需做出決擇。

　　保護(hù)人-被保護(hù)人關(guān)系，是兩種理論的另一具體爭(zhēng)端。在斯科特的分析中，保護(hù)人-被保護(hù)人關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是地主對(duì)于作為消費(fèi)者的佃戶家庭的責(zé)任，而不是一種不受個(gè)人關(guān)系影響的單純經(jīng)濟(jì)交易。根據(jù)安全第一原則，農(nóng)民希望了解的關(guān)于租佃制度的頭一件事，就是年成不好時(shí)它能為自己做些什么。如果農(nóng)作物絕收，谷物分成制便不要求交租；
而固定地租制則要求絲毫不減地如數(shù)交租，哪怕是顆粒無收。佃戶們對(duì)于“怎樣才算好地主”具有共同的標(biāo)準(zhǔn)概念，而滿足最低限度的福利需要是這一概念的中心內(nèi)容。在這一關(guān)系中，為了使權(quán)力合法化，精英們必須履行自己的職責(zé)，必須在危機(jī)來臨時(shí)給被保護(hù)人以生存保障；
而另一方面，佃戶們則要出讓利益和權(quán)力以作為得到保護(hù)的代價(jià)。以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)作為標(biāo)榜的波普金聲稱自己以更廣泛的視角看待保護(hù)人-被保護(hù)人關(guān)系，他認(rèn)為二者并非一種自我強(qiáng)化的、對(duì)雙方都有益的二元關(guān)系。這種由規(guī)范所支配和為弱勢(shì)一方生存需求所制約的交換，實(shí)際上是建立在雙方相對(duì)的討價(jià)還價(jià)能力基礎(chǔ)上的，是一種動(dòng)態(tài)的函數(shù)關(guān)系，而不是由文化所確定且固定不變的。具體而言，農(nóng)民會(huì)盡其努力改善其傳統(tǒng)的生活水準(zhǔn)；
而統(tǒng)治者或保護(hù)人則盡其所能地將此關(guān)系保持在個(gè)體層面，即防止農(nóng)民的集體性討價(jià)還價(jià)能力的增強(qiáng)，并將他們排除在市場(chǎng)交換關(guān)系之外從而保住自己的經(jīng)濟(jì)控制權(quán)。在波普金看來，在不同的制度背景下，農(nóng)業(yè)的商業(yè)化對(duì)于農(nóng)民可能有益也可能有害。農(nóng)民進(jìn)入市場(chǎng)和與地主之間的契約關(guān)系完全有可能增加農(nóng)民的生存保障和獲利機(jī)會(huì)，即市場(chǎng)可使農(nóng)民減少對(duì)保護(hù)人的人身依附和增強(qiáng)其討價(jià)還價(jià)的能力。

　　集體反抗與搭便車：斯科特自稱受到法國(guó)年鑒派史學(xué)和馬克思學(xué)說的影響。但他對(duì)于剝削的分析卻試圖超越馬克思的剩余價(jià)值說，而從一個(gè)更為貼近農(nóng)民立場(chǎng)的角度去理解和分析剝削是如何為農(nóng)民所感受到的，以及在農(nóng)民的感受中剝削的程度如何。在斯科特的分析中，農(nóng)民的反抗行動(dòng)與他們關(guān)于剝削的定義和社會(huì)公正理念密切相關(guān)。根據(jù)生存?zhèn)惱淼臉?biāo)準(zhǔn)，農(nóng)民由忿恨而反抗不僅因?yàn)槠渖�存需求未能滿足，而且因?yàn)樯�存�?quán)利受到侵犯。促使農(nóng)民造反的是過小的剩余數(shù)量而非被拿走的數(shù)量（二者顯然是相聯(lián)系的，但決不是同一的）。最大的剝削是使其生存面臨危機(jī)的索取。對(duì)農(nóng)民而言，地主、放債者或國(guó)家對(duì)于農(nóng)民從來就是索要者，而他們的索要經(jīng)常違背了從文化意義上確定的最低生存水準(zhǔn)；
斯科特注重探討在農(nóng)民的感受中這些索取什么是可以忍受的和什么是不能忍受的。而且他將農(nóng)民反抗的本質(zhì)視為消費(fèi)者而非生產(chǎn)者的反抗，即旨在恢復(fù)原有生存位置和公平理想的防御性反應(yīng)，而非希望藉此提升自己在社會(huì)分層中的地位，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)也因而被認(rèn)為具有“向后看”的特性。在波普金的政治經(jīng)濟(jì)視角下，農(nóng)民參與集體行動(dòng)也是一種投資行為，因而他必會(huì)計(jì)算反抗的可能代價(jià)與收益。自利的農(nóng)民是否為一次集體行動(dòng)貢獻(xiàn)力量，取決于個(gè)體而不是群體的利益。如果存在個(gè)人計(jì)算，僅從群體或階級(jí)利益出發(fā)就不足以對(duì)政治反抗提供充分的解釋。只要有產(chǎn)生集體利益的共同行動(dòng)，個(gè)體都會(huì)計(jì)算他們不做貢獻(xiàn)的好處。只要他們相信不參與行動(dòng)也能得到利益和保障，就存在潛在的搭便車者。而集體行動(dòng)的資源只有在解決了搭便車問題后才是有效的。鑒于這種判斷，波普金也不同意斯科特關(guān)于農(nóng)民反抗是恢復(fù)與防御性的“向后看”運(yùn)動(dòng)，他觀察到，無地的貧窮農(nóng)民事實(shí)上對(duì)變化是最有熱情的，而這一群體可能成為政治上最活躍的階級(jí)。總之，在集體行動(dòng)中的農(nóng)民也可以被視為一種政治企業(yè)家（political entrepreneurs），即使在政治反抗過程中農(nóng)民也不是一個(gè)道德家，而是一個(gè)理性投資者。

　　從上述爭(zhēng)論要點(diǎn)可以看出，“斯科特-波普金”論題從根本上講是一個(gè)農(nóng)民行為選擇的命題。長(zhǎng)期以來，一些研究者對(duì)二人的引述和理解時(shí)有簡(jiǎn)單化之嫌，似乎是把對(duì)農(nóng)民的“道德”判斷和“理性”判斷的標(biāo)簽分別貼在他們頭上。農(nóng)民的行為選擇究竟是理性的還是道德的恐怕并不是一個(gè)真問題。在斯科特的論述中，“水深齊頸”的危機(jī)邊緣生存狀態(tài)是農(nóng)民的“生存?zhèn)惱怼碑a(chǎn)生的基礎(chǔ)；
而“生存?zhèn)惱怼边M(jìn)而成為農(nóng)民行為選擇——生產(chǎn)活動(dòng)與技術(shù)、交換與互惠等社會(huì)安排或者奮起反抗——的根本依據(jù)。我想這樣一個(gè)完整的生存邏輯恐怕不能被定義為非理性的。傳統(tǒng)農(nóng)民曠日持久的問題在于外部世界的索要與農(nóng)民家戶生計(jì)的緊張與對(duì)立關(guān)系。面對(duì)這一根本性的問題，農(nóng)民通常有兩個(gè)直接的應(yīng)對(duì)策略：一是不斷地增加勞動(dòng)投入以使家庭年收入增長(zhǎng)，即便在黃宗智所概括的“沒有發(fā)展的增長(zhǎng)”的“內(nèi)卷化”情形下；
二是勒緊褲腰帶，縮減家庭消費(fèi)，而這絕不是可以持續(xù)進(jìn)行的。這兩種做法都是內(nèi)向型（introversive）選擇策略，而外向型則是針對(duì)索要者的抵抗或造反，亦需進(jìn)行代價(jià)和收益的比較與計(jì)算。在現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)民的行動(dòng)選擇與企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為所依據(jù)的并不是非理性與理性之別，或道德判斷與理性計(jì)算之別，而只是生存理性與經(jīng)濟(jì)理性之別。如果爭(zhēng)論僅僅被理解為農(nóng)民究竟是道德的還是理性的，恐怕就失去了這一經(jīng)典性論題的意義。更何況，傳統(tǒng)行為在傳統(tǒng)宇宙觀中的“合理性”是不證自明的，農(nóng)民基于生存境況所做的選擇常常是謀生的最合理方式。農(nóng)民在生存困境的長(zhǎng)久煎熬中世代積累傳承下來使其家系宗祧綿延不絕的豈只是理性，那應(yīng)該稱為生存的智慧。

　　無論將農(nóng)民表述為“道德的”或“理性的”，還是將其行為邏輯概括為生存邏輯與投資邏輯，或群體邏輯與個(gè)體邏輯，都是在理論層面討論農(nóng)民問題，這可以形成完全合乎理性的假設(shè)，但與現(xiàn)實(shí)常常會(huì)有距離。對(duì)農(nóng)民行為的分析必須放在其特定的、具體的生存境遇、制度安排和社會(huì)變遷的背景中進(jìn)行。農(nóng)民的選擇在很大程度上受制于其生存境遇和制度性安排。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　處于生存危機(jī)邊緣的農(nóng)民并不是不去進(jìn)行計(jì)算，而是沒有可能去追求利益的最大化，當(dāng)然也就無從進(jìn)行計(jì)算。如果一個(gè)企業(yè)家或經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下有時(shí)無法做出最優(yōu)的選擇，那么他至少可以選擇僅次于最優(yōu)的；
而農(nóng)民常常不得不做出沒有選擇的選擇—不是最遭的選擇而已。由此讓人想起近年來不時(shí)見于傳媒報(bào)道的悲劇性事件：農(nóng)村中非法爆竹生產(chǎn)廠的爆炸和非法開采礦井的惡性事故等造成的重大傷亡。人們自然會(huì)問，在其中工作的農(nóng)民難道不知道那種危險(xiǎn)性嗎？難道不懂得生命的可貴嗎？難道不會(huì)想到一個(gè)人的傷亡會(huì)使整個(gè)家庭崩潰嗎？非也。他們只是做了與理性并無關(guān)涉的選擇：“寧可炸死，不愿餓死”——僅次于最糟的選擇。

　　“道義經(jīng)濟(jì)”與“理性小農(nóng)”的概括都不難在農(nóng)民的生活世界中找到根據(jù)。事實(shí)上，這兩種特性取向可以在同一個(gè)選擇過程中呈現(xiàn)。對(duì)中國(guó)華北農(nóng)村社會(huì)素有研究的兩位著名學(xué)者杜贊奇與黃宗智不約而同地注意到這兩種取向的綜合。杜贊奇在其《文化、權(quán)力與國(guó)家——1900—1942年的華北農(nóng)村》一書中指出：斯科特和波普金二人中任何一位的理論都不完全符合華北農(nóng)民的行為特征，但他們各自強(qiáng)調(diào)的不同因素在華北鄉(xiāng)村中似乎相處得十分融洽。合作與競(jìng)爭(zhēng)，開放與封閉的二重性特征在實(shí)踐中往往并存，用以應(yīng)付變化不定的周圍世界。而此二重性并不是無理性的大眾文化中的偶然現(xiàn)象，它具有重要的社會(huì)作用。黃宗智的研究更表現(xiàn)為一種綜合，即對(duì)分化中的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)綜合分析。他將小農(nóng)特性的三個(gè)方面視為密不可分的統(tǒng)一體：小農(nóng)既是一個(gè)追求利潤(rùn)者，又是維持生計(jì)的生產(chǎn)者，當(dāng)然更是受剝削的耕作者。而黃宗智的分析在理論上同樣采取了將形式主義（功利的理性主義，市場(chǎng)體系的普遍性）、實(shí)體主義（經(jīng)濟(jì)行為植根于社會(huì)關(guān)系）和馬克思主義學(xué)派（地主與小農(nóng)生產(chǎn)者之間剝削與被剝削關(guān)系）綜合在一起的方法（《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》）。

　　在新舊世紀(jì)之交的“三農(nóng)”問題被不斷呼吁的今天，在農(nóng)村的困境和農(nóng)業(yè)出路等農(nóng)民問題成為真正的中國(guó)問題而困擾越來越多的人時(shí)，重溫農(nóng)民社會(huì)研究的經(jīng)典論題和經(jīng)典理論，從歷史的回顧與反思中探討當(dāng)今農(nóng)村社會(huì)的現(xiàn)實(shí)無疑是具有重要意義的。

　　寫于2002/3/8

　　Scott, James C. (1976), The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia. New Haven and London: Yale University Press.

　　詹姆斯.斯科特（2001），《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》，程立顯、劉建等譯，譯林出版社。

　　Popkin, Samuel L. (1979) The Rational Peasant: The Political Economy of Rural Society in Vietnam. University of California Press.

相關(guān)熱詞搜索：小農(nóng) 論題 重讀 道義 理性