楊光：廢止勞教：終結(jié)惡法，消除弊政

　　10月29日，被檢察院定為“不構(gòu)成犯罪”卻旋即被公安機關(guān)處以兩年勞教的河南農(nóng)民陳超向洛陽市西工區(qū)法院遞交了狀告洛陽市勞教委的行政訴狀，要求法院確認(rèn)“被告所依據(jù)的50年前的行政法規(guī)無效”。此案已獲法院立案受理（《法制晚報》11月21日）；
12月4日“法制日”當(dāng)天，茅于軾、江平等69名學(xué)者聯(lián)名向全國人大、國務(wù)院提出建議，要求對“勞教制度”實施違憲審查和廢止（《新快報》12月6日報道）。這是兩個好消息。

　　勞教乃階級斗爭的余孽

　　中國的勞動教養(yǎng)發(fā)源于1955年，是當(dāng)年“大規(guī)模急風(fēng)暴雨式階級斗爭”的特定產(chǎn)物。它的最初“法源”是1955年8月《中共中央關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》。該指示要求對“鎮(zhèn)反”、“肅反”運動中查出的“不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用、放在社會上又增加失業(yè)”的人員采取判刑勞改之外的“另一種辦法”，即“進(jìn)行勞動教養(yǎng)”。1956年1月，按照中共中央的另一項指示，各省市相繼設(shè)立了勞動教養(yǎng)機構(gòu)。而勞教制度的法律化、制度化則始于1957年，為了懲處當(dāng)時被黨組織定性的數(shù)十萬“右派分子”，國務(wù)院根據(jù)毛澤東的指示出臺了《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》，并迅即獲得全國人大的批準(zhǔn)。

　　改革開放以來，中國的經(jīng)濟、社會與政治局面急劇變遷，法制建設(shè)進(jìn)入了快車道。時過境遷，當(dāng)年那些服務(wù)于階級斗爭和統(tǒng)制經(jīng)濟的舊法規(guī)絕大多數(shù)已或改或廢，極少幸存。但勞教制度卻未傷皮肉，被完整地保留了下來并不斷“發(fā)揚光大”。1979年國務(wù)院制定了《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定》，1982年公安部頒布《勞動教養(yǎng)試行辦法》，這使得作為最高勞教立法的1957年那一紙簡短的《決定》一直沿用至今，成為新中國法制史上極其罕見的壽命超過50年的古董級行政法規(guī)（儼然比“根本大法”和“基本法律”還要悠久得多、堅挺得多）。

　　勞教違憲、非法，且與“和諧社會”相左

　　在五十多年的執(zhí)法過程中，勞動教養(yǎng)的適用范圍和適用對象也不斷擴大，從政治案件擴及治安案件、輕微違法事件、傷風(fēng)敗俗事件乃至不服從領(lǐng)導(dǎo)、不安心工作等違規(guī)違紀(jì)事件，從“反革命分子”、“壞分子”擴及“吸毒人員”、“賣淫嫖娼人員”乃至“聚眾上訪人員”和“越級上訪人員”。一紙既嚴(yán)厲又含糊的法規(guī)，使得勞教懲罰幾乎可以囊括和網(wǎng)羅一切“夠不上定罪判刑、又舍不得立即釋放”的中國內(nèi)地公民（根據(jù)公安部1992年第64號文件，“為了保證公安機關(guān)在辦理境外人員違法犯罪案件中嚴(yán)格依法辦事”，對外國人、華僑和港澳臺同胞“不得適用”勞教，這又成了典型的、自虐式的“人權(quán)雙重標(biāo)準(zhǔn)”）。

　　作為一項剝奪人身自由、實行強制勞動的嚴(yán)厲懲罰措施，勞動教養(yǎng)施之于無罪公民之身，而其嚴(yán)厲程度、起點期限和最高限期均高于適用于罪犯的管制刑與拘役刑（1979年之前勞教甚至沒有期限規(guī)定，許多“右派”被勞教了將近20年）。它遠(yuǎn)重于行政處罰，也重于輕罪刑罰，它是一項無刑罰之名、卻有刑罰之實的“準(zhǔn)刑罰”。勞教具有程序上的獨斷性，基本上由公安機關(guān)自行裁判、獨家決定（各地的“勞教委”均形同虛設(shè)），其立案受理、證據(jù)審核、合議復(fù)議、辯護(hù)上訴、交付執(zhí)行均缺少具體的法律規(guī)定，主觀性、隨意性極大，錯案率極高，甚至往往成為某些公安機關(guān)越權(quán)執(zhí)法、打擊報復(fù)、牟取部門利益的工具。

　　在屢次修憲、簽署有關(guān)人權(quán)保護(hù)的國際公約并陸續(xù)頒行《立法法》、《行政處罰法》之后，時至今日，勞動教養(yǎng)制度已經(jīng)在體制上被完全架空，喪失了其往日的一切政治與法律支撐。勞教制度直接違反了現(xiàn)行《憲法》第三十七條、《立法法》第八條、《行政處罰法》第九條關(guān)于“剝奪和限制人身自由”的相關(guān)規(guī)定，也與《刑法》、《刑事訴訟法》形成了畸形錯位、分庭抗禮的對立架勢。這其實無需學(xué)者們的研判與論證，因為勞動教養(yǎng)的違憲性、違法性實在是明明白白、一目了然的。當(dāng)然，勞教制度也與“政治文明”、“依法治國”、“和諧社會”等新的政治理念完全相左。

　　事實是，勞教制度作為階級斗爭時代的制度遺產(chǎn)，它的繼續(xù)存在已經(jīng)不合時宜。它成了憲法的反諷和法治的尷尬，成了一個十分荒謬和極其扎眼的現(xiàn)象。是維護(hù)作為改革開放之制度基石的憲法和《立法法》、《行政處罰法》等上位法，還是繼續(xù)維護(hù)作為階級斗爭體制之余孽的勞動教養(yǎng)制度，這已經(jīng)構(gòu)成了對現(xiàn)行政治與法律體系的直接挑戰(zhàn)和威脅。

　　呼喚違憲審查終結(jié)惡法

　　2003年，年輕的大學(xué)畢業(yè)生孫志剛之死使中國公民告別了收容遣送制度。當(dāng)時，人們曾經(jīng)合理地猜測，勞教制度也必將不久于人世。因為勞教與收容的違憲和違法性質(zhì)相仿，而其弊端與負(fù)面后果更比收容遣送制度有過之而無不及。然而，五年以來，對勞教制度的質(zhì)疑與批評不斷，勞教制度卻依然故我、巋然屹立。

　　連管制也夠不上的無罪公民陳超居然被處以勞教兩年的重罰，這樣荒謬的事情今天仍然不可避免地在中國大地廣泛發(fā)生。這不僅使公民陳超感到了困惑，也使得像洛陽市西工區(qū)法院這樣的基層司法機關(guān)陷入巨大的困擾：一方面，如果法院無視類似陳超案中明顯的法理悖謬，麻木不仁地將法治的尷尬當(dāng)作法制的常態(tài)，這無疑違反了公平公正、司法為民的理念和法官們個人的道德良知；
而另一方面，基層法院又確實無權(quán)去糾正一項50年前的行政法規(guī)和一項25年前的部門規(guī)章，更無能為力去締造一種自下而上的司法審查與糾錯機制。西工區(qū)的優(yōu)秀法官所能做得最好的，也不過就是為受到委屈的公民尋求“迂回的公正”而已。這樣的個案處理方式，顯然既不能治標(biāo)，更不能治本。

　　但我們也不用怨天尤人。問題的癥結(jié)在于沒有一套對法律法規(guī)、行政命令的合憲性或違憲性進(jìn)行審查、裁決、糾正的程序與機制。人大、法院、政府似乎家家都負(fù)有維護(hù)憲法權(quán)威和法制統(tǒng)一的責(zé)任，卻沒有任何一家機關(guān)對實施違憲審查和廢止失效舊法負(fù)責(zé)。

　　國家之所以要制定憲法，是因為必定會有人違反憲法。沒有任何社會曾制定“禁止向月球吐痰”的法律，是因為人們很難去違反它。既然如此，如果沒有一個權(quán)威的機構(gòu)和法定的程序去對法律法規(guī)、行政命令的合憲性或違憲性進(jìn)行審查、裁決、糾正，那么，雖有憲法亦不過聊勝于無———名義上高高在上的憲法必將屈居于法律法規(guī)和行政命令之下，其真實的效力有時甚至還會低于墻壁上的標(biāo)語或警察手中的罰款單。

　　69名學(xué)者聯(lián)名向全國人大和國務(wù)院提出對勞教制度進(jìn)行違憲審查與廢止的建議，這讓我們看到：中國社會的憲政與法治精神正在生根發(fā)芽，中國的優(yōu)秀知識分子已經(jīng)成長為維憲、護(hù)法的重要力量。誠然，維護(hù)憲法的權(quán)威和法制的統(tǒng)一，這不僅僅是執(zhí)政黨與政府的責(zé)任和義務(wù)，也是每一個公民的責(zé)任和義務(wù)。有了公民社會的維憲力量給予惰性的政府以必要的襄助，但愿，我們將不必再經(jīng)歷孫志剛事件那樣的慘痛，就可以終結(jié)惡法、消除弊政，進(jìn)入法治秩序良性循環(huán)的軌道。

　　原載12月7日《新快報》，作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：勞教 廢止 終結(jié) 消除 楊光