高毅：從法國大革命看法蘭西民族的一種文化特性

　　茅于軾：今天我們有幸請來了北京大學(xué)法律系的高毅教授，請他來談?wù)劇皬姆▏�大革命看法蘭西民族的一種文化特性”，天則所主要是研究制度經(jīng)濟學(xué)的，但是我們越來越感覺到，制度的外延式非常廣泛的，在過去的日子里，我們對文化的研究是有所缺失的，所以要在這方面補課，請高教授給我們講一下他的研究成果，特別是法國大革命對以后歷史發(fā)展的影響，大家對于法國大革命的影響有不同的看法，我相信高教授能給我們一個非常精彩的解釋——文化方面的解釋。按照天則所的慣例，我們的主講人講解在一個小時左右，每位評議人的評議時間為十到十五分鐘，然后留一定自由討論的時間。我們每次雙周論壇開會的結(jié)果都會整理上網(wǎng)，大概在一至兩個星期，諸位就能在我們天則網(wǎng)站上看到最新的論壇實況的整理結(jié)果，并且我們最終還要集結(jié)成冊出書，我們已經(jīng)出了三本書，接下來還要繼續(xù)做這個工作。下面，我們歡迎高教授給我們作報告。

　　高毅：謝謝，首先很榮幸能到天則所這樣一個學(xué)術(shù)文化機構(gòu)來和諸位學(xué)術(shù)領(lǐng)域的精英來一起討論法國大革命，以及通過法國大革命所折射出的法蘭西民族的一種文化特征。這是一個很好的學(xué)習(xí)機會。這次由于時間比較緊，這次講稿基本上是在我在政法大學(xué)作報告的講稿的基礎(chǔ)上修訂而成的，因此也沒什么太新的成果。

　　我是做法國大革命研究的，在這主要是想聽聽大家批評的意見。我為什么對法國大革命感興趣呢？主要是因為法國大革命創(chuàng)制了現(xiàn)代民主制度一個實驗，我認為它非常有特色，這場實驗應(yīng)該說很不成功，尤其是相對于美國革命而言，但是它卻產(chǎn)生了一個非常積極的后果，就是啟動了全球性的政治民主化進程，當今世界方興未艾的政治民主化大潮就是從法國大革命開始的，法國革命的功勞不小，我們常說現(xiàn)代性和現(xiàn)代文明，一般來說，現(xiàn)代性和現(xiàn)代文明包含很多指標，我認為這些指標中最基本的兩個——一是工業(yè)化的經(jīng)濟生活，二就是民主化的政治生活，一個國家如果稱之為現(xiàn)代國家的話，必須包含這兩個基本的指標，這不是我的觀點，而是霍姆斯.鮑勃的觀點，按照英國歷史學(xué)家霍姆斯.鮑勃的觀點，我們現(xiàn)代這個社會是由“雙元革命”創(chuàng)造出來的，所謂“雙元革命”，一個是英國的工業(yè)革命，一個就是法國大革命，前者創(chuàng)造了現(xiàn)代社會的經(jīng)濟生活，后者創(chuàng)造了現(xiàn)代社會的政治模式。既然現(xiàn)代世界的一半都與法國大革命有關(guān)，是法國大革命的結(jié)果，你說這個歷史事件重要不重要？

　　為什么說法國革命成功，其實這也是一個非常明顯的事實，因為法國革命并沒有造成一個現(xiàn)代民主的國家，隨后而來的是拿破侖的軍事獨裁，法國直到19世紀才成為現(xiàn)代民主國家，批評法國革命的意見歷來是很多的，但是，法國革命實際上是把世界分成了兩大派，法國革命也把史學(xué)界分為了兩大派，即左派和右派，法國革命史學(xué)界的這兩大派，直到現(xiàn)在還存在。這兩派老死不相往來，對立非常嚴重，右派的觀點基本對法國大革命持否定態(tài)度，但是這種否定態(tài)度基本分為兩種，其一是�；逝�，或者說貴族派，當時是革命的對象，他們的目標就是顛覆革命，恢復(fù)舊制度，另一種，被稱為新右派，即當今的右派政黨的態(tài)度，他們對法國大革命的對宣揚自由民主的基本精神是肯定的，但是他們反對革命中濫施暴力，扼殺自由的惡性。因此，右派革命史學(xué)實際上存在兩種不同的態(tài)度，在改革開放前的中國，基本上很少有否定法國大革命的觀點，甚至在解放前，都少有否定法國大革命的觀點。主要因為當時中國是革命時代，基本上中國革命是以法國革命為師的，有人說我們中國的革命是以俄國革命為師的，但是我認為俄國革命本來也是以法國革命為師的。我們當時的革命者普遍受了法國大革命的深刻影響，對法國大革命持肯定態(tài)度，即使有什么批評的話，那也是批評法國大革命不夠徹底，不夠狠。

　　改革開放以后，批評法國革命的史學(xué)觀點在國內(nèi)就開始慢慢流行了，譬如安德魯勛爵，這些學(xué)者普遍對法國革命持批評態(tài)度，以前，這些學(xué)者的書在國內(nèi)根本看不到，但是后來，就被翻譯過來逐漸流行，這些也就是新右派的觀點，批評法國大革命的胡亂施暴，破壞自由，并最終建立起更加專制獨裁的拿破侖專政，這是一種建立在現(xiàn)代文明立場上的批評意見，這樣的批評不無道理，批評的主要原因是沒有推動一種制度的建立，這確實是事實，法國革命確實沒有建立一種成熟完善的政治體制。當然一百多年前的英國革命也沒有建立一種制度，美國革命實際上可以說建立了這樣一種制度，美國革命在1787年頒布聯(lián)邦憲法之后，建立了一種穩(wěn)步發(fā)展的現(xiàn)代政治體制，比較好地完成了這個任務(wù)。但是，美國革命樹立的榜樣對世界歷史的沖擊力度遠遠遜于法國大革命的影響，法國大革命的特點就在于雖然沒有成功，但卻對世界歷史產(chǎn)生了非常深遠并且積極地影響。按照霍姆斯.鮑姆的說法，它創(chuàng)造了現(xiàn)代社會的政治模式的基本發(fā)展方向，世界政治民主化的潮流開始確立。

　　我們知道現(xiàn)代社會政治模式是一種現(xiàn)代的民主模式，它和古典的，古羅馬的政治模式是不同的，它反對任何形式的專制獨裁，保障每個人的自由權(quán)利，它要讓每個人都充分享受自己的人權(quán)，這里有兩個要點，第一個是強調(diào)個人的自由權(quán)，第二是，每個人的，所有的，這里，講個人的權(quán)利，實際上是一種自由的平等的權(quán)利，理念，大家所有的人都講人權(quán)，這是一種平等的權(quán)利理念，這是現(xiàn)代文明的一種基本法則，這兩者是缺一不可的。

　　自由和平等是現(xiàn)代文明的兩大基本準則，實際上整個18世紀的啟蒙運動，宣傳的就是“自由”和“平等”兩個信條，這一對著名的理念，就像一對雙胞胎，常常被連在一起提及，法國革命，傳達的就是“自由”、“平等”，拿破侖統(tǒng)一歐洲，給所到之地帶去的也是“自由”、“平等”，這兩者常常被一起提及，以至于使得人們忘記這二者之間常常是矛盾的，自由多一些，平等就要少一些，反之亦然。我想這種情況不用多說大家都會很清楚，當然也不妨礙大家有不同看法。比如說，自由多一些，一些人能充分發(fā)展，財富、資本、出身等都優(yōu)越一些，就會發(fā)展得很好，就會造成貧富差距等后果，差距拉大，平等就少。反過來，如果講平等，個人發(fā)展的權(quán)力、機會就少，這就是存在的問題。另外要說明的就是“自由”和“平等”產(chǎn)生的源頭不同，它們產(chǎn)生于不同的地方。自由理念主要源于英國，它的理論祖師爺是約翰.洛克，此人仇視一切形式的專制制度，強烈主張政治自由主義。馬克思稱之為“自由主義的鼻祖”。促使他提出自由主義理論的是17世紀英國革命。這本身就是一場追求自由的革命，具體說就是英國當時的一些富人（資產(chǎn)階級和新貴族）要求推翻斯圖亞特王朝的絕對王權(quán)統(tǒng)治以便為自己爭得經(jīng)濟和政治的自由。約翰•洛克的自由主義理論就是對這場革命的解釋和總結(jié)，也是對這場革命的一次辯護。

　　啟蒙運動最早宣傳的也是這種自由主義理論，或者說自由的理念。實際上啟蒙運動主要就是在兩位英國人的啟發(fā)下搞起來的，這兩個英國人就是牛頓和洛克。他們讓整個歐洲感到了理性的偉大和用政治自由取代王權(quán)絕對主義（一種專制制度）的必要。但是誰實現(xiàn)了對全歐洲的這種“啟蒙”呢？并非牛頓洛克自己，也不是什么其他的英國人，而是一些法國人，首先是伏爾泰——是他最先把牛頓和洛克的學(xué)說介紹到法國，在法國思想界引起了強烈的震動，激發(fā)了許多熱烈的討論，這種討論風(fēng)氣波及到歐洲所有其他國家，于是才有了歐洲啟蒙運動。也就是說，歐洲啟蒙運動首先是法國啟蒙運動，法國也始終是歐洲啟蒙運動的主戰(zhàn)場。

　　由于這個緣故，歐洲啟蒙運動也就不免有了一個重要特點，那就是它帶有很濃的法國味兒。法國味兒是什么味兒呢？那就是在自由與平等之間偏好平等，就是認為自由雖好，但平等更為重要。這在較早的法國啟蒙思想家像伏爾泰、孟德斯鳩那里表現(xiàn)得還不明顯，因為伏爾泰、孟德斯鳩基本上還是在介紹英國的學(xué)術(shù)理念，但越往后，隨著法國思想界卷入的廣度和深度的擴大，整個啟蒙運動的平等取向就表現(xiàn)得越來越鮮明。我們知道，最后在法國啟蒙運動中獲得了最廣泛影響的人，不是伏爾泰、孟德斯鳩，也不是狄德羅這些推崇洛克學(xué)說、英國制度的前輩人物，而是比較年輕的、恪守法國本土思想傳統(tǒng)的盧梭，盧梭開始影響不大，后來影響比較大，盧梭比較年輕，他的思想帶著很濃重的笛卡兒主義，或者是說歐洲唯理主義，帶著大陸理性主義得東西，和英國的差別非常明顯，盧梭何伏爾泰是思想很對立得思想家，一開始不被認同，生前的影響遠遠低于伏爾泰，但是在他死后，他的影響非常深遠，盧梭就成為法國革命得精神大師，伏爾泰則被邊緣化。盧梭是什么思想呢？他是以堅決反對人類的一切不平等狀態(tài)為特征的，在他看來，人類平等價值無量，為獲得之可以不惜一切代價，那怕犧牲自由都行。這看法固然有點偏激，但卻是地地道道的法國特產(chǎn)。

　　這也就是說，啟蒙運動在其實際發(fā)展進程中，發(fā)生了由片面鼓吹自由到自由與平等兼顧乃至不同程度地偏好于平等的演變。這一變化產(chǎn)生了一些很重要的后果，主要是改變了現(xiàn)代政治創(chuàng)制試驗的根本取向。

　　當時的西方，隨著經(jīng)濟模式由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型，政治模式也在發(fā)生根本性的變化，表現(xiàn)在老舊的封建專制的政治體制開始被淘汰，開始為某種現(xiàn)代型的政治體制所取代。但這種現(xiàn)代型的政治體制究竟是什么？一開始的時候人們并不清楚，大家只是在摸索，實際上在進行一種現(xiàn)代政治的創(chuàng)制試驗。

　　在經(jīng)濟發(fā)展方面，英國是當時西方世界的先鋒，最早出現(xiàn)向現(xiàn)代型機械化大生產(chǎn)演進的發(fā)展趨勢，因為英國工場手工業(yè)最發(fā)達，被成為“原工業(yè)化”，成為后來工業(yè)革命的重要基礎(chǔ)）。因此政治現(xiàn)代化的要求在英國也發(fā)生的最早，因為經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑起著決定性的作用，政治現(xiàn)代化的要求在英國表現(xiàn)得比較早，具體表現(xiàn)為17世紀的英國革命，這場革命實際上是人類歷史上第一次現(xiàn)代政治創(chuàng)制試驗。

　　這場革命有著很重要的特點，就是“保守”，為什么稱其為“保守”呢？ 所謂保守，就是右傾，就是只照顧富人利益，甚至不惜為保護富人利益而犧牲窮人利益。說得稍具體點（這大家也應(yīng)該都記得），就是英國革命只解放了一個社會階層，那就是大土地所有者，其中有資產(chǎn)階級，也有新貴族（即資產(chǎn)階級化的、從事商業(yè)經(jīng)營活動的貴族分子），統(tǒng)稱“土地貴族”，他們通過革命擺脫了斯圖亞特王朝的專橫統(tǒng)治，取得了政治和經(jīng)濟上的“自由”權(quán)利。另一個受壓迫受剝削更嚴重的階層，即普通農(nóng)民或小農(nóng)，一般是佃農(nóng)（叫做“公簿持有農(nóng)”），則不僅沒有獲得解放，反而陷入了更慘酷的境遇：因為當時英國正發(fā)生圈地運動，那是大土地所有者驅(qū)趕其土地上的佃農(nóng)以實現(xiàn)土地集中的過程，開始時的目的是為了改耕地為牧場養(yǎng)羊，因為當時國際市場上羊毛值錢；
后來國際市場上糧食漲價又改種糧食，實行的是高效率大生產(chǎn)的現(xiàn)代方式，采用了大量先進技術(shù)而用不著很多人；
這個圈地運動在革命前是受政府限制的，因為消滅小農(nóng)對政府稅收不利、還容易引起社會動亂等原因，但革命后這些限制就被打掉了，大土地所有者更“自由”了，于是小農(nóng)們就慘了，紛紛失去土地，淪為可憐的工資勞動者乃至街頭乞丐。一場革命，結(jié)果讓一小部分人暴富，而讓大多數(shù)人陷入貧窮，這叫什么？這叫缺乏社會公正，或者叫不講平等。不光經(jīng)濟上不講平等，政治上也一樣，英國革命中有過一個代表下層民眾利益的派別，叫平等派，領(lǐng)袖為李爾本，他們要求政治上有平等的參與權(quán)，具體說就是要實行普選制，人人都能參加國會議員選舉，因為只有這樣他們才能把自己的政治代表選進國會，才能使自己的經(jīng)濟利益得到保障。但是這個平等派在英國革命中影響不大，很快就被大資產(chǎn)階級和新貴族勢力鎮(zhèn)壓了。所以英國革命，這個被洛克贊揚為經(jīng)典的自由主義革命的運動，實際上只尊重一種非常狹隘的“自由”概念的價值，也就是說它只承認誰有能耐誰就發(fā)，誰有錢有勢有才能誰就能過好日子，沒錢沒勢沒才能的，就活該倒霉了。很簡單，這種古典自由主義其實就是叢林法則，就是鼓吹弱肉強食。對于以血統(tǒng)門第論權(quán)利的傳統(tǒng)政治制度來說，它也許的確是一種進步，但由于它只保障少數(shù)富豪的利益而肆意損害廣大民眾的利益，片面性極大，這種進步終歸是有限的。

最初在啟蒙運動中為一些法國人所推崇的，(點擊此處閱讀下一頁)就是這種英國式的自由主義。英國人在種族上是由盎格魯－撒克遜人組成的，一般人們也稱此為盎格魯－撒克遜的自由主義。但從根本上說，這種盎格魯－撒克遜自由主義是不可能長期見容于法蘭西人的民族心態(tài)的，因為絕大多數(shù)法國人對于那種欺負弱小的行為都是看不過眼去的，他們骨子里最看重的其實還是平等的價值。為什么會這樣，稍后再說。總之，由英國來的片面推崇自由價值的啟蒙思想，在法國的思想文化環(huán)境中漸漸發(fā)展起了一種對于平等的關(guān)懷與期望，由此變得更加豐滿和全面了。

　　就是這種兼有自由和平等兩種取向的啟蒙思想，后來深刻地影響了整個世界的現(xiàn)代化進程。而率先將這種啟蒙思想付諸實踐的，就是比法國大革命早發(fā)生了十來年的美國革命。1775年開始的美國革命（直到1787年美國憲法誕生，才可以說是告一段落），也是一場現(xiàn)代政治的創(chuàng)制試驗，而且也還是盎格魯－撒克遜人搞的一次試驗（當時英屬北美殖民地居民基本上都是英國移民），英國自由主義傳統(tǒng)的色彩很濃。但比起100多年前的英國革命來，這次美國革命就顯得進步多了，而這“進步”，主要就表現(xiàn)在后者多了一份對于“平等”價值的關(guān)懷。如果說英國革命的旗幟上只寫著“自由”，美國革命的旗幟上則在“自由”之外赫然多了“平等”二字。人們熟知美國革命獨立宣言中開門見山的這幾句話：“我們認為這一真理是不言自明的：人人生而平等，并為造物主賦有某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命、自由和追求幸福的權(quán)利……”。這都是一些經(jīng)典的自然法觀念，是包括洛克在內(nèi)的英國自然法學(xué)派們大體上都同意的，但美國人有兩點不一樣：第一，他們敢于用政府文件的形式把這些觀念公布出來、固定下來，這英國人就不敢，怕什么呢？主要是怕窮人利用它們鬧事；
第二，他們對英國自然法學(xué)派的天賦人權(quán)表述法作了一個重要改動——按英國自然法學(xué)派的說法，天賦人權(quán)包含生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)；
美國人則保留了生命權(quán)、自由權(quán)，而把財產(chǎn)權(quán)換作了“追求幸福權(quán)”，這一改動就別有一番深意。為什么？就因為“幸�！边@個觀念在18世紀是一個很特別的概念，它與平等（包括財產(chǎn)平等）的觀念密切相關(guān)，暗含著對經(jīng)濟剝削行為的否定（后來法國大革命中的激進民主派即雅各賓派就常常把這個概念掛在嘴上，以此作為他們反對大貧大富的社會政策的依據(jù)）。所以獨立宣言以“追求幸福權(quán)”取代“財產(chǎn)權(quán)”，就反映了美國人的一種比英國人更強烈的對于平等原則的關(guān)注。此外，美國革命還通過廢除有關(guān)選舉權(quán)的宗教限制和財產(chǎn)及納稅額限制，切實地擴大了人民群眾的政治參與權(quán)，使美國人輕而易舉地得到了英國革命中的平等派所夢寐以求而終不可得的東西。美國革命之所以會有這樣的進步，固然和當時美國社會的特殊條件有關(guān)（移民社會，本來大家在身份上都是平等的，沒有封建制度，沒有貴族等級，沒有特權(quán)概念，沒有那種要把人分成三六九等的不平等傳統(tǒng)），但18世紀勃興于法國的歐洲啟蒙思潮的影響，終究是不容忽視的。

　　但盡管如此，美國革命的“民主化”程度仍然是有限的，主要表現(xiàn)在它對于“平等”權(quán)利的理解始終沒有擺脫盎格魯－撒克遜人固有思維模式的限制�！捌降取钡膯栴}，其實也可以被理解為自由權(quán)利的適用范圍問題：如果你和某些人一樣享有某種自由權(quán)利——即被納入了這些人的圈子，那你和這些人才是“平等的”。從這個角度來看，英國革命所設(shè)立的自由權(quán)利適用范圍最狹窄，因為僅適用于英國人（它講的liberty充其量只是英國人的liberty，而實際上又只是少數(shù)英國富人的liberty）；
美國革命所設(shè)立的自由權(quán)利適用范圍要寬廣一些了，差不多包含了國內(nèi)的所有白人移民（至少涉及了當時所有白人男性），不管你出身于哪個國家，但至于其他人種的居民，如印第安人，如黑人奴隸，那就對不起了，他們不算人，還不配享有人權(quán)。

　　1789年爆發(fā)的法國大革命，就徹底沖破了這一切限制。法國革命者一開始就立志解放全人類，要一視同仁地為所有的人都帶來自由。所以法國革命者在談人權(quán)的時候，這個“人權(quán)”中的“人”字是非常抽象的，不帶任何種族、膚色、宗教、國家乃至階級的差異。法國革命者一開始就要求廢除黑人奴隸制，不長時間內(nèi)就給了包括新教徒、猶太人在內(nèi)的幾乎所有法國人以公民權(quán)，就反映了在他們的字典中，“人”的概念具有高度的抽象性，“人權(quán)”的概念具有高度的普適性。這也說明了，雖然美國革命已經(jīng)比英國革命多了一份對于平等問題的關(guān)懷，但美國革命的這種平等關(guān)懷比法國革命來顯然還是虛了很多。還有一個很能說明問題的例證。美國革命的獨立宣言不是一開始就宣布說“人人生而平等”嗎？好像很承認平等權(quán)利的普適性。法國革命也學(xué)著美國革命搞了個宣言，直接叫人權(quán)宣言（美國獨立宣言實際上也是人權(quán)宣言，但沒直說），其中第一條涉及的也是平等權(quán)利的問題，可是兩相比較一下，差異立即顯示出來了。美國人的話很簡單，“人人生而平等”；
法國人的話則顯得羅嗦了一些：“在權(quán)利方面，人人生來是而且始終是自由平等的”（Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.“始終是”，demeurent, 直譯即“保持著…不變”）。而這一羅嗦，意思就出現(xiàn)了重大變化。美國人的話聽起來好像是肯定了每個人的平等權(quán)利，但實際上它承認的只是某種“起點的平等”，意思是說我承認每個人一生下來就擁有參加社會生存斗爭的平等權(quán)利，至于你有沒有參加這種競爭的條件和手段、能不能在競爭中獲勝，那就說不好了，全看你的運氣和本事了——也就是說，不能保證每個人在其整個生命歷程中都能享受平等或享有與別人一樣的自由權(quán)利，即所謂“終點的平等”。在法國人看來，這顯然不行，太不負責(zé)任啦。也就是說他們實際上已強烈地感到，僅承認人們的“生而平等”是不夠的，除此之外還必須毫不含糊地承認人們的“活而平等”直至人們的“死而平等”——始終的自由平等！為什么？因為人們的先天條件有差異，因為人們之間會發(fā)生貧富分化，因為這個世界上存在著人剝削人、人壓迫人的危險！

　　所以法國革命者特別關(guān)注平等的問題。像在英國革命中一樣，法國革命中也有個平等派即雅各賓派，但這兩個平等派的命運大不相同：英國革命中的平等派沒有成氣候，剛一冒頭就被打下去了，而法國革命中的平等派則成了大氣候，在很長時間里占了上風(fēng)，成為革命的主導(dǎo)力量。結(jié)果法國革命實際上就演成了一場以平等為主要追求目標的革命。同英美革命比較起來，似乎可以這么說：英國革命完全忽略了平等而只講自由，美國革命和法國革命雖然自由平等皆講，但前者更側(cè)重于自由而后者更側(cè)重于平等。所以法國革命是最注意下層人民利益的保障與維護的，比如在相當長的一段時間里實現(xiàn)了普選制和人民大眾的政治參與權(quán)，并且徹底摧毀了封建大地產(chǎn)而讓廣大小農(nóng)都得到了自己的小塊土地。也正是因為在革命時代的法國出現(xiàn)了人類歷史上第一次民族國家范圍內(nèi)的大規(guī)模民眾政治參與，法國革命才有了一種英國革命和美國革命所不敢企及的世界歷史意義，所以美國歷史學(xué)家斯塔夫里阿諾斯才可以這樣說：“法國革命不僅標志著資產(chǎn)階級的勝利，而且標志著以往一向蟄伏著的民眾的充分覺醒�！�…這些人以往長期呆在舞臺兩側(cè)，這時大踏步地走到舞臺前方，此后就一直留在那里。換句話說，正是在法國，世界首次強烈地、清楚地感到了至今仍在我們腳下隆隆作響的地震�！边@個地震，當然指的就是當今世界仍方興未艾的政治民主化大潮了。

　　那么為什么是法蘭西人，而不是盎格魯－撒克遜人，能夠具有這樣強烈的平等關(guān)懷，以至于能夠搞起這樣一場史無前例的民主革命，從而啟動這一政治民主化的世界潮流？

　　這個問題涉及兩個民族的文化性格或民族性問題，難度極大，甚至不可能有什么明確的結(jié)論，因為任何結(jié)論都會碰到反證，都會引起詰難。這里我們只能根據(jù)一些歷史事實做一些猜想性的分析，僅供參考。

　　我們知道，法蘭西人和盎格魯－撒克遜人都是西歐人，也是通常所說的西方人。西方人有一個共同的文化，叫做西方文化。西方文化內(nèi)容很豐富，但說到其最核心的東西，無非也就是兩個：基督教和羅馬法。兩者的淵源都在古羅馬帝國，屬于古希臘羅馬文化，簡稱羅馬文化（羅馬文化很大程度上承襲自希臘文化）。

　　地跨歐亞非的古羅馬帝國是一步步擴張形成的。其境內(nèi)受羅馬文化影響的深度存在著地區(qū)差異，就象大樹的年輪一樣，越往外圍羅馬文化的影響越弱（法國大歷史學(xué)家布羅代爾的說法）。從歐洲方面來看，一般說來，意大利、法國這一帶屬于中心地帶，是羅馬文化的大本營，而萊因河、多瑙河以東、英吉利海峽以北、比利牛斯山以西，就都屬于外圍了。16世紀宗教改革時這種地區(qū)差異就表現(xiàn)得很明顯：意大利、法國仍堅守著天主教傳統(tǒng)，而中歐德意志地區(qū)大部、北歐的瑞典挪威丹麥、西北歐的英國，就迅速改信新教了。由于15世紀后西歐經(jīng)濟中心從意大利北部轉(zhuǎn)到了西北歐，法國更是成了西方文化的最富有活力的核心區(qū)域：這里羅馬文化的傳統(tǒng)要素保持的最完整，而且經(jīng)濟發(fā)展狀況也比較好。

　　英國當時的經(jīng)濟也很好，實際上比法國更活躍。但西方文化的傳統(tǒng)要素（天主教和羅馬法）在英國卻弱得多（英國經(jīng)濟的活力更大是否與此有一定的關(guān)系？不得而知，值得研究）�，F(xiàn)在英國這個地方在公元一世紀的時候曾被羅馬帝國征服，當時那里叫不列顛，正值原始社會末期的軍事民主制階段。羅馬人在不列顛建立了一個行省，派總督統(tǒng)治了364年，可奇怪的是，當羅馬人于407年徹底放棄不列顛的時候，這里一點兒羅馬文化（主要是制度文化）的痕跡都沒有留下。隨后就來了盎格魯－撒克遜人，系歐洲北部的一些日耳曼部落，他們到處燒殺搶掠，并互相爭戰(zhàn)，整個不列顛又倒退到了原始社會末期，此后那里的社會發(fā)展一直緩慢，直到1066年被又一批北歐人征服，由于這批人社會發(fā)展水平較高，已經(jīng)進入了比較發(fā)達的封建時代，不列顛才在他們的統(tǒng)治下建立起了比較穩(wěn)定的封建國家。由不列顛的這段歷史我們可以看到這樣一個重要事實：由于缺乏羅馬化的傳統(tǒng)，英國基本上是從原始社會末期直接進入封建社會的。

　　這就迥異于法國古代的社會發(fā)展歷程。古高盧地區(qū)（現(xiàn)在的法國地界）曾經(jīng)有過徹底的羅馬化，那里的天主教傳統(tǒng)和羅馬法傳統(tǒng)都根深蒂固。由兩國古代史的這一差異引發(fā)了許多后果，而其中最關(guān)鍵的，就是兩個民族在私有觀念方面的不同發(fā)展程度。在說到西歐中世紀封君封臣關(guān)系的時候，人們常常提到英國和法國有兩種不同的流行觀念——英國人講的是“我的封臣的封臣還是我的封臣”，法國人講的則是“我的封臣的封臣不再是我的封臣”，這兩種說法反映的其實就是兩種不同發(fā)展程度的私有權(quán)意識：英國的說法比法國的說法在私有制法權(quán)觀念方面就要模糊得多（“我的封臣的封臣還是我的封臣”，這好像是在說“你的東西也是我的東西”、“我的孩子掙的錢也是我的錢”，物權(quán)意識模糊）。為什么封建時代英國人的物權(quán)意識這么不清楚？這就和英國羅馬法傳統(tǒng)淡薄或缺乏羅馬法傳統(tǒng)有關(guān)了：因為羅馬法的一個重要特點，就是規(guī)定了十分嚴格的私有權(quán)概念，明確強調(diào)私有權(quán)是一種充分的、排他的占有權(quán)，說某東西屬于你，那就是完完全全地屬于你，別人不得染指，沒有分享的可能性。英國人沒有這種傳統(tǒng)，物權(quán)意識當然也就相對比較模糊了。

　　私有權(quán)意識發(fā)達不發(fā)達，實際上也是和社會中私有制關(guān)系的發(fā)達不發(fā)達相聯(lián)系著的（存在決定意識）。而私有制關(guān)系的發(fā)達與否，似乎又直接規(guī)約著一個社會的階級關(guān)系、階級矛盾的發(fā)展狀態(tài)。這意思是說，在私有制關(guān)系發(fā)達的地方，階級壁壘、階級陣線也一定清楚得多，階級矛盾和階級斗爭也一定尖銳激烈得多。事實上，正如歷史學(xué)家們所普遍感到的：法國歷史上存在著最典型形態(tài)的階級矛盾和階級斗爭（以至于好像只有法國人才能發(fā)明出階級斗爭理論，而馬克思也總是把法國當作資產(chǎn)階級政治發(fā)展的典型國家），而階級陣線在英國似乎總有點不清不楚。

在法國中世紀，發(fā)達的私有制法權(quán)觀念還導(dǎo)致了一個十分重要的社會后果，那就是貴族階層的勢力浩大（因為他們的地產(chǎn)很穩(wěn)固）。法國貴族的地位崇高和待遇優(yōu)厚在歐洲中世紀也是極其突出的：他們的人數(shù)不多，只占人口百分之一點三，可他們占有的土地卻多達全國土地的百分之二十；
此外他們還享有許多特權(quán)，(點擊此處閱讀下一頁)包括免交大部分捐稅和獨占國家各部門的重要職位。尤其是他們還特別傲慢，從骨子里瞧不起資產(chǎn)階級（或市民階級），即使那些經(jīng)營得很成功的資產(chǎn)者平民，認為他們出身低賤、唯利是圖、格調(diào)低下，堅決拒絕和他們平起平坐、分享政權(quán)。這和英國的情況就形成了很大的反差：英國的貴族遠沒有這么風(fēng)光，和平民之間的距離也遠沒有這么大。尤其是英國自薔薇戰(zhàn)爭后就沒有什么老貴族了，后來的新貴族基本上都不大，而且不少本身就來自市民階層，是成功的中產(chǎn)階級人士。

　　消除貴族與市民關(guān)系的這種可怕的不平等狀態(tài)，自然是法國資產(chǎn)階級最強烈的愿望，尤其是在大革命前夕，當他們已經(jīng)擁有足夠強大的經(jīng)濟實力的時候。另一方面，我們還不能忘記，當時的法國還存在著一股極其強盛的向往平等的社會勢力，那就是法國汪洋大海般的小農(nóng)。也是因為私有制法權(quán)觀念比較發(fā)達的緣故，法國的小農(nóng)的經(jīng)濟地位歷來比英國小農(nóng)穩(wěn)定得多的（英國小農(nóng)［即佃農(nóng)］叫公簿持有農(nóng)，土地租佃權(quán)隨時可以被領(lǐng)主拿走，所以他們無力抗拒圈地運動的狂潮。法國小農(nóng)則叫永佃農(nóng)，土地租佃權(quán)是可以世代相傳的，久而久之佃農(nóng)就下意識地把自己租種的土地當成自己家的了，所以法國圈地運動也搞不起來，農(nóng)民會拼死抗爭的）。同時小農(nóng)社會還固有著一種平等主義或平均主義的傳統(tǒng)，也就是我們常說的“不患寡患不均”，以沒有大貧大富、沒有人剝削人人壓迫人的現(xiàn)象為社會公正的標準。

　　了解了這些，法蘭西民族那種強烈崇尚平等的個性似乎也就比較容易理解了。法國大革命，看來就是舊制度末期法國的資產(chǎn)階級和廣大小農(nóng)胸中長期受壓抑的平等熱望的一次大迸發(fā)。

　　那么，法國大革命時期的這種“平等崇拜”所特有的激進性，是否是完全合理的呢？這里呢我認為我應(yīng)該說幾句公道話。以往，我們都說法國革命的激進性并無什么不好，認為法國革命的激進性是它優(yōu)越于其他資產(chǎn)階級革命的地方，激進性是它的優(yōu)點，如果說有什么缺點的話，那就是激進性還不夠。但現(xiàn)在也存在一種觀點，認為法國革命敗就敗在太激進了，這種激進導(dǎo)致法國革命遠遠地落后于美國革命，認為美國革命很成功，美國革命是陽光，法國革命只是閃電；
美國革命成功地建成了現(xiàn)代的民主制度，法國革命沒有建成，法國革命完全是一種失敗的嘗試，是應(yīng)該被否定、被批判的�，F(xiàn)在流行這樣一種觀點。這兩種觀點——一種認為法國革命不夠徹底，一種認為法國革命沒有必要——我認為都是有缺陷的。應(yīng)該說法國革命的局限性就在于它沒有實現(xiàn)“自由”和“平等”兩大價值觀的溫和協(xié)調(diào)，沒有實現(xiàn)盎格魯－撒克遜政治文化和法蘭西政治文化之間的溫和協(xié)調(diào)，這兩個方面，我認為，都應(yīng)該是互補的。這也是“博愛”的任務(wù)。有的歷史學(xué)家認為，“博愛”是法國大革命所最忽視的。其實“博愛”是非常重要的一種觀點，它不是革命，而是一種道德狀態(tài)。博愛是能夠協(xié)調(diào)“自由”和“平等”的東西。“博愛”是法國革命所忽略的，沒有能被真正貫徹�；蛘哒f，也被曲解了，結(jié)果法國革命是矯枉過正，結(jié)果導(dǎo)致平等壓倒自由。

　　實際上平等和專制在某種程度上是相通的。“平等”是怎么實現(xiàn)的？只能靠一個強有力的鐵腕人物，靠一個強大的中央政權(quán)、行政權(quán)力來實現(xiàn)，這只能導(dǎo)致專制獨裁。也許，這種矯枉過正是必要的，否則當今席卷全球的政治民主化進程就無法啟動。但要注意的是，在矯枉過正之后，還是應(yīng)該設(shè)法努力實現(xiàn)自由與平等之間的和諧。這需要學(xué)習(xí)妥協(xié)的藝術(shù)。什么時候我們學(xué)會了這個藝術(shù)，什么時候我們就有了真正的民主。

　　以上，就是我的結(jié)論，請大家面批。

　　茅于軾：我們分享了高教授的發(fā)言，他對法國革命和美國革命的區(qū)別講得很透徹。首先我們請社科院歐洲所的馬勝利老師做評論。

　　馬勝利：高毅教授剛才談到英美法三國革命的比較，他提出：法國最為激進，人權(quán)宣言比美國獨立宣言更具普適性，我完全同意他的這種看法。他指出：“法國大革命雖然不成功，但啟動了民主化的進程�！蔽乙舱J為，法國大革命雖然沒有像美國革命那樣建立起一套政治體制，但它提出了一種原則、一種精神、一種理想、一種普適價值：自由、平等、博愛、人權(quán)。人類完全實現(xiàn)這種理想也許很難，甚至不可能，但我們必須為這一理想而斗爭，甚至不怕流血犧牲，這就是法國革命對全人類的啟示。

　　由此我還考慮到一個具體問題：高毅教授在分析法蘭西平等思想的歷史淵源時提到了羅馬法和私有觀念的傳統(tǒng)，這種假設(shè)對我啟發(fā)很大。這說明了英國與法國在平等傳統(tǒng)方面的差異。但這也令我思考一個問題：同樣深受羅馬帝國影響的意大利是否也應(yīng)像法國人那樣崇尚平等？或者應(yīng)當認為，除了羅馬帝國的影響外，法國的平等傳統(tǒng)還有后來的和其他方面的淵源。當然，高毅教授也談到了這方面的其他因素。

　　另外，我還想從三個方面談?wù)勈艿降膯�發(fā)和想法。首先是1789年的人權(quán)宣言的價值和局限性問題。

　　我認為，法國1789年人權(quán)宣言的思想和價值還需要進一步深入分析。實際上，法國大革命中不僅只有1789年人權(quán)宣言，而是出現(xiàn)過四個人權(quán)宣言，它們分別產(chǎn)生在1789年、1791年、1793年和1795年。現(xiàn)在大家都只提1789年人權(quán)宣言，而當時的政治背景是君主立憲派當政。

　　關(guān)于1789年的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》，首先有個翻譯方面的問題。剛才高毅引述的那句話：“人生來是自由平等的”，我和許明龍先生在十多年前就討論過，并認為這個譯法有些問題。我們認為這里的法文應(yīng)翻譯為“人生來而且始終是自由的，在權(quán)利方面是平等的�！绷硗猓�在法文中權(quán)利與法律是一個字，說明法和權(quán)的概念不可分。因此這里應(yīng)指法律面前人人平等。1789年人權(quán)宣言把人權(quán)和公民權(quán)概括為“自由、平等、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫”。其局限性表現(xiàn)為：關(guān)于反抗壓迫，它并沒有具體的說明；
而在肯定言論和出版自由的同時又強調(diào)：“意見的發(fā)表不得擾亂法律所規(guī)定的公共秩序，公民應(yīng)對濫用自由負責(zé)�！痹谠撔�言原則下制定的1791年憲法還以納稅多少把公民劃分為“積極公民”和”消極公民”。這些都表明了1789年人權(quán)宣言的局限性和溫和性。

　　雅各賓當政時期制定的1793年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》和憲法更具民主和平等色彩，并突出了反抗壓迫權(quán)的重要性。它提出：“當政府侵犯人民的權(quán)利時，對于人民而論，起義就是最神圣的權(quán)利和最不可缺少的義務(wù)。” 1793年人權(quán)宣言對1789年人權(quán)宣言進行了批評和糾正，它特別突出了平等思想，把平等作為第一項天賦人權(quán)，并把勞動權(quán)、受救濟權(quán)、受教育權(quán)等社會權(quán)利列入人權(quán)范疇。這是法國大革命平等思想最激進的體現(xiàn)。

　　1791年9月，婦女解放的先驅(qū)奧蘭普•德•古日女士發(fā)表了《婦女和女公民權(quán)宣言》，明確要求婦女與男子享有平等權(quán)利。大家知道，在1789年人權(quán)宣言中，“人”一詞用的是“homme”，與“男人”同義。當時的憲法也規(guī)定婦女沒有政治權(quán)利。為表示對男權(quán)主義的反抗，古日女士把1789年人權(quán)宣言中的“homme”全改成了“婦女”一詞。盡管《婦女和女公民權(quán)宣言》的影響遠不如其他人權(quán)宣言，但畢竟代表了女權(quán)運動的先聲。直到第二次世界大戰(zhàn)后，法國婦女才獲得選舉權(quán)。因此，“如果說，法國實現(xiàn)男性普選權(quán)比英、美早半個世紀，但婦女獲得選舉權(quán)卻比英、美晚四分之一個世紀�！�

　　1795年熱月政變后由熱月黨人頒布的人權(quán)宣言和憲法比1789年和1793年的人權(quán)宣言都有所后退，它除了包括22條權(quán)利外，還增加了9條公民義務(wù)，如遵紀守法，為國服務(wù)等，這反映出當權(quán)者的保守傾向。

　　我感到，盡管現(xiàn)在人們在提到法國大革命和自由、平等、人權(quán)原則時都引用1789年人權(quán)宣言，而實際上1793年人權(quán)宣言和婦女權(quán)利宣言的精神也都被人們涵蓋在其中了。當然，作為專門的歷史研究，我們則應(yīng)當對它們加以區(qū)分和比較。

　　我的第二個想法是：自由和平等是一對永遠的矛盾。

　　一般人將自由和平等并稱，不加區(qū)別，實際上它們是相互矛盾的，如同效率與公平的矛盾關(guān)系一樣。如何處理這對矛盾是個永恒的課題，高毅教授的分析清楚地指明了這一點。這對矛盾的社會和政治表現(xiàn)是：富人，強勢群體更重自由，窮人，弱勢群體更主張平等；
英美國家更重自由、法國人更強調(diào)平等。托克維爾在《舊制度與大革命》中提到：法國人熱衷平等勝過自由，為了平等可以犧牲自由。用一首著名的詩句說便是：“自由誠可貴，平等價更高。若為平等故，寧可要專制�！�

　　現(xiàn)在，與美國不同，法國和多數(shù)歐洲國家在保障自由的同時也強調(diào)平等，這形成了兩種社會模式，即萊茵模式和盎格魯撒克遜模式。中國在改革開放30年中主要學(xué)習(xí)了英美模式，很多方面受新自由主義的影響。實際上也應(yīng)學(xué)習(xí)一下萊茵模式，甚至是北歐模式。否則，社會矛盾、貧富差距會不斷加劇，和諧社會只能是空談。

　　第一點，關(guān)于博愛的特點。

　　盡管自由、平等、博愛被視為法國民主傳統(tǒng)的三原則，但一般認為：自由和平等是權(quán)利，可以用法律和制度加以規(guī)定和保障，而博愛則不是一種權(quán)利，甚至是義務(wù)，屬于倫理范疇。因此，在大革命中，博愛并未被寫入人權(quán)宣言和憲法。而博愛口號反映出的問題很多，也最復(fù)雜。

　　最早把自由、平等、博愛并提的是17世紀末法國費內(nèi)隆大主教。后來，此口號被啟蒙思想家廣泛引用。1790年12月，羅伯斯庇爾最先在國民議會中提出：在國民衛(wèi)隊的軍旗和軍服上寫上“自由、平等、博愛”，但這項提案未被通過。后來，羅伯斯庇爾以恐怖來實現(xiàn)博愛，這成為歷史的諷刺和悲劇。1795年憲法中寫入了：“己所不欲勿施于人”，這反映出了一些博愛思想。直到1848年，法國憲法才正式寫入了博愛。因此，博愛是一種古老的美好理想、一種宗教精神，落實起來卻很難，不僅需要長期努力和社會經(jīng)濟條件，還需要把它轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N社會政策甚至法律。

　　實際上，當代的歐洲人已經(jīng)把博愛口號用“團結(jié)互助”加以替代，并創(chuàng)建了“福利國家”制度和一系列社會政策�，F(xiàn)在，“團結(jié)互助”已成為歐盟的核心價值之一。我們最近做了一項課題研究：《作為價值共同體的歐盟》，我們提出，歐盟的核心價值包括：自由、民主、人權(quán)、法治、多樣性和團結(jié)互助。當然，其他價值還有很多，如和平、基督教、環(huán)保，等等，但均不如上述核心價值重要。

　　如今歐盟有27個成員國，其發(fā)展差距更為顯著。盧森堡是歐盟中最富的國家，其人均GDP是歐盟平均水平的20多倍，法國、德國、英國和丹麥等國家也均比歐盟平均水平高20％－60％。而新入盟的東歐國家發(fā)展水平明顯落后于西歐。另外，成員國內(nèi)部的發(fā)展也不平衡。歐盟的團結(jié)互助涉及經(jīng)濟和社會領(lǐng)域，具體做法是制定一系列共同政策并設(shè)立各種專項基金給予支持。在歐共體和歐盟的團結(jié)互助措施中，以“共同農(nóng)業(yè)政策”和“地區(qū)發(fā)展政策”力度最大，也最為重要。幾十年來，共同農(nóng)業(yè)政策確實收到了預(yù)期的效果。當然，歐共體和歐盟也為此付出了高昂代價：共同農(nóng)業(yè)政策投入占歐盟預(yù)算的43％。

　　1988年，歐共體將地區(qū)發(fā)展基金、社會基金、農(nóng)業(yè)指導(dǎo)與保障基金合并為“結(jié)構(gòu)基金”，從而形成了地區(qū)發(fā)展政策體系。1994～1999年的《六年規(guī)劃》包括1104個項目，其目標之一是幫助人均國內(nèi)生產(chǎn)總值低于歐盟平均水平75%的地區(qū)，相當于歐盟25%的人口，約9200萬人；
目標之二是促進工業(yè)衰落地區(qū)的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和結(jié)構(gòu)調(diào)整，覆蓋面有16%的人口，約6100萬人。結(jié)構(gòu)基金的資金由各成員國按其國民生產(chǎn)總值的一定比例納繳。近年來，結(jié)構(gòu)基金占歐盟預(yù)算的比例不斷提高。2000－2006年，地區(qū)發(fā)展政策投入為2570億歐元，占歐盟預(yù)算的37％，僅次于共同農(nóng)業(yè)政策的投入。

盡管歐盟的團結(jié)互助政策取得了一定成效，但地區(qū)發(fā)展不平衡的問題依然存在，尤其是在中東歐國家入盟后。目前，歐盟80％的財政已用于團結(jié)互助政策，(點擊此處閱讀下一頁)但卻仍顯得不夠。因此有人提出創(chuàng)建“團結(jié)互助稅”的建議，但卻遭到一些國家和民眾的抵制和反對。所以，在今后的發(fā)展中，歐盟的團結(jié)互助政策仍面臨著考驗。

　　總之，無論在歐洲還是在全世界，實現(xiàn)自由、平等、博愛還需要付出長久的努力，很高的代價甚至巨大的犧牲。中國改革開放，實現(xiàn)現(xiàn)代化，應(yīng)當走什么樣的道路？和諧社會怎樣才能實現(xiàn)？高毅教授對法國大革命的研究則從歷史角度向我們提供了深刻的啟示。

　　茅于軾：非常感謝馬勝利教授給我們的評議，下面我們請許明龍教授做評議。

　　許明龍：高毅教授的講解高屋建瓴，對我很有啟發(fā)，他對幾個主要資本主義國家的資產(chǎn)階級革命作了比較深入的分析。我對法國革命并無專門研究，況且已經(jīng)退休十幾年，對于國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的動態(tài)相當隔膜，所以無法像稿教授那樣統(tǒng)領(lǐng)全局，只能就一些小問題鉆鉆“牛角尖”。

　　高先生從“自由、平等”角度談法國大革命，指出法國人比較推崇這些理念，我很同意，他還提到“平等”觀念不是前期啟蒙思想運動的主要思想，而是是在盧梭以后才特別得到推崇，這點我覺得講得非常好。不過，在法國大革命中，“平等” 觀念究竟什么時候作為重要的思想和理念被提出來呢？我認為高教授把這個問題提早了。按他剛才的說法，平等觀念似乎在1789年《人權(quán)宣言》中就得到了強調(diào)，我認為并非如此，而是在1793年《人權(quán)宣言》中才有了突出的地位。1793年《人權(quán)宣言》講到人所享有的幾種權(quán)利時，“平等”很明確地作為權(quán)利之一被列出來，而1789年的人權(quán)宣言卻并沒有明確提到平等。在1789年《人權(quán)宣言》中，“平等”一詞出現(xiàn)過兩次，但都是形容詞，作為名詞一次也沒有出現(xiàn)過。仔細讀一讀1789年人權(quán)宣言，我們不難發(fā)現(xiàn)，它所強調(diào)的實際上并非平等，其實還是自由，另外還有法律。

　　高教授剛才將美國的《獨立宣言》和法國1789年的《人權(quán)宣言》做了一個對比，認為法國的《人權(quán)宣言》比美國的《獨立宣言》在宣揚“自由、平等”方面前進了一大步。對此我有不同的看法，提出來與高教授商榷。我覺得，這里面可能有一個對原文的準確解讀問題。美國《獨立宣言》的中譯文寫道：“我們認為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，他們都從他們的造物主那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。”今天我?guī)�來了《獨立宣言》最原始的文獻，原文是這樣寫的：“We hold these truths to be self-evident, that all men are created equa.l. That they are endowed by their Creator whit certain unalienable rights”。這段文字中的all men are created equa.l如果直譯，應(yīng)該是“人人被創(chuàng)造為平等的”，被誰創(chuàng)造的？當然是被“造物主”也就是上帝創(chuàng)造的。created在這里是個過去分詞，也就是說是一種狀態(tài)，不僅表示出生的時候如此，而且表示以后也如此。比如，笑口常開的彌勒佛，如果用英文來表達，可以寫作“He is created smiling”，就是說，他不僅在被創(chuàng)造的那一刻是笑嘻嘻的，而且此后永遠是笑嘻嘻的。由此可見，中譯文“人人生而平等”并不十分準確，它給人一個感覺，似乎人只是在出生也就是離開娘胎的那一刻是平等的，此后就不見得平等了。這與原文不完全吻合，因為，《獨立宣言》所說的平等其實是一種狀態(tài)；
既然是一種狀態(tài)，那就不單在人從被創(chuàng)造的那一刻，而且在此后一生中，都保持這種狀態(tài)。

　　現(xiàn)在再來看法國的1789年《人權(quán)宣言》。高教授引用的是以下這句話：“在權(quán)利方面，人人是生來而且始終是自由平等的。”（Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.）。高教授據(jù)此認為，《獨立宣言》強調(diào)的僅僅是“起點的平等”，而法國的人權(quán)宣言則進了一大步，它不僅肯定了“起點的平等”，而且強調(diào)了“終點的平等”，理由就是，《獨立宣言》只說“生而平等”，法國的人權(quán)宣言則指出：人人不僅“生來”，而且“始終”是平等的。對于高教授的這個說法，我不敢茍同。我認為，這是由于對原文的理解和解讀不夠準確，僅僅依據(jù)中譯文作出的推論。前面說到，《獨立宣言》中的“人人生而平等”在原文中用的是過去分詞，表示一種狀態(tài)；
法國《人權(quán)宣言》中的“人人生來 ”和“始終是”都是動詞，前一個是naître，相當于英文的to be born，后一個是demeurer，相當于英文的to remain。Naître僅僅表示出生那一刻的狀況，demeurer則表示出生以后持續(xù)不變的狀況。之所以要連用這兩個動詞，表示“生而”和“始終是”這兩個意思，就是為了說明人人不僅在出生時是平等的，而且永遠是平等的。就此而言，《人權(quán)宣言》中的Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits, 與《獨立宣言》中的all men are created equa.l相比，并無新意。

　　兩個宣言關(guān)于“生而平等”的文字之所以有上述不同，我認為，原因在于《獨立宣言》承認人是造物主創(chuàng)造的，因而使用了created和Creator字樣。法國革命者出于對天主教會的憎恨，不愿在《人權(quán)宣言》中提及可以被理解為上帝的“造物主”，因而舍棄具有宗教色彩的“被創(chuàng)造”字樣，直接采用“出生”一詞，而為了表示人不僅在出生時，而且也在此后的一生中都是平等的，遂添加了“始終是”一詞。在我看來，撇開對于宗教的態(tài)度方面的這種差異，《獨立宣言》和《人權(quán)宣言》在關(guān)于平等的表述方面，并無不同。

　　馬勝利先生剛才談到法國《人權(quán)宣言》的翻譯問題時指出，“在權(quán)利方面，人人生來是而且始終是自由平等的”這句話譯得不準確，我非常贊成。我認為，這句話應(yīng)該譯作：“人人生而自由，在權(quán)利方面人人平等，而且始終如此。”因為，平等本身就是一種權(quán)利，在權(quán)利方面無所謂自由不自由。法國《人權(quán)宣言》為什么說“在權(quán)利方面人人平等”呢？因為在當時的法國人看來，在能力、受教育程度、財富……等方面，不可能人人平等，他們所要求的只是也只能是在享有權(quán)利方面的平等。

　　我覺得，在早期啟蒙思想家的思想中，“平等”觀念并不占主流，他們強調(diào)的更多是自由。平等的觀念是在法國大革命過程中逐漸加強的，或者說是在“山岳派”掌權(quán)之后，“平等”才被提到新的高度。1793年的《人權(quán)宣言》第二條把“平等”明確列為人人應(yīng)該享有的第一種權(quán)利，這或許就是一個佐證。

　　我想說的另一點是，法國大革命期間的幾個《人權(quán)宣言》都十分強調(diào)法制。

被我們習(xí)慣地稱作《人權(quán)宣言》的這幾個歷史性文件，其實只是一個簡稱，它們的全稱是《人和公民的權(quán)利宣言》。為什么不滿足于人的權(quán)利，還要說公民的權(quán)利？因為人是自然的人，公民才是法律意義上的人。1789年《人權(quán)宣言》宣稱人人平等，在哪些方面平等？回答是“在權(quán)利方面”人人平等，那么有哪些權(quán)利呢？回答是由法律規(guī)定，所以，歸根結(jié)底，所謂平等就是第6條所表明的“在法律面前人人平等”。1789年《人權(quán)宣言》一共17條，我查了一下，以名詞形式出現(xiàn)的“法律”一詞多達14次，此外還有以形容詞和副詞形式出現(xiàn)的“法律”字樣，可見頻率極高�！度藱�(quán)宣言》認為，人的權(quán)利盡管是與生俱來的，但必須通過法律界定，否則，這些權(quán)利既不明晰，也無法享有。再則，如何確保人人都能享受這些權(quán)利呢？同樣只能借助法律。我們常常強調(diào)法國大革命對于“自由、平等、博愛”的推崇，這當然很對，但我覺得，盡管法國革命者的實踐與法制相去甚遠，但在大革命過程中所產(chǎn)生的幾個《人權(quán)宣言》，卻無一例外地強調(diào)法制。我們過去對這一點或許注意不夠。

　　茅于軾：韓朝華，你有什么要講的可以說來聽聽。

　　韓朝華：我認為，高毅的講稿，對三個國家的資產(chǎn)階級革命的比較非常好，獲得好多知識。但是有幾點呢，我聽下來還不是很明確，希望再解釋一下，一個就是你講的三個國家比較的時候，但是一開始你說“法國革命不成功”，但是不成功，你沒有很明確的解釋，我聽下來不是很明白究竟是怎樣的不成功，你說它革命后沒有產(chǎn)生現(xiàn)代民主國家，產(chǎn)生了拿破侖帝制；
你后來又提到，英國的革命過后，產(chǎn)生了克羅維爾專制時代，所以為什么能說法國革命不成功而英國革命成功呢？相比而言，你好像更偏愛法國革命，法國革命好像更寄托了你的一些理想，那么和所謂的“不成功”如何協(xié)調(diào)，希望你有時間能再解釋一下。另外，最后提到“要想同時實現(xiàn)自由和平等，意味著各種妥協(xié)”，這種妥協(xié)，我想不但意味著政治上的妥協(xié)，還包括價值觀上的妥協(xié)。但我的印象中，這種妥協(xié)好像更多地出現(xiàn)在英國的文化中，不走極端，講究分寸，有一點像我們中國人所講的“過猶不及”，法國給我的印象是，就愛走極端，什么都要搞得很徹底，這應(yīng)該怎么理解呢？譬如1993年的恐怖，以及后來的各種運動，好像都是只要我認為自己的目標正確，理念正確，我就可以不擇手段地去推行，這被證明對后世產(chǎn)生了非常不好的影響。這是我個人的感覺，有時間高毅教授可以多解釋一下。

　　高毅：聽了各位老師的發(fā)言，我覺得受益匪淺。首先是馬老師的發(fā)言，他把法國大革命發(fā)生的幾個人權(quán)宣言分開來說，他的意思是說我是不是把后面的幾個人權(quán)宣言中的內(nèi)容強加到第一個人權(quán)宣言中，的確存在這個問題，很明顯，1793年的人權(quán)宣言更激進一些，1789年的人權(quán)宣言還非常保守；
許老師剛才也說得非常好，實際上并不比美國的人權(quán)宣言更先進，研究需要更細化。實際上這個問題提得非常好，我這個人的問題就是研究問題比較粗。雖然后來的很多學(xué)者都認為法國的革命的后來的走向都是1789年奠定的，法國1789年的革命已經(jīng)決定了革命發(fā)展的路徑，但是還是不能太武斷，1789年的革命是很重要，把法國革命的精神取向已經(jīng)定好了，傅雷認為1793年的革命接近于1789年，這種說法雖然有它一定的道理，但是不能這么簡單化，所以我覺得許老師的這個意見還是非常重要的，以后一定要注意。另外一個就是“權(quán)利”和“法律”的問題，這里有一個困惑，馬老師提出“法律面前人人平等”，但是不是也可理解為“權(quán)利上人人是平等的”？我認為“權(quán)利”和“法律”還是有區(qū)別的，因為法律一旦出臺，那就是一個很實在的東西，但“權(quán)利”是一個很抽象的東西，你要怎么理解，是生存權(quán)呢，還是已經(jīng)規(guī)定的權(quán)利？如果確實是法律明文規(guī)定的，那就沒有問題。如果沒有法律規(guī)定，比如說生存權(quán)，財產(chǎn)權(quán)不明確，那很多東西就要遭到破壞了。所以這個問題應(yīng)該是法學(xué)界的問題，我們要特別加以注意。

另外，我覺得許老師講的非常好，許老師就是翻譯大師，他所爭議的東西就是振聾發(fā)聵。他說的“Created”，確實是來自宗教，就是每個人都是上帝創(chuàng)造的，他所說的就是每個人被創(chuàng)造時就是平等的，一輩子都是平等的。但法國人不這么說，實際上同一種觀點往往有不同的表述方法，所以從這里要找出美國革命和法國革命的差異，有問題。所以我覺得，需要認真思考。但是不管怎么樣，從美國革命和法國革命在“平等”和“自由”方面確實是各有側(cè)重的，這一點，也有其他的例子可以證明。很感謝許老師提到的這一點。另外關(guān)于“博愛”的問題，馬老師講的是比較對的，“博愛”是不應(yīng)該忽略的，自由平等博愛是三個放在一起提的，“平等”和“自由”兩個問題存在沖突，不好解決，就需要博愛。關(guān)于博愛問題，洛布斯提出把“博愛”與自由民主放到一起，還有羅蘭，在推翻王權(quán)的時候，他也提出，你們?nèi)绻�要宣布共和國，那么就要宣布博愛，因為共和和博愛是一回事。當時他提出這個問題，但是當時的大多是人都忽略這個問題，其實博愛起了非常重要的協(xié)調(diào)作用，就是如何把自由和民主協(xié)調(diào)，(點擊此處閱讀下一頁)把革命協(xié)調(diào)在一個合適的狀態(tài)下，但是一直都沒處理好，其實現(xiàn)在人們一直認為存在著“美國模式”和“歐洲模式”之間的沖突。認為美國夢已經(jīng)破產(chǎn)了，而歐洲夢更先進，更有生命力。其實這種說法還是有些片面，“歐洲夢”還是有他自身的問題，像“萊茵模式”、“北歐模式”等，都講求平等，但是由于他太講求平等，又會引起很多問題。所以我認為這里面還是需要把“美國模式”和“歐洲模式”協(xié)調(diào)起來，如何協(xié)調(diào)，就需要“博愛”需要妥協(xié)的藝術(shù)。

　　剛才韓老師提出，為什么認為法國革命不成功，而還是一個很好的革命。而且，為什么說英國革命就是成功的，我覺得這個問題應(yīng)該這樣說，法國革命不成功，英國革命也不成功。法國革命太強調(diào)平等了，英國革命太強調(diào)自由了，但實際上是這樣，后來英國革命受法國革命影響慢慢地吸收了更多平等的價值。法國革命太強調(diào)平等了，自由強調(diào)得不夠，導(dǎo)致了拿破侖的專制，所以法國革命是不成功的，但是，雖說不成功，但是影響非常大，因為它在革命時期真正貫徹了人民主權(quán)的理念，它用一種非常極端的方式，突顯了人民主權(quán)的價值，導(dǎo)致了法國的封建制度徹底被破壞。后來隨著拿破侖戰(zhàn)爭的影響，整個歐洲大陸的封建制度也被破壞了。法國革命在這方面起了非常重要的作用，它以一種非常規(guī)的極端的方式，雖然沒有建立一種新制度，但卻破壞了一種舊制度，這是一場世界歷史意義更大的革命。

這是一個問題。

　　另外，“妥協(xié)”確實不是法國文化的特點，它是英國文化的特點。法國人是喜歡走極端的，這和法國是一個“小農(nóng)社會”有關(guān)，小農(nóng)因為眼界比較短，不容易走捷，這不同于英國，因為英國商人比較多，做生意需要談判，妥協(xié)等，所以英國人更容易妥協(xié)。因為法國的小農(nóng)社會，容易走極端，所以最終暴露出很多問題。后來，實際上從19世紀開始，法國還是開始慢慢妥協(xié)的，開始，議會治理模式、兩黨制等等，都不被法國采用，后來，到了19世紀之后，法國逐漸放下了架子，吸收了議會制、兩黨制等好多合理的東西。這都是安德魯.薩格遜的東西，也搞了二院制、開放政黨等。又出現(xiàn)了兩個政黨集團，出現(xiàn)了兩黨制的模式，吸收了美國英國的有益的東西，這些東西實際上也是歷史證明較好的模式。所以說，法國人在慢慢地學(xué)會妥協(xié)，這也是我們中國人需要好好學(xué)習(xí)的。需要謙虛學(xué)習(xí)其他有用的理論，法國人以前也認為安德魯.薩德遜那一套是貴族的東西，不符合他們國情的東西，是君主制的，但后來還是把它吸收了。

　　另外，剛才韓軍老師提到的概念問題我認為也非常重要，譬如一些概念的梳理，翻譯，法制的問題等等，的確都是我們在以后的研究中需要非常注意的。要很好地吸取經(jīng)驗，另外，盛洪老師講的幾點對我也是非常有啟發(fā)的。到底什么叫平等很難說得清楚，在民主和平等的關(guān)系上，和自由和平等的關(guān)系上，其實他們之間是有一種張力的。有的思想比較接近哈耶克的觀點，哈耶克的觀點實際上就是深刻看到了過度的民主的平等的傾向所給社會造成的妨礙效率、妨礙公正的后果。這都是非常需要注意的問題，這里說到底還是自由和平等這一對矛盾體的問題。

　　盛老師提出法國革命它的形式是恐怖的，難以令人接受的，關(guān)于這一點，我倒是有不同的意見，這個問題實際上涉及到法國革命的暴力問題，關(guān)于法國革命的暴力問題，現(xiàn)在實際上也是關(guān)于法國革命討論的焦點問題，像傅雷等批評法國革命的一些學(xué)者，他們批評法國革命的主要說法就是人物法國革命太殘暴，濫殺無辜，有些歷史學(xué)家就辯護，為什么只看到法國革命時期的暴力，就看不到法國革命以前的暴力，為什么就不看拿破侖時期的暴力？實際上，法國革命的前后時期都很暴力，但是沒有人去說，只提法國革命那一段時期的暴力。

　　究竟怎么看法國革命的暴力呢？有人說它是集權(quán)主義，是按照某種理念來殺人的，這是最不能容忍的，但是我們現(xiàn)在先拋開這點不談，我們不談這些理念，只談一點，就是法國革命的目的是什么，它達到的目的又是什么。它客觀目的就是創(chuàng)建了一個現(xiàn)代的法蘭西民族國家，這是時代大潮。沒有民主國家，就不可能有民主政治。民主政治是以民主國家為基礎(chǔ)建立的。但是羅伯斯庇爾在創(chuàng)建民族國家的過程中，有很重要的特點，就是吉登斯說的，它必須實行非常暴力的中央集權(quán)化。實行的是中央的暴力，中央來殺人，實際上是一種中央的暴力集權(quán)化。法國革命還是有它的積極意義，它雖然實行暴力，但實際上它是通過暴力來統(tǒng)治整個國家，用這個辦法來慢慢地使國家趨向穩(wěn)定，拿破侖實際上后來也是要建立一個穩(wěn)定的統(tǒng)一的中央集權(quán)的現(xiàn)代統(tǒng)一國家。我認為中國實際上也是一樣，毛澤東、蔣介石完成的就是這個任務(wù)。法國革命是集權(quán)，也為希特勒后來的行徑提供了某種模版。但是如果硬要追究法國革命為什么那么殘暴，實際上我認為，這就是一個在劫難逃的命運。如果毛澤東當時不大規(guī)模地運用暴力，那么中國還會繼續(xù)存在著類似于割地啊、會社這樣的現(xiàn)象。必須用一種非常徹底的方式才能消滅，才能使國家穩(wěn)定下來，慢慢發(fā)展。但是共產(chǎn)黨存在的問題在于，法國也是一樣，如果總用暴力來解決問題，那就會形成一種崇尚暴力的文化，總是用暴力來解決問題。19世紀，法國的問題基本上都是通過暴力來解決的，已經(jīng)形成了一種文化或者是說傳統(tǒng)。像毛澤東時期也是一樣，習(xí)慣用暴力，那么像“文革”這樣的問題，他都要發(fā)動群眾，讓民眾來解決。因為沒有別的資源可用，只想到暴力 ，這是一個弊端。

　　通過暴力，能夠形成一個民族國家，但是要通過暴力，把一個民族國家建成民主國家，形成民主政治，就非常難，需要動用其他社會力量來完成。所以，有的時候，不是人來促使它完成一個什么任務(wù)，而是歷史規(guī)定，它只能是那種形式。

　　另外還有一個問題，就是羅馬傳統(tǒng)是不是更軸心的，我認為羅馬傳統(tǒng)不是更軸心的，雖然它是奴役制，它是不平等的。我認為羅馬傳統(tǒng)被低估的地方就是它形成了鮮明的階級關(guān)系。譬如地主和農(nóng)民、平民的關(guān)系，他們之間的關(guān)系就是一種你死我活的關(guān)系，對立的關(guān)系。以至于這里的問題只能通過赤裸裸的暴力來解決，也正是因為貴族的勢力比較大，壓迫著勞奴，人民大眾就有著更強烈的對平等的熱望。而法國革命，主要是強調(diào)平等，因為社會不平等，所以就要竭力去追求平等，追求一種社會的和諧，來實現(xiàn)平等。

　　以上可以算是我的一些臆想吧，這些東西，真正做成實證的很難。并不是說羅馬傳統(tǒng)一定會搞成平等，就意味著平等。我們現(xiàn)在提到的階級斗爭，總是強調(diào)階級斗爭是極左的，不科學(xué)的，實際上，階級斗爭，在英國也許是極左的，但在法國不算。無論是資產(chǎn)階級革命還是民主自由思想，實際上就是從法國革命所總結(jié)的一套社會歷史發(fā)展規(guī)律。馬克思說，這套程序只適用于西歐，只適用于法國。如果運用到全世界，馬克思說，那是給我最高的榮譽，也是給我最大的侮辱。

　　法國是社會政治發(fā)展史上很典型的例子，階級斗爭，在法國確實不算空的東西，在別的地方，程度就不同了。

　　另外一個，就是茅老師替出的自由和平等的關(guān)系，到底是互代，還是互補，我覺得這個問題提得非常好。我認為自由和平等是一個互代的關(guān)系。但是我們現(xiàn)在的目標就是將它變?yōu)榛パa，這個很難。需要很多的政治智慧來解決，盡管難，但需要有人去做，不然這個社會就搞不好。謝謝大家。

　　盛洪：感謝高毅教授給我們講了一個非常好的題目，給我們不了一課，引起了大家的討論，最好呢，我們大家也看到，這個題目呢，需要繼續(xù)討論。知識界還沒有達成一個較高的共識。這次論壇啟發(fā)了我們思考，讓我們更加關(guān)注這一問題，所以，再次感謝高毅教授，也感謝在座的各位，我們今天的會議就到這里，謝謝大家。

　　2008年02月01日

　　來源：天則雙周

　　原文鏈接：http://www.unirule.org.cn/SecondWeb/DWContent.asp?DWID=387

相關(guān)熱詞搜索：蘭西 法國 大革命 特性 看法