甘陽(yáng)：北京大學(xué)與中山大學(xué)改革的初步比較

　　本文的目的首先是希望糾正目前的一種輿論誤導(dǎo)，這就是許多媒體現(xiàn)在常常把對(duì)“北大改革方案”的批評(píng)都籠統(tǒng)地稱(chēng)為“反對(duì)改革”，這是嚴(yán)重的誤導(dǎo)。北大主事人如張維迎等在媒體上發(fā)表訪(fǎng)談以“北大必須改革”為題，本身就帶有誤導(dǎo)的性質(zhì)，好象現(xiàn)在全部的爭(zhēng)論是“北大要不要改革”，可是這從來(lái)就不是爭(zhēng)論的問(wèn)題！圍繞北大改革的爭(zhēng)論從一開(kāi)始就是關(guān)于“如何改革”，而根本不是“要不要改革”。因此批評(píng)和反對(duì)“北大方案”，并不等于反對(duì)北大要改革，更不等于反對(duì)大學(xué)改革本身，而恰恰是為了更好地進(jìn)行大學(xué)改革，因?yàn)椴萋实�、不�?fù)責(zé)任的大學(xué)改革不是真正的改革，而只會(huì)導(dǎo)致改革的流產(chǎn)。我個(gè)人雖然現(xiàn)在被看成“北大方案”的主要批評(píng)者之一，但我從來(lái)沒(méi)有主張北大不要改革，相反，在近來(lái)對(duì)北大的改革批評(píng)日多的情況下，我甚至愿意為北大的改革作些辯護(hù)。例如現(xiàn)在很多朋友的批評(píng)認(rèn)為北大應(yīng)該首先改革“大學(xué)官本位和衙門(mén)化”等問(wèn)題，但我以為指出這些問(wèn)題雖然完全正確而且非常重要，但這并不構(gòu)成批評(píng)北大改革教師體制的充分理由。因?yàn)楦母镄姓�體制等或許可以為改革教師體制創(chuàng)造較好的條件，但卻并不能代替改革教師體制本身。換言之，改革教師體制本身確實(shí)是大學(xué)改革非常關(guān)鍵的一環(huán)，而且是具有相對(duì)獨(dú)立性的一環(huán)，因?yàn)槠渲邪�含的很多�?wèn)題不是其他改革例如行政后勤改革可以解決的。就此而言，北大探索新的教師聘任制度，這一點(diǎn)本身并沒(méi)有什么錯(cuò)，唯一的問(wèn)題只在于，北大改革教師體制的指導(dǎo)思想是否深思熟慮，其方案設(shè)計(jì)是否理?yè)?jù)充分？對(duì)這一問(wèn)題的檢討，一方面可以通過(guò)與國(guó)外大學(xué)體制的比較來(lái)考察，同時(shí)，還可以通過(guò)比較北大方案與我國(guó)其他大學(xué)的改革方案來(lái)分析。

　　我最近才看到中山大學(xué)不久前通過(guò)的《中山大學(xué)教師編制核定、職位設(shè)置與職務(wù)聘任規(guī)程》全文和全部附件。在仔細(xì)研究了中山大學(xué)這個(gè)教師聘任制的改革方案后，我現(xiàn)在可以很肯定地說(shuō)，中山大學(xué)這個(gè)改革方案遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)勝于北京大學(xué)最近出臺(tái)的《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案》。本文以下因此將提出一些初步的比較，以期引起更多的討論。但由于這個(gè)題目的特殊性，我有必要首先說(shuō)明，我與北大和中山兩�，F(xiàn)在都沒(méi)有任何人事和厲害關(guān)系。我畢業(yè)離開(kāi)北大已經(jīng)十五年以上，北大改革并不牽涉我的個(gè)人利益，我沒(méi)有任何個(gè)人理由要和自己的母校過(guò)不去，如果對(duì)其提出一些批評(píng)，也是愛(ài)之深而責(zé)之切而已；
另一方面，我與中山大學(xué)更是素昧平生，其改革與否都與我個(gè)人沒(méi)有任何關(guān)系。因此無(wú)論對(duì)北大方案的批評(píng)，還是對(duì)中山方案的肯定，我自信都是從純粹的論事論理立場(chǎng)出發(fā)。我已經(jīng)發(fā)表的“大學(xué)改革的合法性與合理性”以及“華人大學(xué)理念與北大改革”這兩篇文章，都是從這一論事論理的立場(chǎng)出發(fā)，提出的都是我認(rèn)為確實(shí)值得認(rèn)真討論的嚴(yán)肅問(wèn)題。我希望所有參與大學(xué)改革討論的人，不作無(wú)謂的個(gè)人意氣之爭(zhēng)，不作沒(méi)有意義的表態(tài)文章，而能深入地討論大學(xué)教師體制改革的問(wèn)題，從而尋求在辯論中逐漸形成我國(guó)大學(xué)改革的一些基本共識(shí)。

　　一．中山的改革：強(qiáng)調(diào)依法辦事，保障教師合法權(quán)益

　　中山大學(xué)“規(guī)程”的第一條就說(shuō)明，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》、《中華人民共和國(guó)高等教育法》、《中華人民共和國(guó)教師法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，制訂本規(guī)程”。僅此一條，就已經(jīng)足以使我對(duì)中山大學(xué)的這個(gè)“規(guī)程”刮目相看。如人所知，我在6月5日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》上發(fā)表的“大學(xué)改革的合法性與合理性”一文，特別提出了大學(xué)改革要有法律根據(jù)并注意保護(hù)大學(xué)教師的權(quán)利與尊嚴(yán)，但文章發(fā)表后，北京大學(xué)主持改革的張維迎先生卻在6月20日北大網(wǎng)站上回應(yīng)說(shuō)，他“真不明白甘陽(yáng)先生在討論什么問(wèn)題”，并認(rèn)為我的文章“誤導(dǎo)了好多人”。這里至少可以指出，北京大學(xué)主事人“真不明白”的事，中山大學(xué)主事人卻非常明白，這就是中國(guó)的大學(xué)改革要以中國(guó)的現(xiàn)行相關(guān)法律為“根據(jù)”，而且在改革教師體制時(shí)，要特別注意保護(hù)大學(xué)教師的權(quán)益。

　　根據(jù)中山大學(xué)副校長(zhǎng)李萍的“我校推行教師職務(wù)聘任制的工作報(bào)告”，中山大學(xué)的“規(guī)程”共修改30余稿，并主要通過(guò)學(xué)�！半p代會(huì)”（教代會(huì)與工代會(huì)）反復(fù)征求校內(nèi)教師代表和工會(huì)代表的意見(jiàn)；
而“雙代會(huì)”代表們提出的最主要修改意見(jiàn)中，第一條就是希望“進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)依法辦事，保障教師合法權(quán)益，使教師職務(wù)聘任更加公平、公開(kāi)、公正”。中山大學(xué)校方正是根據(jù)代表們的這一意見(jiàn)，在最后定稿中將“規(guī)程第一條”改為我們上面所引的“根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》、《中華人民共和國(guó)高等教育法》、《中華人民共和國(guó)教師法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，制訂本規(guī)程”；
同時(shí)在“規(guī)程第二條”關(guān)于“指導(dǎo)思想”的表述中，特別增加了“保障教師合法權(quán)益”的條文。這些條文或許在北京大學(xué)主事人眼里都沒(méi)有任何意義，因此北大“方案”幾乎沒(méi)有任何體現(xiàn)“保障教師合法權(quán)益”的條文和內(nèi)容。

　　但如果從這個(gè)“保障教師權(quán)益”的角度來(lái)比較北京大學(xué)“方案”與中山大學(xué)“規(guī)程”，我們立即就可以注意到，北京大學(xué)這個(gè)“教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案”，完全沒(méi)有考慮教師聘任和晉升過(guò)程中的“申訴與仲裁”問(wèn)題，而中山大學(xué)的“規(guī)程”一共七章六個(gè)附件，其中第六章（第57條至64條）即題為“申訴與仲裁”，對(duì)于確保教師在職務(wù)聘任和業(yè)績(jī)考核等問(wèn)題上可以進(jìn)行申訴和投訴的問(wèn)題作了非常詳細(xì)具體的規(guī)定。例如，教師首先以書(shū)面形式向以校長(zhǎng)為主任的校級(jí)“教師編制核定與職務(wù)聘任委員會(huì)”提出申訴和投訴（57條），而委員會(huì)“接到投訴后，可委托學(xué)校相關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)查，必要時(shí)調(diào)查可以聽(tīng)證會(huì)形式進(jìn)行。一般情況下，在接到申訴或投訴兩個(gè)月之內(nèi)，要對(duì)申訴人或投訴人作出書(shū)面的答復(fù)，告知處理決定”（59條）。如果當(dāng)事人對(duì)處理決定不服，可以進(jìn)一步以書(shū)面形式提請(qǐng)“學(xué)校教師職務(wù)聘任仲裁委員會(huì)仲裁”（60條），而仲裁委員會(huì)“應(yīng)在接到申請(qǐng)一個(gè)月內(nèi)，以聽(tīng)證會(huì)形式進(jìn)行調(diào)查和審理，并作出仲裁”（62條）。與此相應(yīng)，在“規(guī)程”的附件二和附件三中，對(duì)校級(jí)和院系級(jí)的“教師職務(wù)聘任委員會(huì)”的議事規(guī)則，都增加了“回避”的條款，而且規(guī)定當(dāng)“有具體事實(shí)足以確認(rèn)委員會(huì)委員對(duì)于評(píng)審議題有偏頗之虞者，被評(píng)審者可向委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)撐瘑T回避”。

　　所有這些，都不是可有可無(wú)的條文，而是一個(gè)大學(xué)在改革教師聘任和晉升制度中必須充分考慮的內(nèi)容（相當(dāng)于西方大學(xué)教師聘任晉升制度中的 grievance procedures）。為什么中山大學(xué)的“規(guī)程”對(duì)此作了詳細(xì)的規(guī)定，而北京大學(xué)的“方案”則對(duì)此毫無(wú)考慮呢？北大當(dāng)然可以辯解說(shuō)，所有這些我們以后都會(huì)有相關(guān)規(guī)定的，可是這種辯解是相當(dāng)無(wú)力的，因?yàn)橐粋�(gè)新的教師聘任制度的設(shè)計(jì)如果思慮周詳?shù)脑?huà)，就絕不應(yīng)該“遺漏”關(guān)于“申訴和仲裁”的程序。事實(shí)上我們還可以舉出一些意味深長(zhǎng)的差異，特別是中山大學(xué)“規(guī)程”有而北大“方案”沒(méi)有的條文，往往反映出兩個(gè)學(xué)校在是否尊重教師之態(tài)度上的差別。例如中山大學(xué)“規(guī)程”的第四十四條規(guī)定：“教授、副教授和講師在本校每連續(xù)工作滿(mǎn)五年，可享受六個(gè)月的學(xué)術(shù)假，專(zhuān)職從事學(xué)術(shù)研究工作。學(xué)術(shù)假為有薪假期，在享受學(xué)術(shù)假的學(xué)年，基本教學(xué)工作量要求減半�！边@毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)非常重要而有吸引力的規(guī)定，相當(dāng)于西方大學(xué)的所謂sabbatical leave（大學(xué)教授每7年可以享受一年或半年的學(xué)術(shù)假），中山大學(xué)將這一權(quán)利同時(shí)給予講師一級(jí)的年輕教師，尤其令人激賞。北大的“方案”在這方面又是付諸闕如的。我們當(dāng)然完全相信，北大“今后”一定會(huì)在這方面作出相應(yīng)規(guī)定的，可是為什么這些關(guān)乎教師權(quán)益的規(guī)定就不能在北大的“教師聘任和晉升改革方案”中首先體現(xiàn)出來(lái)，一定要到“今后”才考慮？

　　我以為上述的這些差異并非偶然，而是反映了中山大學(xué)和北京大學(xué)在改革教師聘任制度上有一種基本態(tài)度的差異。中山大學(xué)的“規(guī)程”讓人感覺(jué)比較多地從教師的立場(chǎng)考慮問(wèn)題，而北京大學(xué)的“方案”則有一種以行政當(dāng)局居高臨下對(duì)待教師的傲慢。我們因此可以再舉一個(gè)意味深長(zhǎng)的差別，中山大學(xué)“規(guī)程”的第十五條規(guī)定：“各院系受聘教師，若擔(dān)任學(xué)校黨政管理主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，或擔(dān)任院長(zhǎng)（系主任）、書(shū)記職務(wù)，則不占本院系教師編制數(shù)�！边@在北京大學(xué)的“方案”中又是沒(méi)有的。

　　二、尊重歷史的中山、割斷歷史的北大

　　中山大學(xué)這次改革教師體制的措施是由兩個(gè)文件組成，第一個(gè)文件就是上面已經(jīng)一再提到的《教師編制核定、職位設(shè)置與職務(wù)聘任規(guī)程》，另一個(gè)文件則是“關(guān)于實(shí)施《規(guī)程》、實(shí)現(xiàn)從教師職稱(chēng)評(píng)審制到職務(wù)聘任制平穩(wěn)過(guò)渡的若干規(guī)定”。可以說(shuō)，中山大學(xué)的《聘任規(guī)程》是面向未來(lái)的，主要是為中山大學(xué)今后聘任新的教師而設(shè)計(jì)的，而其《平穩(wěn)過(guò)渡的規(guī)定》則是面對(duì)現(xiàn)實(shí)，主要考慮中山大學(xué)目前在校教師如何過(guò)渡到新體制的問(wèn)題。與此相比，北京大學(xué)的“方案”只有一個(gè)文件，而這個(gè)文件的特點(diǎn)是，它的口號(hào)是面向未來(lái)的，號(hào)稱(chēng)要建立世界一流大學(xué)，但其實(shí)際內(nèi)容卻恰恰以解決“歷史遺留問(wèn)題”為主，實(shí)際是企圖以“割斷歷史”來(lái)走向未來(lái)。北大的“方案”在性質(zhì)上其實(shí)更近似中山大學(xué)的“過(guò)渡規(guī)定”，只不過(guò)北京大學(xué)似乎并不考慮“平穩(wěn)”過(guò)渡，而是要“強(qiáng)行過(guò)渡”。我們下面略作比較就可以看出，中山大學(xué)改革的審慎明智與北京大學(xué)改革的輕率任意形成鮮明的對(duì)照。

　　中山大學(xué)“平穩(wěn)過(guò)渡的規(guī)定”對(duì)目前在校教師的過(guò)渡問(wèn)題基本上作了以下的規(guī)定：第一，“原則承認(rèn)2003年5月以前的職稱(chēng)評(píng)審結(jié)果，以之作為教師職務(wù)聘任制度實(shí)施的基礎(chǔ)�！钡诙�，“2003年5月31日以前進(jìn)入中山大學(xué)工作的教師，已受聘教授、副教授職務(wù)者，若繼續(xù)受聘原職務(wù)，可與學(xué)校簽訂無(wú)固定期聘任合同”，即通常所說(shuō)的終身聘任合同；
第三，“已受聘講師、助教職務(wù)的教師，若繼續(xù)受聘原職務(wù)，與學(xué)校簽訂有固定期聘任合同，首個(gè)聘期三年，從合同簽訂之日起計(jì)算�！钡谒�，“已受聘講師、助教職務(wù)，在中山大學(xué)工作滿(mǎn)25年或在中山大學(xué)連續(xù)工作已滿(mǎn)10年且男教師滿(mǎn)50周歲、女教師滿(mǎn)45周歲者，若繼續(xù)受聘原職務(wù)，亦可與學(xué)校簽訂無(wú)固定期聘任合同�！保ㄗ詈筮@一條的精神在北大方案的第一稿中完全沒(méi)有，不過(guò)總算在北大方案的第二稿中得到了采納，或許是參考了中山大學(xué)的“規(guī)程”而來(lái)）。

　　可以看出，中山大學(xué)這個(gè)方案與北大方案的最基本差別在于，中山大學(xué)是原則上將在校的教授和副教授兩級(jí)都轉(zhuǎn)為終身聘任，而北京大學(xué)則是只有教授階層自動(dòng)轉(zhuǎn)為終身聘任，而排除了副教授階層。但除此以外，還有一個(gè)程序上的差別：中山大學(xué)雖然“原則承認(rèn)2003年5月以前的職稱(chēng)評(píng)審結(jié)果”，但在程序上，院系一級(jí)仍然需要對(duì)在校的所有教師，包括教授、副教授和講師，都進(jìn)行一次確認(rèn)是否繼續(xù)聘任的過(guò)程。其具體程序是，現(xiàn)任教于該校的57歲以下教師，若申請(qǐng)繼續(xù)受聘為本校教師，須填寫(xiě)《中山大學(xué)教師職位申請(qǐng)表》；
由院系級(jí)的“教師職務(wù)聘任委員會(huì)”擬定本單位現(xiàn)有教師聘任現(xiàn)職務(wù)的方案，“并以記名投票方式對(duì)每一個(gè)申請(qǐng)者進(jìn)行表決，獲聘任委員會(huì)總?cè)藬?shù)二分之一以上贊成票者即可受聘。并根據(jù)《規(guī)程》，與學(xué)校簽訂新的《教師職務(wù)聘任合同》。”盡管這一程序估計(jì)多半將主要是一種形式上的程序，亦即大多數(shù)在校教師基本都會(huì)得到確認(rèn)以現(xiàn)職務(wù)繼續(xù)聘任，但至少在程序上，在校的教授與副教授和講師一樣都是一視同仁地需要經(jīng)過(guò)這一確認(rèn)程序，而且并不排除有些教授不受確認(rèn)的可能。而北京大學(xué)“方案”則是所有在校教授不需經(jīng)過(guò)任何程序就自動(dòng)轉(zhuǎn)為終身聘任，而副教授則和講師一樣都被轉(zhuǎn)入“三年合同聘任”。

　　中山大學(xué)的這一“過(guò)渡”方案毫無(wú)疑問(wèn)是更合理、更公正、從而也是更平穩(wěn)的過(guò)渡方案。因?yàn)閺默F(xiàn)在的高等教育體制來(lái)說(shuō)，我國(guó)的“講師”這一級(jí)教師相應(yīng)于西方大學(xué)的“助理教授”級(jí)教師，亦即是屬于尚處在所謂“學(xué)術(shù)見(jiàn)習(xí)期”（probationary period）的教師。因此，在從舊體制到新體制的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，講師這一級(jí)教師原則上不立即轉(zhuǎn)為“終身聘任”在理論上是可以成立或比較容易辯護(hù)的，亦即只有合格通過(guò)了“學(xué)術(shù)見(jiàn)習(xí)期”的教師有資格得到終身聘任。而副教授則和教授一樣，是屬于已經(jīng)通過(guò)了“學(xué)術(shù)見(jiàn)習(xí)期”的教師，因此在轉(zhuǎn)型過(guò)渡時(shí)，這兩級(jí)教師應(yīng)該作同等處理為宜，亦即或是教授和副教授都同時(shí)轉(zhuǎn)為“終身聘任”，或是教授和副教授都同樣不轉(zhuǎn)為“終身聘任”，否則就非常不公正。從實(shí)踐上講，如果教授和副教授都不轉(zhuǎn)為“終身聘任”，震蕩太大，不利于改革的平穩(wěn)過(guò)渡；
而如果將目前在校的教授和副教授兩級(jí)原則上都轉(zhuǎn)為“終身聘任”，則大學(xué)的改革就必然比較容易保證“平穩(wěn)過(guò)渡”。中山大學(xué)這次的改革，在校內(nèi)引起的爭(zhēng)議不大，毫無(wú)疑問(wèn)正是因?yàn)樗鼈儾扇×藢⒃谛＝淌诤透苯淌谠瓌t上都轉(zhuǎn)為“終身聘任”的方案。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　從中山大學(xué)的“過(guò)渡”方案來(lái)看，它們確實(shí)基本作到了校方在改革過(guò)程中一再?gòu)?qiáng)調(diào)的中山大學(xué)的改革原則，即“學(xué)校將立足現(xiàn)實(shí)、尊重歷史、實(shí)事求是，參照職稱(chēng)評(píng)定的基本要求，對(duì)現(xiàn)有人員作一基本承接�！�

　　與此相比，北大“方案”則是好高騖遠(yuǎn)、割斷歷史、華而不實(shí)、任意妄為，不是“對(duì)現(xiàn)有人員作一基本承接”，不是充分考慮“平穩(wěn)過(guò)渡”的問(wèn)題，而是首先就作了一個(gè)完全任意性的粗暴決定，即在校教師中只有教授自動(dòng)轉(zhuǎn)為“終身聘任”，而副教授則被排除在外。實(shí)際上，北大方案在校內(nèi)引起如此大的爭(zhēng)議，從根本上可以說(shuō)就是因?yàn)檫@一任意性的決定。因?yàn)槿缟纤�言，講師一級(jí)原則上不轉(zhuǎn)為終身聘任是比較容易從理論上論證和辯護(hù)的。如果北大方案象中山大學(xué)的過(guò)渡規(guī)定一樣，將教授和副教授都列入原則上轉(zhuǎn)為“終身聘任”，那么可以斷言，北大方案絕不會(huì)象現(xiàn)在這樣引起如此大的爭(zhēng)議，北大的改革過(guò)程將會(huì)平穩(wěn)得多。我根本不同意現(xiàn)在一種莫名其妙的說(shuō)法，似乎北大方案之所以引起爭(zhēng)議就是因?yàn)樗�是北大的改革，這種自鳴得意的說(shuō)法完全掩蓋了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，這就是北大方案之所以引起如此大的爭(zhēng)議，乃是因?yàn)檫@個(gè)方案是一個(gè)非常不合理的方案、一個(gè)非常不公正的方案、一個(gè)處處表現(xiàn)出“任意性”的方案！北大校方一再說(shuō)它們搞的不是“休克方案”，但是，以行政當(dāng)局的任意性毫無(wú)道理地決定只有教授自動(dòng)轉(zhuǎn)為終身聘任，而副教授被人為排除，這當(dāng)然就已經(jīng)是不折不扣的“休克方案”！還要怎樣才是“休克”？北大校方或許以為，只要沒(méi)有解聘全部教師就不是“休克”？

　　我們必須問(wèn)，北大方案將教授轉(zhuǎn)為終身聘任，而把副教授排除在外，其理?yè)?jù)究竟何在？北大校方目前所說(shuō)的所有理由，都是根本不成立的。例如北大校方辨稱(chēng)，“正教授的數(shù)量相對(duì)較少，即使將全體正教授都確定為終身職位也不會(huì)對(duì)教師隊(duì)伍的吐故納新帶來(lái)太大的問(wèn)題�！笨墒沁@個(gè)說(shuō)法根本就不符合北大的事實(shí)。以北大文、史、哲等系科為例，教授的人數(shù)恰恰都是數(shù)量最大的群體。按北大目前可查的官方數(shù)字，中文系的現(xiàn)有教師比例是：教授51人，副教授35人，講師18人，怎么可以說(shuō)“正教授的數(shù)量相對(duì)較少”？再以歷史系為例：教授28人，副教授18人，講師16人，怎么可以說(shuō)是“正教授的數(shù)量相對(duì)較少”？再以哲學(xué)系為例：教授27人，副教授27人，講師7人，又怎么可以說(shuō)“正教授的數(shù)量相對(duì)較少”？還可以再以北大的英語(yǔ)系專(zhuān)業(yè)學(xué)科為例：其中教授14人，副教授11人，講師6人，又如何可以說(shuō)是“正教授的數(shù)量相對(duì)較少”？北大校方在改革時(shí)似乎對(duì)自己校內(nèi)的教師比例都缺乏一個(gè)基本了解，卻想當(dāng)然地認(rèn)為“正教授的數(shù)量相對(duì)較少”，而許多不了解情況的人也都想當(dāng)然地以為北大校方的說(shuō)法肯定是有根據(jù)的，誰(shuí)會(huì)想到北大校方的說(shuō)法是信口開(kāi)河，毫無(wú)根據(jù)的！

　　實(shí)際上，北大的真正理由并不是“正教授的數(shù)量相對(duì)較少”，而是“講師的數(shù)量實(shí)在太少”，即使把講師全部解聘也無(wú)助于北大“吐故納新”。因此北大想出來(lái)的“絕招”就是把副教授當(dāng)講師計(jì)算，都算作“學(xué)術(shù)見(jiàn)習(xí)期”教師，這樣就加大了可供解聘的人員基數(shù)。說(shuō)穿了，所謂北大方案其實(shí)主要是一個(gè)“裁員”的方案，而不是一個(gè)深思熟慮設(shè)計(jì)北大未來(lái)的方案。本來(lái)，裁員也就裁員罷了，可是北大卻偏要高喊如此多冠冕堂皇的口號(hào)，什么世界一流大學(xué)，國(guó)家與人民的期望，18億人民幣怎么交代，等等，而更不可思議的是，為了辯護(hù)裁員的合理性，北大的主要領(lǐng)導(dǎo)們竟然不惜在校內(nèi)校外、電視報(bào)紙上都大肆傳播“北大是一流的學(xué)生、二流的教師”，這真正是創(chuàng)造了世界大學(xué)史上的奇跡，從來(lái)沒(méi)有任何國(guó)家的任何大學(xué)的校長(zhǎng)副校長(zhǎng)們會(huì)如此輕侮本校的教師！我們不能不說(shuō)，北大校方這次對(duì)北大教師集體名譽(yù)所造成的嚴(yán)重?fù)p害，可能是今后很多年都難以彌補(bǔ)的。

　　三、關(guān)于“學(xué)術(shù)見(jiàn)習(xí)期”與“終身教職資格”

　　由于北大方案的主要目的就是裁員，同時(shí)還必須把副教授也作為裁員對(duì)象，因此北大方案不得不規(guī)定，今后北大只有晉升到教授才能獲得終身聘任。我們可以首先指出，美國(guó)的絕大多數(shù)副教授和教授一樣都是所謂“終身教授“（tenured professor），而且比例一直都比較穩(wěn)定，例如2000年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字是96.7%的教授和85.7%的副教授是終身教授，而2003年的最新數(shù)字是96.6%的教授和84.7%的副教授是終身教授。北大好高騖遠(yuǎn)地把取得終身教職的資格定得比美國(guó)普遍水平還要高，是否真的是面向未來(lái)超越美國(guó)呢？其實(shí)不是，北大之所以要把終身教職定在教授，完全是因?yàn)樗�現(xiàn)在刻意不讓在校副教授轉(zhuǎn)為終身聘任這一點(diǎn)所制約的。

　　我們可以很容易證明，如果北大的目的是要學(xué)哈佛，超越美國(guó)普遍水平，那么北大方案就絕不應(yīng)該同時(shí)設(shè)計(jì)一個(gè)幾乎荒謬的“學(xué)術(shù)見(jiàn)習(xí)期”制度。因?yàn)榘凑毡贝蠓桨�，今后北大教師的“學(xué)術(shù)見(jiàn)習(xí)期” (probationary period)，即一個(gè)人從被聘任為北大講師開(kāi)始到他獲得“終身教職”（tenure）這一段的時(shí)間，最長(zhǎng)為理科15年，文科18年。這個(gè)制度實(shí)際完全是為北大目前在校副教授和講師設(shè)計(jì)的，否則就是不可理喻的。因?yàn)檫@樣的“學(xué)術(shù)見(jiàn)習(xí)期”制度完全是違反常識(shí)的，表明北大實(shí)際沒(méi)有“學(xué)術(shù)見(jiàn)習(xí)期”的概念。北大的改革越是標(biāo)榜學(xué)美國(guó)，常常越是暴露北大主事人對(duì)美國(guó)體制缺乏基本了解。我?guī)缀蹩梢詳喽�，張維迎先生從來(lái)沒(méi)有閱讀過(guò)有關(guān)美國(guó)tenure制度的著作，否則他就應(yīng)該知道，他最喜歡掛在口上的所謂“up- or- out”，其實(shí)是一個(gè)簡(jiǎn)化的表述，正式的表述是“seven-year, up-or-out rule,”有時(shí)也作“six years up or out,”即“七年內(nèi)不升即離”或“六年內(nèi)不升即離”。這是因?yàn)槊绹?guó)絕大多數(shù)大學(xué)的“學(xué)術(shù)見(jiàn)習(xí)期”不超過(guò)七年。

　　美國(guó)不同的大學(xué)雖然各有差異，但在教師聘任制度上實(shí)際有一個(gè)共同的指引文獻(xiàn)，這就是“1940年關(guān)于學(xué)術(shù)自由與終身聘任的原則陳述”（1940 Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure），這個(gè)“陳述”是由“美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)”（AAUP）與“美國(guó)學(xué)院聯(lián)合會(huì)”(后改名為“美國(guó)學(xué)院與大學(xué)聯(lián)合會(huì)”) 在1940年聯(lián)合通過(guò)的（以后又通過(guò)一個(gè)附件即“1970年解釋性注釋”）。這個(gè)文件對(duì)“學(xué)術(shù)見(jiàn)習(xí)期”建立的基本原則是：“學(xué)術(shù)見(jiàn)習(xí)期不應(yīng)超過(guò)七年”(the probationary period should not exceed seven years)，同時(shí)規(guī)定，如果見(jiàn)習(xí)期后不再聘任，必須至少在見(jiàn)習(xí)期結(jié)束一年前通知當(dāng)事人。所謂“七年內(nèi)不升即離”這個(gè)說(shuō)法就是從這里的“不應(yīng)超過(guò)七年”而來(lái)，之所以又稱(chēng)為“六年內(nèi)不升即離”，則是因?yàn)橐�提前一年通知，因此美�?guó)絕大多數(shù)大學(xué)都是在教師聘任后的第六年決定其是否“終身聘任”。有少數(shù)學(xué)校超過(guò)七年，但最長(zhǎng)的見(jiàn)習(xí)期一般不超過(guò)九年。例如哥倫比亞大學(xué)有明文規(guī)定，教師最晚可以在受聘后的第9年申請(qǐng)“終身聘任”，但需要經(jīng)過(guò)主管學(xué)術(shù)的副校長(zhǎng)特別批準(zhǔn)，而且決定必須在第6年作出，同時(shí)需要滿(mǎn)足三個(gè)條件，第一必須證明此人為杰出學(xué)者；
第二是有重要學(xué)術(shù)出版或?qū)W術(shù)成果要在第7年出來(lái)；
第三必須有系里書(shū)面擔(dān)保此人在系的內(nèi)部評(píng)審中絕對(duì)可以通過(guò)。

　　北大方案如果是真正面向未來(lái)的，那就絕沒(méi)有理由設(shè)計(jì)現(xiàn)在這種全然不知所謂的“15年或18年不升即離”的學(xué)術(shù)見(jiàn)習(xí)期，因?yàn)檫@對(duì)于北大的未來(lái)發(fā)展是非常不利的，不利于今后的吐故納新。這一制度只能表明，北大越是想“割斷歷史”，恰恰越是被“歷史遺留問(wèn)題”絆住腳：為了不讓在校副教授轉(zhuǎn)為終身聘任，北大反而必須設(shè)計(jì)“不合理的寬大”制度即過(guò)分延長(zhǎng)“不升即離”的時(shí)間規(guī)定，從而使得北大反而更長(zhǎng)久地不能輕裝上陣去面向未來(lái)。

　　與此相比，中山大學(xué)的改革很少象北大那樣開(kāi)口美國(guó)閉口哈佛，但中山的改革方案反而更接近美國(guó)大學(xué)的通常體制。中山方案非常平實(shí)地把今后教師獲得終身聘任的資格定在副教授，規(guī)定副教授在受聘滿(mǎn)三年以后，就可以申請(qǐng)終身聘任合同，并不需要晉升到教授才可以終身聘任，因此中山方案自然不需要象北大那樣設(shè)計(jì)極其繁復(fù)的多次合同制。我以為從各方面來(lái)看，中山大學(xué)的改革方案都顯得思慮周詳、法度嚴(yán)謹(jǐn)，在合理性和可行性方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)勝于北大改革方案。北大目前正在進(jìn)行方案第三稿的修訂，我在這里鄭重建議，北京大學(xué)應(yīng)虛心向中山大學(xué)學(xué)習(xí)，并參照中山的“規(guī)程”而全面修訂目前的方案。北大校方最近常常說(shuō)，批評(píng)北大方案的人應(yīng)該提出替代方案。如果這種說(shuō)法是一種虛心態(tài)度的話(huà)，那么我可以建議，“北大方案”其實(shí)只要修改一條，就可以理順全部關(guān)系。這就是只要將“終身聘任”改為定在副教授，那么第一，現(xiàn)在的在校副教授可以和教授一樣轉(zhuǎn)為“終身聘任”；
第二，不必設(shè)計(jì)違反常識(shí)的“15年或18年不升即離”制度。如此則北大改革方案將立即成為合理可行的方案。實(shí)際上中山大學(xué)改革方案已經(jīng)提供了最現(xiàn)成的更完善方案，足以替代目前的北大方案。

　�。ū疚目�于7月31日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》及《書(shū)城》第8期發(fā)表）

相關(guān)熱詞搜索：中山大學(xué) 北京大學(xué) 改革 甘陽(yáng)