陳偉：阿倫特的極權(quán)主義研究

　　內(nèi)容提要 對極權(quán)主義的研究，是阿倫特政治思想中的重要組成部分 。從分析反猶主義和帝國主義入手，阿倫特以政治現(xiàn) 象學(xué)的方法探討了極權(quán)主義的起源；
在此基礎(chǔ)上，她進一步探討了極權(quán)運動和極權(quán)統(tǒng)治的特 征。探討阿倫特的極權(quán)主義研究，不僅為我們考察極權(quán)主義提供了獨特的視角，也是我們?nèi)?面而準(zhǔn)確地把握阿倫特政治思想的關(guān)鍵。

　　關(guān)鍵詞 反猶主義 帝國主義 極權(quán)主義 阿倫特

　　漢娜·阿倫特（Hannah Arendt，1906-1975）或許是20世紀(jì)最具原創(chuàng)性、同時也是最富 爭議的一位偉大的政治思想家，也是人類思想史上少有的杰出女性。她生于德國猶太人家庭 ，歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)，學(xué)生時代師從20世紀(jì)哲學(xué)巨擘海德格爾和雅斯貝爾斯。后來移居美 國，并于戰(zhàn)后成為一名美國公民。她在生前便有很高的學(xué)術(shù)聲譽，死后也一再引起無數(shù)研究 者的興趣。近年來，阿倫特的政治思想也開始越來越多地受到中國學(xué)界的關(guān)注，不僅她的部 分著作被譯成中文，相關(guān)研究論文也不斷出現(xiàn)。然而她對極權(quán)主義問題的思考，雖然在一些 綜述性文章中略有涉及，但迄今為止尚無專文論述，更遑論專著問世，這不能不說是一個缺憾。

　　事實上，阿倫特對極權(quán)主義的研究，在西方學(xué)術(shù)界相關(guān)研究中獨樹一幟，她的成名之作《極 權(quán)主義的起源》一書，堪稱研究極權(quán)主義的必讀文本。并且，極權(quán)主義現(xiàn)象是阿倫特研究政 治理論的契機，阿倫特后來的諸多研究，很大程度上是在此基礎(chǔ)上進一步深入思考的結(jié)果。

英國阿倫特研究專家卡諾凡（Margaret Canovan）指出：“實際上，阿倫特的整個政 治思想的論題都是由她對20世紀(jì)中期的政治大災(zāi)難（極權(quán)主義）的反思所設(shè)定的�！盵1]探討阿倫特的極權(quán)主義研究，不僅為理解極權(quán)主義現(xiàn)象提供一個新的視角，也是我們?nèi)�面而�?zhǔn) 確地把握阿倫特政治思想的基礎(chǔ)。

　　極權(quán)主義的本質(zhì)：概念辨析

　　極權(quán)主義（totalitarianism）一詞有別于全能主義（totalism）[2]，更 與絕對主義（absolu tism）[3]、專制主義（despotism）[4]、威權(quán)主義（authoritarianism）[5]相去甚遠(yuǎn)，就是與“ 法西斯主義”[6]也是有所區(qū)別的。事實上，正如阿倫特試圖表明的那樣，極權(quán)主義是迄今為止人類所經(jīng)歷的一種獨特的全新現(xiàn)象，舊有的概念和框架都不足以解釋此一現(xiàn)象[7]。

　　極權(quán)主義一詞在西方學(xué)界一般用以概括德國納粹主義、蘇維埃共產(chǎn)主義以及意大利法西斯主 義。其最早淵源可以追溯到20世紀(jì)20年代的墨索里尼，當(dāng)時它是一個用來描述意大利法西 斯主義綱領(lǐng)的中性甚至帶有褒義的詞語。[8]二戰(zhàn)以后，這個術(shù)語很大程度 上在冷戰(zhàn)的意義上 被使用，從而帶有了鮮明的貶義色彩。卡爾·波普爾、卡爾·弗里德里希與布熱津斯基、雷 蒙·阿隆、塔爾蒙等人對極權(quán)主義均有過專門的解析。波普爾在區(qū)分“開放社會”與“封閉 社會”的基礎(chǔ)上，將極權(quán)主義政治的思想來源一直追溯到柏拉圖與黑格爾。[9]弗里德里希與 布熱津斯基從比較政治的角度概括出極權(quán)主義統(tǒng)治的六個特征，即人人必須遵從的官方意識 形態(tài)、惟一的群眾性政黨、由政黨或秘密警察執(zhí)行的恐怖統(tǒng)治、對大眾傳媒的壟斷、現(xiàn)代的 人身與心理的控制技術(shù)、中央組織控制整個經(jīng)濟，并指出只有同時具有這六個特征，才可 以用“極權(quán)主義統(tǒng)治”一詞來指陳。[10]雷蒙·阿隆強調(diào)政黨對權(quán)力的壟斷 或國家對經(jīng)濟的控 制及意識形態(tài)恐怖是極權(quán)主義的本質(zhì)[11]。塔爾蒙在其《極權(quán)主義民 主的起源》一書中，區(qū)分了自由主義民主和極權(quán)主義民主兩種不同類型的民主，并且明確地揭示了極權(quán)主義與廣泛的 群眾參與的內(nèi)在關(guān)聯(lián)[12]。阿倫特對極權(quán)主義的研究的獨到之處，在于她對極權(quán)主義本質(zhì)及其起源的深入挖掘和精彩分析。

　　阿倫特將極權(quán)主義的本質(zhì)概括為如下幾個方面：

　　極權(quán)主義是反文明的，它在本質(zhì)上是一種野蠻。阿倫特提醒人們注意，極權(quán)主義不同于以往歷史上曾經(jīng)有過的暴政，因為極權(quán)主義不是為了 人類中某部分人的利益，而是徹底地反對整個人類，反對一切人性，反對所有的文明。

極權(quán)統(tǒng)治者的行為，不是暴虐，而是野蠻，是人性中罪惡面的肆無忌憚的發(fā) 揮。阿倫特在《耶路撒冷的艾希曼》中，便指出艾希曼犯的不是反猶太罪，而是反人類罪；

在她看來，如果將艾希曼一案作為反猶太人的象征來審判，將完全誤導(dǎo)甚至掩蓋納粹的罪行 對于這個時代的真正意義。[13]極權(quán)主義的野蠻本質(zhì)，體現(xiàn)在力圖對 人性進行摧毀和改造方面，恐 怖不是其統(tǒng)治的手段，而是其統(tǒng)治的本質(zhì)。正是在這個意義上，斯洛文尼亞學(xué)者齊澤克戲謔 地稱極權(quán)主義政治為“缺乏笑聲”[14]的政治。極權(quán)主義最終是要使 人成為任意宰割的動物。

　　極權(quán)主義是反制度的，它在本質(zhì)上是一種運動。極權(quán)主義者仇恨一切既有的制度，它公開表示對現(xiàn)有法律體系的敵意，反對民族國家這一國 際政治的基本前提。阿倫特睿智地指出，極權(quán)主義的興起與民族國家的衰落是同一過程。事 實上，在民族國家的制度比較穩(wěn)固的地方，例如法國，雖然潛藏著許多極權(quán)因素，卻沒有形 成極權(quán)主義的運動；
而在德國這樣一個民族國家制度一直沒有很好完成的國家中，極權(quán)主義 便有了適宜的土壤；
反過來也可以如此說，民族國家的構(gòu)建，是防止極權(quán)主義發(fā)生的一劑良 藥。極權(quán)主義反對一切靜態(tài)的制度約束，它在本質(zhì)上乃是一種運動，其根本特征在于持 續(xù)不斷進行斗爭，永遠(yuǎn)沒有休止。極權(quán)主義的統(tǒng)治之維系，離開這種無休 止的運動，便將宣告破產(chǎn)，運動停止之日，也就是極權(quán)主義的毀滅之時。為了使斗爭進行下 去，便需要不斷地制造出一批又一批的所謂“敵人”，作為斗爭的對象。

阿倫特指出，這與現(xiàn)代歷史觀有密切的聯(lián)系，因為現(xiàn)代歷 史觀與古代歷史觀之不同之處在于“進程”概念的引入。古希臘人在城邦中追求不朽，古羅 馬 人在共和國中追求不朽，中世紀(jì)人們在基督教世界追求不朽，而現(xiàn)代人惟有在一個“偉大” 的“進程”中，才能獲得不朽，個人的行為才具有意義[15]。質(zhì)言之 ，現(xiàn)代人由傳統(tǒng)的靜態(tài)的人，變成了運動中的人。

　　極權(quán)主義是反功利的，它在本質(zhì)上是一種意識形態(tài)。二戰(zhàn)以后，當(dāng)人們反思極權(quán)主義大災(zāi)難時，一種觀點將其興起歸咎于資產(chǎn)階級的功利主義信 條，認(rèn)為資產(chǎn)階級所信奉的“利己主義冰水”、“個人主義”淹沒了人與人之間相互 關(guān)心的脈脈溫情，最終誰也不愿意挺身而出與極權(quán)勢力 進行斗爭，亂世之中，但求自保，于是便有了極權(quán)主義者的得志。阿倫特不同意這種看法， 她指出，“就個人主義作為資產(chǎn)階級……的特征而言，極權(quán)主義運動倒是可以準(zhǔn)確地宣稱它 們是最早的反資產(chǎn)階級的黨派�！盵16]極權(quán)主義運動能夠展開，恰恰 不是在于人們過多地進行 了功利的考量，而在于人們?nèi)鄙僮銐虻墓�利考量�！皹O權(quán)主義運動成員的狂熱和一些普通政 黨之成員的最大忠誠相比，明顯地具有十分不同的性質(zhì)，他們是缺乏自我利益意識的群眾的 產(chǎn)物（他們隨時愿意犧牲自己）”[17]。再者，對功利的蔑視，不僅 對民眾來說如此，對極權(quán) 統(tǒng)治者來說更是如此，阿倫特反復(fù)指出，極權(quán)統(tǒng)治者的所作所為“與政治中最強有力的心理 因素，即私利，無關(guān)”[18]。阿倫特指出，在功利主義思潮占主流地 位的英美沒有發(fā)生極權(quán)統(tǒng) 治[19]，而在功利主義根基不扎實的德國、意大利、蘇聯(lián)，才出現(xiàn)了 極權(quán)主義。極權(quán)主義是一 種意識形態(tài)的創(chuàng)造，通過這一方式，它為自己創(chuàng)造了合法性，從而有別于一切老式的專制主 義，它把對屠殺的重重顧慮視為微不足道的資產(chǎn)階級情感，它用意識形態(tài)代替人們的功利計 算，在利用社會主義和種族主義的同時取消其“功利主義內(nèi)容”[20] ，由此喚起人們對極權(quán)主義 事業(yè)的真誠信念。質(zhì)言之，極權(quán)主義無視功利，蔑視現(xiàn)實。極權(quán)主義的反功利本質(zhì)，導(dǎo)致的 后果則是使人的一切行為變得“無法預(yù)測”[21]，誰也不知道哪天厄 運就會降臨到自己的頭上，極權(quán)統(tǒng)治的恐怖正緣于此。

　　極權(quán)主義是反責(zé)任的，它在本質(zhì)上是一種宿命論。在阿倫特看來，極權(quán)主義運動中的根本問題，在于它以某種宿命論取代了個人道德責(zé)任的觀 念， 用歷史目的代替?zhèn)�人的良心，人不需要承擔(dān)道德義務(wù)和責(zé)任，只需要順應(yīng)所謂的歷史發(fā)展的 規(guī)律和潮流，積極投身其中。極權(quán)主義者宣稱 發(fā)現(xiàn)并掌握了歷史規(guī)律，他們所做的一切，包括大規(guī)模的殺戮，也不過是此種歷史規(guī)律展現(xiàn) 的體現(xiàn)，他們問心無愧，因為他們認(rèn)為自己從事的乃是一項推動歷史車輪前進的偉大事業(yè)， 對一部分人的肉體的消滅，不過是歷史進程中必要的最終的解決。

　　處于過去與未來之間的夾縫中的現(xiàn)在的人，在極權(quán)主義者看來是十分渺小的，他只不過是一個環(huán)節(jié)，在此之前是無窮去盡的歷史，在此之后，依然是歷史 的向前發(fā)展。與這種觀念相對立，阿倫特發(fā)出人文主義的呼吁：現(xiàn)代社會中的個人應(yīng)當(dāng)抬頭 挺胸，勇敢地承擔(dān)起 道德的使命和社會責(zé)任。她指出，過去與未來之間存在一條鴻溝，而作為 當(dāng)下存在的人，必須勇敢地同時與過去和未來兩種力量進行持續(xù)不斷的戰(zhàn)斗[22]，這才是存在 本身的意義所在；
人應(yīng)當(dāng)面對現(xiàn)實，而不是在某種幻想中尋求暫時的安慰。

　　極權(quán)主義的起源：反猶主義和帝國主義

　　在討論極權(quán)主義的起源時，阿倫特提出了“極權(quán)因素”（element of totalitarianism）這 一重要概念。這就是說，在沒有發(fā)生極權(quán)主義運動的地方，卻可能存在“極權(quán)因素”。在阿 倫特看來，極權(quán)因素并不單單存在于德國等地方，而是植根于現(xiàn)代社會之中。由此，對極權(quán) 主義的批判，也就是對現(xiàn)代西方文明進程的反思。在《極權(quán)主義的起源》一書中，阿倫特首 先論述了反猶主義，接著探討了帝國主義，在最后一部分才談到極權(quán)主義。她的用意很明確 ，正是從反猶主義、帝國主義中，可以看到極權(quán)主義的起源。

　　近現(xiàn)代社會發(fā)展中的猶太人問題曾是許多著名思想家思考政治哲學(xué)問題的起點，在北美思想 界中，這樣的人物包括三位左右潮流的猶太裔學(xué)者，即列奧·施特勞斯（Leo Strauss）[23]、艾里卡·沃格林（Eric Voeglin）及漢娜·阿倫特[24]，而阿倫特對猶太人問題的思考尤有 獨到之處。20世紀(jì)的反猶主義，表面上僅僅是猶太人問題，實質(zhì)上則具有更為重大的政治 意義。反猶主義就如一面多棱鏡，它折射的乃是整個現(xiàn)代歷史尤其是極權(quán)主義歷史的全部。

現(xiàn)代反猶主義的產(chǎn)生，在阿倫特看來，可以從多個層面進行解釋，這些不同的方面，最終促 成了反猶主義的興起。

　　阿倫特首先援引托克維爾與伯克對法國革命中貴族何以遭到怨恨的有關(guān)分析，指出“當(dāng)猶太 人同樣地喪失了他們在公共事務(wù)中的作用和影響，除了財產(chǎn)之外一無所有時，反猶主義就達(dá) 到了頂峰�！盵25]在阿倫特看來，人們對失去權(quán)力或無權(quán)的群體的迫 害，與權(quán)力的本質(zhì)有關(guān)， 這就是說，人們愿意服從和容忍真正的權(quán)力，卻仇恨無權(quán)而有錢的人。剝削和壓迫仍能使社 會運轉(zhuǎn)，并能建立某種秩序。惟有那種無權(quán)但是有錢，或者高高在上而提不出政策的人，才 使人感到是寄生的、無用的、反叛的，因為上述情形割斷了人與人之間的一切聯(lián)系。當(dāng)猶太 人被視為多余人時，他們遭到迫害的命運也就開始了。

　　阿倫特反復(fù)強調(diào)的是，猶太人本身的群體特性——缺乏政治能力和判斷——為其后來的遭遇作了鋪墊，猶太人實際上應(yīng)當(dāng)正視自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 的歷史責(zé)任。猶太人沒有自己的祖國，也沒有以自己的語言組成的民族，然而，猶太歷史也 提供了一個族群的獨特的景觀，“獨特，因為一個民族的歷史開始于十分明確的歷史觀念， 并且有意識地決定要在塵世達(dá)到一項目標(biāo)明確的計劃，后來卻在并未放棄這種觀念的情況下 ，兩千年來避開了一切政治行動。結(jié)果使猶太民族的政治歷史比其他民族更加依賴于無法預(yù) 見的偶然因素，因此猶太人躊躇于不同的角色之間，對任何事情都不負(fù)責(zé)任�！盵26]這就是說，猶太人的政治冷漠的傳統(tǒng)特性，使得他們處于最易受到攻擊的處境。

　　不過，在關(guān)于猶太人問題的分析中，最為核心的還在于民族國家的興衰與猶太人命運的關(guān)系 。阿倫特強調(diào)必須從民族國家發(fā)展的普遍框架中來考察反猶主義，從猶太人曾經(jīng)發(fā)揮的作用 中去尋 找猶太人問題的根源。在民族國家興起之前，歐洲大陸處于中世紀(jì)后期的絕對主義王權(quán)時期 ，那時的公共財政制度尚未展開。由于戰(zhàn)爭需要，國王常常需要獲得貸款，而一些大 的猶太家族便是當(dāng)時歐洲著名的金融掮客，(點擊此處閱讀下一頁)

　　他們得到各國宮廷的保護和重用，作為“宮 廷猶太人”為王室財政效命，這一方面源于猶太人似乎天生的經(jīng)營才能，另一方面更重要的 是因為他們從來沒有自己的祖國，由此他們不僅是國際間的放貸者，也是某些國際爭端的調(diào) 停者，此種身份確保了猶太人在歐洲政治舞臺上游刃有余。猶太人既如此得以生存，也就 無 意建立自己的國家。然而，在資產(chǎn)階級革命的浪潮展開以后，各個國家以民族國家的姿態(tài)出 現(xiàn)在歐洲政治秩序中，以國家稅收為核心的公共財政制度取代了舊有的宮廷財政，“稅 務(wù)制度的建立保證了政府財政的穩(wěn)定收入，這個群體就不能不恐懼它遭到完全滅絕�！盵27]此時，猶太人的地位一落千丈，各國統(tǒng)治者不僅不再需要猶太 人，他們還認(rèn)為猶太人 在國際政治中有破壞的作用。在此過程中，猶太人也開始得到了解放，解放意味著平等，意 味著特殊身份和宮廷庇護的喪失，此時，伴隨著人身的解放，猶太人亦加速了同化的過程， 日益融入主流社會，年輕一代的猶太人以進入主流社會為自己成功的標(biāo)志，可見同化在很大 程度上是主動的而不單是被迫的。到這個時候，猶太人便比其他任何群體都易于受到攻擊， 他們既失去了原來的保護，其社區(qū)也日益瓦解，而猶太人的金融資 本家的身份則更容易被人們想象為不勞而獲而遭到敵視，當(dāng)極權(quán)主義開動宣傳機器、殺人機 器對其進行迫害時，他們便成了首先進攻的對象。

　　除社會學(xué)方面的原因之外，猶太人問題還有宗教信仰方面的原因。當(dāng)時隨著各種泛運動的興 起，在歐洲大陸產(chǎn)生出一種新型的部族民族主義（tribal nationalism）。部落民族主義堅 持認(rèn)為本民族被全世界的敵人包圍著，在該民族與其他一切民族之間存在根本的差別。它宣 稱本民族是獨特的，其他民族無法與之較量。部族主義與泛—運動產(chǎn)生了本民族是由上帝特 選的觀念，這使運動本身具有了銳氣。阿倫特指出，宣稱自己的民族具有神圣起源， 就政 治意義而言，實際上是把“各民族都轉(zhuǎn)化為動物種類，所以一個俄羅斯人不同于一個日耳曼 人，就象狼不同于狐貍一樣。在一個‘神圣民族’居住的世界里，它天生是其他一切弱小族 類的統(tǒng)治者，或天生是其他一切更強大的族類的犧牲品。只有動物王國的法則才可能適用于 它的政治命運。”[28]這種信仰與猶太人群體立刻發(fā)生沖突， 因為猶太人也同樣宣稱他 們是上帝的特選者。這樣，猶太人便很快被驅(qū)趕到了意識形態(tài)的中心[29]。實際上，猶太人的 組織正是各種泛—運動極力要效仿的一種成功典范，猶太人恰好是一個部族意義的民族的最 好的例子?[30]。此時，反猶主義成了“一種妒忌的形式”[31]，隨著泛—運動的狂熱推進，歐洲猶太人的末日開始了，猶太人得到的，實際上是一種歷 史對他們自己的特選說的“最符合邏輯、最厲害的報復(fù)之一”。[32]

　　要言之，自民族國家興起以來，猶太人的生存環(huán)境便每況愈下，然而，如果僅僅在民族國家 的制度范圍之內(nèi)，猶太人最起碼的生存條件還是有保障的，因為無論如何，民族國家以基本 的人權(quán)、自由為基本理念，此時社會只是涌動反猶主義的情緒；
而一當(dāng)民族國家結(jié)構(gòu)衰落之 時，猶太人便真正地來到了刑場，被驅(qū)趕到一切風(fēng)暴的中心，反猶主義遂由情緒、思潮變成 了實際的對猶太人的肉體的屠殺。

　　在阿倫特看來，帝國主義的產(chǎn)生首先源于資產(chǎn)階級的政治解放。在帝國主義階段之前，資產(chǎn)階級國家的政治決策主要是由國家來進行，資產(chǎn)階級忙于經(jīng)濟事務(wù)，“一方面是由于民族國 家的政體不需要它，另一方面，它自己也缺乏對公共事務(wù)的興趣”[33]。然而，當(dāng)民族國家已 經(jīng)不能適應(yīng)資本主義經(jīng)濟的進一步發(fā)展時，資產(chǎn)階級便試圖利用國家來實現(xiàn)經(jīng)濟的目的。此 時，商人成了政治人。阿倫特指出：“帝國主義應(yīng)該被認(rèn)為是資產(chǎn)階級取得政治統(tǒng)治權(quán)的第 一個階段，而不是資本主義的最后階段�！盵34]阿倫特此言似乎是針 對列寧“帝國主義是資本 主義的最高階段”[35]這一論斷而發(fā)。不過，阿倫特與列寧對帝國主 義的分析理路是基本一致 的，他們都認(rèn)為剩余資本的輸出是帝國主義產(chǎn)生的動因，只是阿倫特比列寧更強調(diào)帝國主義的政治意涵[36]。

　　阿倫特認(rèn)為，就核心理念而論，帝國主義是一種“為擴張而擴張的運動”[37]， 擴張本身就是目的�！暗蹏�主義的中心政治觀念就是將擴張當(dāng)作永久的最高政治目 標(biāo)。由于它所意指的既不是暫時掠奪，也不是較長時間的征服后的同化，所以它在政治思想 和行動的漫長歷史上是一個全新的概念�！盵38]在經(jīng)濟領(lǐng)域中，擴張 是資本主義的核心要義。

經(jīng)濟上多余資本的輸出，迫使政府權(quán)力也進行輸出。因為帝國主義時代之前十年，出現(xiàn)了急 劇增 加的騙局、金融丑聞和股票市場的投機，資本的最初輸出，將整個資本主義經(jīng)濟生產(chǎn)制度轉(zhuǎn) 變?yōu)榻鹑谕稒C制度，用傭金利潤代替生產(chǎn)利潤，這種非理性化的投資，對資本主義經(jīng)濟體系 乃是致命的打擊，于是，民族國家被迫將政府權(quán)力輸出，通過暴力的運用，以確保國外投資 的“理性化”[39]。資產(chǎn)階級堅信，錢最終能生錢，是因為權(quán)力作后 盾，不是錢生出更多的金 錢，而是人生出了更多的金錢。只有無限積聚的權(quán)力才能帶來無限積聚的資本，權(quán)力就是政 治的惟一內(nèi)容，擴張就是惟一目的。與多余資本輸出相伴隨的，是多余人口的輸出。就解決 國內(nèi)大量剩余人口而論，帝國主義被認(rèn)為是醫(yī)治國內(nèi)問題的一勞永逸的方案，甚至以愛國主 義的面目在國內(nèi)出現(xiàn)。這些多余的人阿倫特稱之為“暴民”，他們不是工人階級，也不是民 眾，而是“由各個階級被排斥的人組成”[40]。

　　帝國主義的政治家們煽動暴民的理論工具，則是種族主義。阿倫特寫道：“從政治角度來看，種族不是人類的開端，而是終結(jié)；
不是各民 族的起源，而是衰亡；
不是人的自然誕生，而是他非自然的死亡。”[41]種族主義以種族代 替民族，從一開始就蓄意破壞一切國界，這與帝國主義、極權(quán)主義的精神是一致的。種族主 義在歐洲內(nèi)部有其意識形態(tài)生長的基礎(chǔ)，在黑色非洲則有實踐經(jīng)驗上的依據(jù)。阿倫特以非洲 布爾人為例，指出“一切種族組織的特點就是無根�！盵42]“他們沒 有力量將現(xiàn)有生活環(huán)境， 轉(zhuǎn)化為一個文明的世界，他們就只能在自身中發(fā)現(xiàn)最高價值�！�…種族主義……總是緊密聯(lián) 系到輕視勞動、仇視領(lǐng)土界限、普遍的無根心態(tài)，以及積極地相信自己是神特選的�！盵43]布 爾人極力逃避英國人帶來的法律，習(xí)慣于在沒有法律的地方生活，他們對土地本身毫無感情 ，他們利用黑人奴隸為自己勞動，并把自己設(shè)想成高于黑人一等的白人神，他們對種族世界 有著由來已久的依賴，他們希望做其他種族的主人，而情愿退回到蠻族部落的水平。布爾人 的故事首先表明：“種族主義在被帝國主義當(dāng)作一種主要的政治思想之前，就已在白人和黑 人的社會里被用作統(tǒng)治工具了�！盵44]當(dāng)白人來到黑色非洲大陸時， 由于人數(shù)很少，他們便像 布爾人一樣，用種族的高貴來證明自身的價值，同時，只有根據(jù)種族這一自然的原則，對土 著居民的屠殺才成為一件可以讓人心安理得的事而不是犯罪，他們對付這些“自然的”人[45]，正如對付自然災(zāi)害一樣，可以免受良心上的譴責(zé)。另外，布爾人 的故事還說明，人類有可能不以經(jīng)濟的動機來生活，社會可以不根據(jù)經(jīng)濟原則而根據(jù)種族等其他原則來組織。這與極權(quán)主義的反功利本質(zhì)可謂遙相呼應(yīng)。

　　在帝國主義兩種最主要的政治統(tǒng)治手段中，種族手段發(fā)現(xiàn)于 南非，官僚政治手段則發(fā)現(xiàn)于阿爾及利亞、埃及和印度�！胺N族手段即逃避責(zé)任，使其中不 再存在人性事物，而官僚政治是一種責(zé)任的結(jié)果，任何人對他的同伴、任何民族對其他民族 都難膺此重任�！盵46]官僚政治作為帝國主義的手段，是通過一種傳 奇來完成的，帝國主義的 “屠龍手”式的傳奇[47]吸引了英國最優(yōu)秀的子弟為其殖民事業(yè)服務(wù) 。帝國主義在殖民過程中 產(chǎn)生了兩種人，一是官僚人員，一是特務(wù)。帝國主義得壟望蜀，這種事業(yè)對他們來講，就是 一場偉大的游戲。游戲本身沒有目的，只有在個人生命終止時，游戲才會結(jié)束，因此，游戲 就成了生命本身。不是為了英國，也不是為了殖民地，不要追究為什么，只要去做，然后死 去，這就是帝國主義事業(yè)的奧秘。

　　阿倫特進而區(qū)分了兩種帝 國主義，即海外帝國主義和大陸帝國主義，前者類似于古希臘，后者則類似于古羅馬。阿倫 特指出，就納粹主義和斯大林主義來說，二者大多分別起因于泛日耳曼主義和泛斯拉夫主義 。這樣，大陸帝國主義實際上便以各種泛—運動為直接動力。海外帝國主義雖然具有反民族 的傾向，卻在殖民的同時給原有的民族國家的舊機制注入了新鮮血液，而大陸帝國主義則敵 視一切既存的政體，它比海外帝國主義具有更多的反叛性質(zhì)。海外帝國主義為暴民提供了充 足的探險、發(fā)財、就業(yè)的機會，而大陸帝國主義“除了一種意識形態(tài)和一場運動以外，提供 不出什么東西�！盵48]嚴(yán)格說來，大陸帝國主義提供的不是物質(zhì)的東 西，而是一種歸屬感，而 這在社會崩潰的當(dāng)時已經(jīng)足夠了。極權(quán)主義政府只需喚起“神圣羅馬帝國”或“神圣俄羅斯 ”的記憶，就能在日爾曼或斯拉夫知識分子中喚起各種各樣的迷信。日耳曼化的中歐，俄羅 斯化的東歐與南歐，成為納粹主義和斯大林主義征服世界計劃的起點。

　　帝國主義及各種泛—運動從外部破壞了民族國家的穩(wěn)定，但是，民族國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)的衰落，則肇始于一戰(zhàn)結(jié)束以后。此時的歐洲支離破碎，戰(zhàn)敗國更是如此，社會上出現(xiàn)了大批無國籍者（stateless），他們和少數(shù)民族一樣，沒有政府來代 表和保護，被迫生活在戰(zhàn)后簽訂的《少數(shù)民族條約》的例外法律統(tǒng)治之下，甚至生活在無法 律的環(huán)境中，霍布斯所說的“每一個人對每個人的戰(zhàn)爭”[49]的境況 ，在無政府、無法律的情 況下成為了活生生的現(xiàn)實。無國籍者的到來，造成了對民族國家的第一次大破壞，各國政府 不得不應(yīng)對大量的難民。民族國家由于沒有能力向無國籍者提供法律的保護，遂將他們的全 部事情交由警察處理，他們還與極權(quán)國家的警察保持獨 立的外交聯(lián)系，以便在處理難民問題時采取統(tǒng)一行動。其后果則“實際上造成自由世界同 極權(quán)主義國家的立法之間的協(xié)調(diào)�！盵50]在一切國家里，最終只有集中營向他們提供生活的場所。

　　無國籍者的遭遇引起了阿倫特對啟蒙運動尤其是法國大革命以來的人權(quán)觀念的反思。她用“ 人權(quán)的終結(jié)”來描述極權(quán)主義時代的情況。在她看來，法國人權(quán)宣言所倡導(dǎo)的人權(quán)之問題在 于其抽象性。而事實上，抽象的人權(quán)不可能存在，離開具體的民族國家的保護，人不過是自 然的一部分，處于野獸般的自然狀態(tài)，此時人的權(quán)利與動物的權(quán)利并無二致。納粹把無國籍 者最終送進集中營而心安理得，在于他們認(rèn)為迫害的不過是動物，正如人類為了保護自己生 活的家園而曾經(jīng)殘酷對待前來游蕩的野獸一般。這種對人權(quán)的抽象性進行質(zhì)疑，顯然可以追 溯到埃德蒙·伯克，事實上，阿倫特對伯克的觀點予以了充分的肯定，她說：“伯克早就怕 自然的‘不可分離的’權(quán)利只會確立‘赤裸的野蠻人的權(quán)利’，因此會將文明國家貶低到蠻 族的地位。”[51]阿倫特遙承伯克，批評了對人權(quán)的抽象性理解，試 圖彰顯的道理則是：人權(quán)與民族國家、政治社會是密不可分的，它是文明政治社會中的事物；
人權(quán)不是個人生而具有的，人脫離了民族國家，便會成為自然的人，也就走到了易受攻擊的危險地位，因為文明人 迫害自然人，正如文明人屠殺野獸一般，可以不受良心與法律的制約。這便為極權(quán)主義者問 心無愧地迫害無國籍者提供了依據(jù)。

　　極權(quán)主義的實踐：極權(quán)運動與極權(quán)統(tǒng)治

　　阿倫特指出，極權(quán)主義的興起以階級社會的解體為前提，極權(quán)主義運動在本質(zhì)上只能存在于 “無階級社會”。一旦階級秩序崩 潰，政黨制度隨即也開始崩潰，人們對原有的諸政黨不再抱希望，此時政黨背后原先冷漠的 人群便轉(zhuǎn)變?yōu)橐蝗簯嵟�的無結(jié)構(gòu)、無組織的人，這就是阿倫特所說的“群眾”。

群眾既不是某個階級的成員 ，也不是公民，“群眾并非由于一種共同利益的意識才聚合，他們?nèi)狈σ环N具體的、明確表 現(xiàn)的和有限的實際目標(biāo)的階級組合�！�…他們潛在地生存于每一個國家，由大量中立的、政 治上無動于衷的、從不參加政黨、幾乎不參加民意測驗的大多數(shù)人構(gòu)成�！盵52]當(dāng)其他一切政 黨都認(rèn)為他們麻木不仁、愚頑不化而放棄他們時，極權(quán)政黨卻將目標(biāo)定在組織和爭取群眾之 上，并且獲得了巨大的成功。極權(quán)主義運動使群眾的力量爆發(fā)出來。

　　極權(quán)運動中的群眾對自己的福利失去興趣，而只感興趣于幾十年幾百年來重要的意識形態(tài)問 題，(點擊此處閱讀下一頁)

　　他們相信所效力的乃是一項千載難逢的偉大事業(yè)。他們都以玩世不 恭或厭倦、冷漠的態(tài)度去看待，“激情地傾向于抽象概念（例如對生命的引導(dǎo)），普遍地嘲 弄 甚至最明顯的常識規(guī)律。”[53]作為群眾中的個人，其主要特點并不 是野蠻和落后，而是“孤 獨和缺少正常的社會聯(lián)系”。[54]需要注意的是，“孤獨和缺少正常 的社會聯(lián)系”與“政治冷 漠”乃是兩個完全不同的概念。在阿倫特看來，不是由于現(xiàn)代社會中的個人渴望消極自由而 對政治漠不關(guān)心，由此為極權(quán)主義上臺提供了機會，她明確寫道：“對公共事務(wù)無動于衷， 對政治問題漠不關(guān)心，對于極權(quán)主義運動的興起并不構(gòu)成充分的原因�！盵55]而是由于社會聯(lián) 系的斷裂，個人成了社會上的多余人——我們再次看到“多余人”的概念在阿倫特思想中的 重要性——這樣的個人暴露在政府面前，沒有任何團體來幫助他。孤立的個人組成了分子化 的社會，這正是極權(quán)主義大行其道的條件。極權(quán)統(tǒng)治者成功地激起這些群眾的完全忠誠， 忠誠使這些原本孤獨的個人感到“只有當(dāng)他屬于一個運動，他在政黨中是一個成員，他在 世界上才能有一個位置�！盵56]從另一個角度來說，我們同樣可以如 此說，極權(quán)運動實際上為 這些孤立的個人找到了一種尊嚴(yán)感；
而極權(quán)運動也需要盡可能多地將民眾組織進它的架構(gòu)， 以便使運動狀態(tài)永遠(yuǎn)地持續(xù)下去。

　　極權(quán)主義運動由于存在于非極權(quán)主義的世界中，因此它被迫開動宣傳機器以對付外部的非極 權(quán)世界。在極權(quán)主義的宣傳中，事實遭到了極端的嘲弄，然而這卻深受群眾的歡迎。因為現(xiàn) 代群眾的主要特點之一正是“他們不相信自己的實在經(jīng)驗中一切明顯可見的事物；
他們不相 信自己的眼睛和耳朵，只相信自己的想象……使群眾信服的不是事實，甚至也不是編造的事 實，而是一種他們在其中成為組成部分的系統(tǒng)一致性�！盵57]群眾渴 望得到放之四海而皆準(zhǔn)的 對人類歷史的萬能解釋，這種反對常識和現(xiàn)實的態(tài)度，根源在于他們在精神上與社會上都是 無家可歸者，常識對他們來說此時已失去意義。極權(quán)主義宣傳的目的不是說服，而是組織， 在極權(quán)主義奪取權(quán)力的過程中，組織和宣傳相輔相成。極權(quán)主義運動創(chuàng)建了前鋒組織，清楚 地區(qū)分了黨員和同情者。前鋒組織像一堵保護墻一樣，將運動成員與外部的正常世界隔開， 同時，它也是極權(quán)世界面對非極權(quán)世界的門面。極權(quán)主義組織的特點在于“它可以無限地復(fù) 制，使組織永遠(yuǎn)處于一種流動狀態(tài)，使之經(jīng)常可以插入新的層級。”[58]在這個組織中，領(lǐng)袖 處于運動的中心，是使整個運動運行不息的發(fā)動機。組織的各個層次都奉行同樣的信念：“ 政治是一場欺騙游戲，運動的‘第一條誡律’是‘領(lǐng)袖永遠(yuǎn)正確’。”[59]

　　當(dāng)極權(quán)主義運動成功地奪取國家政權(quán)以后，極權(quán)統(tǒng)治便開始了。然而，極權(quán)政府本身即是一 個頗具悖論含義的詞。極權(quán)主義原本是一場無休止的運動，現(xiàn)在卻要進入具有靜態(tài)制度結(jié)構(gòu) 的國家；
極權(quán)主義志在對外擴張，現(xiàn)在卻要進入民族主義的體系。實際上，極權(quán)政府是極權(quán) 主義運動與國家的奇怪結(jié)合體。執(zhí)政的極權(quán)主義給群眾帶來“一切都是可能的”幻覺，它以 意識形態(tài)維系其恐怖統(tǒng)治。阿倫特指出，意識形態(tài)（ideology）就詞源上來說，其本意是觀 念的邏輯，極權(quán)政府的意識形態(tài)，提出對自然與歷史力量發(fā)展的規(guī)律性解釋，從而將一切都 納入一個無休止的運動中去，“所有的行動都旨在加速自然運動或歷史運動，每一項行為都 是執(zhí)行自然或歷史早已宣判的死刑”[60]，它向來渴望的便是運動， 運動，再運動，在運動中 保證自身的存在。極權(quán)恐怖來自于在意識形態(tài)的指導(dǎo)下毫不猶豫地執(zhí)行自然或歷史的法則， 根本不等待自然或歷史本身的緩慢進程。當(dāng)人們完全被扔進自然或歷史的過程中去時，社會 上便只剩了兩種人——殺人者和被殺害者。人們關(guān)注的不是個人本身的存在，而是人類有史 以來的歷史法則；
人不需要思考什么是事實，只要根據(jù)意識形態(tài)的邏輯推理行事；
人本身“ 是什么”不再重要，重要的是人將“變成什么”。這樣，對人進行改造或肉體的消滅，成為 順應(yīng)歷史潮流、推動歷史前進的光榮壯舉，成為極權(quán)統(tǒng)治下的家常便飯。

　　阿倫特極權(quán)主義研究的基本邏輯

　　阿倫特從反猶主義談起，進而討論帝國主義，最后進入關(guān)于極權(quán)主義的討論，層層進逼。讀者不免疑惑：反猶主義、帝國主義和極權(quán)主義是如何發(fā)生聯(lián)系的呢？在前文論述的基礎(chǔ)上， 我們不妨進一步概括阿倫特的論證思路，揭示其間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。

　　 在阿倫特看來，在反猶主義、帝國主義與極權(quán)主義之間有著諸多的邏輯上的一致之處。首先 ，極權(quán)主義運動曾采用的種族主義工具，以種族代替民族的觀念，不僅肇始于猶太人的“特 選”信仰以及由此引起的敵視，在帝國主義分子甚至在受帝國主義之害的布爾人那里都有體 現(xiàn)。其二，極權(quán)主義對民族國家的天然敵視，來自于猶太人與民族國家之間的曖昧關(guān)系，來 自于帝國主義分子對民族國家結(jié)構(gòu)的敵視，三者都與民族國家的興衰密切相關(guān)，極權(quán)主義興 起的重要條件便是民族國家的崩潰，階級秩序的解體，而促成這一結(jié)果的，更多的則是帝國 主義。其三，極權(quán)主義依靠無根基的人們，依靠失去社會聯(lián)系的群眾，在暴民的領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)起 運動，這里所涉及的極權(quán)主義分子的“無根基”現(xiàn)象、“無助感”，既適用于猶太人，也適 用于帝國主義時代的“無國籍者”，他們的共同特點是失去了民族國家的保護，失去了生存 的家園，成了正常社會之外的“多余人”。他們要么成為迫害他人的人，要么受他人迫害， 因為此時他們已經(jīng)脫離了政治社會而進入了霍布斯所說的“自然狀態(tài)”，戰(zhàn)爭和殺戮便成了 他們之間的游戲規(guī)則。其四，極權(quán)主義把運動不斷地進行下去、運動本身就是目的之信念， 來自于帝國主義永無休止的“為擴張而擴張”的一貫信條，與資產(chǎn)階級“為金錢而金錢”的 資本主義精神也遙相呼應(yīng)，極權(quán)主義擯棄對功利的考量也與此相關(guān)，手段本身變成了目的 。其五，極權(quán)主義公然蔑視常識，反對事實，以意識形態(tài)作為統(tǒng)治手段，以制造謊言為能事 ，這在反猶分子對猶太人以莫須有的錫安長老草案、猶太人陰謀的大肆渲染中已見端倪，不 去問猶太人實際做了什么，而是以一種傳說代替實際，從而取得反猶的證明；
在帝國主義擴 張中，同樣可以看到帝國主義以“屠龍手”等殖民主義傳說，為帝國主義的行為進行論證。

正如阿倫特所說的那樣，極權(quán)主義“既不發(fā)明、也不創(chuàng)造宣傳的主題。這些現(xiàn)成的主題，是 由五十年里帝國主義的興起和民族國家的解體替它準(zhǔn)備的�！盵61]其 六，極權(quán)主義宣稱已經(jīng)發(fā) 現(xiàn)了歷史的、自然的法則，由此個人無非是加入這種法則的進程中去，順應(yīng)或推動這一偉大 的進程，以免被這一歷史進程所拋棄，由此他們不再追思“為什么”、“應(yīng)當(dāng)怎么做”的問 題，“是什么”的問題不重要，關(guān)鍵是你“變成了什么樣”，只要如此去做，行動本身就是 一切。這從個人在帝國主義的偉大游戲中的行為和心理也可以看到征兆。此外，極權(quán)主義者 傲慢地相信“一切都是可能的”，這與帝國主義分子“如果可能，我要吞并所有星球”的 野心也是一脈相承的；
而極權(quán)主義的政治宣傳，也不過是資本主義商業(yè)世界廣告攻勢的政治 翻版，正如香皂廣告一方面說其產(chǎn)品是“世界上最好的香皂”，另一方面恐嚇人如果不用此 種香皂會長一身粉刺，并且找不到丈夫一樣，其追求的不僅是出賣產(chǎn)品，而在于以權(quán)力控制 個人的 選擇香皂牌子的權(quán)利，甚至尋找丈夫的權(quán)利[62]；
甚至極權(quán)主義的組 織，也不過是美國式的黑社會組織光天化日的公然復(fù)制。

　　阿倫特繼承了胡塞爾、海德格爾、雅斯貝爾斯對現(xiàn)象和存在的關(guān)注，將現(xiàn)象學(xué)的方法首次用 于政治學(xué)研究[63]。這種政治現(xiàn)象學(xué)的方法主要包括兩個方面，第一 ，它強調(diào)政治現(xiàn)象具有實 在意義，關(guān)注政治現(xiàn)象本身，關(guān)注生動的政治生活與人類經(jīng)驗，在這個意義上，對政治的理 解和思考就像“講故事”和“讀故事”一樣；
第二，這種方法認(rèn)為，思考政治問題必須以理 解的方式進行，在明察政治現(xiàn)象的本質(zhì)與結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，把握復(fù)雜的政治現(xiàn)象間的內(nèi)在關(guān)聯(lián) ，此點亦頗似德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯的“理解社會學(xué)”的方法。政治現(xiàn)象學(xué)的方法在對 極權(quán)主義起源的討論中得到了充分的運用。阿倫特試圖表明的是，極權(quán)主義是盡管迄今為止 的一種獨特的現(xiàn)象，但其核心理念及統(tǒng)治手段都可以找到之前的淵源。

　　小 結(jié)

　　阿倫特的極權(quán)主義研究不同于一般的史學(xué)研究，她所用的資料，不僅限于一般史料，還包括 了小說、傳說等具有虛構(gòu)性的文學(xué)作品。這與她寫作的目的和研究意圖有關(guān)。顯然，她并不 是要作一項關(guān)于極權(quán)主義的純粹的歷史研究，而是要反思“我們時代的重荷”，探討極權(quán)主 義的本質(zhì)及其思想和實踐的淵源，由此檢討現(xiàn)代社會本身的問題。她所進行的毋寧說是一項 政治學(xué)的反思。

　　阿倫特對極權(quán)主義的思考，徘徊于歷史實踐與理想類型之間，這不免使她的部分論斷略顯理 想化；
她有意尋求極權(quán)主義的本質(zhì)，而多少忽略了意大利法西斯主義、德國納粹主義、蘇聯(lián) 共產(chǎn)主義之間的區(qū)別。然而，阿倫特政治哲學(xué)的智慧之光卻是無法遮蔽的。她對反猶主義、 帝國主義問題的思考，對極權(quán)主義本質(zhì)的揭示，對現(xiàn)代民族國家的價值的倡導(dǎo)，對啟蒙運動 以來西方自由主義文明的反思，至今仍有重要的啟迪意義。

　　 ------------------------------

　　[1]Margaret Canovan,?Hannah Arendt: A Reinterpretation of Her Political Thought, ?Cambridge: Cambridge University Press, 1992，p.7.

　　[2]將極權(quán)主義與全能主義兩者進行區(qū)分，可參見鄒讜《二十世紀(jì)中國政治——從 宏觀歷史與微觀行動的角度看》，牛津大學(xué)出版社1994年版，第3頁。

　　[3]絕對主義的根本含義在于統(tǒng)治者對國家權(quán)力的絕對壟斷，阿倫特也提及了絕對主義，絕 對主義與靜態(tài)的國家制度相連，而極權(quán)主義是一種特殊的運動。參見漢娜·阿倫特《 極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，時報出版公司1995年版，第547頁。

　　[4]專制主義的本質(zhì)在于統(tǒng)治者的權(quán)力不受法律的制約。在阿倫特看來，極權(quán)主義不同于專 制與暴政，極權(quán)主義確實蔑視成文法，“但是它的運作既非沒有法律指導(dǎo)，亦非恣意行事， 因為它宣布嚴(yán)格遵從自然法則和歷史法則，而一切成文法都從這兩者而來。極權(quán)統(tǒng)治……不 是‘毫無法紀(jì)’，而是訴諸威權(quán)之源泉；
它不是恣意妄為，而是比以前的任何政府形式更服 從這種超人類的力量；
它也不是使權(quán)力從屬于一個人的利益，而是隨時準(zhǔn)備犧牲每一個人的 重大直接利益，來執(zhí)行它認(rèn)定的歷史法則和自然法則。”(漢娜·阿倫特：《極權(quán)主 義的起源》，第637頁。)

　　[5]根據(jù)阿倫特的論述，威權(quán)主義“無論采取何種形式總是意味著限制自由，但是并不廢除 自由。但是極權(quán)主義統(tǒng)治的目的是廢除自由，甚至是消滅一般人類天性�！辈⑶�，“威權(quán)原 則在一切重要的方面是和極權(quán)主義針鋒相對的�！倍�者有本質(zhì)的差異。參見漢娜·阿 倫特《極權(quán)主義的起源》，第558頁。

　　[6]關(guān)于極權(quán)主義與法西斯主義的區(qū)別，阿倫特寫道：“法西斯主義的真正目標(biāo)只是奪取權(quán) 力，確立法西斯主義‘精英’為統(tǒng)治國家的無可競爭的統(tǒng)治者。極權(quán)主義絕不滿足于用外部 手段來統(tǒng)治，……極權(quán)主義發(fā)現(xiàn)了一種從內(nèi)部控制人和威嚇人的方法。在此意義上，它消除 了統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的距離，達(dá)到一種新的狀態(tài)。”(參見漢娜·阿倫特《極權(quán) 主義的起源》，第458頁。)

　　[7]See Hannah Arendt, ?Between Past and Future, Eight Exercises in Political T hought, ?New York: Penguin Books, 1977, p.26.也有學(xué)者對阿倫特的這一說法進行了批 評， 認(rèn)為極權(quán)主義并不是一種新現(xiàn)象，而是古已有之的現(xiàn)象。參見John L. Stanley, “Is Tota litariansim a New Phenomenon? Reflections on Hannah Arendt"s Origins of Totalita rianism”, first published in ?The Review of Politics,(點擊此處閱讀下一頁)

　　? Vol.49, No.2, 1987, pp .177—207; collected in ?Hannah Arendt Critical Essays,? edited by Lewis P. Hi nchman and S andra K. Hinchman, New York: State University of New York Press, 1994. 筆者以為S tanley的批評頗為勉強，因為其理解的極權(quán)主義不同于阿倫特所界定的極權(quán)主義之本質(zhì)。

　　[8]李強：《自由主義》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第119頁。

　　[9]參見K.波普爾《開放社會及其敵人》，陸衡等譯，中國社會科學(xué)出版社1999年版。

　　[10]Carl Friedrich and Zbigniew Brezezinski, ?Totalitarian Dictatorship and Aut ocracy, ?New York: Praeger, 1967.

　　[11]Raymond Aron, ?Democracy and Totalitarianism: A theory of Political Sy stems, Michigan: The University of Michigan Press, 1965, p.194.

　　[12]See J.L. Talmon, ?The Origins of Totalitarian Democracy,? New York: P raeger, 1960.

　　[13]See Hannah Arendt, ?Eichmann in Jerusalem: a Report on the Banality of Evil, ?New York: The Viking Press, 1965.

　　[14]斯拉沃熱·齊澤克：《意識形態(tài)的崇高客體》，季廣茂譯，中央 編譯出版社2002年版，第37頁。

　　[15]See Hannah Arendt, ?Between Past and Future, Eight Exercises in Politi cal Thought, ?New York: Penguin Books, 1977, p.64.

　　[16][17][18][20][21][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][48][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62]漢娜·阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯 ，時報出版公司1995年版，第447、493、442、493、492、46、51、214、344、350、349、3 50、352、217、217、210、205、215、234、237、296、297、295、292—293、306、335、4 10、422、445、450、451、446、457、496、511、521、643、495、490頁。

　　[19]需要注意的是，阿倫特對英美功利主義的態(tài)度頗為復(fù)雜。一方面她指出極權(quán)主義 的反功利特征，功利主義有某種預(yù)防極權(quán)主義的功能；
但另一方面，她也嚴(yán)厲批評功利主義 以后果算計代替了人們對人生意義的追求，她曾引用萊辛的話批評功利主義不能回答“功用 的功用何在”的問題。參見Hannah Arendt, ?Between Past and Future, Eight Exercise s in Political Thought, ?p.80.

　　[22]Hannah Arendt, ?Between Past and Future, Eight Exercises in Political Thought, ?p.11.

　　[23]關(guān)于施特勞斯對猶太人問題的思考，可參見K.格林《現(xiàn)代猶太思想流變中的施特 勞斯》，載于劉小楓編《施特勞斯與古典政治哲學(xué)》，三聯(lián)書店2002年版，第129—142頁。

　　[24]關(guān)于三者政治哲學(xué)的比較分析，可看見唐士其《西方政治思想史》，北京大學(xué)出 版社2002年版，第544—549頁。

　　[35]列寧：《帝國主義是資本主義的最高階段》，《列寧選集》第二卷，人民出版社 1972年版，第730頁。

　　[36]參見川崎修《阿倫特：公共性的復(fù)權(quán)》，斯日譯，熊大同校，河北教育出 版社2002年版，第49頁。

　　[47]此類傳奇故事一般是說，英國人的祖先曾經(jīng)到遙遠(yuǎn)的未開化的地方，與當(dāng)?shù)氐碾U 惡勢力進行搏斗，最終取得了勝利，由此英國人成了世界的主人，他們是這些具有冒險、拼 搏精神的開拓者的后裔。

　　[49]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1996年版，第94頁。

　　[63]參見莫大華《漢娜·鄂蘭的政治哲學(xué)方法論》，載于《思與言》1998年第3期；
陳 周旺《理解政治現(xiàn)象：漢娜·阿倫特政治思想述評》，《政治學(xué)研究》2000年第2期。

　　作者簡介：陳偉，政治學(xué)博士，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系講師。

相關(guān)熱詞搜索：阿倫 極權(quán)主義 研究 陳偉