孔繁斌：民主治理中的集體行動——一個組織行為學(xué)議題及其解釋

　　摘要：作為社會科學(xué)想象力的產(chǎn)物，集體行動現(xiàn)象的概念化成為公共生活中最重要的一種知識增長。但在既有的學(xué)術(shù)研究中，集體行動概念要么偏向于社會抗?fàn)幮允录�的分析，要么在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論假設(shè)中作出過渡操作化的分析。因此，從建構(gòu)主義行政學(xué)出發(fā)，在更一般化的理論水平上對集體行動進(jìn)行研究，這既是科層治理向民主治理轉(zhuǎn)化中提出的一個組織行為學(xué)的知識性議題，又是構(gòu)建前瞻性和承擔(dān)社會責(zé)任的公共行政的關(guān)鍵議題。

　　關(guān)鍵詞：民主治理；
集體行動；
行政設(shè)計；
社會建構(gòu)

　　對民主治理運作的討論，需要關(guān)注三個相關(guān)的理論假設(shè)：公共資源的有限性、行動的一致性和公平正義的普遍性。其中，現(xiàn)代社會治理實踐和社會科學(xué)知識中集體行動的問題，構(gòu)成學(xué)習(xí)和實踐民主治理的必要條件。但是，如果集體行動只能靠暴力和權(quán)力的強制而形成，那么，改善社會治理模式的可能性就幾乎沒有什么其他的可能空間。然而，府際關(guān)系、流域治理等超越行政權(quán)分割的公共事務(wù)的興起，迫切要求將集體行動問題引入公共組織行為研究視野，并做出合理性的知識學(xué)的理解和解釋。因此，構(gòu)建前瞻性和承擔(dān)社會責(zé)任的公共行政，需要在批判詮釋中重新理解和設(shè)計集體行動。

　　一、集體行動研究的想象力：一個民主治理議題

　　在理論概念或知識源頭上，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于集體行動的關(guān)注和研究，基本上始自1995年曼瑟爾·奧爾森所著的《集體行動的邏輯》一書的移譯，這本對集團(tuán)行為理論研究的著作，打開了國內(nèi)相關(guān)研究中一直缺乏的理論視角。盡管奧爾森的這本著作建立在美國壓力集團(tuán)這一經(jīng)典議題基礎(chǔ)上，但該書針對的問題卻十分具體，即公共物品供給中的集體行動何以可能。[①] 然而，通過對國內(nèi)研究文獻(xiàn)檢索卻不難發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)90年代中期以來集體行動概念框架的運用，幾乎集中在中國各類社會矛盾或沖突領(lǐng)域，并展現(xiàn)為一組“家族相似性”的概念，例如：“集體抗?fàn)帯�、“維權(quán)行動”、“群體性事件”、“社會沖突”、“社會運動”等。[②]這一取向的研究固然在解釋中國當(dāng)今權(quán)利社會危機問題上不乏知識性貢獻(xiàn)，但與此同時奧爾森集體行動理論的基本關(guān)懷卻被邊緣化，一個合作社會中公共服務(wù)的集體行動邏輯這一研究議題并沒有進(jìn)入學(xué)術(shù)視野。國內(nèi)集體行動理論的研究，需要獲得議題的轉(zhuǎn)換，需要從社會運動領(lǐng)域回歸到公共行政領(lǐng)域。

　　那么，在公共行政的學(xué)術(shù)研究中，為什么要關(guān)注和研討這個問題？這個問題從既有的理論和學(xué)術(shù)上怎么看？能做出什么有益的學(xué)術(shù)或理論解釋？

　　在公共行政學(xué)說史上，正如沃爾多所說，公共行政是人類合作意志的擴(kuò)展。在民主治理視角下，公共行政存在的一個理由，即是能夠為公共治理提供一個穩(wěn)固的組織保障，是作為解決集體行動困境的一種制度安排。懷特在《公共行政研究導(dǎo)論》一書中認(rèn)為，“公共行政唯有整合政府理論和組織理論才足以使之有效率。”[③]沃爾多和懷特對公共行政特質(zhì)的關(guān)注，實際上就是知識學(xué)意義中的集體行動問題，或者說集體行動問題構(gòu)成公共行政的一個無法消解的維度。正因為如此，公共行政盡管視政府為自己的研究對象，但又與淵源于政治學(xué)的政府理論有根本的差異。此外，服務(wù)行政對統(tǒng)治行政以及管理行政的批判和對適配于民主治理的行政模式的建構(gòu)，絕非是一場道德烏托邦式的行政重塑運動，而是基于公共服務(wù)的價值中軸、在治理結(jié)構(gòu)多中心化基礎(chǔ)上將地方治理和合作治理引入了公共行政學(xué)研究中。[④]因此，服務(wù)行政中的集體行動較之于統(tǒng)治行政和管理行政中的集體行動，就不再是無類型差異的沿襲而是獲得了新的認(rèn)同。

　　在民主治理議題下研究集體行動問題，其學(xué)術(shù)旨趣仍在于知識求取�；厮葜袊�行政管理近30年的積累，經(jīng)驗性知識多于概念性知識，而經(jīng)驗性知識不出“轉(zhuǎn)變職能、機構(gòu)改革”，概念性知識也停留于體制范疇而缺少組織行為科學(xué)的進(jìn)步。然而，組織行為科學(xué)研究的興起，進(jìn)化了人類對組織行動的感知。就一定意義而言，當(dāng)今管理學(xué)較之于傳統(tǒng)學(xué)科，其顯著特征就在于對集體行動的一般化理論知識的求取。甚至可以認(rèn)為，從理性官僚制建構(gòu)開始，政府組織行為研究的主題就在于集體行動的獲得。但是，國內(nèi)公共行政的學(xué)術(shù)研究并不關(guān)注與集體行動問題這一組織行為科學(xué)中一般化理論假設(shè)的對話，公共行政學(xué)自我身份認(rèn)同的迷失導(dǎo)致概念性知識成果積累的薄弱。

　　知識社會學(xué)奠基者曼海姆發(fā)現(xiàn)，“某種概念的缺乏，常常不僅表明缺乏某些觀點，也表明缺乏千方百計去解決某些生活問題的明確動力”。[⑤]在民主行政研究中建構(gòu)集體行動的議題，反映了政府管理實踐范式變遷對新的概念化的要求，反映了回應(yīng)服務(wù)行政的某種能力建構(gòu)的需要。如果撇開枝蔓回到目的，那么，似乎可以說社會科學(xué)知識的核心主要聚焦于人類社會治理的集體行動——宗教、秩序、團(tuán)結(jié)、協(xié)作、合作、象征——這個“知識域”之中。在這一認(rèn)知視野中，無論是國家與社會的關(guān)系，權(quán)力意志的擴(kuò)展還是理性同一性對霸權(quán)地位的謀求，其過程哲學(xué)和運作范疇的難題都是如何形成集體行動，甚至政治發(fā)展或社會變遷的隱含性目的就是對更為理想的集體行動模式的追求。所以，當(dāng)民主行政在價值上獲取對權(quán)力意志的統(tǒng)治行政和工具理性的管理行政的支配性優(yōu)勢之后，“公域之治”就必須成功解決集體行動的制度安排。換言之，服務(wù)行政知識體系的建構(gòu)離不開對集體行動問題的關(guān)切，否則，就會因核心知識的斷裂而陷入自我認(rèn)同的困境。

　　二、集體行動的類型：行政設(shè)計理論的解釋

　　社會學(xué)心理學(xué)家塔德（Tarde 1989）和勒龐(LeBon 1977)認(rèn)為，許多社會學(xué)家都是從對法國大革命的恐怖和群眾暴怒的負(fù)面反應(yīng)來探索社會運動/集體行動的領(lǐng)域的發(fā)展。[⑥]這一知識溯源無疑是合理的，但現(xiàn)代集體行動的研究復(fù)興于20世紀(jì)60年代的歐美。西方新一代學(xué)者大多經(jīng)歷了60年代的社會運動，他們給社會運動賦予了一種新的較肯定的形象，源自60年代發(fā)展起來的“認(rèn)同政治”，例如，婦女運動、同性戀運動和少數(shù)群體權(quán)利運動以及民族主義研究的新高潮，都使集體行動研究獲取了更多的話語空間，

　　值得指出的是，這里所說的集體行動（collective action）主要是指社會運動中的群體聚合行為。然而，簡單地將社會學(xué)研究中已有的集體行動的理論資源用于民主行政或民主行政的研究，并不是十分恰當(dāng)?shù)�。進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，上述集體行動問題的研究，有一個共同點，即幾乎都是在近代以來單一中心治理結(jié)構(gòu)模式下發(fā)生、展開的，是挑戰(zhàn)統(tǒng)治中心或當(dāng)局權(quán)威的政治行為。這些集體行動既是在正式制度邊緣興起的，也是正式制度排斥性設(shè)計的結(jié)果。照羅爾斯的看法，一個社會的正義應(yīng)該是基本結(jié)構(gòu)的正義，果真如此的話，也許上述抗?fàn)幮约�體行動大致上就不會出現(xiàn)了。服務(wù)行政或民主行政是民主治理的途徑，然而僅從社會治理領(lǐng)域來看，我們還是可以依照人類社會治理的模式——統(tǒng)治型社會治理、管理性社會治理和服務(wù)型社會治理，在一個新的理論視界中對集體行動問題給予另一種思路的歸納。本文借助美國著名公共行政學(xué)家全鐘燮（Jong S.Jun）提出的建構(gòu)主義行政理論中的行政設(shè)計方法，對民主治理中的集體行動問題作出研究，尤其是給予類型學(xué)解釋。

　　建構(gòu)主義行政學(xué)是有別于實證主義和規(guī)范主義的一種研究范式，這一范式基于現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)理論，將行政行為或組織行為看成意識建構(gòu)的產(chǎn)物，而不是像自認(rèn)科學(xué)研究對象那樣是純自然的存在�，F(xiàn)象學(xué)行政學(xué)的本體論不再是組織機構(gòu)等所謂的客觀物，而是回到主體-主體的關(guān)系中理解行政組織問題。在公共行政自反性認(rèn)同中，現(xiàn)象學(xué)行政學(xué)是一個十分重要的維度，這一知識范式既有知識學(xué)自身演進(jìn)的合理性，又切合了現(xiàn)代社會的構(gòu)成，這一點丹尼爾·貝爾曾解釋說：“前工業(yè)社會的生活的主要內(nèi)容是對付自然（game against nature）；
工業(yè)社會的主要任務(wù)是對付制作的世界（game against fabricated nature）；
后工業(yè)化社會的中心是服務(wù)——人的服務(wù)、職業(yè)和技術(shù)的服務(wù)，因而它的首要目標(biāo)是處理人際關(guān)系（game between person）�！�…其中的原則是合作和互惠，而不是協(xié)調(diào)和等級。因此，后工業(yè)化社會也是一個共同體社會，其中的社會單位是團(tuán)體組織，而不是個人。[⑦]因此，肇始于工業(yè)化社會之初的實證科學(xué)及其知識范式的局限性，難以作為當(dāng)今社會觀察和解釋的途徑。

　　全鐘燮教授也正是對理性行政亦即管理主義行政管的批判，在更一般的知識學(xué)邏輯演繹中，以超驗直觀的行政設(shè)計方法，將行政學(xué)理解為由價值認(rèn)知和問題解決途徑兩個變量構(gòu)成的四種模式，并在現(xiàn)象學(xué)還原意義上將這四種模式看成是不同的行政設(shè)計行動，即危機設(shè)計、理性設(shè)計、漸進(jìn)設(shè)計和社會設(shè)計，具體分析如表1所示：

　　圖中的第一個維度關(guān)心行政管理者實現(xiàn)其他行動者的價值情況，其依據(jù)是行政管理者傾聽他人聲音、與其他人共享經(jīng)驗和獲得新知識的努力狀況。一個能夠鑒賞他人聲音的行政管理者，能將這些聲音整合進(jìn)環(huán)境的新意義、問題的定義、決策的明確表達(dá)以及執(zhí)行這些決策的策略之中。第二個維度描述了行政管理者解決沖突、處理問題和變化的導(dǎo)向，行政管理者的行動涵蓋了從前瞻性到反應(yīng)性的范圍。由這兩個維度形成一個行政設(shè)計矩陣，包括了四個具體的行政設(shè)計途徑：僅僅忙于應(yīng)付眼前問題而又缺乏溝通的危機設(shè)計、傾向于科學(xué)化但同樣缺乏溝通的理性設(shè)計、傾向于交往互動但滯后于環(huán)境變化的漸進(jìn)設(shè)計，以及傾向于積極交往互動而又預(yù)見未來變化的社會設(shè)計。不同的行政設(shè)計，折射出相異的行政價值和知識范式，當(dāng)然全鐘燮推崇的則是基于主體間性而建構(gòu)起來的社會設(shè)計，“危機、理性與漸進(jìn)設(shè)計類型所暴露的缺點，使其不適于政策方案的創(chuàng)造思考”，“無論就價值認(rèn)知或變革面向以觀，三者皆屬于低點，它們提供的問題解決方式，通常無法于目標(biāo)實行時促成有效的集體行動”。[⑧]

　　現(xiàn)象學(xué)行政學(xué)的行政設(shè)計理論是公共行政研究理論的一個具有突破性的成果。[⑨]正如全鐘燮理解的那樣，“設(shè)計，要言之，即是智識精神的充分解放，因其促使靈魂向可能性的無窮盡思考挑戰(zhàn)”，“設(shè)計，一旦應(yīng)用于公共行政領(lǐng)域，便成為一種藉由互動過程來解決問題的架構(gòu)”。[⑩]據(jù)此，公共行政的實踐問題完全可以還原到行政設(shè)計的不同類型之中。

　　那么，我們不禁要問，這些行政設(shè)計究竟是圍繞什么關(guān)鍵問題而進(jìn)行的呢？其實，答案正是公共組織的集體行動。難道馬克斯·韋伯的理性官僚制理論不是基于集體行動獲得而設(shè)計的一種理性組織形式嗎？從現(xiàn)象學(xué)的行政設(shè)計理論來看，包括理性官制在內(nèi)的政府組織行為中的集體行動問題，并非是一個純客觀存在，實際上是一種建構(gòu)的產(chǎn)物，是治理精英依據(jù)自身所認(rèn)同的價值和知識進(jìn)行的行政設(shè)計。因此，集體行動的類型也正是不同行政設(shè)計的產(chǎn)物。盡管民主治理情境下的行政設(shè)計已經(jīng)深刻嵌入社會建構(gòu)的維度，權(quán)利社會、公民社會和合作社會成為公共行政組織集體行動的認(rèn)同架構(gòu)，但在一般化知識體系層面，社會治理中集體行動的類型仍舊在危機設(shè)計、理性設(shè)計、漸進(jìn)設(shè)計和社會設(shè)計四個行政模式中完整存在。這里可以在行政設(shè)計模式框架下，嘗試將社會治理中集體行動類型做出對應(yīng)性劃分，如表2所示：

　　回到民主治理問題，從建構(gòu)主義知識觀來看，社會治理模式和集體行動之間存在著相互建構(gòu)的復(fù)雜關(guān)系，一定社會治理模式下形成的集體行動結(jié)構(gòu)不僅是行政設(shè)計的結(jié)果，而且往往積淀為治理當(dāng)局的一個行為“習(xí)俗”。其實，不同的文明發(fā)展階段，社會領(lǐng)域主導(dǎo)問題不同，社會治理模式不同，回應(yīng)社會問題治理的集體行動模式也不同。依照社會治理結(jié)構(gòu)的演進(jìn)——統(tǒng)治型社會治理、管理型社會治理和服務(wù)型社會治理的框架為經(jīng)驗對象， 以行政設(shè)計模式為方法，所獲得的四種集體行動類型，為公共組織擺脫傳統(tǒng)價值和知識限制、促進(jìn)公共服務(wù)民主化程度、建構(gòu)高效的責(zé)任行政提供了新的可能。

　　三、集體行動類型比較：批判、解釋與重構(gòu)

　　從組織行為框架對服務(wù)行政實踐中的民主治理進(jìn)行研究，集體行動成為一個具有描述和解釋功能的概念。集體行動作為在一定社會治理模式下解決社會問題的組織聚合行為，也是一種公共組織的設(shè)計行為。在公共組織實踐中對集體行動類型的不同設(shè)計，隱含著行政管理者公共治理的處境，體現(xiàn)為價值、知識與權(quán)力之間復(fù)雜的相互建構(gòu)。進(jìn)一步的研究，需要在比較思考框架下對集體行動類型做出知識學(xué)的批判詮釋，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并在民主治理情境下獲得行政設(shè)計的合理認(rèn)同。[11]

　�、瘢好�令—服從型：集體行動的危機設(shè)計

　　集體行動問題是傳統(tǒng)政治學(xué)研究的經(jīng)典題域。如果回到羅爾斯的“原初狀態(tài)”的方法論來看政治學(xué)知識的話，那么，無論是亞里斯多德的城邦正義秩序的關(guān)懷，還是霍布斯利維坦制度的設(shè)計，實際上都是在設(shè)計一種集體行動的制度——政治統(tǒng)治秩序。

　　在統(tǒng)治行政模式下，統(tǒng)治秩序是壓倒政治共同體中所有其他要素的追求，傳統(tǒng)政治學(xué)一般將政治統(tǒng)治放在一個不太正面的位置，因為政治統(tǒng)治總是與壓迫、不平等相聯(lián)系。實際上，政治統(tǒng)治是作為政治文明現(xiàn)象而發(fā)生的，政治理想要否定的是不受限制的使用暴力去建立政治秩序，而不是一般地反對統(tǒng)治秩序。就其屬性而言，政治秩序?qū)嶋H上也是一種制度性公共物品，同時，一定的政治秩序也是實施社會治理的依據(jù)。

　　在統(tǒng)治行政模式下，社會治理主要是統(tǒng)治集團(tuán)甚至是統(tǒng)治者個人權(quán)力意志的表達(dá)，因為這時社會治理的主體在于維護(hù)統(tǒng)治地位的政治事務(wù)，例如重要的軍事設(shè)施、大型工程建設(shè)活動（如筑路、修建廟宇和公共紀(jì)念物等）等，在這些社會治理活動中，離不開國家號召。在統(tǒng)治行政設(shè)計下形成的集體行動，并非像理性選擇理論所解釋的那樣，是按照理性計算的規(guī)則在交易中完成的，而是遵守絕對的命令——服從的組織邏輯。

　　作為一種危機設(shè)計類型，“命令——服從型”的集體行動具有自身的特點。首先這種類型的集體行動反映的是一種政治不平等的“主奴關(guān)系”，因此其發(fā)生對時間——空間條件的要求并不高，這點與紀(jì)律——協(xié)作型集體行動要求一個相對封閉的時空有很大差別；
此外，這種集體行動往往是以十分粗糙的方式聚合在一起[12]。其次，權(quán)力意志對集體行動的規(guī)劃是任意的，并且暴力始終是集體行動最終得以完成的核心手段，不僅個人理性與集體理性之間的矛盾很少出現(xiàn)、或基本上不會出現(xiàn)，甚至集體行動也是以斷續(xù)方式出現(xiàn)的，沒有穩(wěn)固的組織化形式。再次，這種類型的集體行動主要適應(yīng)于擺脫困境，其產(chǎn)生動機大致分為兩種：滿足治理當(dāng)局合法性鞏固和化解管治危局�！懊�令——服從型”的集體行動是統(tǒng)治行政的一種典型行為方式，盡管人們可以在價值維度對其做出否定性評述，但經(jīng)驗地看，這種集體行動設(shè)計卻具有巨大的綿延慣性，往往成為政府手中最有力量的治理工具。

　�、颍杭o(jì)律—協(xié)作型：集體行動的理性設(shè)計

　　按照前述貝爾的概括，工業(yè)文明社會人類實踐的典型問題是人與制作世界的關(guān)系，適應(yīng)這一關(guān)系的組織形式逐漸走向了理性官僚制的管理行政。現(xiàn)代管理行政的生成過程，亦即是權(quán)力意志的統(tǒng)治行政的崩潰。工業(yè)文明社會中，社會治理脫離了統(tǒng)治行政的操縱，直接面向社會需要供給豐富多樣的公共物品。社會治理盡管離不開對集體行動的依賴，但已經(jīng)不再是時有時無的斷續(xù)式的集體行動，而是以理性官僚制為典型組織形式，將集體行動組織化、理性化，并且以紀(jì)律和協(xié)作作為構(gòu)成集體行動的組織邏輯。

　　管理行政中的集體行動，是科學(xué)理性的行政設(shè)計的結(jié)果。韋伯、泰勒等提倡的“科學(xué)管理”，重視勞動過程的時間最短原則和勞動過程的管理控制原則，而這兩者均是由管理者來完成的，方法就是程序化與公式化，從而實現(xiàn)最優(yōu)化。科學(xué)管理理論的主要精神是對協(xié)作實現(xiàn)機制的研究。當(dāng)集體行動作為一種協(xié)作出現(xiàn)后，怎樣在知識體系中再現(xiàn)協(xié)作過程？它與科學(xué)理性有著怎樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？這是科學(xué)管理理論的主旨所在。但集體行動中的固有困境為什么可以克服，協(xié)作何以持續(xù)？對理性規(guī)則與人的行為互動陳述的缺乏，是科學(xué)管理理論的不足。韋伯、泰勒理論的這一不足，在�？碌奈⒂^權(quán)力理論——紀(jì)律權(quán)力——中加以了彌補�？梢哉f，集體行動的理性設(shè)計的可能性恰恰在于紀(jì)律權(quán)力的建構(gòu)。

　　根據(jù)福柯的研究，紀(jì)律權(quán)力建構(gòu)的焦點是對身體的操縱，而身體被看作是基本上可以進(jìn)行精密調(diào)整的機器。與紀(jì)律權(quán)力相聯(lián)系的管理形式從18世紀(jì)開始迅猛發(fā)展，它不同于“命令——服從型”集體行動中粗糙的意志聚合方式，新的紀(jì)律形式對個人身體的運動、姿態(tài)和傾向都進(jìn)行了精確的調(diào)整。修道院制度中的紀(jì)律是這種紀(jì)律主要的歷史先導(dǎo) （即韋伯說的理性化問題，宗教理性是在諸如修道院的紀(jì)律化中實現(xiàn)自身的），但社會治理的理性官僚制組織中的新的權(quán)力技術(shù)與修道院的紀(jì)律不同，它使紀(jì)律直接和集體行動的效用或協(xié)作效果聯(lián)系在一起，尤其是工業(yè)化以來，工廠中的紀(jì)律權(quán)力建構(gòu)維系了協(xié)作的有效性。誠如吉登斯評述的那樣，科學(xué)理性的學(xué)說，“不過是對一個多世紀(jì)前就已隨著大規(guī)模工廠的出現(xiàn)而產(chǎn)生的紀(jì)律權(quán)力的一個遲來的闡述�！盵13]

　　行政設(shè)計中“紀(jì)律——協(xié)作型”集體行動具有典型的“精密操縱”的特點。[14]其一，注重通過對時間和空間的操縱來推行紀(jì)律，即一般要求具有一個封閉的領(lǐng)域。這個運作紀(jì)律的領(lǐng)域既與外部相隔絕，又在內(nèi)部對自身進(jìn)行封鎖。其二，封閉是紀(jì)律權(quán)力建構(gòu)的基礎(chǔ)，但如果僅僅采用封閉手段，并不足以對身體的運動和活動實行細(xì)致入微的管理，只有通過內(nèi)部的區(qū)域劃分，或者分隔才能達(dá)到這一目標(biāo)。在每天的任何一個特定時刻，每個人都有各自的“專門位置”，理性官僚組織科室的設(shè)計即為一個典型。其三，紀(jì)律權(quán)力的時空設(shè)計，有助于避免大規(guī)模的集團(tuán)的形成，這些集團(tuán)可能會導(dǎo)致其中的人們形成獨立的意愿甚至是敵對姿態(tài)，最終破壞集體行動。其四，紀(jì)律權(quán)力的時空設(shè)計，還可以使管理者可以對個人活動進(jìn)行直接操縱，從而避免一些不期而遇的接觸所導(dǎo)致的流動性和不確定性。根據(jù)�？碌难芯浚�這里紀(jì)律時空設(shè)計涉及對個人進(jìn)行觀察、監(jiān)視和評價，深度紀(jì)律時空的設(shè)計有利于避免對有效協(xié)作的疏忽。

　　因此，“紀(jì)律——協(xié)作型”的集體行動適應(yīng)了科學(xué)管理時代行政管理的需要，保證了集體行動的穩(wěn)定性和持續(xù)性，理性官僚機構(gòu)作為其典型，在社會工業(yè)化階段承擔(dān)了公共物品供給的社會治理職能，而其顯著的工具理性的弊端也正是一定條件下行政設(shè)計的結(jié)果。

　�、螅荷套h—合作型：集體行動的社會設(shè)計

　　社會治理中一定的集體行動的類型與社會治理的歷史類型密切相關(guān)。統(tǒng)治行政以權(quán)力關(guān)系為基礎(chǔ)；
管理行政以權(quán)力關(guān)系和法律關(guān)系的二元統(tǒng)合為基礎(chǔ)；
進(jìn)入后工業(yè)社會，服務(wù)型社會治理結(jié)構(gòu)以權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系的統(tǒng)一互動為基礎(chǔ)�！霸谶@個演進(jìn)的過程中，我們看到的是人類社會治理結(jié)構(gòu)運動的必然規(guī)律�！�…歷史的客觀必然性會把倫理關(guān)系導(dǎo)入社會治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)中去�！�…社會治理結(jié)構(gòu)發(fā)展的客觀必然性告訴我們，既然倫理關(guān)系脫離了社會自為的狀態(tài)，進(jìn)入了社會治理結(jié)構(gòu)之中，成為一個重要的和基本的構(gòu)成部分，我們就沒有理由不去主動地、自覺地認(rèn)識它，并根據(jù)它的客觀要求去進(jìn)行適度設(shè)計和安排�！盵15]

　　正如丹尼爾·貝爾的研究所描述的那樣，后工業(yè)化社會的中心是服務(wù)——人的服務(wù)、職業(yè)和技術(shù)的服務(wù)，因而它的首要目標(biāo)是處理人際關(guān)系，其中的原則是合作和互惠，而不是協(xié)調(diào)和等級，后工業(yè)化社會的社會單位是團(tuán)體組織而不是個人。因此，在后工業(yè)社會服務(wù)型社會治理理論假設(shè)下，傳統(tǒng)的集體行動類型和積淀下來的知識都呈現(xiàn)出巨大的張力。在權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系及其統(tǒng)合為內(nèi)核的集體行動理論中，無論是“命令—服從型”還是“紀(jì)律—協(xié)作型”的集體行動，都無法直接支持服務(wù)行政的運作，其關(guān)鍵在于即有的集體行動建構(gòu)由于排斥了承認(rèn)、信任、合作精神等公共倫理因素，使其與服務(wù)型社會治理結(jié)構(gòu)即多中心治理結(jié)構(gòu)的適配性不足。自由、平等、流動、相互性充分的多元治理主體，是無法被納入到傳統(tǒng)的集體行動框架中的，而按照權(quán)利關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系統(tǒng)一化即公共理性統(tǒng)一性的標(biāo)尺重新設(shè)計集體行動，是基于社會建構(gòu)主義的行政設(shè)計實踐。突破科層組織內(nèi)部的自我循環(huán)和行政管理者心靈的自我閉鎖，則是民主治理與科層治理最顯著的差異所在。

　　如果說，與社會治理結(jié)構(gòu)歷史性變遷相適配，集體行動的類型經(jīng)歷了“命令—服從型”還是“紀(jì)律—協(xié)作型”形態(tài)，那么，后工業(yè)社會的社會治理結(jié)構(gòu)所適配的集體行動類型，應(yīng)該是“商議—合作型”。當(dāng)然，與前兩種集體行動歷史類型相比，“商議—合作型”的類型尚無太多的經(jīng)驗性知識積累，也難以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行科學(xué)抽象和歸納，目前只能視其為一個有待驗證的假設(shè)�？傊�，集體行動類型理論和知識的積累與增長，以智識的形態(tài)支持了服務(wù)行政的運作。

　　四、研究限制、主要結(jié)論與未來研究方向

　　在國內(nèi)行政學(xué)類教科書中，還很少系統(tǒng)追溯集體行動知識問題，甚至政治學(xué)領(lǐng)域的研究也忽視將其作為一個基礎(chǔ)范疇，知識的想象力仍舊遠(yuǎn)離行為科學(xué)的框架。然而，人類公共事務(wù)的運作，總是在不同類型的集體行動中實現(xiàn)的，而集體行動獲得又被看作人類固有的難題，似乎公共事務(wù)治理陷入了兩難之境。但無論如何，舍棄對集體行動知識的求取已經(jīng)難以在一般化理論層次推進(jìn)公共行政的發(fā)展。本文的研究基于行政管理的歷史經(jīng)驗和行政設(shè)計的理論方法，以現(xiàn)象學(xué)還原的視角對集體行動的類型做出了相應(yīng)的詮釋。這一定位的研究有別于新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀察和解釋，因為新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在集體行動問題研究中對價值和道德因素的舍棄，實際上極大妨礙了更一般化知識的求取。當(dāng)然，把“把集體行動理論發(fā)展成政策分析的可信和有用的基礎(chǔ)，還有很多工作要做”，[16]所以，本文作進(jìn)行的僅僅是一種探索式研究，所取得的結(jié)論是否能夠獲得充分的個案支持，尚待進(jìn)一步驗證。

　　本文的研究主要有這樣一些發(fā)現(xiàn)和結(jié)論：

　　第一，公共行政學(xué)本來就是關(guān)于人類合作理性擴(kuò)展的求索，集體行動或公共事務(wù)管理中行為一致性的獲得，構(gòu)成公共組織行為學(xué)研究的關(guān)鍵議題。

　　第二，集體行動是一個行政設(shè)計活動。美國學(xué)者全鐘燮（Jong S.Jun）教授現(xiàn)象學(xué)行政學(xué)的研究以及對行政設(shè)計理論的建構(gòu)，在更一般化的水平上為集體行動問題的研究提供了分析工具，有可能使得集體行動的研究獲得更積極的學(xué)術(shù)成果。

　　第三，本文在探索性研究中，發(fā)現(xiàn)公共事務(wù)治理中的集體行動存在四種類型：a.命令-服從型集體行動；
b.紀(jì)律－協(xié)作型集體行動；
c.議題-動員型集體行動；
d.商議—合作型集體行動。

　　為什么國內(nèi)公共行政學(xué)基礎(chǔ)理論研究極少分析集體行動概念？這是本文關(guān)心的一個問題。伴隨中國社會權(quán)利、公民社會和合作社會的建構(gòu)，公共行政自反性認(rèn)同正從單一中心治理向多中心治理變遷，從權(quán)力行政向公共服務(wù)績效提升的責(zé)任行政轉(zhuǎn)變。民主治理的實踐，多元化的行動者參與地方治理，在更豐富的時間層次中關(guān)注公平價值，以及開放和包容的行政文化的成長，放大了集體行動研究的知識空間�；�于社會建構(gòu)的商議—合作型集體行動如何被既有的公共組織行為學(xué)吸納？而超越行政權(quán)分割的公共事務(wù)管理，例如，府際關(guān)系問題、流域合作治理問題、項目場域的風(fēng)險防治問題等等，都涉及集體行動的合理設(shè)計。因此，可以這么認(rèn)為，民主治理恰恰是重構(gòu)集體行動知識的一個契機。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 1995年上海三聯(lián)書店和上海人民出版社在頗負(fù)影響的“當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)系列叢書·當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)譯庫”中，出版了由陳郁等翻譯的曼瑟爾·奧爾森的名著《集體行動的邏輯》，但這一中譯本的名稱與原文相比少了十分關(guān)鍵的副標(biāo)題“公共物品和集團(tuán)理論”，而原著的書名為The Logic of Collective Action: Public Goods and Theory of Groups。

　　[②] 參見王國勤《當(dāng)前中國“集體行動”研究述評》，載于《學(xué)術(shù)界》2007年第5期。

　　[③] 轉(zhuǎn)引自喬治·費雷德里克森《新公共行政》，曾冠球、許世雨譯，（臺灣）智勝文化實業(yè)有限公司2007年版，第2頁。

　　[④]例如，張康之在有關(guān)合作問題的討論、孫柏瑛在地方治理研究中，富有見地的對集體行動問題進(jìn)行了論述。參見張康之《社會治理的歷史敘事》，北京大學(xué)出版社2006年版，第4編；
孫柏瑛《當(dāng)代地方治理——面向21世紀(jì)的挑戰(zhàn)》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第4章。

　　[⑤] 卡爾·曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，黎鳴等譯，商務(wù)印書館2000年版，第279頁。

　　[⑥] 參見西德尼·塔羅《運動中的力量：社會運動與斗爭政治》，吳慶宏譯，譯林出版社2005年版，第18頁。

　　[⑦] 丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡等譯，三聯(lián)書店1989年版，第198—199頁。

　　[⑧] Jong S.Jun：《公共行政：設(shè)計與問題解決》，黃曙曜譯，（臺灣）五南圖書出版公司1994年版，第159頁。

　　[⑨] 實際上，這一取向的研究也在著名公共組織學(xué)者羅伯特·丹哈特著述中有所展示。參見羅伯特·丹哈特《公共組織理論》，項龍等譯，華夏出版社2002年版，第7章。

　　[⑩] Jong S.Jun：《公共行政：設(shè)計與問題解決》，黃曙曜譯，（臺灣）五南圖書出版公司1994年版，第150、151頁。

　　[11] 鑒于“議題-動員型集體行動”本文作者已經(jīng)在《政治動員的行動邏輯——一個概念模型及其應(yīng)用》（刊發(fā)于《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2006年第5期）一文中給予研究，本文只對其它三種集體行動類型做出解釋。

　　[12] 參見吉登斯《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康等譯，三聯(lián)書店1998年版，第245頁。

　　[13] 吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康等譯，三聯(lián)書店1998年版，第247頁。

　　[14] 這是根據(jù)�？隆⒓�登斯的有關(guān)論述概括而形成的一個概念。參見吉登斯《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康等譯，三聯(lián)書店1998年版，第246頁。

　　[15] 張康之：《公共管理倫理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第60頁。

　　[16] 埃莉諾·奧斯特羅姆：《公共事務(wù)的治理之道》，余遜達(dá)等譯，上海三聯(lián)書店2000年版，第19頁。

相關(guān)熱詞搜索：議題 治理 民主 行為學(xué) 集體