梁濤:上博簡《內(nèi)禮》與《大戴禮記·曾子》
發(fā)布時間:2020-06-11 來源: 美文摘抄 點擊:
一
今人討論曾子的思想,往往僅根據(jù)《論語》中的材料,然而據(jù)記載,歷史上還曾有《曾子》一書。如《漢書·藝文志》有“《曾子》十八篇,名參,孔子弟子”,《隋書·經(jīng)籍志》有“《曾子》二卷,《目》一卷,魯國曾參撰”,《舊唐書·經(jīng)籍志》、《唐書·藝文志》、《宋史·藝文志》也著錄“《曾子》二卷”。按照古書體例,這部名為《曾子》的著作,應(yīng)該是曾子及其門人言論的記錄,它同樣是了解曾子思想的重要文獻(xiàn)。但據(jù)學(xué)者考證,十八篇的《曾子》唐代時可能已散佚、失傳,后來流傳的二卷本《曾子》似另有來源。宋晁公武《郡齋讀書志》說:“今此書(注:指《曾子》)亦二卷,凡十篇,蓋唐本也。視漢亡八篇,視隋亡目一篇。考其書已見于《大戴禮》!笨梢婈耸纤姟对印芬咽嵌硎J(rèn)為“蓋唐本也”,說明唐代情況亦是如此。今本《大戴禮記》中有篇名標(biāo)有“曾子”的文章十篇,分別為《曾子立事》、《曾子本孝》、《曾子立孝》、《曾子大孝》、《曾子事父母》、《曾子制言》上中下、《曾子疾病》、《曾子天圓》,所以唐宋以來流傳的十篇本《曾子》可能即是從《大戴禮記》中輯出的。鐘肇鵬先生曾檢索歷史上引用“曾子”的情況,發(fā)現(xiàn)唐代以前所引,或見于這十篇之中,或不見于十篇,前者如董仲舒引用曾子二則(見《春秋繁露·竹林》和《天人對策》),分見于《曾子制言》和《曾子疾病》;
后者如漢劉向《說苑》引曾子數(shù)則(見《說叢》《雜言》),徐幹《中論》引曾子二則(見《修本》《貴驗》),晉張華《博物志·雜說上》引曾子二則,南朝梁蕭繹《金樓子·立言》引曾子一則,卻不見于這十篇,而唐代書籍《群書治要》及馬總《意林》所引,均見于此十篇之中(《曾子學(xué)派的孝治思想》,《求是齋叢稿》,巴蜀書社2001年版,第359~379頁。鐘先生推測,《曾子》十八篇亡佚于六朝之末)。這說明《曾子》一書經(jīng)歷了散佚、失傳和重新輯佚的過程,今天所見《曾子》主要是依靠《大戴禮記》保存下來的。
由于《曾子》一書的復(fù)雜性,宋代以來,不斷有學(xué)者對其提出質(zhì)疑。如,宋朱熹說:“世傳《曾子》書者,乃獨取《大戴禮記》之十篇以充之,其言語氣象,視《論》、《孟》、《檀弓》等篇所載相去遠(yuǎn)甚。”(《晦庵集》卷81《書劉子澄所編曾子后》)黃震也說:“《曾子》之書,不知誰所依仿而為之?”并提出非曾子所作的四點證據(jù):一是皆世俗委曲之言;
二是若樂正子下堂傷足之事;
三是所言“良賈深藏如虛”,近于老子之學(xué),不類曾子弘毅氣象;
四是特以天圓地方之說為非(《黃氏日鈔》卷55《讀曾子》)。明方孝孺說:“意者出于門人弟子所傳聞而成于漢儒之手者也,故其說間有不純!保ā哆d志齋集》卷4)近代梁啟超也認(rèn)為:“《大戴》所載十篇,文字淺薄,不似春秋末的曾子所作,反似漢初諸篇。”(《古今偽書及其年代》)但也有不少學(xué)者認(rèn)為《曾子》一書不偽,它形成于戰(zhàn)國中期以前,反映的是曾子學(xué)派的思想(參見王鐵:《〈曾子〉著作時代考》,《中國哲學(xué)史研究》1987年第1期;
羅新惠:《郭店楚簡與〈曾子〉》,《管子學(xué)刊》1999年第3期;
及上引鐘肇鵬文)。那么,《曾子》一書的情況究竟如何?要回答這一問題首先要說明:一,《大戴禮記》中的“曾子”十篇是否即來自《藝文志》中的《曾子》十八篇?二,《曾子》是否形成于戰(zhàn)國時期?其中,前一點又涉及到《禮記》的成書問題。
我們知道,大小戴《禮記》是西漢前期收集和發(fā)現(xiàn)的儒家著作的匯編,據(jù)《禮記正義》引鄭玄《六藝論》:“漢興,高堂生得《禮》十七篇;
后得孔氏壁中、河間獻(xiàn)王古文《禮》五十六篇、《記》百三十一篇。”“傳《禮》者十三家,惟高堂生及五傳弟子戴德、戴圣名在也。戴德傳《記》八十五篇,戴圣傳《記》四十九篇。”可知《禮記》往往又稱《記》,《漢書·藝文志》就有“《記》百三十一篇”,它主要來自孔壁所出和河間獻(xiàn)王所得,而大戴、小戴則是對其傳人的稱呼。又,漢人所說《禮記》,內(nèi)涵實較駁雜,有些本來是經(jīng)不是記,如《小戴禮記》的《奔喪》、《投壺》等,有一些則是將子書的單篇收入其中,如,小戴中的《緇衣》、《表記》、《坊記》、《中庸》四篇出自《子思子》,《月令》出自《呂氏春秋》,《樂記》出自《藝文志》的《樂記》二十三篇,《三年問》出自《荀子·禮論篇》等等。《大戴禮記》的情況亦是如此,沈欽韓《漢書疏證》說:“今《大戴禮》有《千乘》、《四代》、《虞戴德》、《誥志》、《小辨》、《周兵》、《少閑》七篇。劉向《別錄》曰:‘孔子三見哀公,作《三朝記》七篇。’今在《大戴記》是也。”這是大戴抄入它書的明確記載,此外如《禮三本篇》出《荀子·禮論篇》;
《勸學(xué)篇》取《荀子》首篇,同時附以《宥坐篇》末“見大水”一則;
《哀公問五義》即《荀子·哀公篇》的首段;
《禮察》(部分)、《保傅》見賈誼《新書》等等,所以大戴收入《曾子》十篇是完全可能的。至于為何出現(xiàn)這種情況,李學(xué)勤先生認(rèn)為,這主要是因為“當(dāng)時簡帛流傳不易,書籍常以單篇行世,不管是孔壁所出,還是河間獻(xiàn)王所得,必有許多書的單篇,都被二戴分別編入《禮記》。”(《郭店簡與〈禮記〉》,《中國哲學(xué)史》1998年第4期)近些年出土的簡帛中,也多見子書的單篇,一般是持有者根據(jù)需要選擇抄寫,而較少將整書抄入的,這在郭店簡中尤為明顯,李先生所論可謂有見。同時由于當(dāng)時流行的書籍單篇多是闡發(fā)儒家理論尤其是禮的思想,與禮存在一定的聯(lián)系,故往往被編入《禮記》,并被歸于其中的“通論”部分。
值得注意的是,阮元說:“《大戴》十篇皆冠以‘曾子’者,戴氏取《曾子》之書入于雜記之中,識之以別于他篇也!保ā对邮⒆g》)阮元認(rèn)為十篇中的“曾子”是保留了原來的書名,而非篇名,是有一定道理的。按照古書體例,篇名往往取篇中文字或根據(jù)文意而定,而很少再加以人名的,所以《曾子立事》的篇名應(yīng)該是“立事”,取文中多談為人處事之意;
《曾子本孝》的篇名應(yīng)該是“本孝”,源于文中“忠者,其孝之本與”一句;
《曾子立孝》的篇名應(yīng)該是“立孝”,取文中首句“曾子曰:君子立孝,其忠之用,禮之貴”的“立孝”二字。用標(biāo)點符號來表示,應(yīng)是《曾子·立事》、《曾子·本孝》、《曾子·立孝》等等。這也說明,《曾子立事》等十篇確實是來自《曾子》一書。
二
最近公布的《上海博物館藏楚竹書(四)》中,有《內(nèi)禮》一篇,其內(nèi)容多與《曾子立孝》等篇有關(guān),為我們利用“二重證據(jù)法”探討《曾子》的成書提供了更為直接的材料。其首段云:
君子之立孝,愛是用,禮是貴。故為人君者,言人之君之不能使其臣者,不與言人之臣之不能事(1簡)其君者;
故為人臣者,言人之臣之不能事其君者,不與言人之君之不能使其臣者。故為人父者,言人之(2簡)父之不能畜子者,不與言人之子之不孝者;
故為人子者,言人之子之不孝者,不與言人之父之不能畜子者(3簡)。故為人兄者,言人之兄之不能慈弟者,不與言人之弟之不能承兄者;
故為人弟者,言人之弟之不能承兄(4簡)者,不與言人之兄之不能慈弟者。故曰:與君言,言使臣;
與臣言,言使君。與父言,言畜子;
與子言,言孝父。與兄言,言慈弟(5簡);
與弟言,言承兄。反此亂也。(第1~6簡)
此段又見于《曾子立孝》而文詞略有異,除了第一句《曾子立孝》作“君子立孝,其忠之用,禮之貴”,“愛”寫作“忠”;
及最后一句作“君子之孝也,忠愛以敬,反是亂也”,多出“君子之孝也,忠愛以敬”幾字外,二者的主要區(qū)別是,《曾子立孝》略去了“故為人君者……”、“故為人父者……”、“故為人兄者……”等內(nèi)容。竹簡整理者李朝遠(yuǎn)先生說:《曾子立孝》“僅記‘為人子’、‘為人弟’、‘為人臣’者,簡文中的‘為人君’、‘為人父’、‘為人兄’句,文獻(xiàn)失載,且君臣、父子、兄弟的順序也不同于現(xiàn)存文獻(xiàn)。簡文更體現(xiàn)了儒家‘君君、臣臣、父父、子子’以及‘兄兄、弟弟’的思想!保R承源主編:《上海博物館戰(zhàn)國楚竹書(四)》,上海古籍出版社2004年版,220頁)廖名春認(rèn)為,“簡文‘為人君者’與‘為人臣者’、‘為人父者’與‘為人子者’、‘為人兄者’與‘為人弟者’是相對待的關(guān)系:講‘為人君者’沒有離開‘為人臣者’,講‘為人臣者’也沒有離開‘為人君者’;
……它講‘君子之立孝,愛是用,禮是貴’,既要求‘為人君者’,又要求‘為人臣者’;
……說明這里的‘愛’就不是下對上(子對父、弟對兄、臣對君)單向的,而是下與上(子與父、弟與兄、臣與君)雙向的、相對待的互‘愛’;
這里的‘禮’也不是下對上(子對父、弟對兄、臣對君)單向的,而是下與上(子與父、弟與兄、臣與君)雙向的、相對待的互‘禮’!保ā冻駮磧(nèi)禮〉與〈曾子立孝〉首章的對比研究》)《曾子立孝》略去有關(guān)君、父、兄的內(nèi)容,實際是將竹簡中君臣、父子、兄弟間雙向的、相互對待的“愛”和義務(wù)關(guān)系,轉(zhuǎn)變?yōu)槌、子、弟下對上片面的職?zé),“頗有‘為尊者諱’的意涵!辈贿^,由于《曾子立孝》保留了“故與父言,言畜子;
……與兄言,言順弟;
……與君言,言使臣……”一段文字,仍依稀可以看到前面曾有討論君、父、兄職責(zé)和義務(wù)的內(nèi)容。所以《曾子立孝》“為人君”、“為人父”、“為人兄”三句應(yīng)是在后來流傳中被刪除了,而被刪除的原因可能與后來儒家君臣父子關(guān)系被絕對化,竹簡要求君臣父子互“愛”、互“禮”的觀點顯得大逆不道、難以被接受有關(guān)。《內(nèi)禮》下文又說:
君子事父母,亡私樂,亡私憂。父母所樂樂之,父母所憂憂之。善則從之,不善則止之;
止之而不可,隱而任(6簡)之,如從己起。君子曰:孝子,父母有疾,冠不力,行不頌(容),不卒立,不庶語。(第6、8簡)(這里的簡序根據(jù)魏宜輝、董珊的意見作了重新調(diào)整,魏、董二文見“簡帛研究網(wǎng)”)
這段文字則多與《曾子事父母》有關(guān)。其中,竹簡“君子事父母”一段也見于《曾子事父母》,作“孝子無私樂,父母所憂憂之,父母所樂樂之”,少“無私憂”三字,以前清代學(xué)者曾懷疑這三字為闕文,惜無直接的證據(jù),現(xiàn)在有了竹簡,這一問題便清楚了。竹簡主張對父母“善則從之,不善則止之”,《曾子事父母》則說:“父母之行若中道,則從;
若不中道,則諫;
諫而不用,行之如由己!倍邇(nèi)容基本是一致的。不過從《內(nèi)禮》與《曾子》的相關(guān)文字看,它們之間并不是一種直接的對應(yīng)關(guān)系,而更像是對某種相同觀念和思想的記錄和敘述。之所以出現(xiàn)這種情況,可能是因為早期儒家學(xué)者沒有著書立說的習(xí)慣,其言論往往由弟子記錄、流傳下來,所以一開始并沒有固定的傳本,《內(nèi)禮》與《曾子》是當(dāng)時流傳的不同傳本;蛘弋(dāng)時雖已有固定傳本,但學(xué)者仍可根據(jù)自己的需要選擇摘錄,《內(nèi)禮》即是其摘錄本,其中也包括了《曾子》的言論。但不論是那種情況,《內(nèi)禮》與《曾子》存在一定的聯(lián)系則是可以肯定的。
據(jù)整理者的介紹,該篇“第一簡背有篇題‘內(nèi)豊(禮)’。‘內(nèi)禮’一詞,文獻(xiàn)中未見!抖Y記》中有《內(nèi)則》,篇題鄭玄注云:‘以其記男女居室事父母舅姑之法!秲(nèi)禮》或與《內(nèi)則》有關(guān)”(《上海博物館戰(zhàn)國楚竹書(四)》,第219頁)。不過,從《內(nèi)則》的內(nèi)容來看,《內(nèi)則》的“內(nèi)”應(yīng)是“門內(nèi)之治”的“內(nèi)”,指家族之內(nèi),“內(nèi)則”即“男女居室事父母舅姑之法”,而“內(nèi)禮”的“內(nèi)”則似是指內(nèi)心而言!对邮赂改浮氛f:“兄之行若中道,則兄事之;
兄之行若不中道,則養(yǎng)之;
養(yǎng)之內(nèi),不養(yǎng)于外,則是越之也;
養(yǎng)之外,不養(yǎng)于內(nèi),則是疏之也;
是故君子內(nèi)外養(yǎng)之也。”王聘珍注:“‘養(yǎng)’讀若‘中心養(yǎng)養(yǎng)’,憂念也。內(nèi)謂心,外謂貌!瓋(nèi)外養(yǎng)之,謂憂誠于中,形于外,冀感悟之也。”故“養(yǎng)之內(nèi)”,是指從內(nèi)心憂念之,而“養(yǎng)之外”,則是從容貌禮節(jié)上憂念之。《曾子事父母》主張“君子內(nèi)外養(yǎng)之也”,實際也是“內(nèi)禮”一詞所要表達(dá)的含義。故“內(nèi)禮”是說孝既要有內(nèi)心的忠愛之情,還要有外在的禮節(jié)形式,它實際是對該篇首句“君子之立孝,愛是用,禮是貴”的概括和總結(jié)。
隨著《內(nèi)禮》的發(fā)現(xiàn),前人關(guān)于《曾子》的種種懷疑已不能成立,《曾子》至少在戰(zhàn)國時已經(jīng)成書。至于其年代,已有學(xué)者指出,子思、孟子、荀子等都曾引用其言論,其中有些是明引,有些是暗引,這說明《曾子》當(dāng)成書于《子思子》、《孟子》之前。此外,《曾子》為記言體,體例類似《論語》,文字質(zhì)樸簡短,一些概念如“忠”是指人內(nèi)心的真誠狀態(tài)(《曾子立事》:“君子不絕人之歡,不盡人之禮;
……去之不謗,就之不賂;
亦可謂忠矣。”《曾子本孝》:“忠者,其孝之本與!保,而不僅僅指忠君,這些都是其成書較早的證據(jù)。鐘肇鵬先生說:“曾子卒后,他的第二、三代弟子結(jié)集《曾子》書,亦如孔子卒后,其二、三傳弟子結(jié)集《論語》!对印返慕Y(jié)集,蓋略晚于《論語》,其時代當(dāng)在戰(zhàn)國早期。”王鐵先生具體推定為公元前400年前后的數(shù)十年間。由于《曾子》中載有樂正子春與弟子的問答,故《曾子》的結(jié)集可能完成于樂正子春弟子之手。
熱點文章閱讀