郁振華：從表達(dá)問題看默會(huì)知識(shí)

　�。ㄗ髡邌挝唬喝A東師范大學(xué)哲學(xué)系）

　　自從M?波蘭尼于1958年提出 “默會(huì)知識(shí)”（tacit knowledge）的術(shù)語以來，圍繞這個(gè)概念已經(jīng)產(chǎn)生大量的文獻(xiàn)，并匯聚了不同的哲學(xué)傳統(tǒng)，如現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)、解釋學(xué)傳統(tǒng)、后期維特根斯坦傳統(tǒng)和波蘭尼傳統(tǒng)。默會(huì)知識(shí)的概念具有豐富的哲學(xué)意蘊(yùn)，可以在多維的理論視野中加以考察。但是，正如“默會(huì)”（tacit）這個(gè)詞所表明的那樣，這類知識(shí)首先牽涉到的是與語言表達(dá)的關(guān)系問題。因此，本文將集中討論所謂的“表達(dá)問題”（the problem of articulation），期望從這個(gè)角度出發(fā)來澄清“默會(huì)知識(shí)”這個(gè)概念的涵義。從思想材料上說，本文主要將涉及默會(huì)知識(shí)論問題上的波蘭尼傳統(tǒng)和維特根斯坦傳統(tǒng)。

　　一、默會(huì)知識(shí)：強(qiáng)的解釋和弱的解釋

　　本文所謂“表達(dá)問題”，是指關(guān)于知識(shí)的表達(dá)問題。在這個(gè)問題上，默會(huì)知識(shí)論的矛頭所向，用波蘭尼的話來說，是17世紀(jì)科學(xué)革命以來形成的所謂“完全明確知識(shí)的理想”（the ideal of wholly explicit knowledge）。邏輯實(shí)證主義堪稱這一理想的典型代表。在維特根斯坦傳統(tǒng)中工作的挪威哲學(xué)家約翰內(nèi)森（K.S.Johannessen）指出，在邏輯實(shí)證主義知識(shí)觀的框架內(nèi)，“知識(shí)和語言不可分離地交織在一起。知識(shí)應(yīng)當(dāng)用一種語言來表達(dá)已經(jīng)變成了一種無條件的要求。在這樣的背景下，擁有不能用語言來充分表達(dá)的知識(shí)的可能性，完全是不可理喻的” 。（Johannessen，pp.104-105）

　　二戰(zhàn)以后興起的默會(huì)知識(shí)論就旨在挑戰(zhàn)完全明確知識(shí)的理想。近半個(gè)世紀(jì)以來，默會(huì)知識(shí)的概念出現(xiàn)在各類文獻(xiàn)中，人們對(duì)這個(gè)概念的理解可謂見仁見智。按在維特根斯坦傳統(tǒng)中工作的另一位挪威哲學(xué)家格里門（H.Grimen）的梳理，對(duì)“默會(huì)知識(shí)”這個(gè)概念，起碼有四種不同的理解。（參見Grimen ,pp.1-61）

　　 第一種理解被稱作“有意識(shí)的欠表達(dá)論”（the thesis of conscious under?articulation）。按照這樣一種理解，默會(huì)知識(shí)是一種我們有意識(shí)地試圖加以掩蓋、避免用語言去表達(dá)或者欠表達(dá)的知識(shí)。比如在婚姻或政治妥協(xié)中，有關(guān)的各方不把關(guān)于對(duì)方所知道的一切完全表達(dá)出來，常常是明智的。這種有意識(shí)的欠表達(dá)，有助于良好關(guān)系的維持。對(duì)默會(huì)知識(shí)概念的這種理解也許會(huì)引起一種社會(huì)學(xué)的興趣，卻沒有多少認(rèn)識(shí)論上的相關(guān)性。

　　第二種理解被稱為“格式塔式的默會(huì)知識(shí)論”（the Gestalt thesis of tacit knowledge）。當(dāng)一個(gè)人在從事某項(xiàng)活動(dòng)如彈琴、騎車等時(shí)，他必須依賴某種不成問題的背景，只有這樣，該項(xiàng)活動(dòng)才能順利地進(jìn)行下去；
相反，如果他把注意力集中在這種背景上，并試圖把它用語言表達(dá)出來，那么，他就會(huì)打斷該項(xiàng)活動(dòng)。行動(dòng)者所擁有的這種未言說的背景知識(shí)，是一種默會(huì)知識(shí)。值得注意的是，對(duì)默會(huì)知識(shí)的這種理解，只是斷定說，為了不中斷行動(dòng)的過程，行動(dòng)者不能將他所依賴的背景知識(shí)用語言表達(dá)出來，而并沒有斷定說，這種知識(shí)是在原則上不可言說的。因?yàn)椋�行�?dòng)者在行動(dòng)過程中不能言說的東西，完全可以在行動(dòng)之后或者由他人來言說。格里門認(rèn)為，對(duì)默會(huì)知識(shí)的這種理解，明顯地受到了格式塔心理學(xué)的影響，所以他把這種理解稱作“格式塔式的默會(huì)知識(shí)論” ，并認(rèn)為波蘭尼的思想就接近于這種主張。

　　第三種理解可稱為“認(rèn)識(shí)的局域主義論”（the thesis of epistemic regionalism）。一個(gè)人所擁有的全部知識(shí)，構(gòu)成了一個(gè)巨大的、具有松散聯(lián)系的且不那么條理清晰的系統(tǒng)。在一個(gè)特定的時(shí)刻，一個(gè)人只能對(duì)這個(gè)知識(shí)系統(tǒng)的某些局域加以反思地觀照，并用語言來加以表達(dá)，沒有人能夠在同一時(shí)刻言說整個(gè)的知識(shí)系統(tǒng)。在能夠清晰地觀照和言說我們的知識(shí)這個(gè)意義上，我們都是認(rèn)識(shí)的局域主義者。換言之，在任何一個(gè)特定的時(shí)刻，在我們的思想和行動(dòng)中，總有許多未加言說的知識(shí)，即默會(huì)知識(shí)。按照這樣一種理解，雖然在一個(gè)特定的時(shí)刻，我們能夠言說的知識(shí)是有限度的，但沒有什么特別的知識(shí)成分是原則上不能言說的。

　　第四種理解是最強(qiáng)的，格里門稱之為“強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論”（the strong thesis of tacit knowledge）。按照這種理解，存在著一些特別的知識(shí)類型，它們?cè)谠瓌t上是不可言說的。格里門認(rèn)為，對(duì)默會(huì)知識(shí)的這種理解，比起前面三種理解都要極端，所以，格里門稱之為“強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論”，而把前面三種理解稱為較弱的主張。格里門堅(jiān)信, 強(qiáng)的意義上的默會(huì)知識(shí)是存在的，比如說，對(duì)感覺性質(zhì)的知識(shí)、對(duì)格式塔的同一性（如面相、表情）的知識(shí)、對(duì)構(gòu)成一個(gè)行動(dòng)的各個(gè)步驟的先后秩序的知識(shí)即所謂的“行動(dòng)的舞蹈編排”（the choreography of an action）的知識(shí)等等，都是難以用語言來充分表達(dá)的。在這些場(chǎng)合下談?wù)撃瑫?huì)知識(shí)，并不意味著在這些情況下語言是不必要的，而是說，對(duì)于獲取和傳達(dá)這些知識(shí)而言語言是不充分的。格里門認(rèn)為，對(duì)于上述三種情況，認(rèn)識(shí)者若是缺乏第一手的經(jīng)驗(yàn)，僅僅依靠語言文字的描述是無法獲得知識(shí)的�？傊�，強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論，凸顯了知識(shí)和語言之間的邏輯鴻溝，肯定了某些原則上不能用語言來充分表達(dá)的知識(shí)的存在。格里門認(rèn)為，強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論更多地是和維特根斯坦傳統(tǒng)相聯(lián)系的，他對(duì)波蘭尼是否支持“強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論”表示懷疑。格里門和約翰內(nèi)森都主張?jiān)趶?qiáng)的意義上來討論默會(huì)知識(shí)。

　　受完全明確知識(shí)的理想的影響，人們也許會(huì)說，這種無法用語言來充分表達(dá)的經(jīng)驗(yàn)不能稱作“知識(shí)” ，倒是類似于通常所說的“直覺”。但是，格里門拒絕用“直覺”這個(gè)含混的、神秘化的概念來描述這類認(rèn)識(shí)現(xiàn)象。他認(rèn)為，我們有充分的理由把這種現(xiàn)象稱作“知識(shí)” 。因?yàn)�，�?qiáng)的默會(huì)知識(shí)論并不主張默會(huì)知識(shí)是完全不可表達(dá)的。完全不可表達(dá)的東西，在知識(shí)論上沒有太大的意義。所有的知識(shí)都能得以表達(dá)，但不是所有的知識(shí)都能以語言的方式加以表達(dá)。按照格里門的用字法，“表達(dá)”（articulation）這個(gè)概念的外延大于語言的概念，我們除了擁有語言的表達(dá)方式之外，還有其他的表達(dá)方式，比如行動(dòng)。格里門認(rèn)為，就知識(shí)的表達(dá)而言，行動(dòng)是和語言同樣根本的表達(dá)方式。默會(huì)知識(shí)不能充分地用語言來表達(dá)，卻可以通過行動(dòng)來表達(dá)。在此基礎(chǔ)上，格里門進(jìn)而指出，默會(huì)知識(shí)也是可以學(xué)習(xí)、傳授、積累和批判的。當(dāng)然，其學(xué)習(xí)、傳授、積累和批判的方式也不同于用語言來表達(dá)的知識(shí)�？梢姡�就能夠表達(dá)、學(xué)習(xí)、傳授、積累和批判等而言，默會(huì)知識(shí)和用語言表達(dá)的知識(shí)擁有許多共同點(diǎn)。所以，雖然在不能用語言來充分表達(dá)這種意義上，它是默會(huì)的，但它還是屬于“知識(shí)”家族的一員，而不是其他的什么東西。因此，我們可以正當(dāng)?shù)胤Q之為“默會(huì)知識(shí)” 。

　　二、人類知識(shí)的默會(huì)根源

　　格里門對(duì)默會(huì)知識(shí)概念的涵義的闡述是清晰而富有洞見的，但是，他對(duì)波蘭尼思想的理解卻有可以商榷的余地。如上所述，格里門把波蘭尼的默會(huì)知識(shí)論概括為格式塔式的默會(huì)知識(shí)論，并且對(duì)波蘭尼是否支持強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論表示懷疑。這種看法和波蘭尼思想的實(shí)際有一定的距離。筆者認(rèn)為，波蘭尼對(duì)默會(huì)知識(shí)這個(gè)術(shù)語有兩種不同但又密切相關(guān)的理解，它們分別對(duì)應(yīng)于格式塔的默會(huì)知識(shí)論和強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論。換言之，在波蘭尼的思想中，格式塔式的默會(huì)知識(shí)論和強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論是同時(shí)存在的。而且，值得指出的是，他對(duì)強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論所持的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，比格里門和約翰內(nèi)森更強(qiáng)、更極端。

　　為了確保討論能夠真正富有成效地展開，首先要明確articulation這個(gè)詞在格里門和波蘭尼那里的不同含義。對(duì)波蘭尼來說，articulation這個(gè)詞就等于 “語言表達(dá)”，而在格里門那里，articulation不僅包括了語言的表達(dá)，也包括了非語言的表達(dá)。因此，筆者將格里門的articulation譯為“表達(dá)” ，而將波蘭尼的articulation譯為“語言表達(dá)” ，或者參照《個(gè)人知識(shí)》的中譯本的譯法，譯為“言述” 。

　　波蘭尼說：“人類的知識(shí)有兩類。通常被描述為知識(shí)的，即以書面文字、地圖和數(shù)學(xué)公式加以表述的，只是一種類型的知識(shí)。而未被表述的知識(shí)，如我們?cè)谧瞿呈碌男袆?dòng)中所擁有的知識(shí)，是另一種形式的知識(shí)�！� （Polanyi, 1959, p.12）波蘭尼把第一類知識(shí)稱作明確知識(shí)，把第二類知識(shí)稱作默會(huì)知識(shí)。在完全明確知識(shí)的理想占主導(dǎo)地位的情況下，人們所理解的知識(shí)，通常是指用語言符號(hào)來表達(dá)的知識(shí)。然而，默會(huì)知識(shí)卻不采取語言的表達(dá)形式，它是我們?cè)谛袆?dòng)中所擁有的關(guān)于某事物的知識(shí)。不難看出，波蘭尼關(guān)于默會(huì)知識(shí)和明確知識(shí)的劃分，和賴爾關(guān)于“知道如何（做事）” （“know how” to do things）和“知道某種事態(tài)” （“know that” something is the case）的區(qū)分十分接近。(參見Ryle,pp.1-16 ) 作為一種內(nèi)在于行動(dòng)或構(gòu)成行動(dòng)的知識(shí)，默會(huì)知識(shí)就是賴爾所說的“know how” ，它實(shí)質(zhì)上是一種能力，是人的一種認(rèn)識(shí)機(jī)能（faculty）。所以，在很多場(chǎng)合，波蘭尼談?wù)摰氖悄瑫?huì)能力（tacit powers）。人的默會(huì)能力有多種表現(xiàn)，其中，有的理智意味重一些，如知道如何指認(rèn)出某人的面容，有的實(shí)踐意味重一些，如知道如何騎自行車。前者屬于格里門所說的關(guān)于“格式塔同一性”的默會(huì)知識(shí)，后者屬于關(guān)于“行動(dòng)的舞蹈編排”的默會(huì)知識(shí)。

　　問題是，這種意義上的默會(huì)知識(shí)在原則上是不能言說的嗎？

　　無論是關(guān)于個(gè)體智力發(fā)展的心理實(shí)驗(yàn)還是生物進(jìn)化的歷史都表明，在擁有語言之前，人與動(dòng)物的智力水平相當(dāng)，沒有本質(zhì)的差別。而一旦掌握了語言，人的智力水平就得到了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，達(dá)到了前所未有的高度。可以說，人和動(dòng)物在智力上的分水嶺是語言，人之于動(dòng)物在理智上的優(yōu)越性取決于語言的使用。這一事實(shí)，似乎是支持完全明確知識(shí)的理想的，但是，波蘭尼卻不這么看。他強(qiáng)調(diào)，人的認(rèn)識(shí)能力有其生物學(xué)的起源，它和動(dòng)物的非言述的智力（inarticulate intelligence）之間有一種連續(xù)性，他甚至將它進(jìn)一步追溯到原生質(zhì)（阿米巴）乃至超微觀的類病毒的生命物質(zhì)微粒的活動(dòng)。語言的產(chǎn)生，雖然極大地促進(jìn)了默會(huì)能力的提高，卻不會(huì)因此而改變其默會(huì)的本性。語言擴(kuò)展了人類的智力，但是，“語言的邏輯本身——語言使用的方式——仍然是默會(huì)的” 。（Polanyi, 1969, p.145） “地圖、圖表、書籍、公式等，為我們不斷地從新的角度來重組我們的經(jīng)驗(yàn)提供了各種極好的機(jī)會(huì)。而這種重組本身，原則上說，是一種默會(huì)的行動(dòng)，和我們?cè)谇罢Z言的層次上對(duì)我們的環(huán)境獲得一種理智的控制的活動(dòng)是相類似的，……。”(Polanyi,1959, pp.24-25)

　　波蘭尼認(rèn)為，語言符號(hào)只是人認(rèn)識(shí)世界的一種工具�！拔覀�?nèi)�部的言述裝備僅僅是一個(gè)工具箱，是一種用來調(diào)動(dòng)我們的非言述能力的極為有效的工具。”(同上，p.25) 按照對(duì)語言的這樣一種工具主義的理解，默會(huì)能力必然處于言述框架之外。“當(dāng)它把至今未經(jīng)許可的領(lǐng)域置于自身的控制之下時(shí)，人的心靈發(fā)揮了最大的作用。這些活動(dòng)更新了現(xiàn)有的言述框架。因此，它們不能在這個(gè)框架之內(nèi)來實(shí)施，而必須（在這種程度上）依賴于我們和動(dòng)物共有的那種投入的重新定向的活動(dòng)。根本的創(chuàng)新只能用默會(huì)能力來發(fā)現(xiàn)，老鼠在學(xué)習(xí)走出迷宮時(shí)運(yùn)用的也是這種能力�！�(同上， p.18)

　　更新言述框架的能力超出了言述框架的范圍，對(duì)語言符號(hào)的使用也不是語言符號(hào)所能窮盡的；
要完整地刻畫人的認(rèn)識(shí)能力，“語言表達(dá)總是不完全的” 。(Polanyi, 1958, p.70)

　　總之，通過強(qiáng)調(diào)人的認(rèn)識(shí)能力的生物學(xué)起源以及語言的工具價(jià)值，波蘭尼表明：人擁有一種原則上非語言所能窮盡的認(rèn)識(shí)機(jī)能，即默會(huì)能力，這是波蘭尼默會(huì)知識(shí)概念的第一種涵義。鑒于此，我們有充分的理由說，在波蘭尼那里，存在著格里門和約翰內(nèi)森意義上的強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論的主張。

　　不僅如此，和格里門與約翰內(nèi)森僅僅認(rèn)為默會(huì)知識(shí)是言述知識(shí)之外、與言述知識(shí)并列的一種知識(shí)類型不同，波蘭尼還進(jìn)一步主張，默會(huì)知識(shí)是明確知識(shí)的基礎(chǔ)，一切明確知識(shí)都有其默會(huì)的根源，默會(huì)能力是人類獲得和持有知識(shí)的終極機(jī)能（ultimate faculty）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　波蘭尼說：“默會(huì)知識(shí)是自足的，而明確知識(shí)則必須依賴于被默會(huì)地理解和運(yùn)用。因此，所有知識(shí)不是默會(huì)知識(shí)就是根植于默會(huì)知識(shí)。一種完全明確的知識(shí)是不可思議的�！� （Polanyi, 1969, p.144）這段話，堪稱對(duì)默會(huì)維度的根源性和優(yōu)先性的典型表述。

　　人的默會(huì)機(jī)能不是凝固的，它體現(xiàn)在動(dòng)態(tài)的認(rèn)識(shí)過程中。受格式塔心理學(xué)的啟發(fā)，波蘭尼闡明了默會(huì)認(rèn)識(shí)的結(jié)構(gòu)。由此，我們可以闡明波蘭尼“默會(huì)知識(shí)”概念的第二層涵義。

　　為了闡明默會(huì)知識(shí)的結(jié)構(gòu)，波蘭尼提出了著名的兩種意識(shí)即集中意識(shí)（focal awareness）和輔助意識(shí)（subsidiary awareness）的理論。比方說，在用錘子敲釘子的活動(dòng)中，我們對(duì)釘子的意識(shí)是集中意識(shí)，而對(duì)錘子和握錘子的手中的感覺的意識(shí)是輔助意識(shí)。為了把握一個(gè)對(duì)象，我們必須將有關(guān)的各種線索、細(xì)節(jié)整合為一個(gè)綜合體來加以認(rèn)識(shí)。在此，對(duì)各種線索、細(xì)節(jié)、部分的輔助意識(shí)構(gòu)成了默會(huì)認(rèn)識(shí)的第一個(gè)項(xiàng)目，而關(guān)于對(duì)象的集中意識(shí)是第二個(gè)項(xiàng)目。默會(huì)認(rèn)識(shí)具體就展開于從（from）第一個(gè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)向（to）第二個(gè)項(xiàng)目的動(dòng)態(tài)過程之中�！澳瑫�(huì)認(rèn)識(shí)是一種from-to的認(rèn)識(shí)”（Polanyi and Prosch,p.34）。

　　在《默會(huì)維度》一書中，波蘭尼討論了關(guān)于閾下知覺（subception）的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)。在實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)對(duì)象被示以大量的無意義的音節(jié)，在給他展示了其中的某些音節(jié)之后，就實(shí)施一個(gè)電擊。不久，實(shí)驗(yàn)對(duì)象就顯示出這樣一種征象，即當(dāng)他看到那些“電擊音節(jié)”時(shí)，就預(yù)期電擊的到來。顯然，他已經(jīng)知道如何來預(yù)期電擊的到來，他具備了這方面的知識(shí)。但是，當(dāng)被問及是憑什么來預(yù)期電擊之時(shí)，他卻難以明確地指認(rèn)是什么使他能夠作出這樣的預(yù)期。波蘭尼指出，在這個(gè)過程中，“我們通過關(guān)注它而認(rèn)識(shí)了構(gòu)成第二個(gè)項(xiàng)目的電擊，因此，主題是可明確指認(rèn)地 （specifiably）被認(rèn)識(shí)的。但是，我們只是通過依賴于我們對(duì)它們的意識(shí)而關(guān)注其他的東西即電擊而認(rèn)識(shí)產(chǎn)生電擊的諸細(xì)節(jié)的，因此，我們對(duì)它們的知識(shí)依然是默會(huì)的（tacit）�！� (Polanyi, 1983, pp.9-10)

　　在此，波蘭尼把我們對(duì)輔助項(xiàng)的認(rèn)識(shí)稱作是默會(huì)知識(shí)。在另一個(gè)場(chǎng)合，他還把關(guān)于作為輔助項(xiàng)的諸細(xì)節(jié)的默會(huì)知識(shí)，稱為“不可言喻的知識(shí)” （ineffable knowledge）。（Polanyi, 1958, p. 88）在這里，我們可以看到，波蘭尼的默會(huì)知識(shí)概念的涵義發(fā)生了變化。在前面的論述中，他所說的默會(huì)知識(shí)，主要是指從動(dòng)物的非言述的智力發(fā)展而來的一種人的認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)機(jī)能，而在這里，它主要是指我們對(duì)構(gòu)成綜合體的諸細(xì)節(jié)的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)之所以是默會(huì)的，是因?yàn)樗�是unspecifiable（不可明確指認(rèn)的） 《個(gè)人知識(shí)》的中譯本將unspecifiability譯為“不可言傳性”，似可商榷。。

　　波蘭尼認(rèn)為，輔助項(xiàng)的不可明確指認(rèn)性（unspecifiability）具有兩種不同的涵義。第一種涵義是指我們對(duì)構(gòu)成綜合體的諸細(xì)節(jié)在集中的意義上的無知（focally ignorant）。在辨認(rèn)熟人的面容以及騎車、游泳等活動(dòng)中，我們只是在輔助的意義上對(duì)于諸細(xì)節(jié)有所知，但在集中的意義上是無知的。值得注意的是，這種意義上的輔助項(xiàng)的不可明確指認(rèn)性，是由于追索輔助項(xiàng)的困難所致。但是，這種困難本質(zhì)上是一種事實(shí)性的困難，而不是原則上的困難。因?yàn)�，從邏輯上說，設(shè)想我們可以集中地認(rèn)識(shí)所有細(xì)節(jié)完全是可能的。所以，這種意義上的不可明確指認(rèn)性不是原則上不可說的。

　　波蘭尼把第二種不可明確指認(rèn)性稱作“邏輯的不可明確指認(rèn)性”（logical unspecifiability）。在這種情況下，細(xì)節(jié)的不可指認(rèn)性在于如下事實(shí)，即一旦我們將注意力集中在諸項(xiàng)細(xì)節(jié)上，我們的行動(dòng)就會(huì)受阻甚至瓦解。不難看出，這里所謂邏輯上的不可明確指認(rèn)性，是就輔助項(xiàng)的功能而言的，即諸細(xì)節(jié)的功能是作為輔助項(xiàng)而起作用的，一旦作為集中意識(shí)的對(duì)象，原有的行動(dòng)就無法維系。而且，這種類型的不可明確指認(rèn)性只對(duì)行動(dòng)的施行者有效，對(duì)于該項(xiàng)行動(dòng)的旁觀者來說，未必是不可明確指認(rèn)的�，F(xiàn)在，我們可以清楚地看到，格里門所說的“格式塔式的默會(huì)知識(shí)論”意義上的默會(huì)知識(shí)概念，指的就是波蘭尼這里所說的作為輔助項(xiàng)的諸細(xì)節(jié)的邏輯上的不可指認(rèn)性。如上所述，格里門認(rèn)為，這種意義上的默會(huì)知識(shí)不是原則上不能用語言表達(dá)的。

　　可見，在波蘭尼那里，默會(huì)知識(shí)這個(gè)概念有兩種不同的涵義，一是指由動(dòng)物的非言述的智力發(fā)展而來的人的認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)機(jī)能，一是指在默會(huì)認(rèn)識(shí)的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)中人們對(duì)輔助項(xiàng)的認(rèn)識(shí)。前者是原則上非語言所能窮盡的，后者則不是原則上不能用語言來表達(dá)的。所以，波蘭尼既主張強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論，也主張格式塔式的默會(huì)知識(shí)論。

　　三、結(jié)語

　　作為對(duì)以上討論的總結(jié)以及在此基礎(chǔ)上的引申發(fā)揮，筆者擬提出以下三點(diǎn)加以探討。

　　首先，在默會(huì)知識(shí)的問題上，不同哲學(xué)傳統(tǒng)之間的溝通是十分必要的。如上所述，在默會(huì)知識(shí)的問題上，起碼匯聚了四大哲學(xué)傳統(tǒng)。但是，筆者在對(duì)有關(guān)文獻(xiàn)和哲學(xué)家的接觸、了解中發(fā)現(xiàn)，在這些傳統(tǒng)之間，實(shí)質(zhì)性的溝通和交往是相當(dāng)不夠的。在本文的論題范圍內(nèi)，我們可以看到，一方面，在維特根斯坦傳統(tǒng)中工作的格里門對(duì)波蘭尼的默會(huì)知識(shí)論的了解不夠深入、不夠全面；
另一方面，由于不像維特根斯坦傳統(tǒng)中的哲學(xué)家那樣具有嚴(yán)格區(qū)分“強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論”和“弱的默會(huì)知識(shí)論”的問題意識(shí)，作為從動(dòng)物的非言述的智力發(fā)展而來的認(rèn)識(shí)能力的默會(huì)知識(shí)，與在輔助項(xiàng)之不可明確指認(rèn)意義上的默會(huì)知識(shí)之間的區(qū)別，在波蘭尼本人那里是不自覺的、缺乏分梳的。后來的波蘭尼傳統(tǒng)中的學(xué)者，也沒有明確地區(qū)分這兩種意義上的默會(huì)知識(shí)。就筆者所見，歐美學(xué)術(shù)界關(guān)于波蘭尼思想的幾種主要的專論，參見Rechard Gelwick: The Way of Discovery?An Introduction to the Thought of Michael Polanyi, Oxford University Press, 1977; Harry Prosch:Michael Polanyi?A Critical Exposition, State University of New York Press, 1986; Richard Allen:Polanyi, The Claridge Press, 1990; Jerry H. Gill:The Tacit Mode: Michael Polanyi’s Postmodern Philosophy, State University of New York Press, 2000; Tchafu Mwamba:Michael Polanyi’s Philosophy of Science, The Edwin Mellen Press, 2001;Stepania Ruzsits Jha:Reconsidering Michael Polanyi’s Philosophy，University of Pittsburgh Press, 2002. 基本上都是在第二種涵義上來討論波蘭尼的默會(huì)知識(shí)論的，只有D?司各特觸及了波蘭尼默會(huì)知識(shí)的第一種涵義， 參見Drusilla Scott:Everyman Revived:The Common Sense of Michael Polanyi, William B. Eerdmans Publishing Company, 1995, pp.45-61。此書第一版由The Book Guild Limited于1985年出版。

但是，她對(duì)于這兩種意義上的默會(huì)知識(shí)概念之間的差異也缺乏明確的意識(shí)。筆者以上對(duì)波蘭尼默會(huì)知識(shí)概念的兩種涵義的分梳，是因受到了維特根斯坦傳統(tǒng)中的哲學(xué)家嚴(yán)格區(qū)分強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論和弱的默會(huì)知識(shí)論的思想的觸發(fā)，在研讀波蘭尼的過程中獲得的一點(diǎn)心得。筆者認(rèn)為，為了深化默會(huì)知識(shí)論的研究，不同哲學(xué)傳統(tǒng)之間的交往和溝通不僅是十分必要的，而且也將是富有成果的。

　　其次，默會(huì)知識(shí)論和當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展有緊密的相關(guān)性。作為傳統(tǒng)“言意之辨”的延續(xù)和發(fā)展，20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)的一個(gè)重要的方面，就是關(guān)于名言之域和超名言之域問題的討論。（參見郁振華，1996年、2000年）這種討論主要是在形上的層次上展開的。哲學(xué)家們普遍認(rèn)為，形上智慧不可說，非普通名言所能達(dá)，屬于超名言之域；
而一般的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)則是可說的，是普通名言所能把握的，屬于名言之域。與此不同，默會(huì)知識(shí)對(duì)不可說問題的討論，主要是從形下的層次上切入的。哲學(xué)家們?cè)噲D闡明的，是在日常認(rèn)識(shí)和科學(xué)研究中語言所不能充分表達(dá)的默會(huì)成分，所以，默會(huì)知識(shí)論的基本論域是知識(shí)經(jīng)驗(yàn)。不難看出，20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)關(guān)于名言之域和超名言之域問題的討論，建立在一個(gè)基本的成見之上，即受完全明確知識(shí)理想的影響，人們認(rèn)為知識(shí)經(jīng)驗(yàn)是可說的，是普通名言所能盡的。默會(huì)知識(shí)論的研究揭示了知識(shí)經(jīng)驗(yàn)中普遍存在的語言所不能盡的成分，瓦解了這一成見，對(duì)20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)構(gòu)成了一種內(nèi)在的批判。從中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展來說，吸收默會(huì)知識(shí)論的研究成果，有助于我們揚(yáng)棄形上和形下之間虛妄的二元對(duì)峙。筆者相信，形上進(jìn)路和形下進(jìn)路的積極配合，必然會(huì)把我們關(guān)于可說和不可說問題的研究帶入新的理論境界。

　　最后，從基礎(chǔ)理論的研究來說，默會(huì)知識(shí)論有助于我們劃清在知識(shí)表達(dá)問題上的一些基本界限。首先是可以表達(dá)的東西和不可表達(dá)的東西之間的界限。默會(huì)知識(shí)論對(duì)完全不能表達(dá)的東西沒有興趣，它的主題是知識(shí)，而知識(shí)總是可以表達(dá)的，不管是以什么方式。其次是可以用語言表達(dá)的東西和原則上不能用語言表達(dá)的東西之間的界限。這個(gè)界限比較復(fù)雜，它涵蓋了兩個(gè)更為精微的界限劃分，我們可以從形上和形下兩個(gè)層次來加以考察。第一，形上層次。形上智慧不可說，從老子以來就一再地為哲學(xué)家們所道及。20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)家的貢獻(xiàn)在于，他們比古代哲學(xué)家更為清晰地界定了“言說”的涵義。在他們看來，形上智慧之不可說，主要是指不能用命題來表達(dá)。在此意義上，形上智慧的不可說不是絕對(duì)地不可說，因?yàn)槲覀兊恼Z言不能歸約為具有描述功能的命題的總和：在命題之外，還有其他類型的言說方式，比如“詩意地說”（如馮友蘭的“進(jìn)于道的詩” ）和“思辨地說”（如金岳霖的“本然陳述” ），就被認(rèn)為是能夠表達(dá)形上智慧的非命題的言說方式。但需要指出的是，“詩意地說”和“思辨地說”雖然是超命題的言說方式，卻還不是超語言的表達(dá)方式。這一界限，正是默會(huì)知識(shí)論試圖跨越的；
默會(huì)知識(shí)不僅非命題所能盡，而且非語言所能盡，是原則上不能用語言來表達(dá)的，是只能用像行動(dòng)這樣的非語言的方式來表達(dá)的。換言之，20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)關(guān)于名言之域和超名言之域問題的討論，關(guān)注的是在語言的范圍之內(nèi)，命題式的言說方式和非命題式的言說方式之間的界限，而默會(huì)知識(shí)論，特別是強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論，關(guān)注的則是語言的表達(dá)方式和非語言的表達(dá)方式之間的界限。第二，形下層次。如上所述，在知識(shí)經(jīng)驗(yàn)中，我們有強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論和弱的默會(huì)知識(shí)論的分別。強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論強(qiáng)調(diào)的是我們的知識(shí)和語言表達(dá)之間的邏輯鴻溝，而在弱的默會(huì)知識(shí)論那里，不存在這樣的邏輯鴻溝。我們可以說，弱的默會(huì)知識(shí)論意義上的默會(huì)知識(shí)，只是未用語言表達(dá)而已，而不是在原則上不可言說。換言之，如果說強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論關(guān)注的是可以用語言來表達(dá)的東西和原則上不能用語言來表達(dá)的東西之間的界限，那么弱的默會(huì)知識(shí)論關(guān)注的是在原則上能夠言說的范圍內(nèi)，被言說的東西和未被言說的東西之間的界限。總之，在知識(shí)的表達(dá)問題上，起碼有如上四重理論界限需要我們認(rèn)真考慮，默會(huì)知識(shí)論有力地提高了我們對(duì)這些界限的理論的敏感性。

　　參考文獻(xiàn)

　　郁振華,1996年：《說不得的東西如何能說？》，載《哲學(xué)研究》1996年第6期。

　　2000年：《形上的智慧如何可能》，華東師范大學(xué)出版社。

　　Grimen，Harald ，1991，“Tacit Knowledge and the Study of Organization”,Bergen:LOS-Center.(原文是挪威文，先由Bjoern Wikner譯出英文初稿，后由卑爾根大學(xué)科學(xué)論中心的Judith Lasen校正)

　　Jonhannessen,K?S?1990, “Rule Following, Intransitive Understanding and Tacit Knowledge?An Investigation of the Wittgensteinian Concept of Practice as Regards Tacit Knowledge”, in Essays in Pragmatic Philosophy,II, Norwegian University Press.

　　Polanyi,Michael ,1958,Personal Knowledge,Routledge.（中譯本，貴州人民出版社2000年版）

　　1959,The Study of Man, The University of Chicago Press.

　　1969,Knowing and Being, Routledge.

　　1983,Tacit Dimension, Peter Smith?

　　Polanyi,Michael and Prosch Harry, 1975,Meaning, The University of Chicago Press.

　　Ryle，Gilbert , 1946, “Knowing How and Knowing That”, in Proceedings of the Aristotelian Society, Vol.46.

　　責(zé)任編輯：黃慧珍

　　原載《哲學(xué)研究》2003年第5期

相關(guān)熱詞搜索：表達(dá) 知識(shí) 郁振華 看默會(huì)