馮志峰：政治學(xué)方法論30年：現(xiàn)狀、問題與發(fā)展

　　摘 要：對國內(nèi)1979年以來出版的86本政治學(xué)方法論有關(guān)教材的調(diào)查表明，我國政治學(xué)方法論研究總體上取得了較大的成績，但在“研究規(guī)范、體系劃分、模型設(shè)置、邏輯論證、價(jià)值取向”五個(gè)方面仍存有嚴(yán)重的缺陷，制約了政治學(xué)研究的發(fā)展與進(jìn)步。因此，今后的政治學(xué)方法論研究要著力實(shí)現(xiàn)“大學(xué)科和小學(xué)科、規(guī)范性和經(jīng)驗(yàn)性、理論性和實(shí)踐性、傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性、本土化與國際化”的有機(jī)結(jié)合，進(jìn)而建構(gòu)科學(xué)的政治學(xué)方法論體系，以此推動(dòng)政治學(xué)研究的科學(xué)發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞：政治學(xué)方法論；
現(xiàn)狀評估；
研究原則；
學(xué)科發(fā)展

　　一、問題的提出

　　當(dāng)前我國正處于急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，偉大的改革實(shí)踐強(qiáng)烈地呼喚著政治學(xué)理論的創(chuàng)新并用于指導(dǎo)當(dāng)前政治體制改革的實(shí)踐。而政治科學(xué)理論的創(chuàng)新與突破，又依賴于政治學(xué)研究方法的根本變革。因?yàn)槿魏慰茖W(xué)理論都需要科學(xué)的研究方法來支撐，政治學(xué)也概莫能外。

　　中國政治學(xué)自恢復(fù)以來，“在極短的時(shí)間獲得了勃勃生機(jī)，不僅創(chuàng)建了有中國特色的理論體系，形成了既體現(xiàn)馬克思主義政治學(xué)基本理論原則，又具有鮮明個(gè)性特色的政治學(xué)的基本范疇和基本理論，而且積極服務(wù)于改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的大局，研究、解決現(xiàn)實(shí)生活中的重大理論和實(shí)踐問題，發(fā)揮了獨(dú)特的作用”[1]。但就政治學(xué)研究的科學(xué)性和原創(chuàng)性而言，我國“政治學(xué)研究尚處于比較落后的狀態(tài)”[2]且主要表現(xiàn)為研究方法的落后。研究方法的滯后已經(jīng)在很大程度上直接制約了政治學(xué)研究的開展，削弱了政治學(xué)解決當(dāng)代中國政治實(shí)踐問題的作用和功效，使政治學(xué)研究游離于政治現(xiàn)實(shí)之外，導(dǎo)致“學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性脫節(jié)乃至相互沖突，造成論點(diǎn)武斷、缺乏嚴(yán)密精巧理論論證的嚴(yán)重后果”[3]。

　　為此，有必要對當(dāng)前我國政治學(xué)方法論的現(xiàn)狀進(jìn)行評估與反思。筆者在此對86本有關(guān)政治學(xué)研究方法的教材進(jìn)行了調(diào)查，分析了當(dāng)前政治學(xué)方法論研究的現(xiàn)狀，提出了建構(gòu)科學(xué)的政治學(xué)方法論的路徑選擇，以求推動(dòng)政治學(xué)研究的科學(xué)發(fā)展。

　　二、研究設(shè)計(jì)說明

　　此次調(diào)查研究主要從三個(gè)方面展開。

　�。ㄒ唬� 調(diào)查樣本歸集。

　　歸集調(diào)查樣本主要采用三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

　　一是時(shí)間的選取。時(shí)間上選取自1979年4月(1979年3月30日鄧小平同志在全國務(wù)虛會(huì)議上的講話后)至2008年6月為調(diào)查時(shí)間段；

　　二是樣本的選取。所選取的樣本以蘇州大學(xué)可資查閱的政治學(xué)方法論有關(guān)教材為主，包括9本政治學(xué)方法論教材和77本政治學(xué)基礎(chǔ)類教材兩個(gè)部分。政治學(xué)基礎(chǔ)類教材中政治學(xué)方法論的觀點(diǎn)在學(xué)界的影響具有廣泛性，將之列入可以更好對政治學(xué)研究現(xiàn)狀進(jìn)行全面客觀地考量；

　　三是科目的選取。研究科目主要分為兩個(gè)部分，一是對政治學(xué)基礎(chǔ)類有關(guān)方法論內(nèi)容主要按照多數(shù)編著者的研究取向，將研究方法分為傳統(tǒng)研究方法、現(xiàn)代研究方法和馬克思主義研究方法，并對之設(shè)置了相應(yīng)的二級科目。二是對政治學(xué)方法論教材的研究科目主要?jiǎng)澐譃樽髡邍鴦e、作者單位和研究科目。研究科目又劃分為質(zhì)化指標(biāo)和量化指標(biāo)兩大部分，并設(shè)置了30個(gè)二級科目。在上述兩種研究劃分中，科目的設(shè)置和數(shù)據(jù)填列主要是按照每本教材的章節(jié)部分所涉及到內(nèi)容進(jìn)行填列和統(tǒng)計(jì)的。

　　（二）調(diào)查研究方法�！把芯糠椒ㄊ菦Q定一項(xiàng)政治學(xué)研究成果質(zhì)量高低的基本前提”[4]。此次研究，筆者以辯證唯物主義和歷史唯物主義根本方法為指導(dǎo)，使用經(jīng)驗(yàn)研究基本方法，采用定量研究從技術(shù)角度出發(fā)來揭示政治學(xué)研究方法的現(xiàn)狀，力求做到規(guī)范研究和經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合。即在采用描述性手法揭示教材文本內(nèi)容基礎(chǔ)上，利用文獻(xiàn)查閱法和實(shí)地調(diào)查法兩種方式進(jìn)行分析評估，借助統(tǒng)計(jì)表格、數(shù)學(xué)計(jì)量等方法為研究論證提供精確的數(shù)據(jù)支持。

　�。ㄈ�）調(diào)查分析框架。此項(xiàng)調(diào)查目的是分析當(dāng)前政治學(xué)研究方法的現(xiàn)狀，找出我國政治學(xué)方法論的發(fā)展方向。本文第一部分交代研究的緣起，第二部分對研究設(shè)計(jì)作了說明，第三部分就政治學(xué)方法論研究的現(xiàn)狀進(jìn)行了述評，繼而在第四部分提出了政治學(xué)研究方法的科學(xué)發(fā)展走向，結(jié)論部分對全文主旨進(jìn)行了提煉。

　　三、政治學(xué)方法論研究的現(xiàn)狀述評

　　通過對教材作者、基礎(chǔ)教材方法論部分和方法論專著的分析，可以得出目前我國政治學(xué)方法論研究所取得的成就和存有的缺陷。

　　(一)政治學(xué)方法論教材的作者構(gòu)成

　　政治學(xué)方法論有關(guān)教材編（著）者是教材的創(chuàng)作者，其學(xué)習(xí)經(jīng)歷和研究環(huán)境等相關(guān)因素直接影響到教材觀點(diǎn)的形成和研究質(zhì)量的高低。

　　表1：政治學(xué)方法論教材作者部門統(tǒng)計(jì)表（略）

　　由于存在一人多著或一著多人的情況，筆者對教材作者只抽取第一主編86人為核算對象。由表1中可知，我國政治學(xué)研究隊(duì)伍初具規(guī)模，從事高等院校的教育研究人員所占比重最大，表明高等院校編著者是政治學(xué)基礎(chǔ)類教材編著者的主體，承擔(dān)著政治學(xué)教學(xué)研究工作的主要任務(wù)。這就要求我們必須加大對高等院校研究者的扶持力度，同時(shí)也應(yīng)該發(fā)揮社會(huì)科學(xué)院、黨校和政策研究機(jī)構(gòu)學(xué)者的積極作用。外國教材的作者所占比重為21%，主要以西方學(xué)者為主，說明西方學(xué)者特別是美國政治學(xué)者對中國政治學(xué)研究有著不可忽視的影響力。

　　在政治學(xué)方法論專著中(參見表4)，我國作者所占比重為45%，外國作者所占比重55%。我國方法論教材的作者都來自高校，外國教材作者和譯者也都來自高等院校。從教材指標(biāo)的分析和作者的分布可知，我國方法論研究水準(zhǔn)在科學(xué)性方面相對而言還處于劣勢，這種狀況直接反映出我國政治學(xué)方法論研究隊(duì)伍弱小的實(shí)際情況。如果再深入考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，外國方法論專著是由我國學(xué)界挑選的精品，并未囊括其全部著作，而我國有關(guān)專著就是4本，說明我國政治方法研究面臨青黃不接的局面，應(yīng)加大方法論的研究力度和扶持力度。

　�。ǘ�）政治學(xué)方法論基礎(chǔ)教材的研究現(xiàn)狀

　　政治學(xué)基礎(chǔ)類教材有關(guān)方法論研究現(xiàn)狀主要體現(xiàn)在五個(gè)方面。

　　1、方法論內(nèi)容的普及性和簡略性。大多數(shù)教材對政治學(xué)研究方法進(jìn)行了普及性介紹，但結(jié)構(gòu)安排在兩個(gè)方面過于簡單。

　　一是方法論內(nèi)容所占比重很小。大多數(shù)教材對政治學(xué)研究方法作了一些專門性描述，但仍有些教材沒有設(shè)立專門部分來介紹、或根本就沒有涉及政治學(xué)方法論。如趙寶煦《政治學(xué)概論》、馬洪《簡明政治學(xué)》、皮純協(xié)《政治學(xué)教程》、鄧初民《政治科學(xué)大綱》、藍(lán)瑛《中國社會(huì)主義政治學(xué)》、劉彤《馬克思主義政治學(xué)》、云光《社會(huì)主義政治學(xué)》、李景鵬《權(quán)力政治學(xué)》等編著的教材都沒有專門論述政治學(xué)研究方法的內(nèi)容。此種情況在我國早期政治學(xué)教材中是一個(gè)普遍現(xiàn)象，隨著政治學(xué)研究的發(fā)展和科學(xué)研究技術(shù)的應(yīng)用，方法論內(nèi)容介紹所占比重逐漸提高。邱曉《政治學(xué)原理》是我國第一本將政治學(xué)方法論納入政治學(xué)基礎(chǔ)體系進(jìn)行專門論述的教材，體現(xiàn)出其學(xué)術(shù)研究理念的前瞻性。但值得我們應(yīng)該注意的是，即使設(shè)置了方法論內(nèi)容的教材，其篇幅安排多數(shù)也沒有設(shè)置專章關(guān)于方法論的論述，一般為1節(jié)或更少，主要表現(xiàn)為對政治學(xué)研究方法常識的簡略性介紹。華世平《政治學(xué)》安排整章篇幅來論述政治學(xué)研究方法當(dāng)屬進(jìn)步之舉。外國有些學(xué)者做法比較可取，如德國學(xué)者柏伊姆《當(dāng)代政治理論》對規(guī)范理論、經(jīng)驗(yàn)分析理論和辯證批判理論及其相關(guān)研究方法作了深入的探求。英國學(xué)者馬什《政治科學(xué)理論與方法》以研究取向、研究方法、研究議題為脈絡(luò)對政治學(xué)理論與方法作了系統(tǒng)的介紹�？梢哉f，此種教材體例的安排使政治學(xué)的理論探索與方法研究相得益彰。

　　 二是政治學(xué)方法論內(nèi)容邏輯安排不夠合理。教材對方法論的介紹大多簡單采用條塊結(jié)構(gòu)，方法論各種概念和體系之間缺乏嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，基本上都是概念的堆積和空洞的說教，方法論研究存在表層化、平庸化現(xiàn)象，未能以案例的形式進(jìn)行具體地分析和描述，研究方法缺乏操作性。

　　三是方法論內(nèi)容表現(xiàn)為概略性介紹，常常形成教材內(nèi)容的雷同或相同，導(dǎo)致教材的質(zhì)量下降。這在政治學(xué)基礎(chǔ)類教材中表現(xiàn)得尤其明顯，許多教材的主要內(nèi)容和框架結(jié)構(gòu)雷同到近乎逼真的程度，不同程度上導(dǎo)致了研究經(jīng)費(fèi)、出版資源和學(xué)生資金等資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

　　表2：政治學(xué)基礎(chǔ)類教材有關(guān)方法論知識要點(diǎn)分布統(tǒng)計(jì)表（略）

　　2、方法論體系的建構(gòu)性和批判性。政治學(xué)方法體系的建構(gòu)大致完成，多數(shù)教材對政治學(xué)研究方法的要點(diǎn)如研究范式、研究方法、研究類型、研究技術(shù)等不同層次知識作了系統(tǒng)簡明的比較性介紹，包括實(shí)證主義與歷史主義、經(jīng)驗(yàn)研究和規(guī)范研究、演繹法和歸納法、定性研究和定量研究等。

　　在新興學(xué)科發(fā)展的影響下，許多學(xué)者對系統(tǒng)論、信息論、控制論、治理論、過程研究法、行為分析法、政策分析法、角色分析法、精英分析法、博弈論等知識有不同程度地研究，基本符合“伊斯頓研究方法的系統(tǒng)化和科學(xué)化的目標(biāo)” [5]。這些方法的介紹和運(yùn)用，使我國的政治學(xué)研究逐漸“從傳統(tǒng)的政治思維范式走出來，開始用政治學(xué)的理論邏輯和范疇體系來思考政治學(xué)問題”[6]。如燕繼榮《現(xiàn)代政治分析原理》對經(jīng)驗(yàn)研究和實(shí)證研究作了初步的區(qū)分，楊光斌《政治學(xué)導(dǎo)論》將博弈論的內(nèi)容引入了政治學(xué)基礎(chǔ)教材并試圖與現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐相聯(lián)系，表明我國學(xué)者正在努力進(jìn)行理論創(chuàng)新研究。但是，許多教材在吸收國外政治學(xué)知識方面缺乏學(xué)理上的批判性。一是受簡單化的實(shí)證社會(huì)學(xué)觀念限制，多數(shù)教材通常把研究和介紹國外政治學(xué)方法論的視野，僅僅限制在英美政治科學(xué)范圍內(nèi)，而未把歐陸政治學(xué)方法論更多地納入研究體系。二是在國外政治學(xué)方法論的分析方面，基本上還停留在客觀介紹上，甚至還存在著“食洋不化”的問題，未能做到批判地吸收和借鑒。

　　3、方法論劃分的主流性和多樣性。眾多基礎(chǔ)類教材中，王惠巖《政治學(xué)原理》、王浦劬《政治學(xué)基礎(chǔ)》、俞可平《政治學(xué)通論》、景躍進(jìn)《政治學(xué)原理》在方法論分類與結(jié)構(gòu)方面比較規(guī)范和有所創(chuàng)新，對政治學(xué)方法論的劃分比較合理，代表了學(xué)術(shù)界的研究主流。

　　對于政治學(xué)研究方法論的劃分，國內(nèi)教材對方法論的劃分體現(xiàn)出多樣性。有的劃分為根本方法、基本方法和具體方法，也有劃分為學(xué)科性方法、程序性方法和工具性方法等不同分類。筆者按照多數(shù)教材的做法，將政治學(xué)研究方法分為三類，即傳統(tǒng)研究方法、現(xiàn)代研究方法和馬克思主義研究方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

　　 在三種研究方法中，“馬克思主義政治學(xué)普遍地、靈活地運(yùn)用了唯物辯證法的基本范疇，這是馬克思主義政治學(xué)與其他政治學(xué)理論體系的根本不同、是馬克思主義政治學(xué)之所以高明的基本原因” [7]并占據(jù)著方法論主流陣地。其階級分析和歷史分析的數(shù)值也說明，當(dāng)前中國政治學(xué)最基本研究方法是馬克思主義的階級分析法和歷史分析法。

　　如表2，傳統(tǒng)研究方法中的歷史研究比重為7%、制度研究比重為6%、哲學(xué)研究比重為5%、法律研究比重為2%，現(xiàn)代研究方法中的比較研究比重為8%、系統(tǒng)研究比重為6%、實(shí)證研究比重為5%。

　　上述數(shù)據(jù)表明，傳統(tǒng)研究方法已失去昔日強(qiáng)勢地位，現(xiàn)代研究方法形成與傳統(tǒng)研究方法相抗衡的態(tài)勢。傳統(tǒng)研究方法的衰落，主要是由于其不適應(yīng)現(xiàn)代政治學(xué)研究發(fā)展的需要、不能對現(xiàn)實(shí)政治生活提供合理解釋所致。歷史研究和制度研究指標(biāo)數(shù)值較高，是由于歷史主義作為政治學(xué)研究的一種范式，當(dāng)前在借鑒科學(xué)研究方法的過程中也取得一定程度的發(fā)展�，F(xiàn)代政治學(xué)研究方法由于吸收最新科學(xué)知識成果，比較適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展的需要，比較研究、實(shí)證研究和系統(tǒng)分析指標(biāo)的數(shù)值說明了這點(diǎn)。但盡管對實(shí)證研究論及頗多，多數(shù)教材撰寫體例卻“缺乏實(shí)證研究、嚴(yán)重?zé)o視政治實(shí)踐案例，使學(xué)科長期處于一種形而上學(xué)的狀態(tài)�！� [8]因此，政治學(xué)教材的實(shí)證研究，目前還停留在介紹和傳播階段，傳統(tǒng)的、靜止的、定性的學(xué)科研究方法依然是學(xué)界主流的研究方法。

　　此種方法格局的產(chǎn)生的原因主要?dú)w結(jié)于兩個(gè)方面。一是在對待傳統(tǒng)和現(xiàn)代研究方法的認(rèn)識上有偏差。許多學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)的政治學(xué)研究方法無力提供對政治現(xiàn)實(shí)的合理解釋而忽視該方法的研究，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但對現(xiàn)代研究方法比較重視卻又存有不能克服的困難，因而只能對方法論體系的研究作比較粗略的描述。二是忽視對馬克思主義研究方法的深入研究。認(rèn)為只有實(shí)證研究才稱得上是政治科學(xué)，在研究中并未科學(xué)地應(yīng)用馬克思主義方法，而把馬克思主義當(dāng)作一種指導(dǎo)思想來供奉。

　　其實(shí)，“馬克思是第一個(gè)運(yùn)用科學(xué)術(shù)語來解釋政治問題的理論家。他應(yīng)用歷史唯物主義觀點(diǎn)來揭示歷史發(fā)展的動(dòng)力，這使其得以憑借自然科學(xué)的法則來預(yù)測未來” [9]，成為一種科學(xué)的方法論。

　　表3：政治學(xué)基礎(chǔ)類教材研究方法主要內(nèi)容統(tǒng)計(jì)表（略）

　　4、方法論取向的繼承性和創(chuàng)新性。政治學(xué)研究取向隨著政治學(xué)主要內(nèi)容的變化而發(fā)展變換，研究取向的變化也影響著政治學(xué)主要內(nèi)容的構(gòu)成。

　　如表3，政治學(xué)基本框架主要由國家論、階級論、民族論、權(quán)力論、政黨論、人民民主、政治發(fā)展、政治文化、政治行為、政治制度、國際政治論等內(nèi)容構(gòu)成，基本上繼承了傳統(tǒng)政治學(xué)研究方法所涉及的內(nèi)容。

　　表2中交叉研究指標(biāo)數(shù)值表明“當(dāng)代政治學(xué)研究還與其他社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)相互交叉,產(chǎn)生了政治社會(huì)學(xué)、政治心理學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、地緣政治學(xué)、生態(tài)政治學(xué)、政治人類學(xué)、計(jì)量政治學(xué)等一系列新興邊緣學(xué)科” [10]，拓寬了研究領(lǐng)域。

　　但政治學(xué)研究方法對中國現(xiàn)實(shí)政治問題的關(guān)注還不夠全面或深入，有許多應(yīng)由政治學(xué)回答的問題沒有著重研究，創(chuàng)新力度還需加大。如對公民政治權(quán)利的研究力度，與政治權(quán)利在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中日益增長的重要性不成比例等。

　　5、方法論研究的理論性和實(shí)踐性。多數(shù)教材比較側(cè)重于理論的傳授而忽視對現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的關(guān)懷。相對于政治學(xué)方法論理論研究的成就而言，政治學(xué)方法論現(xiàn)實(shí)應(yīng)用分析比較缺乏。即使有些理論與實(shí)踐相結(jié)合的案例分析，那也表現(xiàn)為理論與實(shí)踐的簡單嫁接而未達(dá)到有機(jī)結(jié)合的狀態(tài)。

　　如對“治理理論”的研究，多數(shù)學(xué)者將研究視閾滿足于西方治理理論的介紹和引用，局限于用西方的理論來剪裁中國的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致西方理論與中國實(shí)踐的“水土不服”。拋棄這種特色而尋求以西方理論來解釋中國實(shí)際，是沒有多大現(xiàn)實(shí)意義的。這種研究方法的“兩張皮”現(xiàn)象比較普遍，使我國政治學(xué)研究成為國外政治學(xué)說在中國現(xiàn)實(shí)的簡單論證，既降低了我國政治學(xué)的研究水平，也限制了對國外政治學(xué)說的正確理解。

　　此種現(xiàn)象的產(chǎn)生，其主要原因可能是由于政治學(xué)研究隊(duì)伍主要以高校學(xué)者為主(見表1)，從事實(shí)際政治工作的政務(wù)型人員很少。學(xué)者和政務(wù)人員的分割使研究缺乏應(yīng)有的溝通和合作。即使有合作也是一種停留于體制外的表層的、象征性的協(xié)調(diào)合作關(guān)系。政治學(xué)者缺乏對政治的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致政治學(xué)理論研究缺乏對現(xiàn)實(shí)政治的解釋力。

　�。ㄈ�）政治學(xué)方法論專門教材的研究現(xiàn)狀

　　 政治學(xué)方法論專門教材研究現(xiàn)狀的考察有兩種分析視角。

　　表4：政治學(xué)方法論專著簡明指標(biāo)統(tǒng)計(jì)表（略）

　　1、根據(jù)方法論的內(nèi)容所涉及的指標(biāo)來進(jìn)行考量。此種分析視角是從質(zhì)化、量化指標(biāo)角度來進(jìn)行考察，其二級科目指標(biāo)分布在三個(gè)區(qū)間。

　　第一區(qū)間指標(biāo)數(shù)量為1—3的二級科目有：博士論文寫作、方法評估、方法創(chuàng)新、課程論文寫作、語言表述、研究方法基礎(chǔ)、研究認(rèn)知基礎(chǔ)、比較研究、軟件演示、數(shù)學(xué)模型等10項(xiàng)。此區(qū)間的指標(biāo)數(shù)值較低，一方面說明這些指標(biāo)尚處于探索性階段，還沒有得到學(xué)界專家的認(rèn)同，其質(zhì)量高低有待于研究實(shí)踐的檢驗(yàn)；
另一方面也說明某些指標(biāo)研究需要較高的跨學(xué)科知識，研究者因?yàn)槟芰λ�限，未能涉足或不敢進(jìn)入此領(lǐng)域。如數(shù)學(xué)模型建構(gòu)、數(shù)理分析軟件應(yīng)用、方法創(chuàng)新等指標(biāo)都對研究者能力具有很高的挑戰(zhàn)性。立足于一般性知識介紹的基礎(chǔ)上，有學(xué)者也力求理論創(chuàng)新，而理論研究的深度直接決定了政治學(xué)方法論教材的水平高低。

　　第二區(qū)間指標(biāo)數(shù)量為4—6的二級科目有：研究模式分析、研究策略取向、文獻(xiàn)研究、理論建構(gòu)、因果聯(lián)系、政治測量、調(diào)查研究、職業(yè)道德等8項(xiàng)。此區(qū)間的指標(biāo)數(shù)值適中，說明研究者對之已采取認(rèn)可的態(tài)度，并顯示出對此類指標(biāo)的喜好。職業(yè)道德、政治測量等指標(biāo)數(shù)值較高，可看出學(xué)界對思辯方法的應(yīng)用或文獻(xiàn)資料的引用還非常熱衷，也說明政治學(xué)方法研究者數(shù)理知識的薄弱。第三區(qū)間指標(biāo)數(shù)量為7—9的二級科目有：方法類別、統(tǒng)計(jì)方法、方法含義、選題說明、研究樣本、研究變量、數(shù)據(jù)搜集、數(shù)據(jù)分析、研究程序等9項(xiàng)。此區(qū)間的指標(biāo)數(shù)值較高，說明學(xué)界的研究者對這些指標(biāo)都充分認(rèn)定。從這些指標(biāo)可以看出，方法論含義是每一個(gè)研究者都必須進(jìn)行明確的指標(biāo)，方法類別的劃分和統(tǒng)計(jì)方法的應(yīng)用已常見于政治學(xué)研究方法中，經(jīng)驗(yàn)性研究方法比重日益加大。其他指標(biāo)，從選題說明、研究樣本、研究變量、資料搜集、數(shù)據(jù)分析到研究程序都是理論研究的各個(gè)環(huán)節(jié)，說明每個(gè)研究者都重視研究環(huán)節(jié)的邏輯論證或理論論證。在科學(xué)化研究的趨勢下，理論、命題、假設(shè)、變量和測度成為研究的核心概念或過程。

　　2、根據(jù)方法論的教材所涉及的指標(biāo)來進(jìn)行考量。此種分析視角是從各教材涉及指標(biāo)來進(jìn)行考察，其二級科目指標(biāo)分布在兩個(gè)區(qū)間。

　　第一區(qū)間指標(biāo)數(shù)量為12—18的著作有：夏夫利《政治學(xué)研究方法》、王德育《政治學(xué)定量分析入門》、李瑛《現(xiàn)代政治學(xué)計(jì)量方法》、張銘《政治學(xué)方法論》、盧卡斯《政治及有關(guān)模型》、齊斯克《政治學(xué)研究方法舉隅》、范埃弗拉《政治學(xué)研究方法指南》。除張銘《政治學(xué)方法論》外，其余都側(cè)重于從定量角度去研究。因?yàn)檎�治學(xué)定量研究較少側(cè)重知識點(diǎn)的介紹，而是側(cè)重理論研究的實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練，所以它們的數(shù)值比較低。同時(shí)，這些著作都傾向于選擇特定角度做深入細(xì)致的研究，不力求面面俱到，也是形成指標(biāo)數(shù)值較低的原因。

　　第二區(qū)間指標(biāo)數(shù)量為19—23的著作有：嚴(yán)強(qiáng)《政治學(xué)方法論》、胡宗山《政治學(xué)方法》，分別從方法的質(zhì)與量兩個(gè)方面進(jìn)行研究。其優(yōu)點(diǎn)是可以較全面地介紹方法論知識，不會(huì)導(dǎo)致重要知識點(diǎn)的遺漏。但其弊端常表現(xiàn)為研究的不夠深入和不夠精確。如何科學(xué)處理方法論兩個(gè)方面的知識結(jié)構(gòu)，是方法論研究者面臨的一道亟需解決的難題。

　　（四）政治學(xué)方法論研究取得的成就

　　政治學(xué)研究成績的取得主要表現(xiàn)在五個(gè)方面。

　　1、政治學(xué)研究方法的理論體系架構(gòu)大體完成。教材對政治學(xué)研究方法的體系已經(jīng)取得初步共識，我國政治學(xué)研究方法從規(guī)范研究到經(jīng)驗(yàn)研究、從宏觀研究到微觀研究、從靜態(tài)研究到動(dòng)態(tài)研究已基本形成了一個(gè)較為完整的方法論體系。方法論體系大致可以分成兩個(gè)部分，一部分是質(zhì)化研究，另一部分是量化研究。另外還有各種不同的方法體系的劃分，在研究側(cè)重點(diǎn)方面有所不同，由此形成比較研究的良性發(fā)展趨勢。在方法論體系各層次結(jié)構(gòu)方面也取得較大進(jìn)展，對所屬內(nèi)容結(jié)構(gòu)作了較為合理的區(qū)分。

　　2、政治學(xué)研究方法的研究視角取向日益多樣。隨著時(shí)代的進(jìn)步和科技的日益發(fā)展，各種學(xué)科的研究方法都被政治學(xué)研究予以借用或借鑒。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法、社會(huì)學(xué)研究方法成為政治學(xué)研究方法的主要來源或補(bǔ)充力量。特別是數(shù)學(xué)模型、決策過程分析、系統(tǒng)分析、結(jié)構(gòu)分析等方法越來越受到研究人員的青睞，政治學(xué)研究渠道日益多樣化。政治學(xué)研究初步實(shí)現(xiàn)了學(xué)科間研究方法的融匯貫通，豐富了研究手段，提高了研究質(zhì)量，拓寬了研究視野。

　　3、政治學(xué)研究方法的量化研究比例得到提高。我國政治學(xué)研究方法由于受傳統(tǒng)思想和蘇聯(lián)政治學(xué)研究方法的影響，一直以來注重思辯研究�；謴�(fù)政治學(xué)科以來，由于很多政治學(xué)研究人員是從歷史學(xué)、哲學(xué)和倫理學(xué)等專業(yè)轉(zhuǎn)型過來，其原來自身所持研究方法不可避免地影響到政治學(xué)的研究，其學(xué)生也必然受到此種研究方式的影響，學(xué)界形成注重質(zhì)化研究的狀況。近年來，由于西方教材的大量傳播，政治學(xué)者與西方人員的頻繁交流，我國研究方法日益受到西方學(xué)者的影響，量化研究比例日益提高，政治學(xué)研究的科學(xué)性日趨增強(qiáng)。

　　4、政治學(xué)研究方法的統(tǒng)計(jì)方法應(yīng)用受到認(rèn)同。如表4，統(tǒng)計(jì)方法的應(yīng)用受到作者的一致肯定，其指標(biāo)數(shù)值為9。這表明學(xué)者都強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)方法在政治學(xué)研究中的重要性，也間接表明學(xué)者們對定量研究重要性的認(rèn)識。因?yàn)樵诋?dāng)代，政治學(xué)研究的發(fā)展離不開數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法等知識的支撐。這種趨勢要求政治學(xué)專業(yè)的學(xué)生必須進(jìn)行一定的數(shù)理知識的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，以便為以后的學(xué)術(shù)研究奠定必要的基礎(chǔ)。

　　5、政治學(xué)研究方法的研究模式流程日趨統(tǒng)一。研究過程是政治學(xué)研究方法的一個(gè)重點(diǎn)，其研究過程包括一般的邏輯過程和具體的實(shí)施過程兩個(gè)方面。邏輯過程是政治學(xué)研究從理論到研究，從研究到理論的政治學(xué)知識的產(chǎn)生和積累過程，而具體的實(shí)施過程則是任何一項(xiàng)完整的政治學(xué)研究都需要經(jīng)歷的幾個(gè)特定階段，它“包括研究準(zhǔn)備、資料收集及資料分析”。[11]方法論教材對研究模式或研究流程都有提及，只是側(cè)重點(diǎn)不同，有的是側(cè)重研究邏輯過程，有的是側(cè)重研究實(shí)施過程。

　　（五）政治學(xué)方法論研究存有的缺陷

　　政治學(xué)研究方法的缺陷也主要表現(xiàn)在五個(gè)方面。

　　1、研究方法的不規(guī)范現(xiàn)象大量存在�，F(xiàn)有教材中，研究規(guī)范的缺失現(xiàn)象大量存在。一是規(guī)范研究不注重規(guī)范。規(guī)范研究整個(gè)研究體系存有很多缺陷，如缺乏理論預(yù)設(shè)、問題意識不明確、文獻(xiàn)引用不準(zhǔn)確、文獻(xiàn)評論不規(guī)范、研究方法側(cè)重思辯研究等；
二是經(jīng)驗(yàn)研究不注重規(guī)范。經(jīng)驗(yàn)研究資料獲取途徑單一、資料分析方法單調(diào)、資料引用與問題結(jié)論相脫離。如引用的案例不適合方法解說、研究的資料搜集局限于文獻(xiàn)的引用而不注重拓寬研究資料來源等。三是研究方式不注重規(guī)范。政治學(xué)研究方法陳舊單一的局面并未打破，由于深受傳統(tǒng)研究方法的影響，一些學(xué)者難以從思想層面上和習(xí)慣做法上突破以往傳統(tǒng)研究方法上的陳舊框框，仍未能實(shí)現(xiàn)從“應(yīng)然”研究方法向“實(shí)然”研究方法、靜態(tài)研究方法向動(dòng)態(tài)研究方法、定性研究方法向定量研究方法的根本轉(zhuǎn)變。

　　2、研究體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)仍有缺損。教材對政治學(xué)劃分的標(biāo)準(zhǔn)存有模糊的理解。一是對政治學(xué)方法基本概念仍未形成清晰見解，在方法論類別和設(shè)計(jì)的理解上存有分歧。同時(shí)，很多學(xué)者把經(jīng)驗(yàn)研究和實(shí)證研究相混淆，把政治學(xué)的基本方法和具體方法相混用。二是對政治學(xué)方法層級劃分仍存有較大的爭議。對政治學(xué)方法研究的研究范式、研究方式、研究技術(shù)等術(shù)語的所屬概念不能進(jìn)行相對區(qū)分和恰當(dāng)歸類。如對演繹法與歸納法、定量分析和定性分析、經(jīng)驗(yàn)研究和規(guī)范研究等在政治學(xué)方法體系中層級所屬未有確定。三是對政治學(xué)方法的理論體系未能深刻把握。各教材在論及方法論時(shí)，只是籠統(tǒng)地做簡要說明。

　　3、研究模型的項(xiàng)目設(shè)置仍有缺乏。多數(shù)教材對研究模型的項(xiàng)目設(shè)置缺乏科學(xué)的依據(jù)。一是在案例教學(xué)中沒有利用研究方法論建立分析模型或者理論框架來討事件的發(fā)生原因，只提供對現(xiàn)象的描述性信息，缺乏提供預(yù)測事件發(fā)展方向的功能；
二是案例研究過程項(xiàng)目的設(shè)置缺乏科學(xué)的依據(jù)，缺乏對案例設(shè)置的論證或說明。盡管學(xué)者對案例研究過程已經(jīng)達(dá)成共識，但對具體內(nèi)容尚未形成統(tǒng)一意見，大部分學(xué)者的研究環(huán)節(jié)還是照搬外國教材或移植社會(huì)學(xué)研究方法的相關(guān)設(shè)置。

　　4、研究過程的邏輯論證仍有缺少。目前的研究對邏輯分析重要性還認(rèn)識不足。一是在運(yùn)用政治學(xué)方法的時(shí)候，資料的引用與政治學(xué)研究的論證相脫節(jié)，研究方法其實(shí)沒有起到實(shí)質(zhì)性的作用。研究過程中案例的結(jié)論與案例的論證缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，導(dǎo)致學(xué)界對已有的規(guī)范性研究和經(jīng)驗(yàn)性研究也表示出強(qiáng)烈的不滿，提出所謂的經(jīng)驗(yàn)研究“多淪為或人云亦云，或語焉不詳?shù)目斩赐茰y” [12]。二是政治學(xué)方法的論述較為空洞。國內(nèi)學(xué)者出版的政治學(xué)方法論的教材大多數(shù)沒有真正以方法論標(biāo)準(zhǔn)來要求自己，有些教材只是具體就某一研究方法進(jìn)行介紹和剖析，有的是從總體上就政治學(xué)方法論或基本方面進(jìn)行簡單論述，而很少有人“自覺地對政治學(xué)研究方法論的應(yīng)用與使用情況作細(xì)致、專門而系統(tǒng)的分析” [13]。

　　5、研究理論研究與政治實(shí)踐有所脫節(jié)。政治學(xué)研究應(yīng)該把促進(jìn)當(dāng)代中國政治發(fā)展作為研究中心，這是我國政治學(xué)研究首要的價(jià)值取向�！爸挥芯邆淞舜_定的價(jià)值趨向和政治立場?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在解決現(xiàn)實(shí)政治問題的過程中，人類理性才能在各種政治力量相互沖突的政治斗爭中保持正確的政治方向，才能最終解決其所要解決的政治問題” [14]。因?yàn)�，“無偏見的政治理論是不存在的” [15]。因之，政治學(xué)研究應(yīng)立足于這個(gè)基點(diǎn)，采用科學(xué)的方法進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯�，以揭示政治發(fā)展的客觀規(guī)律，著力解決中國特色社會(huì)主義中的重大理論和重大現(xiàn)實(shí)問題。我國政治學(xué)研究在這方面的表現(xiàn)卻差強(qiáng)人意。一是研究方法遷就研究目的，拋棄方法論科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)，從馬克思主義原著中尋求當(dāng)代中國政治發(fā)展的現(xiàn)成答案，或是僵化地地拿著某些具體結(jié)論任意地規(guī)定、查照和裁判政治學(xué)的研究；
二是套用西方政治學(xué)術(shù)話語和資源，忽略其形成背后的西方經(jīng)驗(yàn)，政治理論的研究與政治實(shí)踐相脫節(jié)，并以此來裁剪中國政治現(xiàn)實(shí)，把復(fù)雜的中國政治發(fā)展概念化、公式化，使政治學(xué)研究陷入“全盤西化”的歧途；
三是把政治學(xué)的政治性片面理解為對現(xiàn)實(shí)政治特別是現(xiàn)行法律、政策的單純注解或論證，使政治學(xué)研究成為政治實(shí)踐的注釋。

　　四、政治學(xué)方法論研究的發(fā)展方向

　　為解決政治學(xué)研究方法存有的缺陷，今后的研究應(yīng)力求做到“五個(gè)結(jié)合”。

　　1、政治學(xué)研究方法的“大學(xué)科和小學(xué)科”相結(jié)合，即研究方法的總體與個(gè)體相結(jié)合。

“大學(xué)科”指所有的科學(xué)包括自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，“小學(xué)科”則指政治學(xué)科。由于科學(xué)的快速發(fā)展，現(xiàn)代政治學(xué)有條件采用多學(xué)科綜合研究方法來豐富政治學(xué)內(nèi)涵。大學(xué)科的理論背景是現(xiàn)代科學(xué)的系統(tǒng)論、控制論和信息論，其創(chuàng)立促進(jìn)了政治學(xué)和自然科學(xué)的融合，揭示了政治運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)制和規(guī)則，增強(qiáng)了政治學(xué)研究的科學(xué)性。但由于上述方法往往只是從單一或特定的角度去研究政治，帶有較大的片面性。這就要求我們必須深化對政治學(xué)科自身的研究。政治學(xué)“核心問題主要是效率、民主與平等三大問題” [16]，其研究邏輯論證可歸納為：從政治人的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，研究公民所享有的政治權(quán)利、政府所持有的政治權(quán)力以及政治權(quán)力和政治權(quán)利的博弈，經(jīng)過雙方的博弈，政治發(fā)展達(dá)到政治文明目的，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。這就需要綜合社會(huì)科學(xué)的研究方法，力促政治學(xué)研究推陳出新。

　　2、政治學(xué)研究方法的規(guī)范性和經(jīng)驗(yàn)性相結(jié)合，即研究方法的定性與定量相結(jié)合。規(guī)范研究方法強(qiáng)調(diào)政治學(xué)研究的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，主要運(yùn)用定性分析的分析手段。經(jīng)驗(yàn)性研究方法強(qiáng)調(diào)以實(shí)證的數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)一般的理論和原則，分析手段主要是定量分析。經(jīng)驗(yàn)研究和規(guī)范研究的差異，也正是其各自在政治學(xué)研究中的優(yōu)勢。規(guī)范研究可以獲得理解社會(huì)生活的深刻見解，而經(jīng)驗(yàn)研究社會(huì)生活的理解缺乏深度，但在提供理論的論證上具有精確性特征。政治學(xué)研究過程，首先要重視事實(shí)研究，在梳理事實(shí)的過程中，切忌作出價(jià)值判斷，而且即便是作出價(jià)值判斷的時(shí)候，也要充分考慮到這些價(jià)值到底是從何而來的，力求經(jīng)驗(yàn)研究和規(guī)范研究相結(jié)合，務(wù)求科學(xué)地觀察、描述、說明、解釋和預(yù)測政治現(xiàn)象。

　　3、政治學(xué)研究方法的理論性和實(shí)踐性相結(jié)合，即研究方法的理論研究與應(yīng)用研究相結(jié)合。理論“是指由一系列具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的概念、假設(shè)、定理、公理和觀點(diǎn)等組成的事物或現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)說明并且有可驗(yàn)證性的命題組合”[17]。理論是我們對政治現(xiàn)象的認(rèn)識，并可對政治實(shí)踐提供指導(dǎo)，因而尋找有效的政治理論和政治實(shí)踐的基本框架，是我們運(yùn)用政治學(xué)研究方法的基本要求。政治學(xué)研究建構(gòu)或檢驗(yàn)理論有著一定的法則和邏輯，因而對理論及其與研究關(guān)系的認(rèn)識和理解，是深入研究政治學(xué)研究方法的基礎(chǔ)。然而，實(shí)踐是檢驗(yàn)政治學(xué)研究方法的標(biāo)準(zhǔn)。理論研究的目的是為了解決現(xiàn)實(shí)中存在的問題或?yàn)榻鉀Q現(xiàn)實(shí)問題做準(zhǔn)備。這就需要對政治實(shí)踐的觀察和提煉，在實(shí)踐的基礎(chǔ)上形成正確的理論并應(yīng)用于指導(dǎo)實(shí)踐。

　　4、政治學(xué)研究方法的傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性相結(jié)合，即研究方法的政治哲學(xué)與政治科學(xué)相結(jié)合。傳統(tǒng)性指自古希臘政治學(xué)以來各歷史時(shí)期政治學(xué)家對政治學(xué)研究的智慧結(jié)晶，主要被視為政治哲學(xué)。現(xiàn)代性則指當(dāng)代以來政治學(xué)家借助自然科學(xué)研究方法對政治學(xué)研究的發(fā)展和完善，較多地被人們稱之為政治科學(xué)。今天，“作為一門發(fā)展中的科學(xué)，政治學(xué)依然存在著政治科學(xué)與政治哲學(xué)之間的爭論” [18]。實(shí)證主義認(rèn)為研究應(yīng)該仿效自然科學(xué)的研究方法的觀點(diǎn)不失科學(xué)性，但其認(rèn)為“一切關(guān)于道德的和基本的選擇或原則的學(xué)說都成了荒謬的無稽之談的觀點(diǎn)也存有不可避免的缺陷，使其無法作到真正的價(jià)值中立，必然轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史主義或相對主義，導(dǎo)致虛無主義和道德思想的墮落，而這種情況需要政治哲學(xué)來補(bǔ)救” [19]。

　　5、政治學(xué)研究方法的本土化與國際化相結(jié)合，即研究方法的自主性與借鑒性相結(jié)合。從事政治學(xué)研究，首先必須扎根于我國特殊的土壤中，以我國的實(shí)際問題為研究對象，應(yīng)用行之有效的政治學(xué)研究方法，提升我國的政治學(xué)研究水平，使政治學(xué)研究方法帶有中國特色，這是我們開展研究的必要前提。同時(shí)，“本土化實(shí)際上是一個(gè)開放性的命題，它要借鑒和學(xué)習(xí)世界各國政治學(xué)研究的一切優(yōu)秀成果，將其吸收、消化并以民族化的形式表現(xiàn)出來，并以平等的身份成為世界政治學(xué)大家庭中的一員”[20]。因此，我國的政治學(xué)研究應(yīng)當(dāng)在立足中國的基礎(chǔ)上走向國際化，政治學(xué)研究方法的體系結(jié)構(gòu)與邏輯論證應(yīng)當(dāng)與國際政治學(xué)研究方法接軌，吸收全人類的政治智慧為我們所用。

　　五、結(jié)論

　　三十年來，我國的政治學(xué)方法論研究已經(jīng)取得了較大的成就，形成了較為健全的政治學(xué)方法論體系。但我國政治學(xué)研究方法總體水平還處于比較落后的狀態(tài)，集中體現(xiàn)為五個(gè)方面的嚴(yán)重缺失。此種現(xiàn)狀迫切要求我們必須加大對政治學(xué)方法論的研究，建構(gòu)中國特色的科學(xué)的馬克思主義政治學(xué)方法論體系，切實(shí)貫徹“五個(gè)結(jié)合”的原則，提高我國政治學(xué)方法的研究和應(yīng)用水平，促進(jìn)政治學(xué)研究朝原創(chuàng)性、實(shí)踐性和科學(xué)性方向推進(jìn)，更好地服務(wù)于當(dāng)代我國政治實(shí)踐的需要，實(shí)現(xiàn)我國政治社會(huì)的健康、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、持續(xù)的和諧發(fā)展。

　　參考文獻(xiàn)：

　　 [1] 楊海蛟:《20世紀(jì)90年代以來中國政治學(xué)研究特點(diǎn)及發(fā)展趨勢》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2001年第4期。

　　 [2] 馮志峰:《政治學(xué)研究呼喚科學(xué)的政治學(xué)教材》，《青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第1期。

　　 [3] 肖唐鏢:《經(jīng)驗(yàn)研究方法在我國政治學(xué)研究方法中的現(xiàn)狀分析》，《政治學(xué)研究》，2003年第1期。

　　 [4] [美]斯蒂芬·范埃弗拉等著:《政治學(xué)研究方法指南》， 第5頁，北京大學(xué)出版社，2006年版。

　　 [5] 陳波等著: 《社會(huì)科學(xué)方法論》，第193頁，中國人民大學(xué)出版社，1989年版。

　　 [6] 林尚立:《政治與政治學(xué)發(fā)展:中國政治學(xué)發(fā)展20年》，《政治學(xué)研究》，1998年第2期。

　　 [7] 王滬寧等著:《政治的邏輯——馬克思主義政治學(xué)原理》， 第30頁，上海人民出版社，2004年版。

　　 [8] 張國清:《從政治學(xué)到政治科學(xué)》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》，2004年第5期。

　　 [9] 燕繼榮:《現(xiàn)代政治分析原理》， 第142頁，高等教育出版社，2004年版。

　　 [10] 王惠巖等著:《政治學(xué)原理》，第20頁，高等教育出版社，2004年版。

　　 [11] 鄭杭生等著: 《社會(huì)學(xué)概論新修》，第466頁，中國人民大學(xué)出版社，2003年版。

　　 [12] 程竹汝:《21世紀(jì)中國政治學(xué)的歷史使命》，《政治學(xué)研究》，1998年第4期。

　　 [13] 徐功敏:《兩年來我國政治學(xué)研究概況》，《中國人大復(fù)印資料政治學(xué)》，1994年第5期。

　　 [14] 呂嘉：《中國政治學(xué)研究方法的困境與出路》，第47頁，《探索》，2001年第5期。

　　 [15] [美]喬治·薩拜因：《什么叫政治理論》，第14頁，載于詹姆斯·古爾德，《現(xiàn)代政治思想》，商務(wù)印書館，1985年版。

　　 [16] 俞可平等著:《政治學(xué)通論》， 第12頁，當(dāng)代世界出版社，2002年版。

　　 [17] [美]勞倫斯·紐曼等著:《社會(huì)研究方法》，第77頁，中國人民大學(xué)出版社，2007年版。

　　 [18] 楊光斌:《政治學(xué)：從古典主義到新古典主義》，《教學(xué)與研究》，2005年第9期。

　　 [19] [美]列奧·施特勞斯等著:《政治哲學(xué)史》，第3頁，河北人民出版社，1997年版。

　　 [20] 楊海蛟:《20世紀(jì)90年代以來中國政治學(xué)研究特點(diǎn)及發(fā)展趨勢》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2001年第4期。

相關(guān)熱詞搜索：方法論 政治學(xué) 現(xiàn)狀 發(fā)展 馮志峰