朱杰進(jìn)：國(guó)際制度設(shè)計(jì)中的規(guī)范與理性

　　[摘要]：國(guó)際制度設(shè)計(jì)日益成為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中一項(xiàng)重要的議事日程和研究議程�，F(xiàn)有的研究成果主要集中在理性主義的研究范式之內(nèi)，忽視了社會(huì)規(guī)范因素在國(guó)際制度設(shè)計(jì)中的重要作用。本文借鑒組織社會(huì)學(xué)中新制度學(xué)派的理論，探討了規(guī)范在國(guó)際制度設(shè)計(jì)中的作用，指出強(qiáng)意義合法性機(jī)制與弱意義合法性機(jī)制是國(guó)際制度設(shè)計(jì)中規(guī)范與理性相互作用的兩種形式。強(qiáng)意義合法性機(jī)制是指構(gòu)成性規(guī)范通過(guò)塑造行為體的思維方式和社會(huì)身份，進(jìn)而成為國(guó)際制度設(shè)計(jì)中行為體無(wú)需考慮就加以接受的“理性神話”。弱意義合法性機(jī)制是指限制性規(guī)范通過(guò)影響行為體利益計(jì)算的方式作用于國(guó)際制度設(shè)計(jì)的過(guò)程，行為體出于對(duì)聲譽(yù)和責(zé)任方面的考慮，會(huì)限制一些純粹出于物質(zhì)利益追求的國(guó)際制度設(shè)計(jì)行為。

　　[關(guān)鍵詞]：國(guó)際制度設(shè)計(jì)；
規(guī)范、理性；
強(qiáng)意義合法性機(jī)制；
弱意義合法性機(jī)制

　　一、引言

　　在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中，國(guó)際制度設(shè)計(jì)（International Institutional Design）成為一項(xiàng)日益重要的議事日程和研究議程。從議事日程的角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)今世界日益成為一個(gè)“制度化”的世界，各種國(guó)際行為主體竭盡全力地參與到國(guó)際制度設(shè)計(jì)的進(jìn)程中去，以增強(qiáng)自身的影響力和最大化地實(shí)現(xiàn)自身的利益。[2]從研究議程的角度來(lái)說(shuō)，國(guó)際制度設(shè)計(jì)是國(guó)際制度研究中一個(gè)相對(duì)新穎也相對(duì)重要的研究領(lǐng)域。莉莎·馬�。↙isa Martin）和貝思·西蒙斯(Beth Simmons)在總結(jié)國(guó)際制度研究時(shí)指出，國(guó)際制度研究經(jīng)歷了兩個(gè)轉(zhuǎn)變：一是從“對(duì)國(guó)際制度的描述”（Descriptive）向“對(duì)國(guó)際制度的分析”(Analytic)轉(zhuǎn)變，二是從“國(guó)際制度是否重要”（Whether）向“國(guó)際制度如何重要”(How)轉(zhuǎn)變。[3]

　　國(guó)際制度設(shè)計(jì)的研究在這兩個(gè)轉(zhuǎn)變中都處于前沿的位置�！皣�(guó)際制度是如何設(shè)計(jì)出來(lái)的”、“應(yīng)該如何設(shè)計(jì)”，這些問(wèn)題本身就是分析性的。只是與傳統(tǒng)國(guó)際制度研究分析國(guó)際制度如何影響國(guó)家行為的路徑相反，國(guó)際制度設(shè)計(jì)的研究分析國(guó)家行為如何影響國(guó)際制度。而且這個(gè)分析過(guò)程本身也會(huì)促進(jìn)我們對(duì)“國(guó)際制度如何重要”的理解。因?yàn)橹挥屑?xì)致地了解“國(guó)際制度如何形成”，才能深入地分析“國(guó)際制度如何發(fā)揮作用”。

　　目前學(xué)術(shù)界關(guān)于國(guó)際制度設(shè)計(jì)的研究取得了一定的成績(jī)，但也存在明顯的不足，其中一個(gè)重要方面就是只從理性主義的角度分析了理性因素在國(guó)際制度設(shè)計(jì)中的作用，忽視了規(guī)范等社會(huì)性因素的重要影響。因而本文在梳理和批判學(xué)術(shù)界現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試性探討了規(guī)范因素在國(guó)際制度設(shè)計(jì)中的作用，以進(jìn)一步推動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域的研究。

　　二、“國(guó)際制度理性設(shè)計(jì)”及其批判

　　芭芭拉·凱里邁諾斯（Barbara Koremenos）、查爾斯·利普森（Charles Lipson）和鄧肯·斯耐德?tīng)枺―uncan Snidal ）三位理性主義國(guó)際關(guān)系學(xué)者在2001年第4期《國(guó)際組織》(International Organization)的�？�里提出了一個(gè)“國(guó)際制度理性設(shè)計(jì)”（Rational Design of International Institutions）研究綱領(lǐng)。其主要思想是：國(guó)際制度設(shè)計(jì)是一個(gè)理性選擇的過(guò)程。換句話說(shuō)，建立國(guó)際制度的目的是為了解決無(wú)政府國(guó)際體系中國(guó)家間合作所面臨的一系列難題，因而難題類型的不同就決定了設(shè)計(jì)出來(lái)的國(guó)際制度特征的不同。[4]具體來(lái)說(shuō)，國(guó)家間合作的難題類型包括執(zhí)行問(wèn)題、分配問(wèn)題、博弈者數(shù)目及力量對(duì)比問(wèn)題、不確定性問(wèn)題四種，國(guó)際制度的特征分為成員資格、議題范圍、集中程度、控制方式、靈活性五個(gè)方面，國(guó)際制度設(shè)計(jì)的過(guò)程就是根據(jù)國(guó)家間合作的難題類型，選擇不同特征的國(guó)際制度，如當(dāng)執(zhí)行問(wèn)題嚴(yán)重時(shí)，國(guó)際制度會(huì)采用限制性成員資格；
當(dāng)分配問(wèn)題突出時(shí)，國(guó)際制度會(huì)擴(kuò)大議題范圍；
當(dāng)博弈者力量對(duì)比不對(duì)稱時(shí)，國(guó)際制度會(huì)采取不對(duì)稱的控制方式；
當(dāng)不確定性上升時(shí)，國(guó)際制度會(huì)加大靈活性等。[5]在此基礎(chǔ)上，安德魯·基德（Andrew Kydd）、海倫·米爾納（Helen Milner）、羅納德·米切爾（Ronald Mitchell）、詹姆斯·莫羅（James Morrow）等學(xué)者分別利用北大西洋公約組織、世界貿(mào)易組織、國(guó)際捕鯨委員會(huì)、《國(guó)際戰(zhàn)俘公約》等國(guó)際制度設(shè)計(jì)的具體案例來(lái)進(jìn)行了實(shí)證分析。[6]

　　凱里邁諾斯們的理性設(shè)計(jì)研究綱領(lǐng)極大地推動(dòng)了國(guó)際制度設(shè)計(jì)的研究，尤其是細(xì)致地分析了理性因素是如何發(fā)揮作用的，對(duì)于國(guó)際制度設(shè)計(jì)的知識(shí)積累具有重大意義。[7]與此同時(shí)，我們也必須看到，理性設(shè)計(jì)研究綱領(lǐng)也有明顯的不足，其中一個(gè)重要方面就是忽視了規(guī)范因素在國(guó)際制度設(shè)計(jì)中的作用。[8]畢竟現(xiàn)實(shí)中的國(guó)際制度設(shè)計(jì)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，其中既包含理性因素，也不可避免地會(huì)受到規(guī)范因素的影響。正如國(guó)內(nèi)學(xué)者李少軍和郭樹勇在點(diǎn)評(píng)該研究綱領(lǐng)時(shí)所指出的，“國(guó)際制度作為對(duì)人的一種約束，不可能完全客觀。制度設(shè)計(jì)者都是有價(jià)值取向的，他們不可避免地會(huì)把自己的價(jià)值偏好帶入設(shè)計(jì)之中”。[9]“制度的理性設(shè)計(jì)肯定是國(guó)際社會(huì)‘制度化’過(guò)程的一個(gè)重要方面，但國(guó)際社會(huì)的制度化不能僅僅從理性的角度來(lái)看，還得研究先驗(yàn)問(wèn)題，也就是說(shuō)，‘制度化’的同時(shí)還有一個(gè)‘社會(huì)化’的問(wèn)題”[10] 。

　　三、國(guó)際制度設(shè)計(jì)中的規(guī)范與理性

　　要分析國(guó)際制度設(shè)計(jì)中規(guī)范因素如何發(fā)揮作用以及規(guī)范與理性之間的關(guān)系，首先必須明確規(guī)范與理性這兩個(gè)概念的確切含義。多數(shù)學(xué)者對(duì)“規(guī)范”的定義大同小異，只是強(qiáng)調(diào)的方面各有側(cè)重�，斏�·芬尼莫爾(Martha Finnmore)認(rèn)為，“規(guī)范是行為體共同持有的適當(dāng)行為的共同預(yù)期”[11]。彼得·卡贊斯坦（Peter Katzenstein）把規(guī)范定義成“在給定行為體身份的情況下，對(duì)行為體行為適當(dāng)性的共同預(yù)期”[12]。約翰·魯杰(John Ruggie)認(rèn)為，“規(guī)范是一種主體間信念，體現(xiàn)了人們的集體意向，其意義和重要性依賴于時(shí)間和空間兩個(gè)維度”[13]。綜合這些論斷，本文將規(guī)范定義成“在特定的時(shí)間和空間范圍內(nèi)，人們?cè)谏鐣?huì)互動(dòng)中形成并接受的關(guān)于彼此行為適當(dāng)性的一種穩(wěn)定預(yù)期（Stable Expectations）和共有觀念（Shared Ideas）”�！袄硇浴笔且粋�(gè)從核心向外圍不斷擴(kuò)展的概念體系。核心層次理性指的是“在給定約束條件下，行為體追求目標(biāo)的最大化”。[14]這是一種抽象程度最高的“純粹理性”，又被稱為“形式理性”，其對(duì)手段唯一的要求就是效率，即它能使目標(biāo)實(shí)現(xiàn)達(dá)到最大程度。而目標(biāo)本身是外生于決策過(guò)程的。目標(biāo)是什么呢？形式理性沒(méi)有具體闡述。理性選擇理論是更進(jìn)一步的理性判斷，指的是“在給定約束條件下，行為體追求自我利益的最大化”。本文采用的就是理性選擇意義上的“理性”概念。在界定了規(guī)范與理性的概念之后，本文將借助組織社會(huì)學(xué)新制度學(xué)派的理論來(lái)探討規(guī)范與理性之間的關(guān)系。

　　1、規(guī)范與理性

　　組織社會(huì)學(xué)是社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，主要從社會(huì)學(xué)的角度研究組織現(xiàn)象和組織行為。“新制度學(xué)派”，是組織社會(huì)學(xué)在20世紀(jì)70年代末逐漸發(fā)展起來(lái)的一個(gè)新興流派，[15]主要研究規(guī)范因素在制度設(shè)計(jì)中的作用，其基本觀點(diǎn)是：任何制度都是在一定的社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行設(shè)計(jì)的，制度設(shè)計(jì)的過(guò)程必須與特定的社會(huì)規(guī)范保持一致，也就是滿足“合法性”的要求。[16]換句話說(shuō)，規(guī)范通過(guò)“合法性機(jī)制”作用于制度設(shè)計(jì)的過(guò)程。合法性機(jī)制分為兩種：“強(qiáng)意義”的合法性機(jī)制與“弱意義”的合法性機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)，兩種不同的“合法性機(jī)制”就代表了兩種不同的規(guī)范與理性之間的關(guān)系。

　�。�1）、“強(qiáng)意義合法性機(jī)制”：規(guī)范構(gòu)成（Constitute）理性

　　“強(qiáng)意義”合法性機(jī)制是指，作為社會(huì)共享觀念的規(guī)范具有如此大的約束力，以至于人們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)中沒(méi)有其他選擇的余地，不得不采用規(guī)范所認(rèn)可的制度形式，因?yàn)檫@樣的規(guī)范已經(jīng)不是以人為刻意的形式出現(xiàn)，而是以自然法則的形式，成為神化的東西，使得人們?cè)跓o(wú)意識(shí)中就按照這種規(guī)范的要求進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，被稱為“制度設(shè)計(jì)的理性神話” （Rationalized Myth）[17]。例如，如果讓現(xiàn)代的人們?cè)O(shè)計(jì)一所大學(xué)，那么人們馬上就會(huì)想到要設(shè)置大學(xué)的校長(zhǎng)、教務(wù)長(zhǎng)、分系設(shè)科、每一個(gè)系要設(shè)有系主任和若干教員等等，這些大學(xué)的組織形式已經(jīng)在我們的頭腦中深深扎根，成為類似于自然法則的東西，使得我們不自覺(jué)地就會(huì)按照這樣的模式來(lái)塑造大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)。我們已經(jīng)不可能甚至連想都不會(huì)想到用孔子辦學(xué)的模式來(lái)塑造現(xiàn)代大學(xué)了。

　　理性是“行為體在給定約束條件下追求自我利益的最大化”。[18]那么，什么是自我利益？在利益的界定過(guò)程中，規(guī)范起到了“思維框架”的作用，也就是構(gòu)成性作用，強(qiáng)意義合法性機(jī)制代表的就是這種構(gòu)成性規(guī)范。例如，什么是國(guó)家的核心利益？近代以來(lái)，領(lǐng)土完整成為國(guó)家的核心利益，而在這種利益界定的過(guò)程中，領(lǐng)土主權(quán)的規(guī)范起到了關(guān)鍵的作用。根據(jù)約翰·魯杰的研究[19]，在中世紀(jì)的歐洲，領(lǐng)土經(jīng)常作為“嫁妝”或“禮物”在各國(guó)之間流動(dòng)，有時(shí)甚至出現(xiàn)“在同一塊土地上表現(xiàn)出疊加的所有權(quán)”，國(guó)家并沒(méi)有絕對(duì)的、排他的、不可分割的領(lǐng)土觀念，因而也就不會(huì)把領(lǐng)土完整當(dāng)成最核心的國(guó)家利益。而到了近代以后，“民族自決”和“領(lǐng)土主權(quán)”的規(guī)范逐漸形成，民族國(guó)家（Nation-state）的身份開始生成，各國(guó)逐漸把領(lǐng)土完整當(dāng)成是最核心的國(guó)家利益，出現(xiàn)“寧舍千軍，不丟寸土”的局面。

　　值得指出的是，我們?cè)诳疾煲?guī)范構(gòu)成理性的時(shí)候，需要引進(jìn)“社會(huì)時(shí)間”變量，也就是說(shuō)，只有在“長(zhǎng)時(shí)段”中，我們才可以觀察到構(gòu)成性規(guī)范的變化，以及由構(gòu)成性規(guī)范所界定的利益的變化。以布羅代爾為代表的法國(guó)年鑒史學(xué)派在社會(huì)時(shí)間的研究方面做出了卓越貢獻(xiàn)。他把時(shí)間分為兩種，一種是自然科學(xué)所使用的時(shí)間――“自然時(shí)間”，一分一秒，又被稱為鐘表時(shí)間；
另一種是社會(huì)科學(xué)用的時(shí)間――“社會(huì)時(shí)間”，這是包含了社會(huì)意義的時(shí)間概念。比如，“冷戰(zhàn)”，從二戰(zhàn)結(jié)束不久到1990年，這就包含了兩大意識(shí)形態(tài)對(duì)抗的社會(huì)意義。社會(huì)時(shí)間又被稱為“時(shí)段”，分為短時(shí)段、中時(shí)段和長(zhǎng)時(shí)段三種，短時(shí)段適于研究具體的歷史人物和歷史事件，中時(shí)段適于研究社會(huì)的周期性變化，長(zhǎng)時(shí)段適于研究作為社會(huì)基礎(chǔ)的構(gòu)成性規(guī)范的變化 [20]。

　�。�2）、“弱意義合法性機(jī)制”：規(guī)范限制（Constrain）理性

　　“弱意義”的合法性機(jī)制是指，規(guī)范通過(guò)影響資源分配或激勵(lì)方式來(lái)影響制度設(shè)計(jì)。在這里，規(guī)范不是一開始就塑造了人們的思維方式和行為，而是通過(guò)人的利益動(dòng)機(jī)，鼓勵(lì)人們采納被社會(huì)廣泛認(rèn)可，符合社會(huì)規(guī)范要求的制度設(shè)計(jì)。例如，一個(gè)企業(yè)如果采用被社會(huì)廣泛認(rèn)可的制度形式，就會(huì)更容易提高知名度，更容易和其他企業(yè)交往，也更容易得到政府的承認(rèn)和支持，這些就會(huì)誘使企業(yè)采取具有此種“合法性”的制度設(shè)計(jì)。企業(yè)這樣做不是因?yàn)槠髽I(yè)家固有的思維方式，而是企業(yè)家意識(shí)到這樣做會(huì)給企業(yè)帶來(lái)好處。

　　理性選擇理論的基本邏輯是“成本－收益”分析，也就是如何以最小的成本去獲取最大的收益，效率優(yōu)先是它的最大特征，但人類社會(huì)的存在與維系要求人類的很多行為不僅要考慮效率，而且要考慮規(guī)范。在這種情況下，行為體主要是出于對(duì)聲譽(yù)和責(zé)任方面的考慮，會(huì)主動(dòng)地限制一些純粹出于物質(zhì)利益追求的功利性行為。需要指出的是，由于這種限制性規(guī)范需要與利益因素相互聯(lián)系才能發(fā)生作用，因而其影響就不是決定性的，而是概率意義上的。

　　2、國(guó)際制度設(shè)計(jì)中的規(guī)范與理性

　　具體到國(guó)際制度設(shè)計(jì)的過(guò)程，規(guī)范是如何發(fā)揮作用的？或者說(shuō)規(guī)范與理性之間是什么樣關(guān)系？結(jié)合上文對(duì)強(qiáng)意義合法性機(jī)制與弱意義合法性機(jī)制的分析，我們將國(guó)際制度設(shè)計(jì)中規(guī)范與理性之間的關(guān)系概括為：

　　（1）從規(guī)范構(gòu)成理性的角度來(lái)說(shuō)，某些規(guī)范為國(guó)際制度設(shè)計(jì)中的“理性”提供了歷史文化基礎(chǔ)，界定了“理性”的內(nèi)涵，因而也就塑造了制度的基本形態(tài)。

　　澳大利亞國(guó)立大學(xué)國(guó)際關(guān)系理論研究小組的克里斯琴·勒－斯密特（Christian Reus-Smit）指出，國(guó)際制度有三個(gè)層面：最高的一層是憲法結(jié)構(gòu)（Constitutional Structures），通過(guò)深層憲法性價(jià)值觀念來(lái)確定國(guó)家行動(dòng)的合法性；
其次是基本制度（Fundamental Institutions），就是國(guó)家間為解決合作難題而制定的規(guī)則；
再次是問(wèn)題領(lǐng)域的專門性機(jī)制（Issue-Specific Regimes），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在特定問(wèn)題領(lǐng)域中就相關(guān)議題達(dá)成的制度[21]。其中，勒－斯密特提到的國(guó)際制度的憲法性結(jié)構(gòu)就相當(dāng)于我們講的國(guó)際制度的構(gòu)成性規(guī)范，這些規(guī)范從根本上決定了國(guó)際制度的合法性，在制度設(shè)計(jì)中往往是作為預(yù)先假定的前提加以接受的，所以也被稱為“制度理性設(shè)計(jì)的神話”。一旦構(gòu)成性規(guī)范發(fā)生變化，將會(huì)導(dǎo)致國(guó)際制度的根本變化，或者說(shuō)，催生出全新的國(guó)際制度。“18世紀(jì)的‘君權(quán)神授’產(chǎn)生了‘神圣同盟’的‘歐洲協(xié)調(diào)’，19世紀(jì)的‘殖民利益’催生了歐洲中心的權(quán)力格局，20世紀(jì)的‘民族自決’催生了‘第三世界的興起’”[22]。

　　約翰·魯杰和弗里德里�！た死�托赫維爾（Friedrich Kratochwil）也提出，克拉斯納所界定的國(guó)際機(jī)制概念，實(shí)際上包含了一個(gè)層層遞進(jìn)的邏輯關(guān)系。[23] “國(guó)際機(jī)制是在國(guó)際關(guān)系特定問(wèn)題領(lǐng)域里由行為體的預(yù)期匯聚而成的一整套明示或默示的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序。原則是指關(guān)于事實(shí)、因果和公正的信念；
規(guī)范是界定權(quán)利和義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)；
規(guī)則是指導(dǎo)或禁止行動(dòng)的具體指令；
決策程序是指做出和執(zhí)行集體決策的普遍實(shí)踐”[24]。原則和規(guī)范是整個(gè)制度的構(gòu)成性基礎(chǔ)，規(guī)則和決策程序是制度的具體條文。其中規(guī)則和決策程序的變化屬制度具體形態(tài)的變化，屬于“細(xì)節(jié)變化”，而原則和規(guī)范的變化屬于制度基本形態(tài)的變化，屬于“根本變化”；
規(guī)則和決策程序可能隨著制度所面臨的技術(shù)環(huán)境發(fā)生變化而變化，也就是隨著利益格局和權(quán)力態(tài)勢(shì)的變化而變化；
原則和規(guī)范的變化一般是由于制度所面臨的社會(huì)環(huán)境的變化而變化，這是在長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)才會(huì)發(fā)生的情況。

　　例如，二戰(zhàn)后建立的“關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定”（GATT）是一個(gè)國(guó)際制度，這個(gè)制度的原則是“自由貿(mào)易是好的”，或者說(shuō)“自由貿(mào)易有利于增進(jìn)世界福利”，這是最抽象的層面，是一種信念。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)信念，就產(chǎn)生了相應(yīng)的“互惠”的規(guī)范與“非歧視”的規(guī)范，這是次抽象的層面，仍屬于觀念。為了實(shí)現(xiàn)互惠的規(guī)范與非歧視的規(guī)范，在GATT中就制定出了一些具體的條款來(lái)規(guī)定各國(guó)該怎么做，這就把抽象的原則和規(guī)范變成可操作的制度條款了。決策程序是更具體的執(zhí)行制度條款的技術(shù)環(huán)節(jié)層面。從制度設(shè)計(jì)的角度來(lái)說(shuō)，原則和規(guī)范就是構(gòu)成性的基礎(chǔ)，一般不容易變化，但如果我們從歷史的“長(zhǎng)時(shí)段”來(lái)進(jìn)行考察，也會(huì)發(fā)現(xiàn)它的變化。一旦制度的構(gòu)成性規(guī)范變了，整個(gè)制度就變了，而只要構(gòu)成性規(guī)范不變，規(guī)則和決策程序的變化只會(huì)帶來(lái)制度局部的調(diào)整[25]。

　�。�2）從規(guī)范限制理性的角度來(lái)說(shuō)，規(guī)范可能促進(jìn)國(guó)際制度的某些“非理性”設(shè)計(jì)。

　　按照凱里邁諾斯們的總結(jié)，國(guó)際制度至少具有成員資格、議題范圍、集中程度、控制方式和靈活性等5個(gè)方面的特征，而導(dǎo)致這5個(gè)方面特征形成的因素，分別是她們所列舉的不同類型的國(guó)家間合作難題，這是一種理性設(shè)計(jì)的思路，而在現(xiàn)實(shí)中很多制度表現(xiàn)出“非理性”的特征，這主要是規(guī)范在發(fā)揮作用。例如，當(dāng)博弈者力量對(duì)比不對(duì)稱的時(shí)候，制度的控制方式不對(duì)稱，而很多制度的控制方式由于受平等主義規(guī)范的影響而表現(xiàn)出普遍主義的特征，像盧森堡這樣的小國(guó)與法德等大國(guó)實(shí)力差距較大，而在歐盟很多決策中卻享有平等的一票。內(nèi)陸國(guó)家遠(yuǎn)離海洋，而在國(guó)際海洋法會(huì)議上卻擁有相當(dāng)?shù)陌l(fā)言權(quán)。

　�。�3）從規(guī)范限制理性的角度來(lái)說(shuō)，規(guī)范可能阻止國(guó)際制度的某些“理性”設(shè)計(jì)。

　　與規(guī)范促進(jìn)國(guó)際制度進(jìn)行了某些“非理性”的設(shè)計(jì)相反，另外一些規(guī)范則阻止了國(guó)際制度某些“理性”的設(shè)計(jì)，為國(guó)際制度設(shè)計(jì)設(shè)置了一些“規(guī)范禁區(qū)”。例如，當(dāng)分配問(wèn)題嚴(yán)重或?qū)�后果不確定時(shí)，按照凱里邁諾斯們的思路，應(yīng)該加大國(guó)際制度的靈活性，這是一種國(guó)際制度的理性設(shè)計(jì)，在世界貿(mào)易組織的章程中我們經(jīng)常見(jiàn)到的“例外條款”，就是其中的表現(xiàn)之一，而在另外一些國(guó)際制度中，比如《國(guó)際戰(zhàn)俘公約》，雖然分配問(wèn)題嚴(yán)重，對(duì)后果的不確定性程度也很高，但我們很少見(jiàn)到“例外條款”，這主要與“戰(zhàn)俘也是人”的規(guī)范有很大關(guān)系。又比如，當(dāng)執(zhí)行問(wèn)題突出時(shí)，制度理性設(shè)計(jì)的方案要求采用限制性成員資格，而在國(guó)際人權(quán)制度中，盡管成員國(guó)背叛動(dòng)機(jī)很高，但仍然采用的是開放性成員資格。

　　從以上分析來(lái)看，規(guī)范通過(guò)“強(qiáng)意義合法性機(jī)制”與“弱意義合法性機(jī)制”作用于國(guó)際制度設(shè)計(jì)的過(guò)程，其對(duì)理性有“構(gòu)成性”與“限制性”兩種作用。這兩種作用可以放在不同的“時(shí)間段”中進(jìn)行考察：在長(zhǎng)時(shí)段中，我們可以觀察到構(gòu)成性規(guī)范的變化，這將帶來(lái)全新的國(guó)際制度形態(tài)，從根本上影響國(guó)際制度設(shè)計(jì)的進(jìn)程。例如，在中世紀(jì)，上文中提到的主權(quán)規(guī)范尚未確立，也就是說(shuō)當(dāng)時(shí)的構(gòu)成性規(guī)范不是主權(quán)規(guī)范，相應(yīng)的國(guó)際制度設(shè)計(jì)與近代以來(lái)（主要是威斯特伐利亞體系以來(lái)）建立在主權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)之上的國(guó)際制度設(shè)計(jì)就完全不同。[26]在短時(shí)段中，我們可以觀察到限制性規(guī)范通過(guò)促進(jìn)某些國(guó)際制度的“非理性設(shè)計(jì)”與阻止某些國(guó)際制度的“理性設(shè)計(jì)”兩種形式來(lái)發(fā)揮作用。值得注意的是，由于限制性規(guī)范需要與利益、權(quán)力等因素相互聯(lián)系才能發(fā)揮作用，因而也就往往成為國(guó)際制度設(shè)計(jì)過(guò)程中行為體之間斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　本文通過(guò)梳理現(xiàn)有研究成果，指出目前關(guān)于國(guó)際制度設(shè)計(jì)的研究主要局限在理性主義國(guó)際關(guān)系研究的范式內(nèi)，其重要弊病就是忽視了規(guī)范因素在國(guó)際制度設(shè)計(jì)中的作用，使得國(guó)際制度設(shè)計(jì)成為“超時(shí)空純粹抽象的理性設(shè)計(jì)”，喪失了歷史的“縱深感”。在借鑒組織社會(huì)學(xué)新制度學(xué)派理論的基礎(chǔ)上，本文探討了國(guó)際制度設(shè)計(jì)過(guò)程中規(guī)范因素的作用以及規(guī)范與理性之間的關(guān)系，這在一定程度上彌補(bǔ)了“國(guó)際制度理性設(shè)計(jì)”研究綱領(lǐng)的不足。同時(shí)在更廣泛的意義上，本文還通過(guò)對(duì)“社會(huì)時(shí)間”變量的挖掘，將規(guī)范與理性之間的關(guān)系置于“長(zhǎng)時(shí)段”和“短時(shí)段”等不同的時(shí)間維度中進(jìn)行考察，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了二者在具體研究綱領(lǐng)層面上的融合，[27]這對(duì)于當(dāng)前國(guó)際關(guān)系理論中“理性主義”與“社會(huì)建構(gòu)主義”之間開展的第四次大論戰(zhàn)具有一定的啟發(fā)意義。[28]

　　與此同時(shí)，本文只是在宏觀層面上探討了規(guī)范通過(guò)合法性機(jī)制在國(guó)際制度設(shè)計(jì)中的作用，缺乏對(duì)國(guó)際制度設(shè)計(jì)進(jìn)程中規(guī)范如何發(fā)揮作用的關(guān)注，也就是沒(méi)有將合法性機(jī)制落實(shí)到行動(dòng)者的微觀層次上。瑪莎·芬尼莫爾指出，僅僅指出“規(guī)范重要”是不夠的，還必須論證哪些規(guī)范重要、如何重要、何處重要、為何重要，而一旦涉及這些問(wèn)題，我們的視角就不可避免地對(duì)準(zhǔn)行動(dòng)者[29]。從這個(gè)意義上講，對(duì)國(guó)際制度設(shè)計(jì)中規(guī)范通過(guò)“合法性機(jī)制”發(fā)揮作用的微觀基礎(chǔ)的探討將是下一步研究的重要方向。

　　注釋：

　　[1] 本文系作者主持的上海市培養(yǎng)優(yōu)秀青年教師科研專項(xiàng)基金“國(guó)際制度設(shè)計(jì)：理論模式與案例分析”項(xiàng)目的階段性成果，同時(shí)得到上海市重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目（編號(hào)：B701）資助，特此致謝。

　　[2]中國(guó)就是一個(gè)很好的例子。改革開放以來(lái)，我國(guó)逐步加快了融入國(guó)際體系的步伐，其中一個(gè)重要表現(xiàn)就是參加了越來(lái)越多的國(guó)際制度，包括國(guó)際組織、國(guó)際條約、國(guó)際機(jī)制等。作為一個(gè)正在崛起的大國(guó)，中國(guó)不僅需要良好地遵守這些國(guó)際制度，還需要積極地參與到國(guó)際制度建設(shè)的過(guò)程中去，只有這樣才能在國(guó)際制度中更好地維護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益，同時(shí)也有助于塑造良好的負(fù)責(zé)任大國(guó)的國(guó)際形象。

　　[3] Beth Simmons and Lisa Martin, “International organization and institution ” , in Walter Carlsnaes, Thomas Risse and Beth Simmons eds. , Handbook of International Relations, SAGE Publications Ltd, 2002,pp.192—211.

　　[4]這實(shí)際上是一種理性功能主義的邏輯，與基歐漢的新自由制度主義一脈相承。從科學(xué)哲學(xué)的角度看，理性功能主義是一種“生物學(xué)的隱喻”，譬如人為什么要長(zhǎng)鼻子，因?yàn)橐�呼吸，它是從滿足需求的角度來(lái)論證它的合理性。這種邏輯有它的解釋力，當(dāng)然也有它的不足，這正是本文探討的重點(diǎn)。

　　[5] Barbara Koremenos, Charles Lipson and Duncan Snidal, “The Rational Design of International Institutions”, International Organization, Vol.55, No.4, 2001: Special issue.也可參見(jiàn)：杜娟：《國(guó)際制度的理性設(shè)計(jì)論》，中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)會(huì)編：《國(guó)際關(guān)系理論前沿與熱點(diǎn)》，北京：世界知識(shí)出版社，2007年版，第129―147頁(yè)。朱杰進(jìn)：《國(guó)際制度緣何重要》，載《外交評(píng)論》2007年第2期，第95頁(yè)。

　　[6] Andrew Kydd, “Trust Building, Trust Breaking: The Dilemma of NATO Enlargement”, International Organization, Vol. 55, No.4, 2001, pp.801-827. Peter Rosendorff and Helen Milner, “The Optimal Design of International Trade Institutions: Uncertainty and Escape”, International Organization, Vol. 55, No.4, 2001, pp.828-857. Ronald Mitchell and Patricia Keilbach, “Situation Structure and Institutional Design: Reciprocity, Coercion, and Exchange”, International Organization, Vol. 55, No.4, 2001, pp.891-917.James Morrow, “The Institutional Features of the Prisoners of War Treaties”, International Organization, Vol. 55, No.4, 2001, pp.971-991.

　　[7] 國(guó)內(nèi)學(xué)者中蘇長(zhǎng)和與田野也開始了對(duì)國(guó)際制度設(shè)計(jì)的研究。蘇長(zhǎng)和較早地探討了“國(guó)際關(guān)系中的制度選擇：不同的國(guó)際合作形式將導(dǎo)致不同的國(guó)際制度安排”問(wèn)題，田野運(yùn)用了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易成本理論也研究了這個(gè)問(wèn)題。只是名稱稍有不同，他們用的是“制度選擇”或“制度的形式選擇”等詞。因?yàn)榛�本思路類似，尤其都是從理性主義分析路徑來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，本文就不再詳細(xì)介紹。可參見(jiàn)：蘇長(zhǎng)和：《全球公共問(wèn)題與國(guó)際合作：一種制度的分析》，上海人民出版社，2001年版，“第六章：國(guó)際關(guān)系中的制度選擇：國(guó)際合作的形式與制度安排”，第205－232頁(yè)；
田野：《國(guó)際關(guān)系中的制度選擇：一種交易成本的視角》，上海人民出版社，2006年版，“第三章：
國(guó)際關(guān)系中的制度選擇：基于交易成本的模型”，第120－166頁(yè)。

　　[8] Alexander Wendt, “Driving with Rearview Mirror: on the Rational Science of Institutional Design”, International Organization, Vol. 55, No.4, 2001: Special Issue, pp: 1019—1049. John Duffield, “The Limits of Rational Design”, International Organization, Vol.57, No.2, 2003, pp. 411—428.

　　[9]李少軍在“2006年中國(guó)國(guó)際關(guān)系專業(yè)博士生論壇”上對(duì)“國(guó)際制度理性設(shè)計(jì)”研究綱領(lǐng)的點(diǎn)評(píng)。參見(jiàn)：杜娟：《國(guó)際制度的理性設(shè)計(jì)論》，第146頁(yè)。

　　[10] 郭樹勇在“2006年中國(guó)國(guó)際關(guān)系專業(yè)博士生論壇”上對(duì)“國(guó)際制度理性設(shè)計(jì)”研究綱領(lǐng)的點(diǎn)評(píng)。參見(jiàn)：杜娟：《國(guó)際制度的理性設(shè)計(jì)論》，第147頁(yè)。

　　[11][美]瑪莎·芬尼莫爾著，袁正清譯，：《國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家利益》，杭州：浙江人民出版社，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　2001年版，第29頁(yè)。

　　[12] Peter Katzenstein , ed., The Culture of National Security, New York: Columbia University Press, 1996, p.5.

　　[13] John Ruggie, “What Makes the World Hang Together”, International Organization, Vol. 52, No.4, 1998, pp.561—598.

　　[14] Duncan Snidal,“ Rational Choice and International Relations”, in Walter Carlsnaes, Thomas Risse and Beth Simmons ed. Handbook of International Relations, SAGE Publications Ltd, 2002,p.74.

　　[15]其代表人物有：約翰·邁耶（John Meyer）、布萊恩·羅恩（Brian Rowen）、保羅·迪瑪奇奧（Paul DiMaggio）、沃爾特·鮑威爾（Walter Powell），帕梅拉·托爾伯特（Pamela Tolbert）、林恩·朱克（Lynn Zucker）、周雪光等。代表作品有：John Meyer and Brian Rowen, “Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony”, American Journal of Sociology, Vol.83, 1977. Paul DiMaggio and Walter Powell, “The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality”, American Sociological Review, Vol.42, 1983. Pamela Tolbert and Lynn Zucker, “Institutional Sources of Change in the Formal Structure of Organizations: the Diffusion of Civil Service Reform”, Administrative Science Quarterly, Vol.28, 1983. 周雪光：《組織社會(huì)學(xué)十講》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年版，“第三講：組織與制度：一個(gè)制度學(xué)派的框架”，第64－110頁(yè)。

　　[16]奧特弗利德·赫費(fèi)指出，“在現(xiàn)存的體系中，合法性是通過(guò)遵循有關(guān)的規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)的”。參見(jiàn)：[德]奧特弗利德·赫費(fèi)著，龐學(xué)銓等譯：《政治的正義性――法和國(guó)家的批判哲學(xué)之基礎(chǔ)》，上海譯文出版社，1998年版，第53頁(yè)。

　　[17] John Meyer and Brian Rowen, “Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony”, American Journal of Sociology, Vol.83, 1977, pp.340—363.

　　[18] Duncan Snidal,“ Rational Choice and International Relations”, in Walter Carlsnaes, Thomas Risse and Beth Simmons ed. Handbook of International Relations, SAGE Publications Ltd, 2002,p.74. Jon Elster, Rational Choice, New York: New York University Press. Miles Kahler, “Rationality in International Relations”, International Organization, Vol. 52, No.4, 1998, pp.919—41.

　　[19] John Ruggie, Constructing the World Polity, London and New York: Routledge, 1998, pp.146-148.

　　[20]作為年鑒史學(xué)派第二代代表人物，布羅代爾在1958年發(fā)表的重要論文《歷史與社會(huì)科學(xué)：長(zhǎng)時(shí)段》中闡述了他的“社會(huì)時(shí)間理論”：社會(huì)時(shí)間就像電波一樣，有短波、中波和長(zhǎng)波之分，布羅代爾將它分為相互聯(lián)系的短時(shí)段、中時(shí)段和長(zhǎng)時(shí)段，短時(shí)段，也叫事件或政治時(shí)間，主要是歷史上突發(fā)的現(xiàn)象，如革命、戰(zhàn)爭(zhēng)。地震等等；
中時(shí)段，也叫局勢(shì)或社會(huì)時(shí)間，是在一定時(shí)期內(nèi)發(fā)生變化形成一定周期的現(xiàn)象，如人口的消長(zhǎng)、物價(jià)的升降、生產(chǎn)的增減；
長(zhǎng)時(shí)段，也叫結(jié)構(gòu)或自然時(shí)間，主要指歷史上在幾個(gè)世紀(jì)中長(zhǎng)期不變和變化極慢的現(xiàn)象，如地理氣候、生態(tài)環(huán)境、社會(huì)規(guī)范等等。其中長(zhǎng)時(shí)段歷史也就是結(jié)構(gòu)史，是最基本最重要的一個(gè)階段，對(duì)人類社會(huì)的發(fā)展起長(zhǎng)期的決定性的作用。這樣歷史學(xué)家只有借助于長(zhǎng)時(shí)段歷史觀，研究長(zhǎng)時(shí)段的歷史現(xiàn)象，才能夠更深刻地把握和理解人類生活的全貌。這一觀點(diǎn)成為布羅代爾全部歷史思想的出發(fā)點(diǎn)。

　　參見(jiàn)：朱杰進(jìn)、黃超：《互動(dòng)密度與國(guó)際體系演變》，載《國(guó)際政治研究》2006年第1期，第148－149頁(yè)。

　　[21] Christian Reus-Smit, “The Constitutional Structure of International Society and the Nature of Fundamental Institutions”, International Organization, Vol.51, No.4, 1997, p.557.

　　[22] 葉江、談譚：《試論國(guó)際制度的合法性及其缺陷》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2005年第12期，第47頁(yè)。

　　[23] Friedrich Kratochwil and John Ruggie, “International Organization: A State of the Art on an Art of the State”, International Organization, Vol.40, N0.4, 1986, pp.229—254.

　　[24] Stephen Krasner, “Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables,” in Stephen Krasner ed., International Regimes, Beijing: Peking University Press, 2005, p.2.

　　[25] 魯杰認(rèn)為，70年代初，雖然美國(guó)宣布不再承擔(dān)35美元兌換1盎司黃金的任務(wù)，導(dǎo)致布雷頓森林體系瓦解，但構(gòu)成布雷頓森林體系的原則和規(guī)范并沒(méi)有瓦解，那就是自由貨幣體系的理念，這也是為什么我們習(xí)慣于把后來(lái)的牙買加體系又稱為“‘后布雷頓森林體系’的布雷頓森林體系”。參見(jiàn)：John Ruggie, Constructing the World Polity：Essays on internationalization, London and New York: Routledge, 1998, pp.62-85.

　　[26] 朱杰進(jìn)、黃超：《互動(dòng)密度與國(guó)際體系演變》，第144－154頁(yè)。

　　[27]彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢與斯蒂芬·克拉斯納把國(guó)際關(guān)系理論研究分為兩種：一種是一般性理論研究；
另一種是具體研究綱領(lǐng)。一般性理論提供了相關(guān)的變量，表明相關(guān)變量之間可能存在的關(guān)系，類似于托馬斯·庫(kù)恩講的“理論范式”；
具體研究綱領(lǐng)是在一般性理論的指導(dǎo)下，將自變量與因變量聯(lián)系在一起的具體研究議程。通常來(lái)講，“理論范式”是不可能融合的，但在“具體研究綱領(lǐng)”層次上，理論是可以相互聯(lián)系的。參見(jiàn)：Peter Katzenstein, Robert Keohane and Stephen Krasner, eds., Exploration and Contestation in the Study of World Politics, Massachusetts: MIT press, 1999, p6。

　　[28] Jeffrey Checkel and Michael Zurn, “Getting Socialized to Build Bridges: Constructivism and Rationalism, Europe and the Nation-state”, International Organization, Vol.59, No.4, 2005, pp.1045-1075.

　　[29] [美]瑪莎·芬尼莫爾著，袁正清譯：《國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家利益》，杭州：浙江人民出版社，2001年版，第153－161頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：理性 規(guī)范 制度 設(shè)計(jì) 國(guó)際