陳嘉映：現(xiàn)代學(xué)科體制下的哲學(xué)家、哲學(xué)問(wèn)題

　　一：學(xué)術(shù)規(guī)范與超越學(xué)科界限

　　陳嘉映：有這樣一種說(shuō)法，八十年代重思想，九十年代重學(xué)術(shù)。這個(gè)概括的準(zhǔn)確性可以商量，但我認(rèn)為學(xué)術(shù)和思想的確不盡相同。“從學(xué)術(shù)到思想”這種轉(zhuǎn)變有一個(gè)很大好處，九十年代之后，專(zhuān)業(yè)研究者對(duì)于不是下過(guò)相當(dāng)功夫的領(lǐng)域，基本上不可能寫(xiě)文章，當(dāng)然更不可能去講課，不可能去講演。也就在飯桌上可以聊聊。所以，比方請(qǐng)一個(gè)人來(lái)講唐史或宋史，不管我同意不同意他的觀點(diǎn)，覺(jué)得他高明不高明，但他一般不會(huì)騙咱們，他應(yīng)該是這方面的專(zhuān)家。但這樣一來(lái)也有個(gè)壞處，那就是人們一般不會(huì)對(duì)自己專(zhuān)業(yè)外的領(lǐng)域發(fā)表意見(jiàn)。我也許只敢談維特根斯坦，而且只敢談晚期維特根斯坦，甚至只敢談晚期維特根斯坦和科學(xué)哲學(xué)或者和宗教思想的聯(lián)系。學(xué)問(wèn)就越做越專(zhuān)了，可是學(xué)無(wú)止境，你做得專(zhuān)我比你更專(zhuān)，在這個(gè)小領(lǐng)域里，除了我誰(shuí)都別說(shuō)話，是吧？可我在另一個(gè)領(lǐng)域里不是專(zhuān)家，但我可能有某種看法非常有意思，甚至專(zhuān)家聽(tīng)了也覺(jué)得受啟發(fā)。對(duì)此我有點(diǎn)困惑，怎么能夠把兩個(gè)好處都撈來(lái)，既有一個(gè)自己的專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域，又能有時(shí)對(duì)專(zhuān)業(yè)外的問(wèn)題說(shuō)幾句。

　　干春松：這個(gè)問(wèn)題似乎比較困擾著陳老師。最近有一次，陳嘉映老師、孫周興和我在上海聊天，說(shuō)到了這樣一個(gè)問(wèn)題，既專(zhuān)業(yè)化時(shí)代如何關(guān)注超學(xué)科的問(wèn)題。

　　與這個(gè)問(wèn)題相關(guān)的是，學(xué)者的角色困惑，像陳老師，他算是做中國(guó)哲學(xué)的嗎？他把維特根斯坦、把海德格爾介紹進(jìn)來(lái)，已經(jīng)成為我們大多數(shù)做哲學(xué)的人所采用的思想的資源了。然后有趣的是，因?yàn)樗�基本上使用漢語(yǔ)寫(xiě)作的，他寫(xiě)完不是給老外看的，更多的是給我們看的，給我們看呢事實(shí)上有一個(gè)潛在的功能，就是讓中國(guó)的學(xué)者了解或者是從中受到啟發(fā)，但這有點(diǎn)令人想起金岳霖先生的“中國(guó)在中國(guó)”和“中國(guó)哲學(xué)”的話題，像他那樣對(duì)中國(guó)人介紹西方哲學(xué)的人所做的工作是否可以算是“中國(guó)哲學(xué)”。

　　這個(gè)問(wèn)題的進(jìn)一步追問(wèn)是在中國(guó)做西方哲學(xué)的人到底是屬于哪一伙人呢？

　　現(xiàn)在有很多西方哲學(xué)背景的人關(guān)注中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題，如張世英先生、王樹(shù)人先生，稍年輕的有張祥龍、趙汀陽(yáng)等。就我個(gè)人的想法，應(yīng)該讓更多的學(xué)西方哲學(xué)的人來(lái)主動(dòng)地說(shuō)中國(guó)的事。就好像馮先生那個(gè)時(shí)候如果他不寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史，就是由陳黼辰這樣完全的中學(xué)背景的人來(lái)寫(xiě)，那么《中國(guó)哲學(xué)史》可能會(huì)是什么樣呢，或許這個(gè)學(xué)科就沒(méi)有了。

　　學(xué)西哲的對(duì)于中國(guó)古典的文獻(xiàn)也許不如我們做中國(guó)哲學(xué)的人那么熟，但客觀的結(jié)果是，往往學(xué)西哲的人來(lái)說(shuō)中哲的事能給我們看中哲帶來(lái)特別多地甚至是我們自身無(wú)法產(chǎn)生的一些東西。

　　彭永捷：的確，我也有這個(gè)體會(huì)�，F(xiàn)在真的從不同側(cè)面大家都關(guān)心這個(gè)問(wèn)題。比如說(shuō)，開(kāi)的會(huì)是關(guān)于中國(guó)哲學(xué)合法性的問(wèn)題，談著談著就說(shuō)起來(lái)在中國(guó)的西方哲學(xué)的合法性到底在哪，開(kāi)始就變成這個(gè)問(wèn)題，這都是相關(guān)的。

　　陳嘉映：今天咱們的中國(guó)哲學(xué)這個(gè)概念跟比如說(shuō)德國(guó)哲學(xué)這個(gè)概念不一樣，跟法國(guó)哲學(xué)的概念不一樣，法國(guó)哲學(xué)基本上可以定義為法國(guó)人做的哲學(xué)，雖然吧我是讀胡塞爾的，我是讀海德格的，回到法國(guó)我用法文寫(xiě)作，我就是法國(guó)哲學(xué)家。咱們不是那樣，你讀的是海德格，你就不屬于中國(guó)哲學(xué)，雖然你是用中文寫(xiě)作。

　　李 河：
這幾年我比較關(guān)注解釋學(xué)與后解釋學(xué)研究，其中，選擇一個(gè)話題就是翻譯問(wèn)題，把這個(gè)嘉映提到“語(yǔ)詞”問(wèn)題拿出來(lái)專(zhuān)門(mén)談。在我看來(lái)中國(guó)特別獨(dú)特現(xiàn)象，就是中國(guó)哲學(xué)指稱(chēng)歧義性。這個(gè)指稱(chēng)困難呢，正如金岳霖在那個(gè)馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》審查報(bào)告里所提到的，對(duì)一般科學(xué)不存在這樣的問(wèn)題，但哲學(xué)，比如什么是“中國(guó)哲學(xué)”，中國(guó)傳統(tǒng)思想能不能被稱(chēng)為“中國(guó)哲學(xué)”�；蛘哂矛F(xiàn)代西學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)講，或者用現(xiàn)代的觀念來(lái)解讀中國(guó)傳統(tǒng)思想，或者“在中國(guó)的”西方哲學(xué)就是加上地緣性的定語(yǔ)，這幾者說(shuō)實(shí)在的都是問(wèn)題很大。

　　我一個(gè)強(qiáng)烈感覺(jué)就是20世紀(jì)的中國(guó)學(xué)術(shù)是一個(gè)靠翻譯支撐的學(xué)術(shù)，加上我們所說(shuō)的特別是理論的外語(yǔ)詞，這種情況非常多。后來(lái)我去看一些實(shí)證材料的時(shí)候呢，我也真的是特別明顯的注意到，比如在談翻譯的時(shí)候，西方人的翻譯講的是外向翻譯，中國(guó)人講內(nèi)向翻譯，這兩個(gè)是對(duì)應(yīng)的。所以翻譯從來(lái)不是像季羨林他們說(shuō)的是雙向的交流，翻譯經(jīng)常是單向的，是跟一個(gè)背后的結(jié)構(gòu)有關(guān)的。

　　所以對(duì)我來(lái)講，我也覺(jué)得有這么一個(gè)問(wèn)題，就是原來(lái)我們講的傳統(tǒng)意義上的傳統(tǒng)，用文本形態(tài)說(shuō)是文本流傳，以流傳為特征像包括伽達(dá)默爾講的Ueberlieferung也是以談?wù)摿鱾鳛樘卣鞯�。后�?lái)布爾迪厄在《語(yǔ)言與符號(hào)》中間有一大章就是講語(yǔ)言的交換,他特別講文本的流通，我們進(jìn)入了一個(gè)文本流通的時(shí)代。在這個(gè)時(shí)候，傳統(tǒng)意義上的傳統(tǒng)呢，舊的文本它能不能繼續(xù)流傳通常取決于它進(jìn)入流通的能力。我們同其他發(fā)達(dá)國(guó)家，我們的境況比人家更復(fù)雜。

　　其實(shí)，中國(guó)哲學(xué)還有在中國(guó)的西方哲學(xué)，從目前來(lái)說(shuō)是學(xué)科分類(lèi)學(xué)科劃分很明顯，這可能是一個(gè)非常獨(dú)特的時(shí)期，必定要生成這樣的東西。將來(lái)怎么說(shuō)怎么發(fā)展，我是覺(jué)得在一個(gè)常態(tài)的情況下，其實(shí)像你(陳嘉映)翻譯的那個(gè)《存在與時(shí)間》的海德格爾講真的區(qū)域化或者是科學(xué)分類(lèi)的這種東西，是西方人們?cè)谡務(wù)撛谡叩拇嬖诜绞降囊粋�(gè)很重要的話題。如果我們就按照嚴(yán)格的學(xué)科化的發(fā)展去接觸任何哲學(xué)的學(xué)問(wèn)，那我們就是西方的嚴(yán)格的東西的延伸�？墒钦嬲�我們回到比如啟蒙時(shí)代，看盧梭的東西，你就能看到它并沒(méi)有那么多的學(xué)科限制，包括百科全書(shū)的時(shí)代呢，那是開(kāi)放性的，那是形成它一個(gè)地域性的自主性的思想和基礎(chǔ)。在出發(fā)點(diǎn)上它應(yīng)該有那種思想的東西也好，或者宏大敘事的東西也好，或者跨學(xué)科的東西也好，它一定要有那個(gè)東西。我覺(jué)得只是那個(gè)東西最后能不能有效，或者談多了就糊里糊涂了越談越傻，那其實(shí)是跟一個(gè)學(xué)術(shù)評(píng)估體制就是非常形而下的東西有關(guān)的。因?yàn)槿魏我粋�(gè)理論在一個(gè)民族的發(fā)展中最后都要有理論的解釋競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)，但是解釋競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境如果不良的話，那肯定留下來(lái)的就很糟的東西，好的東西出不來(lái)。所以我更多地感嘆現(xiàn)在這種理論競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境經(jīng)常不具備。

　　二：現(xiàn)代學(xué)科體制下的哲學(xué)家、哲學(xué)問(wèn)題

　　張志偉：
剛才大家談的問(wèn)題，可以歸結(jié)為現(xiàn)代學(xué)科體制下的哲學(xué)家和哲學(xué)問(wèn)題之間的關(guān)系問(wèn)題。其實(shí)它和十九世紀(jì)以后，學(xué)科分化制度化之后有關(guān)系。你學(xué)就要分成學(xué)科，你現(xiàn)在做學(xué)問(wèn)肯定像剛才講的你要做這個(gè)做那個(gè)，做這個(gè)人或者那個(gè)人。但是你就像跟往前推，比如你說(shuō)盧梭也好，你像往前甚至講到康德，你也不會(huì)去非要追問(wèn)他要有多少哲學(xué)史背景，雖然他的確要解決那個(gè)時(shí)代要面臨的問(wèn)題。但是在這之后，康德之后你哲學(xué)家出在大學(xué)教授，大學(xué)教授里邊它那學(xué)科分化越來(lái)越細(xì)。不過(guò)但現(xiàn)在好像咱們對(duì)哲學(xué)家的要求并沒(méi)有那么高，我不是非要求你哲學(xué)家要熟悉那么多，但反過(guò)來(lái)你不是哲學(xué)家，你是研究的學(xué)者，那你就得對(duì)你的學(xué)問(wèn)有一個(gè)要求。這樣的話其實(shí)它有一個(gè)究竟你是要哲學(xué)還是要哲學(xué)家。這一點(diǎn)德格最明顯了，他對(duì)前蘇的解讀包括對(duì)康德的解釋好多哲學(xué)上的解釋?zhuān)�在哲學(xué)里面絕對(duì)有啟發(fā)性的，但對(duì)那些專(zhuān)家來(lái)說(shuō)絕對(duì)是不看的。你這樣一來(lái)我就覺(jué)得有個(gè)問(wèn)題了，就是做哲學(xué)的基礎(chǔ)訓(xùn)練是什么，就是說(shuō)我的基礎(chǔ)訓(xùn)練可能從不同的角度切入，但最后能不能有一個(gè)大的哲學(xué)平臺(tái)提到我面前？如果沒(méi)有，那就永遠(yuǎn)是分開(kāi)的，你搞中哲的就是中哲，我搞西哲的就是西哲。甚至西哲你還要分，你是西方哲學(xué)哪一塊兒，但這種方式其實(shí)是學(xué)科分化的一個(gè)惡果。

　　陳嘉映：
對(duì)，這里有個(gè)一般的問(wèn)題，不過(guò)，每個(gè)學(xué)科還有每個(gè)學(xué)科比較特定的問(wèn)題。這也有點(diǎn)好玩。那天我跟干春松聊到歷史。咱們?cè)谧�的所有人可能�?duì)中國(guó)歷史都有一個(gè)宏觀印象，當(dāng)然你不敢講課，咱們都不是專(zhuān)家。但比如說(shuō)你現(xiàn)在到美國(guó)去了，有那么幾個(gè)哥們說(shuō)你給我講點(diǎn)兒中國(guó)歷史，咱們都能吹一下是吧。三皇五帝到康熙、乾隆大致你都知道點(diǎn)兒，對(duì)他們都有你自己的見(jiàn)解，但是你肯定不敢寫(xiě)成文章。

　　學(xué)科的門(mén)檻不是我要反對(duì)的東西，但是我在想，能不能在學(xué)科門(mén)檻之外，另創(chuàng)造這么一個(gè)環(huán)境，讓我們有時(shí)能就其他領(lǐng)域談?wù)効捶��？梢苑殖鰧哟�，哪些是�?zhuān)家在談，比如說(shuō)我現(xiàn)在發(fā)表一個(gè)關(guān)于宋史中某個(gè)年代的考證，那就是專(zhuān)業(yè)，沒(méi)什么好說(shuō)的，你不是最好的你不是在這方面的專(zhuān)家你就免開(kāi)尊口。但是我們可不可以在另外的層次，你不是專(zhuān)家也可以談?wù)勊问�，比如說(shuō)趙汀陽(yáng)也能談中國(guó)思想史里的天下觀念。

　　我覺(jué)得有些話題我們不一定非要那樣較真他的所謂學(xué)養(yǎng)。當(dāng)然了，我覺(jué)得從學(xué)術(shù)自律的角度來(lái)講，這樣談的時(shí)候不要制造一種假象，好像我是在處理中國(guó)學(xué)術(shù)史的問(wèn)題。多多少少要給出一個(gè)標(biāo)志，表明這里談到是一般觀念，不是在混充學(xué)問(wèn)。趙汀陽(yáng)談天下，也用一些史料，但根本上他是在借史料談一個(gè)觀念，一個(gè)想法。要談?wù)�治理念我就不可能不涉及到古今中外的政治史，但我不是任何一段政治史的�?zhuān)家，那怎么辦呢？

　　李 河：
趙汀陽(yáng)這個(gè)他自己就明確這一點(diǎn)，他自己說(shuō)我看的書(shū)其實(shí)比我注釋表現(xiàn)出來(lái)的要多，注釋的也不夠。我認(rèn)為這個(gè)有評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)了，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)還是跟具體經(jīng)驗(yàn)科學(xué)比如物理學(xué)不同的。但哲學(xué)的話尤其是對(duì)當(dāng)代中國(guó)人，不是用對(duì)象來(lái)定義一個(gè)學(xué)科，它是用提問(wèn)方式來(lái)定義學(xué)科的。但是我想更多的一類(lèi)問(wèn)題，就是敞開(kāi)的一個(gè)論域，在其中所有熟悉的不熟悉的現(xiàn)象因?yàn)檫@一個(gè)問(wèn)題而成為值得追問(wèn)的問(wèn)題了。這樣，roblematic ，現(xiàn)在他們也推薦用。如果是這樣去界定的話，其實(shí)我們?nèi)钡牟还馐莵喞锸慷嗟聜鹘y(tǒng)開(kāi)始的那個(gè)學(xué)科分類(lèi)，我們還缺的是整個(gè)的一個(gè)問(wèn)題區(qū)域敞開(kāi)的這個(gè)東西，尤其是在我們中國(guó)的這個(gè)情況下，其實(shí)我們絕大部分人的西學(xué)也不是西方語(yǔ)義的西學(xué)，典型的標(biāo)志我那個(gè)時(shí)候說(shuō)的叫集體的自言自語(yǔ)，絕大部分做西學(xué)的人都不跟西方學(xué)者交流。所以如果要從這個(gè)意義上說(shuō)的話，趙汀陽(yáng)有一個(gè)優(yōu)勢(shì)，就是他敞開(kāi)一個(gè)問(wèn)題領(lǐng)域的能力還比較強(qiáng)，但是在敞開(kāi)它的時(shí)候和具體材料掌握的分寸、火候和尺度問(wèn)題，這是一個(gè)比較微妙的，我認(rèn)為就與學(xué)術(shù)評(píng)估機(jī)制有關(guān)。如果你就取一個(gè)簡(jiǎn)單的史學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，非常經(jīng)驗(yàn)的或者史實(shí)性包括訓(xùn)練性的標(biāo)準(zhǔn)，那趙汀陽(yáng)真的是一無(wú)可取。那這是不用批評(píng)，這是明擺著的，你看哲學(xué)界老前輩葉秀山，他是一直在做哲學(xué)史，他原來(lái)對(duì)趙汀陽(yáng)批評(píng)也是這樣，但是時(shí)間長(zhǎng)了他跟他交流多了，他也說(shuō)趙汀陽(yáng)東西挺硬，挺硬，他老愛(ài)用這詞兒，硬。那硬是什么他也沒(méi)給個(gè)具體的說(shuō)法，他仍然沒(méi)接受他那種做事方式，但是他又感覺(jué)到他很硬。我想呢基本上就是因?yàn)楦杏X(jué)到他雖然很粗梳那種方式，但是趙汀陽(yáng)簡(jiǎn)潔，他經(jīng)常問(wèn)題非常簡(jiǎn)練，他可能敞開(kāi)一個(gè)話題。

　　干春松：
我覺(jué)得李河那個(gè)問(wèn)題特別重要。哲學(xué)家可能應(yīng)對(duì)的是跟他們生活相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題，他很多的觀念或者論說(shuō)是從他所面對(duì)的問(wèn)題出來(lái)的。到我們這兒以后就變成一個(gè)他在怎么想，而我們就不再想我們面臨的事，他們那套東西跟我們現(xiàn)在所面臨的事有什么關(guān)系。第二個(gè)就是那個(gè)趙汀陽(yáng)的事。今天我一直說(shuō)趙汀陽(yáng)不來(lái)是一個(gè)遺憾，因?yàn)樗�正面反面的教材都是特典型的。因�(yàn)樗�的《天下體系》我是寫(xiě)過(guò)一個(gè)很長(zhǎng)的書(shū)評(píng)，我理解，他自己也說(shuō)不是要討論“天下”這個(gè)東西怎么，他是要提供一個(gè)我們思考問(wèn)題的一種觀念的模型，我個(gè)人看完他的東西還真挺有啟發(fā)。

　　李 河：
類(lèi)似于“天下體系”這種努力呢我覺(jué)得是應(yīng)該做的。過(guò)去我們談?wù)撝袊?guó)的東西總是有一個(gè)特別的強(qiáng)烈取向,一說(shuō)談就回到源頭，我們總是用過(guò)去式的方式去看它，所以討論就特別關(guān)心 origin 那個(gè)源頭。但后來(lái)無(wú)論如何還是靠這個(gè)提問(wèn) beginnings ,在談那個(gè)的時(shí)候特別強(qiáng)調(diào)這個(gè)beginnings 這樣一個(gè)概念，不管是文本意義上的、傳統(tǒng)意義上的，不同東西到達(dá)的意義上。就是中國(guó)傳統(tǒng)資源呢，你談源頭是一種經(jīng)驗(yàn)考慮，或者是那種馬克思主義，但是不斷地作為一種敘述的開(kāi)端性這是很重要的。這樣才可能敞開(kāi)變成其他的 reference ，它可以帶進(jìn)來(lái)。所以我覺(jué)得如果你在中國(guó)這樣一個(gè)地方生存，但是你始終就知道出這樣的東西來(lái)，那你頂多就是西方人一個(gè)copy，我就是說(shuō)自主性。因此兩種思想之間原來(lái)那個(gè)distance那個(gè)間距隨著理解應(yīng)該消解的，但是消解間距不是唯一的，消解與不能消解之間還有一個(gè)不同的主體、不同的自主性，他是有關(guān)系的。后來(lái)我看那個(gè)包括翻譯理論中說(shuō)，一個(gè)原本A在這個(gè)地方，如果另外一個(gè)alternative是完全等于原本的話，它就沒(méi)有必要存在，它就完全可以成為被替代的東西。從這些角度看呢，我覺(jué)得中國(guó)的傳統(tǒng)資源應(yīng)該進(jìn)入敘述，傳統(tǒng)利用我們對(duì)我們言說(shuō)的這樣的情況在中國(guó)經(jīng)常發(fā)生啊，中國(guó)主流的聲音是不允許傳統(tǒng)進(jìn)行言說(shuō)，我們只要看網(wǎng)上的儒學(xué)的討論就會(huì)明白。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是對(duì)于做思想來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得提問(wèn)的方式還是應(yīng)該更多地去討論。八十年代起時(shí)有一批這樣的人，也還是有這個(gè)想法，去想去找到自己那個(gè)領(lǐng)域，其實(shí)還是可以重新考慮的。

　　陳嘉映：
我把哲學(xué)理解為學(xué)術(shù)研究中的思想性的問(wèn)題，是非專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題。如果學(xué)術(shù)里沒(méi)有非專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題，就沒(méi)哲學(xué)了。

　　廣義上說(shuō)到哲學(xué)，我指的就是那種東西，指的像趙汀陽(yáng)的這種東西。要把學(xué)問(wèn)式的做法和哲學(xué)思辨分開(kāi)。我做考證，你別管我有沒(méi)有思想，我考證得對(duì)，我考證出的東西你們以后誰(shuí)做思想都得承認(rèn)這個(gè)東西。專(zhuān)家不思考哲學(xué)問(wèn)題照樣做貢獻(xiàn)。我讀莊子就得讀注釋本，那里面都是專(zhuān)家的勞動(dòng)。

　　但是我們也不妨礙別人去利用這些東西去討論問(wèn)題，敞開(kāi)問(wèn)題。反過(guò)來(lái)說(shuō)，這些敞開(kāi)問(wèn)題的人我泛泛的叫做哲學(xué)家，不是說(shuō)在哲學(xué)系上班的人，而是任何一個(gè)人在從事思辨的時(shí)候。哲學(xué)這個(gè)詞在很大程度上本來(lái)就是各門(mén)科學(xué)之間的公共平臺(tái)。你愿意叫它思想也行。專(zhuān)業(yè)不需要對(duì)話，是思想需要對(duì)話。你哪個(gè)專(zhuān)業(yè)咱們不管，你從這個(gè)專(zhuān)業(yè)開(kāi)始他從那個(gè)專(zhuān)業(yè)開(kāi)始，但這個(gè)思想是一個(gè)共同要交流的東西。我始終認(rèn)為哲學(xué)不是一個(gè)專(zhuān)業(yè)。哲學(xué)是那個(gè)去除專(zhuān)業(yè)的東西，提供這么一個(gè)公共平臺(tái)。要說(shuō)我們學(xué)哲學(xué)的人也有點(diǎn)什么專(zhuān)業(yè)知識(shí)，就是哲學(xué)史的知識(shí)，比如說(shuō)你是讀康德的我是讀海德格的。哲學(xué)史家可能不是出色的哲學(xué)家，他可以像歷史學(xué)家一樣，像文獻(xiàn)學(xué)家一樣，是專(zhuān)家。在這個(gè)意義上，一個(gè)歷史學(xué)家不一定比一個(gè)哲學(xué)史家少哲學(xué)。很多思想是我們共同能交流的，基本上不受制于你的專(zhuān)業(yè)。不管你是做清史的還是明史的，你要談一個(gè)歷史思想的話，你就應(yīng)該讓我們這些不大懂清史或者明史的人能夠多多少少加入一點(diǎn)兒來(lái)談這個(gè)問(wèn)題。你討論中國(guó)文化的特點(diǎn)，你討論中國(guó)傳統(tǒng)政治制度的利弊，你是專(zhuān)家，你是有根有據(jù)地說(shuō)，而你也得允許我們無(wú)根無(wú)據(jù)地聽(tīng)。

　　張志偉：
不過(guò)它可不可以類(lèi)似比如研究古希臘，你有古典學(xué)的研究方式：小學(xué)功夫、考據(jù)、文獻(xiàn)，也有研究希臘哲學(xué)。就是我讀柏拉圖我不是非要按照那個(gè)，但是你反過(guò)來(lái)說(shuō)呢，古典學(xué)可以為研究希臘哲學(xué)提供一點(diǎn)東西那是可以的。

　　陳嘉映：
那絕對(duì)的啊，那絕對(duì)是能夠提供。我想的其實(shí)差不多就是這個(gè)意思。你看就是有兩種人寫(xiě)的哲學(xué)史，我多半向初入門(mén)的青年推薦那些不是哲學(xué)家寫(xiě)的哲學(xué)史。反過(guò)來(lái)，羅素寫(xiě)的哲學(xué)史，更多是他的一家之言，不是相對(duì)客觀的哲學(xué)史。大哲學(xué)家不大可能寫(xiě)出相對(duì)客觀的哲學(xué)史，他太想論證他自己的東西了，很難透入與他自己觀點(diǎn)不和的那些思想，相對(duì)客觀去理解迥異的思想。

　　張志偉：
你說(shuō)到這兒呢，其實(shí)就涉及到一個(gè)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。咱們做哲學(xué)包括這些年中西馬對(duì)話，就是要打破學(xué)科壁壘，直面理論問(wèn)題。你不要講你是搞這個(gè)還是搞那個(gè)的，咱們面對(duì)這個(gè)問(wèn)題咱們?nèi)�，你可能背景不一樣，但是面�?duì)這個(gè)問(wèn)題是一樣的。你想你講這個(gè)問(wèn)題域是開(kāi)放的，你不要把自己封死在只能在這個(gè)角度來(lái)談。這樣一來(lái)實(shí)際上面臨什么問(wèn)題呢，就是說(shuō)在我們現(xiàn)在的那個(gè)學(xué)科建制里邊，你只有引經(jīng)據(jù)典你才是有學(xué)術(shù)水平。你一個(gè)評(píng)價(jià)機(jī)制，如果我不引經(jīng)據(jù)典，我不使用任何哲學(xué)概念而在談?wù)撜軐W(xué)，其實(shí)在我看來(lái)應(yīng)該是一個(gè)更高的境界。我記得很早以前看過(guò)你的，可能是網(wǎng)上的，就是說(shuō)我要是討論哲學(xué)問(wèn)題，我一定要用日常語(yǔ)言能跟你說(shuō)清楚，如果說(shuō)不清楚，我首先要道歉，是因?yàn)槲覜](méi)辦法用我語(yǔ)言給它表達(dá)清楚，是吧？

　　陳嘉映：
對(duì)，其實(shí)這話我還想說(shuō)得極端一點(diǎn)，我引用盧瑟福的一句話，他說(shuō)，我要是不能對(duì)大一的學(xué)生講清楚的話，那我覺(jué)得我是自己沒(méi)有完全弄懂。盧瑟福不是矯情，那是有體會(huì)的話。盧瑟福是物理學(xué)的頂尖專(zhuān)家，他說(shuō)的這個(gè)弄懂，肯定不是指在物理學(xué)層面上的弄懂，那他是很懂，他是用數(shù)學(xué)的語(yǔ)言弄懂的。物理學(xué)家在寫(xiě)科普著作的時(shí)候都會(huì)說(shuō)，這問(wèn)題我要是用數(shù)學(xué)語(yǔ)言討論起來(lái)太方便了，但是呢我想給你說(shuō)清楚，我不得不放棄數(shù)學(xué)語(yǔ)言，用大家都能聽(tīng)懂的語(yǔ)言。但反過(guò)來(lái)像盧瑟福那樣說(shuō)，說(shuō)如果不能用大家能聽(tīng)懂的語(yǔ)言講清楚，那就是他自己也沒(méi)完全弄懂，這里就有更深一層的意思了。

　　三：“哲學(xué)問(wèn)題”和“哲學(xué)史課題”

　　彭永捷：
上個(gè)世紀(jì)九十年代人們開(kāi)始探討這樣一種問(wèn)題，中國(guó)為什么在二十世紀(jì)沒(méi)有出現(xiàn)大哲學(xué)家，是指具有世界影響的大哲學(xué)家，這里面可能有各種原因，一個(gè)就是說(shuō)，我們中國(guó)的思想家思考的中國(guó)問(wèn)題可能不具有在世界上的普遍性，它是一個(gè)獨(dú)特問(wèn)題，具有地域性。另外一個(gè)問(wèn)題就是中國(guó)人作為哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，哲學(xué)引進(jìn)中國(guó)才沒(méi)有多少年，是一個(gè)年輕的學(xué)科，中國(guó)人不是按照中國(guó)人原有的思維方式去創(chuàng)造，而是在模仿，模仿怎么可能模仿出大師來(lái)呢。這個(gè)是個(gè)問(wèn)題。那么再第三個(gè)問(wèn)題呢，可能就是和我們思想的自由的程度，我們社會(huì)給這個(gè)思想家的可能都有問(wèn)題。

　　近年來(lái)我們進(jìn)一步思考中國(guó)哲學(xué)這個(gè)獨(dú)特的學(xué)術(shù)共同體和話語(yǔ)體系，最引人注目的就是關(guān)于“中國(guó)哲學(xué)合法性”問(wèn)題的討論。這個(gè)問(wèn)題包含著多重的含義，既有這個(gè)身份的危機(jī)，還有一個(gè)意義的危機(jī)。如果我們整個(gè)人文學(xué)科都是對(duì)西方的一種模仿，通過(guò)我們不斷的模仿能不能有一個(gè)自我創(chuàng)新的能力，這就成了一個(gè)關(guān)鍵。

　　從學(xué)術(shù)上來(lái)講真正妨礙我們從事自由創(chuàng)造的東西是什么，我想一個(gè)是學(xué)科體制，我們每個(gè)人都有一個(gè)身份，你是治西方哲學(xué)的我是治中國(guó)哲學(xué)的，這是我的一種身份，也是我的地盤(pán)，我只能在我這個(gè)地盤(pán)里說(shuō)了算，我的地盤(pán)我做主。關(guān)涉到一起就是我們哲學(xué)教育，我們現(xiàn)在也在醞釀進(jìn)行哲學(xué)教育改革，因?yàn)槲覀兌际且呀?jīng)狹隘到了二級(jí)學(xué)科，甚至二級(jí)學(xué)科里還分若干專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，培養(yǎng)出來(lái)的是具有單一哲學(xué)背景的學(xué)科背景的人才。所以我們受的教育就這樣，我們不得不只能說(shuō)一個(gè)方面，其他的我不通，知之甚少。而且我們?cè)诖髮W(xué)里還一心一意地在制造這種人才，不斷讓他復(fù)制。如果哲學(xué)教育上不能從根本的入手，我們就會(huì)遇到一個(gè)問(wèn)題。比如說(shuō)，我們一說(shuō)漢話胡說(shuō)，這是一個(gè)問(wèn)題，反駁的就一個(gè)當(dāng)然的理由，你不漢話胡說(shuō)不你讓我怎么說(shuō)，實(shí)際上用“你讓我怎么說(shuō)”來(lái)掩蓋這個(gè)問(wèn)題,這個(gè)不恰當(dāng)。怎么樣解決這個(gè)問(wèn)題，我想和哲學(xué)教育有關(guān)系。

　　再一個(gè)就是學(xué)術(shù)的視野，舉個(gè)例子我們治中國(guó)哲學(xué)，我們參考的文獻(xiàn)基本上都是中國(guó)大陸的學(xué)者，后來(lái)我們眼界進(jìn)一步拓寬到港臺(tái)的學(xué)者，再拓寬一點(diǎn)就成了歐美一些漢學(xué)家，參考他們?cè)趺粗沃袊?guó)哲學(xué)�？墒俏覀冋嬲�研究學(xué)問(wèn)發(fā)現(xiàn)，我們探討的很多問(wèn)題韓國(guó)學(xué)者也類(lèi)似探討過(guò)，或者人家已有成果，日本學(xué)者也有。所以像臺(tái)大的黃俊杰,他就提出過(guò)東亞的儒學(xué)和詮釋學(xué)，實(shí)際呢詮釋是一個(gè)現(xiàn)象，傳統(tǒng)文本像儒學(xué)呢是一個(gè)國(guó)際性學(xué)說(shuō)。在歷史上。對(duì)同一個(gè)問(wèn)題的詮釋?zhuān)�有中�?guó)的詮釋?zhuān)�有古代朝鮮的詮釋?zhuān)�還有日本的詮釋還有越南的詮釋?zhuān)�只有通過(guò)各種不同詮釋才能看出它的無(wú)限的豐富性和可能性�？墒俏覀兊膶W(xué)術(shù)的視野呢，由于我們這種教育的水平，學(xué)術(shù)訓(xùn)練水平不夠，往往不能從一個(gè)國(guó)際性視野來(lái)看待這些問(wèn)題。

　　起碼說(shuō)，治中國(guó)哲學(xué)的人至少應(yīng)該治東方哲學(xué)，因?yàn)橛泻芏喙餐�的話題。一個(gè)是從哲學(xué)教育入手，一個(gè)是從學(xué)術(shù)上解蔽�，F(xiàn)在我們之所以有跨學(xué)科對(duì)話，是因?yàn)閱我坏膶W(xué)科訓(xùn)練模式已經(jīng)把我們訓(xùn)練出了每個(gè)人有一種身份，就你帶代表那個(gè)學(xué)科我代表這個(gè)學(xué)科，你代表那個(gè)專(zhuān)業(yè)我代表這個(gè)專(zhuān)業(yè)，所以我從我的學(xué)科背景出發(fā)我們跨專(zhuān)業(yè)，你的訓(xùn)練作為毛病的地方現(xiàn)在反而成了你的依據(jù)。因?yàn)槲掖�表中�?guó)哲學(xué)，信息不對(duì)稱(chēng)你說(shuō)的，你對(duì)中國(guó)哲學(xué)了解不如我多，我對(duì)西方哲學(xué)了解不如你多，所以我們可以對(duì)話。前一段比利時(shí)魯汶大學(xué)的漢學(xué)家,也是美國(guó)的一個(gè)《當(dāng)代中國(guó)思想》主編叫戴卡琳，他在我們這兒做一個(gè)報(bào)告，說(shuō)西方人最為歡迎的思想家是什么樣的，是四處亂竄的，就是他突入到很多領(lǐng)域里邊去使他的思想非常的活躍，他打破了那些束縛他的東西，所以給人很多啟發(fā)，帶來(lái)了很多新鮮的話語(yǔ)。我們現(xiàn)在感覺(jué)到，沒(méi)有誰(shuí)去束縛我們，但是我們自己給自己的束縛太多。那么怎么樣去打破束縛呢，是不是就意味著對(duì)我不懂的東西就可以胡說(shuō)呢，我覺(jué)得也不能這樣。不管我們現(xiàn)在的人多大的腕兒，實(shí)際上都是在很狹隘的范圍內(nèi)培養(yǎng)出來(lái)的，也就是說(shuō)你一方面成就很高，你更多的是欠缺。這種治療呢應(yīng)該從自我的治療開(kāi)始，比如我現(xiàn)在要去談?wù)摵５赂�，首先得有膽量去談�(wù)�，這個(gè)膽量建立在我真正的得去治療我自己，去認(rèn)真地閱讀海德格，并不能說(shuō)應(yīng)該跨學(xué)科對(duì)話，我就隨意的去談，脫離開(kāi)一種學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性。我覺(jué)得不是這樣，而是我能意識(shí)到自己的不足，我去認(rèn)認(rèn)真真地補(bǔ)這課。研究西方的學(xué)者也是一樣，我要了解中國(guó)哲學(xué)，這個(gè)不斷的程度問(wèn)題，但是我是嚴(yán)肅認(rèn)真態(tài)度。

　　再說(shuō)一點(diǎn)我最近在看以前也看過(guò)的很薄的章太炎的《國(guó)學(xué)概論》，前邊有他的弟子曹聚仁寫(xiě)的序，他說(shuō)一個(gè)大學(xué)問(wèn)家大思想家，他為什么“大”？就是給人們開(kāi)拓了一個(gè)新領(lǐng)域，以前人們沒(méi)做過(guò)這個(gè)他做了。從哲學(xué)上來(lái)說(shuō)呢，像胡適、馮友蘭就是這樣的人，以前中國(guó)人都做經(jīng)學(xué)，他們開(kāi)出一條新的路。這個(gè)新的路就是后來(lái)所謂中國(guó)思想中國(guó)哲學(xué)。

　　我們是不是可以探討一下，一個(gè)是開(kāi)辟新領(lǐng)域，另外一個(gè)是怎么樣開(kāi)辟中國(guó)人做哲學(xué)的新路徑。比如說(shuō)，志偉有一個(gè)說(shuō)法對(duì)我很有啟發(fā)，就是讓哲學(xué)說(shuō)漢語(yǔ)。以前我們一個(gè)是用西方哲學(xué)的漢語(yǔ)譯名，這就叫讓哲學(xué)說(shuō)漢語(yǔ)，這個(gè)層次已經(jīng)做到了；
現(xiàn)在用自己母語(yǔ)，不光是日常語(yǔ)言，更多是哲理化的帶有深厚資源的這樣一種語(yǔ)匯去從事哲學(xué)思考。

　　四、哲學(xué)系應(yīng)培養(yǎng)什么樣的人？

　　張志偉：
剛才我們跟嘉映下面還在講，任何一門(mén)學(xué)問(wèn)你撲下去十年二十年，不敢說(shuō)話的。這樣就涉及到理想狀態(tài)的確如此，它就涉及到從一開(kāi)始的培養(yǎng)機(jī)制，怎么來(lái)一個(gè)過(guò)程讓你能夠既有中國(guó)哲學(xué)西方哲學(xué)，還不能是一種學(xué)科壁壘。從一開(kāi)始就好像你有一個(gè)主干，我必須站在這個(gè)基礎(chǔ)上，副業(yè)我做什么。就是一開(kāi)始就沒(méi)有，你像西方人它又沒(méi)有這個(gè)，它培養(yǎng)一個(gè)哲學(xué)系的學(xué)生不是你非要去從事這個(gè)或者那個(gè)，它的教育的系統(tǒng)是一個(gè)我們所謂很寬的基礎(chǔ)。當(dāng)然到后來(lái)你自己可能有一個(gè)偏重，但是那個(gè)偏重可能會(huì)在哲學(xué)的某個(gè)分支，而不僅僅是哲學(xué)中的某一個(gè)人上面。也就是說(shuō)它是作為哲學(xué)的知識(shí)基礎(chǔ)，但你作為一個(gè)哲學(xué)家是另一回事。就是說(shuō)我的基礎(chǔ)知識(shí)訓(xùn)練不能當(dāng)作你的研究對(duì)象，如果你研究對(duì)象只是你的知識(shí)基礎(chǔ)，那你就永遠(yuǎn)是一個(gè)學(xué)者。就變成一個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)問(wèn)題就是你在中國(guó)做哲學(xué)就涉及到有一個(gè)中西的關(guān)系，第二個(gè)就是說(shuō)你做哲學(xué)你那個(gè)研究對(duì)象是什么。你不能說(shuō)我在中國(guó)做哲學(xué)，我研究的老子莊子，研究的海德格康德，那肯定就不對(duì)啦。那只能說(shuō)是你的知識(shí)背景和基礎(chǔ)。

　　彭永捷：
對(duì)，我最近網(wǎng)上看一篇文章和這個(gè)類(lèi)似，探討的話題就是我們?yōu)槭裁磁囵B(yǎng)不出哲學(xué)家，后來(lái)就反思這個(gè)哲學(xué)教育。我們哲學(xué)教育的目標(biāo)是培養(yǎng)出一個(gè)哲學(xué)研究者，研究某一個(gè)對(duì)象，可是我們從來(lái)都沒(méi)有想過(guò)培養(yǎng)我們學(xué)生從事哲學(xué)。假如我們一個(gè)學(xué)生碩士論文寫(xiě)的一個(gè)哲學(xué)話題，建構(gòu)自己的一套哲學(xué)，我們要么是冷嘲熱諷，要么就是學(xué)生不自量力是吧，要不就是你這東西像個(gè)哲學(xué)愛(ài)好者的產(chǎn)品。

　　講到哲學(xué)愛(ài)好者呢，因?yàn)槿嗣翊髮W(xué)哲學(xué)系的“愛(ài)智論壇”里這個(gè)哲學(xué)愛(ài)好者對(duì)哲學(xué)的熱情，包括哲學(xué)大會(huì)我們能夠看出來(lái)，超過(guò)了專(zhuān)業(yè)的哲學(xué)家。但我發(fā)現(xiàn)當(dāng)我們總是想搞得專(zhuān)業(yè)一點(diǎn)排斥哲學(xué)愛(ài)好者的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)哲學(xué)愛(ài)好者身上有一種非�？少F的東西。這可貴的東西呢就是他敢于哲學(xué)創(chuàng)造，而我們就被限制在所謂專(zhuān)業(yè)的知識(shí)里邊�？墒侨绻�我們想一下我們中國(guó)二十世紀(jì)的哲學(xué)家，如果拿到現(xiàn)在來(lái)看全是哲學(xué)愛(ài)好者，我們說(shuō)梁漱溟寫(xiě)那個(gè)《中西文化及其哲學(xué)》那本書(shū)拿過(guò)來(lái)看，什么《人心與人生》這些拿來(lái)看是不是一個(gè)哲學(xué)愛(ài)好者寫(xiě)的東西。放到一個(gè)專(zhuān)業(yè)的隊(duì)伍里看那絕對(duì)是一個(gè)哲學(xué)愛(ài)好者寫(xiě)的東西。馮先生的《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，用我們現(xiàn)在來(lái)看會(huì)不會(huì)說(shuō)馮先生寫(xiě)這個(gè)沒(méi)學(xué)問(wèn)，確實(shí)他這個(gè)誤解很多，但是你說(shuō)他那套心理學(xué)觀念，再者就是哲學(xué)，你說(shuō)我們張先生這個(gè)“和合”學(xué)，拿到我們一個(gè)非常專(zhuān)業(yè)的哲學(xué)系要求，也可能認(rèn)為是一個(gè)哲學(xué)愛(ài)好者寫(xiě)的東西。這所以被接受呢，可能跟他們身份有關(guān)，他是在著名大學(xué)哲學(xué)系里邊，因?yàn)樗麖恼軐W(xué)這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)已經(jīng)沒(méi)有疑問(wèn)了，大家都認(rèn)可他了，那么他在從事寫(xiě)一些哲學(xué)愛(ài)好者干的事情，大家說(shuō)這是哲學(xué)家干的事情�？墒呛芏嗳四厮麤](méi)有獲得這個(gè)身份，他做了這樣一些事情，然后我們說(shuō)這些是哲學(xué)愛(ài)好者。

　　陳嘉映：
彭教授說(shuō)完了，我有好多想補(bǔ)充的。最近有個(gè)學(xué)生寫(xiě)論文，大學(xué)本科畢業(yè)論文，題目“什么是語(yǔ)言”，是我指導(dǎo)的，我看了說(shuō)我知道你比一般的本科生想得多，認(rèn)真，愛(ài)好，這是件好事。但是你這種寫(xiě)法我是完全不能接受的，為什么呢，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　你寫(xiě)了很多關(guān)于語(yǔ)言的思考，但是我不知道這些思考和哪兒連著。他說(shuō)我就是不要和已有的提法連著，我想從頭思考，我就從語(yǔ)言本身思考。我說(shuō)，但問(wèn)題是這樣，如果你也從頭思考，那個(gè)同學(xué)也從頭思考，每個(gè)人都沒(méi)有reference，每個(gè)人都從頭思考，就形成了昆德拉所說(shuō)的局面：“我們?nèi)巳硕际亲骷业珱](méi)有讀者”。你不能指望老師來(lái)從頭弄明白每個(gè)學(xué)生自己的思考，是吧。有些民哲或民間哲學(xué)家就是這個(gè)路子。但你得從某種我們熟悉的東西開(kāi)始，或者從某個(gè)哲學(xué)家，或者從常識(shí)，然后我們才能明白你那里與眾不同的東西是什么。思考根本上是一種對(duì)話，是在某種特定的傳統(tǒng)中開(kāi)展的。常識(shí)也是某種傳統(tǒng)。我覺(jué)得馮友蘭的情況跟他們是不一樣的，他所依賴(lài)的知識(shí)是我們共同知道的，所以你可以說(shuō)他錯(cuò)，可以去反駁他。但若真的各說(shuō)各話，你就無(wú)法爭(zhēng)論，無(wú)法反駁。

　　另外你說(shuō)，你要談海德格你就該好好去讀海德格。我和志偉中午正好說(shuō)到這個(gè)，就是“生也有涯，知也無(wú)涯”。我們現(xiàn)在讀過(guò)幾年書(shū)了，我們就太知道了，讀什么容易啊，八十年代容易，海德格的《存在與時(shí)間》好歹我溜過(guò)一遍，那我就是海德格專(zhuān)家是吧，那我就敢講海德格哲學(xué)。今天的確是不可能了，往少里說(shuō)，你不下個(gè)三五年功夫，你就別說(shuō)你讀過(guò)海德格。那我們還怎么來(lái)進(jìn)行學(xué)科間對(duì)話？我要跟你中哲對(duì)話，我花三五年讀了中哲，你說(shuō)你先回去三五年讀朱熹，三五年你就讀讀王夫之，先秦我是不敢說(shuō)三五年的，那完了呀，我就這么幾年，還對(duì)什么話呀。

　　有的人就這么說(shuō)，你要讀海德格爾，你不讀胡塞爾你懂不了海德格爾，當(dāng)然如果你不讀新康德學(xué)派你怎么弄懂胡塞爾？不讀康德你懂什么新康德學(xué)派啊，那你不讀休謨你懂什么康德，最后你不讀前蘇格拉底你什么都不懂。我覺(jué)得那種就有點(diǎn)太嚇人了，你知道吧，它就有點(diǎn)超過(guò)我們凡人能handle的那個(gè)東西。只能在一個(gè)小領(lǐng)域做一點(diǎn)專(zhuān)門(mén)工作。然后我們大家面對(duì)一些共同問(wèn)題。有共同問(wèn)題就有學(xué)界，要是沒(méi)有共同興趣，我們就最多有些專(zhuān)家，沒(méi)有一個(gè)所謂學(xué)界。這就是李河所講的現(xiàn)象。

　　我覺(jué)得學(xué)科間對(duì)話這個(gè)提法本身也許有點(diǎn)問(wèn)題，至少在理解上稍微有點(diǎn)問(wèn)題。我想所謂學(xué)科間對(duì)話呢，其實(shí)就是問(wèn)題對(duì)話，而不是要強(qiáng)調(diào)學(xué)科背景。學(xué)科里面的工作是不用對(duì)話的，我好好注一本莊子，做了大量新考據(jù)，你干嗎讓我對(duì)話，你們愛(ài)讀你們就去讀，我不跟你們對(duì)話，我就是做莊子。但莊子里的哲學(xué)問(wèn)題卻不是莊子的問(wèn)題或哪個(gè)學(xué)科的問(wèn)題，道是可言還是不可言，這不是莊子的問(wèn)題，是咱們大家的問(wèn)題，你覺(jué)得莊子講得挺透，我覺(jué)得王弼講得透，他覺(jué)得海德格或維特根斯坦講得透，要弄清這個(gè)問(wèn)題，就需要把王弼、維特根斯坦都拉到一起來(lái)對(duì)話對(duì)話了。不是說(shuō)我硬要跟你對(duì)話，為對(duì)話而對(duì)話，而是那個(gè)問(wèn)題把我們領(lǐng)到一起對(duì)話。對(duì)話如果失去問(wèn)題主導(dǎo)，它不但流于形式而且就是一件不可能的事兒。

　　你考據(jù)莊子文本中的問(wèn)題，你不找我對(duì)話，我也沒(méi)資格和你對(duì)話。如果我真想對(duì)話，我就好好讀莊子。但你和我討論莊子里的哲學(xué)問(wèn)題，你就很寬容，你知道我不可能有時(shí)間把世界上的書(shū)都讀了。可言不可言，那問(wèn)題在那兒，對(duì)話呢一定要是問(wèn)題導(dǎo)向。

　　我說(shuō)問(wèn)題導(dǎo)向的時(shí)候，還有一層意思，就是對(duì)話不依賴(lài)各自的理論。我建立了個(gè)和理論，你建立個(gè)場(chǎng)論，在我看來(lái)那不叫哲學(xué)創(chuàng)造。各自抱著理論就無(wú)法對(duì)話了。我們要討論道可言不可言的問(wèn)題嗎？你說(shuō)你先得把我的場(chǎng)論弄清楚，我說(shuō)你先來(lái)把我的和理論弄清楚，這壞了。以前我們只有康德和黑格爾，現(xiàn)在好了，我們又有每天花樣翻新的新理論，沒(méi)有通通讀懂就別談問(wèn)題。我恰恰是說(shuō)，你的理論呢，你自己有興趣，你就好好去研究，到了問(wèn)題上，我們是平等的。

　　討論可言不可言，這哥們說(shuō)哎呀你沒(méi)讀通莊子這問(wèn)題你就別談了，那哥們兒說(shuō)禪你沒(méi)讀通你就別談了，我說(shuō)維特根斯坦你沒(méi)讀通你就別談了。那就沒(méi)有對(duì)話了。我們之所以要走在一起對(duì)話，正因?yàn)槲覀冏x的書(shū)不同，但我們的問(wèn)題是共同的。不能等我們書(shū)都讀了共同的我們?cè)賮?lái)對(duì)話，那就晚了。不管你自己構(gòu)造了什么理論，不管我讀了多少書(shū)，我在跟你對(duì)話的時(shí)候咱們就像你沒(méi)理論我沒(méi)讀過(guò)書(shū)似的，就是要把我們從各自所長(zhǎng)拉出來(lái)降到共同平臺(tái)上。

　　我們各自所學(xué)的專(zhuān)業(yè)當(dāng)然還是有用的，但是在對(duì)話中，我的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的作用是內(nèi)在的。你的專(zhuān)業(yè)內(nèi)在地幫助你更好地思考我們的共同問(wèn)題，而不是我們各自把這個(gè)問(wèn)題收到我們各自的專(zhuān)業(yè)框架里面去。不管你書(shū)讀得怎樣多，理論多高深，你覺(jué)得我還配來(lái)跟你對(duì)話，就說(shuō)你這事兒沒(méi)想通，想著雖然陳嘉映沒(méi)讀過(guò)這些，但他讀過(guò)一點(diǎn)兒維特根斯坦，看看能不能對(duì)這個(gè)問(wèn)題有貢獻(xiàn)。

　　最后一點(diǎn)就是李河所說(shuō)的德勒茲那個(gè)所謂geophilosophy，我覺(jué)得這個(gè)概念的確是很重要。我一向覺(jué)得，哲學(xué)大會(huì)上是不可能對(duì)話的，我們都開(kāi)過(guò)大會(huì)，純粹都是在走形式胡鬧。今天我們六個(gè)人關(guān)心一個(gè)問(wèn)題，挺好。用不著六百個(gè)人，倒是壯觀、熱鬧。我們六個(gè)對(duì)完話呢，也興許我們?nèi)齻�(gè)又找另外三個(gè)對(duì)話，為什么呢，因?yàn)槟橇鶄�(gè)人關(guān)心那問(wèn)題，這六個(gè)人關(guān)心這問(wèn)題。若說(shuō)哲學(xué)是對(duì)話，那是一個(gè)連環(huán)套的對(duì)話，并非我們有一個(gè)普遍的哲學(xué)，一種普遍的哲學(xué)思想。沒(méi)有這種東西。有的就是這些局部的哲學(xué)思想，通過(guò)連環(huán)的對(duì)話聯(lián)系在一起。

　　彭永捷：
這個(gè)我再補(bǔ)充點(diǎn)兒，剛才也很有啟發(fā)。剛才李河也說(shuō)，我綜合一下，就是把這個(gè)學(xué)科對(duì)話看成一個(gè)暫時(shí)現(xiàn)象。我們說(shuō)這是一個(gè)暫時(shí)現(xiàn)象，內(nèi)在問(wèn)題只不過(guò)是我們不同學(xué)科的，因?yàn)槎际菍?zhuān)家，等于說(shuō)專(zhuān)家解決某一個(gè)問(wèn)題。這個(gè)更引申一下，為什么這個(gè)不同學(xué)科的專(zhuān)家要去面對(duì)一個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上我覺(jué)得這里邊根本性的還是要意識(shí)到，身份的變化。從哲學(xué)史的學(xué)問(wèn)來(lái)說(shuō)，我根本不關(guān)心這個(gè)問(wèn)題，比如說(shuō)我講王弼講語(yǔ)言，我講清楚就完了，但是我真正認(rèn)識(shí)到我要做一個(gè)探討，我就像剛才說(shuō)那個(gè)哲學(xué)愛(ài)好者似的同學(xué)似的，我要研究語(yǔ)言問(wèn)題的時(shí)候，這個(gè)時(shí)候問(wèn)題意識(shí)才突出出來(lái)。如果說(shuō)沒(méi)有這樣一個(gè)身份的自覺(jué)轉(zhuǎn)換，本不會(huì)去看到那個(gè)問(wèn)題本身去。我最多就問(wèn)問(wèn)你這個(gè)王弼時(shí)怎么理解，海德格維特根斯坦，我因?yàn)橐�了解維特根斯坦才問(wèn)這個(gè)問(wèn)題。

　　陳嘉映：
對(duì)，有時(shí)我要請(qǐng)教專(zhuān)家，給我一個(gè)專(zhuān)業(yè)性的指導(dǎo)，這不是對(duì)話，是學(xué)習(xí)。

　　彭永捷：
我覺(jué)得這個(gè)有個(gè)，因?yàn)槟阍趶氖陆虒W(xué)，你在塑造一個(gè)，不是說(shuō)你要從她這兒得到什么，這老師從學(xué)生那兒可能有時(shí)候得到東西，可能有時(shí)候得不到東西。但學(xué)生能得到什么，就是說(shuō)這個(gè)學(xué)生對(duì)于你來(lái)說(shuō)是個(gè)好苗子，你可以引導(dǎo)她。就是說(shuō)你的進(jìn)入哲學(xué)史的訓(xùn)練。我們舉個(gè)例子，比如對(duì)一個(gè)學(xué)生來(lái)說(shuō)開(kāi)這個(gè)課是個(gè)seminar,探討顏色是什么，我們那個(gè)論壇網(wǎng)上大家也看到，顏色是什么，也可能只是哲學(xué)系的人才無(wú)聊到探討這個(gè)問(wèn)題。那么有人說(shuō)顏色就是光和波，是屬性（哲學(xué)史上的一種觀點(diǎn)），另外他會(huì)說(shuō)是感受性，有的說(shuō)是觀念，通過(guò)這個(gè)就可以引出不同的哲學(xué)家。哲學(xué)上的問(wèn)題往往是永恒的問(wèn)題，可以不斷地思考。讓他在這個(gè)過(guò)程中接受哲學(xué)的訓(xùn)練。我們現(xiàn)在教學(xué)有一個(gè)根本性的問(wèn)題是，我們排斥那些東西，恰恰是我們哲學(xué)中最缺乏的。我們首先就想培養(yǎng)一個(gè)學(xué)問(wèn)家，有沒(méi)有想到學(xué)生一起來(lái)和我思考，就哲學(xué)上的探究，因?yàn)槲覀冏约阂膊蛔鲞@樣的工作。大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，我們做的也就是研究一個(gè)人怎么說(shuō)，把這個(gè)東西弄清楚了就很了不起了。我們自己沒(méi)有這種風(fēng)氣，到學(xué)生一做這個(gè)的話，我們總覺(jué)著你哲學(xué)史還沒(méi)弄明白呢你怎么考慮這個(gè)問(wèn)題�？墒窃谶@個(gè)思維方式上我們就已經(jīng)不可能去培養(yǎng)一個(gè)從事哲學(xué)的。

　　陳嘉映：
在教育上我倒不是說(shuō)專(zhuān)業(yè)教育太多通識(shí)教育太少，說(shuō)得圓滑點(diǎn)，兩個(gè)都太少。

　　對(duì)話時(shí)來(lái)不來(lái)就拿出自己的專(zhuān)家身份，是嚇唬人。對(duì)哲學(xué)思考來(lái)說(shuō)，無(wú)論你學(xué)的是海德格還是康德，最后要學(xué)的都是人家那個(gè)理路啊，這個(gè)理路不一定非學(xué)海德格不行，學(xué)康德就不行。這是個(gè)基本訓(xùn)練。關(guān)鍵在于不要把專(zhuān)家和問(wèn)題混起來(lái)。

　　李 河：
是超越它的問(wèn)題，因?yàn)椤俺�”呢比“非”還好一點(diǎn)。因?yàn)檫@涉及到學(xué)術(shù)判斷力問(wèn)題，復(fù)雜的還是專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練這點(diǎn)。專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練第一個(gè)，是說(shuō)你樹(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，聞道有先后那個(gè)先放一下，倒先放一下。第二個(gè)，這個(gè)樹(shù)業(yè)專(zhuān)攻不光涉及到，我記得那個(gè)？？(01:45:50)講到 validity of interpretation里頭區(qū)別倆概念，也特別他的meaning和significance這兩個(gè)詞區(qū)別。meaning你談這個(gè)東西它內(nèi)在的意義啊，內(nèi)在的含義啊，這是你自己要花很多功夫去談的；
但是這個(gè)significance呢，經(jīng)常是涉及到它的影響問(wèn)題。我們中文都把它翻譯成意義或者什么，但它的意思是不一樣的。你的樹(shù)業(yè)有專(zhuān)攻的時(shí)候，你得到的那種訓(xùn)練和你跟著維特根斯坦海德格爾去面對(duì)他的問(wèn)題，這種訓(xùn)練才使你不僅有背景也有能力去面對(duì)其他的超專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題。

　　陳嘉映：
不要把自己的專(zhuān)業(yè)背景看得太重，但是要把自己的專(zhuān)業(yè)調(diào)動(dòng)起來(lái)，就是專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練起作用了。

　　李 河：
專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練在這里才起作用。一個(gè)是學(xué)術(shù)判斷力的生成，比如你剛才講學(xué)界，或者共同體，都是一個(gè)。共同體的人不管他來(lái)的具體專(zhuān)業(yè)背景不一樣，但是我想他們?cè)趯W(xué)術(shù)判斷力上應(yīng)該有類(lèi)似接近的地方，不管是家族相似，或者是類(lèi)似的。他們能聽(tīng)得出來(lái)，就哪些東西是有意思的，哪些可以繼續(xù)展開(kāi)的。

　　張志偉：
不過(guò)也可以不這么理解。比如我想，我把哲學(xué)問(wèn)題看作是沒(méi)有終極答案。當(dāng)然哲學(xué)家都要回答，他可能路子不一樣。那我跟著任何一個(gè)哲學(xué)家最后面對(duì)的是他解決不了的問(wèn)題，那么，實(shí)際上它就是一個(gè)引導(dǎo)上路的方式。你的那個(gè)基礎(chǔ)的訓(xùn)練，就類(lèi)似咱們老說(shuō)那個(gè)理論思維訓(xùn)練，其實(shí)就類(lèi)似，起碼它最基本的那個(gè)消極意義。但你訓(xùn)練的結(jié)果就不是說(shuō)把它當(dāng)作一輩子的對(duì)象，而是說(shuō)我去引向那個(gè)問(wèn)題，其實(shí)我讀海德格，我就可以和維特根施坦面對(duì)同樣的問(wèn)題，我就有一個(gè)對(duì)話的基礎(chǔ)。但我對(duì)話的時(shí)候我如果引經(jīng)據(jù)典，用海德格和他去，那我其實(shí)是個(gè)專(zhuān)家，我根本不是一個(gè)面對(duì)問(wèn)題。

　　陳嘉映：
我聽(tīng)你們兩個(gè)發(fā)言，我能理解到的就是，要把專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練帶進(jìn)來(lái)，但不要把專(zhuān)業(yè)態(tài)度都帶進(jìn)來(lái)。

　　彭永捷：
對(duì)

　　陳嘉映：
引用康德的時(shí)候本來(lái)是為了簡(jiǎn)便，而不是為了造成障礙。我引用康德，那我是假設(shè)你知道康德，一引用就省了好多話。我引用康德并不是因?yàn)榉堑枚�康德才行，如果你不熟悉康德的話，我�?yīng)該能夠用別的話說(shuō)出我所要說(shuō)的。剛才我引了盧瑟福的話，我們應(yīng)該能用大學(xué)一年級(jí)學(xué)生的話說(shuō)一遍。

　　彭永捷：這就是我想說(shuō)超越�，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界關(guān)于問(wèn)題對(duì)話已經(jīng)很多了。就是說(shuō)怎么樣超越，改變學(xué)術(shù)生態(tài)。我可能現(xiàn)在著重某個(gè)學(xué)科背景訓(xùn)練，但是我要自覺(jué)地接受更多的訓(xùn)練。我的打破這樣一個(gè)學(xué)科界限，就是我也要了解很多美學(xué)的東西，要了解一些邏輯學(xué)的訓(xùn)練，比如說(shuō)我們搞中哲的有時(shí)候這方面不夠，希望哲學(xué)的訓(xùn)練。在這種情況下，我是有意識(shí)的自我超越、完善，我逐漸地打破這個(gè)。我不可能整個(gè)的西方哲學(xué)都很熟悉，你們搞西哲的人都不能做到，何況研究中國(guó)哲學(xué)。但是我認(rèn)真去讀一兩個(gè)人，讀一兩本書(shū)，這可以做到吧。這就可能對(duì)我有很大的啟發(fā)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越我原來(lái)只有一種訓(xùn)練。

　　其實(shí)你就說(shuō)那個(gè)困難對(duì)任何專(zhuān)業(yè)都一樣，我搞中國(guó)哲學(xué)的人我專(zhuān)門(mén)搞宋明理學(xué)，搞宋明理學(xué)的那么多人我又怎么可能都熟悉啊，但只是一種專(zhuān)業(yè)的訓(xùn)練。解決問(wèn)題的時(shí)候我也有一個(gè)超越，我不能僅僅依靠我搞宋明理學(xué)的訓(xùn)練就夠了，然后我還要自覺(jué)去接受其他的訓(xùn)練。這個(gè)就走向我們說(shuō)這個(gè)第二種哲學(xué)對(duì)話，這種哲學(xué)對(duì)話實(shí)際上是從根本上去改變哲學(xué)生態(tài)，把這種學(xué)科壁壘首先從主觀上就消除掉它。不要總說(shuō)我首先是一個(gè)西方哲學(xué)專(zhuān)家，我現(xiàn)在是不是也能在西方哲學(xué)之外也去做一個(gè)中國(guó)哲學(xué)專(zhuān)家，我就認(rèn)真研究那么一兩個(gè)人物。我覺(jué)得這種從根本上能改變我們以前培養(yǎng)人才的模式，和我們搞哲學(xué)研究的模式，咱們是不是說(shuō)，這方面也討論討論。

　　五：學(xué)科對(duì)話與學(xué)術(shù)共同體

　　干春松：
我個(gè)人覺(jué)得，陳嘉映剛才清理了一個(gè)問(wèn)題。以前我們一說(shuō)起學(xué)科對(duì)話，那當(dāng)然是一個(gè)很高的境界，我要跟你對(duì)話，中西馬，好像是說(shuō)我又懂中又懂西又懂馬，這個(gè)可能是一個(gè)特別理想的狀態(tài)。今天我覺(jué)得一個(gè)特別重要的問(wèn)題就在這里，學(xué)科對(duì)話可能并不是說(shuō)，我要跟你對(duì)話就把我自己變成一個(gè)維特根斯坦，變成一個(gè)剛才說(shuō)的“超”的境界。還是接李河說(shuō)那個(gè)學(xué)術(shù)共同體的問(wèn)題，共同體的建立是依托于一個(gè)什么問(wèn)題才有可能，但現(xiàn)在生態(tài)里很重要的問(wèn)題剛才李河說(shuō)到，就是：中國(guó)人說(shuō)的事，中國(guó)人從自己的源頭說(shuō)出來(lái)的事沒(méi)人管沒(méi)人理。這是沒(méi)有共同體，沒(méi)有學(xué)界的一個(gè)很重要的問(wèn)題。我寫(xiě)文章也是這樣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　引的人越老越好，腕兒越大越好。我們?yōu)槭裁凑f(shuō)趙汀陽(yáng)那個(gè)東西值得花功夫去弄？另一方面就是要有意識(shí)去培養(yǎng)所謂的“界”，就是共同體。我覺(jué)得雜志的功能可能要自在這里，雜志的功能當(dāng)然要發(fā)表一些專(zhuān)業(yè)的文章，但是要成為一個(gè)學(xué)術(shù)共同體可能依托的東西。你或者說(shuō)它是一個(gè)小團(tuán)體，或者說(shuō)它是一個(gè)什么樣，那問(wèn)題是，它就自覺(jué)地會(huì)出來(lái)一些事，有不同的背景的東西。可能我讀海德格爾和你讀海德格爾的出發(fā)點(diǎn)意義都不一樣，我去讀的時(shí)候我從來(lái)就沒(méi)有想成為，我可能亂翻，我可能一下翻到300頁(yè)，我不從第一頁(yè)讀，它可能就哪天哪句話蹦出來(lái)了，這句話可能甚至都不是海德格爾的原義。

　　彭永捷：
我們想一下這個(gè)操作層面，假如我們對(duì)話，比如我要探討語(yǔ)言問(wèn)題，你跟我講一講海德格的論述語(yǔ)言。假如我對(duì)海德格一無(wú)所知，你對(duì)我所說(shuō)的話一無(wú)所知，我們根本就沒(méi)法講清楚。我們說(shuō)可以交流呢，實(shí)際上我要先了解一下海德格，你才能給我講清楚，然后我研究中國(guó)哲學(xué)你也了解點(diǎn)兒中國(guó)哲學(xué)的背景，然后用我們比較能溝通的語(yǔ)言。實(shí)際上對(duì)話過(guò)程中呢是一個(gè)相互學(xué)習(xí)，我也了解一點(diǎn)兒海德格，我雖然不是專(zhuān)家，但我多少對(duì)他了解，而且你要真明白海德格對(duì)那個(gè)問(wèn)題是怎么論述的，你不去看看海德格至少論述這個(gè)問(wèn)題的章節(jié)，至少我去看一些一般介紹性的文獻(xiàn)，我怎么可能海德格這個(gè)問(wèn)題對(duì)我有所幫助呢。難道我只是說(shuō)按照字面意思翻譯了取引幾句話嗎，肯定不是這樣。我說(shuō)往操作層面走的時(shí)候，肯定都會(huì)超出我原有的界限。我是這么一個(gè)意思。當(dāng)然我根本不敢說(shuō)我讀一讀海德格，我就變成海德格專(zhuān)家了。

　　張志偉：
對(duì)。其實(shí)有一個(gè)點(diǎn)和面，就是說(shuō)我這個(gè)面的知識(shí)應(yīng)該是哲學(xué)史的，不是一個(gè)人的。但是呢你畢竟總要對(duì)其中的某一個(gè)人，你那個(gè)上路總有一個(gè)人引你路。

　　陳嘉映：
學(xué)生問(wèn)我要參考書(shū)目，我說(shuō)你先把哲學(xué)史先讀一遍。他問(wèn)哪個(gè)哲學(xué)家最重要，我說(shuō)無(wú)所謂的，你讀哲學(xué)史你覺(jué)得哪個(gè)你最有感覺(jué)，你就去多讀一點(diǎn)，讀得成了個(gè)準(zhǔn)專(zhuān)家。然后你可以自己思考了。不一定，你說(shuō)誰(shuí)最重要，康德最重要還是黑格爾最重要？

　　彭永捷：
因?yàn)橐郧拔覀兛偸菑?qiáng)調(diào)這個(gè)哲學(xué)訓(xùn)練，訓(xùn)練的就是學(xué)生一想到就是“誰(shuí)怎么說(shuō)，誰(shuí)怎么說(shuō)”，從來(lái)不想“我怎么說(shuō)，我怎么看待這個(gè)問(wèn)題”，就不會(huì)往這兒想。如果從來(lái)不這么想就永遠(yuǎn)從事不了哲學(xué)，做哲學(xué)家，不會(huì)有這樣的問(wèn)題。你在這個(gè)問(wèn)題上要有所推進(jìn)，不一定給出新的答案。你是在思考這個(gè)問(wèn)題，然后呢發(fā)現(xiàn)別人思考的有什么更多啟示，把那些地方更多地說(shuō)上幾句的時(shí)候，這個(gè)時(shí)候才所謂一個(gè)哲學(xué)家的，或者哲學(xué)上的創(chuàng)造。

　　另外我剛才接著干春松說(shuō)這個(gè)學(xué)術(shù)共同體，這個(gè)話題再往前說(shuō)一步就涉及到這個(gè)學(xué)派的問(wèn)題。因?yàn)楝F(xiàn)在我們?nèi)狈��?zhēng)論，第一個(gè)就是沒(méi)有學(xué)派意識(shí)。只有幫派意識(shí)、宗派意識(shí)、門(mén)戶(hù)意識(shí)，但沒(méi)有學(xué)派意識(shí)。最明顯就是我們現(xiàn)在哲學(xué)家太少，假如出了那么幾位哲學(xué)家，這構(gòu)成一個(gè)小哲學(xué)生態(tài)，這個(gè)哲學(xué)之間才有互動(dòng)。我們現(xiàn)在情況呢就是剛才李河說(shuō)的，沒(méi)有回應(yīng)。我們現(xiàn)在一種學(xué)術(shù)的氛圍主要是對(duì)西方的一種引用、注解，在這樣一個(gè)氛圍里邊，我們總想到西方出了什么新觀點(diǎn)，趕緊去研究他然后來(lái)引用他。我們自己國(guó)內(nèi)的學(xué)生又想到什么問(wèn)題，在這個(gè)形勢(shì)下，國(guó)內(nèi)人想什么好像都不重要了。這個(gè)要改變一下，應(yīng)該有意識(shí)的營(yíng)造一下這個(gè)氛圍。第二個(gè)就是正因?yàn)檫@樣的人也很少，也形不成這樣一個(gè)可以互動(dòng)的生態(tài)，以后是不是要鼓勵(lì)很多人，特別像趙汀陽(yáng)現(xiàn)在做，我覺(jué)得這是很好的。他做這件事，這個(gè)身份轉(zhuǎn)換本身，他要做一個(gè)哲學(xué)的研究，在現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，就是一件非常了不得的事情了。假如出現(xiàn)一批趙汀陽(yáng)，那可能我們哲學(xué)界就很熱鬧了。他們之間就互相問(wèn)辨去，很多觀念不同。你看宋明理學(xué)家經(jīng)常搞這個(gè)什么鵝湖之會(huì)啊，講辯論，為什么啊，學(xué)派太多人物太多，有可以辯論的東西。

　　陳嘉映：
我補(bǔ)充兩小點(diǎn)兒。一個(gè)是，現(xiàn)在呢，連哲學(xué)家都沒(méi)有把哲學(xué)當(dāng)作一個(gè)公共平臺(tái)，哲學(xué)家都是我來(lái)談海德格爾你來(lái)談康德，卻沒(méi)共同問(wèn)題。第二呢，就是我老說(shuō)，哲學(xué)問(wèn)題不是哲學(xué)家的問(wèn)題，咱們不說(shuō)是全民的問(wèn)題，至少是學(xué)界的問(wèn)題。絕對(duì)不是說(shuō)只有哲學(xué)家才能討論哲學(xué)問(wèn)題。比如中國(guó)，我們面臨好多觀念上的問(wèn)題，絕對(duì)不是說(shuō)哲學(xué)家才有資格來(lái)談，歷史學(xué)家，什么家，不管是做什么專(zhuān)業(yè)的，只要有學(xué)術(shù)訓(xùn)練，有一種思考的嚴(yán)格性，就能夠來(lái)談。倒不是人太少，是各自做專(zhuān)業(yè)，不面對(duì)共同問(wèn)題。在這點(diǎn)上應(yīng)該給趙汀陽(yáng)的《天下體系》一個(gè)肯定，他做這種努力的確是現(xiàn)在比較少的一種努力。做的方式你不滿(mǎn)意，你可以批評(píng)他，沒(méi)誰(shuí)攔著你批評(píng)。更主要的是沒(méi)人攔著你用一種更好的方式去做。但不要拿出專(zhuān)家的身份壓人。

相關(guān)熱詞搜索：哲學(xué)家 學(xué)科 體制 哲學(xué) 陳嘉映