薛涌：奧巴馬和他的精英內閣叫人捏把汗

　　奧巴馬智力驚人，這在競選過程中就看得清清楚楚。當年雇他到芝加哥大學教書的Douglas Baird教授回憶說：“當時芝加哥大學的教授俱樂部有的是諾貝爾獎得主。但三十幾歲的奧巴馬能夠自如平等地和這些人對話。白宮里已經(jīng)有很長時間沒有這樣的主人了。”

　　奧巴馬自己聰明，也喜歡用聰明人。有人統(tǒng)計了一下，他最初任命的三十五位閣僚中，有二十二位出身于常青藤盟校、MIT、斯坦福大學、芝加哥大學和英國的頂尖大學。其中包括哈佛最年輕的終身教授之一、后來當了校長的薩默斯，幾位他哈佛法學院的同學，以及一大堆博士、羅德學者。難怪有人說，奧巴馬的班底在種族和性別上都非常多元化，但在教育背景上則單一得出奇：整套人馬幾乎都是名校畢業(yè)。白宮馬上要變得活像個象牙塔了。

　　這也自然引起了保守派的攻擊。要知道，自“新政”以來，民主黨一直有“主智”的傳統(tǒng)，共和黨則頗多“反智”色彩。羅斯福用了一大批所謂“新政知識分子”，使日后知識分子在政府決策中扮演的角色越來越重要。等到了上世紀50年代，保守主義抬頭，譏笑那些知識分子是“蛋頭學者”。保守主義的精神領袖William Buckley雖然自己有非常精英的文化口味，但號稱他寧愿被列在波士頓電話簿上的前兩千個名字的人所統(tǒng)治，也不愿意被哈佛的教授所統(tǒng)治。讓共和黨無比驕傲的是，戰(zhàn)后最偉大的總統(tǒng)之一里根，是從一所不知名的學校Eureka College畢業(yè)的。保守派的政治家，素來喜歡土腔土調，保持小民本色，把自己包裝成是老百姓中的一員，把對手描繪成躲在常青藤里，脫離老百姓生活，卻要給老百姓定規(guī)矩的精英。保守派評論家Joseph Epstein不久前在《每周正論》(Weekly Standard)中寫道：“美國一些最糟糕的人跑到了哈佛和耶魯?shù)姆▽W院去……這些聰明、有時非常優(yōu)異，但卻很少深刻的年輕男女，有時會被空洞的野心燒得為了達到目的而不擇手段。”

　　這樣的抨擊，很少有事實基礎，充滿了黨派成見。不過，許多沒有保守派成見的人，也擔心奧巴馬和他的班底也許太聰明了。比如《紐約時報》專欄作家Frank Rich最近寫了篇《最優(yōu)秀的未必是最好的》，提醒人們重讀David Halberstam的著作《最好與最優(yōu)異的》。該書寫的是肯尼迪的內閣，如國家安全顧問McGeorge Bundy是私立高中Groton傳奇般的畢業(yè)生、耶魯最聰明的男生、哈佛本科生學院的院長。而他的代理Walt Rostow，無論是在耶魯、MIT或是作為羅德學者，都是最年輕的成功者。當然還有國防部長McNamara，他曾是哈佛商學院最年輕，也是工資最高的助理教授，并且在四十四歲時，成為第一個領導福特汽車的非福特家族的總裁。結果呢，正是這些“最好和最優(yōu)異”的人，把美國拖進了災難性的越戰(zhàn)。

　　奧巴馬的班底和肯尼迪的班底有驚人的相似。而奧巴馬在經(jīng)濟上正面臨著一場巨大的賭博：要政府背負巨大赤字對經(jīng)濟進行前所未有的強力干預。一些論者指出，這些聰明的精英，正常的角色是顧問，而非決策者。讓他們決策，他們就往往覺得自己特別聰明，乃至對于本來沒有把握的事情覺得有把握，甚至自以為能夠馴服市場，于是就不尊重常識，總覺得自己能看得比常識更遠，最后聰明反被聰明誤。要知道，一個有知識的政府并不是萬能的政府。相反，一個有知識而萬能的政府，也許還不如一個無知識亦無能的政府。

　　奧巴馬一直被稱為是黑色肯尼迪。兩人不僅在用人唯能這點上像，而且也都是魅力型的領袖。David Halberstam寫道：那些在華盛頓最嚴肅、最受尊重的記者們，對肯尼迪有著滲透到個人層面的同情。他們無法想象，由這么一個人領導的最能干的政府，會把國家?guī)�入南北�?zhàn)爭以來最大的災難。同樣，當今媒體對奧巴馬的熱愛，也經(jīng)常到了放棄監(jiān)督職責的地步。在整個總統(tǒng)選舉過程中，美國媒體往往一邊倒地袒護奧巴馬，甚至到了喪失新聞道德的程度，如今對他的政策也很少進行挑戰(zhàn)。聰明人本來就非常自負，如果再不受輿論的挑戰(zhàn)，豈不更可能覺得自己是真命天子，無所不能？大的錯誤也會由此鑄成。

　　考慮到美國面臨的艱巨挑戰(zhàn)，考慮到奧巴馬的權力之大、下賭之重，媒體應該提前結束和奧巴馬的蜜月，行使監(jiān)督的職責。

相關熱詞搜索：巴馬 內閣 叫人 精英 薛涌