高一飛：人道對(duì)死刑的詰難

　　[內(nèi)容提要] 對(duì)罪犯的人道是指對(duì)罪犯的寬容與同情，死刑之所以不人道，是因?yàn)樗鼊儕Z人的生命，使人因同情、憐憫而產(chǎn)生不快與不忍。在公正、效益和人道三大刑罰價(jià)值中，人道是廢除死刑的唯一理由，而公正是保留死刑的唯一理由，死刑存廢的矛盾體現(xiàn)在公正與人道的矛盾上。所以死刑是存是廢必須由絕大多數(shù)人在公正與人道的心理感受上什么占優(yōu)勢(shì)來(lái)決定，即如果人們要求公正的感受更強(qiáng)烈，就應(yīng)當(dāng)保留死刑，要求人道的感受更強(qiáng)烈，則應(yīng)當(dāng)廢除死刑。

　　[關(guān)鍵詞] 死刑 人道 效益 公正 廢除

　　從二次世界大戰(zhàn)以后，哲學(xué)作品給了人道主義一詞新的意義。出版于1928年的《牛津英語(yǔ)辭典》概括了下述三層意思[①]：1、道德意義，指仁慈與善行；
2、反神學(xué)意義，否認(rèn)神的存在與至高無(wú)上的地位；
3、知識(shí)意義，對(duì)語(yǔ)言學(xué)與人性的探索。本文在司法意義上的人道，不是指相對(duì)于神本主義的人道，也不是知識(shí)意義上的人道，而是第一種意義，即上面所述的“仁慈與善行”，作為人的普遍價(jià)值的重要政治道德，接近于北京大學(xué)王海明教授所說(shuō)的政治中的“寬容與良心”�！八�謂人道，也就是人之道，是人所當(dāng)行之道，是人的一切規(guī)范總和�！盵②]人道主義是視人本身為最高價(jià)值的思想體系，主張將一切人都當(dāng)作人來(lái)善待。把人當(dāng)人看、使人成為人即善待人的價(jià)值、實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值是政治人道的原則。不人道、非人道則是無(wú)視人本身為最高價(jià)值而虐待人的行為，是殘忍待人的行為，是把人不當(dāng)人看的行為。簡(jiǎn)單地說(shuō)，司法上的人道是人作為人因?yàn)閷捜菖c良心產(chǎn)生的對(duì)待人的態(tài)度和方式。

　　一、死刑為什么不人道

　　孟子說(shuō)：“人皆有不忍人之心……無(wú)惻隱之心，非人也�！盵③]。至宋代，啟蒙讀物《三字經(jīng)》開(kāi)篇就云：“人之初，性本善。”人的內(nèi)心有善良、寬容、仁慈的成份，這是無(wú)法否認(rèn)的基本人性。人道的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自于人性，來(lái)自于人們內(nèi)心的感受，人們會(huì)認(rèn)為死刑殘忍而產(chǎn)生不忍心的感覺(jué)，是基于對(duì)人這一特殊動(dòng)物的同情與憐憫。具體來(lái)說(shuō)，死刑不人道表現(xiàn)在人們的內(nèi)心感受是：

　　（一）生命的一次性讓人對(duì)它珍惜

　　人的生命只有一次，不僅是指出生一次，死亡一次，更重要的是指生命的歷程只有一次，每一個(gè)人，無(wú)論他是偉大還是卑微，他們都有著不同于任何人的不可替代的生命：他們所經(jīng)歷的悲歡離合、喜怒哀樂(lè)其他人只有想象，無(wú)法真正體會(huì)；
對(duì)于他本人而言，過(guò)去經(jīng)歷的一切無(wú)論多么精彩，也無(wú)法代替可能到來(lái)的將來(lái)的一切。將來(lái)還沒(méi)有開(kāi)始的生命的部分，也許從簡(jiǎn)單的成功與失敗、偉大與平凡而言，可以基本的預(yù)測(cè)，但將來(lái)他將看到什么，遇到什么，因?yàn)樽兓玫氖澜缍鵁o(wú)法預(yù)測(cè)。同樣，他的形象，他的身體、他的心情，隨著歲月的變遷會(huì)有什么樣的變化，也無(wú)法預(yù)測(cè) 。這個(gè)即將死去的人多么想知道和感受將來(lái)的一切，可是這一切只有活著才有可能，人死如燈滅，無(wú)法再現(xiàn)可能出現(xiàn)的一切。作為人有一種本性，看到另一個(gè)人死去，就會(huì)為他遺憾：要是他活著，他將來(lái)會(huì)感到怎樣；
他自己會(huì)變得怎樣�？墒撬�死了，他無(wú)法感受我們，我們也無(wú)法感受他。于是我們會(huì)產(chǎn)生一種愿望，要是他活著多好，即使是個(gè)有罪的人，他活在監(jiān)獄，他的生活大局已定，但是他還可以看到這個(gè)世界，看到他想看到的人，還可以思想，也可以把自己的想法告訴他人。

　　（二）生命的美好使人們?yōu)樗�感到傷�?/p>

　　無(wú)論是花季少年，還是垂暮老者；
無(wú)論是智慧還是愚鈍；
無(wú)論是美還是丑。只要是一個(gè)人，有一個(gè)生命，就會(huì)有生命的神奇。從他出生到判處死刑的當(dāng)時(shí)，認(rèn)識(shí)他的人，都會(huì)能夠說(shuō)出很多他的故事，他是這個(gè)世界多樣性的人里特殊或者普通的一員。這個(gè)個(gè)體的存在本來(lái)就是神奇生命的一部分。這個(gè)生命，他的眼睛能看、嘴巴能說(shuō)，恰好長(zhǎng)成了一個(gè)別人無(wú)法代替的形象，有大腦能夠思想。他死了，這一切就沒(méi)有了，這是無(wú)法代替的唯一。何況，在很多的情況下，還能說(shuō)出很多關(guān)于他的美好，他曾經(jīng)也有過(guò)的善良、苦難、忠誠(chéng)；
他的生命除了一般和普通的生命神奇以外，可能還有特別的地方令人痛惜，如那三位僅僅因?yàn)橐淮呜湺径�被判處死刑�?9、20歲的少女，他們那么單純、美麗，僅僅因?yàn)橐淮未罅控湺�，就無(wú)法挽回。這三位少女是因?yàn)樗麄兡贻p漂亮，所以有明顯令人痛惜的地方。但其實(shí)對(duì)于每一個(gè)生命，只要我們?nèi)ビ^察、去發(fā)現(xiàn)，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)他令人重視的地方。特別是一旦犯罪敗露，被關(guān)押的時(shí)候，表現(xiàn)的悔恨和無(wú)奈，更使我們?yōu)榧磳⑹湃サ纳�命而傷感�?

　�。ㄈ�）死者親屬的傷痛使人同情

　　在現(xiàn)實(shí)中，固然有親屬表現(xiàn)出認(rèn)為被判死刑的人是死有余辜的感覺(jué)，但是這往往是一種假象，我們可以簡(jiǎn)單地說(shuō)，每一個(gè)被判死刑的人都有家人為他們感到悲傷，一個(gè)人被判死刑，可能導(dǎo)致幾十個(gè)人、幾百個(gè)人的痛苦和悲痛。除了悲痛以外，還有因此帶來(lái)的恥辱感，也使其家人感到心理上的痛苦，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)判刑的情況比較多，但判處死刑被國(guó)家處決的人畢竟是少數(shù)。親屬的這種傷痛當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致他們對(duì)社會(huì)的對(duì)抗態(tài)度，但從人道意義上來(lái)談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，這不是是否會(huì)引起親屬對(duì)抗社會(huì)的功利性問(wèn)題，而是親友們的傷痛令人同情與不忍。有的家庭，因?yàn)橐粋�(gè)人被判死刑，其他人往往一生不快樂(lè)，有的受不了打擊，因此而百病緾身，有的很快就因此郁郁而終。如果說(shuō)對(duì)于被刑的人而言，生命只有一次，那么對(duì)于他的親友而言，他也是唯一的不可替代的一個(gè)，他的死，對(duì)于家人而言，無(wú)法彌補(bǔ)。親友們的這種感受也使我們感到不忍心。

　�。ㄋ模┳锓概R刑前的恐懼使人憐憫

　　世界上死刑的方法多種多樣，但是無(wú)論如何改進(jìn)，即使是使用最好的方法如注射執(zhí)行死刑，也無(wú)法減輕對(duì)死的恐懼，因?yàn)檫@種恐懼感不是來(lái)自執(zhí)行方法的痛苦，而是對(duì)失去生命恐懼的痛苦。在現(xiàn)代社會(huì)，殘忍的執(zhí)行死刑的方法已經(jīng)基本廢除了，臨死前一刻的肉體上的痛苦相對(duì)于生命失去的痛苦已經(jīng)可以忽略不計(jì)了。我們現(xiàn)在看到的很多關(guān)于死刑不人道的論證大都是這個(gè)意義上的。臨刑前那種對(duì)生命的渴望和對(duì)自己行為的悔恨是任何人都會(huì)為之動(dòng)情的。臨刑前的犯人，有的會(huì)極度激動(dòng)，徹夜不眠；
有的強(qiáng)裝鎮(zhèn)定，內(nèi)心卻無(wú)法平靜。即將死的人對(duì)生命的依戀和不舍，讓作為同類的人因此產(chǎn)生原諒其曾經(jīng)犯下的滔天大罪的惻隱之心。

　　（五）一旦錯(cuò)判無(wú)法糾正使人感到后悔

　　死刑一旦錯(cuò)誤無(wú)法糾正，給無(wú)辜而又無(wú)價(jià)的生命造成無(wú)法挽回的遺憾。對(duì)這一點(diǎn)，有人反駁說(shuō)，只少有一些絕對(duì)沒(méi)有任何錯(cuò)誤的案件是可以適用死刑而不會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的，如一起很多人現(xiàn)場(chǎng)目擊某人殺人的情況是絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的。當(dāng)然，這在理論上可這么假設(shè)。但問(wèn)題是國(guó)家對(duì)一個(gè)制度的設(shè)計(jì)從來(lái)就不是針對(duì)個(gè)案的，而是抽象地針對(duì)普遍的一類犯罪而規(guī)定的。在程序上，也沒(méi)有哪個(gè)現(xiàn)代國(guó)家不是宣稱按照最嚴(yán)格的要求來(lái)規(guī)定死刑程序的，但即使是在這樣的一些國(guó)家，錯(cuò)殺也只是減少，仍然難免十年一遇，因?yàn)閳?zhí)行者是人，制度只可能做最不壞的規(guī)定卻無(wú)法使每一起案件都不出錯(cuò)。在程序極其嚴(yán)格、甚至于司法人員沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下還是發(fā)生了錯(cuò)殺的情況[④]。而生命的無(wú)價(jià)，使國(guó)家沒(méi)有理由因?yàn)檫@是極少數(shù)而可以忽略，甚至即使是百年錯(cuò)殺一人，這也是可以廢除死刑的充足理由，因?yàn)殄e(cuò)殺一個(gè)人已是這個(gè)國(guó)家制度的最大不公正，有錯(cuò)殺的存在不再需要談其他的理由。

　�。�六）任何犯罪都有可以讓人寬宥的原因

　　十九世紀(jì)中葉以后，刑事古典學(xué)派所提倡的保護(hù)公民個(gè)人自由與平等的刑罰公正受到了來(lái)自犯罪日趨嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈沖擊，國(guó)家統(tǒng)治急切需要良好的社會(huì)環(huán)境，于是在十九世紀(jì)末期，刑事實(shí)證學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生。他們關(guān)于犯罪原因的理論是產(chǎn)生對(duì)罪犯人道觀念的重要依據(jù)。他們發(fā)現(xiàn)，一個(gè)犯罪的人，其犯罪的原因不是因?yàn)樽锓副救说牡赖律系膼�，而是天生具有的犯罪的基因和社�?huì)多種原因影響、迫使或者誘使他們犯罪，而這些責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由他們承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)由社會(huì)承擔(dān)，社會(huì)有義務(wù)通過(guò)以判刑的方式對(duì)其進(jìn)行矯治。盡管刑事社會(huì)學(xué)派也有人主張這些人無(wú)法矯治而判處死刑，但這一學(xué)說(shuō)的意義在于：確實(shí)，任何犯罪都有社會(huì)的原因，不全是因?yàn)樽锓傅赖律弦欢ㄒ獥壣茝膼�，如殺人如麻的張君，我們也可以發(fā)現(xiàn)他曾經(jīng)是一位在城市受到歧視的人而激發(fā)了他對(duì)抗社會(huì)的心理，如果我們想想今天農(nóng)民工在城市遭受的苦難，我們不是也能在張君身上發(fā)現(xiàn)一部分值得同情的地方嗎。

　　以上就是死刑不人道的原因，因?yàn)楸慌刑幩佬痰娜四軌蚣て鹑藗兊耐�情、傷感、遺憾、寬容之心，而使人們感到：如果對(duì)罪犯處了死刑，就會(huì)產(chǎn)生不忍、不快，因而形成不人道的感受，但是，正因?yàn)檫@種感受來(lái)自于人的內(nèi)心，所以它的存在的程度也難以衡量。在刑法學(xué)說(shuō)中，論證死刑不人道也是非常困難的事情，所以我們可以看到即使是認(rèn)為死刑不人道而主張立即全面廢除死刑的邱興隆教授在死刑不人道的問(wèn)題上也少有論述。這也許不是一個(gè)法律學(xué)者能完成的，對(duì)人道的具體感受進(jìn)行描述的任務(wù)，由哲學(xué)家或者詩(shī)人來(lái)完成可能更加合適，它既然是“憐憫之心，人皆有之”，就只可意會(huì)，不可言傳，我在上面作的描述人道的努力也許就是無(wú)力的。

　　二、不人道是廢除死刑的唯一理由

　　根據(jù)通行的學(xué)說(shuō)，刑罰的基本價(jià)值包括效益、公正與人道。

死刑作為刑罰的一種，其存在的基本價(jià)值也應(yīng)當(dāng)從是否具有效益、公正與人道這三方面來(lái)論證。

　　死刑的效益即其有用性產(chǎn)生于死刑的功能之上，死刑作為刑罰的一種方法，其功能也表現(xiàn)在一般預(yù)防功能與特殊預(yù)防功能。一般預(yù)防是指通過(guò)對(duì)犯罪人使用一定的刑罰，對(duì)社會(huì)上的其他人產(chǎn)生的阻止其犯罪的作用。而一般預(yù)防又可具體分化為對(duì)被害人的功能和對(duì)社會(huì)的功能。具體而言，對(duì)被害人產(chǎn)生的是一種安撫功能，即滿足被害人要求懲罰犯罪的強(qiáng)烈愿望，撫慰其受到的精神創(chuàng)傷，并使其盡快從犯罪所造成的痛苦中解脫出來(lái)。對(duì)于死刑的安撫功能，我們無(wú)須做太多的論證，讓殺人者償命比什么都可以更好的安撫受害者家屬的心靈創(chuàng)傷，很多人一輩子為了使犯罪者受到應(yīng)當(dāng)有的懲罰而四處奔波，如果沉冤未雪，被害人或者其家屬不僅心靈難以安寧，生理上也會(huì)因此而短命。國(guó)家的刑罰就使被害人放棄了以私力救濟(jì)形式出現(xiàn)的報(bào)復(fù)，從而防止了犯罪。對(duì)社會(huì)的功能即一般預(yù)防，也就是說(shuō)以刑罰的嚴(yán)厲后果警告社會(huì)上的其他人，告誡他們不要去犯同樣的罪，否則將受到刑罰的懲罰，從而產(chǎn)生防衛(wèi)社會(huì)的功效。防衛(wèi)社會(huì)，需要的是一種威懾效果。死刑的威懾效果是十分明顯的，“殺頭不要緊”這只是一部人為了特殊的理想而可以做到的，對(duì)大多數(shù)人而言，死刑的社會(huì)預(yù)防功能也是顯而易見(jiàn)的。特殊預(yù)防功能，亦稱個(gè)別預(yù)防，是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用一定刑罰，使其永遠(yuǎn)或一段時(shí)間內(nèi)喪失再犯能力。當(dāng)人的生命被剝奪后，自然也不可能再去犯罪了。

　　刑罰的公正性是死刑對(duì)于犯罪是否具有該當(dāng)性，從歷史角度看，死刑存在的公正性很少受到質(zhì)疑，哪怕是死刑廢除論學(xué)者，也很少在論述其廢除觀點(diǎn)時(shí)對(duì)死刑存在的正當(dāng)性進(jìn)行發(fā)難，因此，死刑的正當(dāng)性幾乎成為一個(gè)不容置疑的命題了。希望“善有善報(bào)、惡有惡終”是每一個(gè)正直的人的正常情緒。

　　認(rèn)為“死刑不人道”者認(rèn)為，正是由于生命作為人存在的唯一標(biāo)準(zhǔn)，剝奪人生命的死刑必定不能達(dá)到刑罰的人道性要求，從而得出死刑不人道的結(jié)論。其理由便是死刑剝奪了人最基本的權(quán)益——生命。刑罰人道性的本質(zhì)內(nèi)涵也要求，即使刑罰剝奪人的重要權(quán)益，但是同時(shí)也要把被剝奪權(quán)益人當(dāng)人看。死刑在剝奪生命的同時(shí)意味著不再把人當(dāng)人看待，而當(dāng)成物[⑤]。在我國(guó)首倡全面廢除死刑的邱興隆教授在論證死刑不人道時(shí)，其理由是“只要承認(rèn)罪犯是人，罪犯便擁有國(guó)家和法律都不得剝奪的生命權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)全面廢止死刑�！薄坝缮�命的價(jià)值的至高無(wú)上性中必然地得出了應(yīng)該對(duì)人的生命予以普遍而絕對(duì)的尊重的結(jié)論，對(duì)生命的認(rèn)識(shí)是判斷死刑是否符合人道性要求的決定因素�！盵⑥]我也相信，隨著國(guó)際人權(quán)觀念的普及和民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，人道性越來(lái)越為人們所認(rèn)可，社會(huì)的等價(jià)觀念也隨著這種人道性的增強(qiáng)而在刑罰的公正性價(jià)值有所改變�？梢栽O(shè)想，在人道性越來(lái)越重視的背后，死刑的公正性基礎(chǔ)將受到前所未有的挑戰(zhàn)，死刑在將來(lái)的某天由于失去了人道價(jià)值而逐漸走向被所有的國(guó)家廢除。死刑是一種具有效益性、公正性但不人道的刑罰。

　　效益是面向未來(lái)的，是以現(xiàn)在這個(gè)處以死刑的人的生命作為防止他人犯罪和他本人將來(lái)犯罪的手段這就產(chǎn)生了這樣兩個(gè)問(wèn)題：一是人的生命永遠(yuǎn)不能成為社會(huì)的工具，即不能作為防止他人犯罪的工具；
二是防止本人犯罪不必以死刑作為手段，對(duì)其終身監(jiān)禁就可以達(dá)到目的。所以，效益雖然不是廢除死刑的理由，但是也不能成為保留死刑的理由。這樣只有公正能夠成為保留死刑的唯一理由。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因此，不人道是廢除死刑的唯一理由，而公正是保留死刑的唯一理由。死刑是公正而不人道的。但問(wèn)題是，公正與人道這一對(duì)矛盾的理由，誰(shuí)來(lái)決定死刑的命運(yùn)呢？

　　三、不人道是廢除死刑的充足理由嗎

　　既然死刑是一種具有公正性但不人道的刑罰，那么為什么不能因?yàn)槠涔�正而保留死刑，而要因�(yàn)槠洳蝗说蓝鴱U除死刑呢？也就是說(shuō)當(dāng)公正與人道這兩個(gè)矛盾的價(jià)值發(fā)生沖突的時(shí)候，哪一種應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮呢？這就無(wú)法用演繹推理說(shuō)明和論證。

　　公正和人道都來(lái)自于人們內(nèi)心的一種感受，而感受的強(qiáng)烈程度是永遠(yuǎn)無(wú)法用邏輯和理性來(lái)衡量的。舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)人故意殺害了他人，被害人和社會(huì)民眾有些認(rèn)為不處死刑不能滿足其要求公正的感覺(jué)，所以不值得同情；
而在同樣情況下，另一個(gè)案件中，被害人和社會(huì)民眾卻認(rèn)為處死刑太殘忍、不人道，因而要求不要對(duì)被告人處以死刑。人道和公正感是天生的本能的一種感受，《英格蘭刑法史》的作者史蒂芬認(rèn)為公正感就象人為什么會(huì)有性欲一樣不需要論證[⑦]，但是，人的人道之心及其程度也象性欲一樣不需要論證，它們的大小是不能通過(guò)理性比較得出結(jié)論的。也就是說(shuō)，因?yàn)?“殺人償命”這一公正標(biāo)準(zhǔn)而保留死刑還是要因?yàn)槿说罉?biāo)準(zhǔn)而廢除死刑，這是誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)的。所以在國(guó)家還沒(méi)有廢除死刑時(shí)，不能說(shuō)這個(gè)國(guó)家的死刑不正當(dāng)，而對(duì)某一犯罪人是否應(yīng)當(dāng)適用死刑，也即是以寬容為懷還是要“殺人償命”（或者其他情況下處以死刑），也只能通過(guò)民眾的心理感受進(jìn)行判斷。這也是為什么文明程度相差不大的國(guó)家，對(duì)死刑的態(tài)度相去甚遠(yuǎn)的原因，歐洲國(guó)家都廢除了死刑，而文明程度并不低于歐洲國(guó)家的美國(guó)則保留了死刑。這主要原因還是在于民族心理對(duì)于公正感與人道發(fā)生沖突時(shí)的取舍不同。根據(jù)最近美國(guó)有線新聞網(wǎng)-蓋洛普-今日美國(guó)的民意調(diào)查顯示：67%的美國(guó)人支持死刑，25%的人反對(duì)。而在5年前，支持死刑的人占 77%[⑧]。

　　大赦國(guó)際認(rèn)為“死刑是極端殘忍、不人道而低級(jí)的刑罰，它侵犯生命權(quán)，對(duì)被冤枉的人不可補(bǔ)救，也從來(lái)沒(méi)有證據(jù)顯示它能夠阻止犯罪�！笔且环N“公平而不正當(dāng)?shù)男塘P（even but unjust）” [⑨]�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，真象大赦國(guó)際所說(shuō)，僅僅因?yàn)樗佬滩蝗说�，它就不正�?dāng)嗎？就可以成為廢除死刑的充足理由嗎？這是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，因?yàn)樗�有徒刑也可以說(shuō)是不人道的，只是程度不同而已。每當(dāng)談到這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，反對(duì)廢除死刑者就會(huì)舉出如殺人越貨的張君、殘忍殺害多名少年兒童的黃勇、用汽車撞死一名兒童、至其父親重傷的瘋狂警察張金柱。人們會(huì)反問(wèn)：難道這些罪犯還應(yīng)當(dāng)因?yàn)槿说赖脑�因而免于死刑嗎？甚至于很多人還責(zé)罵主張廢除死刑的人是沒(méi)有良心，沒(méi)有正義感[⑩]。所以在我看來(lái)，能否廢除死刑，應(yīng)當(dāng)以這個(gè)社會(huì)人們對(duì)于公平與人道哪一個(gè)是正當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)依據(jù)的心理感受來(lái)判斷，社會(huì)和國(guó)家不能超越這種感受來(lái)決定死刑存廢。但是，不能說(shuō)死刑是不可以廢除的，這是因?yàn)椋?/p>

　　一是心理感受不是不能變化的。不同民族和同一民族在不同的時(shí)期，這種感受是可以發(fā)生變化的。在幾百年前，貝卡利亞提出人類應(yīng)當(dāng)廢除死刑的時(shí)候絕大部分人會(huì)認(rèn)為他是瘋子，但今天，所大赦國(guó)際統(tǒng)計(jì)：到2005年4月止，世界上有超過(guò)一半的國(guó)家在法律或?qū)嵺`中廢除死刑。其中對(duì)所有罪行廢除死刑的有 83個(gè)；
廢除對(duì)普通罪行的死刑的有13個(gè)；
在實(shí)踐中因不執(zhí)行死刑而事實(shí)上廢除了死刑的有22個(gè)。以上共計(jì)有118個(gè)國(guó)家。[11]這些國(guó)家廢除了死刑，但是并沒(méi)有引起社會(huì)強(qiáng)烈的震動(dòng)，因?yàn)槿藗兡軌蚪邮堋?

　　二是中國(guó)民族現(xiàn)在無(wú)法接受廢除死刑，但不等于將來(lái)不可能廢除死刑。2003年的新浪網(wǎng)，一個(gè)關(guān)于死刑存廢問(wèn)題的帖子連續(xù)一周占據(jù)“熱點(diǎn)評(píng)論”的排行榜榜首，當(dāng)時(shí)約有75.8%的人主張堅(jiān)決保留死刑，只有約13.6%的人支持廢除死刑。臺(tái)灣省也有高達(dá) 71.1%的民眾不贊成廢除死刑。[12]可以看出，我國(guó)民眾心理上還難以承受廢除死刑。但是這不能否認(rèn)主張廢除死刑的宣傳的意義，當(dāng)然也不能簡(jiǎn)單地以沒(méi)有正義感來(lái)加以評(píng)價(jià)。廢除死刑并不意味著對(duì)犯罪分子不加以懲罰，只是代以其他的方法，人們完全有可能在將來(lái)愿意通過(guò)非死刑的方法達(dá)到實(shí)現(xiàn)公平、正義的目的。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，今天的學(xué)者呼吁廢除死刑，就是喚起人們心中被強(qiáng)烈的公平式正當(dāng)所壓倒的人道之心，這對(duì)于使整個(gè)社會(huì)更具同情與仁慈之心具有重要的意義。死刑就是一種由國(guó)家實(shí)行的復(fù)仇，我們很多人不是也能接受私人之間淡化仇恨的觀念的嗎，為什么說(shuō)將來(lái)我們就不能接受廢除死刑呢，人的感受完全可以變，幾十年前我們無(wú)法接受的很多東西如同性戀現(xiàn)在不也接受了嗎？仁慈始終是一種偉大的品德，如果一個(gè)民族連殺人的人也能寬恕，那么這一定是一個(gè)寬容、平和的民族。

　　另外，將來(lái)廢除死刑的前提是法律公正，民族心境平和。也就是說(shuō)國(guó)家能夠在打擊犯罪的問(wèn)題上嚴(yán)而不歷，法律實(shí)施公平公正，人們不再產(chǎn)生一種犯罪難以懲處，所以一旦發(fā)現(xiàn)有人犯罪必加嚴(yán)懲的想法。心境平和既來(lái)源于物質(zhì)上的富裕，也來(lái)自精神上的自由快樂(lè)。否則，談對(duì)死刑犯的人道就是一種奢侈。所以，精神文明和物質(zhì)文明的高度發(fā)達(dá)是廢除死刑的前提。當(dāng)在有一天，不處死刑也能滿足人們正義感，死刑反而給民族帶來(lái)一種因?yàn)椴蝗说蓝�不安、不忍，難以接受的時(shí)候，死刑就可以廢除了，而在程序上，應(yīng)當(dāng)借鑒各國(guó)的做法：在科學(xué)的民意調(diào)查的基礎(chǔ)上，通過(guò)全民公決或者代議機(jī)構(gòu)的絕對(duì)多數(shù)票的通過(guò)，才能廢除死刑。

　　2005.5.8，改定于丹佛大學(xué)

　　The humanity challenges the capital punishment

　　Southwest University of Political science and Law (Chongqing ,400031)

　　Yifei Gao

　　[Abstract] The humanity to the criminal is the tolerance and sympathy to the criminal, the capital punishment is not humanitarian, because its killing someone let people displeasure and insufferable. Among even, efficiency, and humanity, humanity is the only course of abolition of the capital punishment, even is the only course of maintain of the capital punishment. But even and humanity both are the feelings in the heart, it is difficult for us to know which is more intensive in the heart of the people. If feeling of even is more intensive, the capital punishment must be maintained, if feeling of humanity is more intensive, the capital punishment must be abolished.

　　[Key words] capital punishment, humanity ,even, efficiency, abolition

　　參考文獻(xiàn)：

　　[①] 戈伊科奇大衛(wèi)，盧克約翰，馬迪根蒂姆編；
杜麗燕等譯：《人道主義問(wèn)題》，東方出版社1997年出版，第389頁(yè)。

　　[②] 王海明：《公正、平等、人道：社會(huì)治理的道德原則體系》，北京大學(xué)出版社2000年版，第123頁(yè)。

　　[③] 《孟子·公孫丑上》

　　[④] Randall Coyne，Lyn Entzeroth, Capital punishment and the judicial process,Corolina Academinc Press,2001,33-35.

　　[⑤] 胡云騰：《存與廢——死刑基本理論研究》，法律出版社2000年版，第192頁(yè)。

　　[⑥] 邱興�。簭男叛龅饺藱�(quán)——死刑廢止論的起源，詳見(jiàn)。中國(guó)死刑觀察：http://www.chinamonitor.org。

　　[⑦] James Fitzjames,Stephen,A history of the criminal of England,1883,80-82.

　　[⑧] 詳見(jiàn)中國(guó)死刑觀察：www.chinamonitor.org/news/USA/default.htm - 14k。

　　[⑨] 詳見(jiàn)大赦國(guó)際網(wǎng)：http://web.amnesty.org/library/Index/ENGACT500051999。

　　[⑩] 崔書君：減少死刑會(huì)減少犯罪嗎？詳見(jiàn)國(guó)際在線：http://gb.chinabroadcast.cn/3821/2005/01/17/116@425116.htm。

　　[11] 詳見(jiàn)大赦國(guó)際網(wǎng)：http://web.amnesty.org/library/Index/ENGACT500051999。

　　[12] 崔書君：減少死刑會(huì)減少犯罪嗎？詳見(jiàn)國(guó)際在線：http://gb.chinabroadcast.cn/3821/2005/01/17/116@425116.htm。

相關(guān)熱詞搜索：詰難 死刑 人道 高一飛