魏敦友：再評(píng)“人本法律觀”

　　一

　　去歲之某一日，仿佛是2006年法理學(xué)年會(huì)（蘇州）前夕，我在教研室里枯坐無聊，因前幾日瀏覽中國法理學(xué)界的新理論——所謂“人本法律觀”，忽而心中浮現(xiàn)出對 “人本法律觀”三個(gè)方面之錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，遂起筆將腦海中的字句錄出，此乃《必須將政治動(dòng)員與法學(xué)研究嚴(yán)格區(qū)分開來 ——試評(píng)武漢大學(xué)李龍教授的“人本法律觀”》一文之緣起。文成之后，對于是否發(fā)表出來頗感猶豫，在私下里得到幾位好朋友的鼓勵(lì)之后將它率先刊于我自己的法律博客，然后傳給中國政法大學(xué)的楊玉圣教授，玉圣教授將它刊于“學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)”。于是全國許多朋友們都知道了我對李龍教授的“人本法律觀”的批判。李龍教授的高足、也是我的好朋友的徐亞文教授讀了拙文之后，提出了一些意見，其時(shí)亞文兄正在蘇州參加法理學(xué)年會(huì)，來電說次年的年會(huì)約四月間將在武漢大學(xué)舉行，而且主題就是“人本法律觀”，并慨然邀請我與會(huì)。我當(dāng)時(shí)很高興，以為中國學(xué)術(shù)要開始自己的黃金時(shí)代了，所以反復(fù)思考過自己立論的根據(jù)。但可惜的是，時(shí)至今年四月，我一直沒有得到邀請，因此也就沒有打算參加前幾日在武漢大學(xué)舉行的法理學(xué)年會(huì)了。

　　二

　　從網(wǎng)上得知，今年的法理學(xué)年會(huì)于4月6日至8日在武漢大學(xué)召開。4月5日，好久沒有聯(lián)系的徐亞文教授突然來電，問我何以不來參加法理學(xué)年會(huì)。我說沒有邀請啊。亞文教授說我現(xiàn)在邀請你。我說好，馬上就去買票。但是心中還是有些猶豫，象法理學(xué)年會(huì)這類會(huì)多為準(zhǔn)官方性質(zhì)，能不參加最好就不參加，因?yàn)楦鶕?jù)我的體會(huì)，與其參加準(zhǔn)官方的會(huì)還不如參加官方的會(huì)，后者學(xué)術(shù)與政治兩清，前者則二者相混。于是決定如果能買到6日晚上的硬臥火車票就回武漢看看來自全國各地的老朋友們。但是沒有6日的硬臥，心里頗有些高興，算了吧，不是自己沒有努力。6日下午還有兩節(jié)課，上完課后約七時(shí)許，正在教研室練顏體，突然接到師兄、現(xiàn)任職于武漢大學(xué)哲學(xué)系的曾曉平教授的來電，問我何以不來參加法理學(xué)年會(huì)。我將原委講了。曉平兄說明天楊祖陶教授與鄧曉芒教授一起去湖北大學(xué)。我揣曉平意，很希望我回來一聚。楊先生今年八十，鄧?yán)蠋熈�十，這樣的機(jī)會(huì)以后怕是很少有的了。想到這里，我一時(shí)感動(dòng)，忙對曉平說我趕緊看看有沒有今晚的飛機(jī)。有晚上十一點(diǎn)半的。于是決定回武漢。到達(dá)武漢大學(xué)南三區(qū)曉平家時(shí)已是七時(shí)凌晨三點(diǎn)多了。曉平兄一直在等我。師兄弟已是多年沒有見面了。曉平兄這幾年美國、歐洲跑遍了，見聞廣博，我則半隱居于南國偏僻小城，孤芳自賞，自比法國之伏爾泰，潛心讀書，偶爾寫寫批評(píng)小文章，亦頗得其樂。兄弟情深，作徹夜談。及人本法律觀，相視而笑。

　　三

　　約睡一小時(shí)，曉平兄帶我去早餐，計(jì)劃上午早餐后去法理學(xué)年會(huì)會(huì)場看看朋友們。沒想到路上曉平對我說今天是鄧?yán)蠋熈�十歲生日，但整個(gè)上午鄧?yán)蠋熑砸�給學(xué)生們上課，講康德的《實(shí)踐理性批判》。我聽了很激動(dòng)，臨時(shí)決定先看看鄧?yán)蠋煵⒙犓�講兩小時(shí)。

　　已有兩年沒有見到鄧?yán)蠋熈��？吹洁嚴(yán)蠋燀毎l(fā)半白，還在這么勤奮地做學(xué)術(shù)研究，一字一句地領(lǐng)著學(xué)生們讀康德，心中不免感喟。

　　約十一時(shí)我趕到了法理學(xué)年會(huì)會(huì)場。我告訴亞文兄我到了。亞文兄叮囑我別胡說八道。本來有些想法要在會(huì)場上說說的，心想算了吧。一直在過道上呆著等朋友。見到了前年、去年長春學(xué)習(xí)班的許多朋友們。大家都很高興。亞文兄希望我參加下午的總結(jié)會(huì)，我也很想?yún)⒓印５�遺憾的是，下午我要去湖北大學(xué)，所以就不能參加下午的總結(jié)會(huì)了。本來不打算就此次年會(huì)寫點(diǎn)什么的，但是今天在亞文教授的法律博客（http://xuyawen.fyfz.cn/blog/xuyawen/）上讀了此次年會(huì)的四期“簡報(bào)”，覺得還是有必要說一說心中的塊壘。

　　四

　　記得前年北京大學(xué)法學(xué)院的徐愛國教授在中國人民大學(xué)講座時(shí)說過，中國的法理學(xué)者沒有創(chuàng)造出自己時(shí)代的理論，辜負(fù)了黨、政府、人民的期望。我很同意徐教授的看法。比如說此次法理學(xué)年會(huì)以“人本法律觀”為討論的主題，但是我覺得人們并沒有理論地談問題，而都是在隨意性地談?wù)摗��?yīng)該說，這不是理論法學(xué)者們應(yīng)該采取的談話方式。

　　當(dāng)然，公允地說，在此次法理學(xué)年會(huì)上，也并不是沒有人意識(shí)到問題，比如說吉林大學(xué)的姚建宗教授就意識(shí)到了上述問題，建宗教授尖銳地指出，“以人為本的法律觀不是真正的理論問題”，因?yàn)椤吧鐣?huì)事實(shí)并不能自然地成為法學(xué)研究的對象域，真正的問題是在反思中制造出來的。”（http://xuyawen.fyfz.cn/blog/xuyawen/index.aspx?blogid=189556）這其實(shí)已經(jīng)點(diǎn)到了問題的根本。不過遺憾的是，姚教授卻“針對法律觀提出了三個(gè)有待解決的問題：一、以人為本和民本的關(guān)系；
二、以人為本和西方人本主義的關(guān)系；
三、如何解決個(gè)人主義與整體主義的內(nèi)在張力？”（http://xuyawen.fyfz.cn/blog/xuyawen/index.aspx?blogid=189556）我認(rèn)為，姚教授所提出的這三個(gè)問題，在很大程度上也受到了人本法律觀的誤導(dǎo)，這就是這種理論的厲害之處，它在某種意義上規(guī)定了人們想什么，同時(shí)也規(guī)定了人們不想什么。所以克服這種理論須有絕大的思維勇氣，正如鄧正來教授引為“治學(xué)格言”的維特根斯坦所說的，“洞見或透識(shí)隱藏于深處的棘手問題是艱難的，因?yàn)槿绻�只是把握這一棘手問題的表層，它就會(huì)維持原狀，仍然得不到解決。因此，必須把它‘連根拔起’，使它徹底地暴露出來；
這就要求我們開始以一種新的方式來思考�！�…難以確立的正是這種新的思維方式。一旦新的思維方式得以確立，舊的問題就會(huì)消失；
……因?yàn)檫@些問題是與我們的表達(dá)方式相伴隨的，一旦我們用一種新的形式來表達(dá)自己的觀點(diǎn)，舊的問題就會(huì)連同舊的語言外套一起被拋棄。”（http://dzl.legaltheory.com.cn/intro.asp）

　　雖然姚建宗教授的這三個(gè)問題受著“人本法律觀”的誤導(dǎo)，不過它們也在一定程度上暗示問題的本質(zhì)。比如說第一個(gè)問題表面上看起來是人本與民本的關(guān)系問題，而在我看來，它實(shí)際上暗示著如何處理學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系問題。第二個(gè)問題表面上看起來是厘清人本主義與西方人本主義的關(guān)系，而實(shí)際上卻是如何處理中國學(xué)術(shù)與西方學(xué)術(shù)的關(guān)系。至于第三個(gè)問題，實(shí)際上已經(jīng)涉及到了當(dāng)代中國社會(huì)秩序如何建構(gòu)及其正當(dāng)性問題，則是當(dāng)代中國法哲學(xué)的基本問題。很顯然，由于受制于所謂“人本法律觀”的限制，建宗教授提出的這三個(gè)問題所暗示著的真正問題無法露出它們的頭角。

　　因此我之所以認(rèn)為“人本法律觀”毫無理論價(jià)值，主要就是因?yàn)樵谏鲜鲞@樣三個(gè)方面它無法回到理論本身進(jìn)行建構(gòu)，它既無法處理學(xué)術(shù)研究與政治口號(hào)之間的關(guān)系，表現(xiàn)出對政治權(quán)力的依附，沒有一絲一毫的學(xué)術(shù)自主性，同時(shí)，它也無法處理中國學(xué)術(shù)與西方學(xué)術(shù)之間的關(guān)系，無法真正面對中國人的生活世界進(jìn)行理論的建構(gòu)，僅拾西人之余唾而自以為喜，如運(yùn)用所謂神本、物本等莫名其妙的概念，當(dāng)然，它更無法對當(dāng)代中國社會(huì)秩序如何建構(gòu)及其正當(dāng)性這個(gè)在我看來是當(dāng)代中國法哲學(xué)的基本問題進(jìn)行深入的思考。

　　五

　　去歲寫完批判“人本法律觀”的小文章后，又寫出一篇長文《“范忠信迷津”：從中國社會(huì)秩序原理的角度看》，在這篇長文中我探討了中國社會(huì)秩序的一些基本問題。再后我得緣應(yīng)邀在北京師范大學(xué)及廣西民族大學(xué)作了兩場學(xué)術(shù)講演。在這兩次演講中我提出了所謂的“新三統(tǒng)論”。我突然意識(shí)到，我對所謂“人本法律觀”的批判其實(shí)不過是我建構(gòu)“新三統(tǒng)論”的一個(gè)有機(jī)構(gòu)成部分。按照我目前的構(gòu)想，晚清以來的“三千年未有之大變局”其根本乃是“道統(tǒng)”的喪失，作為古典社會(huì)秩序之正當(dāng)性的綱常名教是這個(gè)時(shí)代的道統(tǒng)，但這個(gè)舊道統(tǒng)在一個(gè)后皇權(quán)社會(huì)找不到它的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因此必須進(jìn)行新道統(tǒng)的建構(gòu)。近百年的社會(huì)秩序動(dòng)蕩不安，在根本上就是舊道統(tǒng)的正當(dāng)性危機(jī)。我認(rèn)為所有的問題都可以從這里得到完滿的解釋。比如說為什么當(dāng)代知識(shí)分子進(jìn)退失據(jù)，六神無主，看起來是沒有學(xué)統(tǒng)（學(xué)術(shù)傳統(tǒng)），但學(xué)統(tǒng)之所以成立的條件是道統(tǒng)的存在，沒有道統(tǒng)，學(xué)統(tǒng)則為無源之水無本之木，于是政統(tǒng)得以恣意矣。我勉勵(lì)我自己，爭取用十年左右的時(shí)間寫出一本小書《新三統(tǒng)論——當(dāng)代中國法哲學(xué)導(dǎo)言》來，從而奠定我自己從學(xué)術(shù)上對當(dāng)代中國社會(huì)的基本看法。

　　從某種意義上講，“人本法律觀”也并不是沒有根據(jù)，但它的根據(jù)在政治權(quán)力對學(xué)術(shù)的強(qiáng)支配，在西方學(xué)術(shù)對中國學(xué)術(shù)的強(qiáng)支配，它缺乏對自大我的基本反思意識(shí)，因此，“人本法律觀”只能作為一種意識(shí)形態(tài)，而不可能作為一種學(xué)術(shù)思想。意識(shí)形態(tài)與學(xué)術(shù)思想是有根本區(qū)別的，意識(shí)形態(tài)是要千分百計(jì)地掩蓋事物的矛盾，而學(xué)術(shù)思想恰恰相反，它要揭露事物的矛盾。所以我批判“人本法律觀”并不是與任何人過不去，比如說李龍教授就是我十分尊敬的長輩學(xué)者，我怎么可能與李教授過不去呢。我對“人本法律觀”批判實(shí)際上可以看成是當(dāng)代中國思維的自我批判的一部分，因?yàn)榘�括我自己也長期認(rèn)同這種其實(shí)是意識(shí)形態(tài)的“人本法律觀”。因此在對“人本法律觀”的批判上，我認(rèn)同馬克思和恩格斯，依照馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》里面的話來說，“人本法律觀”這種理論“雖然低于歷史水平，低于任何批判，但依然是批判的對象，正像一個(gè)低于做人的水平的罪犯，依然是劊子手的對象一樣�！保ā恶R克思恩格斯選集》，第一卷，人民出版社，1995，頁4。）我愿意以馬克思和恩格斯的這段話與朋友們共勉！

　　六

　　此番返漢，拜謁老師，再見友于，幸何如哉！而令我最欣喜的，乃是因謝暉教授兄、斌峰教授兄二位之緣，得以結(jié)識(shí)兄長、現(xiàn)供職于中南政法大學(xué)法學(xué)院的張繼成教授。從聞名、到結(jié)識(shí)、再到知交，三天完成了人生的三個(gè)階段。

　　因我寫過幾篇批評(píng)式的小文，不意繼成兄竟大加贊賞，令我何其感愧。初識(shí)繼成兄還頗不以為然，及至深談，不覺有凜然之氣相逼。繼成兄對武漢學(xué)術(shù)界阿諛之風(fēng)深為痛恨，言談之間便有凌厲之氣象也。在漢三晚，不曾事先約定，卻與繼成兄一起痛飲三晚，此乃天意乎？返邕已有兩日，惚惚恍恍，實(shí)不明其中之究竟也。

　　魏敦友

　　匆草于廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室

　　2007-4-12

相關(guān)熱詞搜索：人本 法律 魏敦友 再評(píng)