賈西津、孫龍：公民社會的測度指數(shù)及其本土化探討

　　自上世紀80年代以來，與福利國家的反思、政府改革、公共治理興起相伴，非營利部門的發(fā)展和公民社會的活躍成為一種全球性的現(xiàn)象。公民社會的概念再次被激活，受到廣泛關(guān)注，相應(yīng)地，描述各國公民社會發(fā)展景象的方法引發(fā)了很多人的興趣，特別是在國際比較研究的框架中描繪公民社會圖景的努力接續(xù)不斷。有代表性的例如霍布金斯大學在全球40余個國家開展的全球公民社會的統(tǒng)計測度，全球公民參與聯(lián)盟（CIVICUS）發(fā)起的有60多個國家參與的公民參與指數(shù)（CSI）的測度，世行提出的ARVIN框架，美國國際發(fā)展組織（USAID）在東歐及歐亞大陸27國測度的NGO可持續(xù)發(fā)展指數(shù)（NGOSI）等。

　　公民社會測度的難點在于，它始終不是一個有共識的概念。因而，不同的公民社會測度指標，同時也在從不同角度、不同范圍界定了公民社會。對中國而言，公民社會是在社會轉(zhuǎn)型中萌生的新觀念，對中國自晚清以來的公民社會（或者市民社會）問題一直存在不同認識，[2]實際上不同判斷與對公民社會概念的理解和界定密切相關(guān)。本文從公民社會概念的不同層次含義入手，比較介紹上述幾種公民社會國際測度指標，繼而針對在中國實施的公民社會指數(shù)（CSI）闡述其應(yīng)用中的方法學問題，提出公民社會測度的國際比較與本土化結(jié)合的思考，最后介紹從另一個思路拓展CSI指標體系，將之用于中國非營利組織評估的實踐。

　　一、公民社會概念的三層含義

　　上世紀80年代以來所復興的“公民社會”的話語，基本上是在“三根支柱”的框架下使用的，即：與第一部門――政府，以及第二部門――企業(yè)相對應(yīng)，公民社會構(gòu)成了社會發(fā)展不可忽視的第三部門，它強調(diào)了社會組織、社會事業(yè)的重要性。作為“第三部門”的公民社會之興起，是在現(xiàn)代福利國家失靈、政府績效受到置疑，人們對政府反思和政府再造的背景下發(fā)生的，人們意識到政府也需要借鑒私人部門高效的組織管理方法，引入競爭機制，同時，在公共事務(wù)的管理中，僅有官僚制政府是不夠的，需要社會組織和多部門的共同治理，在更活躍公民參與的基礎(chǔ)上實現(xiàn)公共利益。因而，這時公民社會的理念，被用來強調(diào)非營利部門的貢獻、公民參與式的治理，與新公共管理、治理的理念相應(yīng)合，突出了社會事業(yè)和社會發(fā)展的領(lǐng)域。

　　就現(xiàn)代的公民社會而言，其結(jié)構(gòu)性要素主要被概括為四個方面：[3] 私人領(lǐng)域，即個體私權(quán)的基礎(chǔ)；
志愿組織，即公民志愿性的非營利性的組織；
公共領(lǐng)域，主要指可供公眾進行聚會和表達的場所；
社會運動，這是一項有歧意的內(nèi)容，它并不總是被視為公民社會的一部分。在四項要素中，志愿組織構(gòu)成核心要素，在很多情況下，人們甚至將它等同于公民社會，這種觀念在公民社會測度指標中亦體現(xiàn)明顯，下節(jié)將分析到。

　　因為強調(diào)了非營利組織或者志愿部門，這些組織到底包括哪些內(nèi)容，就直接影響公民社會圖景的構(gòu)成，也是不同觀點對公民社會判斷分歧的來源。薩拉蒙曾經(jīng)給出組織性、私有性、非營利性、自治性、志愿性的“五性”定義，[4]另外他在前期研究中還曾經(jīng)加入過非宗教性和非政治性的限定，后來又將之祛除了。在美國這樣從公民自我組織建立起國家的情況下，上述界定的語義比較明確，但是放到全球國家形形色色的政治體系之中，概念的意涵就變得十分困惑。比如在宗教戰(zhàn)爭頻繁的國家，宗教組織與公益事業(yè)之間顯然是需要進一步區(qū)分的；
在政府統(tǒng)合資源的轉(zhuǎn)型國家，私有化的進程與國家權(quán)力相互嵌合，私有性、自治性、志愿性等詞語，均具有一定的可變幅度，這個幅度的寬窄足以影響對整個社會結(jié)構(gòu)的判斷。例如在中國，法律上所規(guī)定的村民/居民的自治組織，以及公民自愿成立、民間出資的民間組織，實際上是否具有自治性，資產(chǎn)歸屬如何，自愿的決策由誰做出等，與法條本身可能就是兩種概念；
眾多不斷新生的自收自支的事業(yè)單位，“脫鉤”組織，政府派人組建的民間組織，民間自發(fā)主動邀請黨政領(lǐng)導兼職的組織，以及組織形式上完全自治而在非正式關(guān)系上存在各種依附或者利益相關(guān)的組織等等，實在使得上述每個屬性都可能模棱兩可。

　　為了明晰公民社會的概念，我們有必要回溯公民社會在西方歷史上的含義，從而了解其內(nèi)在的邏輯。黑格爾曾明確把公民社會概括為與國家權(quán)力相制衡的領(lǐng)域，在他的概念中，公民社會包括三個方面的內(nèi)容：市場經(jīng)濟、志愿組織、獨立的司法。可見，公民社會并不僅是站在非營利性質(zhì)的社會事業(yè)的角度提出的，它在17、18世紀的時候，主要強調(diào)的是國家權(quán)力的有限性，強調(diào)了公民所擁有的自由權(quán)利的保障，這種權(quán)利包括自由從事經(jīng)濟活動的權(quán)利，自由結(jié)社的權(quán)利，以及與國家相獨立的司法體系對公民權(quán)利提供的救濟。

　　如果說黑格爾已經(jīng)站在國家先于社會的條件下談?wù)摴�民社會對公民�?quán)利的保障作用，那么公民社會在西方世界淵源最長、意義最深遠的，就需要回到社會先于國家的秩序衍生邏輯下，也可以說它是整個自由社會的基本制度基礎(chǔ)。公民社會的提法最早源起于公元前4世紀，是亞里士多德用來形容古希臘雅典創(chuàng)立的城邦體制的概念，[5]這種體制的特點以其具有公民資格的成員的民主自治為基礎(chǔ)，創(chuàng)立了民主的治理制度。亞里士多德認為城邦在人類歷史上開啟了政治文明的階段，區(qū)別于自然聚居的群落生活，故而稱其為文明社會，后翻譯為civil society，在中國譯為公民社會或市民社會。

　　盡管“公民社會”在歷史過程中已經(jīng)演化出了不同的用法，以至于其內(nèi)涵變得象“民主”一樣，用法多樣，令人感到含混不清，但是西方的大思想家仍然最多是在公民社會的原意上使用這一概念，即將它作為一種社會秩序邏輯的概括，而不是一種社會功能的或者組織的概念。在此層次上，公民社會指的是社會自治的、成員自我組織起來的秩序。最有代表性的論述包括：康德對人類社會理想狀態(tài)的概括即“普遍法治的公民社會”，即每個人都可以按照自己的愿望去追求自己認為好的生活，唯一的前提是在尊重別人同樣權(quán)利的規(guī)則下；
洛克認為唯一具有合理性的政治社會是公民志愿聯(lián)合和授權(quán)政府所形成的“公民的社會”；
博蘭尼用“自發(fā)秩序”、“多中心秩序”概括自由社會的邏輯，哈耶克也用自組織性、自生自發(fā)性來闡述自由秩序的原理。社會自生自發(fā)的秩序必然依賴于個體理性和一系列的共識規(guī)則，在這個意義上，公民性、法治就成為公民社會的核心要義。

　　所以，盡管公民社會在當代的使用，常常放在非營利組織或者第三部門的層面上，但是其歷史淵源和制度內(nèi)涵不應(yīng)被忽視，特別是對于將公民社會作為一個外來詞匯引入的情況，只有站在其公民自治秩序和私權(quán)保障的前提下，才不至于陷于組織界定的困境。

　　二、公民社會測度指數(shù)的比較

　　“全球公民社會”的興起激發(fā)了人們對不同國家公民社會“畫圖”，進行國際比較的興趣。近年發(fā)展出多套用于公民社會或第三部門國際比較的指數(shù)。約翰·霍布金斯大學較早開始嘗試在全球范圍內(nèi)進行非營利部門的國際比較，自1990年開始，前后持續(xù)了兩個階段共十余年，在全球五大洲42個國家展開研究，逐漸發(fā)展出一套“全球公民社會指數(shù)”（GCSI）。[6]GCSI共有三個維度12個指標，分別是：能力維度，由付酬員工、志愿者、人員的領(lǐng)域分布、私人捐贈四個指標構(gòu)成；
可持續(xù)性維度，由政府資金、會費、個人志愿、法律環(huán)境四個指標構(gòu)成；
影響維度，由GDP貢獻、工作職位貢獻、人口中非營利部門勞動力比、組織成員四個指標構(gòu)成。可以看出，GCSI所指的“公民社會”，等同于非營利部門。它沒有涉及公民社會更深層次的含義，但是其對非營利部門的統(tǒng)計指標影響頗大，其總結(jié)的非營利組織國際分類（ICNPO）得到廣泛采用，聯(lián)合國統(tǒng)計署在各國國民經(jīng)濟統(tǒng)計體系中推行的“非營利統(tǒng)計”計劃（NPI），[7]就是與霍布金斯大學薩拉蒙教授共同開發(fā)的，目前全球已有20多個國家的統(tǒng)計部門在國民經(jīng)濟統(tǒng)計中納入NPI統(tǒng)計，另有約10個國家的統(tǒng)計部門承諾開展該項工作。中國的大陸和香港也于2007年參加了聯(lián)合國統(tǒng)計署、聯(lián)合國志愿署、霍布金斯大學聯(lián)合召開的非營利部門統(tǒng)計國際會議，并在國家民間組織管理局范圍內(nèi)開始推動，但是限于技術(shù)條件和認知程度，非營利部門統(tǒng)計工作尚未納入中國國民經(jīng)濟統(tǒng)計工作的計劃。

　　與GCSI相類似，美國國際發(fā)展組織（USAID）于1997年提出的東歐及歐亞大陸NGO可持續(xù)發(fā)展指數(shù)（E&E NGOSI）也是對非營利部門的比較測度，[8]它采取了如下七個維度：法律環(huán)境、組織能力、資金生存力、倡導、服務(wù)提供、基礎(chǔ)建設(shè)、公共形象�？梢娺@套指數(shù)比GCSI包含的維度廣泛，不如后者集中、定量化，但是更突出了這些組織在公民社會中的某些特性，如倡導、法律環(huán)境等。例如其法律環(huán)境維度包括登記注冊、運作、國家困擾、地方法律能力、稅收、收益等指標，就涉及了國家與社會的關(guān)系。

　　更突出公民社會特性的測度指數(shù)例如世界銀行提出的ARVIN框架。[9]它列出了五個關(guān)鍵要素，包括結(jié)社自由、資源、發(fā)言權(quán)、信息、談判和公共辯論力，由每個要素的英文字頭縮寫命名為ARVIN框架；
其中，這五個要素可以用于對公民社會的法律和規(guī)制框架、政治和管理背景、社會文化特征、經(jīng)濟情況等四個方面狀況的評測，在每個方面相應(yīng)化為若干個具體的指標。這樣，每個要素分解為四個方面的若干指標，每個方面又都從五個要素得以評測，構(gòu)成了一個縱橫交錯的評測體系。相比上述兩套指數(shù)，ARVIN突出了使公民社會得以運作的多方面要素，而不僅局限于對組織的測度。

　　全球公民參與聯(lián)盟（CIVICUS）開發(fā)的公民社會指數(shù)（CSI），也是目前開展較廣泛的一套指數(shù)體系。[10]2002年以來，陸續(xù)有超過60個國家和地區(qū)參與，形成一系列公民社會指數(shù)庫。CSI的特性主要在于兩點：其一，它試圖從結(jié)構(gòu)、環(huán)境、價值、影響四個維度較全面地測度公民社會；
其二，它有一套非常詳盡的標準操作手冊，規(guī)范了收集數(shù)據(jù)的方法和評分的程序，從而將不同國家的公民社會圖景放到一個標準化的框架和方法之內(nèi)來看待，使得共性和差異更容易顯現(xiàn)。同時，正是出于將廣泛的公民社會圖景放諸一個可比的框架來描述，CSI的努力顯示出兩個弱點：其一，為協(xié)調(diào)對公民社會各種不同圖景的涵納度與指標可比性之間的張力，CSI采取的是主客觀結(jié)合的評分方式，即采集的數(shù)據(jù)不僅是資金分配、人員數(shù)量等客觀資料，而且包括人們的認知和評價，另外評分的過程也不是直接由數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換而來，而是由專家委員會在各種數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上給出的評判，因而CSI的分值是不具有絕對值意義上的可比性的；
其二，CSI涵蓋范圍廣泛，其必然帶來的損失是概括力的弱化，它是一個由四個維度、25個亞維度、73個指標構(gòu)成的體系，盡管創(chuàng)建者安海爾教授發(fā)明了四維“鉆石圖”既濃縮又形象地描繪出公民社會的圖景，而且使得各國的結(jié)果很容易在“鉆石圖”庫中直觀地比較，但是就貼切理解不同形態(tài)公民社會的核心特性而言，它顯然還只提供了一個初步的描述。當然，CIVICUS本身也是一個國際NGO，它對公民社會的測度目標不僅在于描述各國的公民社會，更在于推動全球公民社會的發(fā)展，從而CSI是一個研究――行動導向的計劃，就這個目的而言，引起人們對公民社會廣泛的思考，大量的各種利益相關(guān)者參與到測度過程之中，其目標已經(jīng)很好地得以了推動。

　　中國的大陸、香港和臺灣地區(qū)均參與了CSI的研究，相關(guān)結(jié)果在其他的文章和書目中詳述。本文主要從方法學的角度進行探討，思考在中國測度公民社會的指標體系建設(shè)問題。本文主要基于大陸的實踐，在少數(shù)問題上結(jié)合了香港、臺灣及亞洲其他國家的CSI研究結(jié)果。

　　三、公民社會指數(shù)（CSI）在中國大陸應(yīng)用的方法學問題分析

　　在實踐中，我們發(fā)現(xiàn)應(yīng)用CSI指標體系描繪中國公民社會圖景的問題主要反映在四個層面上。第一個層次是指標在中國遇到的“水土不服”問題，如用語習慣和概念界定的本土化挑戰(zhàn)；
第二個層次是指標體系的設(shè)計本身存在的文化傾向性，在描繪中國公民社會時出現(xiàn)無意義或要素欠缺現(xiàn)象；
第三個層次涉及我們?nèi)绾卫L制公民社會的素描，是可以進行國際對話，又對本土化理解具有穿透力的，它是更宏觀層面對公民社會比較研究方法學的反思；
最后一個方面是數(shù)據(jù)收集方法學層面的挑戰(zhàn)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　即如何將指標可操作化，如何選擇調(diào)查對象和調(diào)查方法，以利于獲得可持續(xù)觀察的數(shù)據(jù)。下面結(jié)合中國的CSI實踐逐一闡述。

　　第一個層面是CSI在中國遇到的“水土不服”。從表1可以看到，用這些指標來觀察中國的公民社會，有很多存在著模糊性，甚至對我們是陌生的。CSI指標體系在中國遇到的“水土不服”主要有兩種，其一是概念界定問題，其二是理解歧異和詞語陌生。

　　概念界定上的問題，最主要在于三個核心詞：公民社會組織、慈善捐助、志愿。什么是公民社會組織？這直接涉及到幾乎所有指標的判斷對象問題。正如在本文第一節(jié)中指出，由于“公民社會”語意的種種演化，它成為一個邊界彈性極大的概念。作為在政府和企業(yè)之外提供社會服務(wù)的“第三部門”，與作為制衡國家權(quán)力的公民組織，或者社會自治組織，在社會轉(zhuǎn)型國家呈現(xiàn)出完全不一樣的圖景。在中國，是否計入農(nóng)村以宗族為紐帶的互助與自我管理的組織；
是否計入業(yè)委會、聯(lián)合建房組織、微型草根組織、網(wǎng)絡(luò)社團及其他沒有正式組織地位的組織；
是否計入與政府行為密切相關(guān)的半官方民間組織、“脫鉤”后的這些民間組織，（如：殘聯(lián)、紅十字會、慈善總會、開展“希望工程”的青基會）；
是否計入村委會、居委會、黨政外圍的人民團體、轉(zhuǎn)型中的事業(yè)單位；
是否計入民主黨派、宗教組織；
與民政部門注冊登記的“民間組織”的關(guān)系如何處理？等等問題，使得答案可能形成從“零”到“無窮大”的差異。CSI操作手冊給出了一個公民社會組織的列表，主要依據(jù)活動領(lǐng)域劃分，仍然不能完全解決邊界界定問題。在中國的研究過程中，經(jīng)過專家討論，認為應(yīng)該突出公民自我組織的特性，同時必須考慮到政府行為與社會組織之間相互嵌合、無法截然分開的現(xiàn)實，因而對公民社會組織的界定以公民的自我組織為基礎(chǔ)，但是對于人們有主動性參與的社會活動和社會組織（如捐贈希望工程，作為官辦民間組織的專職工作者等），廣義視為對公民社會組織的參與，排除被“默認”為成員的情況（如全體工人作為工會的成員）。無論如何，我們發(fā)現(xiàn)從組織入手進行判斷，面臨一些必然的困惑。

　　慈善捐助和志愿的判斷困境均在于對其中“志愿性”的理解。在英語里Voluntary的含義很明確，它首先是一個個人意志，即你自己要做什么，體現(xiàn)個人的選擇；
其次在很多情況下才有“無償?shù)摹焙�義，志愿者不以報酬為目的。在中國，我們對后者強調(diào)得比較多。人們說“志愿”的時候，首先表達的含義是不拿報酬的、不求物質(zhì)回報的；
對于個體的意志、個人的選擇性，我們很少重視到。比如很多人都有在單位動員下捐物捐資救災(zāi)的情況，或者在單位組織下義務(wù)掃雪的經(jīng)歷，人們往往會視為自己進行了慈善捐贈或者志愿行動。但是這樣的行為與公民社會其實無甚直接關(guān)系。對志愿參與的理解誤區(qū)是在中國社會普遍存在的問題。

　　另外一方面的問題是有些話語對于中國社會還是比較陌生的，這些詞匯包括“倡導”、“傘狀組織”、“賦權(quán)”、“非營利媒體”、“政治性社團”等，大多數(shù)人對此沒有概念，或者理解的與本意完全不同。說明這些因素在中國尚未形成或者無法放入中國當前的社會結(jié)構(gòu)之中。其中，中國人對于公共政策倡導、非政黨政治活動等問題的理解非常值得思考。它們本來是反映公民活躍參與、負有社會責任的積極理念，但在中國往往被理解為是一個不友好的行為，所以其對中國的特殊性并非在于只有很少的人參與，而是在于人們根本認為不應(yīng)該參與。比如對于給報社寫信反映問題，參加簽名或集體行動表達自己的意見，影響公共政策等，不少人會認為那不是一個“良民”應(yīng)該做的事情，即使參與過的人，也很可能會否認，將之作為一件偷偷摸摸干過的事情。這種觀念的價值取向在很大程度上限制了公民性的發(fā)育。

　　事實上，“公民社會”和“公民社會組織”本身，對于一般民眾而言就是一個陌生的詞匯。我們在交流中將之轉(zhuǎn)譯為“民間組織”，即使如此，它還是離人們的生活較遠的。

　　第二個層面的問題是指標設(shè)計中存在的傾向性，集中體現(xiàn)在價值維度。從國際上的情況看，價值維度都是爭議最大的部分，而且評分普遍偏高，顯示不出差異，說明對公民社會價值進行指數(shù)度量的難度。在CSI價值維度的七個亞維度中，扶貧和環(huán)保反映的主要是民間組織的活動領(lǐng)域，而不是公民社會的獨特價值；
非暴力、男女平等，在中國不是突出的社會問題，從而測度公民社會的作為就顯得牽強；
余下的只有民主、透明、寬容三種價值，將之作為公民社會最核心的和主要的價值標準，可能會忽略掉其他重要的普世價值以及對中國社會更核心的問題。依據(jù)本文第一節(jié)對公民社會的分析，公民社會的本質(zhì)屬性是公民的自我組織，自治、個體價值、個人責任（誠信）、自由、法的精神、理性、公共意識等公民性相關(guān)的價值，更是公民社會的核心價值；
[11]從應(yīng)對中國社會問題而言，公平、身份平等，是比非暴力或者男女平等更重要的理念�？梢钥闯�，雖然CSI整體上評測的是公民社會，但是其價值體系的設(shè)計依然受到了組織內(nèi)部治理思路的局限。

　　第三個層面是對如何評測公民社會的反思。CSI將公民社會定義為“在家庭、政府和市場之外，人們聯(lián)合起來提升其共同利益的場所�！笨梢娝�仍然是在“三元模式”的框架下理解公民社會的。但是放在國際比較的視野下，尤其當面對轉(zhuǎn)型國家或公民社會初生的階段，公民社會的自我組織性理念和私權(quán)保護的價值可能才真正是理解的關(guān)鍵，以及歧異的焦點。立足于組織來發(fā)展指標體系，不可避免面臨觀察對象的模糊性和抓不住結(jié)果的意義，從而削弱了其比“非營利組織評價體系”視野寬闊的優(yōu)勢。

　　最后是關(guān)于收集數(shù)據(jù)的方法學。與CSI的研究――實踐導向有關(guān)，其指標數(shù)據(jù)收集的過程非常繁復，包括五套不同的數(shù)據(jù)來源，其中的利益相關(guān)者咨詢和社區(qū)研究都有較強的參與性，最后的評分還要再次經(jīng)過國別專家委員會的評判。這樣的方法對于小范圍、將研究作為實踐促動過程的情況比較有利，但是對于大規(guī)模、可重復、以數(shù)據(jù)結(jié)果為目標的研究，顯出成本高、可比性弱、解釋力不強的缺點。從研究中體會，大范圍可重復的研究，適合簡單化、單一化、核心要素明確的數(shù)據(jù)收集方法，對于更細致的信息可以依據(jù)條件再分解細化不同部分進行。

　　結(jié)合上述對CSI方法學的反思，相應(yīng)提出改進公民社會測度指數(shù)的三層次思路。

　　第一，當應(yīng)用CSI指標體系進行評測時，最重要的是概念的本土化。對語意模糊的核心概念，在界定中應(yīng)該強調(diào)公民社會自我組織的本質(zhì)屬性，或者進行分解，如區(qū)分出公民主動性的志愿捐贈和對公益事業(yè)的簡單時間與資金貢獻。

　　第二，在對CSI指標體系框架下進行調(diào)整，最需要增減價值維度的指標。削減行動領(lǐng)域的指標，根據(jù)本國重要社會問題調(diào)整價值維度，增強公民社會的特有價值。公民社會的特有價值應(yīng)該包括：法治、自由（對權(quán)利的意識）、個體責信、自治、透明、寬容、多元、民主、參與、公共意識等，在中國重要的社會價值主要是身份平等、公平等。

　　第三，借鑒CSI和其他指數(shù)體系，進一步發(fā)展開發(fā)研究性、可追蹤、更具有比較力和解釋力的公民社會測度指數(shù)，可以考慮基于公民社會核心價值的評測體系，而不是基于組織的評測體系。目前的幾套指標體系均是在公民社會發(fā)達國家的背景中產(chǎn)生的，因為本文第一節(jié)已經(jīng)分析的原因，其公民社會的概念建立在“三元”結(jié)構(gòu)框架下，關(guān)注非營利性的社會組織，所以指標體系的構(gòu)建基本上以非營利組織為基礎(chǔ)。例如GCSI和E&E－NGOSI，實質(zhì)就是對非營利組織的測度；
ARVIN和CSI比組織測度的視野要寬，但仍然是以組織為核心，測度的結(jié)果對于理解公民社會的形態(tài)特征、發(fā)展階段，比較模糊。將轉(zhuǎn)型國家的發(fā)展階段和不同的核心文化特征納入指標設(shè)計的視野，將有利于比較研究和增強指標的解釋力。

　　基于公民社會核心價值的設(shè)計思路是轉(zhuǎn)變CSI四個維度的關(guān)系。目前的指標設(shè)計從四個維度考慮，以公民社會組織為核心，第一個維度是其組織的參與、分布、相互關(guān)系、資源等結(jié)構(gòu)，相對應(yīng)的維度是公民社會組織在社會中發(fā)揮的影響；
另兩個維度分別是公民社會組織自身實踐與推動的價值，以及公民社會組織的發(fā)展環(huán)境和廣義的與公民社會相適應(yīng)的制度。

　　轉(zhuǎn)換思路，以公民社會核心價值為主導，第一個維度應(yīng)該圍繞公民性，測度的是社會中的普通公民，測度一個社會的基本價值和社會文化觀，而不是局限于非營利組織或其專業(yè)工作者。該維度的指標包括公民社會的核心價值觀，如法治精神、自由（對權(quán)利的意識）、自治（包括個人責任意識、誠信、社會信任等）、開放/公開/透明、寬容、多元、民主、公民參與、公共意識（對全球性環(huán)境、貧困、戰(zhàn)爭等問題的認知可以視為公共意識的一部分）、對公民社會組織的認知等；
另外可以結(jié)合本國的重要社會問題看待公民社會對國家權(quán)力的制約，比如在中國的社會公正、身份平等，在其他國家的非暴力、男女平等。

　　與此相對應(yīng)的維度是制度，包括公民自由權(quán)利（含結(jié)社權(quán)）的制度環(huán)境，政治制度環(huán)境，法治制度環(huán)境，以及社會經(jīng)濟、對慈善的優(yōu)惠和監(jiān)管等廣義的公民社會發(fā)展環(huán)境。

　　橫向坐標軸的兩個維度，再集中到對公民社會組織的測度上。一個維度是公民社會組織，包括公民社會組織的分布、組織層次、多樣性、組織之間的關(guān)系、資源（資金、人力、志愿者、技術(shù)等）平臺、基礎(chǔ)建設(shè)和支持性平臺、與國家的對話和合作、私人部門的參與等。另一個維度是公民社會的行動力，包括自治能力（公民社會組織對社會問題的反應(yīng)力、服務(wù)能力、社會需求滿足程度等），倡導能力（公民社會組織影響公共政策和公共預(yù)算、使政府及私有企業(yè)負有責信等），賦權(quán)公民與集體行動的能力等三個方面。

　　這四個維度之間，有一定的邏輯關(guān)系，公民性是公民社會的核心要義，也是公民社會發(fā)展的目標。根據(jù)公民社會組織發(fā)展、行動能力、制度環(huán)境與公民性之間的不同關(guān)系，可能發(fā)現(xiàn)不同的社會形態(tài)，從而理解公民社會的發(fā)展階段與不同形態(tài)特征。

　　相應(yīng)地，收集資料的方法可以簡化為兩種問卷，一種是對普通公民的調(diào)查問卷，一種是對公民社會組織成員的調(diào)查問卷，也可以采用專家問卷。

　　圖1顯示基于公民社會核心價值對CSI四維鉆石圖的修訂。

　　四、拓展CSI指標的另一種本土化探討

　　上述研究主要站在公民社會比較研究的宏觀視角進行探討，從另一個角度看，CSI提出的結(jié)構(gòu)、影響、價值、環(huán)境四維框架，其實對于微觀的組織層次的研究也具有啟發(fā)意義。在此基礎(chǔ)上，清華大學公共管理學院NGO研究所組織在非營利組織研究、社區(qū)研究等層面上，分別發(fā)展了非營利組織發(fā)展指數(shù)、項目評估指數(shù)、和諧社區(qū)評估指數(shù)等相關(guān)指數(shù)體系，嘗試將此思路拓展，借鑒其研究方法，應(yīng)用于不同領(lǐng)域和不同層次的測度。

　　表2顯示了非營利組織發(fā)展指數(shù)，并以中國紅十字會為例，給出其評測的結(jié)果。它延用了CSI提出的結(jié)構(gòu)、影響、價值、環(huán)境四個維度，同時，將對于非營利組織特別是基金會最重要的資源單獨作為一個維度列出，并依據(jù)組織評測需求，增加了專門的項目維度的評估，從而形成6維指數(shù)體系，共分25個亞維度。

　　從上述結(jié)果可以判斷，其一是組織發(fā)展各方面比較均衡，整體發(fā)展態(tài)勢比較良好；
其二，排在前三位的是項目活動、價值和環(huán)境，說明了組織的核心優(yōu)勢在于項目，組織發(fā)展背景有利；
其三，排在后三位的是資源、結(jié)構(gòu)和影響，對于一個基金會而言，資源是各方面行動的保障，該項欠缺是影響較大的，而影響在所有維度中排序最低，其中受益人和公眾的影響尚可，但對政策過程和企業(yè)的倡導作用比較弱，提示其組織建設(shè)需要加強倡導力的方向。

　　結(jié)語

　　本文是對公民社會量化比較的方法學探討，它主要根據(jù)公民社會指數(shù)（CSI）在中國大陸的應(yīng)用實踐，在追溯公民社會理念淵源的基礎(chǔ)上，對公民社會評測的指標體系的開發(fā)、發(fā)展提出思考，另外介紹了從組織、社區(qū)、項目等層次，對CSI拓展性應(yīng)用的另一個視角的嘗試。(點擊此處閱讀下一頁)

　　CSI已經(jīng)有60個以上的國家參與并獲得數(shù)據(jù)，中國的大陸、香港、臺灣均參與了研究，謹以此方法學思考提供給其他研究者進一步討論，從而在國家與社會關(guān)系復雜交錯的中國轉(zhuǎn)型過程中，逐漸深入理解和把握中國公民社會的發(fā)展特質(zhì)，并貢獻于公民社會的國際比較研究。

　　參考文獻：

　　Helmut Anheier. Civil Society: Measurement, Evaluation, Policy. Earthscan,2004

　　Richard Holloway. Using the Civil Society Index: Assessing the Health of Civil Society/ A handbook for using the CIVICUS INDEX on Civil Society as a Self-Assessment Tool. CIVICUS,2001.

　　V.Finn Heinrich (ed.). CIVICUS Global Survey of the State of Civil Society Volume 1. Kumarian Press Inc.2007

　　V.Finn Heinrich & Lorenzo Fioramonti.(ed.) CIVICUS Global Survey of the State of Civil Society Volume 2 :Comparative Perspectives. Kumarian Press Inc.2008

　　注釋：

　　[1] 賈西津，清華大學公共管理學院副教授；
孫龍，中國人民大學講師、博士。本文結(jié)合了對公民社會指數(shù)（CSI）兩種不同方向的拓展研究，一個方向是宏觀的反思，體現(xiàn)在前三部分，由賈西津提供；
另一個方向是微觀的拓展，體現(xiàn)為第四部分中國紅十字會的案例，由孫龍?zhí)峁��?/p>

　　[2] 參見：“專輯二：中國的‘公共領(lǐng)域’與‘市民社會’？”，黃宗智主編，《中國研究的范式問題討論》，社會科學文獻出版社，2003。

　　[3] 參見何增科：《公民社會與第三部門》，社會科學文獻出版社，第4頁。

　　[4] 【美】萊斯特·M·薩拉蒙等，賈西津、魏玉等譯，《全球公民社會――非營利部門視界》，社會科學文獻出版社，2002，第12－14頁。

　　[5] 亞里士多德用“koinônia politiké”一詞來表述之，后來轉(zhuǎn)西塞羅譯為拉丁文的“文明社會”，又轉(zhuǎn)譯為英語的“公民社會”。

　　[6] 參見：【美】萊斯特·M·薩拉蒙等，賈西津、魏玉等譯，《全球公民社會――非營利部門視界》，社會科學文獻出版社，2002.7；
王名主編，《全球公民社會：非營利部門國際指數(shù)》，北京大學出版社，2007。

　　[7] UN, Handbook on Non-Profit Institutions in the System of National Accounts.2003

　　[8] Eighth (ed.) The 2004 NGO Sustainability Index for Central and Eastern Europe and Eurasia. USAID, 2005

　　[9] Filiz Bikman etc. “Tools to Assess the Civil Society Legal Framework”. Presentation on the First Global Forum on Civil Society Law, Turkey ,2005.

　　[10] 方法和國別研究報告見http://www.civilsocietyindex.org/

　　[11] 有研究者將公民社會的特有文化特征概括為五個方面：個人主義、多元、公開性和開放性、參與性、法治原則。參見何增科，《公民社會與第三部門》，社會科學文獻出版社，第5頁。

相關(guān)熱詞搜索：測度 本土化 公民 探討 指數(shù)