秋風(fēng)：司法與經(jīng)濟發(fā)展

　　我首先也是對這個報告有一點點意見，如果要再版的話，應(yīng)該考慮修改一下，內(nèi)容當(dāng)然是很精彩的，每一章的內(nèi)容都很好看，講出了經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)的真理。但是作者確實頭腦有點混亂，章節(jié)之間看不出有什么邏輯關(guān)系，一會兒講這個，后面一章又回去了，不知道在講些什么，結(jié)構(gòu)上確實有一些不合乎中國人的閱讀習(xí)慣。郭玉閃講得很正確，如果以后再做這個事情應(yīng)該有一個調(diào)整或者是修改。

　　再補充一點。剛才郭玉閃的發(fā)言提到比較優(yōu)勢的理論，討論這個問題需要注意的一點，我們要注意比較優(yōu)勢理論是在什么樣的背景下提出的。根據(jù)我自己的閱讀，是在討論打破貿(mào)易的重商主義政策，提倡自由貿(mào)易的語境提出的，李嘉圖論證只要放開了，打破了國家的管制，企業(yè)逐漸可以從貿(mào)易中獲得好處。實際上的意思是說我們應(yīng)該給每個企業(yè)以經(jīng)濟自由，他們自然的就會選擇出最能夠增進自己利益的商業(yè)的模式，比較優(yōu)勢背后的原則就是自由，主要是側(cè)重于自由貿(mào)易。我們今天的會議室叫“逸夫”，我覺得林毅夫比邵逸夫要差遠了，邵逸夫就是一個偉大的企業(yè)家，一個人在香港創(chuàng)造了電影業(yè)，靠的是自己的企業(yè)家精神和香港自由的法律環(huán)境。林毅夫先生提出的所有的經(jīng)濟學(xué)理論，除了表明他是弱智之外不能說明任何問題。

　　下面講我自己的看法，關(guān)于這本書確實講了一個非常重要的觀點，雖然人們可能提到，不一定以細致的方式突出出來，這就是22頁所講的法律體制的完整性對增長至關(guān)重要，尤其重要的是，第十章75頁講到南非之所以能夠在非洲取得比較突出的成就，它的政策清單，前兩項都是指向了法治，一個法院一個司法獨立，這個數(shù)據(jù)非常重要，對于我們理解一個所謂高效的經(jīng)濟增長政策清單是非常有啟發(fā)意義。我們現(xiàn)在也講，市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，但實際上在具體的政策過程中，不管是決策者，還是專家，所謂的幕僚們，經(jīng)常會忽略法治和司法，這樣的結(jié)論對于我們同學(xué)理解經(jīng)濟增長究竟需要什么樣的政策非常重要。

　　我從三個方面把這個問題闡述一下，第一，作者提出了這么一個命題：對于經(jīng)濟增長來說最重要的單一因素是法律體制的完整性，不過作者也沒有進行論述，我就試圖有一個補充，為什么法律、法治，或者說一個公正的司法體系，對于經(jīng)濟增長最重要？這里面有一個比較直觀的解釋，經(jīng)濟活動都是在一定的規(guī)則體系下進行的，如果沒有有效的規(guī)則體系，以及有效的規(guī)則體系的執(zhí)行體系，那么有效率的經(jīng)濟活動就沒有辦法進行，簡單地說像我們所說的市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，到一個微觀的層面考慮的話，含義就是人們的經(jīng)濟活動跟人們遵循規(guī)則的活動是一致的。如果沒有一定的規(guī)則就不可能有高效率的經(jīng)濟活動。從宏觀的層面來說，經(jīng)濟增長需要依賴法律體系，我們理解經(jīng)濟增長不是靠國家，像現(xiàn)在一樣制定產(chǎn)業(yè)振興政策，我們討論的經(jīng)濟增長，設(shè)定增長的源泉是企業(yè)家，每個人自己的創(chuàng)造性，自己自發(fā)的合作。而且我們可以設(shè)想，假定某種程度上沒有一個政府，人們?nèi)匀粫�進行合作，經(jīng)濟增長從根本來說是靠企業(yè)家，人身上的創(chuàng)造性和亞當(dāng)斯密說的“人們交換的本性”，這種自然傾向，人們進行交易合作的自然傾向。有兩個因素使司法成為必要，第一個因素，世界上總是有壞人，有一些人良心不好，他們可能和你交易，交換合作的時候總想騙你，這個時候需要有第三者來對他執(zhí)行規(guī)則，這個是一種，也是我們通常討論的，一般人都是從這個角度考慮的。第二點，可能經(jīng)常被忽略的一點，就是還有一部分人，表面上看起來也是違反了規(guī)則，但是實際上是創(chuàng)造出了一個新的規(guī)則，比如溫州的企業(yè)家，當(dāng)時是他們是違法的，但他們實際上創(chuàng)造了私人經(jīng)營的規(guī)則，他們推進了私人產(chǎn)權(quán)。比如在英國同樣會這樣，在正常的市場經(jīng)濟條件下，同樣會有這樣的活動，比如說次貸危機，這種金融產(chǎn)品是由金融企業(yè)家無中生有創(chuàng)造出來的，以前沒有這個產(chǎn)品，現(xiàn)在把這個產(chǎn)品創(chuàng)造出來了，這也可能引起糾紛，在兩種情況下都會引起糾紛，這個時候都需要有第三者，要么執(zhí)行原來的規(guī)則，要么確認對新的規(guī)則進行審查，這個時候需要司法機構(gòu)，由這一點我會延伸到第二點，我們?nèi)绾卫斫夥ㄖ�，法治究竟是什么？作者沒有把問題完全想清楚。

　　南非原來是英國的殖民地，應(yīng)該是普通法的國家，但是作者顯然沒有理解普通法是什么，所以他對法治的解釋，我愿意對他的論述做一個校正。因為這個論述我認為有一些偏差，他講的是說權(quán)力分立的要求，23頁，“法律制定權(quán)應(yīng)該屬于立法者，判決權(quán)應(yīng)該歸法院”，下面一段又講了“三權(quán)分立的原則一直受到侵蝕”，“法院司法能動主義傾向”，他認為這都是對三權(quán)分立原則的侵蝕。生活再一個普通法傳統(tǒng)的國家學(xué)者，不應(yīng)該這樣簡單的理解三權(quán)分立。在普通法的傳統(tǒng)里面，這是一個很大的話題，我只是簡單的提一下，在普通法的傳統(tǒng)里面，通常情況下，是不承認三權(quán)分立原則的，或者是三權(quán)分立原則是對現(xiàn)代憲政最膚淺的理解，哈耶克曾經(jīng)說過，是基于孟德斯鳩對英格蘭憲政制度的誤解得出的結(jié)論。三權(quán)分立好像說行政、立法、司法各干各的沒有任何關(guān)系，那豈不就是三個獨裁者了嗎？我們只不過是把原來的一個獨裁者變成現(xiàn)在三個獨裁者，從根本來說是非憲政的設(shè)計方案，三權(quán)分立總是講這個，提憲政就講三權(quán)分立。但實際上有很大誤解。我們理解英國的憲政，我們?nèi)绾卫斫夥ㄖ�，法治是什么？是法律的統(tǒng)治，即在這樣的國家政治結(jié)構(gòu)里面法律是最高的，而不是三個并行的權(quán)力，三權(quán)分立的基本原則是三個權(quán)力在三個領(lǐng)域里面是最高的，那其實這個不是憲政。憲政是完全受到法律的限制和控制，憲政的意義是國家法律要高于一切的權(quán)力，不管是立法還是行政。接下來有一個問題，這個法律是什么？法律是由誰來制訂的？我們?nèi)ビ懻搼椪�制度的時候，尤其是討論英美的憲政制度，我們回到普通法的傳統(tǒng)里面討論，為什么說現(xiàn)代的憲政制度形成于英國？在我看來跟英國的普通法制度有很大的關(guān)系，普通法的核心是說法律是由法院發(fā)展起來的，通過司法的過程發(fā)展起來的法律規(guī)則，它的含義是什么呢？我們最起碼可以理解為這個法律不是立法機構(gòu)自己單獨地制定出來的。這點是現(xiàn)代人很難理解的一點，可能受三權(quán)分立的影響太大了，像作者說的，法律的制訂權(quán)應(yīng)該屬于立法者，我們反問一個問題，如果說法律的立法權(quán)屬于國會，誰來約束國會？如果現(xiàn)在制定每個人，家庭里面互相自殺互相對著開槍，要制定這樣的法律誰來制止它？單純的一個三權(quán)分立不足以構(gòu)成一個憲政。只有一個法院所發(fā)展起來的這么一套法律規(guī)則體系，才有能力限制整個的立法權(quán)和行政權(quán)，像作者提到“司法能動主義”，在我看來這才是法治的，真正的精髓所在，法院必須制定這個規(guī)則，然后對這個立法機構(gòu)和行政機構(gòu)去執(zhí)行規(guī)則，這樣在一個政體的結(jié)構(gòu)里面才會看到真正的有一個機構(gòu)，在執(zhí)行這個法律。否則的話這個法律不可能自己執(zhí)行，古人說“徒法不足以自行”，光有國會制訂法律，我們頒布一套規(guī)則，法律自己不能執(zhí)行，法律必須得借助某個機構(gòu)執(zhí)行，比如我們對官員，對國會的法案，國會的立法得有一個機構(gòu)進行執(zhí)行。執(zhí)行一個更高的法律，這就必須得有一個機構(gòu)，這個機構(gòu)從進行歷史的討論，進行邏輯上的分析，最后會認定這個機構(gòu)最好的機構(gòu)，最合適的機構(gòu)就是法院，這里面有很多的討論，我們不再深入的討論了。我的基本觀點是理解法治最好從司法過程理解，法治，法律之治很大程度是法院之治，法院之治其實應(yīng)該是法官之治。

　　第三點討論關(guān)于中國的案例。這本書一般的結(jié)論，說法治對經(jīng)濟增長來說至關(guān)重要，但是看了結(jié)論之后，一般的讀者可能會有一個疑惑，誰都知道中國法治非常糟糕，但是中國仍然實現(xiàn)了很快的經(jīng)濟增長，這可能是需要我們做制度經(jīng)濟學(xué)的人都要回答的問題，因為制度經(jīng)濟學(xué)所講的制度至關(guān)重要，但是誰都知道中國的制度亂七八糟，仍然實現(xiàn)了經(jīng)濟的高速增長。這需要有一個解釋的，這個解釋可以有一個投機取巧的解釋，我們有一個時間段的問題，雖然這幾年，十幾年增長得很快，也許從今天開始問題很多了。我們現(xiàn)在面臨的問題本身就是由于法治不健全，或者是司法體系沒有有效的發(fā)揮作用導(dǎo)致的，這個后果很可能會完全摧毀我們以前所積累的財富。從一個常識來說，過去十幾年積累的財富，也許因為制度不健全，只要幾年的時間就完全摧毀了，我們看中國歷史治亂循環(huán)，兩千年，過上一二百年就有一次特別繁榮的時期，可能一個王朝有五十年的時間比較繁榮，剩下150年都是戰(zhàn)亂，社會民不聊生。我們現(xiàn)在是不是也在進入這樣一個階段？從繁榮期進入一個衰退期，會不會進入一個長期的蕭條期，甚至是社會的動蕩期？我們原來所創(chuàng)造出來的財富都會被耗散？每個人的地位，財富，還有幸福感都會下跌，我覺得這種傾向趨勢還是有的，比較明顯，盡管不一定完全變成現(xiàn)實。根本的原因就是增長的過程中沒有伴隨著法治的健全，或者說沒有有效的司法體系，在增長的過程中維護公正。今天看了新聞赤峰強制拆遷，一個女士剁手指頭又自焚，這樣的事情可能天天都在發(fā)生，大家會看到很多這樣的故事，這樣的故事經(jīng)濟的后果是什么？是社會里面有相當(dāng)多數(shù)的人不承認現(xiàn)有的財富分配格局是正當(dāng)?shù)�，這個社會里面相當(dāng)多數(shù)的人，也許有大多數(shù)的人希望顛覆現(xiàn)有的財富分配格局，“原罪”這個問題因此而來，我不覺得你掙的錢應(yīng)該裝在你的口袋里面。經(jīng)濟學(xué)家通常不考慮這個問題，但這是一個非常重要的問題。這個問題就會使經(jīng)濟增長最后顛倒過來，經(jīng)濟增長本身會變成社會動蕩的導(dǎo)火索，法國大革命之前其實都是這樣的，很多繁榮導(dǎo)致動蕩，里面有一個內(nèi)在的機制，這個機制在于增長的過程里面，強者的權(quán)力沒有受到限制，這個增長過程中伴隨著掠奪，這個掠奪最后必然有被顛覆的過程。再往后看，如果要關(guān)注未來的長遠的穩(wěn)定的增長，就是說法治的重要性凸現(xiàn)出來，必須建立一套公正的法律體系，有一套有效的法律執(zhí)行體系，對于每個人所進行的經(jīng)濟的交換與合作的活動的正當(dāng)性進行審查，如果認為自己的權(quán)益遭到了侵害的人，可以及時的找到救濟，這樣的增長才是有效的增長。我們現(xiàn)在光講高效的增長，我們首先要考慮增長是否有效，劉海波博士提的看法很有啟發(fā)意義，就是對過去30年的增長提出疑問，我們有增長嗎？如果說每一個微觀層面上的交易過程里面充滿了不公正，這個交易過程本身，比如強制拆遷，或者向農(nóng)民工這樣，交易過程中受到了剝奪，我們從奧地利學(xué)派主觀主義方法論的角度出發(fā)，這個物質(zhì)財富的增長沒有意義。甚至我們可以說這是一個負面的增長。我們可能看到的是堆積了很多物質(zhì)，我們的銀行里面有很多的存款，從一個還原到微觀個體的層面看，這個社會也許沒有發(fā)展，最后的結(jié)論像作者所說的，如果你要增長，那么先要建立一套公正的司法體系，然后推動所謂的法治建設(shè)，如果沒有法治的建設(shè)，既使是有增長，這個增長基礎(chǔ)也是非常脆弱的。

相關(guān)熱詞搜索：秋風(fēng) 司法 經(jīng)濟發(fā)展