韓俊魁、紀(jì)穎：汶川地震中公益行動(dòng)的實(shí)證分析：以NGO為主線

　　一 問(wèn)題的提出

　　巨大的自然災(zāi)害總能最大限度激發(fā)人類對(duì)脆弱生命的悲憫。

　　汶川地震發(fā)生之后，政府投入大量的人力物力參與救災(zāi)，企業(yè)界、文藝界積極捐款籌物，普通民眾個(gè)體中也出現(xiàn)了空前的捐贈(zèng)和志愿行動(dòng)熱潮。除此之外，還有大量的NGO在行動(dòng)�？梢哉f(shuō)，政府對(duì)于社會(huì)行動(dòng)的容納以及社會(huì)參與的規(guī)模之大、類型之多、程度之深均為歷史所罕見。

　　為了深入研究公益行動(dòng)以及NGO參與，筆者從兩個(gè)問(wèn)題出發(fā)對(duì)這一主題進(jìn)行了文獻(xiàn)梳理：首先，在一般意義上，NGO能否以及如何應(yīng)對(duì)危機(jī)；
其次，此次汶川抗震救災(zāi)中的公益行動(dòng)和NGO參與。就第一個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，英文文獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于中文文獻(xiàn)。研究者基本上認(rèn)同NGO參與危機(jī)管理的可能性、必要性、靈活性，但也對(duì)NGO實(shí)際參與不足、可持續(xù)性等面臨的挑戰(zhàn)進(jìn)行了分析[②]。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，通過(guò)對(duì)大量網(wǎng)站、NGO內(nèi)部印刷品、報(bào)紙、博客、學(xué)術(shù)期刊、參與救災(zāi)者訪談的梳理，我們搜集了30余萬(wàn)字震后一個(gè)月之中NGO參與抗震救災(zāi)的資料[③]。然而，這些資料基本停留在個(gè)案描述、信息交流、感情傳遞等層面，正式的學(xué)術(shù)研究極少見，而對(duì)NGO公益行動(dòng)大規(guī)模、全方位的定量分析至今尚未見到。

　　圍繞著汶川地震中NGO的公益行動(dòng)，形成了兩種不同的看法。一種認(rèn)為這些組織的突出表現(xiàn)足以使2008年成為中國(guó)NGO元年，進(jìn)而為其在中國(guó)發(fā)展進(jìn)程中能謀取更大的發(fā)展空間。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)NGO在這次巨大的災(zāi)難面前表現(xiàn)并不盡如人意，無(wú)論在專業(yè)化籌款、救助還是公信力方面均存在諸多問(wèn)題。事實(shí)到底怎樣？如何評(píng)價(jià)、檢視NGO在這次突如其來(lái)的大地震中的行動(dòng)？正是基于此目的，我們開展了該項(xiàng)研究，希望通過(guò)記錄、分析、研究來(lái)發(fā)現(xiàn)深層次問(wèn)題，為災(zāi)后重建乃至其他自然災(zāi)害中的公益行動(dòng)以及NGO參與提供借鑒。

　　二 研究設(shè)計(jì)及研究方法

　　本文把研究設(shè)計(jì)流程分為三個(gè)階段（如圖1所示）：資金輸出端、中間組織和資金流入端。兩端關(guān)注的是相關(guān)人群（即未因地震而造成直接利益損失者）和受益人群（即災(zāi)民），中間強(qiáng)調(diào)的是組織，而組織又突出NGO。針對(duì)這兩大人群和NGO，筆者采取了問(wèn)卷調(diào)查法和訪談法的調(diào)研方式。

　　在問(wèn)卷調(diào)查中，本研究設(shè)計(jì)了三套問(wèn)卷，即相關(guān)人群?jiǎn)柧�、NGO問(wèn)卷和受益人問(wèn)卷。

　　相關(guān)人群?jiǎn)柧碇饕�的調(diào)查對(duì)象是“非災(zāi)民”�？紤]到操作成本和便利性，筆者選在成都和北京發(fā)放問(wèn)卷。其中，根據(jù)成都市區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)較好的城區(qū)中隨機(jī)選擇了高新區(qū)作為樣本抽取區(qū)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)較差的區(qū)縣中隨機(jī)選擇了雙流縣作為樣本抽取縣，然后在這兩個(gè)區(qū)縣各隨機(jī)選擇一個(gè)基層社區(qū)作為問(wèn)卷發(fā)放地點(diǎn)。通過(guò)與社區(qū)居委會(huì)合作，在這兩個(gè)社區(qū)入戶隨機(jī)發(fā)放并回收391份相關(guān)人群?jiǎn)柧�。由于奧運(yùn)會(huì)和殘奧會(huì)期間治安管理的要求，未能實(shí)現(xiàn)在北京選擇社區(qū)入戶調(diào)查，而是選擇在北京某高校在校大學(xué)生[④]中發(fā)放并回收74份相關(guān)人群?jiǎn)柧�，以此作為大學(xué)生樣本的代表。但因?yàn)樵摌颖镜奶厥庑�，所以將大學(xué)生問(wèn)卷與社區(qū)問(wèn)卷分開分析�？梢灶A(yù)知，在相關(guān)人群?jiǎn)柧碇�，成都的樣本基本代表了�?zāi)區(qū)中非災(zāi)民的情況，而大學(xué)生樣本代表性較差，只能為分析提供一些參考。

　　NGO問(wèn)卷主要針對(duì)參與過(guò)賑災(zāi)的NGO。本研究通過(guò)三種途徑發(fā)放并回收問(wèn)卷。第一，根據(jù)日常收集到的、參與抗震救災(zāi)的NGO名錄發(fā)放問(wèn)卷，重點(diǎn)放在國(guó)內(nèi)規(guī)模較大的NGO組織、救災(zāi)比較活躍的草根組織以及在中國(guó)開展活動(dòng)的國(guó)際NGO；
第二，在實(shí)地調(diào)研中向?yàn)?zāi)區(qū)NGO現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放問(wèn)卷；
第三，通過(guò)積極參與救災(zāi)的草根NGO的QQ群發(fā)放問(wèn)卷。在第一、三種途徑中，筆者安排專人盡量催促其能夠及時(shí)反饋。截止到2008年9月，通過(guò)第一、二兩種途徑發(fā)放的問(wèn)卷近300份，三種方式共回收有效問(wèn)卷60份。由于種種原因，抽取樣本有很大的難度，問(wèn)卷反饋的隨機(jī)性較大。雖然整個(gè)樣本的代表性難以判斷，但筆者并不想就此來(lái)推斷抗震救災(zāi)中NGO活動(dòng)的整體情況，而只是就回收問(wèn)卷情況做一些初步判斷。

　　受益人群?jiǎn)柧碇饕�關(guān)注人們對(duì)慈善捐贈(zèng)、NGO的知曉度。在2008年8月初的兩周里，筆者先后在四川成都、綿陽(yáng)、德陽(yáng)三個(gè)地市12個(gè)區(qū)縣的20多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)現(xiàn)場(chǎng)隨機(jī)發(fā)放并回收了171份受益人群?jiǎn)柧怼ｋm然對(duì)受益人抽樣采取了非概率抽樣，但因?yàn)檎{(diào)查內(nèi)容對(duì)災(zāi)區(qū)受益人群來(lái)講同質(zhì)性較高，所以判斷還是具有一定的代表性。

　　我們還先后在江油、綿竹、什邡、成都和當(dāng)?shù)孛裾�官員以及19家社團(tuán)、民非、行業(yè)協(xié)會(huì)、未登記注冊(cè)的草根組織負(fù)責(zé)人進(jìn)行了座談，訪談了一些民政官員、災(zāi)民以及志愿者。此外，筆者對(duì)參與抗震救災(zāi)的NGO進(jìn)行了信息搜集，目前初步整理出30余萬(wàn)字。這些構(gòu)成了本文分析的背景性資料。

　　三 問(wèn)卷分析

　　（一）資源來(lái)源——相關(guān)人群的捐贈(zèng)和志愿行為分析

　　地震伊始，政府、事業(yè)單位、具有公募資格的民間組織以及新興的網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)[⑤]都在積極倡導(dǎo)、動(dòng)員捐贈(zèng)并接受捐贈(zèng)。海內(nèi)外人士慷慨解囊，捐向?yàn)?zāi)區(qū)的善款劇增。實(shí)踐中誰(shuí)接收捐贈(zèng)？如何接受捐贈(zèng)？不同人們的捐贈(zèng)意愿到底如何？捐贈(zèng)者愿意捐給哪些組織或個(gè)人？被調(diào)查對(duì)象的志愿行為又是怎樣的呢？本研究針對(duì)潛在的捐贈(zèng)人群開展了相關(guān)調(diào)查。

　　1. 基本情況

　　如前所述，相關(guān)人群分為四川成都市社區(qū)人群和高校學(xué)生兩大群體。在被調(diào)查者樣本中，前者中男女兩性各半，而后者中女性占到75%；
在四川的人群中大專及以上學(xué)歷的比例近半；
四川成都市社區(qū)人群調(diào)查對(duì)象以工人、學(xué)生和公司職員居多；
而高校學(xué)生中均為本科大學(xué)生。所調(diào)查社區(qū)人群的平均年齡為39歲，大學(xué)生人群的平均年齡為20歲（見表1）。

　　2. 捐贈(zèng)行為分析

　　在此次抗震救災(zāi)中，絕大多數(shù)人都積極為災(zāi)區(qū)捐款，但捐款形式和偏好方式有較大差別。

　　調(diào)查顯示，抗震救災(zāi)中，四川社區(qū)人群中有93.2%的人、高校學(xué)生中有96.2%的人曾有過(guò)捐贈(zèng)行為，這說(shuō)明捐贈(zèng)行為非常普遍。四川社區(qū)人群中人均捐贈(zèng)金額為561.7元，高校學(xué)生人均捐贈(zèng)100.6元。

　　在四川社區(qū)人群的捐贈(zèng)行為中，以現(xiàn)場(chǎng)捐贈(zèng)和交給單位為主（見圖2）；
高校學(xué)生也以交給單位和現(xiàn)場(chǎng)捐贈(zèng)為主，但短信捐贈(zèng)占相當(dāng)比例，這體現(xiàn)出年輕學(xué)生捐贈(zèng)方式的特點(diǎn)（見圖3）。從偏好的捐贈(zèng)方式和實(shí)際捐贈(zèng)方式的比較來(lái)看，四川社區(qū)人群中更喜歡現(xiàn)場(chǎng)捐贈(zèng)和直接匯款，而對(duì)交給單位并不是十分偏好；
某高校學(xué)生中也體現(xiàn)了這樣的特點(diǎn)，尤其是對(duì)“交給單位”這樣的捐贈(zèng)方式與其喜好的比例相差甚多。與此對(duì)應(yīng)的是，四川社區(qū)人群中捐款后得到收據(jù)或發(fā)票的比例為57.9%[⑥]，在高校學(xué)生群體中只有1.4%。訪談中筆者發(fā)現(xiàn)，四川社區(qū)居民對(duì)捐款去向比高校學(xué)生對(duì)捐款去向的了解更多一些，因此在現(xiàn)場(chǎng)募捐方面比學(xué)生更偏好一些。

　　在捐贈(zèng)過(guò)程中，對(duì)于信任哪種組織能將捐贈(zèng)的救災(zāi)資金、物資送到災(zāi)民中，高校學(xué)生和四川社區(qū)人群體現(xiàn)了不同的偏好（見圖4）。高校學(xué)生對(duì)NGO的總體信任程度較高，尤其是半數(shù)以上的人對(duì)官辦NGO信任程度較高，但是也有約20%的人認(rèn)為這些組織都不可靠。而四川社區(qū)的人群中70%的人信任由政府給災(zāi)民發(fā)放救災(zāi)物資，相對(duì)較低比例的人能夠信任NGO，極低比例的人認(rèn)為所有組織都不可靠。這一方面體現(xiàn)了不同人群對(duì)NGO認(rèn)識(shí)和了解程度的不同，也體現(xiàn)了四川災(zāi)區(qū)（非災(zāi)民）和其他地區(qū)人群在捐贈(zèng)方面的不同感受。

　　3. 志愿行為分析

　　調(diào)查顯示，四川社區(qū)人群中有43.2%的人曾在這次抗震救災(zāi)中做過(guò)志愿者，而某高校學(xué)生中只有1.4%的人做過(guò)志愿者。實(shí)際上，前者有83.8%的人愿意做志愿者，后者則有95.9%的人愿意做志愿者。四川社區(qū)居民不做志愿者的主要原因是工作上沒(méi)有時(shí)間，而學(xué)生的主要原因是不知道如何去參與。訪談中我們還發(fā)現(xiàn)，地震初期高校并未放假。其實(shí)，不管放假與否，也不管學(xué)生是否具有救災(zāi)能力，學(xué)生管理者因負(fù)有學(xué)生安全責(zé)任而都不敢輕易倡導(dǎo)學(xué)生去災(zāi)區(qū)做志愿者。此外，很多學(xué)生報(bào)名參加北京奧運(yùn)會(huì)志愿服務(wù)，也是其不能在暑期更多參與救災(zāi)志愿活動(dòng)的重要原因之一。

　　從以上分析中發(fā)現(xiàn)抗震救災(zāi)中捐贈(zèng)和志愿行為的三個(gè)特點(diǎn)：首先，抗震救災(zāi)中捐贈(zèng)行為具有一定的普遍性，捐贈(zèng)額度也較高。其次，捐贈(zèng)方式以單位捐款和現(xiàn)場(chǎng)捐款為主，但人們更偏好于現(xiàn)場(chǎng)捐款。學(xué)生對(duì)短信捐款熱情也較高。再次，志愿行為意愿非常高，但因?yàn)榉N種原因，實(shí)際行為發(fā)生比例較低。

　�。ǘ�）資源運(yùn)作——NGO的行動(dòng)分析

　　無(wú)論搶救傷亡人員、校舍重建、心理關(guān)懷還是運(yùn)送物資等方面，NGO都在此次抗震救災(zāi)中發(fā)揮了重要的作用。針對(duì)這次救災(zāi)活動(dòng)中NGO行為的調(diào)查結(jié)果如下。

　　1.基本信息

　　調(diào)查問(wèn)卷得到的60家NGO的基本信息見表2。

　　這些組織中，一半以上的組織成立時(shí)間在5年及以下；
從組織總部所在地劃分，有32家來(lái)自四川，占到53.3%；
填寫登記注冊(cè)信息的57家組織中，民政部門登記注冊(cè)的39家（68.4%），工商登記注冊(cè)的7家（12.3%），未登記注冊(cè)的8家（14%），其他方式開展活動(dòng)的3家（5.3%）。在填寫登記注冊(cè)級(jí)別的49家組織中，國(guó)家級(jí)登記注冊(cè)的組織5家（10.2%）；
在省級(jí)登記注冊(cè)的組織12家（24.5%）；
在地市級(jí)登記注冊(cè)的組織24家（49%）；
在縣級(jí)登記注冊(cè)的組織8家（16.3%）。

　　2. NGO對(duì)地震的反應(yīng)

　　地震發(fā)生后，很多NGO迅速做出反應(yīng)。被調(diào)查組織中，14%的組織立即采取了行動(dòng)，73.2%的組織在地震后24小時(shí)采取了行動(dòng)，所有的組織都陸續(xù)采取了相應(yīng)行動(dòng)（見圖6）。

　　總體來(lái)說(shuō)，盡管有些在四川開展項(xiàng)目的外地NGO反應(yīng)也很快，但是四川災(zāi)區(qū)當(dāng)?shù)氐腘GO和外來(lái)NGO采取行動(dòng)的時(shí)間具有明顯差異[⑦]（表3）。這可能是當(dāng)?shù)豊GO身在災(zāi)區(qū)、在熟悉的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中行動(dòng)更迅速的緣故。

　　 t=- 2.26 p=0.029

　　在被調(diào)查的NGO中，61.7%的組織在得知地震后立即召開緊急會(huì)議部署救災(zāi)；
41.7%的組織公開發(fā)布本組織救災(zāi)信息；
35%的組織派出先遣小分隊(duì)考察災(zāi)情；
35%的組織立即設(shè)計(jì)募款方案；
33.3%的組織立即與政府有關(guān)部門聯(lián)系；
11.7%的組織動(dòng)用緊急儲(chǔ)備資金。除此，還有一些組織積極參與搶救傷亡人員、贈(zèng)送大型凈水設(shè)備、巡邏、與媒體溝通以及籌備慈善演出設(shè)計(jì)等等。

　　四川當(dāng)?shù)豊GO和其他地區(qū)NGO采取的活動(dòng)略有不同（見圖7）。32家災(zāi)區(qū)組織中22家（68.8%）立即召開緊急會(huì)議；
12家（37.5%）開始招募志愿者；
12家（37.5%）派遣小分隊(duì)考察災(zāi)情；
8家（25.0%）立即設(shè)計(jì)籌款方案；
3家（9.4%）動(dòng)用緊急儲(chǔ)備金；
10家（31.3%）及時(shí)公開發(fā)布本組織救災(zāi)信息；
15家（46.9%）立即和政府有關(guān)部門取得聯(lián)系。26家非災(zāi)區(qū)組織中，15家（57.7%）召開緊急會(huì)議；
8家（30.8%）開始招募志愿者；
9家（34.6%）派遣小分隊(duì)考察災(zāi)情；
13家（50.0%）立即設(shè)計(jì)籌款方案；
4家（15.4%）動(dòng)用緊急儲(chǔ)備金；
15家（57.7%）及時(shí)公開發(fā)布本組織救災(zāi)信息；
5家（19.2%）立即和政府有關(guān)部門取得聯(lián)系。

　　從上述數(shù)據(jù)可以看出，四川當(dāng)?shù)豊GO采取的行動(dòng)以召開部署會(huì)議、與政府部門聯(lián)系為主，而其他非災(zāi)區(qū)地區(qū)NGO以公開組織救災(zāi)信息和召開部署會(huì)議以及設(shè)計(jì)募款方案為主。

　　在被調(diào)查組織中，原本活動(dòng)領(lǐng)域主要為教育和扶貧與綜合發(fā)展。而在抗震救災(zāi)中，一些組織暫時(shí)放棄了自己的主要服務(wù)領(lǐng)域而轉(zhuǎn)向以向?yàn)?zāi)區(qū)提供緊缺的服務(wù)為重心(見表4)。通過(guò)調(diào)研還發(fā)現(xiàn)，救災(zāi)不是很多協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)的本職工作，但在地震后這些組織也積極投入到賑災(zāi)活動(dòng)中來(lái)。這是在本職工作的基礎(chǔ)上進(jìn)行的延伸。這種傾向在一些地方NGO那里表現(xiàn)尤為明顯。

　　從NGO救災(zāi)計(jì)劃來(lái)看，四川當(dāng)?shù)氐腘GO多傾向于長(zhǎng)期進(jìn)行災(zāi)后重建，其次為看情況決定。其他地區(qū)NGO雖然也以長(zhǎng)期進(jìn)行災(zāi)后重建為主，但比例較當(dāng)?shù)豊GO低一些，而七月底將撤出災(zāi)區(qū)的NGO和看情況再計(jì)劃的NGO比例較四川當(dāng)?shù)豊GO高一些。訪談中筆者也發(fā)現(xiàn)，有很多四川災(zāi)區(qū)以外的NGO撤走較早，當(dāng)?shù)豊GO將可能成為長(zhǎng)期災(zāi)后重建的重要力量。

　　3. 資金籌集、運(yùn)作及審計(jì)監(jiān)督

　　（1）資金籌集。從資金來(lái)源的主體來(lái)看，60家組織日常最主要的資金來(lái)源（圖9）依次為企業(yè)贊助（31.7%）、個(gè)人募款（30%）、其他NGO（28.3%）、營(yíng)利性收入（23.3%）、會(huì)費(fèi)（18.3%）、政府撥款（13.3%）、其它（11.7%）以及內(nèi)部捐款（6.7%）。而在賑災(zāi)中，其資金籌集的對(duì)象（圖10）依次是個(gè)人捐款（46.7%）、企業(yè)（25%）、其他NGO（23.3%）以及內(nèi)部捐款（15%）�？梢�，在抗震救災(zāi)緊急情況下，NGO的資金來(lái)源發(fā)生了較明顯變化。

　　從資金來(lái)源的范圍來(lái)看，各個(gè)層次上的籌款都有。其中，籌集資金和物資范圍主要是來(lái)自全國(guó)和市內(nèi)，海外募集的NGO比例為21%（圖11）。在這些籌資中，與NGO組織登記注冊(cè)的級(jí)別相比，與其注冊(cè)級(jí)別一致的NGO占到46.9%，而大于其注冊(cè)級(jí)別的屬于擴(kuò)大范圍籌資的NGO比例為50%。

　　從捐贈(zèng)特點(diǎn)來(lái)看，在回答該問(wèn)題的39家NGO中，30家（76.9%）認(rèn)為和以往相比社會(huì)捐贈(zèng)意愿高，而9家（23.1%）認(rèn)為差別不大。18家（46.2%）認(rèn)為此次捐贈(zèng)額度超過(guò)以往，但21家（53.8%）持否定觀點(diǎn)。只有9家（23.1%）組織認(rèn)為單筆捐款額巨大，30家（76.9）認(rèn)為并非如此。對(duì)于“是否各個(gè)階層都有捐贈(zèng)”這一問(wèn)題，16家（41%）持贊同意見，23家（59%）持否定答案。只有5家（12.8%）認(rèn)為企業(yè)承諾資金到帳率高，34家（87.2%）持否定態(tài)度。25家（64.1%）組織認(rèn)為這次資金籌集速度較以往要快，但14家（35.9%）并不認(rèn)可這種說(shuō)法。在39家組織中，只有2家（5.1%）組織認(rèn)為這次為災(zāi)區(qū)籌款和以往的籌款無(wú)任何差別。這在一定程度上和相關(guān)人群的捐贈(zèng)意愿、捐贈(zèng)實(shí)踐相吻合。

　　上述捐贈(zèng)特點(diǎn)中，災(zāi)區(qū)組織和非災(zāi)區(qū)組織并非完全一致。17家災(zāi)區(qū)組織中有14家（82.4%）認(rèn)為捐贈(zèng)意愿高，而22家非災(zāi)區(qū)組織中有16家（72.7%）認(rèn)同這種說(shuō)法。10家（58.8%）災(zāi)區(qū)組織、8家（36.4%）非災(zāi)區(qū)組織認(rèn)為捐贈(zèng)額度超過(guò)以往。23.5%災(zāi)區(qū)的NGO認(rèn)為捐贈(zèng)者來(lái)自于各個(gè)階層，而非災(zāi)區(qū)的NGO中有54.5%認(rèn)同此觀點(diǎn)。之所以出現(xiàn)非災(zāi)區(qū)組織在捐贈(zèng)意愿、捐贈(zèng)額度兩方面低于災(zāi)區(qū)組織，可能是因?yàn)槠綍r(shí)活動(dòng)范圍較小、影響力較小、資金籌集能力有限的災(zāi)區(qū)組織在地震后突然被凸現(xiàn)、被放大而導(dǎo)致人們踴躍向其捐贈(zèng)的結(jié)果。

　�。�2）資金運(yùn)作。資金運(yùn)作是NGO活動(dòng)的核心，調(diào)查問(wèn)卷中有針對(duì)性地設(shè)計(jì)了一些問(wèn)題來(lái)了解NGO資金運(yùn)作方面的信息。

　　從資金運(yùn)作的主體來(lái)看，60家組織中，選擇獨(dú)立運(yùn)作資金和物資的組織占到48.9%，通過(guò)官方背景的公益慈善組織運(yùn)作救災(zāi)項(xiàng)目的占34.0%，通過(guò)政府運(yùn)作資金物資的占21.7%，通過(guò)正式注冊(cè)的非官方背景的其他公益慈善組織占21.3%。四川災(zāi)區(qū)的NGO和非災(zāi)區(qū)NGO相比來(lái)看，兩者均以自己獨(dú)立運(yùn)作為主。其次，四川NGO資金運(yùn)作主體中政府和官辦NGO占有重要地位，而非災(zāi)區(qū)NGO資金運(yùn)作的合作主體中各類NGO都比較重要，而通過(guò)政府運(yùn)作救災(zāi)物資和資金的比例較低（見表5）。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，四川NGO和其他NGO相比，在是否通過(guò)政府運(yùn)作和通過(guò)正式注冊(cè)的官方背景的公益慈善組織的方式上具有一定的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

　　從資金運(yùn)作的辦公行政費(fèi)用比例來(lái)看（見表6），四川災(zāi)區(qū)的18家組織中，17家（94.4%）不收取任何行政辦公費(fèi)用，只有1家（5.6%）費(fèi)用比例控制在0.1-2.9%，而非災(zāi)區(qū)的21家組織中，16家（76.2%）不收取行政辦公費(fèi)用，各有1家（4.8%）比例在0.1-2.9%、3-4.9%以及10%以上，另有2家（9.5%）組織的比例控制在5-9.9%。經(jīng)卡方檢驗(yàn)[⑧]，四川NGO和其他NGO在是否收取行政辦公費(fèi)上不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

　�。�2）審計(jì)與評(píng)估。總體來(lái)看，NGO組織以內(nèi)部評(píng)估與督導(dǎo)作為主要的審計(jì)方式（33.3%），其次為網(wǎng)絡(luò)媒體定期公開（26.7%）。四川本地NGO與外來(lái)NGO比較來(lái)看，四川本地NGO組織內(nèi)部評(píng)估、網(wǎng)絡(luò)媒體定期公開、政府審計(jì)比例均在18%，而幾乎沒(méi)有通過(guò)獨(dú)立審計(jì)所審計(jì)；
外來(lái)NGO以組織內(nèi)部督導(dǎo)為主（50%），也有在網(wǎng)絡(luò)媒體定期公開信息的方式，獨(dú)立審計(jì)事務(wù)所審計(jì)的比例占到25%。此外，還有10%左右的NGO還沒(méi)有任何方式的審計(jì)（見圖13）。

　　4. 志愿者情況

　�。�4）志愿者基本情況。在問(wèn)卷所調(diào)查NGO的志愿者中，平均每個(gè)組織使用的志愿者數(shù)是32.5人，女性志愿者所占比例約為60%。志愿者來(lái)源主要是學(xué)生和企業(yè)人員，來(lái)源地域以非災(zāi)區(qū)為主（表7）。

　　災(zāi)區(qū)的23家組織中，只有2家（8.7%）使用海外志愿者，非災(zāi)區(qū)的19家組織中有3家（15.8%）使用海外志愿者。23家災(zāi)區(qū)組織中，17家（73.9%）的志愿者來(lái)自災(zāi)區(qū)，而非災(zāi)區(qū)的19家組織中，只有6家（31.6%）的志愿者來(lái)自災(zāi)區(qū)。12家災(zāi)區(qū)組織（52.2%）的志愿者來(lái)自國(guó)內(nèi)非災(zāi)區(qū)，17家（89.5%）非災(zāi)區(qū)組織的志愿者來(lái)自國(guó)內(nèi)非災(zāi)區(qū)。

　　（2）志愿者特征評(píng)價(jià)。調(diào)查問(wèn)卷還從NGO角度評(píng)價(jià)此次抗震救災(zāi)中志愿者行為設(shè)計(jì)了問(wèn)題，具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表8。可以看出，在此次抗震救災(zāi)中，響應(yīng)者眾多是一個(gè)突出的特點(diǎn)，而實(shí)際參與者多也得到了認(rèn)可，對(duì)志愿者志愿精神和作用給予了肯定。

　　23家災(zāi)區(qū)組織中，22家（95.7%）認(rèn)為響應(yīng)者眾多，26家非災(zāi)區(qū)組織中有25家（96.2%）認(rèn)同此觀點(diǎn)。21家災(zāi)區(qū)組織中，同意“實(shí)際參與者眾多”的組織有17家（81.0%），不好說(shuō)的以及不清楚的各1家（4.8%），不同意的2家（9.5%）；
而非災(zāi)區(qū)的26家組織中，同意該說(shuō)法的有20家（76.9%），不好說(shuō)的4家（15.4%），不同意以及不清楚的各1家（3.8%）。

　　19家災(zāi)區(qū)組織中有10家（52.6%）認(rèn)為參與賑災(zāi)的組織缺乏專業(yè)技能，3家（15.8%）認(rèn)為不好說(shuō)，4家（21.1%）不同意該說(shuō)法，2家（10.5%）不清楚，而25家非災(zāi)區(qū)組織中，認(rèn)為參與賑災(zāi)的組織缺乏專業(yè)技能的有10家（40.0%），不好說(shuō)的10家（40.0%），不同意的3家（12.0%），不清楚的2家（8.0%）。

　　對(duì)于“奉獻(xiàn)精神不足”這種說(shuō)法，災(zāi)區(qū)的17家組織中4家（23.5%）認(rèn)為不好說(shuō)，13家（76.5%）不同意該說(shuō)法，26家非災(zāi)區(qū)組織中，2家（7.7%）認(rèn)為奉獻(xiàn)精神不足，8家（30.8%）認(rèn)為不好說(shuō)，16家（61.5%）不同意該說(shuō)法。

　　對(duì)于“志愿者作用不大”這個(gè)問(wèn)題，16家災(zāi)區(qū)組織中有3家（18.8%）認(rèn)為不好說(shuō)，12家（75.0%）組織表示不同意，1家（6.3%）組織不清楚，25家災(zāi)區(qū)組織中有2家（8.0%）同意該說(shuō)法，6家（24.0%）認(rèn)為不好說(shuō)，17家（68.0%）組織表示不同意。

　　是否“20-30歲的人是志愿者主體”呢？20家災(zāi)區(qū)組織中10家（50.0%）同意該說(shuō)法，各有3家（15.0%）認(rèn)為不好說(shuō)和表示不同意，4家（20.0%）表示不清楚；
而26家非災(zāi)區(qū)組織中，14家（53.8%）同意該判斷，4家（15.4%）認(rèn)為不好說(shuō)，3家（11.5%）表示不同意，5家（19.2%）表示不清楚。

　　上述比較數(shù)據(jù)表明，無(wú)論災(zāi)區(qū)組織還是非災(zāi)區(qū)組織，都普遍認(rèn)可實(shí)際參與的志愿者眾多、具有奉獻(xiàn)精神、志愿者作用很大等說(shuō)法。但是，有一半左右的災(zāi)區(qū)、非災(zāi)區(qū)組織認(rèn)為志愿者專業(yè)技能缺乏。此外，一半左右的災(zāi)區(qū)、非災(zāi)區(qū)組織認(rèn)為20-30歲的人是志愿者主體，這從另外一個(gè)角度說(shuō)明志愿者參與年齡段的年輕化和多元化特點(diǎn)。

　�。ㄈ�）資源使用效果——受益人群滿意度分析

　　1. 受益人基本情況

　　不管相關(guān)人群的捐贈(zèng)、志愿服務(wù)還是政府以及企業(yè)、NGO的積極參與，其目的只有一個(gè)，即讓受災(zāi)群眾及時(shí)得到救助。因此，從受益人角度了解資源使用情況以及他們對(duì)政府、企業(yè)、NGO的評(píng)價(jià)顯得極為重要。以下是關(guān)于被調(diào)查受益群眾的基本信息。

　　在171位填寫調(diào)查問(wèn)卷的受益人中，職業(yè)分布、受教育程度以及性別比例詳見表9�？梢钥闯�，在被調(diào)查的受益人種，農(nóng)民群體所占比例最大。而且，受益人群多集中在高中及高中以下學(xué)歷者。

　　2. 受益人對(duì)公益組織知曉情況

　　從表10可以看出，災(zāi)民對(duì)公益慈善組織的知曉率相當(dāng)高。但需要指出的是，他們沒(méi)有NGO的概念，更無(wú)法區(qū)分慈善組織的類型（比如官辦NGO、草根NGO還是境外NGO）以及記住這些組織準(zhǔn)確的名稱[⑨]。

　　在災(zāi)民眼里，這些慈善組織主要的工作領(lǐng)域如下表11。

　　3. 受益人對(duì)救災(zāi)活動(dòng)主體和效果評(píng)價(jià)

　　從受益人對(duì)公益組織、企業(yè)、中央政府和地方政府的評(píng)價(jià)中發(fā)現(xiàn)，受益人對(duì)中央政府滿意度最高，其次為公益組織，而對(duì)地方政府和企業(yè)的評(píng)價(jià)相對(duì)較低（見表12）。對(duì)地方政府的滿意度最低，這和其他相關(guān)人群?jiǎn)柧碇兴�得到的結(jié)果一樣。

　　可以說(shuō)，地方政府承擔(dān)的賑災(zāi)及災(zāi)后重建的任務(wù)最直接、最艱巨也最繁瑣，越頻繁的互動(dòng)中出現(xiàn)摩擦的機(jī)率也越高。因此，出現(xiàn)“受益人對(duì)地方政府評(píng)價(jià)低”這種結(jié)果可以理解。但是，也存在地方政府在賑災(zāi)中應(yīng)對(duì)不力而導(dǎo)致群眾評(píng)價(jià)較低的情況，這種評(píng)價(jià)筆者在調(diào)查中也經(jīng)常聽見。至于受益人對(duì)企業(yè)參與賑災(zāi)效果不清楚的比例之所以在四種主體中最高，可能是企業(yè)一般直接參與現(xiàn)場(chǎng)賑災(zāi)實(shí)踐的機(jī)會(huì)并沒(méi)有其他主體多，其參與方式主要集中在捐款捐物環(huán)節(jié)。

　　認(rèn)為公益慈善組織的物資、志愿者對(duì)自己及家人幫助作用很大的受益人占到42.1%，只有近12%的災(zāi)民認(rèn)為慈善組織對(duì)自己及家庭沒(méi)有影響。

　�。ㄋ模﹩�(wèn)卷開放式問(wèn)題的答案小結(jié)

　　在開放式問(wèn)題中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　問(wèn)卷填寫者對(duì)于NGO的建議主要集中在以下幾點(diǎn)：1）組織的公信力、專業(yè)化操作水平以及管理水平亟待提高；
2）民間組織之間應(yīng)當(dāng)多溝通合作從而達(dá)到效率最大化；
3）政府應(yīng)當(dāng)多關(guān)心民間組織，充分發(fā)揮其作用；
4）善款使用應(yīng)當(dāng)透明；
5）和自己的組織特長(zhǎng)相結(jié)合，繼續(xù)災(zāi)后重建工作。

　　四 結(jié)論與建議

　　通過(guò)以上數(shù)據(jù)的初步分析看出，在三個(gè)流程中，相關(guān)人群的捐贈(zèng)意愿很高。這些捐贈(zèng)基本上流向政府和大型的官辦的公益機(jī)構(gòu)，如紅十字會(huì)、中國(guó)扶貧基金會(huì)、中華慈善總會(huì)、宋慶齡基金會(huì)等。企業(yè)盡管出現(xiàn)在第二個(gè)流程環(huán)節(jié)中，但基本上是作為捐贈(zèng)方而非受贈(zèng)方的角色行動(dòng)。由于人們對(duì)捐贈(zèng)方式各有偏好，對(duì)官辦NGO、其他NGO、網(wǎng)絡(luò)組織的信任度也不高。這意味著除了紅十字會(huì)等大型組織外，捐贈(zèng)給其他NGO的資金額并不多，而這些組織有近一半的籌款來(lái)源又來(lái)自個(gè)人捐贈(zèng)。這說(shuō)明這些組織動(dòng)員的資金數(shù)額比較有限，從而在一定程度上制約了他們的行動(dòng)及作用的發(fā)揮。上文談到，認(rèn)為從公益慈善組織的物資、志愿者對(duì)自己及家人幫助作用很大的受益人占到42.1%。如果去除掉紅十字會(huì)等大型組織的影響，一些小規(guī)模的NGO的影響還是局限在一定范圍之內(nèi)。一旦捐贈(zèng)的激情不再繼續(xù)，這些組織在災(zāi)后重建中的可持續(xù)工作就會(huì)受到挑戰(zhàn)。

　　因此，在肯定政府、企業(yè)、相關(guān)人群以及NGO積極參與抗震救災(zāi)的同時(shí)，還需要針對(duì)公益行動(dòng)尤其是圍繞本文研究的重點(diǎn)——NGO提出相關(guān)建議。

　�。ㄒ唬┩高^(guò)公信力建設(shè)開拓慈善市場(chǎng)

　　盡管獲取資源有限，但規(guī)模較小的組織還是迅速行動(dòng)起來(lái)。訪談中，很多當(dāng)?shù)氐拿耖g組織認(rèn)為他們的行動(dòng)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于政府的反應(yīng)。這是民眾對(duì)NGO知曉率很高的重要原因之一。例如，醫(yī)師協(xié)會(huì)動(dòng)員會(huì)員義診、無(wú)償發(fā)放藥品，烹飪協(xié)會(huì)規(guī)范當(dāng)?shù)貫?zāi)后飲食價(jià)格甚至免費(fèi)提供餐飲等等。很多組織都圍繞著抗震救災(zāi)拓展了自己平時(shí)的主要工作領(lǐng)域。

　　即使資金是有限的，但相比平時(shí)募款來(lái)說(shuō)，這些資金已經(jīng)在很大程度上超出了他們的預(yù)期。從“39家組織中只有2家（5.1%）組織認(rèn)為這次為災(zāi)區(qū)籌款和以往的籌款沒(méi)有任何差別”這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得到證實(shí)。這些資金對(duì)NGO是好事，但也意味著運(yùn)作這些資金面臨前所未有的挑戰(zhàn)。盡管災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)的NGO在行為特點(diǎn)、籌資和運(yùn)作模式、審計(jì)方式等方面有所差異，但是兩類組織中，各有約一半的組織選擇獨(dú)立運(yùn)作募集的物資資金，而選擇內(nèi)部督導(dǎo)信息披露方式的比例又較高。這就給NGO公信力的培育留下疑問(wèn)[⑩]。問(wèn)卷中開放問(wèn)題的答案也證實(shí)了這一點(diǎn)，即在搜集到的答案中，絕大多數(shù)都集中在組織的公信力、專業(yè)化操作水平、管理水平亟待提高以及善款需要透明使用等方面。

　　因?yàn)樵诰栀?zèng)意愿中，除了捐給單位之外，很多人還選擇了其他捐贈(zèng)偏好。因此，筆者建議NGO要注意籌款方式、籌款對(duì)象而不斷努力開拓慈善市場(chǎng)。

　�。ǘ�）開發(fā)慈善資源的同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意公益品牌的宣傳

　　筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，很多災(zāi)區(qū)的群眾只記住了一些大的、耳熟能詳?shù)拇壬茩C(jī)構(gòu)的名字，而對(duì)那些曾經(jīng)在當(dāng)?shù)亻_展過(guò)慈善救助活動(dòng)的小組織卻沒(méi)留下太多印象。我們不能苛責(zé)當(dāng)?shù)厝罕姂?yīng)當(dāng)提高對(duì)NGO的認(rèn)知，而是應(yīng)該轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)NGO在緊急救災(zāi)的同時(shí)應(yīng)適當(dāng)加入宣傳的內(nèi)容，畢竟這是NGO展示自我的良機(jī)。

　�。ㄈ�）加強(qiáng)對(duì)志愿者資源的開發(fā)和培育

　　人們參與志愿服務(wù)的意識(shí)非常之高，但在沒(méi)有參與的原因里，不知道如何參與和沒(méi)有合適的項(xiàng)目加起來(lái)所占的比例相當(dāng)高。筆者在調(diào)查中聽說(shuō)，有一些沖動(dòng)型志愿者赤手空拳前來(lái)參與救災(zāi)，不要說(shuō)沒(méi)有專業(yè)技能，甚至個(gè)別連返鄉(xiāng)的路費(fèi)都沒(méi)有而不得不向當(dāng)?shù)孛裾�部門求助。因此，如何讓人們理性參與，如何注意平時(shí)吸收、培養(yǎng)有專業(yè)技能的志愿者成為擺在諸多NGO面前迫切需要處理的問(wèn)題。

　�。ㄋ模┱�府應(yīng)盡快出臺(tái)對(duì)積極參與救災(zāi)的災(zāi)區(qū)NGO的具體幫扶措施

　　對(duì)災(zāi)區(qū)NGO來(lái)說(shuō)，抗震救災(zāi)給他們了提升能力、擴(kuò)大影響的良機(jī)。但是，災(zāi)后損失問(wèn)題成為一個(gè)突出問(wèn)題，這也是較外來(lái)NGO很大的差別所在。許多參與賑災(zāi)的民非、協(xié)會(huì)、商會(huì)負(fù)責(zé)人向筆者抱怨道：“在抗震救災(zāi)第一線不分公有私有，也不分政府、民間，但是到了后來(lái)差別就非常大了”；
“別人受災(zāi)了我們可以幫助他們，但現(xiàn)在我們有了困難誰(shuí)來(lái)幫我們？”；
“我們從沒(méi)在政府那里領(lǐng)過(guò)一瓶水、一盒餅干，盡管做了那樣多的好事。但是現(xiàn)在對(duì)大企業(yè)、災(zāi)民都有補(bǔ)助照顧，但對(duì)我們卻三不管、無(wú)人問(wèn)津。我這個(gè)會(huì)長(zhǎng)感到無(wú)能為力，干脆解散算了”；
“我們救災(zāi)時(shí)所有的設(shè)備都用上了，10萬(wàn)元的救護(hù)車10多天就快報(bào)廢了。但現(xiàn)在的對(duì)口援建也是公對(duì)公，為啥只偏向公立醫(yī)院？我們連被表彰的份兒都沒(méi)有。我們太寒心了”；
“其他政府部門都表彰先進(jìn)、火線入黨提干，但民間組織卻沒(méi)有。這樣的話，我們愛的傳統(tǒng)就沒(méi)辦法傳遞下去了”；
“政府、解放軍應(yīng)該抗震救災(zāi)，因?yàn)樗麄兪侨嗣窆�養(yǎng)的。而民間組織是一手拿著錢袋子，一手拎著腦袋去救災(zāi)”等等。因此，鑒于這些戰(zhàn)斗在第一線的NGO的突出表現(xiàn)以及其受損情況，更考慮到這些組織在災(zāi)后重建中不可替代的重要作用，建議民政部門會(huì)同其他部門切實(shí)解決他們的實(shí)際困難。

　　（五）建立NGO參與災(zāi)后重建的機(jī)制

　　在利益主體日益分化的今天，我們亟需建立社會(huì)協(xié)商、表達(dá)和參與機(jī)制。這種機(jī)制的建立將有利于公共物品在基層的有效供給，也將大大緩解公共治理結(jié)構(gòu)中潛在的危機(jī)。具體到災(zāi)后重建這一領(lǐng)域，就是在政府主導(dǎo)的前提下充分讓有意愿、有能力、資質(zhì)較好的NGO發(fā)揮他們獨(dú)特的作用，而不應(yīng)該是政府再大包大攬。

　　從統(tǒng)計(jì)結(jié)果以及訪談資料中看到，NGO反應(yīng)迅速，愿意長(zhǎng)期參與災(zāi)后重建的意識(shí)高。但是，很多組織接受捐贈(zèng)的暫時(shí)性極大削弱了他們參與災(zāi)后重建的動(dòng)力基礎(chǔ)。除了紅十字會(huì)公開招投標(biāo)以外，政府也應(yīng)該考慮通過(guò)政府購(gòu)買公共服務(wù)的方式推進(jìn)NGO參與災(zāi)后重建。購(gòu)買過(guò)程中注重分類購(gòu)買、按需購(gòu)買的原則和步驟，參與的同時(shí)也培育了NGO、促進(jìn)了就業(yè)。這不僅鼓勵(lì)了這些組織，也在另一個(gè)層面上規(guī)范、整合了這些組織，更是優(yōu)化配置了社會(huì)資源。

　　準(zhǔn)確地說(shuō)，上文所分析的NGO及公益行動(dòng)僅僅覆蓋了真實(shí)場(chǎng)景極小的一部分。因此，盡管有人們巨大捐贈(zèng)意愿的迸發(fā)以及眾多NGO的公益行動(dòng)，但對(duì)于“2008年是否是NGO元年”這個(gè)問(wèn)題依然難以回答，畢竟這次大地震引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題才剛剛開始。汶川地震中的捐贈(zèng)、NGO以及志愿者確實(shí)在中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展歷程中鑄造了一座豐碑。至于捐贈(zèng)意愿以及志愿意愿在災(zāi)后能否成為一種常態(tài)的公民性，筆者目前還是持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

　　災(zāi)區(qū)震后的第一個(gè)冬季已經(jīng)來(lái)臨，捐贈(zèng)衣物成為新一輪的公益行動(dòng)。動(dòng)員還是自愿？災(zāi)民是否感受到了溫暖？美好的家園很快就能拔地而起還是遙遙而不可企及？公民性是否在大災(zāi)難中得到洗禮？多少組織的員工以及志愿者還在災(zāi)區(qū)堅(jiān)守至少在心靈上鐫刻著一份惦記？激情是否會(huì)褪去？激情是否已經(jīng)褪去？未來(lái)很多年里，這些都將是考驗(yàn)國(guó)人智慧、拷問(wèn)社會(huì)良知的難題。

　　注釋：

　　[①] NGO即non-governmental organization。下文中出現(xiàn)的“公益慈善組織”與“NGO”在同等意義上使用。之所以本文以及調(diào)查問(wèn)卷中使用“公益慈善組織”，是因?yàn)樵撛~是普通民眾易于接受的通俗叫法，從而便于在災(zāi)區(qū)的調(diào)查。作者在調(diào)查中，得到清華大學(xué)王名教授、中國(guó)民促會(huì)黃浩明秘書長(zhǎng)、四川省民政廳民間組織管理局李建平局長(zhǎng)、劉小榮副局長(zhǎng)、德陽(yáng)市民政局張洪英科長(zhǎng)、綿陽(yáng)市民政局蘇興高科長(zhǎng)、江油市民政局羅雪松科長(zhǎng)等人的大力幫助，在此一并致謝！此外，還要感謝參與座談的諸多NGO負(fù)責(zé)人提供的寶貴資料。在寫作過(guò)程中，臺(tái)灣陽(yáng)明大學(xué)衛(wèi)生福利所的王增勇老師將其關(guān)于臺(tái)灣九二一地震中公民社會(huì)行動(dòng)的大作電郵給筆者，在此道聲謝謝！最后，筆者要把深深的敬意獻(xiàn)給災(zāi)區(qū)的人們以及堅(jiān)守在那里的NGO員工。

　　*韓俊魁，博士，北京師范大學(xué)社會(huì)學(xué)系教師；
紀(jì)穎，博士，北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教師。

　　[②] 例如，Rajib Shaw，Role of Non-Government Organizations in Earthquake Disaster Management: An Asian Perspective，Regional Development Dialogue/ , Spring 2003,Volume 24. Number 1, pp.117-129；
Yuko Nakagawa and Rajib Shaw，Social Capital: A Missing Link to Disaster Recovery，International Journal of Mass Emergencies and Disasters ，March 2004, Vol. 22, No. 1, pp. 5-34；
Terje Skavdal，NGO Networking and Cooperation Towards Total Disaster Risk Management in Asia，The International Conference on Total Disaster Risk Management , December 2003；
Nilufar Matin，Muhammad Taher，Disaster Mitigation in Bangladesh: Country Case Study of NGO Activities，Report for research project "NGO Natural Disaster Mitigation and Preparedness Projects: An Assessment and Way Forward" ,ESCOR Award No. R7231，July 2000；
中文文獻(xiàn)可以參見，鄧云轍：《NGO參與公共危機(jī)管理的功能分析》，《科協(xié)論壇》，2007年第6期（下）；
馬小偉：《NGO：我國(guó)公共危機(jī)管理的當(dāng)然主體》，《全國(guó)商情·經(jīng)濟(jì)理論研究》，2007年第9期。王增勇：《臺(tái)灣九二一地震災(zāi)后重建經(jīng)驗(yàn)的反省》（未刊稿）；
王增勇：《社工在九二一災(zāi)后重建的實(shí)踐與反思：以南投縣小區(qū)家庭支持中心經(jīng)驗(yàn)為例》，《社會(huì)工作學(xué)刊》2003年第九期（臺(tái)灣）；
郭巍青：NGO的三重功能——以地震救援經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的分析》，《探索與爭(zhēng)鳴》，2008年第7期；
白曉威：中美NGO：災(zāi)后不同的配角效應(yīng)》，http://www.chinanpo.gov.cn/web/showBulltetin.do?id=31552&dictionid=3500&catid=350015，2008年9月30日。

　　[③] 相關(guān)資料來(lái)源眾多，這里不再贅述。

　　[④]據(jù)樣本統(tǒng)計(jì)結(jié)果，這些學(xué)生分別來(lái)自全國(guó)22個(gè)省市區(qū)。

　　[⑤] 例如，牛博網(wǎng)、愛國(guó)者同盟網(wǎng)等等。

　　[⑥] 有的社區(qū)居民得到的并不是收據(jù)或者發(fā)票，而是社區(qū)或者單位的捐款接受公示。

　　[⑦] 此處刪除1個(gè)極值，該組織來(lái)自于貴州，反應(yīng)時(shí)間為408小時(shí)。

　　[⑧]卡方檢驗(yàn)是在是否收取費(fèi)用和是否四川NGO之間做的四格表檢驗(yàn)，p=0.115。

　　[⑨] 盡管在調(diào)查問(wèn)卷中用“公益慈善組織”這個(gè)較為通俗的說(shuō)法來(lái)代替“NGO、非營(yíng)利組織、非政府組織”等詞匯，但是在現(xiàn)場(chǎng)中災(zāi)民對(duì)此的區(qū)分仍然存在障礙。這不僅和很多組織的宣傳方式有關(guān)，也更和很多組織選擇與政府相關(guān)對(duì)口部門人員一道下去救災(zāi)以至于被當(dāng)成政府人員密切相關(guān)。確實(shí)，盡管NGO自改革開放以來(lái)在中國(guó)取得長(zhǎng)足進(jìn)展，但對(duì)其較清晰的認(rèn)知仍局限在民政系統(tǒng)等政府官員以及一些相關(guān)研究人員范圍之內(nèi)。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題的信度仍有待進(jìn)一步提高。

　　[⑩] 韓俊魁：《緊急救災(zāi)中的善款能零成本傳遞嗎？》（未刊稿），2008年7月。

相關(guān)熱詞搜索：汶川 震中 實(shí)證 為主線 公益