周其仁：市場(chǎng)里的企業(yè)

　　本文討論科斯關(guān)于市場(chǎng)里的企業(yè)合約的理論，中心是把企業(yè)理解成一個(gè)人力資本和非人力資本共同訂立的特別市場(chǎng)合約。企業(yè)合約的一個(gè)特性是，在事前沒(méi)有或不能完全規(guī)定各參與要素及其所有者的權(quán)利和義務(wù)，而總要把一部分留在契約的執(zhí)行過(guò)程中再加規(guī)定。企業(yè)合約的這個(gè)特別之處，來(lái)源于企業(yè)組織包含著對(duì)人力(工人、經(jīng)理和企業(yè)家)資本的利用。與其他理解不同的地方是，本文把“人力資本的產(chǎn)權(quán)特征”引入對(duì)企業(yè)合約及其特征的思考，并認(rèn)為這是科斯企業(yè)理論里被忽略的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

　　一、“企業(yè)”合約的特征

　　在市場(chǎng)機(jī)制起作用的條件下，為什么還存在著企業(yè)?科斯(1937)的發(fā)現(xiàn)是，在真實(shí)世界里的市場(chǎng)機(jī)制并不免費(fèi)，交易費(fèi)用為正；
而“企業(yè)”組織正由于節(jié)約交易費(fèi)用而存在。企業(yè)能夠節(jié)約交易費(fèi)用，是因?yàn)椤霸谄髽I(yè)內(nèi)，市場(chǎng)交易被取消”，組合在企業(yè)內(nèi)的各生產(chǎn)要素，不必彼此簽訂一系列買(mǎi)賣(mài)合約，原來(lái)用于簽訂和執(zhí)行這些市場(chǎng)合約的費(fèi)用，因此被節(jié)約了。所以，科斯說(shuō)，“企業(yè)的顯著特征就是作為價(jià)格機(jī)制的替代物”(科斯，1937，中譯本，第4頁(yè))。不過(guò)，企業(yè)可不是以一個(gè)非市場(chǎng)的合約替代了市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制，因?yàn)樵诳扑箍磥?lái)，企業(yè)內(nèi)部的“命令”和“允許某個(gè)權(quán)威(一個(gè)‘企業(yè)家’)來(lái)支配資源”，無(wú)非是“一系列的契約被一個(gè)契約替代了”的結(jié)果�！巴ㄟ^(guò)契約，生產(chǎn)要素為獲得一定的報(bào)酬同意在一定的限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮，契約的本質(zhì)在于它限定了企業(yè)家的權(quán)利范圍。只有在限定的范圍內(nèi)，他才能指揮其他生產(chǎn)要素”(科斯，1937，6頁(yè))。這就是說(shuō)，科斯并沒(méi)有把企業(yè)看成一個(gè)非契約機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)契約的替代。相反，企業(yè)不過(guò)是以一個(gè)市場(chǎng)契約替代了一系列市場(chǎng)契約而已。這個(gè)契約，我在下文將稱(chēng)之為市場(chǎng)的企業(yè)合約，由投入企業(yè)的各生產(chǎn)要素及其所有者“同意”而訂立，其本質(zhì)正在于界定企業(yè)家權(quán)威的由來(lái)和范圍。換句話(huà)說(shuō)，企業(yè)家在企業(yè)內(nèi)的權(quán)威、命令和計(jì)劃等等這一切驟然看來(lái)“反自由市場(chǎng)交易”的東西，本身就是由另一類(lèi)市場(chǎng)合約——市場(chǎng)的企業(yè)合約——授予并限定的。這是企業(yè)家權(quán)威不同于帝王權(quán)威、農(nóng)奴主權(quán)威和中央計(jì)劃當(dāng)局權(quán)威的地方。結(jié)論是，企業(yè)以一個(gè)市場(chǎng)的企業(yè)契約替代了市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制。

　　科斯沒(méi)有側(cè)重回答的問(wèn)題是，如果企業(yè)不過(guò)是以一類(lèi)市場(chǎng)契約替代了另一類(lèi)市場(chǎng)契約，那么這兩類(lèi)市場(chǎng)契約有些什么不同呢?張五常(Chueng, 1983)指出，企業(yè)“這個(gè)契約”，發(fā)生在要素市場(chǎng)上；
而價(jià)格機(jī)制的“那一系列契約”，則是產(chǎn)品市場(chǎng)上的交易。因此，企業(yè)無(wú)非是以要素市場(chǎng)的交易合約替代了產(chǎn)品市場(chǎng)上的合約。張五常的上述闡述，被認(rèn)為是對(duì)現(xiàn)代企業(yè)理論的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。參見(jiàn)張維迎，1995，第13頁(yè)。不過(guò)，在我讀來(lái)，關(guān)于企業(yè)是要素市場(chǎng)上一個(gè)(或一組)交易合約的思想，在科斯1937年的論文里就清楚地表達(dá)過(guò)了。在我們上面的引文中，科斯不是已經(jīng)講到，“生產(chǎn)要素(或它的所有者)”之間的“一系列契約被一個(gè)契約替代了”嗎?這難道不是表明科斯已經(jīng)把企業(yè)看成是要素市場(chǎng)上的一個(gè)合約嗎?其實(shí)，在這一點(diǎn)上，張五常與科斯毫無(wú)不同。

　　張五常真正不同于科斯的地方，是他認(rèn)為要素市場(chǎng)上的合約，即企業(yè)合約，與產(chǎn)品市場(chǎng)上的合約，并沒(méi)有什么特別的不同。市場(chǎng)交易的時(shí)間間隔性、交易費(fèi)用不為零以及交易過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性等，在產(chǎn)品市場(chǎng)和在要素市場(chǎng)上都是一樣的。因此，這兩類(lèi)合約在程度和具體安排上的區(qū)別，并不足以把企業(yè)組織與市場(chǎng)機(jī)制區(qū)分開(kāi)來(lái)。張五常提出的問(wèn)題實(shí)質(zhì)是：如果你不會(huì)因?yàn)榈桨儇浌�司買(mǎi)了一雙襪子，你就被看成你同這家百貨公司同屬一個(gè)企業(yè)，那么為什么你聘用了一個(gè)工人或一個(gè)工程師，你就與這個(gè)工人或工程師被看成構(gòu)成了一個(gè)企業(yè)呢?在他看來(lái)，買(mǎi)襪子的合約，與企業(yè)家聘用工人或購(gòu)買(mǎi)原料的合約都是市場(chǎng)合約，在本質(zhì)上沒(méi)有什么兩樣。張五常由此得出結(jié)論是：由于企業(yè)的合約本質(zhì)，使我們“不知企業(yè)為何物”!張五常與科斯就這個(gè)問(wèn)題的討論，見(jiàn)張五常，1991，148。

　　科斯明確表達(dá)他不同意這個(gè)結(jié)論，他認(rèn)為企業(yè)除了是要素及其所有者間的合約之外，本身還有其他特別之處。其實(shí)，在1937年的論文里，科斯就已經(jīng)寫(xiě)道：“由于預(yù)測(cè)的困難，有關(guān)物品或勞務(wù)供給的契約期越長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)的可能性就越小，從而買(mǎi)方也越不愿意明確規(guī)定出要求對(duì)方干些什么。”“契約中的所有陳述是要求供給者供給物品和勞務(wù)的范圍，而要求供給者所做的細(xì)節(jié)在契約中沒(méi)有闡述，是以后由購(gòu)買(mǎi)者決定的。當(dāng)資源的流向(在契約規(guī)定的范圍內(nèi))變得以這種方式依賴(lài)于買(mǎi)方時(shí)，我稱(chēng)之為‘企業(yè)’的那種關(guān)系就流行起來(lái)了”(科斯，1937，6—7頁(yè))。這里，科斯論證，由于把要素組合起來(lái)投入企業(yè)契約的期限通常很長(zhǎng)，由于這個(gè)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，因此不便(或不能)在訂約前把要素買(mǎi)賣(mài)雙方的一切權(quán)利義務(wù)全部規(guī)定清楚。所以，對(duì)科期而言，企業(yè)合約的特征，是在合約中只陳述要素供給的范圍，而將如何完成這種供給的細(xì)節(jié)作為購(gòu)買(mǎi)者(企業(yè)家)可在簽約“以后”行使的權(quán)力。換句話(huà)說(shuō)，企業(yè)合約是權(quán)利義務(wù)條款沒(méi)有事前完全界定、要素買(mǎi)方有權(quán)在合約過(guò)程中追加規(guī)定的一種特別合約。

　　科斯定義的這種企業(yè)合約，顯然有別于一般產(chǎn)品市場(chǎng)上的合約。在產(chǎn)品市場(chǎng)上，顧客付錢(qián)購(gòu)買(mǎi)襪子后，交易就結(jié)束了。他不能再要求過(guò)問(wèn)交易對(duì)方襪子生產(chǎn)的任何細(xì)節(jié)。他可以事后退貨，但那意味著退出交易，而不是表明可以控制細(xì)節(jié)；
他也可以事先定做，但“定做權(quán)”只允許顧客在事前給出各種要求的細(xì)節(jié)，并以此為據(jù)在交貨時(shí)查驗(yàn)、調(diào)試和修改。顧客的定做權(quán)不意味干預(yù)生產(chǎn)過(guò)程細(xì)節(jié)的權(quán)力。只有當(dāng)一位客人事先說(shuō)不清楚他所要襪子的花色，又非要過(guò)把癮“事先只說(shuō)個(gè)大概，然后由他指揮襪子的生產(chǎn)，直到滿(mǎn)意為止，”那他不但要大大破費(fèi)一番，而且必須在買(mǎi)襪子的同時(shí)，購(gòu)買(mǎi)縫紉工人的勞動(dòng)，并且事先只與這位工人講定工作條件和薪酬，而保留對(duì)加工細(xì)節(jié)的控制和指揮。不過(guò)，當(dāng)他這樣做的時(shí)候，他已經(jīng)在簽一個(gè)科斯意義上的企業(yè)合約了。現(xiàn)在我們問(wèn)，科斯抓住的企業(yè)合約的上述根本特征，因何而來(lái)?

　　二、人力資本的產(chǎn)權(quán)特性

　　企業(yè)合約不同于一般市場(chǎng)交易的關(guān)鍵，首先是在企業(yè)合約中包含了勞務(wù)的利用。這一點(diǎn)，科斯本人在他1937年的論文里對(duì)此有過(guò)非常簡(jiǎn)潔的交待。他說(shuō)，就企業(yè)合約的特點(diǎn)而言，“購(gòu)買(mǎi)勞務(wù)——?jiǎng)趧?dòng)——的情形顯然比購(gòu)買(mǎi)物品的情形具有更為重要的意義。在購(gòu)買(mǎi)物品時(shí)，主要項(xiàng)目能夠預(yù)先說(shuō)明而其中細(xì)節(jié)以后再?zèng)Q定的意義并不大”(科斯，第7頁(yè))。反過(guò)來(lái)講，恰恰是由于企業(yè)必須購(gòu)買(mǎi)勞務(wù)，而勞務(wù)買(mǎi)賣(mài)“事前只說(shuō)明大概、以后決定細(xì)節(jié)”的意義特別重大，才使企業(yè)合約區(qū)別于其他市場(chǎng)合約。

　　科斯并沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明，為什么單單勞力的利用和買(mǎi)賣(mài)，需要如此特別的契約。20世紀(jì)30年代科斯前后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對(duì)此似乎也沒(méi)有做過(guò)較為透徹的說(shuō)明。這也難怪，因?yàn)樵?0世紀(jì)60年代現(xiàn)代人力資本理論興起之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)勞務(wù)要素的研究，好像從來(lái)要比對(duì)土地和非人力資本的研究薄弱。當(dāng)代人力資本理論探究了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中何以總產(chǎn)出的增長(zhǎng)比要素投入的增長(zhǎng)更快的根源，發(fā)現(xiàn)健康、教育、培訓(xùn)和更有效的經(jīng)濟(jì)核算能力等要素，成為現(xiàn)代收入增長(zhǎng)的日益重要的源泉(Schultz, 1961)。不過(guò)，多數(shù)人力資本理論的文獻(xiàn)，也不過(guò)是將對(duì)(非人力)資本理論的一些原理推廣到對(duì)人力資源的分析上而已。當(dāng)人力資本經(jīng)濟(jì)學(xué)家把人的健康、生產(chǎn)技能和生產(chǎn)知識(shí)看成是一種資本存量，即作為現(xiàn)在和未來(lái)產(chǎn)出和收入增長(zhǎng)的源泉時(shí)，人力資本與非人力資本在形式上幾乎就沒(méi)有什么區(qū)別了。

　　但是從市場(chǎng)合約的角度來(lái)研究人力資本，不能不注意到人力資本產(chǎn)權(quán)形式的重要特別。如羅森(Rosen, 1985)所說(shuō)，人力資本的“所有權(quán)限于體現(xiàn)它的人”。在我看來(lái)，這可是一種獨(dú)一無(wú)二的所有權(quán)。任何其他經(jīng)濟(jì)資源包括各種非人力資本和土地的所有權(quán)，既可以屬于個(gè)人，也可以屬于家庭、社區(qū)、其他共同體或國(guó)家，還可以不屬于任何人或人的群體。但是，人的健康、體力、經(jīng)驗(yàn)、生產(chǎn)知識(shí)、技能和其他精神存量的所有權(quán)只能不可分地屬于其載體；
這個(gè)載體不但必須是人，而且必須是活生生的個(gè)人。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家里，馬克思注意到人的能力只屬于個(gè)人。在馬克思設(shè)想的社會(huì)主義社會(huì)里，一切非人力資本都已經(jīng)歸全社會(huì)公有，市場(chǎng)也已經(jīng)消亡，但即使如此純粹，還要“默認(rèn)不同等的個(gè)人天賦，因而也就默認(rèn)不同等的工作能力是天然特權(quán)”，還必須保留按照勞動(dòng)者實(shí)際提供的勞動(dòng)數(shù)量和質(zhì)量來(lái)分配消費(fèi)資料的“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”。(見(jiàn)馬克思“哥達(dá)綱領(lǐng)批判”，《馬克思恩格斯選集》第3卷，第12頁(yè)，人民出版社1972年版。)羅森在解釋人力資本只能屬于個(gè)人的產(chǎn)權(quán)特性時(shí)，用了一個(gè)限制條件——“在自由社會(huì)里”。他的意思是，只有在不允許將人為奴的法律條件下，人力資本屬于個(gè)人才是真實(shí)的。但是讀了巴澤爾(Barzel, 1977)關(guān)于奴隸經(jīng)濟(jì)的研究后，我們可以認(rèn)為，即使撤去“自由社會(huì)”的局限條件，人力資本只屬于個(gè)人的命題仍然成立。奴隸在法權(quán)上屬于奴隸主，是其主人財(cái)產(chǎn)的一部分。因此奴隸主可以全權(quán)支配奴隸的勞動(dòng)并拿走全部產(chǎn)出。但是奴隸是一種“主動(dòng)的財(cái)產(chǎn)”(full?fledged property)張五常提到他對(duì)這個(gè)“主動(dòng)資產(chǎn)”概念的貢獻(xiàn)(張五常，1984，181)。，不但會(huì)跑，而且事實(shí)上控制著勞動(dòng)努力的供給。奴隸主要在強(qiáng)制條件下調(diào)度奴隸的體力和勞動(dòng)努力，即使支付極其高昂的“監(jiān)控(supervision)和管制(policing)成本”，也不能盡如其意。為了節(jié)約奴隸制的費(fèi)用，一部分奴隸主不但必須善待奴隸(如福格爾發(fā)現(xiàn)的那樣，見(jiàn)Fogel, 1972)，而且只好實(shí)行定額制(quota)，即允許奴隸在超額后擁有“自己的”私產(chǎn)，以致一些能干的奴隸積累了財(cái)富，直到最后買(mǎi)下了他(她)自己，成為自由民。這是不是說(shuō)，人力資本作為一種天然的個(gè)人私產(chǎn)，甚至奴隸制的法權(quán)結(jié)構(gòu)都無(wú)法做到完全無(wú)視其存在呢?

　　違背市場(chǎng)自由交易法則的法權(quán)和其他制度安排，當(dāng)然可能導(dǎo)致人力資本產(chǎn)權(quán)在德姆塞茲意義上的“殘缺”。像其他任何資產(chǎn)一樣，在完整的人力資本的利用、合約選擇、收益和轉(zhuǎn)讓等的權(quán)利束中，有一部分權(quán)利可能被限制或刪除。此時(shí)，即便人力資本在法權(quán)上明確歸屬于個(gè)人，其產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度也會(huì)遭到損害。就此而言，人力資本與非人力資本的景況相似，沒(méi)有什么特別之處。但是，人力資本天然屬于個(gè)人的特性，使之可以在產(chǎn)權(quán)殘缺發(fā)生時(shí)，以迥然不同于非人力資本的方式，來(lái)作回應(yīng)。人力資本是巴塞爾所說(shuō)的“主動(dòng)資產(chǎn)”，它的所有者——個(gè)人——完全控制著資產(chǎn)的開(kāi)發(fā)利用。因此，當(dāng)人力資本產(chǎn)權(quán)束的一部分被限制或刪除時(shí)，產(chǎn)權(quán)的主人可以將相應(yīng)的人力資產(chǎn)“關(guān)閉”起來(lái)，以至于這種資產(chǎn)似乎從來(lái)就不存在。更特別的是，這部分被限制和刪除的人力資本的產(chǎn)權(quán)，根本無(wú)法被集中到其他主體的手里而作同樣的開(kāi)發(fā)利用。一塊被沒(méi)收的土地，可以立即轉(zhuǎn)移到新主人手里而保持同樣的面積和土壤肥力；
但是一個(gè)被“沒(méi)收”的人，即便交到奴隸主手里，他還可能不聽(tīng)使喚、“又懶又笨”、甚至寧死不從。簡(jiǎn)言之，人力資本產(chǎn)權(quán)的殘缺可以使這種資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值頓時(shí)一落千丈。

　　如果對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)形式的上述特點(diǎn)一無(wú)所知，要理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中非常熱門(mén)的“激勵(lì)”理論就困難重重了。為什么土地和其他自然資源無(wú)須激勵(lì)，廠房設(shè)備無(wú)須激勵(lì)，銀行貸款也無(wú)須激勵(lì)，單單遇到人力因素就非談激勵(lì)不可?道理就在于人力資本的產(chǎn)權(quán)特性。一方面，人力資產(chǎn)天然歸屬個(gè)人；
另一方面，人力資本的產(chǎn)權(quán)權(quán)利一旦受損，其資產(chǎn)可以立刻貶值或蕩然無(wú)存。這兩條相結(jié)合，就是奴隸制下僅僅為了利用奴隸的簡(jiǎn)單勞務(wù)也不能只靠棍棒和鞭子，何況自由市場(chǎng)合約條件下的種種復(fù)雜的勞務(wù)和能力的利用!激勵(lì)的對(duì)象是人，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是個(gè)人，因?yàn)閭�(gè)人才是人力資本的具有技術(shù)不可分性的所有者和控制者。激勵(lì)(包括負(fù)激勵(lì))的內(nèi)容，就是把人力資本開(kāi)發(fā)利用的市值信號(hào)(現(xiàn)時(shí)的或預(yù)期的)，傳導(dǎo)給有關(guān)的個(gè)人，由他或她決策在何種范圍內(nèi)、以多大的強(qiáng)度來(lái)利用其人力資本的存量，進(jìn)而決定其人力資本投資的未來(lái)方向和強(qiáng)度。激勵(lì)機(jī)制的普遍性是因?yàn)槿肆�資本的利用在經(jīng)濟(jì)生活中無(wú)處不在，而在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，人力資本的開(kāi)發(fā)利用日益居于中心地位。關(guān)于知識(shí)和其他人力資本在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，參見(jiàn)1994年汪丁丁發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)研究》上的“對(duì)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的簡(jiǎn)述和思考”(此文收入汪丁丁，1995，第49—91頁(yè))。

　　三、企業(yè)里的人力資本

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在一般的產(chǎn)品市場(chǎng)交易中，無(wú)論消費(fèi)者還是生產(chǎn)者的人力資本就已經(jīng)很重要了。即便是在交易費(fèi)用為零的假設(shè)下，供求雙方的產(chǎn)品和勞務(wù)交易中就已經(jīng)包含了或多或少的人力資本。價(jià)格機(jī)制不單單配置物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)資源，它同時(shí)也激勵(lì)著生產(chǎn)者消費(fèi)者雙方人力資本的利用。買(mǎi)什么、買(mǎi)多少和賣(mài)什么、賣(mài)多少，都離不開(kāi)雙方當(dāng)事人的健康、體力、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和判斷。這些人力資本如何調(diào)用，全憑市場(chǎng)信號(hào)的激勵(lì)。所謂價(jià)格機(jī)制配置資源，不能少了一個(gè)由當(dāng)事人在價(jià)格信號(hào)下作決策的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。道理很簡(jiǎn)單，市場(chǎng)交易需要的人力資本只歸屬個(gè)人，除了相對(duì)價(jià)格變動(dòng)引起相對(duì)利益變化的激勵(lì)，當(dāng)事人既不會(huì)“進(jìn)入(買(mǎi)和賣(mài))”，也不會(huì)“退出(不買(mǎi)和不賣(mài))”。用其他方法來(lái)“配置資源”，千千萬(wàn)萬(wàn)當(dāng)事人不配合，當(dāng)然麻煩一大堆。

　　但是，人力資本產(chǎn)權(quán)特性在企業(yè)合約的場(chǎng)合才得到突出的表現(xiàn)。企業(yè)合約把隱藏在一般市場(chǎng)交易商品和勞務(wù)之中的人力資本分解了出來(lái)，并把人力資本本身當(dāng)作可為企業(yè)購(gòu)買(mǎi)的獨(dú)立要素。我們已經(jīng)知道，加入企業(yè)合約的至少有一方是人力要素及其所有權(quán)。最簡(jiǎn)單的如“古典企業(yè)”，就是企業(yè)物質(zhì)資本的所有者與勞務(wù)要素的所有者——工人——達(dá)成的一個(gè)企業(yè)契約。這里投入企業(yè)的勞務(wù)，還不就是工人人力資本(體力、基本技能和努力)的發(fā)揮和利用?勞務(wù)天然屬于工人個(gè)人，這個(gè)鐵則在古典企業(yè)里同樣存在。企業(yè)的物質(zhì)資本所有者——資本家——除了找尋激勵(lì)之道，別無(wú)良策可讓工人盡心盡力。阿爾欽和德姆塞茨(Alchian and Demsetz, 1972)強(qiáng)調(diào)的企業(yè)內(nèi)的“計(jì)量和監(jiān)督(measuring and monitoring)”，意義在于識(shí)別出個(gè)別工人對(duì)企業(yè)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)，從而奠定“激勵(lì)性報(bào)酬安排”的基礎(chǔ)。“計(jì)量和監(jiān)督”，可不是“壓榨工人”的意思�？扑棺⒁獾剑�列寧在提出社會(huì)主義將把國(guó)家變成一個(gè)大工廠時(shí)，多次強(qiáng)調(diào)要有“嚴(yán)格的計(jì)量和監(jiān)督”(科斯，1988)。工人的勞動(dòng)努力，像任何其他人力資本的利用一樣，可“激勵(lì)”而不可“壓榨”。資本家濫用權(quán)力的事情雖然像任何權(quán)力都會(huì)被濫用一樣史不絕書(shū)，但資本權(quán)力的濫用，除了激起工人的集體行動(dòng)(罷工、游行和工人運(yùn)動(dòng))，從來(lái)達(dá)不到充分利用工人勞動(dòng)能力的效果。另一方面，工人自發(fā)的集體行動(dòng)，只以反制資本家濫用權(quán)力為限。在多數(shù)情況下：工人在競(jìng)爭(zhēng)中接受勞務(wù)市場(chǎng)上的交易，并對(duì)“激勵(lì)性合約”能夠作出回應(yīng)。

　　計(jì)量和監(jiān)督，就是另一類(lèi)人力資本，即通常被叫做經(jīng)理的管理知識(shí)和才能在企業(yè)里的應(yīng)用。同樣，所謂“企業(yè)家才能”即對(duì)付市場(chǎng)的不確定性，作出企業(yè)“做什么和怎么做”的經(jīng)營(yíng)決策，不過(guò)就是企業(yè)家人力資本在企業(yè)里的運(yùn)用罷了。因此可以更完整一點(diǎn)說(shuō)，任何企業(yè)合約都離不開(kāi)工人的勞動(dòng)、經(jīng)理的管理知識(shí)和能力以及企業(yè)家的經(jīng)營(yíng)決策。這3種人力資本，像任何其他經(jīng)濟(jì)資源一樣，在生產(chǎn)中的功用相同，僅僅因?yàn)橄鄬?duì)稀缺性的不同而市價(jià)迥異。但是，這些人力資本的產(chǎn)權(quán)特性，卻共同地與非人力資本的產(chǎn)權(quán)特性不同：第一，人力資本天然只能屬于個(gè)人；
第二，人力資本的運(yùn)用只可“激勵(lì)”而無(wú)法“擠榨”。這就是為什么在企業(yè)這樣一個(gè)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)里，不可沒(méi)有對(duì)所有個(gè)別成員勞動(dòng)貢獻(xiàn)的計(jì)量、監(jiān)督和管理。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中“計(jì)量和監(jiān)督”職能的必要，與這種職能在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)成員之間如何分布，是兩個(gè)問(wèn)題。本文沒(méi)有篇幅，不討論后一個(gè)問(wèn)題。阿爾欽和德姆塞茨主張“以剩余索取權(quán)來(lái)激勵(lì)企業(yè)監(jiān)管者”，僅僅是因?yàn)椤氨O(jiān)管監(jiān)督者”的信息成本過(guò)于高昂；
奈特(Knight, 1921)強(qiáng)調(diào)以“利潤(rùn)”回報(bào)企業(yè)家才能的合理性，道理也在于企業(yè)家面對(duì)的是無(wú)經(jīng)驗(yàn)概率可尋的市場(chǎng)不確定性，根本無(wú)人可知企業(yè)家是否盡心盡力在作經(jīng)營(yíng)決策。

　　企業(yè)，無(wú)非是上述各種人力資本與其他非人力資本之間的一個(gè)市場(chǎng)合約。市場(chǎng)的企業(yè)合約之所以特別，就是因?yàn)樵谄髽I(yè)合約中包含了人力資本。人力資本的產(chǎn)權(quán)特性使直接利用這些經(jīng)濟(jì)資源時(shí)無(wú)法采用“事前全部講清楚”的合約模式。在利用工人勞動(dòng)的場(chǎng)合，即使是那種簡(jiǎn)單到可以把全部細(xì)節(jié)在事前就交待清楚的勞動(dòng)，勞務(wù)合同執(zhí)行起來(lái)還是可能出問(wèn)題。因?yàn)閱蝹�(gè)工人在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中提供的勞動(dòng)努力，要受到其他成員勞動(dòng)努力的影響。要維護(hù)并激發(fā)全體成員的勞動(dòng)努力，離開(kāi)“計(jì)量、監(jiān)督和其他激勵(lì)”就無(wú)計(jì)可施。在利用經(jīng)理勞動(dòng)的場(chǎng)合，要事前講清楚企業(yè)管理的全部細(xì)節(jié)即使在技術(shù)上可能，也會(huì)因?yàn)樾畔⒊杀咎�高而在�?jīng)濟(jì)上不合算。聘任企業(yè)經(jīng)理的合同在事前真正可以寫(xiě)入的，實(shí)際上要經(jīng)理相機(jī)處理事前不可完全預(yù)測(cè)的事務(wù)的責(zé)任，以及經(jīng)理的努力所應(yīng)該達(dá)到的目標(biāo)。經(jīng)理努力的供給，是由激勵(lì)機(jī)制的安排和執(zhí)行決定的�！凹�勵(lì)”不足，到處看到“管理不善”跡象就不必奇怪了。至于要利用企業(yè)家才能，事前恐怕連“大概”的內(nèi)容也寫(xiě)不出來(lái)。因?yàn)椤鞍l(fā)現(xiàn)市場(chǎng)”和“在一切方向上的創(chuàng)新”這樣的事，畢竟誰(shuí)也不能在事前加以“規(guī)劃”或“計(jì)劃”。企業(yè)家才能的發(fā)揮，甚至在事后都難以監(jiān)督和計(jì)量。除了用類(lèi)似“分成租合約(sharecropping contract)”這樣的制度安排，即由企業(yè)家人力資本的所有者分享企業(yè)經(jīng)營(yíng)的剩余，企業(yè)家才能是無(wú)法被“激勵(lì)”出來(lái)的。企業(yè)家才能屬于個(gè)人，如果“激勵(lì)”不足，這種才能就好像“天生匱乏”一樣供給不足。經(jīng)營(yíng)敗筆隨處可見(jiàn)，“企業(yè)”就不如拆成多個(gè)小個(gè)體戶(hù)到市場(chǎng)上分頭謀生還更劃算些。總之，當(dāng)不同質(zhì)量的人力資本作為可以獨(dú)立買(mǎi)賣(mài)的生產(chǎn)要素進(jìn)入企業(yè)時(shí)，有一些共同的產(chǎn)權(quán)特征。企業(yè)合約作為一個(gè)特別的市場(chǎng)合約，其特別之處——合約要多少保留一些事前說(shuō)不清楚的內(nèi)容而由激勵(lì)機(jī)制來(lái)調(diào)度——可以由人力資本的產(chǎn)權(quán)特征得到說(shuō)明。

　　四、企業(yè)合約和企業(yè)所有權(quán)

　　上文形成的結(jié)論，即企業(yè)是一個(gè)物質(zhì)資本和人力資本的特別市場(chǎng)契約，還牽連到一些有關(guān)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題需要討論。第一，企業(yè)作為一個(gè)市場(chǎng)契約已經(jīng)包括著多個(gè)要素及其所有者，那么企業(yè)本身還有沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的所有權(quán)即企業(yè)的所有權(quán)?第二，“資本雇傭勞動(dòng)”是不是市場(chǎng)的企業(yè)合約的永恒內(nèi)容?第三，所謂的“經(jīng)理革命”真的弱化了所有權(quán)嗎?本節(jié)簡(jiǎn)要討論這些互相有些連帶的問(wèn)題。

　　企業(yè)是一個(gè)市場(chǎng)契約的思想，應(yīng)該已經(jīng)明明白白地包括了“企業(yè)不可能只有一個(gè)所有權(quán)”的意思。沒(méi)有兩個(gè)或兩個(gè)以上的資源所有權(quán)，何來(lái)“市場(chǎng)合約”?兩個(gè)或兩個(gè)以上的所有權(quán)如何通過(guò)產(chǎn)權(quán)的交易來(lái)合作利用各自的資源，這就是一個(gè)契約的內(nèi)容了。因此，一個(gè)契約一定包括多個(gè)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)是清楚明了的事情，在經(jīng)驗(yàn)里，一份契約總有多個(gè)同樣的文本。每個(gè)契約文本除了其作為法律依據(jù)的功能之外，本身也可以有獨(dú)立的市值，如作為抵押的憑據(jù)。但是，同一個(gè)契約各個(gè)文本的市值，可能極其不同，取決于各持有方在契約中的產(chǎn)權(quán)地位。比如一份租地合約，租佃雙方在理論上都可以將其“上市抵押”，只是在出租方能夠押出100元的地方，佃入方可能只能押出10元。這清楚地表明每個(gè)市場(chǎng)契約都會(huì)有多個(gè)所有權(quán)。市場(chǎng)契約是多個(gè)所有權(quán)之間為讓渡各自產(chǎn)權(quán)而彼此作出的保證兌現(xiàn)的承諾。沒(méi)有人會(huì)問(wèn)，“這個(gè)契約屬于誰(shuí)”，因?yàn)槠跫s既不屬于任何單方的所有權(quán)，也不是由各參與方“共同擁有”。

　　但是在企業(yè)合約的場(chǎng)合，人們似乎很自然地去想“企業(yè)的所有權(quán)屬于哪一方”這樣的悖論性問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái)，普遍的結(jié)論是“企業(yè)由其資本所有者擁有”。但是，企業(yè)里難道只有一個(gè)資本(及其所有權(quán))嗎?在古典企業(yè)里，企業(yè)的物質(zhì)資本所有者同時(shí)又兼任企業(yè)的管理者和企業(yè)家。這種非人力資本與人力資本的所有者合為一身的現(xiàn)象，造成了經(jīng)濟(jì)學(xué)上一個(gè)籠統(tǒng)的“資本”概念。資本家，即是這種籠統(tǒng)的古典資本的人格化代表。資本家在古典企業(yè)里一身多任，他并不需要作為財(cái)務(wù)資本家的自己與作為經(jīng)理和企業(yè)家的自己簽訂契約。這就足以構(gòu)成“資本家擁有古典企業(yè)”命題的認(rèn)識(shí)論起源。人們常講的早期經(jīng)濟(jì)發(fā)展中“資本的相對(duì)稀缺”，現(xiàn)在看來(lái)，那不過(guò)是對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)資本和企業(yè)家人力資本不加區(qū)分的一種模糊判斷而已。其實(shí)，正如著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家布勞代爾指出的那樣，在以往任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代都有“一些錢(qián)財(cái)找不到投入的場(chǎng)所”(Bruadel, 1977, 35頁(yè))。換言之，即使在古代，真正稀缺的也是企業(yè)家人力資本而不是財(cái)務(wù)資本。不過(guò)，在物質(zhì)資本的所有者與企業(yè)家人力資本的所有者“一身二任”的時(shí)代，看到這一點(diǎn)實(shí)屬不易。

　　企業(yè)家稀缺的結(jié)果是創(chuàng)新不足、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢、結(jié)構(gòu)單一。在這樣的經(jīng)濟(jì)里，就業(yè)的容納能力不可能強(qiáng)，所以看上去人力資源“過(guò)�！保�工人的體力和技能一錢(qián)不值。在古典時(shí)代，“資本”的相對(duì)稀缺和人力的相對(duì)過(guò)剩，使“資本”不但“雇傭”勞動(dòng)(馬克思)，而且“支配”勞動(dòng)(奈特)。如果財(cái)務(wù)資本與企業(yè)家才能和管理職能這些人力資本永遠(yuǎn)合為一體，那么“資本雇傭勞動(dòng)”如同“企業(yè)屬于資本家”一樣，可能就是一個(gè)永恒的命題了。人們有理由不去思考，究竟是什么在“雇傭”勞動(dòng)。人們也有理由想當(dāng)然，似乎純粹的物質(zhì)資本的人格化代表(資本家)就有權(quán)力“支配”勞動(dòng)——工人人力資本的應(yīng)用。這使我們看到，所謂“資本雇傭勞動(dòng)”，不過(guò)是“企業(yè)屬于(財(cái)務(wù))資本家所有”命題的一個(gè)翻版而已。

　　但是隨著現(xiàn)代企業(yè)組織的發(fā)展，企業(yè)家才能和管理才能這些人力資本從一體的“資本”里分立了出來(lái)。市場(chǎng)范圍的擴(kuò)張、交易從內(nèi)容到形式的復(fù)雜、企業(yè)組織的成長(zhǎng)，使企業(yè)家和企業(yè)管理的人力資本的獨(dú)立不但勢(shì)在必行，而且在經(jīng)濟(jì)上有利可圖。這無(wú)非是分工法則在經(jīng)濟(jì)組織變化中的體現(xiàn)。古典“資本家”逐漸被一分為二：一方面是單純的非人力資本所有者，另一方面是企業(yè)家(管理者)人力資本的所有者。在這個(gè)過(guò)程里，單純的非人力資本日益顯示出它們“消極貨幣”的本性。其實(shí)，早在古典企業(yè)里，非人力資本就是一堆消極貨幣了。只不過(guò)那時(shí)這些消極貨幣的所有者本身又是“積極貨幣”的握有者，人們難以覺(jué)察而已。例如，即使在卓別林傳神地表演過(guò)的“機(jī)器流水線支配工人”的場(chǎng)合，機(jī)器和設(shè)備也并不知道“生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少”，那是由企業(yè)家才能，即冒險(xiǎn)地“預(yù)測(cè)市場(chǎng)”來(lái)決定的。經(jīng)營(yíng)決策錯(cuò)了，工廠要關(guān)門(mén)，多少機(jī)器流水線也只好停擺，上哪兒去“支配工人”?因此即便是在古典企業(yè)里，與其說(shuō)是物質(zhì)資本家在“雇傭”勞動(dòng)，不如說(shuō)是具有企業(yè)家才能的人力資本家(奈特講過(guò)的“能對(duì)付市場(chǎng)不確定性的冒險(xiǎn)家”)在非人力資本的影子里扮演關(guān)鍵角色罷了。這說(shuō)明，“資本雇傭勞動(dòng)”的命題是由含糊的資本概念支持著的�？扑�1998年回顧他50年前關(guān)于企業(yè)的論文時(shí)，自認(rèn)為“文章的主要弱點(diǎn)之一是使用雇傭—雇員關(guān)系作為企業(yè)的原型”，“由于強(qiáng)調(diào)雇傭關(guān)系，結(jié)果沒(méi)有考察契約能使企業(yè)組織者以獲得、租賃或借入資本來(lái)指揮資本(設(shè)備和現(xiàn)金)的使用”(Coase, 1988， 288—289)。

　　古典企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展，不但使企業(yè)家(管理)人力資本從企業(yè)資本的影子里走了出來(lái)，而且徑直走向大企業(yè)的舞臺(tái)中心。20世紀(jì)30年代中，伯勒和米斯觀測(cè)到在200家美國(guó)最大的非金融公司里，經(jīng)理已經(jīng)在公司股權(quán)極其分散的條件下控制了這些企業(yè)資產(chǎn)的大部分(Berleand Means, 1933)。他們稱(chēng)此為美國(guó)企業(yè)制度史上的一場(chǎng)“經(jīng)理革命”(managerial revolution)，這場(chǎng)革命造就了一種“與所有權(quán)相分離的經(jīng)濟(jì)權(quán)勢(shì)”，“那些提供資財(cái)?shù)娜吮毁x予‘所有者’的地位，從而使新王子們能夠行使他們的權(quán)勢(shì)”。伯勒和米斯的觀察堪稱(chēng)一流，但他們的概括和理解卻是錯(cuò)的。他們的鼻子已經(jīng)碰到企業(yè)家(管理)人力資本及其所有權(quán)，卻無(wú)以名之，不但模模糊糊稱(chēng)其為“經(jīng)濟(jì)權(quán)勢(shì)”或“新王子們”，而且把走到大企業(yè)舞臺(tái)中心的經(jīng)理們，看成是其老板(即“提供資財(cái)?shù)娜恕?權(quán)力的僭越者。他們把企業(yè)家人力資本的產(chǎn)權(quán)與企業(yè)資財(cái)資本所有權(quán)的分離，理解成“控制權(quán)(經(jīng)營(yíng)權(quán))與所有權(quán)的分離”。20世紀(jì)60年代以后，“伯勒—米斯假設(shè)”大行其道，許多人甚至把股權(quán)分散的大公司看成“所有權(quán)已經(jīng)淡化”的經(jīng)濟(jì)組織。見(jiàn)張軍，1994，第8章。

　　“伯勒—米斯假設(shè)”在理論上的誤差直到1983年斯蒂格勒和弗里德曼的論文發(fā)表才得到糾正。斯蒂格勒和弗里德曼指出，大企業(yè)的股東擁有對(duì)自己財(cái)務(wù)資本的完全產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)，他們通過(guò)股票的買(mǎi)賣(mài)行使其產(chǎn)權(quán)；
經(jīng)理?yè)碛袑?duì)自己管理知識(shí)的完全產(chǎn)權(quán)和支配權(quán)，他們?cè)诟呒?jí)勞務(wù)市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)自己的知識(shí)和能力。股份公司并不是什么“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離”，而是財(cái)務(wù)資本和經(jīng)理知識(shí)能力資本這兩種資本及其所有權(quán)之間的復(fù)雜合約(Stigle and Friedman, 1983)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這在理論上把人力資本及其產(chǎn)權(quán)引進(jìn)了對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度的理解。

　　推廣運(yùn)用這個(gè)理論，我們可以看到現(xiàn)代股份公司引起企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的真正重大的變化，是人力資本在現(xiàn)代企業(yè)里的相對(duì)地位急劇上升，以及純粹的財(cái)務(wù)資本的相對(duì)重要性下降。一方面，在當(dāng)代企業(yè)展開(kāi)的形式上，人力資本的專(zhuān)門(mén)化達(dá)到前所未有的高度，人力資本的各種發(fā)揮和利用——一般勞務(wù)、專(zhuān)業(yè)技能、管理(計(jì)量和監(jiān)督)、各種企業(yè)家才能——都變成獨(dú)立可交易的要素進(jìn)入企業(yè)合約。由此而來(lái)的，是人力資本與非人力資本之間的企業(yè)契約變得極為精巧和復(fù)雜。另一方面，各種人力資本及其所有權(quán)在契約里的競(jìng)爭(zhēng)與合作，發(fā)展出多種多樣的超越“古典企業(yè)”時(shí)代的新組合和新形式。如何充分動(dòng)員企業(yè)里各種人力資本，即發(fā)展“激勵(lì)性契約”(incentive contracts)，成為有效利用企業(yè)財(cái)務(wù)資本的前提，也因此日益成為當(dāng)代保持企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和生產(chǎn)力的中心問(wèn)題。現(xiàn)在才看得清楚，不是“消極貨幣”即純粹的企業(yè)財(cái)務(wù)資本的存在，才使個(gè)人、經(jīng)理和企業(yè)家人力資本的所有者“有碗飯吃”，而是“積極貨幣”的握有者——企業(yè)的人力資本——保證了企業(yè)的非人力資本的保值、增值和擴(kuò)張。這個(gè)局面底下，企業(yè)的人力資本市值上升，非人力資本的市值下降，何怪之有?崔之元(1996)最近援引美國(guó)自20世紀(jì)80年代以來(lái)共有29個(gè)州修改了公司法的事實(shí)，說(shuō)明美國(guó)的公司法已經(jīng)發(fā)生了“與‘私有化’相反方向的深刻變革�！睋�(jù)崔之元介紹，這一撥美國(guó)公司法的改變，要求經(jīng)理們要為公司的“相關(guān)利益者”服務(wù)，而不僅為股東服務(wù)。不過(guò)這里“相關(guān)利益者(stakeholders)”的概念不是很清楚，似乎既包括“股東”，也包括“勞動(dòng)者、債權(quán)人和企業(yè)所在地的社區(qū)共同體�！睆倪@個(gè)變化的背景來(lái)看，高級(jí)經(jīng)理、工人和企業(yè)所在地社區(qū)，反對(duì)只給股東帶來(lái)好處的“惡意收購(gòu)”行動(dòng)，是提出這些法例的主要起因。那么，我們是不是也可以把美國(guó)公司法的上述變化，看成是美國(guó)企業(yè)里人力資本的產(chǎn)權(quán)地位上升的一種表達(dá)呢?崔之元引用的資料似乎正好支持了本文的論點(diǎn)。例如，依斯特布魯克法官在1989年關(guān)于威斯康星州新公司法的判決中，所以支持“利益相關(guān)者”的原理，是因?yàn)檎J(rèn)定“惡意收購(gòu)”雖然有利于股東，但剝奪了債權(quán)人、經(jīng)理和工人的人力資本(見(jiàn)崔文，第38頁(yè))。這位法官講到的人力資本，難道不就是早在企業(yè)合約里的一部分所有權(quán)嗎?如果人力資本像本文達(dá)到的理解一樣，即使在一切物質(zhì)資本都?xì)w了公的條件下還只能是屬于個(gè)人私產(chǎn)的一種特別資本，我們?cè)趺茨軌驈拿绹?guó)29個(gè)州的公司法的上述變化里，看到“超越私有制的邏輯”?問(wèn)題是，企業(yè)里人力資本市值的相對(duì)上升，可不是通過(guò)“剝奪”企業(yè)財(cái)務(wù)資本的產(chǎn)權(quán)而實(shí)現(xiàn)的；
而財(cái)務(wù)資本的相對(duì)市值下降，也不是什么“所有權(quán)弱化”的結(jié)果。企業(yè)的不同資本的相對(duì)市價(jià)的變化，是由一切進(jìn)入企業(yè)合約的要素的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)決定的。沒(méi)有發(fā)達(dá)的勞務(wù)市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、企業(yè)家市場(chǎng)和財(cái)務(wù)資本市場(chǎng)，沒(méi)有這一系列市場(chǎng)的通暢和聯(lián)成一體，哪里可以“創(chuàng)新”出一個(gè)現(xiàn)代企業(yè)制度來(lái)?市場(chǎng)的企業(yè)合約只有在市場(chǎng)(即產(chǎn)權(quán)交易)中才能找到其經(jīng)濟(jì)有效性的邊界，這在現(xiàn)代和“古代”并沒(méi)有什么兩樣。現(xiàn)代企業(yè)，如果可以這樣稱(chēng)呼的話(huà)，不過(guò)是一組更為復(fù)雜的“市場(chǎng)的企業(yè)契約”罷了。其中，企業(yè)合約的特性更加顯著了，因?yàn)榫哂歇?dú)特產(chǎn)權(quán)形式的人力資本，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的組織中，占據(jù)著在以往任何時(shí)代都不曾有過(guò)的重要地位。

　　五、結(jié)論

　　本文達(dá)到的理解，是把市場(chǎng)里的企業(yè)看成是一個(gè)人力資本與非人力資本的特別契約。企業(yè)契約的特別之處，在于不能事前完全規(guī)定各要素及其所有者的權(quán)利和義務(wù)條款，總要有一部分留在契約執(zhí)行中再規(guī)定。這個(gè)特性，是因?yàn)槠髽I(yè)合約包括了人力資本(工人的、經(jīng)理的和企業(yè)家的)的參與。人力資本的產(chǎn)權(quán)相當(dāng)特別：只能屬于個(gè)人，非“激勵(lì)”難以調(diào)度。正是人力資本的產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)，使市場(chǎng)的企業(yè)合約不可能在事先規(guī)定一切，而必須保留一些事前說(shuō)不清楚的內(nèi)容而由激勵(lì)機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)。“激勵(lì)性契約”——企業(yè)制度的關(guān)鍵——不但要考慮各要素的市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制，而且要考慮各人力資本要素在企業(yè)中的互相作用，以及企業(yè)組織與不確定的市場(chǎng)需求的關(guān)聯(lián)�！凹�勵(lì)”得當(dāng)，企業(yè)契約才能節(jié)約一般(產(chǎn)品)市場(chǎng)的交易費(fèi)用，并使這種節(jié)約多于企業(yè)本身的組織成本，即達(dá)到企業(yè)的“組織盈利”。

　　科斯的企業(yè)契約理論，加上產(chǎn)權(quán)理論和人力資本理論，可以提供一種對(duì)市場(chǎng)里企業(yè)組織的新理解。但是，要把這個(gè)新理解直接用于分析非市場(chǎng)條件下的“企業(yè)組織”，卻是困難的。比如，“轉(zhuǎn)型中的社會(huì)主義企業(yè)”是在對(duì)市場(chǎng)交易加以限制、甚至取消的條件下形成的。當(dāng)這種并不包含“節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用”形成機(jī)制的“企業(yè)”，在改革中被推向“市場(chǎng)”后，其困難自成一家，需要另作專(zhuān)門(mén)探討。

　　參考文獻(xiàn)

　�。�1］ 崔之元：“美國(guó)二十九州公司法變革的理論背景”，《經(jīng)濟(jì)研究》，1996年第4期，第35—40頁(yè)。

　�。�2］ 汪丁�。骸督�(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度創(chuàng)新》，上海人民出版社1995年版。

　�。�3］ 張軍：《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年版。

　�。�4］ 張五常：“知識(shí)與共產(chǎn)政制”，《賣(mài)橘者言》，信報(bào)有限公司1984年版。

　　［5］ 張五常：“我所知道的高斯”，《憑欄集》，香港壹出版公司1991年版。

　�。�6］ 張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1995年版。

　�。�7］ Coase, Ronald. 1937. “The Nature of the Firm.” In Coase 1988, The Firm, The Market, and The Law, 33—55. Chicago: The University of Chicago Press. 中譯本見(jiàn)盛洪、陳郁譯校，《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，上海三聯(lián)書(shū)店1994年版，1—24頁(yè)。

　�。�8］ “The Nature of the Firm After Fifty Years,” Journal of Law, Economics, and Organization, Fall. 中譯本同上，283—302頁(yè)。

　　［9］ Alchian, A. and Harold Demsetz, 1972. “Production, Information Costs, and Economic Organization”, American Economic Review, 62: 777—795.

　�。�10］ Barzel, Yoram. 1977, “An Economic Analysis of Slavery.” Journal of Law and Economics, 17, no.I：
73—96.

　　［11］ Braudel, Fernand, 1977. Afterthoughts on Material Civilization and Capitalism, The Johns Hopkins University Press.

　�。�12］ Chueng Stenven 1983. “The Contractual Nature of The Firm,” Journal of Law and Economics, 26(1): 1—21.

　　［13］ Fogel, Robert William, and Stanley L.Engerman, 1972, Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston: Little, Brown.

　�。�14］ Knight, Frank, 1921. Risk, Uncertainty, and Profit, Reprints of Economic Classics, Augustus M.Keller, Bookseller New York 1964.

　　［15］ Rosen, S.1985. “The Theory of Equalizing Differences,” In Handbook of Labour Economics, ed.O.Ashenfelter and R.Layard. Amsterdam: North?Holland.

　�。�16］ Schultz, T.1961. “Investment in Human Capital,” American Economic Review, 51, March 1—17.

　�。�17］ Stigle, G, and C.Friedman, 1983, “The Literature of Economics, The Case of Berle and Means,” Journal of Law and Economics, 26: 237—268.

相關(guān)熱詞搜索：市場(chǎng) 企業(yè) 周其仁