龍文軍,張顯峰：農(nóng)業(yè)保險主體行為的博弈分析

　　在當(dāng)前的研究中，幾乎很少有對農(nóng)業(yè)保險行為主體的行為進(jìn)行互動分析，而只是一味地通過各種論述重要性、必要性、對策研究等方式來強調(diào)政府要支持農(nóng)業(yè)保險，農(nóng)民要參與農(nóng)業(yè)保險，保險公司要經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險。而當(dāng)前農(nóng)業(yè)保險各行為主體之間的聯(lián)系和滲透日益增強，面對這樣的現(xiàn)實，孤立地對某一行為主體提出要求，不能全面地滿足經(jīng)濟(jì)分析的需要。如果采用博弈理論對行為主體的行為進(jìn)行分析，將會較好地解決這一問題。本文通過對農(nóng)業(yè)保險行為主體農(nóng)民、政府、保險公司三者進(jìn)行博弈分析，為政府支持農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展提供了決策的理論依據(jù)。

　　一、農(nóng)業(yè)保險主體行為博弈的基本要素

　�。ㄒ唬┚种腥�

　　局中人是指參與博弈的直接當(dāng)事人，即參與博弈的獨立決策、獨立承擔(dān)結(jié)果的個人或組織。本研究中的當(dāng)事人就是農(nóng)民、企業(yè)（經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的企業(yè)）和政府三方，他們是博弈的決策主體和策略的制定者。每一主體都代表一個團(tuán)體，都是為了一個共同的目標(biāo)和利益參加博弈的，盡管團(tuán)體內(nèi)部的的各成員之間可能會有不同的意見和沖突，但是為了研究的方便，我們假定其內(nèi)部矛盾都已經(jīng)消除。這里面對局中人的假設(shè)同樣也包含了“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，即每位局中人都希望在一定的條件下實現(xiàn)自己的效益最大化目標(biāo)。

　�。ǘ�）策略集合

　　從博弈論的研究中，我們可以得知，策略是局中人進(jìn)行博弈的手段和工具，策略集合是指局中人可能采取的全部策略的集合。每個局中人在進(jìn)行決策時可以選擇多種方法，在不同的博弈中可供局中人選擇的策略或行為的數(shù)量不同，即使在同一博弈中，不同博弈方的可策略或行為也時常不同。每個策略集合至少應(yīng)該有兩種不同的策略。本研究中的各個行為主體都有各自的策略集合：

　　農(nóng)民的策略集合：｛參與農(nóng)業(yè)保險，不參與農(nóng)業(yè)保險｝

　　保險公司的策略集合：｛經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險，不經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險｝

　　政府的策略集合：｛支持農(nóng)業(yè)保險，不支持農(nóng)業(yè)保險｝

　　（三）博弈的次序

　　在決策時，當(dāng)局中人進(jìn)行決策時，有時候這些局中人必須同時作出選擇，因為這樣能夠保證公平合理，而很多時候這些局中人的決策有先后之分，這就免不了有一個次序的問題。因此規(guī)定一個博弈就必須規(guī)定其中的次序，不同的次序就必然是不同的博弈，即使其他方面相同。本研究中的博弈次序可以規(guī)定為由農(nóng)民首先作出決策，接下來由保險公司作決策，最后由政府作出決策。之所以是這種自下而上的決策過程，因為沒有農(nóng)民參與的農(nóng)業(yè)保險是不可能發(fā)生的，保險公司是介于政府和農(nóng)民之間的中介機(jī)構(gòu)，政府可以根據(jù)實際情況選擇支持與不支持農(nóng)業(yè)保險。

　�。ㄋ模┲Ц逗瘮�(shù)

　　當(dāng)所有的局中人所采取的策略確定以后，他們各自就會得到相應(yīng)的“收益”，不同的策略可能導(dǎo)致不同的收益。對博弈結(jié)果的評判分析只能通過對數(shù)量大小的比較來進(jìn)行，因此，我們所研究的博弈的結(jié)果必須本身是數(shù)量或至少可以量化為數(shù)量，這里就采用支付函數(shù)表征了局中人從博弈中獲得的收益或效用水平，它是所有局中人策略的函數(shù)。支付函數(shù)通常可以用兩種形式表示：一種是用實物或貨幣收益的絕對數(shù)值或相對數(shù)值表示，另一種是用局中人的效用表示。對于結(jié)果無法量化為數(shù)量的決策問題不能放在博弈論中研究。為了研究的方便，本研究采用效用表示局中人的收益情況。

　　還有一個重要的假設(shè)即是政府不給予風(fēng)險補貼，既使出現(xiàn)了自然災(zāi)害也只能由農(nóng)民自己想辦法來化解。因為政府的補貼在一定的程度上影響了農(nóng)民參與農(nóng)業(yè)保險的積極性。

　　二、農(nóng)業(yè)保險行為主體的博弈分析

　　對農(nóng)業(yè)保險行為主體行為進(jìn)行博弈分析，就必須有相應(yīng)的承保標(biāo)的物，為此，將承保標(biāo)的物按照遭受風(fēng)險的程度分為高風(fēng)險農(nóng)產(chǎn)品、中等風(fēng)險農(nóng)產(chǎn)品和低風(fēng)險農(nóng)產(chǎn)品[1]。為了分析的方便，還要作一重要的假定，即這里分析的“高風(fēng)險”指完全信息，極有可能會發(fā)生的情況；
“中風(fēng)險”也是表明發(fā)生的可能性很大；
而“低風(fēng)險”則表明發(fā)生的可能性不大，幾乎可以忽略，這三種風(fēng)險的出現(xiàn)呈正態(tài)分布。另外，由于此博弈行為涉及到農(nóng)民、政府、保險公司三方，屬于比較復(fù)雜的博弈行為，因此，本章將只對農(nóng)民投保高風(fēng)險產(chǎn)品時，農(nóng)民與保險公司、保險公司與政府的行為分別進(jìn)行博弈分析。

　�。ㄒ唬┺r(nóng)民與保險公司行為的博弈分析

　　根據(jù)前面的說明，特對博弈中的有關(guān)得益情況作一規(guī)定，圖1中的第一個數(shù)字表示左邊的行為主體的得益情況，第二個數(shù)字表示上邊的行為主體得益情況（下同）。

　　圖1　在投保高風(fēng)險農(nóng)產(chǎn)品時農(nóng)民和保險公司的博弈分析

　　圖1是一個抽象模型，可以按以下過程進(jìn)行分析：①如果農(nóng)民對這種高風(fēng)險農(nóng)產(chǎn)品投保，而保險公司也經(jīng)營，那么發(fā)生自然災(zāi)害后，農(nóng)民可以從其投保行為中獲得5個單位的收益，保險公司由于要賠付這種高風(fēng)險的農(nóng)產(chǎn)品損失，會損失1個單位的收益。②如果農(nóng)民投保，而保險公司不愿承保，農(nóng)民的投保行為不能發(fā)生，其投保也無從得益，如果發(fā)生災(zāi)害，其損失為5；
而保險公司因為沒有經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險，所以其收益為0。③如果農(nóng)民不投保，而保險公司愿意經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險，發(fā)生風(fēng)險后，農(nóng)民由于不投保造成的損失是5，保險公司由于沒有保戶，其得益為0。④如果農(nóng)民不投保，保險公司也不經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險，發(fā)生風(fēng)險后，農(nóng)民的損失為5，保險公司收益為0。

　　我們知道，任何一個局中人決策的根本原則都是非常明確的，那就是使自己的得益盡可能的大。由于一個局中人的得益不僅取決于自己所選擇的策略或行為，還必須看其他局中人選擇的是什么策略，因此每位局中人在決策時必須考慮到其他局中人的存在和他們的反應(yīng)，這也是博弈的根本特征。據(jù)此，用劃線法求出農(nóng)民和保險公司博弈的解，對農(nóng)民來說，當(dāng)保險公司經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險時，其最好的策略是參與；
如果保險公司不經(jīng)營，農(nóng)民投保與不投保都會有同樣的損失。對保險公司來說，當(dāng)農(nóng)民投保農(nóng)業(yè)保險時，其最好的策略是不經(jīng)營；
如果農(nóng)民不投保，保險經(jīng)營與不經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險都不會有損失。通過這種方式求出的解如圖1中劃線的數(shù)字所示，不是納什均衡解。這個博弈解也就解釋了當(dāng)前保險公司為何不愿意經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的根本原因，因為在其經(jīng)營與不經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的權(quán)衡中，不經(jīng)營要比經(jīng)營劃算。

　　由于這個博弈解不是穩(wěn)定的解，所以分析結(jié)果只能解釋一部分問題。局中人在每種策略組合下都有各自相應(yīng)的得益，如果將每個局中人在同一種策略組合的得益相加算出各博弈方得益的總和，并可將其看作這個小范圍內(nèi)的“社會總得益”�？梢缘贸鲎罴训纳鐣�總得益為4，即是在農(nóng)民投保，保險公司經(jīng)營情況下的社會總得益。這就意味著農(nóng)民存在著一定投保意愿，而保險公司如果全力經(jīng)營將可以實現(xiàn)社會總得益最大。作為企業(yè)來說，實現(xiàn)社會福利的提高盡管是其目標(biāo)之一，但是其主要目標(biāo)還是要實現(xiàn)其自身的利潤的最大化。如果其不經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險，會由于社會總得益不能最大而遭攻擊；
如果經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險追求社會總得益最大，又會增加其損失量。這個分析結(jié)果也就解釋了當(dāng)前保險公司認(rèn)為的“農(nóng)業(yè)保險是個燙手的山芋”的原因。

　　（二）政府與保險公司行為的博弈分析

　　由于保險公司是介于政府和農(nóng)民之間的機(jī)構(gòu)，其行為不僅受到農(nóng)民的策略影響，而且受到政府行為的影響。如圖2所示。

　　對圖2的進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)如果政府支持農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)時，就要從財政的中劃出一部分資金專門支持農(nóng)業(yè)保險，其支持的利益上就會損失2，這部分支持補貼只能劃給保險公司，結(jié)合圖7-1可以看到，如果保險公司這時經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)，其損失的部分就可以從政府對農(nóng)業(yè)保險的補貼中得到彌補從而實現(xiàn)其得益為1。如果政府欲支持農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)，而保險公司又不經(jīng)營，那么雙方都不會有既不會有損失也不會有收益。如果政府不支持農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)，政府就不會在農(nóng)業(yè)保險上給予補貼，也就不會存在利益的損失，保險公司這時還要繼續(xù)經(jīng)營只能是自己虧損1。如果政府不支持，保險公司也不經(jīng)營，雙方都不會得益和損失。

　　圖2　在投保高風(fēng)險農(nóng)產(chǎn)品時政府和保險公司的博弈分析

　　采用劃線法來求博弈的解，可以看出，對政府來說，其最佳收益是0，表明不支持農(nóng)業(yè)保險較劃算；
對保險公司來說，只有政府在支持時，他才能得到經(jīng)營的最佳收益1（見圖2中的劃線數(shù)字），表明要得到政府的支持保險公司的積極性才高。這個結(jié)果可以結(jié)合現(xiàn)實的農(nóng)業(yè)保險發(fā)展看，實際上就是這種情況，政府支持多一些，農(nóng)業(yè)保險就發(fā)展得快一些[2]；
政府支持少，農(nóng)業(yè)保險也就發(fā)展得慢[3]。由于這個解不是納什均衡解，所以會出現(xiàn)政府不愿支持而保險公司又要經(jīng)營的矛盾。

　　如果采用博弈得益求和的方式來求解，得出的結(jié)果是在政府支持、保險公司經(jīng)營的策略組合下的社會得益為-1，在政府不支持、保險公司經(jīng)營的策略組合下的社會得益為-1，在另外兩種策略下的社會得益均為0。比較前兩種策略的結(jié)果可以看出，無論是政府支持還是不支持農(nóng)業(yè)保險，社會得益都為-1，仍得出政府既可支持農(nóng)業(yè)保險，也可不支持農(nóng)業(yè)保險。這也可以解釋當(dāng)前為什么政府一直沒有在農(nóng)業(yè)保險問題上作出相應(yīng)的決策，盡管學(xué)術(shù)界、企業(yè)界一直在呼吁要求政府支持農(nóng)業(yè)保險，但是政府沒有看到支持農(nóng)業(yè)保險的真正收益在哪里。

　　然而，支持政府農(nóng)業(yè)保險與否，經(jīng)濟(jì)上的可行性固然很重要，但是，不能單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上評價農(nóng)業(yè)保險項目的成本和效益，還應(yīng)該從國家食品安全性角度，充分考慮農(nóng)業(yè)保險對增進(jìn)一國國民食物安全性從而增強社會安定的非經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。比較圖2中的社會收益為0和-1可以看出，國家盡管在支持農(nóng)業(yè)保險時有利益的損失，這部分損失可以看成是社會福利轉(zhuǎn)移到保險公司了。保險公司在經(jīng)營的時候必然有其運行的成本，如果國家不支持農(nóng)業(yè)保險，一旦遭受了自然災(zāi)害，出于多方面的考慮，政府一定會對農(nóng)業(yè)和農(nóng)民給予補貼，通過這種補貼的形式固然能起到一定的成效，但是畢竟是杯水車薪，不能解決根本性的問題，并且還可能會引發(fā)一些尋租行為。如果沒有農(nóng)民的投保，保險公司也就不會經(jīng)營；
如果沒有政府的支持，保險公司的經(jīng)營積極性也不高。保險公司這個中間機(jī)構(gòu)經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險確有其苦衷。試想一下，如果政府把這份救災(zāi)的補貼分一部分用于支持農(nóng)業(yè)保險，盡管不能起到立竿見影的效果，但是補貼給了經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的企業(yè)，將會使資源進(jìn)行合理的配置，減少了分配資源過程中的交易費用。保險公司通過一定的方式，對農(nóng)民的投保行為給予合理的保護(hù)，同時也會大大減少搭便車的行為。政府以支持保險的方式可以達(dá)成帕累托最優(yōu)狀態(tài)，而以援助的方式是不能達(dá)成的。因為援助或救災(zāi)的款項一定，如果給一方多，另一方就必然會少。

　�。ㄈ�）政府與農(nóng)民的行為的分析

　　由于政府是通過保險公司這個中介機(jī)構(gòu)對農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)保險行為實施補貼的，因此，政府與農(nóng)民之間并不存在直接的博弈。

　　可以形成這樣的分析的過程，即是農(nóng)民如果不愿意投保農(nóng)業(yè)保險，保險公司也就不愿意經(jīng)營，政府也就無從支持農(nóng)業(yè)保險。農(nóng)民如果愿意投保農(nóng)業(yè)保險，保險公司如果要經(jīng)營就必須要政府的支持，如果沒有政府的支持，保險公司的積極性就不高。結(jié)合圖1和圖2可以看出，上述分析過程得出的社會福利總和前者（農(nóng)民不保、保險公司不經(jīng)營、國家不支持）為-5（農(nóng)民和保險公司進(jìn)行博弈的結(jié)果-5與國家與保險公司博弈的結(jié)果0之和），后者（農(nóng)民投保、保險公司經(jīng)營、國家支持）為3（農(nóng)民和保險公司進(jìn)行博弈的結(jié)果4與國家與保險公司博弈的結(jié)果-1之和）。

　　三、結(jié)論

　　以上運用博弈論的基本原理對農(nóng)業(yè)保險行為主體進(jìn)行了互動分析，從分析中可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)保險的各行為主體是既相互獨立又相互影響。最優(yōu)的選擇策略是：農(nóng)民投保農(nóng)業(yè)保險，保險公司經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險，政府支持補貼農(nóng)業(yè)保險。因此，為了增社會福利總體提高，政府一定要支持保險公司經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險。

　　從得益上看，政府處于可以支持也可不支持的立場。而政府的工作更重要的是增進(jìn)整個社會的福利，如果從這個角度來看，政府支持農(nóng)業(yè)保險的工作非常必要。對于農(nóng)民來說，參與農(nóng)業(yè)保險也是其重要的選擇，其是從事農(nóng)產(chǎn)品的耕作時，只有參與農(nóng)業(yè)保險才能獲得較大的收益。對于保險公司來說，由于其是處于政府和農(nóng)民之間的中介機(jī)構(gòu)，是政府補貼農(nóng)業(yè)保險的重要載體，由于逐利思想，其經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的積極性高是必然的，而這種積極性如果能在政府的支持下，則會發(fā)揮盡顯其經(jīng)營的魅力。

　　參考文獻(xiàn)

　　1.劉京生.中國農(nóng)村保險制度論綱。北京，中國社會科學(xué)出版社，2000年

　　2.庹國柱，李軍.國外農(nóng)業(yè)保險：實踐、研究和法規(guī)。西安，陜西人民出版社，1996年

　　3.謝識予.經(jīng)濟(jì)博弈論。上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，1997年

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]這同樣可以用來分析高風(fēng)險地區(qū)、中風(fēng)險地區(qū)和低風(fēng)險地區(qū)的情況，也可用來分析高風(fēng)險年份、中風(fēng)險年份和低風(fēng)險年份的情況。由于本研究主要是研究主體行為的互動過程，因此這里的高、中、低的情況只能進(jìn)行定性描述，沒有進(jìn)行定量的分析具體到多少才是高、多少才是中等、多少才是低。

　　[2]我國1982年-1993年的農(nóng)業(yè)保險發(fā)展由低速向高速發(fā)展的階段可以證明這一點。

　　[3]我國1993年至今的農(nóng)業(yè)保險發(fā)展由高速向低速甚至徘徊發(fā)展的階段可以證明這一點。

　�。ù宋目�登在《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2003年第5期上）

相關(guān)熱詞搜索：博弈 主體 農(nóng)業(yè) 分析 龍文軍