賈都強(qiáng)：道路、經(jīng)驗(yàn)與警示：戰(zhàn)后東亞發(fā)展中國家的政治發(fā)展

　　戰(zhàn)后以來，東亞發(fā)展中國家的政治發(fā)展走過了一條獨(dú)特的發(fā)展道路，期間留下了諸多寶貴的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。本文旨在通過對(duì)這一發(fā)展道路進(jìn)行總結(jié)、分析和思考，對(duì)發(fā)展中國家的政治發(fā)展提供一些有益的借鑒和啟迪。

　　本文分析的東亞發(fā)展中國家主要涵蓋實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)、在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化方面取得卓越成就的部分東亞國家，他們的政治發(fā)展和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化都比較具有典型的意義，這些國家和地區(qū)主要包括韓國、印尼、新加坡、菲律賓、馬來西亞、臺(tái)灣、泰國等。

　　一、獨(dú)特的政治發(fā)展軌跡：從威權(quán)政治到民主化

　　對(duì)許多東亞發(fā)展中國家來說，戰(zhàn)后以來半個(gè)多世紀(jì)的政治發(fā)展從時(shí)間上大致可以分為三個(gè)發(fā)展階段：從戰(zhàn)后新興民族國家獨(dú)立到50年代末、60年代初為試行西方議會(huì)民主制時(shí)期；
從50年代末、60年代初到80年代中期，實(shí)行了威權(quán)政治；
從80年代中期以來，從威權(quán)政治轉(zhuǎn)向現(xiàn)代民主政治。其中，西方議會(huì)民主制的初始抉擇和試驗(yàn)階段較為短暫，可以視為這些國家政治發(fā)展過程中的一個(gè)小插曲。威權(quán)政治時(shí)期是東亞政治發(fā)展的一個(gè)重要時(shí)期，在這一階段，東亞取得了震驚世界的經(jīng)濟(jì)奇跡。而從威權(quán)政治到民主化的轉(zhuǎn)型則將東亞發(fā)展中國家的政治現(xiàn)代化推進(jìn)到一個(gè)新的階段。

　�。ㄒ唬┪鞣阶h會(huì)民主制的試驗(yàn)及其失敗

　　戰(zhàn)后初期，由于種種原因，東亞新獨(dú)立的許多發(fā)展中國家包括韓國、印尼、泰國、菲律賓、馬來西亞等都選擇了資本主義的發(fā)展道路，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，在政治上則實(shí)行西方的議會(huì)民主制。這是在東亞的時(shí)空里進(jìn)行的一場西式現(xiàn)代化道路的大試驗(yàn)。

　　然而，這場實(shí)驗(yàn)最后以失敗告終。東亞的政治發(fā)展和現(xiàn)代化在10多年里經(jīng)歷了一段曲折的里程。實(shí)行西方議會(huì)民主制的東亞國家，政局動(dòng)蕩，社會(huì)秩序混亂，現(xiàn)代化的啟動(dòng)舉步唯艱。

　　在西方成功運(yùn)行的民主政治何以在東亞折戟沉沙？東亞的民主實(shí)驗(yàn)緣何夭折？癥結(jié)就在于全盤西化的道路選擇。它脫離了東亞的政治傳統(tǒng)和社會(huì)歷史條件，無法滿足推進(jìn)東亞現(xiàn)代化的需要。

　�。ǘ�）威權(quán)政治的產(chǎn)生與根源

　　從50年代末到60年代中期，威權(quán)政治成為取代西方議會(huì)民主制的洶涌政治潮流。韓國、泰國、印尼、新加坡、馬來西亞、菲律賓等國都紛紛改弦易轍，通過發(fā)動(dòng)軍事政變或和平轉(zhuǎn)向等途徑，以一黨獨(dú)大、軍人統(tǒng)治甚至個(gè)人獨(dú)裁等不同方式，轉(zhuǎn)向了集權(quán)型威權(quán)政治。

　　威權(quán)政治的出現(xiàn)決非歷史演繹的一種偶然現(xiàn)象，它是在東亞國家移植西方民主制實(shí)驗(yàn)失敗的背景下出現(xiàn)的，是這些國家基于自身社會(huì)歷史條件和現(xiàn)代化的需要而作出的第二次政治發(fā)展的大抉擇，是這些國家屏棄完全西化道路、尋求符合自己國情的政治發(fā)展道路的重要嘗試，對(duì)這些國家此后的政治發(fā)展和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。東亞威權(quán)政治的橫空出世，有著政治傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面的深厚根源：

　　第一，威權(quán)政治產(chǎn)生的直接原因是東亞許多國家戰(zhàn)后移植西方議會(huì)民主制的失敗。戰(zhàn)后，東亞許多國家，包括韓國、印尼、泰國等國移植了西方議會(huì)民主制，但這場試驗(yàn)最終以失敗告終。實(shí)踐證明，現(xiàn)代化不是簡單的西方化。在東亞現(xiàn)代化的初期，民主和現(xiàn)代化的關(guān)系更多的是沖突而非和諧發(fā)展。東亞國家的超前政治民主化，導(dǎo)致了政治、經(jīng)濟(jì)、種族、社會(huì)等各種矛盾激化，嚴(yán)重?fù)p害政治穩(wěn)定，從而破壞了現(xiàn)代化的順利進(jìn)行。在這種情況下，軍人或政治強(qiáng)人遂以現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度將國家的政治航船領(lǐng)向了威權(quán)政治航向，用強(qiáng)力解決矛盾或以政治高壓抑制矛盾發(fā)展，恢復(fù)社會(huì)秩序和政治穩(wěn)定，同時(shí)也為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)現(xiàn)代化創(chuàng)造了條件。在這個(gè)意義上說，東亞威權(quán)政治的出現(xiàn)，不能以西方民主政治劃線，認(rèn)為是政治倒退，而恰恰是東亞政治適應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展的一次調(diào)適性變革，具有進(jìn)步性。它也意味著東亞國家尋求亞洲的、而不是西方的政治發(fā)展道路的開始。

　　第二，東亞歷史上的集權(quán)政治傳統(tǒng)的作用是東亞威權(quán)政治產(chǎn)生的一個(gè)深層原因。東亞有著濃厚的皇權(quán)專制的政治傳統(tǒng)，政治的現(xiàn)代化發(fā)展不可避免地要受到政治傳統(tǒng)的影響。亞洲政治面向現(xiàn)代化的改造和出新需要一個(gè)過程。同時(shí)，亞洲的政治現(xiàn)代化不是斷代化，由傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治的變遷本質(zhì)上是一種復(fù)雜的揚(yáng)棄過程，既有否定又有繼承，而不是不管合理與否全盤拋棄傳統(tǒng)。

　　東亞威權(quán)政治集權(quán)的特質(zhì)，體現(xiàn)著它和東方中央集權(quán)的傳統(tǒng)政治的歷史淵源關(guān)系。中國臺(tái)灣地區(qū)的蔣介石政權(quán)自不用說，有的學(xué)者甚至認(rèn)為它“與中國封建社會(huì)的專制傳統(tǒng)沒有明顯的文化斷裂”。[1]集權(quán)主義的東方政治傳統(tǒng)在韓國、新加坡兩國根深蒂固；
在泰國、印尼、馬來西亞等國也有著廣泛的市場，即使經(jīng)歷了長期的殖民統(tǒng)治也未曾泯滅[2]。戰(zhàn)后獨(dú)立民族國家的發(fā)展，更使各國的政治傳統(tǒng)受到激勵(lì)而出現(xiàn)了某種程度的復(fù)興。另外，移植西方議會(huì)制的失敗也成為東亞國家政治發(fā)展反彈式回歸傳統(tǒng)的契機(jī)。

　　第三，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約是東亞威權(quán)政治產(chǎn)生的決定性原因。根據(jù)馬克思辯證唯物主義的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是政治發(fā)展的決定性動(dòng)力，政治發(fā)展在根本上受到生產(chǎn)力水平的制約。雖然人可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性，對(duì)政治制度實(shí)行一定的自主選擇或跨越，但這種選擇是有限度的，一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不以人們意志為轉(zhuǎn)移地對(duì)政治上層建筑起著根本性的制約作用。無論東方還是西方社會(huì)，都概莫能外。

　　歷史地看，西方民主政治的發(fā)展、演變和成熟是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及其所帶來的社會(huì)組織的高度分化為基礎(chǔ)的。英國在封建社會(huì)時(shí)期已有貴族制約王權(quán)的民主傳統(tǒng)，但民主的開花結(jié)果卻歷時(shí)一百多年。在經(jīng)歷了工業(yè)革命及生產(chǎn)力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展、中產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)的興起之后，直到1772年英國才建立起議會(huì)制度。后來，民主制度又隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展，最終才逐漸演化為今天成熟的民主政治。西歐民主政治的發(fā)展史證明政治的發(fā)展必須伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高，并以后者為前提。

　　戰(zhàn)后東亞的新興獨(dú)立國家，由于長期遭受殖民統(tǒng)治，經(jīng)濟(jì)十分落后，生產(chǎn)力水平低下，“可以比較的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)僅大致高于非洲落后國家；
”[3]最主要的經(jīng)濟(jì)部門仍然是農(nóng)業(yè)，主體人口是農(nóng)民，大多數(shù)沒有受過教育；
民族工業(yè)和工商業(yè)資產(chǎn)階段的力量還很弱小。這樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)很難與西方民主制合拍，倒可能是傳統(tǒng)專制權(quán)力生存的沃土。

　　另一方面，東亞的現(xiàn)代化屬于外源后發(fā)性現(xiàn)代化，也就是說是一種“追趕”性質(zhì)的現(xiàn)代化。追趕，意味著東亞的現(xiàn)代化的啟動(dòng)和發(fā)展很大程度上是一種政治行為，而不是依賴經(jīng)濟(jì)的自然漸變。追趕，還意味著東亞的現(xiàn)代化相對(duì)于西方國家是一種短期巨變。東亞現(xiàn)代化外源后發(fā)性質(zhì)要求政府在現(xiàn)代化進(jìn)程中扮演主要角色。

　　第四，東亞傳統(tǒng)文化是影響東亞政治發(fā)展的持久因素。東亞大多數(shù)國家歷史上遭受了西方長時(shí)期的殖民統(tǒng)治，但東方文化的底蘊(yùn)卻始終留存于各國社會(huì)，保持著其生命力，并未因西方文化的涌入和灌輸而泯滅。威權(quán)政治的形成，與東亞傳統(tǒng)政治文化的影響不無關(guān)系。

　　韓國、中國的臺(tái)灣地區(qū)都具有儒家的意識(shí)形態(tài)和君主制的歷史傳統(tǒng)以及相應(yīng)的政治文化。新加坡社會(huì)，在占人口多數(shù)的華人大眾中儒家政治文化的積淀也非常深重。這兩國一地都處在傳統(tǒng)的儒家文化圈內(nèi)。儒家傳統(tǒng)的政治文化是促使威權(quán)政治產(chǎn)生的主要?jiǎng)右颉?/p>

　　儒家政治文化具體表現(xiàn)為皇權(quán)主義、清官思想、等級(jí)觀念、集團(tuán)意識(shí)等，其核心是信奉“大一統(tǒng)”，要求實(shí)行中央集權(quán)。這種文化情結(jié)和社會(huì)心理基礎(chǔ)，在某種程度上促成了威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)政治權(quán)力的壟斷。

　　第五，國際政治環(huán)境的影響。戰(zhàn)后出現(xiàn)的“冷戰(zhàn)”這一國際政治環(huán)境，對(duì)威權(quán)政治的形成也有著一定的影響。這種影響具體表現(xiàn)在：

　　首先，在冷戰(zhàn)格局下，東亞國家和地區(qū)大都位于具有戰(zhàn)略意義的特殊中間地帶，個(gè)別的如韓國、泰國、中國的臺(tái)灣等，或作為美國的軍事盟友，或作為保護(hù)對(duì)象，還處于東西方對(duì)抗的前沿。由于印度支那發(fā)生了“熱戰(zhàn)”，美國等西方國家長期大肆渲染所謂的“共產(chǎn)主義威脅”，許多國家都把抵御“北方威脅”作為政府面臨的一項(xiàng)政治任務(wù)。在美國的策動(dòng)下，由泰國、菲律賓牽頭在1954年還成立了“東南亞條約組織”，以加強(qiáng)“集體防務(wù)”。這種特殊的國際政治環(huán)境加強(qiáng)了軍隊(duì)在各國政治中的份量和地位，使軍人集團(tuán)勢力崛起，這就為日后軍人勢力起而推翻軟弱無力的“民主政府”，而代之以個(gè)人獨(dú)裁或軍人統(tǒng)治提供了條件。

　　其次，對(duì)抗所謂外部“威脅”的需要從一個(gè)方面為威權(quán)政權(quán)提供了形成和存在的“合法性”。這種“合法性”被用來作為一種鋒利快捷的政治手段，澄清紛亂的政治局面。歷史上，破壞性戰(zhàn)爭以及外部軍事威脅往往是國家加強(qiáng)其控制能力的重要契機(jī)。[4]在東亞，戰(zhàn)爭和反共成了對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行滲透和取得國家合法性最重要的工具。[5]菲律賓、泰國、印尼等國的共產(chǎn)黨先后受到殘酷鎮(zhèn)壓。威權(quán)政府不僅對(duì)共產(chǎn)黨開刀，也借此名義把矛頭指向反對(duì)派勢力，乘機(jī)給予壓制和打擊，以便迫使社會(huì)各階層服從政府威權(quán)，強(qiáng)制性地形成市場經(jīng)濟(jì)所必需的穩(wěn)定的政治秩序。[6]

　�。ㄈ�）政治轉(zhuǎn)型：民主化的新發(fā)展

　　自80年代中期以來，東亞威權(quán)政治步入了轉(zhuǎn)型期，各威權(quán)政治國家先后不同程度地開始了政治民主化的進(jìn)程，形成了一股洶涌澎湃的民主化潮流。斯蒂芬·海格爾德把轉(zhuǎn)向民主政治軌道的東亞威權(quán)政治國家稱作“新興民主國家”（New democracies）。[7]亨廷頓則把東亞威權(quán)國家的政治轉(zhuǎn)型列入了世界第三次民主浪潮。[8]

　　具體來看，東亞政治從威權(quán)政治向民主化的轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn)在：

　　1、軍人退出政治權(quán)力中心，實(shí)現(xiàn)了從軍人政府向文官政府的轉(zhuǎn)變。

　　在威權(quán)政治下，軍隊(duì)不僅是作為國家紀(jì)綱的最后堡壘，為政府提供間接支持或維護(hù)這種支持，而且在許多國家軍人直接掌握政權(quán)。但是，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的現(xiàn)代化發(fā)展，軍人干政，愈來愈引起公眾的不滿和反對(duì)。東亞的社會(huì)日益走向現(xiàn)代化、多元化、復(fù)雜化，新的階級(jí)力量和利益集團(tuán)需要更為符合他們利益的政治秩序和民主形式。因此，在原軍人勢力強(qiáng)大的東亞威權(quán)國家和地區(qū)，如韓國、泰國、臺(tái)灣、印尼等，軍人相繼退出了政治權(quán)力的中心。而且，新的文人政府為進(jìn)一步消除軍人干政的威脅，大都進(jìn)行了軍隊(duì)職業(yè)化的改革，使軍隊(duì)僅僅變?yōu)槲墓僬�府控制下的國家機(jī)器的一個(gè)組成部分。

　　2、立法機(jī)構(gòu)的作用得到加強(qiáng)，由突出行政集權(quán)向分權(quán)制衡的方向發(fā)展。

　　威權(quán)政治權(quán)力構(gòu)架的最突出的特征就是強(qiáng)政府行政體制，行政權(quán)力強(qiáng)大，而立法權(quán)力相對(duì)弱小。發(fā)生轉(zhuǎn)型的威權(quán)國家大都在一定程度上通過修改憲法、加強(qiáng)立法機(jī)構(gòu)權(quán)力以及行政改革等措施，藉此分散過分集中的權(quán)力，加強(qiáng)立法機(jī)構(gòu)對(duì)行政權(quán)力的制約，從而出現(xiàn)了由行政集權(quán)向分權(quán)制衡發(fā)展的趨勢。

　　3、反對(duì)黨力量日益增長，由一黨獨(dú)大向競爭性多黨政治發(fā)展。

　　在威權(quán)政治時(shí)期，反對(duì)黨的發(fā)展受到政府和執(zhí)政黨的排斥、限制甚至嚴(yán)厲打壓，力量始終難以發(fā)展起來。但是在八、九十年代以來的民主化過程中，隨著威權(quán)政府對(duì)輿論限制的放松和民眾政治參與的熱情升溫，反對(duì)派政治運(yùn)動(dòng)開始復(fù)蘇，反對(duì)黨在日漸寬松的政治環(huán)境中得到了較大發(fā)展，并日益在公職選舉和議會(huì)政壇上顯示著自己的力量，從而對(duì)一黨優(yōu)勢制形成了沖擊，威權(quán)政治體制下的一黨獨(dú)大的政黨政治開始呈現(xiàn)出向真正競爭性的多黨政治發(fā)展的趨勢。臺(tái)灣和新加坡在政治轉(zhuǎn)型期政黨政治發(fā)生的變化比較典型。

　　4、國家對(duì)社會(huì)的控制減弱，利益集團(tuán)和民眾的政治參與由沉寂變得活躍。

　　利益集團(tuán)和民眾擁有參與的自主性，較廣泛地參與國家的政治生活，是制度化程度較高的現(xiàn)代民主政治的一大特征。80年代以來，東亞威權(quán)國家的利益集團(tuán)和民眾的政治參與逐步活躍起來，自主性也有了很大發(fā)展。在新加坡，除了反對(duì)黨在選舉和議會(huì)中顯示了越來越強(qiáng)的政治參與力和競爭力外，一般性的利益社團(tuán)組織的政治參與也日趨頻繁且自主化程度不斷提高。臺(tái)灣在1986年解嚴(yán)、解禁后，利益社團(tuán)組織更是如雨后春筍般地建立起來，活動(dòng)也日趨頻繁。臺(tái)灣由此進(jìn)入了一個(gè)“民間力量崛起，民意激蕩的年代�！痹�80年代后期，韓國利益集團(tuán)的政治參與也達(dá)到空前的水平。利益集團(tuán)和民眾政治參與的自主性程度的提高和活動(dòng)的增多，顯示出社會(huì)的力量在增長，而威權(quán)國家控制社會(huì)的強(qiáng)度在減弱，一個(gè)生機(jī)勃勃的現(xiàn)代市民社會(huì)正在形成之中。

　　二、輝煌與陷阱：東亞威權(quán)政治的功與過

　�。ㄒ唬〇|亞威權(quán)政治的結(jié)構(gòu)與特征

　　1、威權(quán)政治的結(jié)構(gòu)解析

　　不同的政治形態(tài)，有著不同的組織和權(quán)力架構(gòu)。東亞威權(quán)政治有著獨(dú)特的結(jié)構(gòu)體系，突出地表現(xiàn)在權(quán)力結(jié)構(gòu)、政黨政治和利益集團(tuán)等方面：

　�。�1）強(qiáng)政府行政體制

　　威權(quán)政治在權(quán)力結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為一種強(qiáng)政府行政體制，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　它包括如下幾個(gè)構(gòu)成要素：

　　第一，行政集權(quán)。威權(quán)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的突出特點(diǎn)是“強(qiáng)政府”。政府之強(qiáng)，強(qiáng)在“權(quán)力的密度或組織的強(qiáng)度”，[9]強(qiáng)在行政權(quán)力。在權(quán)力架構(gòu)上，東亞威權(quán)國家都有弱立法、強(qiáng)行政的相似安排。行政權(quán)力獨(dú)大，從而形成行政集權(quán)體制�！霸谶@種體制模式下，官僚——行政系統(tǒng)通常十分發(fā)達(dá)。政治與行政享有較高權(quán)威，受到人們的尊崇。反映在政治體系中，是行政部門常常處于支配性的地位。”[10]從行政權(quán)力與立法權(quán)力的關(guān)系來看，行政權(quán)力異常強(qiáng)大，立法權(quán)力相對(duì)弱小，行政權(quán)力凌駕于立法權(quán)力之上。

　　第二，強(qiáng)人政治。東亞威權(quán)國家，從政治構(gòu)架總體來看，權(quán)力向行政集中；
而從行政體系內(nèi)部來看，權(quán)力則向強(qiáng)人集中，具有強(qiáng)人政治的顯著特征。這主要表現(xiàn)在：各國一般都有一位或幾位鐵腕人物長期或連續(xù)執(zhí)政，這些鐵腕人物或稱政治強(qiáng)人都身居要職，擔(dān)任總統(tǒng)或總理，他們是國家政治權(quán)力的頂點(diǎn)和核心，在國家政治經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著重大作用。這些政治強(qiáng)人如：韓國的樸正熙以及其后的全斗煥、盧泰愚，新加坡的李光耀，臺(tái)灣的蔣介石、蔣經(jīng)國，印尼的蘇哈托，還有馬來西亞的馬哈蒂爾等。

　　威權(quán)政治是集權(quán)主義政治，確切地說，實(shí)行的是政治強(qiáng)人主導(dǎo)下的集權(quán)政府體制。從橫向的關(guān)系來看，行政、立法、司法三權(quán)之中，權(quán)力向行政集中；
從縱向的關(guān)系來看，地方政府相對(duì)弱小，中央政府較為強(qiáng)大，權(quán)力向中央集中；
從行政系統(tǒng)內(nèi)部來看，“總統(tǒng)（或總理）是權(quán)力的中心，也是行政體系的頂點(diǎn)”，[11]權(quán)力向總統(tǒng)（或總理）集中。這樣縱橫交織、上下相維，形成鮮明的“集權(quán)政府”體制。

　　第三，高效行政。東亞威權(quán)政體國家一般都有一個(gè)高度發(fā)展的技術(shù)官僚層，相應(yīng)地行政能力較強(qiáng)，從而保證了國家有一個(gè)高效能的行政體系。

　�。�2）一黨優(yōu)勢制政黨政治

　　在現(xiàn)代政治中，政黨是一個(gè)主導(dǎo)性的政治力量，有效的政黨制度是現(xiàn)代政治體制的重要組成部分。東亞大多數(shù)威權(quán)政體國家和地區(qū)，包括新加坡、臺(tái)灣、印尼、馬科斯統(tǒng)治時(shí)期的菲律賓等都實(shí)行了一黨優(yōu)勢制（又稱一黨獨(dú)大制）的政黨制度。綜合來看，這種政黨制度具有下列一些共同特點(diǎn)：

　　第一，只有一個(gè)政黨處于政治的核心，扮演執(zhí)政黨的角色，長期執(zhí)掌政權(quán)。與其他政黨相比，執(zhí)政黨處于絕對(duì)優(yōu)勢的地位。這種優(yōu)勢地位既是執(zhí)政黨自身力量發(fā)展的結(jié)果，也是政府有意培植和規(guī)制的結(jié)果。強(qiáng)大的執(zhí)政黨不僅從組織力量方面為威權(quán)政府的建立提供了重要保障，成為政府的堅(jiān)強(qiáng)后盾，而且保證了政府權(quán)力和權(quán)威的集中，政府的穩(wěn)定以及各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展政策的連續(xù)性。

　　第二，一黨優(yōu)勢制在其政治框架內(nèi)，允許反對(duì)黨存在，具有一定的多元傾向。在東亞威權(quán)政體國家，除了強(qiáng)勢的執(zhí)政黨以外，還有一定數(shù)量的反對(duì)黨存在。如在新加坡，除人民行動(dòng)黨外，還有20多個(gè)合法的政黨；
在印尼，除執(zhí)政黨專業(yè)集團(tuán)外，還有較大的建設(shè)團(tuán)結(jié)黨和印尼民主黨等政黨；
在馬來西亞，在國民陣線成立后，民主行動(dòng)黨等三個(gè)主要政黨并未加入，仍作為反對(duì)黨存在下來。但在一黨優(yōu)勢制的政黨制度體系內(nèi)，反對(duì)黨力量大多非常弱小，通過競選只能獲得極少數(shù)議會(huì)席位，甚至無法獲得議席，因而反對(duì)黨的存在無法對(duì)執(zhí)政黨構(gòu)成任何威脅。

　　威權(quán)政體允許反對(duì)黨存在，一定程度上也是出于政治上的需要。一個(gè)對(duì)威權(quán)政黨不構(gòu)成威脅的反對(duì)黨的存在，可以顯示政體的民主性，有利于增強(qiáng)政體的合法性基礎(chǔ)，同時(shí)反對(duì)黨參與選舉，也意味著其接受威權(quán)主義政權(quán)所設(shè)定的政治規(guī)則，是對(duì)現(xiàn)存政治體系的某種確認(rèn)或默認(rèn)，這種參與還提供了不滿意于執(zhí)政黨的選民以抒發(fā)反對(duì)意見的機(jī)會(huì)和渠道，起到了保證政治穩(wěn)定的減壓閥作用。

　　第三，東亞威權(quán)政體中的政黨本身還具有一些獨(dú)特的特點(diǎn)。從組織構(gòu)成來看，威權(quán)政體中的政黨屬于精英型政黨，除了新加坡人民黨組織相對(duì)較嚴(yán)密和有力外，其他國家的政黨組織化程度都較低。重大決策及其政治活動(dòng)都在黨的干部層，尤其在中央高層進(jìn)行，基層黨組織松散，普通黨員數(shù)量少，也缺乏積極的政治參與；
從政黨功能來看，東亞威權(quán)政體中的政黨雖然也發(fā)揮一定的利益綜合和利益表達(dá)、政治社會(huì)化等功能，但更偏重于發(fā)揮選舉政治領(lǐng)導(dǎo)人和組織政府的功能，主要作為威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉機(jī)器而發(fā)揮作用。從意識(shí)形態(tài)來看，威權(quán)政體下的政黨并不十分重視理論意識(shí)形態(tài)的建設(shè)，執(zhí)政黨的綱領(lǐng)中帶有濃厚的實(shí)用主義色彩，比較推崇務(wù)實(shí)路線，特別注重經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等具體發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　�。�3）非政治化和國家社團(tuán)主義的利益集團(tuán)

　　傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代化社會(huì)的變遷過程，不可避免地伴隨著社會(huì)的和利益的多元化，會(huì)出現(xiàn)各種各樣的利益集團(tuán)。利益集團(tuán)在現(xiàn)代政治生活的狀況和角色扮演，會(huì)對(duì)政治發(fā)展和社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程產(chǎn)生重要影響。東亞威權(quán)國家通過非政治化和國家社團(tuán)主義化措施，對(duì)各種利益集團(tuán)實(shí)行了政治整合，使利益集團(tuán)政治服從于特定階段國家現(xiàn)代化的需要。

　　所謂非政治化，是指國家與社會(huì)關(guān)系的一種制度安排。它傾向于壓低民眾的組織化程度，限制個(gè)人和團(tuán)體的政治參與，以便減少社會(huì)團(tuán)體對(duì)政治領(lǐng)域的影響。

　　對(duì)威權(quán)政治來說，“主權(quán)在民”原則只是一句空話，“精英政治”才真正體現(xiàn)國家政治的現(xiàn)實(shí)。威權(quán)主義政權(quán)并不把人民決策和自主作為首要的政治追求，也不鼓勵(lì)民眾的積極政治參與，而是希冀民眾服從體制的威權(quán)，以增進(jìn)國家的自主性及能力，發(fā)揮國家主導(dǎo)作用，推進(jìn)現(xiàn)代化。不僅如此，國家還用強(qiáng)力壓制社會(huì)團(tuán)體的政治訴求，因而在威權(quán)政治導(dǎo)向和政府的壓制下，利益集團(tuán)性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體自主性差，充其量只是在一定的范圍內(nèi)發(fā)揮經(jīng)濟(jì)利益表達(dá)功能，政治利益表達(dá)則基本缺失，出現(xiàn)了非政治化特征。

　　東亞威權(quán)政體國家的利益集團(tuán)是非政治化的，同時(shí)還具有國家社團(tuán)主義的特征。即：社會(huì)中各式各樣的利益群體或個(gè)人按照一定方式組成利益集團(tuán)，以國家（政府）為中心形成一種特定的合作關(guān)系模式。國家社團(tuán)主義化了的利益集團(tuán)具有下列一些特點(diǎn)：

　　第一，從組織體制方面來看，各種利益集團(tuán)都不同程度地處于政府的控制之下，以政府為中心構(gòu)成了一個(gè)國家——利益集團(tuán)合作體制。這樣，各種利益集團(tuán)就很難形成獨(dú)立的對(duì)抗政府的力量，相反，在政府的控制和影響下，利益集團(tuán)在大政方針上始終與政府保持一致，從而加強(qiáng)了“國家合作”。

　　第二，從利益表達(dá)方式來看，在國家——利益集團(tuán)合作體制內(nèi)，各種利益集團(tuán)在一定程度上可以表達(dá)自己的獨(dú)立利益。但這種表達(dá)主要限定于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政治利益的表達(dá)則受到限制，尤其是在根本性政治問題上，例如涉及到政治穩(wěn)定、對(duì)最高領(lǐng)導(dǎo)人的公開批評(píng)、罷工、游行、種族要求、語言問題和社會(huì)運(yùn)動(dòng)等活動(dòng)時(shí)，政府采取了嚴(yán)格的措施，予以控制和指導(dǎo)。

　　第三，從政治參與情況來看，因?yàn)槔�益集團(tuán)大都受到政府的限制或控制，自主性程度很低，同時(shí)，利益集團(tuán)都是非政治性的社團(tuán)組織，政治化程度很低，所以，利益集團(tuán)參與政治的功能受到抑制，不可能對(duì)國家進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)決策的自主能力產(chǎn)生大的影響。

　　2、東亞威權(quán)政治的二重性特征：傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性

　　作為一種過渡政治形態(tài)，威權(quán)政治是傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的統(tǒng)一體。這是認(rèn)識(shí)威權(quán)政治的重要視點(diǎn)，也是解開威權(quán)政治功能和缺陷之謎的鑰匙。

　�。�1）威權(quán)政治的傳統(tǒng)性特征

　　政治的核心是權(quán)力關(guān)系的配置、構(gòu)架和維護(hù)。據(jù)此，威權(quán)政治的傳統(tǒng)性主要體現(xiàn)在：第一、權(quán)力的高度統(tǒng)一和集中。東亞傳統(tǒng)的政治制度是以皇帝或國王為頂點(diǎn)的統(tǒng)治者集團(tuán)專斷政治權(quán)力的中央集權(quán)制度。威權(quán)政治同樣以高度集權(quán)為突出特征。第二、國家凌駕于社會(huì)之上。在威權(quán)政治下，國家的力量大大超過了社會(huì)組織的力量，政府代表國家行使至高無上的政治權(quán)力，其“有足夠的權(quán)威向人民和社會(huì)團(tuán)體規(guī)定義務(wù)，而且有能力在它認(rèn)為必要時(shí)予以強(qiáng)制執(zhí)行；
可以對(duì)自上而下的政治參與渠道進(jìn)行有效的限制”。[12]第三、權(quán)力的維護(hù)常借重國家“暴力潛能（Violencepotential）”。根據(jù)諾思的觀點(diǎn)，國家都具有“暴力潛能”，它顯示著國家強(qiáng)制性的控制能力。不過，現(xiàn)代國家多采用法律和行政管理等制度化手段來規(guī)范社會(huì)，而傳統(tǒng)社會(huì)則突出強(qiáng)制性的軍事力量和警事力量的作用，也就是通過釋放國家的“暴力潛能”藉以維護(hù)政府的權(quán)威。軍隊(duì)或軍人勢力集團(tuán)在東亞威權(quán)國家政治生活中占有突出的地位。倚重軍隊(duì)或軍人勢力，釋放國家的“暴力潛能”，維護(hù)政府的權(quán)威和對(duì)社會(huì)實(shí)行強(qiáng)制性控制，是東亞威權(quán)政治傳統(tǒng)性的重要表現(xiàn)。如在韓國、泰國、印尼和臺(tái)灣，軍人直接執(zhí)掌政權(quán)；
在菲律賓，馬科斯政權(quán)則倚靠軍人維持政權(quán)。

　�。�2）威權(quán)政治的現(xiàn)代性特征

　　現(xiàn)代性則是現(xiàn)代社會(huì)的特征，“它是社會(huì)在工業(yè)化推動(dòng)下發(fā)生全面變革而形成的一種屬性。”[13]東亞威權(quán)政治的現(xiàn)代性特征主要表現(xiàn)在：

　　第一，經(jīng)濟(jì)優(yōu)先主義。東亞各威權(quán)國家的政治領(lǐng)導(dǎo)人大都有著強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)發(fā)展意識(shí)，在牢固地掌握政權(quán)后，便迅疾地將政府的注意力轉(zhuǎn)向了現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。韓國和新加坡是這方面的典范。東亞威權(quán)政治重視經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化發(fā)展的理念可以稱之為經(jīng)濟(jì)優(yōu)先主義。經(jīng)濟(jì)優(yōu)先主義奉行經(jīng)濟(jì)是最大的政治、經(jīng)濟(jì)是社會(huì)等其它一切發(fā)展的基礎(chǔ)的指導(dǎo)思想，政府把發(fā)展經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化視為自己的根本任務(wù)，視為解決一切社會(huì)問題的根本前提。

　　第二，市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向�，F(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)是發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)。東亞威權(quán)國家的現(xiàn)代化是市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的。實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)正是東亞經(jīng)驗(yàn)的關(guān)鍵點(diǎn)之一。查默斯·約翰遜認(rèn)為，“新威權(quán)主義同資本主義（市場經(jīng)濟(jì)）的結(jié)合”，是韓國經(jīng)濟(jì)成功的一個(gè)重要原因。[14]霍夫海因茨和考爾德在研究了東亞國家現(xiàn)代化發(fā)展的情況后也指出：強(qiáng)大的政府、人力資源上的投資和有效的市場是發(fā)展成功的國家的特點(diǎn)。[15]東亞的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，既是市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的，也是政府主導(dǎo)性質(zhì)的。政府主導(dǎo)下的市場正是東亞市場經(jīng)濟(jì)的突出特征，“成功的經(jīng)驗(yàn)是競爭性的市場機(jī)制與宏觀調(diào)控性的國家引導(dǎo)兩者的巧妙結(jié)合�！盵16]

　　第三，專家治國。所謂專家治國（technocracy），也叫精英治國或能人統(tǒng)治，它強(qiáng)調(diào)決策和行政經(jīng)濟(jì)管理的科學(xué)性，強(qiáng)調(diào)服從科學(xué)或理性的威權(quán)，統(tǒng)治國家不再是個(gè)人權(quán)力和欲望的滿足和表達(dá)，而是科學(xué)的方法和原則。專家治國體現(xiàn)著現(xiàn)代工業(yè)化社會(huì)的需要。東亞威權(quán)主義政權(quán)大都奉行專家治國論，非常重視知識(shí)分子和經(jīng)濟(jì)技術(shù)專家的作用。重大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)決策都是由專家們研究論證而作出的，此外，政府還盡可能地吸納各方面的專家進(jìn)入國家行政體系，充當(dāng)技術(shù)官僚的角色，指導(dǎo)國家的現(xiàn)代化發(fā)展。

　　以上三個(gè)方面體現(xiàn)著東亞威權(quán)政治現(xiàn)代性的主要特征。除此之外，還有重視法制、反腐倡廉等現(xiàn)代性特征，新加坡在這些方面表現(xiàn)得非常典型。

　�。ǘ�）威權(quán)政治的功過評(píng)析

　　如何看待在東亞現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的威權(quán)政治，學(xué)術(shù)界頗多不同意見。在出現(xiàn)“東亞經(jīng)濟(jì)奇跡”的年代，許多學(xué)者對(duì)威權(quán)政治贊譽(yù)有佳，認(rèn)為它代表了東亞的“政治發(fā)展模式”；
在80年代中期東亞國家政治發(fā)展進(jìn)入轉(zhuǎn)型期后，出現(xiàn)了對(duì)威權(quán)政治的諸多批評(píng)；
在發(fā)生1997年東亞金融危機(jī)后，在對(duì)東亞模式的一片反思聲中，又出現(xiàn)了對(duì)威權(quán)政治持完全否定的看法。筆者認(rèn)為，對(duì)東亞威權(quán)政治應(yīng)該持一分為二的態(tài)度，給予客觀公允地評(píng)價(jià)。這樣做的意義已超出了評(píng)價(jià)本身，東亞國家走過的獨(dú)特的政治發(fā)展道路，其經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，對(duì)世界其它發(fā)展中國家的政治發(fā)展都頗具啟迪意義。

　　筆者認(rèn)為，威權(quán)政治作為一種過渡政治形態(tài)，既有積極面，又有消極面，但從歷史的角度總的來看，威權(quán)政治的功大與過。威權(quán)政治之功就在于它是合乎東亞發(fā)展中國家國情的一個(gè)重要政治發(fā)展階段，它對(duì)東亞現(xiàn)代化的總體進(jìn)程，尤其是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化起了積極的推進(jìn)作用，可以說，威權(quán)政治是創(chuàng)造東亞奇跡的手；
同時(shí)，作為一種過渡政治形態(tài)，威權(quán)政治亦是一把雙刃劍，它本身具有明顯的歷史局限性和弊端，威權(quán)政治下取得的發(fā)展是一種有代價(jià)的發(fā)展。

　　1、威權(quán)政治：創(chuàng)造東亞奇跡的手

　　東亞經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的成功不僅是經(jīng)濟(jì)本身發(fā)展的結(jié)果，更與政治發(fā)展密切關(guān)聯(lián)。政治層面的環(huán)境保障和推動(dòng)力，是東亞成功的關(guān)鍵因素，也是東亞經(jīng)驗(yàn)的精髓之一。

　�。�1）威權(quán)政治確保了極其寶貴、重要的政治穩(wěn)定，為東亞國家后發(fā)性現(xiàn)代化的順利展開和高速發(fā)展提供了一個(gè)有利的環(huán)境。這主要體現(xiàn)在：

　　第一、強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造了良好的宏觀政治環(huán)境。對(duì)于后發(fā)展國家來說，要啟動(dòng)現(xiàn)代化這樣一個(gè)宏大艱巨的社會(huì)工程，“秩序是先于其他一切價(jià)值的”，[17]穩(wěn)定是無價(jià)的。但是戰(zhàn)后的許多東亞國家，由于不顧條件地移植西方民主制而引起了政局動(dòng)蕩、社會(huì)失序和混亂，出現(xiàn)了諸如政黨紛爭、學(xué)生暴動(dòng)、暴民游行、軍人政變等種種現(xiàn)象，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　政治不穩(wěn)定成了各國啟動(dòng)現(xiàn)代化的瓶頸。威權(quán)政府在此種背景下出現(xiàn)，堅(jiān)定地奉行“政治穩(wěn)定第一”原則，有效地恢復(fù)了社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)了政治穩(wěn)定。樸正熙在韓國建立軍人政權(quán)后，以凌厲的手段，重整政治、社會(huì)秩序，一改天下大亂的局面。威權(quán)政治之始，意味著韓國“政治上連續(xù)沖突的終結(jié)”，[18]成為了現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程真正啟動(dòng)的標(biāo)志。印尼的蘇哈托威權(quán)主義政權(quán)同樣利用集中起來的強(qiáng)大國家權(quán)力和軍事暴力，整合了政治社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)了長時(shí)期的政治穩(wěn)定。正如岡納·繆爾達(dá)爾所指出的那樣，“毫無疑問，如果沒有一切階層、乃至鄉(xiāng)村的社會(huì)紀(jì)律的加強(qiáng)，要促成迅速的發(fā)展是極端困難的”。[19]當(dāng)然，威權(quán)政治用高壓和強(qiáng)控制取得的穩(wěn)定，是有一定局限性的，但在特定的歷史階段內(nèi)，積極意義是第一位的，負(fù)面影響是第二位的。

　　第二、規(guī)制勞資關(guān)系，保障了有利于經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的微觀政治環(huán)境。弗·戴約在分析東亞現(xiàn)代化的成功時(shí)指出：“東亞的出口競爭力是工業(yè)化的關(guān)鍵，它高度依賴低成本和守紀(jì)律的勞動(dòng)力。在政治上和社會(huì)中保證勞動(dòng)力的秩序、限制勞動(dòng)力成本是增長的必要條件�！盵20]勞資關(guān)系和工人工資水平的狀況，體現(xiàn)著政治的微觀層面。東亞威權(quán)國家大都利用政府的權(quán)威，采取了壓制勞工運(yùn)動(dòng)、控制工會(huì)、強(qiáng)行規(guī)制和穩(wěn)定勞工關(guān)系、壓低工人工資水平等一系列措施，從而創(chuàng)造了一個(gè)良好的微觀政治環(huán)境，大大有利于吸引外國投資，提升本國出口產(chǎn)品的競爭力。六、七十年代東亞出口導(dǎo)向型的高速經(jīng)濟(jì)增長，在很大程度上正是得力于廉價(jià)而有紀(jì)律的勞動(dòng)力與國際資本、技術(shù)和市場的結(jié)合。而政府在促成這種結(jié)合上的作用功不可沒。

　�。�2）威權(quán)政治還是推動(dòng)?xùn)|亞工業(yè)化的強(qiáng)大政治動(dòng)力。東亞現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的突出特點(diǎn)是“政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)”。東亞各威權(quán)國家的強(qiáng)政府在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的過程中發(fā)揮了突出的主導(dǎo)作用，它行使的經(jīng)濟(jì)職能已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了提供公共產(chǎn)品的范疇。[21]強(qiáng)政府的正確主導(dǎo)，是理解東亞奇跡的一個(gè)關(guān)鍵。

　　東亞威權(quán)國家政府的主導(dǎo)作用主要是圍繞著培植現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)和通過經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化、保障經(jīng)濟(jì)高速有序增長兩個(gè)方面展開的，體現(xiàn)了市場理性和計(jì)劃理性的結(jié)合。

　　首先，政府在對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的培植方面發(fā)揮了不可缺少的重要作用。戰(zhàn)后初期，東亞各國和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)起飛和工業(yè)發(fā)展，普遍面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后、市場不發(fā)育或殘缺的巨大壓力。這與西方發(fā)達(dá)國家現(xiàn)代化之初的情況相比，有著很大不同。如果僅僅依靠市場自發(fā)的行為和作用，顯然無法有效地推進(jìn)工業(yè)化和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)迅速增長。因此，東亞各威權(quán)國家政府，都把培植現(xiàn)代化的市場經(jīng)濟(jì)作為政府發(fā)揮經(jīng)濟(jì)職能的著力點(diǎn)，充當(dāng)了市場經(jīng)濟(jì)哺育者的角色。

　　威權(quán)政府發(fā)揮培植市場經(jīng)濟(jì)功能的作用，表現(xiàn)為一種“市場理性”（Market rational），[22]即：在市場不發(fā)育的情況下，政府干預(yù)、介入市場，甚而暫時(shí)部分替代市場，主動(dòng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，以培植市場經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)市場體系的發(fā)育、成長和完善。政府在尊重市場機(jī)制的基礎(chǔ)上主要發(fā)揮了如下作用：第一，培育市場主體，扶植民營企業(yè)和企業(yè)家階級(jí)的成長壯大。韓國威權(quán)政府在干預(yù)經(jīng)濟(jì)、扶植市場主體——企業(yè)的發(fā)展壯大方面十分典型。第二，培育生產(chǎn)要素市場，建立完善的市場體系。在市場機(jī)制尚不能有效發(fā)揮作用的部分領(lǐng)域，政府代替市場行使一部分配置資源的職能，用國家的力量實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素的合理流動(dòng)，以彌補(bǔ)工業(yè)化之初市場不發(fā)達(dá)的缺陷，推動(dòng)重點(diǎn)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門的建立和發(fā)展；
同時(shí)，政府采取多種措施力促市場的發(fā)育和發(fā)展，為形成完善的市場體系創(chuàng)造良好的條件。

　　其次，東亞威權(quán)政府還扮演了宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的計(jì)劃者和協(xié)調(diào)人角色。各威權(quán)國家的經(jīng)濟(jì)增長自始至終受到政府發(fā)展戰(zhàn)略和計(jì)劃的指導(dǎo)。東亞威權(quán)政府發(fā)揮的這種經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化功能可以稱之為“計(jì)劃理性”，即政府發(fā)揮宏觀指導(dǎo)和導(dǎo)向作用，把建立合理的工業(yè)結(jié)構(gòu)和提升本國經(jīng)濟(jì)在國際上的競爭力作為優(yōu)先任務(wù)。具體來看：

　　第一，制訂經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略是一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀規(guī)劃，對(duì)于后發(fā)展國家實(shí)現(xiàn)趕超型經(jīng)濟(jì)增長具有十分重要的意義。東亞經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的成功，就是政府制訂的正確的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的成功。戰(zhàn)后初期，東亞國家的政府考慮到自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分落后的狀況，在一段時(shí)期內(nèi)實(shí)行了進(jìn)口替代戰(zhàn)略；
60年代，東亞威權(quán)政府考慮到資源匱乏、市場狹小、進(jìn)口替代已取得一定基礎(chǔ)的國情，將國民經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)由內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向外向型經(jīng)濟(jì)，制定了出口導(dǎo)向戰(zhàn)略；
七、八十年代，根據(jù)國際經(jīng)濟(jì)形勢的變化，又相應(yīng)進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整，推動(dòng)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向資本密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變。進(jìn)入90年代以來，自主技術(shù)開發(fā)戰(zhàn)略又成為國家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的重頭戲。

　　第二，制訂經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。制訂經(jīng)濟(jì)計(jì)劃是威權(quán)政府指導(dǎo)和管理經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方法，也體現(xiàn)著東亞威權(quán)國家市場經(jīng)濟(jì)的鮮明特色，即“有組織的市場經(jīng)濟(jì)”或“計(jì)劃化的市場經(jīng)濟(jì)”特點(diǎn)。[23]為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超和跳躍性的發(fā)展目標(biāo)，有效地駕馭經(jīng)濟(jì)增長并保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)、有序性，東亞威權(quán)主義國家大都制訂和實(shí)行了周密的連續(xù)性的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化發(fā)展發(fā)揮了重要作用

　　2、東亞威權(quán)政治：有代價(jià)的發(fā)展

　　在80年代中期以前，威權(quán)政治的積極作用大于負(fù)面效應(yīng)。但80年代中期以后，威權(quán)政治的內(nèi)在弊端日益顯露，各種對(duì)威權(quán)政治的質(zhì)疑和批評(píng)隨之紛紛出現(xiàn)。東亞金融危機(jī)的發(fā)生，更促使人們從深層次思考和審視威權(quán)政治的負(fù)面作用和威權(quán)政治體制本身的弊端。

　　事實(shí)是：強(qiáng)政府是創(chuàng)造奇跡的巨手，同時(shí)也有不容忽視的內(nèi)在缺陷，是97年東亞金融危機(jī)的重要肇源。威權(quán)政治帶來的并非是全贏式的成功，而是一種有代價(jià)的發(fā)展。威權(quán)政治的局限性主要表現(xiàn)在：

　　（1）陷入誤區(qū)：政府與市場關(guān)系的畸變

　　東亞現(xiàn)代化是一個(gè)由政府自覺推進(jìn)的能動(dòng)過程，強(qiáng)政府的正確主導(dǎo)作用，推動(dòng)了東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的出現(xiàn)。然而，另一方面，東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中過多的政府干預(yù)行為，也導(dǎo)致了政府和市場關(guān)系的畸變，最終釀成了危機(jī)的苦果。

　　第一，政府替代本身是對(duì)自由市場因素的壓制，過度的政府干預(yù)必然損害市場制度的根本原則，危及市場機(jī)制的作用。在極為特殊的背景條件下，政府替代市場發(fā)揮配置資源的作用是必要的，積極作用也顯而易見。然而，內(nèi)在的悖論是在經(jīng)濟(jì)生活中大量存在的政府替代本身也構(gòu)成對(duì)自由市場因素的壓制，尤其是當(dāng)市場機(jī)制已經(jīng)接近發(fā)育成熟之時(shí)，政府替代還不能適時(shí)“功成身退”的話，那么政府作用就會(huì)對(duì)市場體制的進(jìn)一步發(fā)展造成阻遏。從東亞威權(quán)國家的情況來看，危害主要來自于政府行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的過份介入、干預(yù)。政府過多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)，有損市場制度的根本原則，具體造成了諸多負(fù)面影響。

　　第二，政府對(duì)企業(yè)過多的扶植和保護(hù)，使企業(yè)在市場制度中的主體性受到侵害，削弱了企業(yè)的競爭能力和生存能力。在東亞，企業(yè)的成長和政府的哺育息息相關(guān)。最初，在民族總體經(jīng)濟(jì)弱小的情況下，政府大力對(duì)企業(yè)采取扶植和保護(hù)政策，政府和企業(yè)的關(guān)系是一種魚水交溶的“合作與協(xié)同的關(guān)系”；
后來在經(jīng)濟(jì)起飛的過程中，政府與企業(yè)之間則達(dá)成了一種互惠性的制度安排——“利益相互遞增和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的特殊關(guān)系[24]；
最終，當(dāng)市場基本發(fā)育成熟、企業(yè)的市場主體身份明確時(shí)，政府本應(yīng)地從與企業(yè)的特殊關(guān)系中撤出，然而，由于利益上的相互交織卻不僅未能適時(shí)從中抽身，反而陷入了政府保護(hù)和企業(yè)依賴的惡性循環(huán)怪圈之中，結(jié)果導(dǎo)致了政府與企業(yè)之間關(guān)系的惡性畸變。由于政府過多的扶植和保護(hù)，企業(yè)在市場制度中的主體性和獨(dú)立性蒙受侵害，競爭意識(shí)和危機(jī)意識(shí)不足，缺乏解決自身問題的自覺性和主動(dòng)性，市場競爭及抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力不足，這樣，在遇到世界市場體系力量的沖擊之下，難免會(huì)掉入危機(jī)的旋渦。

　　（2）威權(quán)政治之癌：政治腐敗

　　從政治社會(huì)學(xué)角度看，腐敗是“指國家官員為了謀取個(gè)人私利而違反公認(rèn)準(zhǔn)則的行為�！盵25]從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度盾，腐敗是一種尋租活動(dòng)，指利用合法或非法手段謀取經(jīng)濟(jì)租金的活動(dòng)。簡單而言，尋租就是用較低的賄賂成本獲取高收益，即個(gè)人或企業(yè)通過各種途徑和手段賄賂政府和政府官員，以擴(kuò)大產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格與真實(shí)成本之間的差額，增大自己的利潤收入。

　　腐敗本質(zhì)上是一種權(quán)錢交易，是金錢與權(quán)力聯(lián)姻的孽果。孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)�！盵26]當(dāng)權(quán)力被濫于為個(gè)人謀取私利時(shí)，腐敗就發(fā)生了。英國的阿克頓公爵正是在這一意義上做出了他的著名論斷：權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。如果要防止權(quán)力被濫用，最大程度地杜絕腐敗，就必須針對(duì)權(quán)力的特性建立起一套有效的監(jiān)督和制約機(jī)制。然而，威權(quán)政治是以高度集權(quán)為特征的，政治權(quán)力高度集中于一人或少數(shù)人手中，有效監(jiān)督制約機(jī)制嚴(yán)重缺失。因此，腐敗可以說是威權(quán)政治帶有制度性根源的一種政治癌癥，也是民眾切齒痛恨的一大公害。在實(shí)行威權(quán)政治的東亞國家，腐敗現(xiàn)象十分猖獗，腐敗案例不勝枚舉。

　　“尋租活動(dòng)”的產(chǎn)生還與政府過多介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主戈里·貝爾指出：“因政府介入了經(jīng)濟(jì)，才衍生了腐敗，介入越多，貪污賄賂就越嚴(yán)重，哪個(gè)國家都如此。”[27]在東亞實(shí)行威權(quán)政治的發(fā)展中國家，政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府介入經(jīng)濟(jì)生活既深且廣，既從宏觀上進(jìn)行指導(dǎo)，也介入微觀的市場和企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)，政府經(jīng)濟(jì)職能的擴(kuò)大化在客觀上為“權(quán)”、“錢”交易和尋租活動(dòng)的發(fā)生提供了更多的機(jī)會(huì)與條件，加上集中而強(qiáng)大的權(quán)力缺乏有效的外在約束機(jī)制，法制不健全，政府官員素質(zhì)和職業(yè)道德低下等諸多因素，必然導(dǎo)致尋租腐敗活動(dòng)泛濫。

　　（3）失衡的天平：政治現(xiàn)代化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

　　東亞現(xiàn)代化發(fā)展的一個(gè)鮮明特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)增長壓倒政治發(fā)展，東亞模式可以說是一種先經(jīng)濟(jì)后政治模式。經(jīng)濟(jì)的巨大成就和政治的相對(duì)沉悶落后形成了巨大反差，現(xiàn)代化的天平明顯向經(jīng)濟(jì)一端傾斜，造成了政治現(xiàn)代化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的失衡狀態(tài)。

　　許多東亞威權(quán)國家的情況是，在很長的一段時(shí)期里，經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化發(fā)展單項(xiàng)突進(jìn)，政治改革嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。東亞國家雖然通過權(quán)力的高度集中和暴力高壓，使國家獲得了相對(duì)強(qiáng)大的能力和自主性，實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)制性政治穩(wěn)定，提高了政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效能，但卻在一定程度上犧牲了社會(huì)的自主性，剝奪了人民的政治政治參與機(jī)會(huì)，延緩了民主政治和法治化的建設(shè)進(jìn)程。政治現(xiàn)代化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的斷裂，也影響了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化本身的發(fā)展，諸如政府不當(dāng)干預(yù)、官商勾結(jié)、政治腐敗等諸多負(fù)面作用無不與長期忽視政治改革和政治發(fā)展的落后狀態(tài)有關(guān)。

　　在近年來發(fā)生的東亞金融危機(jī)中，威權(quán)政治在主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中長期蓄積的矛盾和問題的暴露促人反思，發(fā)人警醒。尤其是金融危機(jī)在印尼引發(fā)了政治動(dòng)蕩，導(dǎo)致了政治強(qiáng)人蘇哈托的下臺(tái)，給忽視政治發(fā)展的所有東亞國家敲響了警鐘。

　　三、民主化與東亞發(fā)展中國家的政治發(fā)展

　　政治現(xiàn)代化有民主、制度化、政治穩(wěn)定、大眾參與等許多目標(biāo)單元，其中民主化是最核心的目標(biāo)。雖然民主政治的形式和具體內(nèi)涵可以有所不同，但現(xiàn)代的政治必然是民主政治。對(duì)亞洲國家來說，政治現(xiàn)代化就是從專制政治向民主政治變遷的過程。

　�。ㄒ唬╆P(guān)于亞洲政治民主化的動(dòng)力問題

　　自20世紀(jì)80年代以來，民主化潮流一直在亞洲激蕩。東亞許多國家都把發(fā)展政治民主作為一項(xiàng)重要任務(wù)提上政治改革日程，大大推動(dòng)了從傳統(tǒng)政治向民主政治躍遷的歷史進(jìn)程。這無疑是東亞政治發(fā)展史上的一場極其深刻的變革。

　　筆者認(rèn)為，與許多發(fā)展中國家不同，東亞的此次民主化變革，具有深層次的強(qiáng)勁動(dòng)力支撐。它以戰(zhàn)后幾十年的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步為堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，以經(jīng)濟(jì)和政治的全球一體化為宏觀背景，展現(xiàn)出了澎湃的活力。亞洲政治民主化的動(dòng)因是多方面的，但主要來自以下幾方面：

　　1、根基和關(guān)鍵：經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化發(fā)展

　　東亞民主化變革的最根本性的基礎(chǔ)和關(guān)鍵是經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化發(fā)展。恩格斯認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)條件歸根到底還是具有決定意義的，它構(gòu)成一條貫穿于全部發(fā)展過程并唯一能夠使人們理解這個(gè)發(fā)展進(jìn)程的主線”。在歷史的長河中，經(jīng)濟(jì)不以人們的意志為轉(zhuǎn)移地開辟著自己向前的道路，既為政治的發(fā)展提供新的物質(zhì)基礎(chǔ)，又不斷對(duì)政治提出變革的要求，從而推動(dòng)政治向前發(fā)展。

　　亞洲在經(jīng)歷了戰(zhàn)后幾十年的高速經(jīng)濟(jì)增長后，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化水平有了大幅度提高。巨大的經(jīng)濟(jì)成就為政治民主化的推進(jìn)提供了條件。首先，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的發(fā)展帶動(dòng)了亞洲社會(huì)的進(jìn)步，推動(dòng)了一個(gè)生機(jī)勃勃的市民社會(huì)的出現(xiàn)：產(chǎn)生了一支龐大的中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍，公眾受教育程度有了很大提高，公民政治參與意識(shí)大大加強(qiáng)。解決了衣食問題的民眾，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　開始關(guān)心政治生活的質(zhì)量，不斷地要求獲得政治權(quán)利，并力求從制度上和法律上保護(hù)其權(quán)利和利益。這樣的市民社會(huì)正是民主政治產(chǎn)生和扎根的沃土。

　　其次，經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化發(fā)展大大改變了社會(huì)人口受教育的狀況，受教育群體人數(shù)增多，教育程度提高。以韓國為例，從1981年到1991年，韓國全國高等院校在校生人數(shù)由60.2萬人增加到134萬人。近年來，由于韓國大學(xué)招生人數(shù)不斷增加，韓國適齡青年的大學(xué)入學(xué)率已經(jīng)超過50%，僅次于美國和日本而居世界第3位，進(jìn)入了高等教育的“大眾化時(shí)代”。[28]。教育素質(zhì)的提高不僅有利于公眾政治參與意識(shí)的覺醒，同時(shí)大大提高了公民參政、議政的能力。

　　第三，以市場化為標(biāo)識(shí)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程還大大培育了人們的民主政治觀念�，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)是以等價(jià)交換、公平競爭、自由開放為特征的，因而有利于打破傳統(tǒng)自然經(jīng)濟(jì)下封閉、保守、狹隘的生活方式和思想方式，有利于促進(jìn)人與人之間契約意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的形成。亞洲國家在發(fā)展現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的過程中，民眾參政的意識(shí)和愿望明顯增強(qiáng)，參與型的民主政治文化逐漸孕育和成長。思想觀念的變遷和革新為民主化準(zhǔn)備了思想基礎(chǔ)。

　　2、中產(chǎn)階級(jí)：催生民主的生力軍

　　龐大的中產(chǎn)階級(jí)通常是工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)成長的產(chǎn)物。[29]現(xiàn)代化的進(jìn)展，促使亞洲國家的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了大分化：上層統(tǒng)治者和下層勞動(dòng)者的比例逐漸縮小，同時(shí)富裕的中間階層，即中產(chǎn)階級(jí)日趨擴(kuò)大。中產(chǎn)階級(jí)自身的特點(diǎn)，使它們成為政治民主化的重要推動(dòng)力量。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，韓國的中產(chǎn)階級(jí)已占全國人口的近60%，成為韓國社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)的重要力量。[30]臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展同樣催生了一個(gè)強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍，包括政府和官營企事業(yè)的中上級(jí)公職人員、中小型企業(yè)主及企管人員和科技、教育、文化事業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)分子群體。根據(jù)1985年的臺(tái)灣勞動(dòng)力統(tǒng)計(jì)資料，中產(chǎn)階級(jí)約合計(jì)228.7萬人，占就業(yè)總?cè)丝?56.5萬人的27%，連同家屬683萬多人，占全社會(huì)總?cè)丝诘?6%。[31]

　　從整體上看，中產(chǎn)階級(jí)比較關(guān)心公共權(quán)力的運(yùn)用，其思想觀念中包孕著強(qiáng)烈的政治色彩，具體體現(xiàn)為民主、自由、平等和法律意識(shí)。中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍的壯大日益消蝕著傳統(tǒng)政治的社會(huì)基礎(chǔ)，政治民主化卻因而獲得了有力的推動(dòng)力量。事實(shí)證明，臺(tái)灣政治變革的推動(dòng)力量是“脫穎而出的中產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)分子，他們在經(jīng)濟(jì)快速成長中長大成人�！盵32]在南韓，唯有在80年代出現(xiàn)了一個(gè)龐大的都市中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍之后，社會(huì)上的民主化運(yùn)動(dòng)才對(duì)權(quán)威政權(quán)構(gòu)成真正的威脅，“漢城的管理階層和專業(yè)人員的動(dòng)員也許才是在1987年迫使政治步入民主的最重要因素。”[33]

　　3、世界政治潮流的沖擊

　　20世紀(jì)后半葉，世界市場的迅猛擴(kuò)張和通信技術(shù)的革命使人類社會(huì)經(jīng)歷著一場前所未有的深刻變化，全球化成為不可阻擋的歷史潮流。在這種情況下，任何國家的經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展都無法超然于世界之外，必然受到世界性潮流和趨勢的制約。

　　政治民主化是當(dāng)今世界政治發(fā)展的大趨勢和強(qiáng)勁潮流。無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，也無論是資本主義國家、民族主義國家，還是社會(huì)主義國家，都不能無視本國人民的民主要求。即使是落后的第三世界君主制國家或是獨(dú)裁者掌權(quán)的國家，也無不以民主為標(biāo)榜。尤其是“第三次民主化浪潮”，洪波涌起，規(guī)�？涨啊Ｆ錂M掃南歐，席卷拉美，傾覆前蘇聯(lián)東歐地區(qū)，沖擊亞洲，展現(xiàn)出了巨大能量。

　　眾多的國家被卷入了第三次民主化浪潮，開始踏上從傳統(tǒng)政治向民主政治轉(zhuǎn)變的進(jìn)程。“許多權(quán)威政權(quán)業(yè)已讓位于民主力量、日趨對(duì)人民負(fù)責(zé)的政府和日益開放的社會(huì)”。[34]雖然人們對(duì)民主的的理解和定義頗多爭論，但“民主的基本觀念正在贏得跨越了不同的文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)界限的擁護(hù)者”。[35]國際社會(huì)已普遍認(rèn)同民主的價(jià)值。在理論上，在法律上，世界上幾乎所有國家都確認(rèn)了民主原則或以民主制度為目標(biāo)�！懊裰饕呀�(jīng)成為這個(gè)時(shí)代唯一受到尊重的制度”。[36]可以說，民主已與和平、發(fā)展并列為當(dāng)今世界的三大潮流。

　　第三次民主化浪潮在80年代中期涌入東亞，菲律賓、韓國、新加坡、馬來西亞和臺(tái)灣等國家和地區(qū)紛紛擯棄權(quán)威政治轉(zhuǎn)向民主政治或者進(jìn)行自由化的政治改革，松動(dòng)了權(quán)威政治的統(tǒng)治。在民主化浪潮的沖擊下，經(jīng)濟(jì)成功帶來民主，經(jīng)濟(jì)危機(jī)也導(dǎo)致民主，一些偶發(fā)事件也成為轉(zhuǎn)向民主的契機(jī)。世界性的民主化浪潮為東亞政治從傳統(tǒng)政治轉(zhuǎn)向現(xiàn)代民主政治提供了巨大的外部助力。

　�。ǘ�）東亞政治民主發(fā)展的向度：多樣化發(fā)展

　　1、走出“西方中心論”的誤區(qū)

　　將政治現(xiàn)代化等同于西方化，一想到現(xiàn)代民主政治，就想到西方政治體制模式，認(rèn)為政治民主化就是西方化的過程，這是長久以來在政治現(xiàn)代化認(rèn)識(shí)上極其頑固的一大偏誤，所以如此，根源就在于“西方中心論”。

　　何謂“西方中心論”？簡言之，就是以歐美等西方國家和資本主義民主為本位來定義現(xiàn)代民主政治，將西方發(fā)達(dá)國家具體的政治發(fā)展模式當(dāng)作普遍的發(fā)展規(guī)律，認(rèn)為所有社會(huì)無論其歷史、社會(huì)現(xiàn)狀和發(fā)展起點(diǎn)多么不同，都會(huì)重復(fù)西方政治發(fā)展的道路，最終確立起與西方相似的政治體制。它采用西方的價(jià)值觀和政治標(biāo)準(zhǔn)分析和評(píng)價(jià)發(fā)展中國家的政治變遷，卻忽略了不同的政治傳統(tǒng)、歷史文化和現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景對(duì)政治發(fā)展的制約作用和重要影響。

　　不否認(rèn)，在世界政治的歷史發(fā)展過程中，政治現(xiàn)代化的鐘擺是與工業(yè)化、都市化等聯(lián)系在一起的，是偏向于西方的。作為政治現(xiàn)代化的先行者，西方在政治發(fā)展方面累積了許多可貴的經(jīng)驗(yàn)，一定程度上對(duì)那些現(xiàn)代化的后進(jìn)者—廣大的發(fā)展中國家提供了啟示和借鑒。然而，這并不意味著，西方的民主政治發(fā)展模式是非西方的發(fā)展中國家必須和唯一效仿的模式。把政治現(xiàn)代化等同于西方化，在理論上難以自圓其說，是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中則是有害的。

　　從理論上看，任何事物都既有普遍性，又有特殊性，政治的發(fā)展也必然如此。一方面，政治的現(xiàn)代化是世界性歷史發(fā)展潮流，眾多的國家都或遲或早程度不同地進(jìn)行著從傳統(tǒng)政治到民主政治的變革，在民主內(nèi)涵的某些方面也有著大致相同的規(guī)定性，在民主化的進(jìn)程中，各國彼此還可以相互借鑒，包括汲取西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)；
但另一方面，各國的歷史條件、文化背景、現(xiàn)代化的起點(diǎn)以及各種經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)因素又千差萬別，各不相同。因此，對(duì)于特定的國家和地區(qū)而言，政治現(xiàn)代化必然是把民主政治的一般特征和本國特定的歷史和現(xiàn)實(shí)條件有機(jī)結(jié)合的產(chǎn)物。西方民主政治也是在西方特定歷史條件下的產(chǎn)物�，F(xiàn)代民主政治可以有西方模式，也不排除出現(xiàn)亞洲、非洲或別的什么模式的可能。

　　從歷史和經(jīng)驗(yàn)來看，把政治現(xiàn)代化與西方化對(duì)等起來，也是行不通的。發(fā)展中國家如果無視與發(fā)達(dá)國家之間的差別，不顧本國條件照搬西方模式，往往會(huì)適得其反，破壞本國現(xiàn)代化劇烈變遷過程中所必需的平衡，引起結(jié)構(gòu)失調(diào)和社會(huì)沖突，從而影響政治穩(wěn)定和政治發(fā)展，并損害現(xiàn)代化的總體進(jìn)程。凡是片面追求全盤西化式政治發(fā)展的非西方國家都在實(shí)踐中遭受過挫折，品嘗了苦果。一些國家踏上了徒具形式的險(xiǎn)途，結(jié)果導(dǎo)致政局動(dòng)蕩或政治動(dòng)亂；
一些國家的領(lǐng)導(dǎo)人則打著“民主”的幌子行政治腐敗和獨(dú)裁之實(shí)。東亞一些國家在戰(zhàn)后就有過類似的曲折經(jīng)歷，非洲國家這樣的例子更是舉不勝舉。

　　即使同是西方發(fā)達(dá)國家，在政治民主的實(shí)踐中，彼此也有很大差別。如美國的民主和歐洲國家的民主就有很大差異。亨廷頓曾分析指出：“美國民主從其淵源、理論、發(fā)展到機(jī)制都是與歐洲不同的”。[37]美國和歐洲有著同一的文化淵源，民主形式尚有如此大的不同，具有自己獨(dú)特歷史文化傳統(tǒng)的亞洲和世界其它地區(qū)，在民主模式上與美歐的差異自然可能更大。另外，社會(huì)主義國家和資本主義國家實(shí)行是兩種不同質(zhì)的政治制度，社會(huì)主義民主政治和資本主義民主政治的建設(shè)也會(huì)有根本區(qū)別。

　　實(shí)踐證明，在民主化進(jìn)程中，繼承不同歷史文化遺產(chǎn)、面臨不同現(xiàn)實(shí)環(huán)境和壓力的各個(gè)國家，會(huì)選擇不同的政治發(fā)展道路，從而形成不同的發(fā)展軌跡，無論是已經(jīng)建立起了現(xiàn)代民主政治國家，還是正處在民主化進(jìn)程中國家，民主政治的模式和道路都表現(xiàn)出相當(dāng)大的差異性。

　　結(jié)論是：發(fā)展中國家要想讓現(xiàn)代民主政治在本國生根、開花和結(jié)出碩果，必須以自己的社會(huì)為本位，走出“西方中心論”的誤區(qū)，尋求適合于本國情況的政治現(xiàn)代化道路。東亞原威權(quán)政治國家走過的道路充分證明了這點(diǎn)。

　　2、亞洲民主化的未來：多樣化發(fā)展

　　東亞已經(jīng)加入了世界民主化的大潮。但值得注意的一點(diǎn)是目前東亞國家政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)并不能以“西方化”一言而弊之，恰恰相反，筆者認(rèn)為，東亞國家過去的政治發(fā)展，帶著東亞特色的深深烙印，未來的發(fā)展也不大可能脫離東亞自身的政治、文化傳統(tǒng)和社會(huì)基礎(chǔ)而與西方趨同，更可能遵循一條學(xué)習(xí)西方、根植東亞的多樣化的發(fā)展道路。

　　首先，亞洲獨(dú)特的政治傳統(tǒng)和文化，使東亞的民主政治在既與西方相聯(lián)系又有別于西方的軌道上向前邁進(jìn)。亞洲許多國家在民主化的進(jìn)程中，從現(xiàn)代西方民主政治汲取了營養(yǎng)，這在政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)形式和具體運(yùn)作方面都有所體現(xiàn)。然而，亞洲民主化的特色并非全盤西化，而是表現(xiàn)為一種繼承、學(xué)習(xí)和創(chuàng)新的產(chǎn)物。東方社會(huì)及其古老的文明在西方的沖擊和現(xiàn)代化發(fā)展的召喚下，煥發(fā)了新的活力和創(chuàng)造力，在塑造現(xiàn)代亞洲民主政治的過程中扮演了、也仍將扮演重要的角色，使亞洲的民主政治有別于西方。

　　馬克思指出，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創(chuàng)造”[38]。任何社會(huì)的發(fā)展都是一個(gè)復(fù)雜的揚(yáng)棄過程，新的階段的出現(xiàn)既是創(chuàng)新使然，也是對(duì)以往階段的積極成分加以延承和褒揚(yáng)的結(jié)果。新階段是前一階段乃致所有以前階段的延續(xù)。政治發(fā)展同樣同樣要經(jīng)歷一個(gè)歷史的揚(yáng)棄過程。亞洲建構(gòu)新型民主政治模式的一個(gè)根本資源就在于其獨(dú)特的政治歷史和文化傳統(tǒng)。

　　比如在東亞，儒家的社會(huì)倫理和思想一直是構(gòu)成東亞政治模式的重要文化資源，其在現(xiàn)代的環(huán)境下，仍然表現(xiàn)出頑強(qiáng)的韌性和適應(yīng)性，或者作為有生命力的成分留存，或者經(jīng)過一定的改造性重塑改頭換面，成為東亞國家現(xiàn)代民主政治的有機(jī)成分。如東亞的政治傳統(tǒng)偏重集權(quán)政治，儒家文化強(qiáng)調(diào)集體高于個(gè)人，權(quán)威高于自由，責(zé)任高于權(quán)利，反映在東亞的民主政治建設(shè)上，則表現(xiàn)為：提倡“集體意識(shí)”（communitarian sense），雖然認(rèn)為個(gè)人作為團(tuán)體的一部分或社會(huì)的一分子是重要的，但更強(qiáng)調(diào)共同的福利，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)社會(huì)、民族的責(zé)任感，而非個(gè)人的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)政治生活中，個(gè)人不是民主和社會(huì)的中心角色；
要求人們尊重和服從權(quán)威，“在東亞并不存在反對(duì)國家的人權(quán)傳統(tǒng)，雖然在一定程度上個(gè)人權(quán)利被承認(rèn)，但它被看作是由國家創(chuàng)造的”，[39]維持秩序和尊重官僚機(jī)構(gòu)被看作是核心的觀念；
在政黨制度上，則推崇和諧和合作，反對(duì)不同意見和競爭。

　　東亞國家的領(lǐng)導(dǎo)人在進(jìn)行民主化政治改革的同時(shí)，也十分重視本民族優(yōu)秀傳統(tǒng)的作用和作為亞洲國家的身份認(rèn)同。韓國總統(tǒng)金大中提出了“探究亞洲社會(huì)的傳統(tǒng)力量如何為更好的民主政體創(chuàng)造條件”的問題。[40]新加坡前總理李光耀表示：“身居迅速變化的時(shí)代，我們希望在探索走向未來的同時(shí)不割斷與過去的聯(lián)系。在告別過去的時(shí)候。我們有一種深刻的不安，失去傳統(tǒng)會(huì)使我們一無所有�！盵41]馬來西亞總理馬哈蒂爾則強(qiáng)調(diào)馬來西亞的民族特性，提出“在國民團(tuán)結(jié)和社會(huì)凝聚力方面，在經(jīng)濟(jì)方面，在社會(huì)正義、政治穩(wěn)定、政府制度、生活質(zhì)量、社會(huì)和精神價(jià)值、民族自豪感和信心”等各個(gè)方面，馬來西亞都“應(yīng)當(dāng)成為自己模式的發(fā)達(dá)國家。”[42]因此，東亞的民主政治并非是對(duì)西方的簡單化臨摹和翻版，而是立足于東亞政治傳統(tǒng)和歷史文化的進(jìn)行創(chuàng)新的產(chǎn)物。

　　第二，在東亞國家內(nèi)部，政治民主化的現(xiàn)實(shí)發(fā)展的圖景也并非一致，而是呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。由于政治歷史傳統(tǒng)和文化上的差異，韓國、臺(tái)灣的民主與菲律賓、印尼的民主不盡相同；
被稱為新興工業(yè)化國家的“四小龍”與其它東亞發(fā)展中國家，由于處在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的不同發(fā)展階段，在民主政治的內(nèi)容和形式上也有著較大的差別；
同時(shí)，新加坡在政治發(fā)展道路上的選擇也與其它東亞國家有著很大的不同，新加坡將自己要致力于建構(gòu)的民主稱為“托管式民主”，這被認(rèn)為是一種具有鮮明特色有別于西方式民主的新民主范式。這些都預(yù)示著東亞民主化政治發(fā)展的多元化的朦朧前景。

　　作為民主化的后來者，亞洲國家建設(shè)民主政治的任務(wù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成，民主化的進(jìn)程仍在繼續(xù)，但可以預(yù)估，不拘一格、形式多元的多樣化發(fā)展可能是亞洲民主化的真正未來。當(dāng)然，事實(shí)是否如此，還有待歷史和時(shí)間的檢驗(yàn)。

　　注釋：略。

　　（載《當(dāng)代第三世界透視》，時(shí)事出版社，2001年版）

相關(guān)熱詞搜索：東亞 戰(zhàn)后 發(fā)展中國家 警示 道路