胡敏潔：論社會(huì)權(quán)的可裁判性

　　摘 要：社會(huì)權(quán)是否可以交由司法判斷，這在各國(guó)理論界存在種種爭(zhēng)議。大體上，反對(duì)司法裁判社會(huì)權(quán)，主要出自于分權(quán)考量、民主考量、公共政策考量以及社會(huì)權(quán)的不確定性等。但盡管如此，在以南非為代表的很多國(guó)家開(kāi)始了積極的嘗試。這些初步經(jīng)驗(yàn)，可以為我國(guó)社會(huì)權(quán)的保障提供若干借鑒意義。

　　關(guān)鍵詞：
社會(huì)權(quán)；
可裁判性；
南非

　　一、問(wèn)題的提出

　　自1918年德國(guó)魏瑪憲法、1935年美國(guó)羅斯福新政，一直到二戰(zhàn)之后，社會(huì)權(quán)作為一項(xiàng)重要人權(quán)在各國(guó)以不同方式得以了確認(rèn)和保障。盡管，我們無(wú)從預(yù)測(cè)此類(lèi)權(quán)利是否會(huì)影響到未來(lái)憲法的發(fā)展趨向，但圍繞社會(huì)權(quán)是否可以接受法院裁判，是否具有可裁判性的爭(zhēng)論則一直是各國(guó)學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。此處，“可裁判性”（justiciable），意指所有適合司法判斷的事務(wù)。出于這一目的，可以司法形式判斷公民權(quán)利是否侵犯，國(guó)家是否未履行憲法性義務(wù)，即對(duì)于公民權(quán)利的保障、尊重和實(shí)現(xiàn)。這是一個(gè)臨時(shí)和易變的概念，取決于特定時(shí)刻、特定地域?qū)τ谒痉ㄗ饔玫牟煌�假設(shè)。[[1]]

　　盡管，各國(guó)的制度設(shè)計(jì)以及關(guān)于社會(huì)權(quán)建立和保障的背景有著些許差異，但對(duì)于社會(huì)權(quán)可裁判性的爭(zhēng)論卻是大體相同，主要涉及到分權(quán)考量、民主規(guī)范的沖擊、法院的制度能力以及社會(huì)權(quán)本身的不確定性。在此種背景之下，學(xué)理上大多對(duì)社會(huì)權(quán)采取了一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，以區(qū)別于傳統(tǒng)的政治權(quán)利和民事權(quán)利。而實(shí)踐中，法院對(duì)待社會(huì)權(quán)也是畏首畏尾。那么，是否法院面對(duì)社會(huì)權(quán)時(shí)真的是無(wú)所作為么？從實(shí)踐中看，南非法院已經(jīng)開(kāi)始了有利的嘗試，試圖實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的可裁判性。而意大利、加拿大、印度等國(guó)家也開(kāi)始了類(lèi)似的嘗試，或許我們可以從中找尋到法院在保障社會(huì)權(quán)時(shí)可采取的一些路徑。由于篇幅有限，本文僅選擇南非作為典型個(gè)案，對(duì)這一實(shí)踐中的嘗試作一分析。南非的經(jīng)驗(yàn)或許有助于中國(guó)語(yǔ)境下對(duì)于社會(huì)權(quán)司法保障的初步理解。

　　二、社會(huì)權(quán)可裁判性：理論爭(zhēng)議

　　社會(huì)權(quán)，本文采用這一術(shù)語(yǔ)，意指通過(guò)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的積極介入而保障的某種權(quán)利，主要包括勞動(dòng)保障權(quán)、休息權(quán)、生存權(quán)、受教育權(quán)等。此一術(shù)語(yǔ)同國(guó)際人權(quán)公約中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利（social and economic rights）、美國(guó)的福利權(quán)(welfare rights)以及日本的生存權(quán)(right to subsistence)都有著某些類(lèi)似之處。而后文涉及到南非時(shí)，則更多采用了社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利這一術(shù)語(yǔ)，其是基于對(duì)南非語(yǔ)境和現(xiàn)狀的忠實(shí)，即在南非，更多采用的是這一術(shù)語(yǔ)。也就是說(shuō)，本文中，并沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分這些應(yīng)當(dāng)區(qū)分的類(lèi)似概念。

　　社會(huì)權(quán)與傳統(tǒng)自由權(quán)的區(qū)別在于，自由權(quán)具有防衛(wèi)權(quán)的性質(zhì)，主要是要求國(guó)家消極的不作為，為國(guó)家權(quán)力劃定不能介入的范圍。而社會(huì)權(quán)要求國(guó)家權(quán)力的積極干預(yù)，為國(guó)家權(quán)力劃定其應(yīng)該做的范圍，并要求建立某種福利制度，并提供各種必要的服務(wù)，使得人民能夠享有符合人性尊嚴(yán)的最起碼生活條件，進(jìn)而能追求其人生的幸福與快樂(lè)。[[2]](p179)在此種層面上，社會(huì)權(quán)意味著一種積極權(quán)利，要求國(guó)家的積極作為，以不同于傳統(tǒng)的消極權(quán)利。由此，作為積極權(quán)利的社會(huì)權(quán)，是對(duì)其是否具有可裁判性爭(zhēng)論的重要理論基點(diǎn)。

　　一般情況下，在法制較為健全的國(guó)家，公民基本權(quán)利往往可以通過(guò)司法救濟(jì)予以明確和保障。而在其中，憲法訴訟制度發(fā)揮著重要的權(quán)利保障作用。對(duì)于傳統(tǒng)的政治權(quán)利，通過(guò)憲法訴訟給予保障似乎已不存在太多問(wèn)題，而新型的權(quán)利，如福利權(quán)、環(huán)境權(quán)等是否可以通過(guò)訴訟得以保障呢？這正是本文說(shuō)關(guān)注的重心。大體上，認(rèn)為社會(huì)權(quán)不具有可裁判性的緣由主要如下：

　　1、分權(quán)考量

　　這點(diǎn)在如美國(guó)般嚴(yán)格遵循三權(quán)分立的國(guó)家，被認(rèn)為是反對(duì)社會(huì)權(quán)具有可裁判性的首要原因。如果通過(guò)法院保障此類(lèi)權(quán)利，將會(huì)沖擊分權(quán)體制。這是因?yàn)�，社�?huì)權(quán)往往關(guān)涉到國(guó)家的某種政治決策，正如美國(guó)最高法院在1970年的意見(jiàn)，既認(rèn)為：“公共扶助項(xiàng)目中的棘手的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)甚或是哲學(xué)問(wèn)題，不關(guān)我們法院的事�！盵[3]]而如果將這項(xiàng)權(quán)利賦予法院來(lái)實(shí)施，則意味著將政治政策的決定權(quán)限，由國(guó)會(huì)轉(zhuǎn)移到了法院手上。如此，憲法所分別賦予立法者及法院的任務(wù)及職權(quán)，便形成混淆，而國(guó)家權(quán)力分立原則，便遭破壞。由此，包括美國(guó)法院在內(nèi)的很多國(guó)家，當(dāng)要求財(cái)政資金的花費(fèi)時(shí)，法院都面臨著藐視國(guó)會(huì)的危險(xiǎn)以及其他不可接受的結(jié)果。

　　由上可見(jiàn)，分權(quán)考量中，主要關(guān)涉到立法和司法之間的關(guān)系。一般意義上，立法機(jī)關(guān)被認(rèn)為是通過(guò)民主選舉而產(chǎn)生，故此其被認(rèn)為最能代表人民的意志，而涉及到政治決策，尤其是關(guān)聯(lián)到國(guó)家預(yù)算、財(cái)政支出的重要舉措亦應(yīng)由立法機(jī)關(guān)做出。立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律的制定和政策的發(fā)展，成為賦予權(quán)利內(nèi)容并實(shí)現(xiàn)權(quán)利的首要主體。而社會(huì)權(quán)如果要通過(guò)法院獲得實(shí)現(xiàn)，往往需要一定的資源分配或財(cái)政基礎(chǔ)，由此，法院的憲法判決很容易和立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生一定沖突。同時(shí)，立法權(quán)被認(rèn)為是立法機(jī)關(guān)單獨(dú)享有的權(quán)力，司法機(jī)關(guān)盡管可以對(duì)其是否積極立法等進(jìn)行審查，但是如果對(duì)其消極的不作為也可以進(jìn)行審查的話(huà)，即司法機(jī)關(guān)“要求”立法機(jī)關(guān)積極作為，這恐怕也會(huì)威脅到立法權(quán)限。對(duì)于社會(huì)權(quán)來(lái)說(shuō)，其往往受制于一定的社會(huì)現(xiàn)狀，立法機(jī)關(guān)被認(rèn)為具有根據(jù)現(xiàn)狀不斷調(diào)整立法以及相關(guān)政策的裁量權(quán)。進(jìn)而，司法對(duì)于立法機(jī)關(guān)的判斷以及進(jìn)行相關(guān)的審查應(yīng)是審慎并帶有一定界限的。

　　當(dāng)然，在分權(quán)的考量上，也有些國(guó)家的法院開(kāi)始對(duì)立法機(jī)關(guān)提出了某些要求。例如，匈牙利憲法法院一直被認(rèn)為是世界上最強(qiáng)大的法院之一，它已開(kāi)始要求立法機(jī)關(guān)制定特定立法。例如，匈牙利法院甚至告知國(guó)會(huì)，必須通過(guò)立法來(lái)保障少數(shù)群體。在歐洲國(guó)家，這樣的做法往往具有一定的憲法授權(quán)基礎(chǔ)，這同美國(guó)有些不同。當(dāng)然，立法機(jī)關(guān)仍舊有拒絕接受法院決定的權(quán)力。[[4]]

　　2、民主考量

　　如果要法院這種并非具有民選基礎(chǔ)的機(jī)關(guān)來(lái)決定國(guó)家預(yù)算或是財(cái)政分配，往往會(huì)侵犯到民主制度框架。在民主體制設(shè)計(jì)中，只有人民的意志才是直接的權(quán)力來(lái)源，而立法者被認(rèn)為是人民的代表，有權(quán)力制定法律并代表人民制定法律，其作出的決定一般具有明顯的正當(dāng)性。而行政系指執(zhí)行公眾決議的權(quán)力或是說(shuō)執(zhí)行法律的權(quán)力，司法權(quán)由于并非民主選舉產(chǎn)生，其具有一定的中立性質(zhì)，這種性質(zhì)本身就意味著它不可能代表更多的民意，由此，其往往是消極權(quán)利的有效衛(wèi)護(hù)者，而對(duì)于積極權(quán)利則并非如此。由此，在立法、司法和行政三種權(quán)力分支中，最具有民主基礎(chǔ)的是立法機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，在有關(guān)研究中，也表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，如果在某些民主參與程度不高的國(guó)家，由于立法和行政往往不能充分表達(dá)民意，此時(shí)，司法角色就更加重要了�！霸诿鎸�(duì)某些問(wèn)題時(shí)，法院將在一定程度上取代議會(huì)和政府成為民意表達(dá)的場(chǎng)所。”[[5]]

　　但是，整體上，通過(guò)法院執(zhí)行社會(huì)權(quán)面臨著侵?jǐn)_民主規(guī)范的可能。例如，何為最低生活標(biāo)準(zhǔn)？殘障標(biāo)準(zhǔn)又是什么？這類(lèi)決定往往需要由民主選舉產(chǎn)生的組織或機(jī)構(gòu)，如議會(huì)或地方政府作出。而如果涉及到預(yù)算、財(cái)政或稅收等問(wèn)題，機(jī)械、形式化而較為抽象的憲法規(guī)范并不能對(duì)此作出積極有效的回應(yīng)。由此，很多學(xué)者都認(rèn)為社會(huì)權(quán)在本質(zhì)上反民主的。如在法國(guó)學(xué)者Fabre的研究中即認(rèn)為“所有的社會(huì)權(quán)，除了受教育權(quán)，都是不民主的，也就是說(shuō)，如果實(shí)施了它們，將縮減名義上的民主�！彼�認(rèn)為，需要重新考量作為推進(jìn)特定價(jià)值的民主和作為直接制度化這些價(jià)值的社會(huì)權(quán)之間的沖突。加拿大學(xué)者Jackman亦認(rèn)為：“保持法院不擔(dān)任政策制定或立法的作用，看起來(lái)在加拿大社會(huì)是必要的”。[[6]]

　　3、法院對(duì)于公共政策的考量能力

　　一般認(rèn)為，公共政策制定主要是行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)構(gòu)的職能，而法院主要是公共政策的適用者，其通常會(huì)維護(hù)一定的政治現(xiàn)狀或社會(huì)現(xiàn)狀。法官既不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也并非公共政策專(zhuān)家，它不能對(duì)公共政策作出有效的評(píng)估。通常情況下，關(guān)于社會(huì)權(quán)保障的憲法規(guī)范較為寬泛，如僅是以國(guó)家義務(wù)的方式規(guī)定或僅是一種國(guó)家努力的方向，法院僅能通過(guò)一定范圍內(nèi)對(duì)人權(quán)保障邊界的解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的目的。

　　法院對(duì)待福利問(wèn)題也是如此。對(duì)于福利政策作出恰當(dāng)?shù)呐袛嗤�往關(guān)聯(lián)到諸多政策領(lǐng)域，如財(cái)政政策、稅收政策、勞動(dòng)政策等，而其中又涉及到很多專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)的運(yùn)用。如，對(duì)傷殘程度的認(rèn)定等，這相當(dāng)程度上要依賴(lài)于在“專(zhuān)家統(tǒng)治論”（technocratic）之下的行政官員對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查。因此，法官常常感到力不從心。同時(shí)，窮人由于經(jīng)濟(jì)能力等原因，很少可以接近法院，由此可能會(huì)影響到法院對(duì)于社會(huì)權(quán)的判斷。而即使是這些案件被提起于法院，也很難得到律師和法官的支持。這是因?yàn)槁蓭熀头ü偻ǔ６冀邮苓^(guò)一定的高等教育，而相比而言，“社會(huì)援助主張案例定義上，涉及大多數(shù)社會(huì)貧困階層”。[[7]]因此，這些關(guān)涉到福利的案件很難引起法官和律師的共鳴。此外，福利政策很大程度上是一種多中心的過(guò)程，涉及到多方利益的表達(dá)和體現(xiàn)。而對(duì)于司法過(guò)程而言，其帶有典型的三維特征，通常具有一定的對(duì)抗性，這種制度設(shè)計(jì)往往不能形成代表多方利益的結(jié)果。在這種情況下，法院“在高度迥異的領(lǐng)域作逐案判斷”，“它們常常不具備對(duì)重要社會(huì)變革中所涉及問(wèn)題至關(guān)重要的，所需要的專(zhuān)長(zhǎng)與謀劃能力�！�

　　基于這些原因，法院往往在公共政策的選擇上存在一定的能力缺失。盡管，在主張司法積極主義的國(guó)家或階段，司法也事實(shí)上發(fā)揮著一定的政策形成功能，如在20世紀(jì)中葉，美國(guó)在涉及到墮胎、同性戀以及安樂(lè)死等問(wèn)題上發(fā)揮了積極的政策形成功能。但是，此種功能的發(fā)揮主要是具有相當(dāng)?shù)南薅�，法院不能過(guò)度介入行政和立法過(guò)程。

　　4、社會(huì)權(quán)的不確定性

　　社會(huì)權(quán)被認(rèn)為是積極權(quán)利的一種，同消極權(quán)利不同，其堪稱(chēng)是一個(gè)“不確定性的范例”，要求法院從相互競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值中作出選擇，不僅缺少遴選標(biāo)準(zhǔn)，面對(duì)的還是不完備的信息和不確定的規(guī)范。[[8]]社會(huì)權(quán)的不確定性，大體包涵兩層涵義：

　　首先，社會(huì)權(quán)本身概念具有不確定性。例如，根據(jù)《日本國(guó)憲法》第25條的規(guī)定：“所有國(guó)民享有維持健康且文化性的最低限度生活的權(quán)利。國(guó)家必須在一切生活方面，努力提高與增進(jìn)社會(huì)福利、社會(huì)保障以及公共安全�！蹦敲矗�何為“最低限度”呢？國(guó)家應(yīng)盡的努力義務(wù)又應(yīng)當(dāng)?shù)胶畏N程度呢？這些問(wèn)題又交給何種主體來(lái)判斷呢？種種這些疑問(wèn)都看起來(lái)都很難回答。社會(huì)權(quán)或福利權(quán)本身的概念即是開(kāi)放的，因此具有強(qiáng)烈的不確定性。此外，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及環(huán)境變化，仍以這種“最低限度生活”為例，恐怕社會(huì)權(quán)本身的內(nèi)容和意旨也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。

　　其次，社會(huì)權(quán)確定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系具有不確定性。從社會(huì)權(quán)的憲法規(guī)定來(lái)看，一般是作為國(guó)家的一種義務(wù)來(lái)確定的。但是，國(guó)家義務(wù)的確定之后，其提供的必要保障都是以一定的財(cái)政資源為基礎(chǔ)的，而此種資源多半是來(lái)自納稅人的稅收。那么，假設(shè)一個(gè)人具有獲得社會(huì)保障的權(quán)利，那么意味著他可以從國(guó)家獲得一定的金錢(qián)或物質(zhì)支持，但他實(shí)際上是“借取”了他人的稅收或財(cái)富。那么，這其中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就顯得不清晰了，不像消極權(quán)利，可能直接具有義務(wù)主體A或B。而至于“權(quán)利”主體，則更具有不確定性。例如，個(gè)人有獲得足夠住房的權(quán)利，這盡管可能是憲法上明確規(guī)定的權(quán)利，但它更多的是一種“希望”而已，并不可以向國(guó)家提出這種具體的請(qǐng)求。即社會(huì)權(quán)僅賦予了國(guó)家實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，而人民無(wú)法直接以之作為向國(guó)家請(qǐng)求的權(quán)利基礎(chǔ)，只能間接的享受。

　　三、社會(huì)權(quán)可裁判性：實(shí)踐進(jìn)路

　　學(xué)理上，社會(huì)權(quán)面對(duì)著種種不可司法執(zhí)行的爭(zhēng)議，那么實(shí)踐中呢？是否社會(huì)權(quán)一味的不可司法執(zhí)行呢？各國(guó)法院對(duì)此都進(jìn)行了不同的嘗試，南非法院作出了有利的嘗試。南非作為原殖民地國(guó)家和后現(xiàn)代化國(guó)家的代表，在類(lèi)似南非的這些國(guó)家，社會(huì)權(quán)利往往獲得了普遍的規(guī)定和承認(rèn)。例如，印度憲法確認(rèn)了一系列的民事和政治權(quán)利，同時(shí)還提出了“政府政策的指導(dǎo)原則”，認(rèn)為政府應(yīng)該“指引其政策以確�！蹦切┨囟�權(quán)利，包括充分的生活條件、男女同工同酬等。秘魯憲法第三章確定了社會(huì)保險(xiǎn)、健康和福利方面，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和公民享有的權(quán)利。

　　在嘗試實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)的可裁判性之前，南非的社會(huì)背景正開(kāi)始發(fā)生變化。1996年新憲法制定之前，傳統(tǒng)的受英國(guó)影響的議會(huì)之上和司法保守主義態(tài)度已開(kāi)始淪為反動(dòng)的和維持現(xiàn)狀的力量，而《權(quán)利法案》、司法審查以及司法能動(dòng)主義同南非改革聯(lián)系在一起。[[9]](p463-493)新憲法制定之后引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛贊譽(yù)和關(guān)注，為許多社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利提供了可裁判性。例如，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　住房的權(quán)利和獲得健康醫(yī)療的權(quán)利。[[10]]而南非傳統(tǒng)的分權(quán)觀點(diǎn)也開(kāi)始受到了質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)，行政權(quán)已開(kāi)始超越立法權(quán)，于是公民開(kāi)始尋求司法以保障其基本權(quán)益。司法也開(kāi)始被要求判斷一些諸如社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策等般復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。[[11]]正是在這種背景中，南非法院開(kāi)始了富有意義的嘗試。

　　在涉及到社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的可裁判性問(wèn)題上，南非法院通過(guò)三個(gè)著名的案例，即Soobramoney v. Minister of Health[[12]] Government of the Republic of South Africa v Grootboom[[13]]與Minister of Health v. Treatment Action Campaign[[14]]進(jìn)行了不同的嘗試。下文對(duì)這三個(gè)案例作一簡(jiǎn)要梳理，從中我們可以看出南非憲法法院實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的態(tài)勢(shì)以及發(fā)展的基本脈絡(luò)。

　　1、Soobramoney v. Minister of Health

　　該案是南非憲法法院考量社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利是否可以司法執(zhí)行的第一案。Soobramoney先生患有許多疾病包括糖尿病、心臟病以及腦血管疾病。1996年，他的腎臟患病且不能挽救。由于其他醫(yī)療狀況，他并不是腎移植的候選人。他向德班醫(yī)院提出要求進(jìn)行透析治療以延長(zhǎng)生命。他被告知，不能接受公共醫(yī)院的透析治療，因?yàn)闆](méi)有足夠的資源提供這種治療。只有那些短期內(nèi)可以治療好或者有資格接受腎移植的病人才能接受透析治療。由此，根據(jù)南非憲法第27條第（3）款，即“任何人均不能被拒絕緊急醫(yī)療援助”以及第11條規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)�！彼�向憲法法院提出了憲法訴訟，認(rèn)為憲法賦予了其醫(yī)療保健的權(quán)利，包括接受緊急醫(yī)療救助和生命權(quán)。

　　法院首先對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的重要性給予了強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和憲法的基本價(jià)值，即平等、尊嚴(yán)和自由密切相關(guān)。此外，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有助于南非憲政民主建設(shè)以及確保核心的憲法價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。法院采取這種口吻和語(yǔ)氣似乎意味著其要發(fā)展強(qiáng)有力的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的可裁判性，然而，并非如此，法院在該案中對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利仍舊采取了“謹(jǐn)慎”的態(tài)度，尤其當(dāng)涉及到預(yù)算優(yōu)先性問(wèn)題時(shí)。

　　法院分析了憲法第27條的規(guī)定，認(rèn)為憲法規(guī)定中的“緊急醫(yī)療”（emergency treatment）是由于突然產(chǎn)生的生命威脅或?yàn)?zāi)禍引發(fā)的。在此種情況下，個(gè)人不能被拒絕緊急醫(yī)療，而是應(yīng)當(dāng)給予其必要和恰當(dāng)?shù)闹委熞赞D(zhuǎn)移危害的發(fā)生。而對(duì)Soobramoney先生提供治療是為延長(zhǎng)生命的持續(xù)治療，并不符合“緊急醫(yī)療”的特征。在確定第27條的適用上，法院強(qiáng)調(diào)，接受醫(yī)療保健的權(quán)利必須被根據(jù)限制條款解釋?zhuān)�即“在可利用的資源之內(nèi)”。根據(jù)健康部提供的信息，當(dāng)時(shí)南非存在明顯的醫(yī)療供應(yīng)緊張以及醫(yī)療服務(wù)人員短缺，只有即刻的緊急醫(yī)療（immediate emergency treatment）才被認(rèn)為是權(quán)利。由此，法院認(rèn)為：

　　這種關(guān)涉到預(yù)算的困難選擇將停留在政治層面，法院應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題是緩慢的。而法院應(yīng)當(dāng)緩慢地介入政府機(jī)構(gòu)和醫(yī)療行政的合理性決策，他們才有具有處理這些事務(wù)的責(zé)任。

　　在面對(duì)有限的資源時(shí)，國(guó)家必須采取整體的考量以滿(mǎn)足社會(huì)的較大需求而非僅滿(mǎn)足個(gè)人的特定需求。然而，這種爭(zhēng)論可能存在于何謂“社會(huì)的較大需求”。在本案中，南非法院并沒(méi)有提供清晰和明確的導(dǎo)引。僅僅得出了這樣的結(jié)論，政府具有遵從27條的義務(wù)。而該案中，上訴人并沒(méi)有證明政府未能履行相關(guān)的義務(wù)。而本案中，如果將透析設(shè)備僅僅適用于延長(zhǎng)生命，那么此種投入用于他處，將會(huì)使更多人從中獲益。

　　由此，法院拒絕了原告的這些主張，清晰的表達(dá)了在有限的資源中逐步實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的義務(wù)。因此，政府應(yīng)建立合理的政策以確定誰(shuí)接受昂貴的醫(yī)療保健。同時(shí)，政策中適用的標(biāo)準(zhǔn)客觀上應(yīng)是公平的，應(yīng)當(dāng)適用于所有申請(qǐng)者。

　　2、Government of the Republic of South Africa v Grootboom

　　2000年，南非憲法法院采取了富有活力的姿態(tài)來(lái)實(shí)施社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，開(kāi)始消除某些反對(duì)社會(huì)權(quán)司法執(zhí)行的理由。

　　該案中，請(qǐng)求人包涵390名成年人和510名住在沃拉斯（Wallacedene）的窮人。由于他們無(wú)法忍受當(dāng)?shù)貝毫拥纳�活條件，移居到一些空閑區(qū)域。然而，這些土地是私人所有的，且其用途是低收入住房。于是，土地所有者要求原告離開(kāi)，并向官方申請(qǐng)了驅(qū)逐令，但原告稱(chēng)無(wú)處可去而拒絕離開(kāi)。原告認(rèn)為其憲法權(quán)利被侵害，遂向法院提起訴訟，他們請(qǐng)求司法要求政府提供足夠的基本住房，直到他們獲得永久性住房。

　　首先，法院描述了根據(jù)憲法第26條第（1）款規(guī)定的“獲得充足住房”的權(quán)利，認(rèn)為住房不僅是建筑上的磚和瓦，包含可利用土地、足夠的服務(wù)例如水資源提供、污物處理以及房屋建造等�！矮@得充足住房”的權(quán)利不僅僅意味著國(guó)家有責(zé)任提供住房，而且替他組織也有必要根據(jù)立法或其他方式提供充分的住房。進(jìn)而，法院分析了第26條規(guī)定的政府義務(wù)。政府的積極義務(wù)部分在于制定綜合和有效計(jì)劃以滿(mǎn)足需求。采取合理立法以及其他措施，在有限的資源范圍內(nèi)逐漸實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利�！昂侠硇浴币�求政府可以采取廣泛的手段履行義務(wù)。法院并不關(guān)注是否更好的措施被采用或公共錢(qián)財(cái)如何被花費(fèi)，而是措施實(shí)際上是合理還是不合理的。法院陳述了如下關(guān)于“合理性”(reasonableness)的評(píng)價(jià)：

　　“在確定何種措施合理時(shí)，有必要在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和歷史文本中考量住房問(wèn)題，并考量實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目的制度能力。情況并不是靜態(tài)的，因此需要持續(xù)的對(duì)于項(xiàng)目的審查。合理性必須根據(jù)權(quán)利法案的內(nèi)容來(lái)考慮。獲得足夠住房的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被保護(hù)，因?yàn)槲覀冏鹬厝藱?quán)并試圖保障基本人類(lèi)需求。社會(huì)必須尋求保障生活基本需求，以維護(hù)人性尊嚴(yán)、自由和平等。”

　　Yacoob法官認(rèn)為，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利被權(quán)利法案清晰的表達(dá)，他們不能僅僅停留在紙面上”。同樣，法院強(qiáng)調(diào)：“無(wú)庸置疑，人性尊嚴(yán)、自由和平等作為我們社會(huì)的基本價(jià)值，那些沒(méi)有食物、穿或住房的人們被剝奪享有了�！倍�社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利對(duì)于促使公民享有權(quán)利法案規(guī)定的其他權(quán)利來(lái)說(shuō)是必要的，同時(shí)對(duì)于種族和性別平等的發(fā)展也具有關(guān)鍵意義。由此，強(qiáng)調(diào)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的可裁判性，并認(rèn)為，1996年憲法下的分權(quán)機(jī)構(gòu)并非是絕對(duì)的。政府分支之間必須相互尊重，這并不意味著法院不能或不應(yīng)當(dāng)作出影響政策的決定。法院的責(zé)任首先是憲法和法律的維護(hù)，但“國(guó)家政策如與憲法不一致，則將被提出質(zhì)疑，法院須考慮執(zhí)行或?qū)嵤┻@樣的政策�！�

　　最后，南非憲法法院拒絕了政府的辯護(hù)，認(rèn)為任何權(quán)利的侵犯，包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，法院均有責(zé)任保障。法院命令政府在三個(gè)月內(nèi)報(bào)告關(guān)于此事項(xiàng)的執(zhí)行情況，申請(qǐng)者下個(gè)月有權(quán)對(duì)此報(bào)告作出評(píng)論。如有必要，法院將發(fā)布進(jìn)一步的補(bǔ)償命令。該案中，南非的住房法案也被重新審視。憲法法院運(yùn)用了更動(dòng)態(tài)的姿態(tài)，要求政府采取積極的措施保障所有居民的住房需求，尤其是那些最具需求的人們應(yīng)當(dāng)首先考量。同時(shí)，該案中法院采取了不同于Soobramoney的路徑，認(rèn)為，即使存在一定的資源限制，國(guó)家也有必要為那些最具有需求的人們提供住房，而在Soobramoney案中，法院并沒(méi)有審視這種可能性。

　　3、Minister of Health v. Treatment Action Campaign

　　該案涉及到艾滋�。℉IV）的預(yù)防以及一種名為奈韋拉平（Nevirapine）的藥物，奈韋拉平（Nevirapine）是一種治療HIV的藥物，1998年在南非注冊(cè)。從該案的簡(jiǎn)要介紹中，我們可以更加清晰的看到，社會(huì)權(quán)中往往關(guān)涉到復(fù)雜的政策要素和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)。例如，此案中，在原告的律師申述書(shū)中就包涵許多專(zhuān)業(yè)視角，包括兒科學(xué)、藥理學(xué)、流行病學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)以及醫(yī)生證明等。以下，讓我們對(duì)該案作一簡(jiǎn)要描述。

　　2001年8月21日，這一案例被提起于比勒陀利亞（Pretoria）高等法院。在南非防治艾滋病工作中發(fā)揮著重要作用的組織——“治療行動(dòng)運(yùn)動(dòng)”（Treatment Action Campaign），將南非政府送上了法庭，指控政府拒絕推廣抗艾滋病藥物的“愚蠢”政策犧牲了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的孕婦以及她們的孩子。

　　原告聲稱(chēng)，南非每天都有150多名嬰兒出生時(shí)攜帶有艾滋病病毒，政府卻漠視社會(huì)各界要求挽救嬰兒生命和改善婦女狀況的呼聲，而對(duì)“Nevirapine”這種治療艾滋病病毒的關(guān)鍵藥物拒絕推廣適用。這項(xiàng)藥物被證明，可以有效阻止母嬰之間的艾滋病病毒傳染。此外，其也被醫(yī)藥控制委員會(huì)認(rèn)定為符合一定的藥品品質(zhì)、安全和效率規(guī)定。同時(shí)，世界衛(wèi)生組織（WHO）也推廣適用該藥。南非政府的拒絕推廣行為，是不合理的，違反了憲法的相關(guān)規(guī)定。

　　南非法院在審理該案中，首先對(duì)法院處理社會(huì)權(quán)利所面臨的制約進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)：在處理這樣的問(wèn)題時(shí)，法院并不具備很好的制度能力，以對(duì)最低核心的標(biāo)準(zhǔn)作出廣泛的政治性判斷，法院也不能確定公共稅收應(yīng)當(dāng)如何有效的花費(fèi)。因此，對(duì)于公共財(cái)政存在很大壓力。進(jìn)而，法院從兩種情況考量了社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的可裁判性。在這兩種情形下，國(guó)家都具有積極義務(wù)。然而，這種義務(wù)必須受制于26（2）和27（2）款表達(dá)的限定。第一種情形是，Soobramoney案中，原告的請(qǐng)求被拒絕，是因?yàn)槠洳荒茏C明政府具有根據(jù)憲法第26條規(guī)定的憲法義務(wù)；
而第二種情形是，Grootboom案件中，政府行為的合理性不能被證明。在這兩個(gè)案例中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利都被依據(jù)其歷史和社會(huì)背景來(lái)進(jìn)行解釋。由此，法院認(rèn)為，涉及到該案，需在特定的案件中判斷政府行為是否合理。

　　法院從兩點(diǎn)判斷該案中，政府行為的不合理性。首先，其不合理的禁止了奈韋拉平（Nevirapine）在公共醫(yī)院的使用，“因?yàn)槠洳混`活，并且沒(méi)有考慮特定弱勢(shì)群體的需求�！逼浯�，法院認(rèn)為政府不能實(shí)施綜合的計(jì)劃以阻止HIV的蔓延。在法院看來(lái)，關(guān)涉到限制奈韋拉平（Nevirapine），政府所采取的機(jī)械政策嚴(yán)重影響了預(yù)防HIV的整體計(jì)劃。同合理性測(cè)試相對(duì)應(yīng)，法院警醒：其結(jié)果并不意味著每個(gè)人都能理解獲得這樣的治療，國(guó)家的義務(wù)是盡力擴(kuò)展每個(gè)人獲得“盡可能合理對(duì)待”的機(jī)會(huì)。此外，法院從政府對(duì)于藥品的效率關(guān)注、安全、公共醫(yī)療組織等方面考量了政府的措施，認(rèn)為“受限資源”并不能影響政府的行為。相反，法院采取了這樣的視角，如果這些程序進(jìn)行的話(huà)（奈韋拉平（Nevirapine）的適用），可以獲得明顯效果的話(huà)，即沒(méi)有必要在成本面前為難。

　　最后，法院認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法規(guī)定第28條來(lái)理解，即：28（1）每個(gè)兒童都具有權(quán)利：(c)基本營(yíng)養(yǎng)、住房，基本醫(yī)療保健服務(wù)和社會(huì)服務(wù)，責(zé)令南非政府采取措施，讓那些感染艾滋病病毒的孕婦用上奈韋拉平（Nevirapine），從而保護(hù)未出生的嬰兒。南非政府必須撤銷(xiāo)有關(guān)禁止推廣的命令，并在全國(guó)各家醫(yī)院廣泛使用該藥物。此外，政府必須在2002年3月31日之前，提交一份包括咨詢(xún)、化驗(yàn)、治療在內(nèi)的“減少母嬰愛(ài)滋病傳染計(jì)劃”方案到最高法院。

　　南非法院通過(guò)以上三個(gè)案例，對(duì)社會(huì)權(quán)利的可裁判性進(jìn)行了嘗試，而法院對(duì)待社會(huì)權(quán)利的態(tài)度也發(fā)生了變化。在第一案例中，法院暗示了一種對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的謹(jǐn)慎態(tài)度，而在其后的兩個(gè)案例中，法院開(kāi)始嘗試在政府以及立法權(quán)限與司法權(quán)限之間尋找一種平衡點(diǎn)，開(kāi)始逐漸發(fā)展如何確定政府行為是否“合理”的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，試圖通過(guò)此種途徑使社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利獲得一定的可裁判性。此外，法院對(duì)分權(quán)原則進(jìn)行了重新的闡釋?zhuān)�并認(rèn)為：“法院的首要任務(wù)是尊重法律和憲法，當(dāng)政府政策同憲法規(guī)定不一致時(shí)，法院必須重新考量這些政策。任何權(quán)利一旦被侵犯，法院均可以或者行使必要的權(quán)力�！盵[15]]

　　四、社會(huì)權(quán)可裁判性：重新審視

　　以上以南非為例，對(duì)法院在實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)可裁判性上的嘗試進(jìn)行了簡(jiǎn)要梳理。盡管上述的三個(gè)案例案情各不相同，但仍具有一定的共性。法院均對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的重要性進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，其被認(rèn)為同憲法的基本價(jià)值，尊嚴(yán)、平等等價(jià)值密切相關(guān)。同時(shí)，盡管認(rèn)為法院在保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利上具有一定的缺陷，但是仍舊采取了積極的態(tài)度，主要是通過(guò)“合理性”的解釋?zhuān)瑏?lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于社會(huì)權(quán)可裁判性�；�于以上基礎(chǔ)，讓我們對(duì)法院在推動(dòng)社會(huì)權(quán)保障中發(fā)揮的作用進(jìn)行重新的審視。

　　1、通過(guò)憲法解釋推動(dòng)社會(huì)權(quán)的可裁判性

　　從上述案例中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我們可以看出，法院充分發(fā)揮了其具有的憲法解釋權(quán)力，尤其是對(duì)于“合理性”的解釋。通過(guò)三個(gè)不同案例發(fā)展，逐步充實(shí)和豐富了“合理性”的具體內(nèi)涵。以Government of the Republic of South Africa v Grootboom案為例，法院首先對(duì)“獲得充足住房”的權(quán)利進(jìn)行了解釋?zhuān)�其后�?duì)“合理性”作出了一定的解釋?zhuān)�并�?qiáng)調(diào)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的重要意義。這一過(guò)程體現(xiàn)了法院對(duì)于憲法解釋方法的不斷運(yùn)用和調(diào)整。基于憲法文本的開(kāi)放性，法院的解釋行為也具有一定的存在空間。而采取這種解釋性的路徑，基本上不存在關(guān)于司法能力的質(zhì)疑。只要法院忠實(shí)于憲法文本、內(nèi)容與目的，與國(guó)際法原則相一致，即可作出一定的解釋。

　　一般情況下，法院為避免憲法成為“虛置”的法律，在違背社會(huì)公理而憲法又無(wú)明文規(guī)定的社會(huì)現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，對(duì)此可通過(guò)一定的憲法解釋來(lái)實(shí)施具體的法律救濟(jì)。同時(shí)，從社會(huì)權(quán)的規(guī)定來(lái)看，多數(shù)國(guó)家規(guī)定的較為抽象，或僅僅是規(guī)定了某種國(guó)家的義務(wù)抑或政策目標(biāo)等。法院通過(guò)對(duì)一定憲法規(guī)范以及文本的解釋?zhuān)�如�?duì)于“緊急醫(yī)療”或“逐步實(shí)現(xiàn)”以及國(guó)家義務(wù)的解釋等，可以賦予社會(huì)權(quán)一定的具體內(nèi)容，并進(jìn)一步明確其在具體的案件中所賦有的特殊意義。法院通過(guò)個(gè)案，對(duì)是否需要保障社會(huì)權(quán)、保障的方式如何等問(wèn)題作出具體判斷，由此也可實(shí)現(xiàn)有限社會(huì)資源的充分利用。此外，法院通過(guò)這種路徑，也可以對(duì)政府和立法裁量的邊界作一限定，促使其行使裁量行為具有一定的合理性和協(xié)調(diào)性。

　　在此，法院的憲法解釋方式可以是多方面的，如基于社會(huì)權(quán)相關(guān)憲法文本的解釋、基于社會(huì)權(quán)的發(fā)展歷史，對(duì)其意義作出的歷史解釋、對(duì)于憲法制定之初是否保障社會(huì)權(quán)的原意解釋等。通過(guò)多種解釋方法的運(yùn)用，社會(huì)權(quán)被賦予了活力和實(shí)體內(nèi)涵。

　　2、促使政府或國(guó)家義務(wù)的履行

　　社會(huì)權(quán)往往對(duì)應(yīng)著一定的政府義務(wù)，因此需要對(duì)政府義務(wù)履行作出判斷。例如，在Government of the Republic of South Africa v Grootboom中，法院認(rèn)為，“獲得充足住房”的權(quán)利不僅僅意味著國(guó)家有責(zé)任提供住房，而且其它組織也有必要根據(jù)立法或其他方式提供充分的住房。在此，法院強(qiáng)調(diào)了國(guó)家應(yīng)具有的義務(wù)，同時(shí)暗示了第三人同樣具有這樣的義務(wù)。在對(duì)政府或國(guó)家義務(wù)進(jìn)行判斷之后，法院對(duì)政府行為是否合理作出了相應(yīng)的的判斷。

　　法院促使國(guó)家或政府義務(wù)的履行，大體涉及到兩種不同方式：首先，通過(guò)對(duì)社會(huì)權(quán)價(jià)值的理解判斷政府義務(wù)。這意味著，法院并不直接訴求于“明確地”保障社會(huì)權(quán)，但社會(huì)權(quán)的潛在價(jià)值被非直接的保護(hù)。例如，憲法承認(rèn)社會(huì)權(quán)的潛在價(jià)值，如南非法院在Soobramoney v. Minister of Health以及Government of the Republic of South Africa v Grootboom案件中對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的重要價(jià)值均給予了承認(rèn)。

　　其次，法院可以通過(guò)對(duì)于立法承諾的審視，確定立法裁量的一定邊界，由此，促使立法機(jī)關(guān)執(zhí)行或制定相關(guān)法律，并遵循一定的程序要求和尊重相關(guān)的平等價(jià)值�；蛘�，法院可以為政府施加一定的義務(wù)要求，以保障私人組織不侵犯社會(huì)權(quán)利，要求政府充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利。

　　3、法院對(duì)于社會(huì)政策的促進(jìn)作用

　　社會(huì)權(quán)具體內(nèi)容往往隨著一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境變化而變化，往往與社會(huì)規(guī)范和政策密切相關(guān)。而其保障往往也只是國(guó)家的一種宣示性義務(wù)或政策性目標(biāo)，由此，其帶有一定的政治色彩。但是，這并不意味著對(duì)此就不能做出相關(guān)的審查，其本質(zhì)上還是種基本人權(quán)。而將政治問(wèn)題轉(zhuǎn)為法律問(wèn)題，通過(guò)法律規(guī)定、原理以及技術(shù)等予以解決，這也是司法審查存在的緣由之一。

　　而正是由于其與社會(huì)政策的密切相關(guān)，這就要求法院通過(guò)憲法訴訟或?qū)彶�，逐步推�?dòng)社會(huì)政策變更。如上文南非的Minister of Health v. Treatment Action Campaign一案，法院的判決使得艾滋病預(yù)防得以推進(jìn)。而這項(xiàng)藥物在南非的推廣，使得諸多婦女和兒童從中受益。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，判決中對(duì)于福利以及社會(huì)權(quán)問(wèn)題的判斷，往往不僅局限于對(duì)于法律的適用與法律概念的演繹，而且可以根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化情況對(duì)案件作出較為變動(dòng)的分析，如此法院可以發(fā)揮積極的政策促進(jìn)作用。

　　此外，通過(guò)法院對(duì)于社會(huì)權(quán)的保障，實(shí)際上也實(shí)現(xiàn)了一定的利益代表，有助于實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體對(duì)于這一決策過(guò)程的參與。仍以Minister of Health v. Treatment Action Campaign案件為例，此案中涉及到“治療行動(dòng)運(yùn)動(dòng)”（Treatment Action Campaign）這一團(tuán)體，它代表了多數(shù)南非婦女和兒童的利益，并致力于艾滋病的預(yù)防和救治工作。通過(guò)它的作用，社會(huì)弱勢(shì)群體的利益得以表達(dá)，反之促使社會(huì)政策的制定更加合理，并考量相關(guān)利益。這或許也是通過(guò)法院保障社會(huì)權(quán)的一些意義所在。由此，司法者并非永遠(yuǎn)只能做跟隨者的角色，某種情況下，它還可以為引領(lǐng)者。在其權(quán)限范圍之內(nèi)，司法機(jī)關(guān)可發(fā)揮其積極作用，這將有助于社會(huì)政策和相關(guān)立法的推進(jìn)。

　　五、結(jié)語(yǔ)：中國(guó)語(yǔ)境下的發(fā)展

　　上文以南非為中心描述了社會(huì)權(quán)可裁判性中的相關(guān)問(wèn)題。那么，在我國(guó)法院是否可以如此作為呢？在我國(guó)，由于憲法訴訟的缺失，憲法權(quán)利更多的是一種意識(shí)形態(tài)或價(jià)值觀念。而對(duì)于社會(huì)權(quán)的保障，其更多是通過(guò)社會(huì)保障制度而進(jìn)行的。此外，法院是否可以對(duì)憲法進(jìn)行解釋?zhuān)�仍舊是富有爭(zhēng)議的。在這種情況下，討論社會(huì)權(quán)是否具有可裁判性似乎顯得有些隔膜和遙遠(yuǎn)。但即便如此，法院仍會(huì)面臨著對(duì)社會(huì)權(quán)相關(guān)政策的判斷，如社會(huì)保障政策、醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域政策等。因此，讓我們暫且拋開(kāi)對(duì)社會(huì)權(quán)抽象性質(zhì)以及憲法訴訟的討論，尋找我國(guó)法院目前可以嘗試進(jìn)行的一些可能路徑。

　　整體而言，在我國(guó)目前的境況下，盡管不存在憲法訴訟制度，憲法權(quán)利也不能直接作為法院審判的根據(jù)，但至少法院可以在個(gè)案中通過(guò)對(duì)社會(huì)權(quán)相關(guān)價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，給予其間接的保障，如對(duì)于平等原則的遵循等。而且，這同目前法院在審判時(shí)需要遵循“合憲性”原則的要求也是一致的，可以確保有關(guān)的法律解釋始終反映憲法所宣示的基本價(jià)值。[憲法修正案第24條亦將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入了憲法，這也意味著在法院審判案件以及司法權(quán)運(yùn)作過(guò)程中，更要體現(xiàn)對(duì)人權(quán)保障原理的尊重。社會(huì)權(quán)作為人權(quán)的重要組成部分，其保障有助于政治權(quán)利以及民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。由此，也需給予其平等的尊重。此外，法院可以通過(guò)個(gè)案中對(duì)社會(huì)權(quán)保障的具體法律制度作出相應(yīng)解釋和判斷，由此來(lái)保障社會(huì)權(quán)。如對(duì)《中華人民共和國(guó)殘疾人保障法》、《中國(guó)人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》等已制定的社會(huì)權(quán)相關(guān)立法進(jìn)行解釋。對(duì)這些具體法律的解釋并不會(huì)產(chǎn)生制度上的沖突和學(xué)理上的爭(zhēng)論。在此基礎(chǔ)上，法院可以通過(guò)一些引起社會(huì)關(guān)注的個(gè)案，促使全國(guó)人大及其人大常委會(huì)對(duì)某些法律進(jìn)行相應(yīng)修改，抑或促使相關(guān)的社會(huì)政策得以推行。

　　對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，恰巧處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。據(jù)有關(guān)研究顯示，轉(zhuǎn)型社會(huì)的司法往往較之其他政治分支擁有更多的“草根”民主基礎(chǔ)。[[16]]由此，可以更好地反映人民意愿并促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，在憲法訴訟制度建立抑或違憲審查建立之后，法院可以進(jìn)行些更技術(shù)性的嘗試，如法院對(duì)于合理性的理解以及對(duì)于不同審查標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用等。只有這樣，社會(huì)權(quán)才能在尊重行政和立法機(jī)構(gòu)權(quán)力的同時(shí)，通過(guò)法院獲得有效的執(zhí)行。

　　參考文獻(xiàn)

　　[[1]] Craig Scott & Patrick Macklem, Constitutional Ropes Of Sand or Justifiable Guarantees?Social Rights In A New South African Constitution. 141 U. Pa. L. Rev. 1（1992）

　　[[2]] 許志雄.現(xiàn)代憲法論[M].臺(tái)灣：元照出版公司.1999

　　[[3]] Dandridge v. Williams,397 U.S. 471, 487 (1970).

　　[[4]] Herman Schwartz , Do economic and social rights belong in a constitution? 8 Hum. Rts. Br. 2(2001), p341

　　[[5]] Cass Sunstein , Social and Economic Rights ? Lessons From South Africa, Chicago public Law And Legal Theory Working Paper No.12

　　[[6]] M. Jackman, The Protection of Welfare Rights Under the Charter,20 Ottawa L. Rev. 257(1988),p288

　　[[7]] J. Keene, Claiming the Protection of the Court: Charter Litigation Arising from Government “Restraint” 9 N.J.C.L. 97 (1998), p110.

　　[[8]] Helen Hershkoff, Positive Rights And State Constitutions: The Limits Of Federal Rationality Review, 112 Harv. L. Rev (2000) pp1131-1180

　　[[9]] 約翰.杜加德.向種族公正邁進(jìn)的南非[A]載于[美]路易斯.亨金，阿爾波特.羅森塔爾.憲政與權(quán)利[M].鄭戈等譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1996

　　[[10]] Mark S. Kende, The South African Constitutional Court\"s Embrace of Socio- Economic Rights: A Comparative Perspective, 6 Chap. L. Rev. 137 (2003). p56

　　[[11]] [16] Marius Pieterse, Coming To Terms With Judicial Enforcement Of Social Rights, South African Journal On Human Rights Conference 5-7(2004).p352, p451

　　[[12]] Soobramoney v Minister of Health (KwaZulu-Natal) [1997] ICHRL 118 (27 November 1997)

　　[[13]] Government of the Republic of South Africa & Ors v Grootboom & Ors [2000] ICHRL 72

　　[[14]] Minister of Health and Others v Treatment Action Campaign and Others 2002 (5) SA 721 (CC), 2002 10 BCLR 1033

　　[[15]] TAC2,2002(5)SA 721(CC)

　　作者簡(jiǎn)介：胡敏潔，法學(xué)博士，南京大學(xué)法學(xué)院講師。

　　原載于《法律科學(xué)》2006年第5期。

相關(guān)熱詞搜索：裁判 社會(huì) 胡敏潔