高梁,：破除比較優(yōu)勢迷信，以自主技術強國

　　摘要：凡是外國封鎖的技術，自己就能搞起來；
凡是能從外國引進的技術，自主創(chuàng)新就垮臺。真正先進的技術是引進不來的，技術進步能力只能由工作組織內生地發(fā)展出來，而沒有任何組織之外 的力量和過程可以替代。被動接受發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)轉移以獲得眼前的增長利益，以出讓市場和產(chǎn)業(yè)控制權以及未來的發(fā)展空間作為代價，現(xiàn)行的這種模式必將對我國的產(chǎn)業(yè)自主升級構成重大障礙。

　　在美國《外交》雜志2004年第7期文章《中國奇跡的神話》中有這樣一段話：“中國成為經(jīng)濟超級大國的擔心是沒有根據(jù)的。第一，中國的高科技和工業(yè)產(chǎn)品的出口是由外國公司而不是中國企業(yè) 在主導。第二，中國企業(yè)嚴重依賴從工業(yè)發(fā)達國家進口的設計、關鍵性元件以及生產(chǎn)設備等。第三，中國企業(yè)幾乎沒有采取有效措施去吸收消化和推廣它們進口的技術，從而使得它們不可能迅速成為 全球工業(yè)中的有力競爭者。”

　　在日本月刊雜志《選擇》2008年第1期文章《中國國家昌盛而民族工業(yè)走向衰亡》中，也有這樣一段話：“中國企業(yè)只是關注使用外國技術，依靠低成本生產(chǎn)產(chǎn)品，而不是全力開發(fā)自主技術”；

“中國改革開放政策的著眼點是引進外資、增加就業(yè)、擴大出口，沒有更深地考慮如何扶植以國有企業(yè)為主體的中國企業(yè)，以及如何加強它們的競爭力”；
“如果中國的民族企業(yè)在國內市場也被外資 逼入困境，中國經(jīng)濟有可能被外資左右”。

　　按照比較優(yōu)勢的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，引進外資、引進技術，發(fā)展了20多年，GDP全球第三、外匯儲備世界第一，可謂取得巨大成就，然而民眾的收入?yún)s跟不上GDP的增長；
“市場換技術”，市場丟了 ，技術卻沒有換來；
民族產(chǎn)業(yè)一步步被逼入困境……兩則外媒的話，不能不引人深思。反思中國制造業(yè)、反思技術升級的困境、反思比較優(yōu)勢的發(fā)展理論，只為探尋在金融危機、國際格局大洗牌的背 景下，中國經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略選擇。

　　一、沿海加工業(yè)的興起，伴隨著西方服務業(yè)提高

　　發(fā)揮勞動力的比較優(yōu)勢，積極發(fā)展勞動力密集型產(chǎn)業(yè)，外貿加工出口，沿海大循環(huán)帶的繁榮就是在這樣的戰(zhàn)略背景下興起的。然而在國際分工體系中，這種加工制造業(yè)卻處于全球價值鏈的低端地 位。沿海出口加工業(yè)多年高速成長，其市場開拓多依賴“借船出海”，本國企業(yè)跨國營銷的能力卻沒有成長并形成大企業(yè)，中國廠商只得到全球價值鏈中微薄的加工費。全球產(chǎn)業(yè)鏈中最“肥”的環(huán)節(jié) ——研發(fā)設計、訂單管理、產(chǎn)品儲運、跨國營銷、金融服務等，大體掌握在跨國公司手中。我們看到，我國沿海工業(yè)帶的崛起，與西方服務業(yè)占GDP比重同步提高，絕非偶然。過去近20年，美國GDP 中的制造業(yè)比重，就從20%降至11%。但是在我國有人卻照搬“國際標準結構”，也要照此標準大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)。他們忘記了今天是全球化時代，西方低端制造業(yè)向外轉移、“高端服務業(yè)”興起和 發(fā)展中國家加工業(yè)成長是同一過程，第三產(chǎn)業(yè)是高度市場化的行業(yè)，不是通過政府命令壯大的。

　　在我國成為“世界車間”的同時，我們的科技力量卻少有提升，產(chǎn)品品牌卻鮮有塑造。不可否認通過開放引進，我國經(jīng)濟的技術含量不斷提高，但與發(fā)達國家的差距并沒有縮小。我國企業(yè)銷售額 中新產(chǎn)品比重約為10%，甚至落后于一些發(fā)展中國家。我國全部研發(fā)經(jīng)費投入約為美國的5%和日本的9%，發(fā)明專利授權僅相當于美日的1/30和韓國的1/4。工業(yè)企業(yè)的自主技術進步能力差，不足以支 持產(chǎn)業(yè)的升級。國內高新技術產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的60%、出口的近90%由外企完成，徒有虛名。例如，由于缺乏自主核心技術，須將每部國產(chǎn)手機售價的20%、計算機售價的30%、數(shù)控機床售價的20%－40%拿出 來向外國支付專利費。

　　二、外資寡頭壟斷，產(chǎn)業(yè)鏈上布棋放點

　　為彌補資本短缺、技術落后的比較劣勢，我們的經(jīng)濟學家們開出的藥方是大力引進外資，引進外國先進技術�！耙�狼入室”，殊不知技術沒有引來，連若干產(chǎn)業(yè)的主導權都被外資虜去。從近些年 的數(shù)據(jù)分析，我們看到外資不僅成為出口增長的主要驅動力，而且在工業(yè)企業(yè)中的比重逐年增長，其勢力逐漸深入到我國經(jīng)濟的核心部分�！叭�資”企業(yè)約占工業(yè)資產(chǎn)存量的30%和增加值的32% （2007年），其中港澳臺資本占外資存量的1/3。在工業(yè)所有行業(yè)中的三資企業(yè)中，外資在多數(shù)企業(yè)中已擁有股權控制權，控制著投資、國際購銷、財務、研發(fā)等經(jīng)營實權，拿走大部分收益，能量可 觀（參見表1）。

　　我國39個工業(yè)行業(yè)中，“三資”企業(yè)在19個行業(yè)的銷售額已超過30%，其中，“其他采礦、皮革羽絨等加工、家具、文體產(chǎn)品、電子、儀表”六行業(yè)的銷售額占50%以上，在服裝、橡膠、塑料、 電器設備等重要行業(yè)的銷售額也占到40%左右。我們看到，外資通過投資并購布點，在越來越多的工業(yè)分支領域，形成了由外資主導的寡頭競爭（如飲料、啤酒、化妝品、肉制品、水泥）或壟斷局面 （如干電池、小五金制品）（參見表2）。

　　就具體情況的分析來看，自我國加入WTO后，跨國公司對華投資的觸角從下游工業(yè)向上游延伸，在農(nóng)業(yè)、物流、金融、咨詢、公共基礎設施，布點放棋。然而我國各機構、各地政府對跨國公司在 華戰(zhàn)略性滲透沒有任何防范意識，反而爭先恐后地、無限制地、無對等條件地拉外國“戰(zhàn)略投資者”前來參（控）股，全然不顧國家經(jīng)濟命脈的安全。

　　在農(nóng)業(yè)上，美國誘騙我國豆油加工企業(yè)在價格頂點購買美國期貨大豆造成巨虧，跨國糧商趁機并購控制我國大豆加工企業(yè)，也就是控制了大豆收購渠道，使我國大豆生產(chǎn)和加工業(yè)遭受毀滅性打擊 。同時跨國公司在我中部地區(qū)悄悄收購基層糧站，企圖控制我國糧食產(chǎn)業(yè)的源頭基地。

　　在物流上，中國連鎖店前30家占全社會消費零售額的9%，其中前15名中有11家外資超市。國際50大超市采購集團中2/3進入中國，已完成在各大城市和二線城市布點。地方政府提供銀行貸款，放 任外資超市交叉補貼等明顯違規(guī)行為。

　　在金融上，至2006年9月，國內被外資參股控股的金融企業(yè)共67家，涵蓋銀行、保險公司，證券公司、基金管理公司和信托公司等所有領域。我五大國有商業(yè)銀行的四家已成為合資銀行，外資股 權接近25%上限，其他股份制銀行、地方商業(yè)銀行大部分成為中外合資銀行，前10名保險公司的5家已合資。IBM目前同時壟斷我國銀行業(yè)大型機市場和大型機服務市場，使我國金融運行存在較高安全 隱患。

　　在咨詢服務上，全球四大會計師事務所（普華永道、畢馬威、德勤、安永）等獲準在華設立合資事務所。2001年證監(jiān)會規(guī)定：上市公司財務報告須由國際會計師事務所補充審計，部分銀行也發(fā) 布類似規(guī)定。全國工商聯(lián)2006年向人大提案：四大所“幾乎壟斷了我國海外上市企業(yè)的全部審計業(yè)務……大量國家重要信息已處于開放狀態(tài)，國家安全令人擔憂”。

　　在公用基礎設施上，城市供水和污水處理于2002年對外資開放。世界四大水務集團（蘇伊士、泰晤士、威立雅、柏林）染指中國，蘇伊士參股了15個城市的自來水公司，法國通用收購上海自來 水浦東公司50％股權、法國威立雅獲得深水集團45%股權。在這樣的巨幅變化背后，城市政府謀求的是“盤活存量”籌集城建資金，洋水務看準的是壟斷型公用事業(yè)私有化后向政府談判的優(yōu)勢，推水 價上漲，掏消費者腰包。

　　三、外資的“斬首”行動

　　更加匪夷所思的是，在“國企攻堅戰(zhàn)”時期，一些地方政府為完成地屬大中型裝備類國有企業(yè)“限期改制”任務，紛紛把“引進國外戰(zhàn)略投資者”作為首選方案。這些國企不少是原部屬行業(yè)骨干 企業(yè)，屬于我國工業(yè)體系的核心部分。從地方政府的眼光看，這些國企都是包袱，對地方GDP貢獻小、債務負擔和人員負擔重，“民營企業(yè)買不起，讓其他國企收購等于沒改”。而引進“世界500強 ”當“戰(zhàn)略投資者”，既卸了包袱又有政績，一舉多得。這一“改革思路”，等于白送給跨國公司消滅競爭對手、擴大在華地盤、壟斷中國市場的機會。現(xiàn)存不多的國有重點企業(yè)，是我國60年建設 起來的工業(yè)體系的核心部分。這些企業(yè)的意義，遠遠超出賬面的“資產(chǎn)”，而是綜合國力的核心——企業(yè)組織、技術研發(fā)與產(chǎn)業(yè)核心技術、熟練技工隊伍、品牌與營銷等等能力的集合，是行業(yè)內配套 體系的不可替代的部分，是行業(yè)自主創(chuàng)新的帶頭人和產(chǎn)業(yè)升級的戰(zhàn)略支點。一些關鍵企業(yè)一旦被合資，產(chǎn)業(yè)鏈就發(fā)生斷裂，造成全局性的損失。

　　徐工機械是中國工程機械行業(yè)的排頭兵企業(yè)，在20個品種銷售額中占國內前三位，汽車起重機、壓路機占國內市場的50%。徐州市和徐工機械上級（徐工集團）的改制方案中，同意由美國凱雷（ 基金）以20億元，對其核心子公司徐工機械控股82%。后因輿論反應強烈，中央重審叫停。

　　大連電機廠曾是我國最大的電機企業(yè)，大連第二電機廠曾是起重冶金電機的排頭兵企業(yè)。1996、1998年，兩廠分別與新加坡和英國企業(yè)合資，外商控制經(jīng)營權后，連年虧損，最后變?yōu)橥馍酞氋Y ，一半職工下崗，費用仍由地方承擔。此前兩廠均承擔行業(yè)重要技術研發(fā)牽頭任務，合資后取消。行業(yè)級協(xié)同技術攻關最后不了了之。

　　杭州齒輪廠，在全國齒輪業(yè)中排名第二，在船用齒輪箱和工程機械變速箱上國內排名第一，掌握多項國家行業(yè)技術標準，承擔艦船、裝甲車等國防科研任務。2002年某外商要與杭齒核心能力合 資被拒，外方稱“不讓控股就不來杭州投資”，蕭山區(qū)同意外方控股70%。后因中央干預叫停。

　　在軸承行業(yè)中，至2005年，跨國公司在中國境內已建立24家合資獨資軸承廠，8－9億套能力。行業(yè)龍頭為哈爾濱、瓦房店、洛陽三大廠，產(chǎn)量占國內15％，掌握行業(yè)前沿技術，基本包攬軍工、 鐵路車輛、重大機械裝備配套生產(chǎn)研發(fā)任務。因經(jīng)營困難，一度由地方分頭談合資，經(jīng)軸承協(xié)會呼吁暫停。

　　武漢鍋爐廠（工業(yè)鍋爐），曾承擔我國某戰(zhàn)略武器核心設備的配套研制生產(chǎn)任務。2007年，上級單位將所持51％股權轉讓給法國阿爾斯通。為完成改制“政治任務”，同意法方苛刻條件。新武 鍋軍工研制和生產(chǎn)任務必須通過外包，看洋人眼色。

　　武漢長江動力和杭州汽輪機，2005年，長動（工業(yè)汽輪機）被西門子以3.4億人民幣控股。該產(chǎn)品是石化電力等工業(yè)重要基礎裝備和國防動力設備。1975年，西門子曾將整套設計制造專利賣給杭 州汽輪機廠，杭汽消化吸收后，市場份額穩(wěn)步提高，價格低于西門子30%－40%。西門子控股長動，意在利用我國相關企業(yè)的分散弱勢地位，分頭打壓擊破，對行業(yè)上下游和使用部門造成威脅。

　　回過頭來，我們反思可以看出：放手引進國外“戰(zhàn)略投資者”搞“改革攻堅”的主張，不管理由多么動聽，他們忘記了一點：國家產(chǎn)業(yè)進步和經(jīng)濟安全，是人民根本福祉之所在，是最高位的“大 道理”，改革開放必須服從這個大道理。

　　西方給我們扣“經(jīng)濟民族主義”的帽子，其實這頂帽子應該給他們自己。1980年代，美國國會通過《綜合貿易和競爭法》，規(guī)定成立由財政、外交、商務、國防、司法、安全、科技等12部門組 成“外資審查委員會”，負責調查評估外資在美并購的安全威脅，并授權總統(tǒng)可中止相關并購案。此后對外資并購的限制漸趨嚴格，范圍延伸到“本國重要基礎設施”——農(nóng)業(yè)及食品、水、公共衛(wèi)生 、突發(fā)事件服務、能源、銀行及金融、化工/危險材料行業(yè)、郵政、信息技術等，以及核能、國內航空和航運（禁止）、電信、廣播（嚴格限制）、油氣管道、鐵路、采掘（對等投資）、土地及不動 產(chǎn)、水電、沿海和內河航運（特殊限制）。美國在上文所述所有領域安全審查機制之嚴密，世界罕見。1980年代的英國私有化和1990年代的前東德國有企業(yè)的私有化，也從未允許任何重要的國有企 業(yè)出售給外國人。西歐各國工業(yè)中外資比重不超過15%，在銀行業(yè)中的外資比重不超過13%。只有阿根廷和若干東歐國家，國企私有化是徹底向外資開放的，其喪失經(jīng)濟主權的嚴重后果已明擺在世人 面前。

　　四、外資企業(yè)，自主創(chuàng)新的主體？

　　近十幾年，我們看到若干資本品工業(yè)的升級，如ICT產(chǎn)品、家電更新、家用汽車、住房等，這一升級過程，的確很大程度得益于引進外資。然而有人就據(jù)此證明，外資具有內資所不具備的技術進 步牽引作用，甚至根據(jù)我國50%以上的技術來自國外這一事實，主張放棄自主科技創(chuàng)新的努力。

　　外資企業(yè)是我國自主創(chuàng)新的主體嗎？在通行全球的資本主導權和知識產(chǎn)權規(guī)則下，我們認為外資企業(yè)不可能是中國自主創(chuàng)新的主體。(點擊此處閱讀下一頁)

　　“資本無祖國”是哄小學生的空話。我國加入WTO后，“市場 換技術”越來越難實現(xiàn)，F(xiàn)DI（外商直接投資）帶動技術進步的邊際效益遞減。用“外資帶進的設備越來越先進”說事，是缺乏基本的技術知識。技術的生命力在于持續(xù)的進步。一個企業(yè)或行業(yè)的技 術實力的本質是自主技術進步的能力，而不是買了多少設備圖紙專利。根據(jù)創(chuàng)新經(jīng)濟學理論，技術進步能力只能由工作組織內生地發(fā)展出來，而沒有任何組織之外的力量和過程可以替代，因為“技術 ”不僅體現(xiàn)在物質產(chǎn)品上，更體現(xiàn)于企業(yè)或科研組織長期工作積累形成的經(jīng)驗、程序與慣例上。一國企業(yè)技術能力的總體，決定了國家經(jīng)濟活動的范圍、性質和在國際上的地位�！耙粋�國家進行技術 學習的主體只能是該國的組織，而從創(chuàng)新中發(fā)展起來的技術能力也從而具有國家所屬的性質�？鐕�公司在海外市場的分支組織……活動的范圍和性質以及獲得收益的分配都服務于母公司的戰(zhàn)略目標和 控制”。滿足于依靠外資端來現(xiàn)成的“先進技術”，甘心當洋人的打工仔，躺在“低工資比較優(yōu)勢”上再吃20年的“人口紅利”……這不是“以人為本”，是“以外資為本”。

　　“真正先進的技術是引進不來的，我們見多了打著‘引進技術’旗號與外資合作的國有企業(yè)走向失敗的例子”�？萍脊こ探绲倪@一呼聲多年來不絕于耳，但我們的經(jīng)濟學家就是聽不懂。依靠外資 推進中國產(chǎn)業(yè)升級和技術進步的幻想，既是出于對技術的無知，也反映了我國開放以來一個明顯的社會思潮，即躲避艱苦的自主創(chuàng)新、把國家建設和產(chǎn)業(yè)振興的前途托付于外人的傾向。

　　結語：以自主技術立國

　　堅持獨立自主，在以我為主的基點上開放和吸收學習，這是我國經(jīng)濟建設的基本國策。鄧小平說過：“任何外國也不要指望我們做他們的附庸”。一個老想著依靠別人的民族是沒有前途的。一個 國家的精英層，如果僅僅對眼前的財富增長感興趣，沒有振興國家的抱負和遠見，就沒有資格充當社會的精神領袖，最終會被歷史拋棄。

　　我國力求被國際社會承認為“完全市場經(jīng)濟國家”，但市場經(jīng)濟國家也有不同的發(fā)展模式。是日韓式的自主型技術立國？還是拉美式的依附型發(fā)展？有西方觀察家認為：可以把中國“視為一個正 在出現(xiàn)的‘正常’的工業(yè)強國，就像巴西和印度一樣”，而這正是“美國戰(zhàn)略長期以來夢寐以求”的。

　　從全局看，我國目前的“產(chǎn)業(yè)升級”，已在越來越大的程度上成為外資企業(yè)為主體的產(chǎn)業(yè)升級。對比日本韓國的自主型“技術立國”戰(zhàn)略，我國發(fā)展路徑的弱點就看得更清楚了：我們在成為世界 制造大國的同時，缺乏推進產(chǎn)業(yè)和技術自主進步的能力和意志，即缺乏提升國家整體競爭力的核心能力。被動接受發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)轉移以獲得眼前的增長利益，以出讓市場和產(chǎn)業(yè)控制權以及未來的發(fā) 展空間作為代價，這種模式必將對我國的產(chǎn)業(yè)自主升級構成重大障礙。

　　先讓我們看看數(shù)控機床的例子。數(shù)控機床——加工設備自動化，是工業(yè)結構升級的根基。我國在此領域起點較低，1990年代80%依靠進口，但高端數(shù)控機床的進口受到西方嚴密封鎖。1999年《考 克斯報告》指責“中國借中美干線飛機合作項目，進口美國數(shù)臺五軸多聯(lián)動數(shù)控機床，轉為加工軍品”，還派人來華追查。從1990年代起，國有民營一起上，在整體設計和核心的數(shù)控系統(tǒng)方面形成 突破。現(xiàn)在，我國沈陽、大連、齊二機床及華中科技大學等單位已能自行研制多款中高端產(chǎn)品，國內市場占有率超過50%并能出口，西方封鎖不攻自破。

　　因此有人總結：凡是外國封鎖的技術，自己就能搞起來；
凡是能從外國引進的技術，自主創(chuàng)新就垮臺。這實際上反映了全球化時代，發(fā)達國家與后進追趕國家之間的技術封鎖反封鎖、遏制反遏制 斗爭。西方資本為利潤所驅使，將低利潤的產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)向后進國家轉移，但同時又竭力保有技術優(yōu)勢，防止核心技術隨產(chǎn)能的轉移而外泄，為此不惜動用國家力量。他們的基本策略是：對核心及戰(zhàn)略高 技術嚴格封鎖；
通過選擇性技術出口策略，摧毀后進國技術自立的能力和意志、壓抑其自主技術產(chǎn)業(yè)化的努力。全球化時代的技術轉移在很大程度上是國際政治問題。西方對我國的技術封鎖、遏制和 打壓從來沒有停止過，對此我們不能抱有任何幻想。

　　2009年《綠葉》第8期　責任編輯：鄧守亮

相關熱詞搜索：高梁 破除 強國 迷信 比較優(yōu)勢