馬光遠：“紹興模式”顛覆改革共識

　　據(jù)媒體報道，一份名為《紹興市關(guān)于新形勢下加強民營企業(yè)監(jiān)管的調(diào)查和思考》的內(nèi)部調(diào)研報告，近來在浙江各市間傳閱。報告的主旨是在金融危機的背景下，通過“將對國有企業(yè)監(jiān)管的有效辦法逐步引入民營企業(yè)”，通過建立財會監(jiān)管聯(lián)席會議制度和內(nèi)部審計制度，成立民營企業(yè)黨工委和紀(jì)工委，視情委派黨組織負責(zé)人進駐大中型民營企業(yè)等措施，使得民企的一舉一動，都在政府的手眼之中。

　　拋開報告建議設(shè)立黨委、財會監(jiān)管聯(lián)席會議等具體制度設(shè)計的合理性不論，單就這份報告對民企風(fēng)險監(jiān)管的路徑選擇和方向而言，的確有很多值得商榷之處�？v觀改革30年來，中國企業(yè)與政府關(guān)系變遷的歷史，其實就是一部不斷擴大企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)和限制政府干預(yù)的歷史，無論是國企還是民企的制度變遷和價值取向看，都是為企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)而斗爭，通過立法不斷給企業(yè)放權(quán)，而限制政府的權(quán)利，合理劃分企業(yè)與政府之間的權(quán)力邊界。這個價值取向，不僅為30年來民營企業(yè)的激蕩發(fā)展所證明，更為國企改革的實踐所證明，是改革開放最重要的共識。

　　而“紹興式”的監(jiān)管思路，很顯然與這種共識背道而馳。不管是財會聯(lián)席會議制度，還是內(nèi)部審計，乃至于設(shè)立黨委、紀(jì)委，不管制度設(shè)計的初衷如何，毋庸諱言的是，在當(dāng)下中國的特定語境下，都將面臨兩大不能自圓其說的“制度困境”：一是實質(zhì)上擴充了政府的權(quán)力，賦予政府對民營企業(yè)的無限干預(yù)權(quán)，而在政府權(quán)力缺乏制約機制的情況下，這種以收集企業(yè)信息之名，而可能實施濫用監(jiān)管，給政府尋租創(chuàng)造很大制度空間的做法事實上使得企業(yè)又置于政府的奴役之下；
二是將政府視為市場風(fēng)險的萬能的拯救者。似乎只有政府才可以發(fā)現(xiàn)民企經(jīng)營的風(fēng)險，而事實已經(jīng)證明，政府在風(fēng)險預(yù)知和控制方面的敏感性，遠遠遜色于企業(yè)。不可否認，在金融危機的情況下，的確有很多民營企業(yè)在資金和經(jīng)營方面出了問題，但這種非常規(guī)風(fēng)險在某種程度上屬于不可抗力，是市場經(jīng)濟國家企業(yè)所面臨的共同問題。特別是，很多民營企業(yè)的風(fēng)險，不是因為沒有政府的介入，恰恰是因為政府介入太多，很多高風(fēng)險項目和盲目擴張行為甚至當(dāng)?shù)卣�府的大力支持�?/p>

　　通過建立財會聯(lián)席監(jiān)管會議制度和內(nèi)部審計制度，加強政府部門之間的信息溝通，強化政府對企業(yè)的服務(wù)意識，這些都是必要的。但政府諸如此類的制度設(shè)計，絕不應(yīng)該給企業(yè)造成額外的成本負擔(dān)，絕不應(yīng)該成為干預(yù)企業(yè)日常經(jīng)營的機制。在政府和企業(yè)的博弈并不對等的情況下，一定不要給政府尋租和強化權(quán)力創(chuàng)造制度的窗口。改革30年，我們好不容易把企業(yè)從政府的奴仆和注腳的地位解救出來，企業(yè)和民間資本的活力也迸發(fā)出來，使之成為中國經(jīng)濟騰飛的最重要的帶動力量。正是由于政府干預(yù)的逐步退出而不是加強降低了中國經(jīng)濟的系統(tǒng)風(fēng)險，從而創(chuàng)造了增長的奇跡，這個共識，決不允許假強化管理之名隨意顛覆。如果以金融危機之名，向民營企業(yè)派駐官員，不僅無助于降低企業(yè)風(fēng)險，只會惡化民企的整個生存環(huán)境，無疑，這是制度建設(shè)上的“國進民退”。

　　時下，民營企業(yè)生存的制度環(huán)境，因為國資的壯大和外資的擠壓而極為嚴峻，金融危機中倒下的，絕大多數(shù)是為中國就業(yè)和GDP增長貢獻良多的民營企業(yè)。其倒下的根源，絕非政府干預(yù)的太少，而是干預(yù)太多所致。因為“國進民退”，經(jīng)濟資源和政策資源的絕大多數(shù)都被國企所壟斷，以4萬億的投資和上半年7萬億之巨的信貸為例，流向民企的可謂寥寥無幾，國家的經(jīng)濟刺激計劃完全成了國企瓜分政策資源的盛宴。民企舉步維艱的根本原因絕不是因為其自身的機制，而完全是因為在權(quán)力劃分資源的過程中，政府控制過大的資源所導(dǎo)致。因此，拯救民企的正確路徑依然是國企退出競爭領(lǐng)域，給民企生存以制度和政府的空間，將大量的資源向民企轉(zhuǎn)移，而不是去直接干預(yù)其經(jīng)營。

　　在民營企業(yè)設(shè)立黨委等等，不能說是錯的，但應(yīng)該以自愿選擇為原則，民營企業(yè)本質(zhì)上是一個經(jīng)營單位，設(shè)立黨委、紀(jì)委等常設(shè)機構(gòu)，很顯然很增加其運營成本，偏離企業(yè)本質(zhì)上為股東和社會創(chuàng)造價值的主題。在企業(yè)與政府的關(guān)系問題上，最值得擔(dān)憂的不是沒有政府干預(yù)，而依然是干預(yù)過度，走政企不分的老路，通過所謂的制度創(chuàng)新和參股使政府重新成為民營企業(yè)名正言順的“老板加婆婆”。如果政府一旦全方位的介入了民企的日常經(jīng)營，則在在強大的政府面前，企業(yè)根本沒有博弈的機會。潘多拉的盒子將再次打開，政企不分正式借尸還魂將為期不遠。

相關(guān)熱詞搜索：紹興 共識 顛覆 模式 改革