李建斌：又見“貧農(nóng)”：對湖北省京山縣嶺村土地流轉(zhuǎn)的一項考察

　　摘要：承包地是維護農(nóng)民基本生存的保障，但農(nóng)民始終面臨將土地兌換成現(xiàn)金的巨大誘惑與沖動。即使是按照“自愿有償?shù)脑瓌t”流轉(zhuǎn)農(nóng)民的土地，大量失地的農(nóng)民若無法被城鎮(zhèn)有效吸納，仍然滯留于農(nóng)村，就將演化成一個龐大的“貧農(nóng)”階層。由于土地流轉(zhuǎn)而帶來新的社會分化將可能產(chǎn)生對抗性的社會矛盾，引發(fā)農(nóng)村社會階層甚至階級的沖突。

　　關(guān)鍵詞：貧農(nóng) 土地流轉(zhuǎn) 階層分化

　　一、問題的提出

　　所謂“貧農(nóng)”，是指因無地、無業(yè)導(dǎo)致生活困頓而處于鄉(xiāng)村社會最底層的農(nóng)民。這一詞匯所指的社會階層在中國消失了近60年后，如今又重現(xiàn)于我們調(diào)查的村莊。

　　改革初期，盡管有貧富的差異，但畢竟所有農(nóng)民的家庭經(jīng)濟條件和生活水平都在提高。隨著改革深入，村莊社會結(jié)構(gòu)的分化日益加大。農(nóng)民的收入，一是包括種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)和鄉(xiāng)村手工業(yè)在內(nèi)的農(nóng)業(yè)收入；
二是非農(nóng)業(yè)收入，諸如打工、經(jīng)商、辦實業(yè)等。地少人多的村莊，小塊土地的產(chǎn)出無法滿足農(nóng)民基本生活需求，農(nóng)民外出謀生的比較多，因而農(nóng)戶之間貧富差異、階層分化主要由非農(nóng)業(yè)收入這一部分決定。打工比較成功，甚至經(jīng)商、辦廠的農(nóng)民成為村里的富裕人家，而守著幾畝薄田過日子就僅能溫飽有余，小康不足。

　　在人均占有耕地較多的村莊，村莊內(nèi)部的階層分化又完全是另外一番情景。2008年9月至10月，我們在湖北省京山縣兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)10村進行調(diào)查。這一地區(qū)由于人均占有耕地面積比較多，農(nóng)民的收入主要以土地產(chǎn)出為主，外出打工的農(nóng)民比較少。在分田到戶的制度安排下，農(nóng)民分得的土地比較平均，農(nóng)戶之間的收入不可能相差很大，但由于最近10多年來土地頻繁流轉(zhuǎn)，土地平均占有的格局逐漸被打破，以至于村莊內(nèi)出現(xiàn)了一批“無房無地”、“少房少地”或者“有房無地”的群體。農(nóng)民失去了土地就意味著“失業(yè)”，失去了房屋意味著在村莊沒有了安身之所，成為“貧農(nóng)”。這個新“貧農(nóng)”群體是如何產(chǎn)生的呢？下面以湖北省京山縣嶺村為個案，對這一現(xiàn)象進行考察。

　　二、村莊的階層分化

　　嶺村位于鄂中江漢平原邊緣的丘陵地帶，該區(qū)域農(nóng)民人均占有耕地普遍較多。嶺村現(xiàn)有1432人，395戶，耕地面積300公頃（不包括未被統(tǒng)計的60公頃已開墾的坡地），人均占有耕地0.2公頃，戶均占有耕地0.73公頃。

　　土壤肥沃，戶均占有耕地如此充裕，對于勤儉之家來說，土地的收入足以使其生活寬裕。在村里調(diào)研期間，正值豐收季節(jié)。今年風調(diào)雨順，水稻獲得大豐收：

　　雜交稻的每畝產(chǎn)量650公斤，優(yōu)質(zhì)稻每畝產(chǎn)量也達到500公斤左右。當季雜交稻的收購價是每公斤1.84元，優(yōu)質(zhì)稻的收購價是每公斤2.2元，每畝地國家直接補貼農(nóng)民110元，這樣算起來每畝水稻種雜交稻的毛收入為1306元,種優(yōu)質(zhì)稻的毛收入為1210元,平均毛收入為1258元。種一畝地的成本包括：請旋耕機打地，每畝70元；
購種子，每畝2斤，每斤20元，共40元；
施肥，每畝施磷肥85元、尿素32元，共計117元；
施農(nóng)藥，每畝110元；
抗旱抽水，每畝20元；
請收割機收割，每畝70元。以上總投入為427元。也就是說，2008年嶺村農(nóng)民種植1畝水稻的平均純收入是831元。水稻收割完畢，地里馬上又要種下冬小麥或油菜。一年下來，農(nóng)民種1畝地的純收入大約1350元。嶺村戶均12畝地，那么2008年該村農(nóng)戶種田的平均純收入大約為16200元，人均4469元，僅此一項就已經(jīng)接近2008年全國農(nóng)民人均4761元的收入水平。

　　除了種田，農(nóng)戶家家都在房前屋后搞一點“庭院經(jīng)濟”，種菜、種苗木、養(yǎng)年豬（供自家過年食用）、養(yǎng)雞等等，以增加收入，減少日常生活開支。這樣的收入水平和生活條件一般來說不會比外出打工差，因此，嶺村外出打工的農(nóng)民不多，僅二百余人，占總?cè)丝诘?4%。大多數(shù)村民以農(nóng)業(yè)收入為主，農(nóng)戶中就不會有特別富裕的家庭。從村里的住房便可以看得出來，沒有特別氣派、扎眼的“毫宅”，住房主要只是新舊的差異。村里最富的幾家主要是農(nóng)業(yè)專業(yè)戶，如養(yǎng)豬、種植苗木、承包魚塘的專業(yè)戶。按照同行的朱靜輝的說法，嶺村的社會結(jié)構(gòu)以“中農(nóng)”為主，農(nóng)戶普遍擁有較多土地，生活大多寬裕。

　　但正是在這個以“中農(nóng)”為主的村莊里，卻有40多戶“無房無地”、“少房少地”或者“有房無地”的農(nóng)戶，占全村農(nóng)戶總數(shù)的10%。這些無地的農(nóng)民或是靠開墾幾畝荒坡地掙扎度日；
或是租種他人的田地，成為佃農(nóng)；
更多的是迫于生計壓力，必須時常在外打短工，成為村莊生活的邊緣人。

　　從1980年代初分田到戶至今20多年間，嶺村為何會產(chǎn)生一批失去土地和房屋的“貧農(nóng)”？這一現(xiàn)象的產(chǎn)生和近些年來頻繁的土地流轉(zhuǎn)有關(guān)。

　　嶺村目前共有390戶，1993年以來賣房并轉(zhuǎn)包耕地的方式流轉(zhuǎn)土地的案例，在村委會有據(jù)可查的共有54例。買地者大多是來自重慶巫溪山區(qū)的農(nóng)民，他們到嶺村購買房屋、接轉(zhuǎn)土地，同時把戶口也遷入本地。外地農(nóng)戶遷入村莊是以買房為名的，但實際上是為著耕地而來。嶺村距離縣城12公里，目前還沒有人僅僅為了住在村里而買房，所有被賣掉的房屋都是連同原來房主的耕地一同流轉(zhuǎn)的。

　　在這54例賣房并連同耕地轉(zhuǎn)包的案例中，農(nóng)民賣地后其去向大致有兩種：一是賣房并轉(zhuǎn)包耕地后仍然在農(nóng)村生活，并未離開村莊到城市謀生，這共有17例，占總數(shù)的31%；
另一類是賣房并把耕地轉(zhuǎn)包后，以在城鎮(zhèn)謀生為主，共有37例，占總數(shù)的69%。我們注意到，這兩種不同的情況分別集中出現(xiàn)在兩個不同時期，前一種情況集中在1993年到1998年，而后一種情況都發(fā)生在2000年以后，尤其是集中在2004年至今。在這兩個時段里，究竟是什么原因促使一些農(nóng)戶出售房產(chǎn)和土地承包經(jīng)營權(quán)呢？

　　三、沉重稅費負擔下的土地流轉(zhuǎn)

　　1993年至1998年正是農(nóng)民負擔最重的時候。1996年村里每畝田承擔的稅費負擔高達2百多元，不少農(nóng)民無力承擔，開始大量拖欠所要繳納的稅費，這導(dǎo)致村集體大量負債，村級債務(wù)最高時達到110萬元。稅負沉重，加上糧食價格低靡，導(dǎo)致農(nóng)民種地虧本，種地越多，虧得越多。于是90年代中期村里出現(xiàn)耕地拋荒，一些農(nóng)民甚至被迫賣房并轉(zhuǎn)包耕地，以應(yīng)付危機。當時房屋和耕地承包權(quán)的交易價格很低，村民李光復(fù)和龔大洋都在1995年出售房屋和土地承包經(jīng)營權(quán)，李光復(fù)的2層磚瓦房連同0.4公頃耕地賣了1.3萬元，而龔大洋的土坯房連同0.93公頃耕地卻僅賣了2千元。也就是說，賣的只是房子，耕地相當于免費轉(zhuǎn)讓。

　　但當時農(nóng)戶將房子賣掉、承包地轉(zhuǎn)讓出去后，并沒有離開村莊，而仍然在農(nóng)村生活。土地作為農(nóng)戶的主要生產(chǎn)資料，住房作為農(nóng)戶安家之處，農(nóng)民為什么會如此決斷地將房屋和耕地處理掉？失去土地和房屋的農(nóng)戶又將依靠什么維持生活呢？通過對1990年代賣房、轉(zhuǎn)讓承包地的農(nóng)戶進行考察后，可以發(fā)現(xiàn)，賣房賣地者中分別存在兩種情況，一是不愿種地，二是種不了地。

　　1990年代，盡管農(nóng)民負擔過重以及糧食價格偏低，農(nóng)民種田積極性大大減弱，但是千百年來，“種地—納糧”是被農(nóng)民認同和接受的交換模式。面對高額的稅費，絕大多數(shù)農(nóng)民除了抱怨以外，并不必然地積極尋找其他出路。真正要另辟蹊徑的是那些受過一定教育、頭腦靈光、不肯接受命運擺布的人。他們覺察到自己種田的困境，并做出“種田不如不種田”的判斷，于是把田地處理掉，另謀出路。

　　48歲的蔡家化就是在那個時候把地賣掉的。蔡家化是1979屆的高中畢業(yè)生，高考落榜后回村務(wù)農(nóng)，受過較高教育的經(jīng)歷使他不肯像一般農(nóng)民那樣守著幾畝地過日子。1980年代，他外出做油漆工，走南闖北。90年代初回到村里在村小學做民辦教師。1995年，當?shù)卣�府大搞“逼民致富”工程，要�?“村村冒煙”，發(fā)展村辦企業(yè)。蔡家化覺得機會來了，于是從學校辭職出來與村集體合作辦加工米廠，村里提供了土地和廠房，蔡出資2萬多元購買了設(shè)備，并負責承包經(jīng)營。為了籌集更多資金，1995年他把房子和0.67公頃耕地以1萬元的價格賣掉了。但蔡家化沒有預(yù)料到，米廠僅辦了三年就虧損倒閉了。失去了翻身的資本，以目前年齡在城里又不容易找到工作，蔡從此一蹶不振，如今他只能靠另開墾的二畝荒坡地維持生活，生計十分困難。

　　90年代賣房賣地的人當中有許多是像蔡家化這樣受過教育、比較“精明”的人。46歲的朱應(yīng)長是1980屆的高中畢業(yè)生，1996年當提留高達每畝200多元時，朱應(yīng)長覺得種田太虧，于是將房子連同0.67公頃地以1.3萬元價格一起賣掉。把責任田轉(zhuǎn)包出去，對他來說，就意味著將土地上承擔的高額稅費責任也轉(zhuǎn)移出去。之后朱應(yīng)長用賣地所得在村里蓋了一幢三間的磚瓦平房，另外開墾了0.2公頃無需繳納稅費的荒坡地。朱應(yīng)長當初的這個判斷使得他現(xiàn)在的生活水平與其他村民相比，差距越拉越大了。

　　除了以上不愿種田而賣地的情況以外，還有一些人是因為身體、年齡的原因種不了地。1995年，年近70的朱國良將他的0.33公頃地連同土坯房以3千元的價格賣給了外地農(nóng)民。朱國良當時已經(jīng)年老而無力耕種這幾畝地，而他的獨子長年在外地打工，從未做過農(nóng)事，不太可能回農(nóng)村繼承他的土地。賣地后，朱國良在村里建了一座簡易的棚屋，以種荒地和菜地為生。像這種因為年老體弱無力種地而將土地賣掉的情況在村里至少還有5例。

　　時過境遷，如今這種情況也許不會發(fā)生了。隨著農(nóng)民負擔取消，糧價上漲，種地收益大增，將土地租給無地的農(nóng)戶即可維持生活。2008年嶺村每畝耕地的租金由前一年的100元上漲到了130元，而且耕地得到的政府種糧補貼歸“地主”所有。也就是說，每畝地的地租可達240元，農(nóng)戶若有10畝地，一年的租金可達2400元，這可以勉強維持一對老年農(nóng)民的最低生活水平。

　　可見，在稅費負擔過重的1990年代，有兩類農(nóng)民有強烈的賣地沖動，一類是頭腦精明、善于算計、不肯安分守己的農(nóng)民，這部分人原本可能是村莊的潛在精英，但變幻莫測的市場以及讓農(nóng)民琢磨不透的政策使得這部分農(nóng)民成為“短期理性”的犧牲者，淪落為村莊里“無房無地”或者“少房小地”的“貧農(nóng)”。另一類人是年老、體弱的農(nóng)民，為了維持基本的生存，而不得不把土地賣掉，賣掉土地后他們的生活陷于更加困難的境地。

　　所幸的是，大部分守土為安、老實本份的農(nóng)民經(jīng)受住了1990年代高稅費的考驗，并迎來了2000年以后農(nóng)村形勢的好轉(zhuǎn)。但2000年以后，新一輪的賣地風潮卻又出現(xiàn)，新一代的無地農(nóng)民又產(chǎn)生出來。

　　四、城市化誘惑下的土地流轉(zhuǎn)

　　2000年以來，嶺村再次出現(xiàn)較大規(guī)模的賣房并轉(zhuǎn)包耕地的風潮。到目前為止已出現(xiàn)的37例交易中，有34例是發(fā)生在2004年農(nóng)村稅費改革以后。所有的房、地交易毫無例外都與農(nóng)民的城市化有直接的關(guān)聯(lián)。37戶出售房屋和土地承包權(quán)的農(nóng)戶有兩種類型，一種是在城鎮(zhèn)有了較穩(wěn)定的住房和生活來源后將村里的房子和土地承包權(quán)賣掉，這種共有14起，占38%；
但其余更多的是賣主在城鎮(zhèn)打工，在沒有穩(wěn)定的住房與收入來源的情況下將農(nóng)村的房子和土地承包權(quán)賣掉。

　　嶺村農(nóng)民的“城市化”更準確地說應(yīng)當是“城鎮(zhèn)化”，離開土地的農(nóng)民絕大多數(shù)只是到距離村莊1.2公里遠的鄉(xiāng)鎮(zhèn)謀生，僅有少數(shù)是到縣城或者縣城以外的城市謀生。從最寬泛的角度來衡量農(nóng)民是否成功地“城鎮(zhèn)化”，起碼有兩條的標準，一是就業(yè)標準，應(yīng)當有一份較為穩(wěn)定的職業(yè)，其收入基本能夠滿足其城市生活的開銷；
二是住房標準，有能力購買或長期固定租用城市住房。嶺村外出謀生的農(nóng)民能夠達到這兩條最低“城鎮(zhèn)化”標準的并不多。就業(yè)不穩(wěn)定、薪水低、無固定住房是大多數(shù)離開村莊的農(nóng)民們的現(xiàn)實處境，他們無力真正融入城鎮(zhèn)生活。僅有少數(shù)的幸運者能夠在城鎮(zhèn)安頓下來，過上體面的生活，這其中又有極少數(shù)人是“城市夢”的成功實踐者，從嶺村走出去的“老板”目前有4位，不過他們的資本都在百萬元以內(nèi)，也不算雄厚。

　　嶺村大多數(shù)已經(jīng)“城鎮(zhèn)化”的農(nóng)民是以在鎮(zhèn)里開店為業(yè)。孫橋鎮(zhèn)是一個古老的小集鎮(zhèn)，商貿(mào)一直比較發(fā)達。為了發(fā)展當?shù)亟?jīng)濟，2004年鎮(zhèn)政府聯(lián)合企業(yè)推動“萬村千鄉(xiāng)”市場工程，在鎮(zhèn)里開發(fā)商業(yè)步行街，大力吸引當?shù)赜幸欢ㄙY金的農(nóng)民進鎮(zhèn)開業(yè)經(jīng)商。嶺村農(nóng)戶在鎮(zhèn)里開的店除一家理發(fā)店、一家水果店以外，其余數(shù)家都是服裝店。這些店目前生意似乎都不太景氣。孫橋鎮(zhèn)距離縣城10公里，近些年來隨著公共交通日益發(fā)達，往返的公交車十分頻繁，票價也僅2元，鎮(zhèn)里的人更愿意到縣城去購物，這對于鎮(zhèn)里的商店來說無疑是個很大的打擊。生意越來越難做了，開店的農(nóng)戶就不得不兼業(yè)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　店里的生意由婦女照看，男人則另外打工賺錢。但不管怎么說，能在鎮(zhèn)里開店，總算是有穩(wěn)定的職業(yè)和住房，實現(xiàn)了城鎮(zhèn)化。對于這些已經(jīng)實現(xiàn)城鎮(zhèn)化的家庭來說，既然不會再回到農(nóng)村生活，那么把村里的房屋和耕地承包經(jīng)營權(quán)賣掉以獲得一筆可觀的城鎮(zhèn)生活的資本，不失為一種合理的選擇。

　　但那些在城鎮(zhèn)立足未穩(wěn)，甚至尚未離開村莊的農(nóng)民，他們賣房賣地的動機就似乎讓人費解。年輕一代的農(nóng)民對土地的情感已發(fā)生了明顯的變化，中國的農(nóng)村已不再是當年費孝通描述的“鄉(xiāng)土本色”，“靠種地謀生的人才明白泥土的可貴”，他們是“粘在土地上的”。一些飽經(jīng)世事滄桑的老人還是明白土地的彌足珍貴，當我們詢問70歲的鄭學文為何這么大年紀還在種地，何不把土地賣掉換一些錢來養(yǎng)老，鄭回答說：“只要有田，農(nóng)民就沒有后顧之憂”。但那些常年在城鎮(zhèn)里打工、生活的農(nóng)民工以及向往城市生活的年輕一代農(nóng)民對土地的依戀和感情已大為不同，土地對他們來說主要是一種可以在需要時兌換成現(xiàn)金的財產(chǎn)。

　　在縣城打工的王小平2008年上半年把村里的房子連同承包的0.6公頃地以2.1萬價格賣掉，談到賣地的原因，王平解釋說“當時手頭太緊，缺錢用”。39歲的王書興與哥哥合伙經(jīng)營苗木生意，投入了所有的積蓄，還向銀行貸了款，如今還貸壓力很大，也正要把自家的房子和地賣掉。他說：“我決定孤注一擲，賣房賣地，拼一拼”�？傊�，對一些農(nóng)戶來說，當面臨巨大的經(jīng)濟困難時，把房子和土地賣掉換得一筆比較可觀的現(xiàn)金收入，是一種可以暫時緩解經(jīng)濟壓力的辦法。

　　2004年以后出現(xiàn)賣房賣地的高潮的另外一個原因是，打工的農(nóng)民擔心由于自己長期不在村莊生活，承包地被其他村民長久占用后可能再也要不回來。2003年以前，種地基本上是無利可圖，打工農(nóng)民一般無償?shù)匕淹恋剞D(zhuǎn)讓給其他村民耕種，承包地附著的各項稅費責任也自然由轉(zhuǎn)接土地的農(nóng)民承擔。2003年以后由于稅費改革和糧價提高，這些被無償轉(zhuǎn)借的耕地越來越值錢了。打工農(nóng)民面臨一個兩難選擇：由于自己并不耕種，礙于情面，這些轉(zhuǎn)借出去的土地一時要不回來；
若長期不收回，可能會造成耕地不再屬于自己的既成事實。另外，在農(nóng)民看來，國家政策變來變?nèi)�、捉摸不定，現(xiàn)在的政策好，土地值錢了，難保將來政策不會再變，土地又貶值了。于是，對于長期在城鎮(zhèn)打工的農(nóng)民來說，以賣房為由將耕地從別的村民手中要回來，并趁著現(xiàn)在房屋和耕地的價格在高位時將其賣掉，似乎是最符合他們利益的一種選擇。

　　但賣房賣地所得并不能幫助農(nóng)民在城鎮(zhèn)實現(xiàn)安居樂業(yè)。未來并不樂觀，因此少數(shù)賣地者暗中為自己留了一條后路，他們向買主隱瞞了自己承包的耕地數(shù)量，偷偷地留了兩三畝地，以備將來在城市無法立足時還可以回來種地。

　　近兩三年來，一些已經(jīng)賣房賣地的農(nóng)民由于始終無法找到穩(wěn)定的工作在城鎮(zhèn)安頓下來，不得不又回到村里，重新建起房屋。但這些農(nóng)民早已失去了自己的耕地，荒坡地又基本被開墾完了，他們現(xiàn)在大多只能租種別人的土地，或者仍然必須出去尋找工作機會，從而跌入“貧農(nóng)”的行列。如今每到農(nóng)忙季節(jié)，鎮(zhèn)里便會自發(fā)地形成一個勞務(wù)市場，大量的失地農(nóng)民在那里等待著被人雇傭，村里人形象地把這種現(xiàn)象稱為“到街上去站隊”。

　　五、余論：土地的社會保障責任

　　農(nóng)村稅費改革以后，農(nóng)民的承包地原來承擔著的對國家和集體的稅費責任被完全取消，“土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制”現(xiàn)在被稱為“土地承包經(jīng)營制”，這似乎意味著土地已經(jīng)不再承擔任何責任了。但中國農(nóng)村的土地實際上依然擔任著一項十分重要的責任，即農(nóng)民的社會保障責任。在當前國家尚無能力在廣大的農(nóng)村地區(qū)建立完善的社會保障，尤其是失業(yè)保障和養(yǎng)老保障的情況下，耕地即是農(nóng)民維護其基本生存權(quán)利的保障。

　　如果僅僅把農(nóng)村的土地視為一種經(jīng)濟要素，著力推動土地流轉(zhuǎn)，以發(fā)展所謂“規(guī)模化經(jīng)營的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”，即便是嚴格按照“自愿有償?shù)脑瓌t”流轉(zhuǎn)土地的承包經(jīng)營權(quán)，也必將會造成大量的農(nóng)民失地。另一方面，對于經(jīng)濟條件并不好，生活依然拮據(jù)的農(nóng)民來說，始終存在著將土地兌換成現(xiàn)金的巨大誘惑與沖動。大量的農(nóng)民一旦失地又無法被城鎮(zhèn)有效地吸納，仍然滯留在農(nóng)村，就將演化成一個龐大的“貧農(nóng)”群體。

　　市場經(jīng)濟改革雖然帶來了農(nóng)村的貧富分化，但這種分化大體是一種財富的“多”與“少”的分化。而由于土地流轉(zhuǎn)而帶來新的分化，就將是財富的“有”與“無”的分化�！岸唷焙汀吧佟钡拿�盾是一種非對抗性的矛盾，可以通過政策調(diào)節(jié)來緩和；
而“有”和“無”之間的矛盾就將是對抗性的矛盾，將會再次引發(fā)農(nóng)村社會激烈的階層甚至階級對抗。

　　作者單位：江西師范大學社會學系

　　文章來源：《中國農(nóng)業(yè)大學學報》2009.2

相關(guān)熱詞搜索：京山縣 湖北省 貧農(nóng) 又見 流轉(zhuǎn)