張隆溪：以學(xué)術(shù)權(quán)威維護(hù)學(xué)術(shù)評(píng)審

　　自1997年香港回歸中國(guó)以來(lái)，香港的高等教育也和社會(huì)生活其他方面一樣，發(fā)生了許多深刻變化，而大不同于港英殖民政府時(shí)代的舊景。一個(gè)明顯變化就是香港各大學(xué)都要求講師以上的教員既要教學(xué)、又要從事學(xué)術(shù)研究，并且鼓勵(lì)沒(méi)有博士學(xué)位的教員兼職或離職進(jìn)修，攻讀博士。香港各大學(xué)過(guò)去并沒(méi)有這樣明確要求，現(xiàn)在則無(wú)論續(xù)約延聘或評(píng)級(jí)升等，都在教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)之外，另有一個(gè)學(xué)術(shù)研究的重要標(biāo)準(zhǔn)，即看是否有學(xué)術(shù)論文或?qū)Ｖ�發(fā)表。我相信在香港實(shí)施的有關(guān)學(xué)術(shù)評(píng)審制度，對(duì)內(nèi)地有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)評(píng)審的討論，應(yīng)該有參考借鑒的價(jià)值。

　　在實(shí)際運(yùn)作中，什么是學(xué)術(shù)規(guī)范，怎樣作學(xué)術(shù)評(píng)審呢？學(xué)術(shù)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然不能簡(jiǎn)單劃一，不同學(xué)科內(nèi)容不同，在評(píng)鑒形式上也會(huì)略有差異。在自然科學(xué)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)前沿的成果往往是以單篇論文的形式，發(fā)表在權(quán)威性學(xué)術(shù)刊物上，而人文學(xué)科則不僅看單篇論文，更注重有研究專著在有名望的學(xué)術(shù)出版社發(fā)表。所謂“權(quán)威性學(xué)術(shù)刊物”和“有名望的學(xué)術(shù)出版社”如何界定？換句話說(shuō)，學(xué)術(shù)的權(quán)威是怎樣建立起來(lái)的呢？真正的權(quán)威并不是一種令人盲從的威懾力量，學(xué)術(shù)權(quán)威不同于政治、軍事或宗教信仰的權(quán)威，區(qū)別更在于此。歐洲啟蒙時(shí)代強(qiáng)調(diào)理性而反對(duì)盲從權(quán)威，那主要是針對(duì)當(dāng)時(shí)教會(huì)的權(quán)威和非理性的宗教信仰而言，但把權(quán)威等同于讓人屈從，則完全忽略了權(quán)威的真正意義。權(quán)威的本質(zhì)絕不是非理性的盲從，而恰恰有賴于理性的判斷和認(rèn)識(shí)。莊子批評(píng)桓團(tuán)、公孫龍等辯者之流，說(shuō)他們“能勝人之口，不能服人之心，”而真正的權(quán)威正是使人心服口服、自動(dòng)承認(rèn)的權(quán)威。學(xué)術(shù)權(quán)威就是這樣的權(quán)威，是理性而非強(qiáng)制的，是基于自發(fā)的尊重，而非發(fā)自外在的壓力。學(xué)術(shù)即對(duì)真理的認(rèn)識(shí)無(wú)分于階級(jí)和民族，也無(wú)分于中外古今，不僅科學(xué)如此，人文和社會(huì)科學(xué)也是如此。我們現(xiàn)在要建立學(xué)術(shù)規(guī)范和合理的評(píng)審制度，就有必要重新界定學(xué)術(shù)權(quán)威的意義，重新建立學(xué)術(shù)權(quán)威，即學(xué)術(shù)本身的權(quán)威，而非受行政、意識(shí)形態(tài)和一切非學(xué)術(shù)因素影響的權(quán)威。

　　如果說(shuō)真正的學(xué)術(shù)權(quán)威以學(xué)者個(gè)人的理性判斷為基礎(chǔ)，得到學(xué)者自動(dòng)承認(rèn)，那么權(quán)威就是一個(gè)相對(duì)的概念。不同的人會(huì)承認(rèn)不同的權(quán)威，其承認(rèn)的程度也會(huì)不同。但學(xué)術(shù)本身有一定范圍和內(nèi)容，在同一范圍內(nèi)，在相同或相近內(nèi)容的學(xué)術(shù)領(lǐng)域里，不同學(xué)者又有大家認(rèn)可的原則，可以達(dá)到一定的共識(shí)。在此基礎(chǔ)上建立的學(xué)術(shù)權(quán)威，就不可能是完全相對(duì)而漫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的。具體而言，學(xué)術(shù)權(quán)威會(huì)體現(xiàn)在第一流學(xué)者的著作里，代表某一范圍某一時(shí)代最高的學(xué)識(shí)。多有這類著作發(fā)表的刊物就會(huì)成為權(quán)威性刊物，能多印行權(quán)威性專著的出版社，也就會(huì)建立起自己的名聲和威望。僅就英文學(xué)術(shù)著作而言，往往是名牌大學(xué)的出版社也相應(yīng)有較高的聲望，權(quán)威性學(xué)術(shù)期刊也大多由大學(xué)出版社印行。不過(guò)在大學(xué)之外，也有如企鵝（Penguin）、布瑞爾（Brill）、佳作（Vintage）、圣馬�。⊿t. Martin"s）、布拉克威爾（Blackwell）、魯特列治（Routledge）等出版機(jī)構(gòu)刊印許多重要的學(xué)術(shù)著作，成為具有聲望的學(xué)術(shù)出版社。無(wú)論學(xué)術(shù)刊物或?qū)W術(shù)出版社，在接受論文或?qū)Ｖ�之前，都首先由編輯部有關(guān)人員初審，初審?fù)ㄟ^(guò)，再送交起碼兩位同行專家匿名評(píng)審，即所謂“peer review”。如果兩篇評(píng)審報(bào)告意見(jiàn)分歧，還會(huì)送第三者再審。如果是大學(xué)出版社考慮的學(xué)術(shù)書(shū)籍，則在通過(guò)這些評(píng)審之后，還會(huì)由教授組成的大學(xué)出版委員會(huì)討論通過(guò)，才最后決定出版。這種匿名評(píng)審的目的，是希望從制度方面保證學(xué)術(shù)質(zhì)量。在大學(xué)升等晉級(jí)的考核過(guò)程中，也會(huì)采取同樣的匿名評(píng)審制，把申請(qǐng)者的檔案，包括發(fā)表的學(xué)術(shù)論著，送交多位同行專家評(píng)審，并在審讀之后提交書(shū)面報(bào)告，作為人事決定中重要的依據(jù)。評(píng)審者必須聲明自己和被評(píng)者之間的關(guān)系，即是否曾有師生、朋友、同事，或共同研究項(xiàng)目的合作者等關(guān)系。一般說(shuō)來(lái)，有這類關(guān)系的人不應(yīng)擔(dān)任評(píng)審，其評(píng)審意見(jiàn)也不具分量。在評(píng)審過(guò)程中，除非評(píng)審者自己同意，任何人不得泄漏評(píng)審者身份，但被評(píng)審者有權(quán)知道評(píng)語(yǔ)內(nèi)容，所以往往可能把評(píng)審人姓名隱去之后，把評(píng)語(yǔ)轉(zhuǎn)達(dá)給被評(píng)者。這種嚴(yán)格保密的匿名制度非常重要，沒(méi)有這種匿名評(píng)審，就無(wú)法建立信譽(yù)，無(wú)法讓評(píng)審人無(wú)所顧忌，直言不諱，也就不可能具有學(xué)術(shù)聲望。當(dāng)然，制度化的評(píng)審只是訂出一些規(guī)章條款，使整個(gè)運(yùn)作過(guò)程有章可循，從制度上避免營(yíng)私舞弊，消除學(xué)術(shù)腐敗。但規(guī)章制度最終要由人來(lái)執(zhí)行，所以要健全學(xué)術(shù)規(guī)范，建立學(xué)術(shù)信譽(yù)和權(quán)威，必須首先提高每個(gè)人的素質(zhì)和修養(yǎng)，進(jìn)而提高整個(gè)學(xué)術(shù)界的質(zhì)量。

　　學(xué)術(shù)規(guī)范在實(shí)際操作上很有意義的一點(diǎn)，是學(xué)術(shù)論文和學(xué)術(shù)著作的寫(xiě)作規(guī)范。無(wú)論科學(xué)或人文研究，學(xué)術(shù)成果都是累積性發(fā)展的，這就是牛頓說(shuō)過(guò)而大家都很熟悉的一句話：“如果我看得更遠(yuǎn)，那是因?yàn)槲艺驹诰奕说募珙^上” 。在學(xué)術(shù)論著寫(xiě)作中，這就要求在表達(dá)自己的意見(jiàn)之前，首先對(duì)前人的有關(guān)研究，尤其是重要的研究成果，要有比較全面的了解，作出忠實(shí)而非歪曲的陳述。在此基礎(chǔ)上，作者才可能進(jìn)一步提出自己的見(jiàn)解，得出新的結(jié)論。在學(xué)術(shù)論著寫(xiě)作中，這具體表現(xiàn)為豐富的徵引和詳細(xì)的注釋，而作者正是在與前人的對(duì)話和論辯中，才可能把學(xué)術(shù)即對(duì)某一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)向前推進(jìn)一步。學(xué)術(shù)論著不僅要引用第一級(jí)原始材料，也要引入足夠的第二級(jí)研究成果，其原因就在于此。如果一篇文章沒(méi)有幾個(gè)注釋，或者有注釋而不得要領(lǐng)，沒(méi)有提到最重要的研究著作和觀點(diǎn)，看不出作者對(duì)論題做過(guò)認(rèn)真細(xì)致的研究，大概就難以通過(guò)嚴(yán)格的評(píng)審，在權(quán)威性學(xué)術(shù)刊物或出版社發(fā)表。匿名的學(xué)術(shù)評(píng)審在這當(dāng)中起很重要的作用，評(píng)審越認(rèn)真嚴(yán)格，也就越具學(xué)術(shù)權(quán)威性。所以就人文學(xué)科的書(shū)刊而言，會(huì)議論文集就不如專著有分量，而翻譯也不能算研究著作。在大學(xué)晉級(jí)升等的學(xué)術(shù)評(píng)審中，論文或?qū)Ｖ�在什么刊物或出版社發(fā)表，也就成為重要的考慮因素，因?yàn)闄?quán)威性刊物和有學(xué)術(shù)聲望的出版社都會(huì)有嚴(yán)格的評(píng)審制度。

　　我在前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)評(píng)審制度，都只能提供基本的原則和指引，學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和學(xué)術(shù)質(zhì)量的提高，歸根到底取決于從事學(xué)術(shù)研究的學(xué)者們自己。如果不從提高學(xué)術(shù)研究本身著手，而只停留在規(guī)章制度的表面，那就只會(huì)流于形式，結(jié)果是“走過(guò)場(chǎng)”、煩瑣細(xì)碎而于事無(wú)補(bǔ)。此外，學(xué)術(shù)規(guī)范只提供帶普遍意義的指引，合乎規(guī)范不一定就是最高的學(xué)術(shù)成就，也許有新穎獨(dú)到見(jiàn)解者并不符合當(dāng)時(shí)某些權(quán)威的看法，卻又可能具開(kāi)拓創(chuàng)新的意義。涉及人事的評(píng)審就更為復(fù)雜，因?yàn)橥�行專家人�?shù)不可能很多，能有足夠?qū)W術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)提供評(píng)審意見(jiàn)者就更少，所以這些少數(shù)人可能不斷被邀擔(dān)任評(píng)審，以至于應(yīng)接不暇，不能認(rèn)真審讀，甚至于敷衍塞責(zé)，草草了事。此外，評(píng)審者有自己的看法，但也未免有自己的偏見(jiàn)，出于各種原因，有時(shí)評(píng)審報(bào)告不一定那么公平合理，所以在作最后決定時(shí)，無(wú)論是接受論著發(fā)表與否的編輯決定，還是涉及升等晉級(jí)的人事決定，有關(guān)委員會(huì)都需要對(duì)評(píng)審報(bào)告本身作認(rèn)真審查，而不能盲目接受專家意見(jiàn)。其實(shí)只要以學(xué)術(shù)為唯一目的和標(biāo)準(zhǔn)，不帶私心偏見(jiàn)，沒(méi)有個(gè)人恩怨，評(píng)判學(xué)術(shù)成就的優(yōu)劣并不是那么困難的事。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)術(shù) 評(píng)審 維護(hù) 權(quán)威 張隆溪